المراجعات، الاستعراضات،

المعلومات، الببليوغرافيا

مشكلات تاريخ المصطلحية وواقعها الراهن

إحياءً لذكرى كازيميراس غايفينيس

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 380 p.

يستقبل كتاب المصطلحية الضخم القارئ بغلاف رصين، لكنه مفعم بالحيوية وغير ممل (الفنان ألفونساس žvilius)، وبتصميم أنيق (نيدا مارسينكينه وأودرونه ستانيسلوفايتينه)؛ وتمتاز دار نشر معهد اللغة الليتوانية، في مجال نشر الأدبيات العلمية، بطابعها المميز الذي تتجلى فيه روح إنسانية.

وتتلألأ انعكاسات تلك الروح تحت الغلاف أيضًا، ولا سيما في القسم الأول، الذي يوحي بورقه المعتّق، كازيميراس غايفينيس: الإنسان والعالم (13–82). وقد كان الاحتفال بالذكرى السبعين لميلاد عالم اللغة والمصطلحي (1934–2003) أساس هذا القسم. ويُستهلّ جزء تخليد الذكرى بذكريات عالمة اللغة يولانتا غايفينيته-باتلر، المستقاة من أحاديث الأب وملاحظاته، عن مسقط رأسه في قرية ستوتشياي على الشاطئ الشمالي لبحيرة تاوراغناس، وعن تاريخ الأسرة والطفولة وأيام المدرسة. وترافقها صور بيت العائلة، والوالدين، وكازيوكاس الصغير مع أخته الأصغر منه، وصورة له وهو تلميذ متألق في الصف السابع. وبعد ذلك، وبترتيب أبجدي لا يراعي التسلسل الزمني، تتوالى ذكريات زميلات الدراسة وزملاء العمل بالتناوب، وفي الختام مقتطفات من يوميات أحد زملائه في الصف (1953) ومن رسائل ك. غايفينيس إليه (1954–1959). وتتسم مقالات زملائه ورفاق دربه في المصطلحية بالتنوع؛ فمنها ما يكاد يكون مقالًا يلخص نشاطه ويرسم ملامح شخصيته، ومنها ما يشبه تقريرًا رسميًا عن التعاون، تُضفى عليه أهمية بعبارات من قبيل أثر عميق في الميدان (26)، وإسهام بارز (32)، وأشعة من النور (32)، ونحوها من العبارات الجاهزة؛ ومنها عرض متبصّر لوقائع العمل المشترك في المصطلحية، التي نُسي بعضها أحيانًا ثم بعثته الذاكرة فجأة، ومنها إعجاب شبابي جميل بشخص أكبر سنًا، وبقائد، وبإخلاصه للعلم وتواضع العالم وإنسانيته. وقد فوجئ المراجع، الذي طُلب منه أن يتحدث فحسب، حين طُلب منه لاحقًا إعداد نص من تسجيل ذكرياته وانطباعاته الشفوية؛ كنت مستعدًا للكلام، لكن تحويله إلى كتاب بدا مستحيلًا، وأعتذر إلى محبي الذكريات المحررة… وتدفئ ذكريات زملاء دراسة ك. غايفينيس جمرات زمن الشباب البعيد التي ما زالت متقدة. الشكر لجوناس إيفونيس، وروموالداس شيمكوناس، وريتشيس تريمونيس؛ وستاسيس كينيس، وبالميرا زيمليفيتشيوته؛ وكوستاس أوشباليس، وأديله تريتشوكايته، ونijوله دودلاوسكينه. لكن لا يُعرف لماذا بقيت، في نص واحد ومن دون أي علامة تحريرية، الكلمات palutarka, kalnierius, galuląškis (نهاية السرير)، وpagulonė, vandravoti, skaitliukas (45–46).

151

يبدأ القسم العلمي بنشر فصل من أطروحة كازيميراس غايفينيس (1969) بعنوان دراسات تاريخ المصطلحية وراهنها، وهو فصل المصطلحات المركبة في اللغة الليتوانية المعاصرة، عرض المصطلحات المركبة وشرحها في معاجم المصطلحات (85–115)، مرفقًا بملخص باللغة الإنجليزية (116–117). وتستند البيانات إلى 17 معجمًا (1954–1966)، غير أن الفصل الأول، لمحة موجزة عن معاجم المصطلحات الليتوانية (85–89)، يُظهر أن المؤلف كان على اطلاع أيضًا على المصطلحية المعجمية الليتوانية والأجنبية في فترات سابقة (وبعبارة المؤلف، معجمية معاجم المصطلحات). ويتناول الفصل الثاني بنية مواد معاجم المصطلحات وانتقاء المصطلحات. ولا شك أن الفصل الثالث، شرح المصطلحات المركبة في معاجم المصطلحات الليتوانية (101–113)، هو الأقل تأثرًا بمرور الزمن. وحتى الآن، لم يهتم أي لغوي ليتواني، باستثناء ك. غايفينيس، اهتمامًا أوسع بالمسائل المنطقية في المصطلحية، ولا سيما بمسائل التعريفات. وقد تناول التعريفات الدينامية، والحقيقية، والتامة، والاسمية، والترادفية، والتعدادية، والمقارنة، أو الصفرية، والناقصة، والإحالية — المعجمية، كما أُشير أيضًا إلى التعريفات الموسوعية. وهي تُسمّى اليوم، بالمناسبة، في المصطلحية تعريفات، لكن يظل قائمًا أيضًا الشرح النسقي (الفيلولوجي)، قارن: معجم الشروح (ومعجم المصطلحات). ومن الأمور المثيرة للاهتمام والدلالة كذلك أن ك. غايفينيس استخدم آنذاك مصطلح دلالي (لا مصطلحي) (101–104، 107)، وكذلك مفهوم دلالي (105، 107)، مع أنه، للأسف، استخدم أيضًا مصطلح النظام المصطلحي (107). ومن المؤكد أن نشر أطروحة ك. غايفينيس يمكن أن يكون دليلًا ومعيارًا لطلاب الدكتوراه في المصطلحية اليوم، كما أنه يتفوق بلا شك على أكثر من مقالة واحدة في هذه المجموعة.

من بين مقالات الكتاب الاثنتين والعشرين، أُعدّت ثماني عشرة مقالة استنادًا إلى الأوراق التي قُدّمت في المؤتمر العلمي الدولي لعام 2003، المصطلحية في مطلع الألفية الثالثة (ملخصات الأوراق، 2003، 72 صفحة)، وكان عدد الأوراق 22؛ أما المقالات الأربع الأخرى فكُتبت خصيصًا لهذه المجموعة.

ويجدر هنا التنبيه إلى حالة ينبغي تجنبها مستقبلًا: فباستثناء عدد النسخ والملخص الليتواني المدرج في الكتاب، فإن مقالة يوريس بورزوف وإيلزه إيلزينيا، حول تحديات صياغة مصطلحات تقنيات المعلومات والاتصالات، About the Challenges of Coining ICT Terms (150–157)، مطابقة تمامًا لنص الملخص (14–20). وهذا لا ينتقص إطلاقًا من قيمة النص نفسه، الذي يتضمن تحذيرًا بالغ الأهمية للمصطلحية الليتوانية أيضًا: «<…> لا تُفصل المصطلحات الإنجليزية دائمًا فصلًا صارمًا عن اللغة المهنية الدارجة، ويُعد ذلك نقصًا وفقًا للمتطلبات المفروضة على المصطلحات اللاتفية» (157). ولم يقتصر الأمر على هذه الورقة؛ فقد وردت في أكثر من مداخلة أخرى كلمة أرنولد توينبي challenge – التحدي، وإن كان ذلك غالبًا بصيغة الجمع المجردة. ولعلها ناسبت عبارة مطلع الألفية؛ لكن ثلاثة من أصل ألف ليست سوى بداية صغيرة جدًا، والأهم أن يكون هناك ردّ ملموس من كل فرد.

152

كما أن مقالة فالنتينا سكوجينا Динамика семантики заимствований в условиях многонациональных контактов современной терминологии (مع ملخصين بالليتوانية والإنجليزية) ذات أهمية لعلم اللغة الليتواني. أما التناقضات الدلالية للكلمات الدولية، التي تجعلها تُسمّى في كثير من الأحيان مضلِّلات للمستخدمين — بالإنجليزية false friend (أو بالفرنسية faux amis du traducteur، وبالألمانية irreführende Fremdwörter) — لا سبيل إلى تجنّبها، كما أن التحولات الدلالية الجديدة تستلزم باستمرار تقييمات دقيقة للغاية.

تتناول مقالة إيفيتا بوتيلي Некоторые особенности образования названий профессий в современном латышском языке (Kai kurie dabartinės latvių kalbos profesijų pavadinimų darybos bruožai) الاقتراضات اللغوية وتدويلها، وبدرجة أقلّ المقابلات اللاتفية، لكنها لا تتناول اشتقاقها. لذا لا ينبغي أن تُترجم الكلمة هنا إلى الليتوانية بمعنى «اشتقاق» أسماء المهن daryba، ولا حتى «تكوينها» darymas، بل «ابتكارها» kūrimas (فحتى بالإنجليزية يقال name building، لا word-formation).

غالبًا ما تُتصوَّر المصطلحية في علم اللغة (إذا كانت لغوية) على أنها مجال مستقل تمامًا. ويحاول عالم اللغة اللاتفي أويارس بوس، في مقالته Termini un onīmi: dažas kopīgas iezīmes (Termini ir tikriniai vardai: kai kurie bendri bruožai)، أن يبحث عن أوجه التشابه بين المصطلحات والأسماء العَلَم (الأونيمات)، متجاهلًا رأي معظم المتخصصين في علم الأسماء (وربما في علم الدلالة العام أيضًا)، القائل إن الأسماء لا تحمل معنى معجميًا.

لا يمثّل المصطلحية الإستونية في هذه المجموعة سوى مايري رادِك، بمقالتها Research of the Situation in the Spheres of Estonian Language Usage as a Means for Mapping the LSP Landscape (Estų kalbos vartosenos sričių situacijos tyrimas kaip specialiosios kalbos būklės nustatymo priemonė). وتشمل الموضوعات دراسة الوضع واستراتيجية تطوير اللغة الإستونية للفترة 2004–2010: الأهداف والعوامل والتأثيرات وأهداف تخطيط اللغة المتخصصة، فضلًا عن القول إن «دراسة وضع اللغة المتخصصة ينبغي أن تبيّن كيفية تحقيق هذا الهدف» (293)!.. وحين تتوسط دراسةٌ لكيفية بلوغ الهدف بين هدف صيغ على مدى طويل جدًا وتحقيقه، ألا يزداد الهدف نفسه بُعدًا؟

خُصّصت 17 مقالة للمصطلحية الليتوانية. ومن المؤكد أن موضوع ريجينا كفاشيتي Apie lietuvių ir latvių stilistikos terminiją يخفض هذا العدد بمقدار 0,5، وإن كان يعزز قيمة المقالة على وجه التحديد. لكن كازيميراس زوبيركا وحده يستطيع أن يقدم تقييمًا دقيقًا هنا؛ فهو أحد واضعي مصطلحية الأسلوبية الليتوانية ومعيّريها، كما أنه صاحب فكرة الأسلوبية التقابلية للغتين الليتوانية واللاتفية.

يتناول علماء المصطلحية الليتوانيون في الكتاب نطاقات واسعة ومتنوعة إلى حدّ كبير من مجالهم العلمي.

يمكن وصف مقالة ستاسيس كاينيس المطوّلة Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. بأنها أساسية أو برنامجية. المؤلف

153

يترك جانبًا الألفية (ولا يذكر إلا حدود الألفيات)، ولا يُصرّف كلمة «التحديات». وربما يضخّم بعض الأمور على نحو غير متناسب تمامًا، لكن المسائل الأساسية — التي تعود، بالمناسبة، إلى القرن العشرين — ما زالت في مواضعها: فقد اتسعت المصطلحية كثيرًا، وانتشر استعمالها على نطاق واسع، وأخذت المصطلحات تنتقل من هوامش نظام اللغة (أو ربما المعجم؟) إلى مركزه (لكن، بالطبع، ليس كل المصطلحية، بل نواتها). أما الخاتمة نفسها — «لا يبقى إلا أن نؤمن» و«يجب أن نحافظ» (237) — فلها، في الظروف الراهنة، تخصيص ضيق إلى حد بعيد وكئيب جدًا، مفاده: «لا يبقى للمصطلحيين إلا أن يؤمنوا بأنفسهم» و«على اللغويين وحدهم أن يحافظوا عليها». وإذا لم يتغير هذا الوضع الأشد اختلالًا بسرعة، فقد تنتهي الألفية الثالثة، بالنسبة إلى «الروح الليتوانية للغة الليتوانية»، بعد جيلين أو ثلاثة على نحو لا رجعة فيه. وقد تبقى لغة نصف متكلمة، لكنها ستكون لمجتمع نصف أُمّي…

أما المقالة الثانية الكبرى والمهمة، لكنها تتجه إلى مسار آخر هو تاريخ المصطلحية الليتوانية، فهي مقالة ألبينا أوكسوريوتِه Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimttumenės naujazodžiai. وهي كلمات مستحدثة لا يمكن اعتبارها مشتقات واضحة (فهي، على كل حال، مصوغة، لكن صياغتها ومشتقاتها غير واضحتين)، لافتقارها إلى دلائل اشتقاقية شكلية واضحة، كالكلمة الأساس والدافع، وإن كانت بعض النهايات تتكرر، ويمكن استشعار أصل ما غامض وغير مفهوم، مثل: bandonis, drūžmas, griedmas, gryntas, krūmlys, lemėtras, lūšvis, svirpstas, skamotis, sunkris, vaiklas, žyblonis. ومن المؤكد أن صيغة المؤلفة «لم تشتقّها، بل ابتكرتها فحسب» (148) ستظل موضع اختبار، لكن كل ممتحن محتمل لهذا المقال سيضطر إلى قراءته قراءة متأنية.

ينبغي أن نخصّ بالذكر المقالة الثالثة، وهي للباحثة الشابة في المصطلحية إرما زيلر، بعنوان Terminų atpažinimo tekstyne galimybės ir ypatumai. وللمقالة نفسها أيضًا سمات مميزة. أولها الفارق الكبير عن الافتراضات النظرية (?) التي استندت إليها المداخلة. وقد استُهلّت المداخلة على النحو الآتي:

«عند منعطف الألفيات، تجد المصطلحية نفسها في طريق مسدود: فمن ناحية، يجعل التدفق الهائل للمصطلحات الجديدة من المستحيل استيعاب موضوع هذا العلم وتوحيد معاييره بالطرائق التقليدية؛ ومن ناحية أخرى، مع تسارع الحياة العلمية والاقتصادية والسياسية وحدوث انتقال نشط للمعارف بين العلوم، يسبق الاستعمال الفعلي للغة قوائم المصطلحات المتاحة. ولذلك لم يعد إنشاء المصطلح، بل استعماله، هو الأمر المهم في المصطلحية.

إن نقل الاهتمام من إنشاء المصطلحات إلى استعمال المصطلحات التي أُنشئت بالفعل يغيّر عمل المصطلحية تغييرًا جوهريًا، إذ تتغير مصادرها ومناهجها أيضًا. وتصبح مجموعات النصوص الإلكترونية واسعة النطاق — المدونات النصية — المصدرَ الأساسي للمصطلحية» (Pranešimų tezės, 58).

وهكذا أُعلن هنا… عن كارثة المصطلحية: طريق مسدود، واستحالة توحيد المعايير، وعدم أهمية إنشاء المصطلحات أيضًا (وربما لم تعد ثمة حاجة إليه)؛ أما إذا كان الأهم

154

إذا كان الأمر يتعلق بالاستخدام، فإن الشخصية الأهم في علم المصطلح ليست واضع المصطلحات ولا الباحث فيها، بل… المستخدم؟ لكن هل كان العرض من إعداد مستخدمة، أم من إعداد طالبة دكتوراه؟ أُزيل هذا الأمر من المقالة أو خُفّف، لكن بقي ما يلي:

«وهكذا، فإن الاستخدام الفعلي للمصطلح لا يطابق في كثير من الأحيان تعريفه، أو المعيار بالمعنى الأوسع» (314).

لكن يتضح ما لم يُقَل: إن فاعل الاستخدام، الذي يُفترض أنه الملكة، ليس أيَّ متخصص في مجال ما، يعرف مصطلحاته إلى جانب معرفته بمجاله. فالمجال قائم حتى من دون ذلك النقل. إن «النقل المفاجئ للمصطلحات إلى مجالات أخرى واستخدامها بمعانٍ مختلفة في سياقات لغوية متخصصة شتى» ليس «مشكلة قديمة في علم المصطلح» (314). فالمصطلحات تُنقل منذ زمن طويل—من الرياضيات إلى الفيزياء، ومن الكيمياء إلى التقنية، ومن الأحياء إلى الزراعة وتقنيات الأغذية، وما إلى ذلك—ولا يخلو ذلك من مشكلات، لكنه لا يصاحبه تهويل مأساوي ولا أدوات آلية للتعرّف على المصطلحات. إن المشكلة التي تطرحها المؤلفة (وهي مشكلة حقيقية بالفعل) ناجمة عن تطورات أخرى في المصطلحات في العصر الحديث، لا عن وضعها، بل عن استخدامها: أي تدفّق المصطلحات الواسع والسريع من مختلف العلوم (وبتعبيرها، نقلها) إلى الحياة—إلى الاقتصاد والسياسة والقانون—وترجمتها. لا تتغير المصطلحات داخل المجال المتخصص؛ ولا يغيّر المصطلحات مستخدموها الأساسيون، بل يغيّرها هؤلاء المستخدمون الثانويون، مثل واضعي القوانين ومترجميها، الذين تُعدّ تلك المصطلحات بالنسبة إليهم terra incognita. لا يستعينون بالمتخصصين، ولا يرجعون إلى معاجم المصطلحات. لقد رأينا النتائج!.. وصححناها. ومن لا يستطيع التعرّف على المصطلحات من دون آلة—في النص، لأنه لا يفهمه—يحاول أن يتعلم التعرّف عليها… أو يلجأ إلى ما هو أبسط: ينشئ مدونة نصية أو برنامجًا ما للتعرّف على المصطلحات، ويزدري «علم المصطلح التقليدي»، لكنه… يعود إليه: «بالمقارنة مع المعاجم المتاحة أو قواعد المصطلحات أو بيانات لغة أخرى» (326). هنا لسنا أمام مُمجِّد، سيدتي الفاضلة، بل أمام صاحب الكفاءة الذي يبتّ في الأمر! وبماذا ستقارنون إن لم يوجد بعدُ معجم للمصطلحات في مجال ما (حتى بلغة أخرى)؟ لا يمكن مطلقًا الموافقة على الاستنتاج القائل: «<…> ينبغي أن تبدأ عملية توحيد المصطلحات واعتمادها أو مجرد الإقرار بها بدراسة مدونة نصية <…> باستخدام وسائل حديثة (شبه) آلية» (328). ما كان لجوبيتر فدعوه لجوبيتر—وتوجّهوا إلى «2) مجال الترجمة، 3) البحث عن المعلومات في النصوص الإلكترونية»، لا إلى «1) علم المصطلح العملي والنظري» (316).

لننزل من السماء إلى الأرض ونلقِ نظرة على دراسات أكثر تحديدًا. فكثير منها ينتمي إلى مجال تاريخ المصطلحات.

لا يخلو مقال أنغيلي كولاكينيه، العوامل المؤثرة في مدة رسوخ المصطلحات الفيزيائية، من نزعة إلى الحداثة؛ إذ عبّرت المؤلفة حتى بصيغة رياضية عن مدى ارتباط تلك المدة بعدد الصيغ المترادفة والمتغايرة. غير أن العوامل ذاتها—اللغوية (الصواب والدقة والوضوح)، وما بين اللغات، وخارج اللغوية—لم تُبحث، بل اقتصر الأمر على تعدادها.

155

ومن المجال نفسه مقال بالميرا زملفيتشيوتِه المطوّل «المصطلحات الطبية في «طبيب البيت»»، ومقال روبرتاس غيدريماس الأسماء المركبة للنباتات الزهرية في مؤلَّف يورغيس أمبرازييوس بابريزا «Tayslos augumyynis» (ولا يُعرف لماذا يسمّي مصطلحات بابريزا التي لا تزال مستخدمة اليوم معاصرة). ويُنوّع مقال جيتا كازلاوسكايتيه القصير، سمات التضاد في مصطلحات علم الأصوات.، موضوعات البحوث في هذا المجال.

في مقال غينوفايتِه إيرتمونيينيه وألبينا بريبوؤوسكايتيه، اتجاهات وضع المصطلحات الرياضية ومشكلات استخدامها، لا ترد الجوانب التاريخية إلا بإيجاز، بينما يستند التحليل كله إلى بيانات معجم المصطلحات الرياضية (1996 و2002) وإشكالياته.

وهنا أيضًا تجديد حقيقي: مقال غيدرِه تشيبايتيينيه وريغينا كفاشيتيه، معجم دراسات اللوفيتشي: معايير اختيار المصطلحات وشرحها. والموضوع جديد إلى حد بعيد، لا للقراء وحدهم، بل ربما للمؤلفتين أيضًا؛ إذ تقولان إن «المصطلحات اللازمة لهذا المجال تُستخدم في أعمال تنتمي إلى مجالات علمية مختلفة» (179). وقد أُلحقت بكثير منها شروح، لكن محتوى المفاهيم—وهو أساس المصطلحات—قد يختلف من علم مجاور إلى آخر. أفلا ينبغي للمجال الجديد أن يحدد هذه المضامين ويضع تعريفاته الخاصة للمفاهيم، بدلًا من انتقاد من لم يكن بوسعهم أن يهدفوا إلى ذلك؟

كتب بعض مقالات المجموعة اختصاصيون في علم المصطلح ليسوا لغويين.

يستعرض مقال الفيزيائية إغله ماكاريوينينيه واللغوية أنغيلي كولاكينيه، مصطلحات منشورات ستاسيس دابوشيس في تبسيط العلوم الطبيعية، كثيرًا من أعمال هذا اللغوي والمحرر والمترجم الذي اشتهر، وأشاع صيته بطرائق شتى، كما يستعرض المصطلحات الواردة فيها؛ ويخلص إلى أن المصطلحات الفيزيائية والتقنية التي اقترحها قد رسخت منها atšvaitas, mygtukas, kištukas, skaičiuoklis.

يبدأ المقال القصير الذي ألّفه ثلاثة مؤلفين—لوريتا أليشيونايتِه وفيتوتاس غيدريماس وإيلينا موليتِه—بعنوان مشكلات توحيد مصطلحات التشريح بعرض غير قصير لتاريخ وضع مصطلحات التشريح البشري الليتوانية وتوحيدها.

لم يخلُ النص هنا من الغموض، بل ومن التكرار أيضًا، مثلًا:

«تود المقالة استعراض تطور مصطلحات التشريح، وكذلك ملاحظة مبدأ الثبات، <...>» (118، الفقرة الأولى).

«نود في هذا العمل استعراض تطور مصطلحات التشريح، مع عدم إغفال مبدأ الثبات» (120، الفقرة الثانية).

يكاد السعي إلى «إبراز بعض المسائل الجديرة بالنقاش» (118) يقتصر على مجرد طرحها. كما أن بعض العبارات تفتقر بشدة إلى الدقة. ومن العبارات الغريبة جدًا: «pa- تُستخدم للدلالة على موضع بمحاذاة الشيء وتحته، مثل: الغدة النكفية الأمامية، الخيمة (المخيخية)، الثلم تحت الأنف، المنطقة تحت الذقن، العضلة تحت الذقن، الغدة تحت الفك، العقدة تحت الفك وغيرها؛ وpo- تُستخدم للدلالة على أن شيئًا ما يقع في الجزء السفلي من الشيء

156

... مثلًا: درز تحت الحجاج، الثقبة تحت الحجاج، الثلم تحت الحجاج، نواة العصب تحت اللسان، العظم اللامي، الشريان تحت الكتف، الجراب تحت الجلد، العضلة تحت الترقوة، المركز تحت القشري وغيرها». (120) لا توجد هنا التعريفات التي تشتد الحاجة إليها، لكن انطلاقًا من تعريفات المعنى الاشتقاقي التي يوردها المؤلفون، يبدو أن العظم اللامي ليس تحت اللسان، بل في أسفل اللسان، أي إنه، مع ذلك، داخل اللسان نفسه، وأن الجراب تحت الجلد يقع في الجلد!.. ومن الغريب جدًا أن المكان الواقع تحت يُعبَّر عنه بالبادئة pa- لا po- (قارن požemis, pagrindis, poodis)؛ كما أن pa- تدل أيضًا على موضع آخر، أي بمحاذاة شيء، مع أن الصيغة المعتادة والأوضح في هذه الحالة هي prie- (priekritūnis, prievartis). والإحالات إلى المراجع ليست دقيقة تمامًا، مثلًا: «يُذكر في المجلد الثاني من قواعد اللغة الليتوانية الأكاديمية أن صياغة المصطلحات في مختلف المجالات تتم عادةً باستخدام أسماء الفاعل الوصفية في الزمن الحاضر المبني للمجهول (LKG 1971: 337–343)» (120). والموضع المشار إليه من LKG يضم القسم الفرعي كاملًا أسماء الفاعل المبنية للمجهول في الزمن الحاضر؛ وترد الصيغ الوصفية على مدى عدة صفحات، لكن العبارات المتعلقة بها لا تظهر إلا في الصفحتين 339 و340. يقول المؤلفون: «<…> لاحظنا أن هذه التوصية لا تُراعى دائمًا» (120)، لكنهم يتناولون أيضًا أسماء الفاعل المبنية للمعلوم، فضلًا عن أنهم يخلطون فورًا، ومن دون أي تفسير، مسألة أخرى هي التمييز بين أنواع أسماء الفاعل وعدم التمييز بينها؛ والأمثلة كثيرة، أما الحل فغير واضح. يتناولون قاعدة حرف الوصل في الكلمات المركبة والقياس، ثم يختتمون بعبارة غامضة: «لعل لمبادئ صياغة المصطلحات تقليدًا تاريخيًا أيضًا، لا يرغب أحد في تغييره» (122). والاستشهادات كثيرة وغير متسقة، لكن هذا النقد غير ضروري وخاطئ: «تتيح لنا المؤلفات التي قرأناها أن نستنتج أن اللغويين لا يتفقون على متى ينبغي استعمال -inis، -ė ومتى ينبغي استعمال حالة المضاف إليه في المصطلح المركب» (123). لعلنا قرأنا قدرًا أكبر من تلك المؤلفات وفهمناها على نحو أفضل؛ فقد أوضح اللغويون متى تُستخدم هذه الصيغة ومتى تُستخدم تلك، بل أشاروا أيضًا إلى حالة ثالثة، وهي جواز استعمال الصيغتين (الترادف النحوي)، وأن ذلك ليس خطأ لغويًا. وبالطبع، على واضع المصطلحات أن يختار، لكن لا يمكنه ذلك من دون تعريفات المصطلحات (فلا بد من تمييز المعاني!) ومن دون تحليل النظم الصغرى. لظواهر اللغة حدود واضحة، لكن توجد أيضًا مناطق انتقالية (مناطق رمادية). ولأن المؤلفين الثلاثة لم يفهموا ذلك، فقد ضلوا الطريق فيها وأبدوا استياءهم من اللغويين…

إن مقالة جيرغيتا ميكيليونينيه تنوع المرادفات ووسائل الاشتقاق في الفلسفة الليتوانية المعاصرة ليست، على الأرجح، سوى استكشافات وتدريبات لا تهم بعدُ إلا المؤلفة، في مسارات لسانيات المدونات كثيرة الآثار.

مقال ستاسيس زايانكاوسكاس لننظّم المصطلحات بمسؤولية، لا على عجل ولا بتهوّر—كما يوحي عنوانه: كثير من الأوامر والحث، وكثير من عبارات النفي والادعاءات المجردة التي يستحيل التحقق منها من دون حجج، فضلًا عن أحكام متسرعة ومقترحات واهية. فمثلًا، key word — كلمة دالّة، وكلمة رئيسية، وكلمة أساسية، أو «كلمة الجوهر». وربما كان أدق تعبير هو «الكلمة المحورية» (و«المفهوم المحوري»).

157

من الخطأ الفادح القول إن «ما يهم بعض اللغويين في الغالب هو أن تكون الكلمة ليتوانية وأن يكون نبرها صحيحًا» (305). والحقيقة أن دقة المصطلحات تقع، أولًا وقبل كل شيء، ضمن اختصاص خبراء المجال، لكن حين يكون عدم الدقة واضحًا جدًا للغويين، فلا مجال إطلاقًا لأن «يُترك الأمر لخبراء المجال كي يبتّوا فيه» (305). ومن الهراء القول إن التيار المسموح به (بدلًا من التيار الجائز) هو «التيار الذي يُسمح به عادةً بواسطة عنصر ما» (308). أولًا، لا يوجد مفهوم كهذا (ولا نوع من التيار كهذا)، وثانيًا، ينبغي قراءة القواعد وفهمها إذا كان المرء يتناول أيًّا من موضوعاتها. كما أن تشتت العرض يترك انطباعًا سيئًا. فمثلًا، يُناقش القيمة في نهاية القسم الفرعي تنظيم المصطلحات على عجل (306)، وكذلك في القسم الفرعي لا نتسرع في تغيير المصطلحات الراسخة (307)، مع أن ثمة قسمًا فرعيًا مخصصًا بعنوان في معنى المصطلحات وقيمتها (310–311). ومن الأفكار الصحيحة أنه لا ينبغي تغيير المصطلحات بلا داعٍ ولا ابتكار ألفاظ غريبة (والأمثلة صحيحة أيضًا)، لكن بعض ادعاءات المؤلف غير المسندة، ويا للأسف، لا تؤيد لا أوامره التي ذكرها ولا أهم ما قاله وأصوبه: «إن تنظيم المصطلحات عمل علمي في نهاية المطاف» (311).

وتتشابه معها ملاحظات فاليريوناس ژالكاوسكاس حول مصطلحات البوليتكنيك؛ فعندما يتناول غير اللغوي مسائل لغوية كثيرة، تصبح الأخطاء حتمية، ويا له من أمر في كتاب عن علم اللغة! وفيما يتعلق باللاحقة -tis، ينبغي التذكير بأنها ثالث أكثر لواحق الأسماء المجردة المشتقة من الأفعال، أو أسماء الأفعال، شيوعًا (atimtis, baigtis, išpažintis, mirtis, slinktis, šlytis, tartis, trintis,... LKG I 291)، وإن كانت بعض المشتقات (klūtis, stotis) تحمل أيضًا معنى ملموسًا؛ وهي لا تأتي إلا في المرتبة التاسعة من حيث الإنتاجية في اشتقاق أسماء نتائج الأفعال (įkaištis, paplotis, sviltys 373)، كما أنها لاحقة شائعة نسبيًا في أسماء الأدوات (dangtis, kamštis, lankstis, raištis, skląstis 387).

اختار ستاسيس ژبراوسكاس وريمانتاس يوناس موكوليس موضوعًا جيدًا: مصطلحات الهندسة الكهربائية لدى الأستاذ ليوناس كاولاكيس؛ إذ إن الكفاءة العلمية في المجال المعني بالغة الأهمية لدراسة تاريخ نشأة مصطلحات أي مجال.

وفي الختام، تجدر الإشارة إلى مقالة ريناتا ماسلاوسكينيه توحيد المصطلحات، التي تستعرض مؤشرات جودة العمل المصطلحي في إدارة التقييس الليتوانية وتعرضها في الشكل 6. غير أن هذه المراجعة لا تتناول المشكلات اللغوية ولا معايير الجودة. وهذا أمر تشتد الحاجة إليه.

الخلاصات

إن مجموعة مقالات المصطلحية مشكلات تاريخ المصطلحية وواقعها المعاصر (2004)، التي تتميز كثيرًا من حيث الحجم، تجتاز إلى حد كبير اختبارات العلمية بنجاح. لكن ثمة جزءًا صغيرًا أيضًا… والمحررة ألبينا أوكسوريوتِه و

158

يبدو أن المحرر ستاسيس كاينيس نصب الفخاخ لنفسه منذ إعداد المؤتمر؛ فعندما لا يكون ثمة جدار، تظهر حتى بعض الثغرات. ومن الواضح أن كثيرًا منها قد نُقّح أثناء إعداد الكتاب. وإضافة إلى ذلك، فإن ترتيب المقالات الأبجدي يجعل هذه الثغرات أقل وضوحًا. لكن إذا لم يكن المؤتمر (لا الملخصات) مرتبًا أبجديًا، فلماذا المجموعة مرتبة أبجديًا؟ لعل تواضع المحرر هو المسؤول أيضًا، لكنه مفرط حقًا ولا داعي له؛ إذ كان يمكن ترتيب الأقسام بحسب الموضوعات لا بحسب القيمة. ويمكن التفكير في حلول أخرى للمستقبل، كأن يُترك المنخل مفتوحًا قليلًا لبعضهم، وذلك بتخصيص جزء من المؤتمر للندوات.

إذا ضُيّق نطاق التقييم ليقتصر على المصطلحية الليتوانية، فينبغي أيضًا ملاحظة ما يبرز بشدة من تلقاء نفسه، أي الفرع الصغير للمصطلحية الحاسوبية. غير أن لا هذا الفرع نفسه ولا أحدًا يتساءل عمّا إذا كان ذلك منهجًا جديدًا في المصطلحية أم مجرد أداة تقنية، مع أن من المألوف وغير المنفي أن المناهج ليست إلا طرائق للتحليل اللغوي.

إذ نقيّم الحاضر (وننتقده)، نتطلع إلى المستقبل بأمل صريح. لكنه طريق صاعد، صاعد فحسب.

يوناس كليمافيتشيوس

تاريخ الاستلام: 2005-11-28

معهد اللغة الليتوانية

شارع فيلييشيو 5، LT-10308 فيلنيوس

البريد الإلكتروني: [email protected]

159