Métodos terminológicos na história da ciência da terminologia

SERGIUSZ GRINEV-GRINIEWICZ

University of Białystok

Moscow Humanities Pedagogical Institute

PALAVRAS-CHAVE: história da teoria da terminologia, métodos terminológicos, tipologia, semiótica, reversibilidade, antropolinguística

É um fato bem estabelecido que o léxico especializado difere, em alguns aspectos, do repertório lexical cotidiano; o vocabulário especializado é, muito provavelmente, a única parte da língua que pode ser conscientemente manipulada e controlada. As características específicas da terminologia determinaram o surgimento de vários métodos específicos para analisar e ordenar os termos. Em certo sentido, podemos considerar a história da ciência da terminologia pelo prisma da evolução de uma metodologia especializada.

Desde o início do período científico da evolução humana, cada ciência se baseia num sistema de conceitos e termos. Nesse sistema, cada conceito e termo tem um lugar definido, e o significado de cada termo é estritamente delimitado pelas fronteiras com os outros termos. Não é de admirar, portanto, que, desde o início da pesquisa terminológica e da ordenação das terminologias, se tenha utilizado a abordagem sistêmica — muito antes de ela se tornar moda na segunda metade do século 20^th e começar a ser aplicada em toda e qualquer atividade.

Como a terminologia pode ser controlada e regulamentada, e tanto as formas terminológicas quanto os significados podem ser conscientemente moldados, certas propriedades desejáveis já haviam sido determinadas na década de 1930 (Lotte 1937), no processo de detecção e análise de deficiências terminológicas a serem corrigidas. O inventário subsequente dos atributos dos lexemas especializados, que visava elaborar listas de propriedades desejáveis de um termo “ideal”, assumiu a forma de requisitos terminológicos e levou à elaboração de listas mais completas de diversas características terminológicas, chegando a 265 características (Grinev 1998, 2001). Isso coincidiu com a investigação das diferenças entre termos e palavras comuns nas décadas de 1950 e 1960.

Terminologija | 2011 | 18 27

Ao mesmo tempo, os primeiros passos da abordagem tipológica começaram por estabelecer a diferença entre termos e unidades de nomenclatura, ou nomens, como são agora chamadas, o que mais tarde levou à descoberta de várias unidades especiais existentes na língua além dos termos. Tudo começou quando G. O. Vinokur traçou uma linha nítida entre termos e nomens, como unidades lexicais especiais distintas (Vinokur 1939). Mais tarde, A. A. Reformatsky especificou melhor os critérios para distinguir terminologia e nomenclatura (Reformatsky 1959).

No entanto, inicialmente, as unidades de nomenclatura eram consideradas uma variedade de termos. Só depois de A. D. Hajutin introduzir o conceito de terminoides — unidades lexicais especiais que designam os chamados «conceitos naturais», conceitos «in statu nascendi» que não têm significados estabelecidos e entendidos uniformemente e, portanto, não possuem definições geralmente aceitas (Hajutin 1970) — ficou claro que a ciência da terminologia não deveria limitar-se à investigação dos termos propriamente ditos, pois há outras unidades lexicais especiais. Posteriormente, foram introduzidos e descritos outros tipos de unidades lexicais especiais, como os profissionalismos (Kuz’min 1970), unidades da gíria profissional — argotismos profissionais (Skvortsov 1972) ou jargonismos profissionais (Gladkaja 77), quase-termos (Leichik 1981), pré-termos (Leichik 1985) e, por fim, proto-termos (Grinev 1990).

Na década de 1960, constatou-se que um dos aspectos mais promissores da apresentação e investigação de problemas terminológicos se baseia na abordagem semiótica, que considera os signos terminológicos do ponto de vista da teoria geral dos signos. Mais tarde, por estar ligada à teoria geral da informação e por seu caráter universal, a abordagem semiótica tornou-se quase tão popular quanto a abordagem sistêmica. Ela tem sido amplamente utilizada nos estudos russos de terminologia nos últimos trinta anos; portanto, é oportuno fazer um balanço dessa experiência.

As primeiras tentativas de introduzir princípios semióticos na terminologia foram feitas na Rússia, na década de 1960. Em 1969, P. V. Veselov introduziu a ideia de avaliar as características terminológicas do ponto de vista semiótico. Essa ideia baseava-se na divisão dos traços e requisitos terminológicos em três grupos: semânticos, que incluíam características que refletiam as relações entre os significados lexicais das palavras e combinações de palavras usadas como termos e o conteúdo dos conceitos correspondentes; sintáticos, relacionados aos padrões de formação dos termos e à sua produtividade; e pragmáticos, que incluíam as características do termo que influenciam seu funcionamento.

28

S. Grinev-Griniewicz

Terminological Methods in the History of Terminology Science

Segundo P. V. Veselov, requisitos terminológicos como a invariância (ausência de sinonímia ou polissemia), a correspondência entre os significados lexical e conceptual do termo (coincidência entre um conceito e o significado terminológico do termo correspondente) e a concisão classificatória (reflexo, na forma terminológica, apenas das características necessárias do conceito) pertencem à semântica. P. V. Veselov considerava que os requisitos relativos aos padrões de formação de termos (criação ou uso de signos homogêneos para conceitos homogêneos) e à produtividade das formas terminológicas (possibilidade de formar termos derivados) pertenciam à sintática. As características que refletiam a facilidade de uso do termo, como brevidade (o número de elementos do termo não deveria exceder o número de características delimitadoras), unicidade (ausência de homônimos), eufonia, traduzibilidade e possibilidade de uso como descritor em sistemas computacionais, eram consideradas pertencentes à pragmática (Veselov 1969).

Outro passo significativo na elaboração dos aspectos semióticos da terminologia está ligado às publicações de V. M. Leichik (Leichik 1971; Leichik, Smirnov, Suslova 1977). Nessas publicações, foram estabelecidos quatro tipos principais de relações semióticas na terminologia: 1) entre termos; 2) entre o termo como signo e o conceito correspondente; 3) entre o termo como signo e o objeto correspondente; 4) entre o termo como signo e o usuário desse signo. Afirmou-se que o primeiro aspecto — a sintática — pressupõe não apenas a combinabilidade do termo na sequência linear da fala, mas também as relações do termo no âmbito de uma determinada terminologia. Os dois tipos seguintes de relações, ligados à semântica, tratam da propriedade terminológica de expressar conceitos e designar classes de objetos. Em contraste com o vocabulário cotidiano, a forma do termo muitas vezes reflete as características essenciais do conceito e seu lugar no sistema conceptual, ao passo que os objetos designados pelos termos estão ligados a atividades especiais (como pesquisa científica, produção etc.). O quarto tipo de relações terminológicas está ligado à pragmática e inclui problemas sociolinguísticos, como o problema dos jargonismos profissionais, as relações entre sistemas terminológicos e a língua natural etc.; é importante do ponto de vista da normalização do uso dos termos.

A abordagem semiótica da classificação das características dos termos foi posteriormente desenvolvida nas publicações de Veselov e de outros terminólogos (Veselov, Chirukhina 1974; Grinev, Leichik, Nalepin 1985; Grinev, Sergejev 1987; Grinev 1993). O passo seguinte na aplicação da abordagem semiótica

Terminologija | 2011 | 18

29

foi seu uso na avaliação e descrição das características das terminologias como um todo (Leichik, Smirnov, Suslova 1977; Grinev 1990, 1993, 1998). Essa abordagem constituiu a base dos estudos tipológicos e da avaliação paramétrica das terminologias.

No final da década de 1970, surgiu uma nova abordagem paramétrica (primeiro na lexicografia), baseada no conceito de parâmetro lexicográfico — o modo de representação lexicográfica de um elemento estrutural ou fenômeno funcional da língua e de suas correlações extralinguísticas — introduzido por Y. N. Karaulov (Karaulov 1981). O conceito de parâmetro foi incorporado à terminologia, onde foi definido como uma característica terminológica mensurável que indica o grau de manifestação de uma determinada propriedade (Grinev 1985). A abordagem paramétrica para descrever e analisar terminologias baseia-se no inventário de processos e fenômenos terminológicos, bem como na consideração das características dos termos, pois a maioria dos parâmetros de uma terminologia ou de seu fragmento autônomo depende das características correspondentes de seus termos. A necessidade de introduzir a abordagem paramétrica na descrição das terminologias e, assim, estabelecer as bases dos estudos tipológicos foi motivada pelo estado da teoria terminológica na década de 1980 e no início da década de 1990.

Em sua obra intitulada História das ciências, S. Toulmin contrapõe as fases descritiva e prescritiva de uma ciência, que evidentemente marcam etapas de seu desenvolvimento. Mesmo um exame superficial da situação dos estudos terminológicos na URSS naquela época mostrava que a maioria dos projetos de pesquisa adotava uma abordagem claramente descritiva. Um grande número de publicações terminológicas no país (em média, mais de 500 por ano) continha descrições de fenômenos em algum segmento escolhido do léxico especializado. Outra característica digna de nota dos estudos terminológicos era o caráter aleatório da escolha do objeto de estudo, do campo temático, da língua-alvo e do processo ou fenômeno terminológico a investigar. Outra característica evidente era a incompletude e a incompatibilidade das descrições das terminologias, o que impedia uma comparação confiável dos resultados de estudos isolados e a formulação de conclusões gerais quanto ao grau de ocorrência dos fenômenos observados no léxico especializado em geral.

Havia todos os motivos para acreditar que essa situação resultava da ausência de critérios e de uma base bem fundamentada para comparar os resultados dos estudos isolados. No entanto, embora a falta de coordenação

30 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science

e a orientação da investigação terminológica na URSS e na Rússia desse período podem ter sido explicadas pela ausência de um órgão terminológico competente adequado; outras características pareciam ter caráter universal e refletir o estado da ciência terminológica em geral. Portanto, era evidente a necessidade de passar de uma situação de mera coleta de informações sobre fenômenos terminológicos isolados, que resultava em descrições separadas, incompletas e inexatas de terminologias particulares, para uma avaliação paramétrica sistemática das terminologias, como pré-requisito para o desenvolvimento posterior da ciência da terminologia. Para facilitar esse desenvolvimento, considerou-se necessário estabelecer um conjunto de parâmetros que pudesse ser usado para medir propriedades terminológicas específicas e que, em conjunto, formasse um sistema que garantisse a completude e a compatibilidade de estudos independentes de diferentes terminologias.

A lista de características terminológicas que deveriam servir como parâmetros terminológicos já era, naquela época, bastante extensa. Para classificá-las, utilizou-se uma abordagem semiótica, que permitia dividi-las em determinados grupos. Inicialmente, o grupo de sintáticas compreendia características das formas terminológicas como o comprimento (medido em palavras e letras), a estrutura formal (morfológica ou sintática), os padrões de formação dos termos, a motivação, a produtividade, a invariabilidade da forma, a correção linguística e as peculiaridades gramaticais (como a ausência de singular ou plural).

As características do significado terminológico, como o caráter nominativo do termo, sua relativa independência do contexto discursivo, as peculiaridades da estrutura semântica, as relações categoriais e a exatidão (incluindo a monossemia e a ausência de discrepância entre o significado lexical e o terminológico, bem como a integridade semântica), etc., eram consideradas pertencentes à semântica.

O grupo de características pragmáticas incluía características como brevidade, eufonia, convencionalização (incluindo a frequência de uso e a convencionalidade), estatuto cronológico, estatuto normativo, unicidade (ausência de sinônimos), singularidade (ausência de homônimos), traduzibilidade, facilidade de formação de combinações, posição na terminologia correspondente, esfera de uso, área geográfica, função cognitiva, etc.

No processo de aplicação da abordagem semiótica à classificação dos parâmetros terminológicos, tornou-se claro que os três aspectos principais introduzidos por Charles Morris e baseados nos tipos de tríades propostos por Charles Sanders Peirce eram insuficientes para a descrição e a análise completas dos signos lexicais.

Terminologija | 2011 | 18

31

Em primeiro lugar, a existência de um importante grupo de características ligadas ao surgimento e à evolução histórica posterior dos termos mostrou a necessidade de considerar características evolutivas. Características como a origem, a idade (época do surgimento), a finalidade de seu surgimento, etc., pertencem a esse grupo. Em segundo lugar, a tríade existente não oferecia meios para investigar características relacionadas com a estrutura de qualquer tipo de signo.

Portanto, considerou-se conveniente introduzir mais aspectos que possibilitassem o estudo da formação e do desenvolvimento dos signos e dos sistemas de signos, permitindo especificar seu caráter e as tendências de seu desenvolvimento. Propôs-se chamar de evolutética esse aspecto, que trata da evolução dos signos. Investigar os signos do ponto de vista de sua evolução permite considerar a tipologia dos signos como uma hierarquia ou como etapas da evolução. Também foram introduzidos, como resultado da aplicação da abordagem semiótica à terminologia (Grinev 1996; Гринев 2000), aspectos como morfolética, que trata das características estruturais dos termos, e denotática, que trata das relações entre o termo enquanto signo e seu denotado (deixando na semântica a relação entre o signo e o significado).

Como resultado do inventário das características dos termos, o número de características identificadas chegou, por fim, a mais de duzentas — 265 (Grinev 1998). Constatou-se que essas características podiam ser divididas em três grupos: (a) propriedades — características imanentes usadas para definir com exatidão o conceito de termo; estão sempre presentes e não podem mudar; (b) deficiências — características indesejáveis que servem de base para os requisitos terminológicos e que devem ser eliminadas; e (c) as características restantes, algumas das quais são bastante benéficas, outras neutras e outras ainda apresentam aspectos positivos e negativos em diferentes condições.

As propriedades imanentes dos termos, em oposição às palavras da língua cotidiana, são determinadas por sua função principal — nomear conceitos — e incluem também especificidade de uso (o termo pertence a um campo especializado do conhecimento), função nominativa (nomeação de conceitos gerais), definibilidade (presença de uma definição científica), exatidão do significado (o significado terminológico tem limites precisos determinados por sua definição), estabilidade contextual (independência do contexto decorrente da exatidão do significado), neutralidade estilística (ausência de conotações), convencionalidade (o surgimento dos termos é frequentemente resultado de uma convenção por parte da comunidade), caráter nominativo (usam-se sobretudo substantivos e expressões nominativas como termos), bem como estabilidade e recorrência da forma na fala (que

32 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science

não permite variação de forma e também ajuda a diferenciar combinações terminológicas de palavras e combinações de termos).

O número de propriedades desejáveis de um termo “ideal” ou de requisitos terminológicos considerados por diferentes terminólogos varia de 4 a 13 e inclui propriedades formais, semânticas e pragmáticas (ou funcionais) desejáveis.

Os requisitos semânticos mais importantes são a consistência semântica e a monossemia.

Consistência semântica significa que não há contradição entre o significado lexical e o significado especializado de um termo. Em algumas terminologias, deparamo-nos com essa contradição — por exemplo, seam, como palavra comum, significa joint (ligação estreita), mas, por vezes, na terminologia da construção civil, em casos como sedimentation seam, earthquake seam, é usado no sentido de fissure; o termo russo suhaja shutukaturka (reboco seco), na construção civil, é usado com o sentido de «divisória rebocada a seco».

Por monossemia entende-se a existência de apenas um significado numa dada terminologia. Se uma forma lexical for usada em diferentes terminologias, isso não causa inconvenientes — a palavra morphology é usada em linguística, geologia e biologia, tendo um significado específico em cada ciência. Porém, muitos termos são polissémicos, como flooring, roofing, cladding, isolation, moulding, coating, rehabilitation, que significam tanto um processo como o seu resultado; em linguística, borrowing, assimilation, etc. Há também casos em que o mesmo termo tem um significado mais amplo e outro mais restrito, como na balneologia, em que water treatment se divide em mineral water treatment e water treatment (proper); o mesmo se aplica, na construção civil, a inner walls, que se dividem em partitions and inner walls (propriamente ditas). Na lexicologia, há casos como affix word, com os sentidos: 1) palavra que é um afixo e 2) palavra com um afixo; doublets — 1) palavras diferentes que etimologicamente provêm da mesma palavra e 2) tipos de sinónimos absolutos.

Ao grupo dos requisitos formais pertencem qualidades benéficas como a brevidade, a exatidão, a ausência de variantes e a motivação.

Por brevidade de um termo entende-se quer a ausência de elementos desnecessários (sublinhados nos exemplos seguintes) — living flat, traumatic injury, metan-tanks for sludge treatment, chronic form of influenza, contact telephones, commercial shops, free gift, plans for the future —, quer a preferência por formas curtas (compare-se o russo нейромезодерматодистрофия e нейрофиброматоз).

Exatidão significa a correspondência entre a forma de um termo e o seu significado, que por vezes falta: a norma indiana IS 1382:1961 (produção de vidro-

Terminologija | 2011 | 18 3 3

ção) usa o termo canal, que tem um significado muito amplo, para designar o conceito muito especializado de «canal de tanque de vidro para janelas».

Ausência de variação é uma qualidade necessária para alguns termos novos que podem ter várias variantes: o termo graffiti tem muitas variantes — grafitti, sgrafitti, sgraffitti, sgrafito etc., que por vezes são usadas até mesmo no mesmo texto.

A qualidade da motivação, isto é, de ter uma forma que remete para o seu significado, ajuda a compreender e aprender mais facilmente o conceito correspondente. Dos três principais tipos de motivação existentes, os mais amplamente usados na formação de novos termos são a motivação estrutural, que ocorre em palavras formadas por partes significativas já conhecidas, como penknife, railroad, loader, cuja estrutura indica o significado, e a motivação semântica, que ocorre em palavras com significado secundário que pode ser deduzido com base no significado primário. Nas combinações aeroplane wing, aeroplane tail, column neck, head of a line, leg of a table, as palavras wing, tail, head e leg têm significado secundário. Usando o significado primário, geralmente conhecido, podemos deduzir onde ficam as asas e a cauda de um avião ou onde se situa o colo de uma coluna, mesmo que vejamos esses objetos pela primeira vez.

Os requisitos pragmáticos mais importantes são:

consagração — qualidade de ser aprovado por especialistas e usado universalmente, o que pode ser avaliado pela frequência com que ocorre na comunicação;

forma internacional, que facilita a comunicação internacional;

eufonia — qualidade de não ter conotações desagradáveis (compare-se rhinitis e running nose); muito importante em nomes comerciais: durante muito tempo, o automóvel soviético Zhiguli não se vendeu em França, onde o seu nome era associado a gigolo — amante pago; o automóvel checo Shkoda (que em polaco significa «dano») passou a chamar-se na Polónia Skoda, que não tem conotações; nos EUA, nomes de profissões como garbage collector e rat catcher foram substituídos por sanitary engineer e vermin control officer.

Com a tarefa de escolher as formas mais eficazes para novos termos, uma das linhas mais populares da investigação terminológica na URSS, nas décadas de 1960 e 1970, foi a análise das formas existentes dos termos em várias terminologias de muitas línguas, com o objetivo de estabelecer os meios e padrões mais produtivos de formação de termos e elaborar recomendações para formar novos termos. Como resultado desta investigação

34 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science

Também foram estudadas várias formas de motivação e reveladas algumas tendências no uso de diferentes meios de formação de termos em determinadas etapas do desenvolvimento das terminologias.

No entanto, constatou-se que a pesquisa sincrônica não fornece informações confiáveis sobre a produtividade de diferentes métodos e padrões de formação de termos e, por isso, a abordagem diacrônica foi proposta na década de 1970.

Em primeiro lugar, diferentes meios de formação de termos podem resultar no mesmo tipo estrutural de termos — entre os termos simples, ou radicais, podem haver palavras do vocabulário cotidiano — água, mão, abreviações — motel, laser, scuba, dinky — e empréstimos — pizza, castelo. Ao mesmo tempo, o uso dos mesmos meios — por exemplo, o empréstimo — pode resultar em termos de vários tipos estruturais.

Em segundo lugar, a frequência relativamente baixa de um meio de formação de termos pode indicar tanto meios que estão caindo em desuso quanto meios novos e promissores, que ainda não atingiram um nível de uso suficiente.

Em terceiro lugar, constatou-se uma certa relação entre as formas predominantes dos termos e o momento de seu aparecimento, bem como entre o grau de desenvolvimento de determinado campo do conhecimento e os meios predominantes de formação de seus termos (Grinev 1979).

Também se constatou que, para avaliar um tipo escolhido de formação de termos, é muito útil estabelecer o tempo médio de aparecimento dos termos produzidos por esse meio. Isso pode ser feito utilizando os dicionários históricos existentes, que contêm as datas do primeiro aparecimento das palavras e combinações de palavras nos textos e as mudanças de significado. Em inglês, essas informações são fornecidas pelo abrangente Oxford English Dictionary, em 20 volumes.

Para estabelecer essa característica, foi elaborado um novo método, testado em várias terminologias inglesas, francesas e russas. Considera-se que a data do primeiro aparecimento de uma forma lexical em um texto corresponde à data de seu aparecimento na língua. Contudo, levando-se em conta que, em geral, o registro escrito é precedido por um certo período de uso na fala, subtraem-se cinco anos da data de aparecimento na língua escrita, e o resultado é arredondado para a década mais próxima. Desse modo, supõe-se que o tempo condicional de aparecimento de um lexema esteja dentro dos limites de ± 5 anos. Por exemplo, considera-se que uma palavra registrada pela primeira vez em 1572 já aparecia na fala pelo menos em 1567, o que, em números arredondados (aproximadamente), corresponde à década de 1560; nos cálculos estatísticos, levam-se em consideração apenas os três primeiros dígitos.

Terminologija | 2011 | 18

35

Constatou-se que os meios de formação de termos existentes podem ser classificados nos seguintes grupos e subgrupos:

Formação semântica de termos:

– generalização da palavra comum;

– formação metafórica de termos;

– formação metonímica de termos;

– especialização da palavra da linguagem cotidiana;

– empréstimo interterminológico;

– empréstimo (considerado um meio semântico de formação de termos porque, na maioria dos casos, o empréstimo é acompanhado por mudanças semânticas).

Formação morfológica de termos:

– sufixação;

– prefixação;

– conversão;

– transformações fonéticas (salt – silt, trill – tweed, baluster – banister);

– truncamento.

Formação sintática de termos (produção de combinações de palavras)

Formação morfossintática de termos:

– composição;

– elipse;

– abreviação.

Na década de 1990, a ciência da terminologia sentiu a influência da linguística cognitiva, na qual o principal tipo de pesquisa consistia em comparar a apresentação lexical de uma determinada noção básica em diferentes línguas. Com esse objetivo em vista, e também para investigar possíveis desvios na tradução de termos no âmbito da ciência comparativa da terminologia, foi desenvolvido o método da reversibilidade, que já foi aplicado com sucesso em vários trabalhos de mestrado e até de doutorado (Гринев 1997, Миронова 2002, Фадеева 2004, Жадейко 2008).

Esta investigação é realizada da seguinte forma. Dois grandes dicionários de tradução (se possível, do(s) mesmo(s) autor(es)), em direções opostas, isto é, inglês-russo e russo-inglês, são usados nas traduções sucessivas de ida e volta de uma palavra escolhida. Geralmente há várias traduções possíveis da palavra escolhida, que são então traduzidas de volta para o idioma origi-

36 S. Grinev-Griniewicz Terminological Methods in the History of Terminology Science

língua-alvo (isto se chama retroversão completa). No processo de retrotradução, surgem novamente algumas palavras novas, na maioria sinônimas da palavra original. Traduzir essas palavras iniciaria a segunda etapa e revelaria algumas palavras novas; traduzi-las de volta concluiria a segunda etapa. Geralmente, esse processo dura três ou quatro etapas, mas às vezes pode exigir mais. No processo de retrotraduções sucessivas, observamos uma radiação — um aumento de palavras novas, ligadas direta ou indiretamente à palavra inicial.

Os objetivos desse tipo de investigação são diversos. Em primeiro lugar, podemos identificar traduções incorretas, indicadas pelo aparecimento, na retrotradução, de palavras bastante diferentes da original (floor – De. Decke – ceiling). Constatou-se que, em muitos casos, duas etapas bastam para identificar traduções superficiais incorretas da palavra inicial.

Em segundo lugar, podemos descobrir se os autores dos dicionários publicados na Rússia seguem as convenções aceitas na conferência de lexicógrafos de 1969, em Moscou, relativas à apresentação de variantes de tradução. Naquela ocasião, acordou-se que, nos dicionários de tradução, os homônimos seriam apresentados em verbetes separados, enquanto as traduções dos diferentes significados de uma palavra polissêmica seriam apresentadas no mesmo verbete, sob números arábicos. As traduções sinônimas são separadas por vírgulas, enquanto os quase-equivalentes são separados por ponto e vírgula. Portanto, num dicionário desse tipo, relações como as de homonímia, polissemia, sinonímia e quase sinonímia devem ser apresentadas com bastante clareza. Contudo, em alguns dicionários, esses princípios não são rigorosamente observados.

Em terceiro lugar, com o advento desse método surgem novas possibilidades de estudar a polissemia. Uma delas diz respeito à distinção entre polissemia evidente e oculta. Constatou-se que, se uma das traduções da palavra aparentemente monossêmica na primeira etapa não retorna à palavra original e, na segunda etapa, tem uma tradução semanticamente bastante diferente, isso constitui evidência de polissemia oculta. No caso da polissemia evidente, podemos investigar mais a fundo os limites da dispersão possível do significado.

Em quarto lugar, podemos investigar a sinonímia, pois a retrotradução dos equivalentes estrangeiros da palavra original produzirá seus sinônimos. Ao mesmo tempo, podemos analisar as diferenças entre a retrotradução de equivalentes completos e parciais, que se supõe serem, entre si, sinônimos completos e parciais.

Terminologija | 2011 | 18 37

Além disso, podemos analisar a escolha de equivalentes na tradução de dicionários terminológicos. Sabe-se que até 75% do tempo de tradução é dedicado à tentativa de fornecer uma tradução precisa dos termos. A importância dos problemas terminológicos da tradução decorre da falta de coincidência até mesmo entre línguas estreitamente aparentadas, o que causa distorções na transmissão das informações do texto original.

Se houver vários equivalentes para o termo que está sendo traduzido, será necessário escolher o termo mais adequado, o que nem sempre é fácil por duas razões: a disparidade entre as terminologias nacionais e a baixa qualidade da maioria dos dicionários modernos.

Essas variantes podem ser termos diferentes, cujo conjunto de significados corresponde aos vários significados ou usos do termo de origem, como em: Abwasser – sewage; effluent (Junge... 1991); ou sinônimos: Por-zellan – porcelain, china (Harrap’s... 1983); variantes ortográficas: capital – Kapital, Kapitell (Junge... 1991); variantes de formação de palavras: park – Park, Parkanlage (Junge... 1991); abbreviation – Abkürzung, Kürzung, Kurzzeichen (Wörterbuch... 1979); ou variantes regionais: Mais – maize (Br) / corn (USA) (Harrap’s... 1983). Quando a língua-alvo é a língua materna do tradutor, é muito mais fácil determinar de que caso se trata; quando não é, torna-se muito difícil escolher o equivalente correto. A situação fica ainda mais complicada com o aumento do número de variantes prováveis de tradução.

Muitas vezes, essas listas de equivalentes incluem lado a lado sinônimos, variantes e termos bastante diferentes, deixando o usuário do dicionário completamente perplexo. Já mencionamos que, à medida que aumenta o número de equivalentes, aumenta a probabilidade de incluir equivalentes errôneos entre os corretos (Grinev 1999). Se examinarmos termos para os quais se sugere um número muito grande de equivalentes, veremos que a maioria deles, na realidade, são termos de significado mais restrito ou ligeiramente diferente. Com muita frequência, entre as variantes de tradução de um termo de origem, encontramos termos mais amplos ou mais restritos, termos de significados bastante diferentes ou, por vezes, termos que têm equivalentes exatos próprios, como em: Vestibul – vestibule, anteroom, lobby, quando na parte inglês-alemão do mesmo dicionário há equivalentes precisos para as traduções supérfluas: anteroom – Vorraum; lobby – Lobby (Junge 1991).

Por fim, podemos identificar associações nacionais (bem como internacionais). Por exemplo, o conjunto de possíveis equivalentes adicionais de

38 S. Grinev-Griniewicz │ Terminological Methods in the History of Terminology Science

a palavra magician inclui, por um lado, palavras como virtuoso, maestro e genius, que têm conotações positivas, enquanto, por outro lado, palavras como trickster têm uma conotação claramente negativa.

Recentemente, constatou-se que, uma vez que o processo de cognição tem caráter histórico, remontando aos primórdios da autoconsciência humana, cognitive studies não devem limitar-se ao plano sincrônico. Por isso, buscou-se métodos mais eficazes que permitissem examinar de perto as etapas anteriores da cognição em conexão com a evolução do vocabulário especializado. A busca baseava-se na suposição de que praticamente todas as mudanças históricas na mentalidade humana e o crescimento do conhecimento se refletem nas mudanças do sistema lexical, e levou à criação de uma nova disciplina científica — anthropolinguistics. Assim, surge a possibilidade de analisar as transformações no aparato terminológico de uma determinada área do conhecimento para obter uma noção relativamente precisa das características específicas e das tendências de evolução do pensamento teórico. Isso também cria a possibilidade de reconstruir os estados históricos e as tendências de desenvolvimento da cognição.

Recentemente, no âmbito da antropologia linguística, foi proposta uma nova abordagem do method of semantic fields, que levou em conta o objetivo original da teoria dos campos semânticos: Jost Trier aplicou-a à análise das mudanças históricas na mentalidade humana e à investigação de sua evolução com base nas mudanças do vocabulário. Isso é importante para investigar a história da cognição. Como afirma o conhecido medievalista francês George Duby: “A história das mentalidades não pode desenvolver-se sem o auxílio dos lexicólogos. Eles podem fornecer-lhe dados fundamentais, por exemplo, listas de palavras usadas em determinada época. A tarefa da história das mentalidades é revelar constelações verbais que reflitam os pontos mais importantes da mentalidade coletiva da época. É necessário analisar as mudanças do vocabulário, as perdas, o crescimento e as transformações dos significados das palavras, e estabelecer relações entre as mudanças semânticas e as alterações nas mentalidades” (Duby 1961: 20). Recentemente, constatou-se que ideias semelhantes já haviam sido expressas na Idade Média.

As investigações desse tipo atualmente realizadas na Polônia e na Rússia procuram passar de simples descrições da evolução de vários campos semânticos (que representam a evolução das ideias correspondentes na mentalidade) à compreensão e explicação das mudanças ocorridas em sua história. Isso é feito extraindo informações de dicionários históricos sobre as mudanças históricas nos significados das palavras pertencentes ao campo semântico escolhido e analisando cada mudança semântica. Busca-se responder a várias perguntas, entre elas: o que motivou a necessidade de novas palavras; e o que mudou com a adição de novos lexemas ao sistema de palavras já existente.

Terminologija | 2011 | 18

39

cionários sobre as mudanças históricas nos significados das palavras pertencentes ao campo semântico escolhido e analisando cada mudança semântica, buscando respostas para várias perguntas, entre elas: o que motivou a necessidade de novas palavras; e o que mudou com a adição de novos lexemas ao sistema de palavras já existente.

Talvez não encontremos respostas para essas perguntas, mas, em muitos casos, podemos sugerir as possíveis razões e causas das mudanças históricas, descobrindo, assim, as peculiaridades do desenvolvimento das ideias gerais modernas e as razões das mudanças históricas na percepção do mundo. Nesses estudos, a análise das relações entre significados na polissemia histórica revela-se promissora — o simples fato de que, em sumério, a mesma palavra designava estrelas e deuses lança alguma luz sobre as crenças religiosas sumérias.

Ao comparar seções sincrônicas de terminologias, consideradas como meios de formalizar os respectivos sistemas de conceitos atribuídos a várias épocas cronológicas, adquirimos a possibilidade de estimar o ritmo de desenvolvimento de um fragmento conceitual escolhido de uma imagem do mundo, suas variações históricas quantitativas e qualitativas, e as etapas de especialização e afiliação (ramificação) de subdisciplinas científicas específicas. Em geral, isso poderia ser usado como uma base relativamente confiável para pesquisas destinadas a descobrir as causas e condições da aceleração do crescimento do conhecimento.

Para concluir, a história da ciência terminológica pode ser vista como a história do desenvolvimento de métodos de investigação do vocabulário especializado. Cada etapa importante do crescimento do conhecimento teórico é acompanhada por problemas específicos e novas maneiras de resolvê-los.

REFERENCES

Duby G. 1961: Histoire des Mentalités [History of Mentalities]. – Histoire et ses Méthodes sous la Vie, Paris, 18–21.

Gladkaja N. M. 1977: Lingvisticheskaja priroda i stilisticheskije funktsii professional’nyh zhargonizmov pressy (na materiale pressy GDR i kommunisticheskoj pressy FRG i Avstrii) [Linguistic Nature and Stylistic Functions of Professional Jargonisms used in Newspapers (on material of newspapers of the GDR and the communist newspapers of the FRG and Austria)]: Abstract of the Candidate of Science Dissertation, Moscow.

Grinev S. V. 1979: Compiling a Thesaurus. – Fachsprache 4, 154–161.

Grinev S. V. 1990: Description of Terminologies: a Parametrical Approach. – TermNet News 29/30, 10–11.

Grinev S. V. 1990: Osnovy leksikograficheskogo opisanija termin sistem [Foundations of Lexicographical Description of Term Systems], Dr.Sc. dissertation, Moskva.

Grinev S. V. 1993: Introduction to Terminology Science (in Russian). – Moscow: MGU.

40 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science

Grinev S. V. 1996: Some Semiotic Aspects of Terminology Science. – IITF Journal. Vol.7, No.2, 22–25.

Grinev S. V. 1998: Istoricheskij sistematizirovannyj slovar’ terminov terminovedenija (uchebnoje posobije) [Historic Systematised Dictionary of Terms of Terminology Science (a manual)], Moscow: Signal.

Grinev S. V. 1999: On the Principles of Improving Translating Terminological Dictionaries. – Slupskie Prace Humanistyczne, 18a, 95–105.

Grinev S. V., Leichik V. M., Nalepin V. L. 1985: Terminology of Terminology Science. (Systematized Collection of Terms in Russian), Moscow.

Grinev S. V., Sergejev Yu.P. 1987: Methodic Recommendation for Scientific Research in Normalizing Medical Terminology (Main Principles and Recommended Directions of Research) (in Russian). USSR Academy of Medical Sciences, Moscow.

Harrap’s praktisches Worterbuch: engl.-dt., dt.-engl./ ed. by Robin Sawers, Munchen: Hueber. - London: Harrap, 1983.

Junge, Hans-Dieter; Lukhaup, Dieter. Civil Engineering and Architecture: English-German; Deutch-Englisch. Bauwesen und Architektur, Berlin: Ernst, 1991 (Terminus: Special Purpose Dictionary).

Leichik V. M. 1971: The Subject and the Place of Terminology Science (in Russian). – Actual Problems of Lexicology, Novosibirsk.

Leichik V. M. 1981: Nekotoryje voprosy upor’adochenija, standartizatsii i ispol’zovanija nauchno-tehnicheskoj terminologii [Some Problems of Ordering, Standardizing and Using Scientific and Technical Terminology]. – Termin i slovo [Term and Word], Gorkyj, 121–128.

Leichik V. M. 1985: Slovnik terminov terminovedenija [Wordlist of Terms of Terminology Science], Moskva.

Leichik V. M., Smirnov I. P., Suslova I. P. 1977: Terminology of Informatics (in Russian), Moscow.

Mironova J. J. 2002: Problemy evolutsii arhitekturnoj terminologii (na primere anglij­skoj leksiki pola “Okna I dveri”) [Problems in the Evolution of Architectural Terminology (on the Example of English Vocabulary of the Field “Windows and Doors”]: Candidate of Science Dissertation, Moscow.

Veselov P. V. 1969: Structure of Term in Semiotic Aspects (in Russian). – Place of Terminology Science in the Modern System of Sciences, Moscow.

Veselov P. V., Chirukhina O. N. 1974: Structure of Term in Semiotic Aspects (in Russian). – Terminological Problems in the Sphere of Documentation and Archive Science, Moscow.

Vinokur G. O. 1939: O nekotoryh javlenijah slovoobrazovanija v russkoj tehnicheskoj terminologii [On Some Phenomena of Word-Formation in Russian Technical Terminology]. – Istorija otechestvennogo terminovedenija: Klassiki terminovedenija [History of Russian Terminology Science: the Classics of Terminology Science], Moscow: Moscow Liceum.

Worterbuch des Technik. Deutch-Englisch, Essen: Girardet. 1979; Worterbuch des Technik. Englisch-Deutch, Essen: Girardet. 1979.

Гринев С. В. 1985: Вопросы параметризации описания терминологической лексики. – Теоретические проблемы научно-технической терминологии и практика перевода, Омск, 43–44.

Гринев С. В. 1988: Параметрический метод оценки терминологий. – Научно-техническая терминология, 3, 5–9.

Гринев С. В. 1997: Сопоставительное терминоведение – основа международной унификации и стандартизации терминологий. – Научно-техническая терминология, 2, 28–34.

Гринев С. В. 2000: Основы семиотики, Москва.

Жадейко М. Н. 2008: Антрополингвистические аспекты полисемии соматизмов: авт. … дис. канд. фил. наук., Нижний Новгород.

Караулов Ю. Н. 1981: Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка, Москва.

Кузьмин Н. П. 1970: Нормативная и ненормативная специальная лексика. Проблемы и методы нормализации специальной лексики. – Лингвистические проблемы научно-технической терминологии, Москва, 68–81.

Лотте Д. С. 1937: Задачи и методы работы по упорядочению технической терминологии. – Основы построения научно-технической терминологии / Лотте Д. С., Москва, 1961.

Реформатский А. А. 1959: Что такое термин и терминология. – Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания), Москва, 1961; 46–62.

Скворцов Л. И. 1972: Профессиональные языки, жаргоны и культура речи. – Русская речь, 1, 48–59.

Фадеева Л. Ю. 2004: Антрополингвистическое исследование явления реверсивности в специальном дискурсе (“Food”): дис. …канд.фил.н., Нижний Новгород.

Terminologija | 2011 | 18 41

TERMINOLOGIJOS METODAI TERMINOLOGIJOS MOKSLO ISTORIJOJE

Straipsnyje specialiosios leksikos tyrimo ir tvarkybos metodų raidos požiūriu aptariama terminologijos mokslo istorija. Pažymima, kad plėtojantis terminologijos mokslui įvairiais jo raidos etapais buvo taikomi ir tobulinami tam tikri metodai – sisteminis, tipologinis, semiotinis, reversinis, diachroninis ir antropologinis. Tai leidžia terminologijos tyrinėjimų istoriją apžvelgti kaip terminologijos metodologijos raidą.

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ИСТОРИИ ТЕРМИНОВЕДЕНИЯ

Рассматривается история терминоведения в аспекте развития методов исследования и упорядочения специальной лексики. Отмечается, что, по мере развития терминоведения, на разных этапах преимущественно использовались и совершенствовались определенные методы – системный, типологический, семиотический, реверсийный, диахронический и антрополингвистический подходы, что позволяет рассматривать историю терминоведческих исследований как развитие терминологической методологии.

Gauta 2011-11-02

Sergiusz Grinev-Griniewicz

University of Bialystok

Waska 4, m.20, Bialystok, 15-481, Poland

E-mail [email protected]

42 S. Grinev-Griniewicz | Terminological Methods in the History of Terminology Science