Analyse van termvorming in terminologische werken in het Litouws, Russisch en Engels

LIUDMILA MOCKIENĖ

Mykolas Romeris University

SIGITA RACKEVIČIENĖ

Mykolas Romeris University

TREFWOORDEN: terminologie, termvorming, manieren van termvorming, middelen voor termvorming, bronnen van termen, contrastieve analyse

INLEIDING

Het artikel presenteert een contrastief onderzoek naar benaderingen van de analyse van manieren en middelen voor termvorming, zoals besproken in terminologische werken in het Litouws, Russisch en Engels. Het onderzoek richt zich op een overzicht van verschillende classificaties van typische taalkundige middelen voor termvorming die worden gepresenteerd in terminologische werken in het Litouws (Keinys 1980, 2005a; Gaivenis 2002, 2014), het Russisch (Даниленко 1977; Лейчик 2009; Суперанская, Подольская, Васильева 2005, 2012; Гринев-Гриневич 2008) en het Engels (Sager 1990, 1997, 2004; ISO 704:2009 (E)).

Termvorming als proces komt doorgaans overeen met de woordvormingsprocessen die in een bepaalde taal worden gebruikt. Termvorming verschilt echter van woordvorming in die zin dat het doorgaans een doelbewuste en bewuste activiteit is, en geen spontaan proces. Bovendien is termvorming een ruimer begrip, omdat het de vorming van zowel woorden als woordgroepen omvat. Het eerste proces levert eenwoordstermen op, terwijl het tweede resulteert in meerwoordige termen.

De Litouwse terminoloog Stasys Keinys stelt dat termen bewust worden gecreëerd en gestandaardiseerd (Keinys 1980: 60). Volgens St. Keinys maakt terminologie deel uit van de standaardtaal, maar is zij in sommige opzichten daarvan onderscheiden en onafhankelijk. Enerzijds volgt terminologie de algemene tendensen in de taalontwikkeling; anderzijds wordt zij gekenmerkt door specifieke kenmerken, bepaalde vereisten en een eigen ontwikkeling (Keinys 2005g: 231).

52

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Het idee dat terminologievorming een gereguleerde, gecontroleerde en bewuste activiteit is, wordt ook besproken door Russische linguïsten, zoals Valerija Danilenko (Даниленко 1977: 91, 93), Vladimir Leitchik (Лейчик 2009: 62), Aleksandra Superanskaja, Natalija Podolskaja en Natalija Vasiljeva (Суперанская et al. 2012: 194). Volgens V. Danilenko berust terminologievorming op het gebied van de taal van de wetenschap op het systeem van woordvorming van de Russische standaardtaal. Er zijn echter een aantal kenmerken die terminologievorming in de taal van de wetenschap onderscheiden van woordvorming in de standaardtaal, en het feit dat termen doelgericht en bewust worden gecreëerd, is een van die kenmerken (Даниленко 1977: 90–97). Juan C. Sager onderschrijft eveneens de opvatting dat terminologievorming een “bewuste menselijke activiteit is en zich door een groter bewustzijn van bestaande patronen en modellen onderscheidt van de willekeur van algemene woordvormingsprocessen <…>” (Sager 1997: 25). Dit proces berust niet alleen op bestaande lexicale elementen en combineert die op bepaalde manieren, maar kan ook worden beschreven aan de hand van patronen volgens welke deze elementen worden gecombineerd; die kunnen op hun beurt worden gebruikt voor latere terminologievorming (ibid).

Aangezien terminologievorming een doelbewust, bewust, gecontroleerd en gereguleerd proces is, is het noodzakelijk vertrouwd te zijn met de typische patronen en modellen voor de vorming van nieuwe woorden in een bepaalde taal, om nieuwe termen te kunnen creëren en hun systematiek en juistheid te kunnen beoordelen. Het doel van dit onderzoek is dan ook de belangrijkste benaderingen voor de analyse van manieren en middelen van terminologievorming in het Litouws, het Russisch en het Engels te bespreken en deze contrastief te analyseren. Met de term manieren van terminologievorming bedoelen we het gebruik of de wijziging van interne/externe bronnen van terminologievorming, terwijl de term middelen van terminologievorming in dit artikel verwijst naar specifieke typen terminologievorming, bijvoorbeeld terminologisering, transterminologisering, affixatie, samenstelling, conversie, rechtstreekse ontlening, leenvertaling, enzovoort. Het artikel analyseert en vergelijkt de belangrijkste criteria die terminologen toepassen bij de classificatie van patronen voor terminologievorming, met als doel overeenkomsten en verschillen in de analyse van terminologievorming in verschillende talen bloot te leggen.

CLASSIFICATIE VAN MANIEREN EN MIDDELEN VAN TERMINOLOGIEVORMING IN ENKELE WERKEN VAN LITOUWSE TERMINOLOGEN

Deze paragraaf bespreekt de werken van de twee meest vooraanstaande Litouwse terminologen, Stasys Keinys en Kazimieras Gaivenis, die de basis legden voor de moderne Litouwse terminologie. Ook worden hier

Terminologija | 2016 | 23

53

enkele ideeën besproken uit de werken van Alvydas Umbrasas, die de Litouwse juridische terminologie en haar historische ontwikkeling onderzocht.

De Litouwse terminologen onderscheiden drie manieren van terminologievorming: 1) gebruik van de bestaande woordenschat van de standaardtaal en dialecten, 2) het creëren van nieuwe woorden (neologismen), en 3) het ontlenen van termen aan andere talen (Gaivenis 2002, 2014; Keinys 2005a). Het is opmerkelijk dat de eerste twee manieren van terminologievorming op interne bronnen berusten, terwijl de derde steunt op het gebruik van externe bronnen.

Het gebruik van de bestaande woordenschat van de standaardtaal en dialecten als manier van terminologievorming berust op het gebruik van woorden van inheemse oorsprong. Dat betekent dat ofwel een woord dat al in de taal of het dialect bestaat, wordt geterminologiseerd, ofwel een term die al in een ander terminologisch vakgebied bestaat, wordt getransterminologiseerd (Keinys 2005g: 231). Terminologisering van een woord uit de algemene taal of een dialect daarvan kan op twee manieren worden bereikt: de lexicale betekenis ervan wordt uitgebreid of juist vernauwd (Gaivenis 2002: 52–53). In dat geval veranderen doorgaans de inhoud, het gebruik en de valentie van de geterminologiseerde woorden. Wanneer woorden uit de algemene taal of een dialect daarvan als termen worden gebruikt, krijgen ze doorgaans nieuwe betekeniscomponenten die ze in de algemene taal niet hebben (ibid), bijvoorbeeld banga ‘golf’ (‘golven van een zee/een meer’ → ‘radiogolven’).

De meeste termen die uit één woord bestaan en eenvoudig van structuur zijn, zijn in feite geterminologiseerde woorden uit de algemene taal of een dialect daarvan. Bovendien betekent het enkele feit dat een term een complexe structuur heeft niet dat hij als zodanig door middel van woordvorming is gecreëerd. Zoals K. Gaivenis stelt, zijn er gevallen waarin termen met een complexe structuur (d.w.z. formaties) niet kunnen worden gerekend tot de categorie termen die door middel van woordvorming zijn gecreëerd, omdat ze in feite zijn geterminologiseerd: het woord als zodanig is in de algemene taal (of een dialect daarvan) gevormd en vervolgens als term gebruikt (Gaivenis 2002: 56). Het kan dus behoorlijk moeilijk zijn vast te stellen of een term is gevormd als resultaat van een woordvormingsproces, of dat het een geterminologiseerd dan wel getransterminologiseerd woord is. Een van de criteria die hierbij kunnen helpen, is rekening houden met het wetenschapsgebied en de geschiedenis van de terminologieontwikkeling binnen dat specifieke gebied. Dit criterium van ‘nieuwheid’ van een term is echter niet erg betrouwbaar, omdat dezelfde middelen kunnen worden gebruikt om een nieuw woord te creëren op verschillende plaatsen waar de taal wordt gesproken en in verschillende perioden. Zelfs het feit dat een woord vroeger bestond en

54

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Dat een woord in een historisch document wordt gebruikt, betekent niet dat het woord aan die oude bron is ontleend en niet als een nieuwe entiteit is gevormd (Keinys 2005d). St. Keinys stelt voor alle termen die synchroon als formaties kunnen worden beschouwd, te behandelen als resultaat van woordvorming en niet van terminologisering (Keinys 2005d: 22). Hij voert twee argumenten aan voor dit standpunt: 1) in veel gevallen is het onmogelijk vast te stellen of een term als neologisme is gevormd of uit de algemene taal is overgenomen; 2) termen die op basis van gewone woorden zijn gevormd, weerspiegelen niettemin bepaalde typen woordvorming; het zou dus onjuist zijn ze niet als vertegenwoordigers van die typen woordvorming te beschouwen (Keinys 2005d: 22; Keinys 2005e: 113). Alvydas Umbrasas, die de Litouwse juridische terminologie analyseerde die in de periode van 1918 tot 1940 werd gebruikt, deelt deze opvatting eveneens en maakt geen onderscheid tussen termen met een complexe structuur als geterminologiseerde woorden en termen met een complexe structuur die voor specifieke doeleinden zijn gevormd; zijn benadering is formeel en hij deelt alle termen met een complexe structuur (afleidingen en samenstellingen) in dezelfde categorie in (Umbrasas 2010: 67–68). Daarom worden woorden met een complexe structuur in de werken van St. Keinys en K. Gaivenis meestal ingedeeld in de tweede categorie van termvorming: het vormen van nieuwe woorden (neologismen).

Het vormen van nieuwe woorden (neologismen) op basis van bestaande woorden volgens alle belangrijke typen woordvorming is een andere productieve manier om nieuwe termen in het Litouws te vormen. In het Litouws zijn er vier belangrijke middelen voor termvorming: prefixatie, suffixatie, flexiederivatie en woordcompositie (Gaivenis 2002: 54; Keinys 2005g: 232; EC 2006).

Volgens St. Keinys, die een uitgebreide analyse uitvoerde van de middelen voor termvorming in verschillende wetenschapsgebieden, wordt het merendeel van de termen gevormd door middel van suffixatie; de meeste daarvan zijn deverbaal. Termen die door middel van suffixatie worden gevormd, vertonen enkele kenmerkende eigenschappen: het zijn doorgaans abstracte zelfstandige naamwoorden, ze hebben geen emotionele connotatie en heel wat ervan zijn hybriden (Keinys 2005d). Hybriden, dat wil zeggen termen die bestaan uit een vreemde basis en een inheems suffix, worden als afleidingen geanalyseerd en ingedeeld bij dezelfde groep als formaties van inheemse oorsprong (Keinys 2005d: 75). A. Umbrasas daarentegen, die het etymologische criterium als uitgangspunt neemt, onderscheidt hybriden als een aparte categorie, die verschilt van termen van inheemse oorsprong die door middel van suffixatie zijn gevormd (bijv. kontrabandininkas ‘smokkelaar’ (← kontrabanda ‘smokkel’ + het inheemse suffix -ininkas), en bespreekt zulke middelen voor termvorming als een subtype van termvorming op basis van elementen van vreemde oorsprong (Umbrasas 2010: 132–133).

Terminologija | 2016 | 23

55

Een ander middel dat zeer vaak wordt gebruikt om nieuwe termen in het Litouws te vormen, is samenstelling. St. Keinys stelt dat samenstelling na suffixatie het op één na productiefste middel voor termvorming is en in bepaalde gebieden van de vaktaal zeer populair is (Keinys 2005c: 129). De productiviteit van samenstelling bij termvorming kan worden verklaard door de noodzaak om een complex begrip aan te duiden. Bovendien voldoen samenstellingen aan zulke wezenlijke vereisten voor termen als nauwkeurigheid, helderheid en beknoptheid. Hoewel met een meerwoordige term aan deze vereisten voor termen kan worden voldaan, zijn eenwoordige termen gemakkelijker in het gebruik en kunnen ze worden gevormd als relatief korte generieke benamingen zonder attributieve bepalingen. De gebruikelijkste woordsoortcombinaties voor het vormen van samenstellingen in de terminologie zijn twee zelfstandige naamwoorden, een zelfstandig naamwoord en een werkwoord, en een bijvoeglijk naamwoord en een zelfstandig naamwoord (Gaivenis 2002; Keinys 2005c), bijv. medsraigtis ‘schroefnagel’ (medis ‘hout’ + sraigtas ‘schroef’), vanden­tiekis ‘waterleiding’ (vanduo ‘water’ + tiekti ‘leveren’).

Een ander tamelijk productief middel voor termvorming dat kenmerkend is voor het Litouws, is flexiederivatie. In tegenstelling tot het Engels, waar flexie alleen als functioneel affix dient, kan zij in het Litouws voor afleiding worden gebruikt. Als middel voor woordvorming lijkt flexiederivatie qua aard, afleidingsbetekenis en vorm sterk op suffixatie (Keinys 2005b). Termen die door middel van flexiederivatie worden gevormd, zijn vanwege hun eenvoudige structuur zeer handig in het gebruik. Flexiederivatie zou dus op grotere schaal als middel voor termvorming kunnen worden ingezet (Keinys 2005b). De meeste termen die door middel van flexiederivatie worden gevormd, zijn deverbaal of deadjectivaal, terwijl zelfstandige naamwoorden, voornaamwoorden en telwoorden zeer zelden als basis voor afleiding dienen, bijv. sąnaudos ‘verbruik, uitgaven’ (← sunaudojo ‘gebruikte’).

Een relatief minder productief middel voor termvorming in het Litouws is prefixatie, omdat dit alleen wordt gebruikt om denominale zelfstandige naamwoorden te vormen (Keinys 2005e); suffixatie en flexiederivatie worden daarentegen gebruikt om deverbaal, deadjectivaal en denominaal gevormde zelfstandige naamwoorden te maken. Niettemin is de rol van prefixatie bij termvorming vrij aanzienlijk (Keinys 2005e), bijv. įtėvis ‘adoptievader’ (← į + tėvas ‘vader’), nedarbas ‘werkloosheid’ (← ne ‘niet’ + darbas ‘werk’).

De laatste manier van termvorming die in de werken van de Litouwse terminologen wordt besproken, is het ontlenen van termen aan andere talen. Het proces waarbij een begrip samen met de term die dat begrip aanduidt wordt ontleend, is in het algemeen gebruikelijk in talen en ook in de terminologiewetenschap

56

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

specifically (Keinys 2005g). As K. Gaivenis claims, it is rather hard to avoid borrowings in terminology, besides it is not always necessary to do that (Gaivenis 2002: 57). What is necessary is to prevent overuse of borrowings in cases when they may supersede the existing terms of native origin, and, in addition, borrowings should conform to the rules of phonology, morphology and spelling of the Lithuanian language. Borrowed terms can be classified according to the degree of their assimilation into three groups: 1) old borrowings; 2) international words; and 3) barbarisms. Old borrowings have been absolutely assimilated and adapted to the language system, e.g. stiklas ‘glass’ (Gaivenis 2002: 58). In terminology they are not considered as real borrowings, in fact they are terminologized words of general vocabulary. Another category, international words, serve as terms of different fields of science. They have been borrowed into Lithuanian mainly from classical languages, such as Greek and Latin, either directly or through intermediary languages, e.g. hipoteka ‘mortgage’ (from Greek), respublika ‘republic’ (from Latin). The last category, barbarisms, are words which do not comply with the norms of the language (Gaivenis 2002: 57). Barbarisms never become part of standardized lexis. It was also observed that the distribution of borrowings in different fields of terminology is uneven. It is argued that the amount of borrowings in the latest scientific and technical branches of terminology is higher than in fields which have long traditions and rely largely on the indigenous vocabulary (Keinys 2005f).

St. Keinys also discusses loan translations/calques (Keinys 1980: 92–96). Most of such terms do not comply with the norms of the Lithuanian language and are not recommended for usage. Those which conform to the norms of the language and are formed on the basis of a productive model of word-formation are also often problematic as it is often difficult to determine whether a term is a loan translation or a native formation. Similarity of the structure of a word in several languages does not necessarily indicate an instance of loan translation. Most often such terms are perceived as native formations (Umbrasas 2010: 134).

De Litouwse terminologen classificeren termen naar hun formele structuur als eenwoordige termen en meerwoordige termen. Eenwoordige termen kunnen op basis van hun structuur verder worden ingedeeld in eenvoudige termen en formaties, terwijl meerwoordige termen worden gegroepeerd naar het aantal samenstellende woorden (Keinys 1980: 16–17; Gaivenis 2002: 17) en worden geanalyseerd naar hun oorsprong en de syntactische relatie tussen de woorden binnen de term (Umbrasas 2010).

Terminologija | 2016 | 23

57

Zowel eenwoordtermen als bestanddelen van meerwoordige termen worden volgens dezelfde principes gevormd (met gebruik van interne of externe bronnen en diverse middelen voor termvorming), die zijn samengevat in Schema 1.

Schema 1. Classificatie van de belangrijkste manieren en middelen voor termvorming in het Litouws (gebaseerd op het werk van K. Gaivenis en St. Keinys)

Samenvattend zijn Litouwse wetenschappers, zoals K. Gaivenis en St. Keinys, van mening dat de belangrijkste bron voor termen intern moet zijn: ofwel de moedertaal, dat wil zeggen de algemene woordenschat of dialecten daarvan, ofwel de eigen middelen voor woordvorming. De basis van termvorming in het Litouws bestaat dus uit semantische middelen (terminologisering van woorden uit de moedertaal en oude ontleningen), morfologische middelen (woordvorming) en syntactische middelen (meerwoordige termen).

CLASSIFICATIE VAN MANIEREN EN MIDDELEN VOOR TERMVORMING IN ENKELE WERKEN VAN RUSSISCHE TERMINOLOGEN

In deze paragraaf wordt het werk geanalyseerd van de Russische terminologen V. Danilenko, M. Leitchik, A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva en Siergiej Grinev-Griniewicz.

Russische terminologen onderscheiden, net als Litouwse terminologen, doorgaans drie belangrijke manieren van termvorming. De eerste twee berusten op het gebruik van interne bronnen, namelijk het gebruik van een bestaand woord in de taal (dat wil zeggen terminologisering van een woord uit de algemene woordenschat of trans-

58

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

terminologisering van een bestaande term uit het ene vakgebied naar het andere) en termvorming met behulp van woordvormingsmiddelen en syntactische middelen; de laatste berust daarentegen op het gebruik van externe bronnen, namelijk het ontlenen van een term aan een andere taal, waarbij deze fonetisch en morfologisch wordt aangepast aan de normen van die taal (Лейчик 2009: 81–84; Суперанская et al. 2012: 194, 203).

A. Superanskaja, N. Podolskaja en N. Vasiljeva stellen dat, hoewel in bepaalde vakgebieden vaker woorden uit de algemene taal worden geterminologiseerd, woordvorming het dominante middel voor termvorming is (Суперанская et al. 2012: 201). Zij stellen voor om bij het opstellen van een classificatie van de manieren waarop termen worden gevormd twee parameters te combineren, namelijk de brontaal (eigen versus vreemd) en het lexicale principe dat als basis voor de vorming van een term wordt gebruikt (een bestaand woord versus een doelbewust gecreëerd woord) (Суперанская et al. 2012: 196). Dit zou leiden tot een schema van manieren van termvorming dat, zoals de auteurs aangeven, zeer algemeen van aard is, aangezien transterminologisering er niet in is opgenomen (zie Schema 2).

Schema 2. Classificatie van de belangrijkste manieren en middelen voor termvorming in het Russisch (gebaseerd op het werk van A. Superanskaja et al.)

Ook V. Leitchik onderscheidt drie manieren van termvorming, namelijk: termen vormen op basis van de bronnen van de eigen taal met behulp van woordvorming en syntactische middelen; woorden uit de niet-specialistische (standaardtaal en dialecten) en specialistische woordenschat terminologiseren; en termen ontlenen aan andere talen waarin ze als termen zijn gevormd, of woorden ontlenen en deze terminologiseren (Лейчик 2009: 81–84).

Terminologija | 2016 | 23

59

Zoals V. Leitchik opmerkt, zijn de modellen voor termvorming weliswaar dezelfde als de middelen voor woordvorming in de algemene taal, maar zijn sommige ervan productiever dan andere. Bij de classificatie van termen onderscheidt hij in de eerste plaats termen van één woord en meerwoordtermen. Hoewel de productiviteit van samenstelling als middel voor woordvorming in het Russisch niet zo groot is, constateert V. Leitchik een algemene tendens om woordgroepen van twee en drie woorden (vooral op het gebied van de informatica) en zelfs termen van vier of vijf woorden (vooral op het gebied van de filosofie) te gebruiken. De bestanddelen van de meeste meerwoordtermen in het Russisch zijn zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden. Een combinatie van verschillende zelfstandige naamwoorden kan met of zonder voorzetsels worden gebruikt; zelfstandige naamwoorden kunnen dus afhankelijk zijn van andere zelfstandige naamwoorden (Лейчик 2009: 48–62).

Schema 3. Classificatie van de belangrijkste manieren en middelen voor termvorming in het Russisch (gebaseerd op werken van V. Leitchik)

De twee eerder besproken classificaties verschillen in hun benadering van ontleningen. Naast het proces waarbij kant-en-klare woorden worden ontleend, onderscheiden A. Superanskaja et al. ook termvorming op basis van ontleende elementen. De plaats van die laatste categorie is in de classificatie van V. Leitchik niet duidelijk. Naast het proces van het ontlenen van termen onderscheidt hij echter het proces van terminologisering van ontleende woorden uit de algemene vreemde woordenschat. Dit betekent dat die ontleende woorden in de brontaal niet als termen werden gebruikt en pas in de doeltaal die status kregen.

Een andere vooraanstaande Russische taalkundige, V. Danilenko, stelt dat termen in wezen worden gevormd op basis van woorden uit de algemene en de vakwoordenschat, overeenkomstig alle structurele woordtypen die kenmerkend zijn voor een bepaalde nationale taal (eenvoudige woorden, afleidingen en samenstellingen). Zij onderscheidt dezelfde middelen voor het benoemen van begrippen

60

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

in de terminologie die actief worden gebruikt in de algemene taal, namelijk semantische, syntactische en morfologische middelen voor woordvorming (zie Schema 4). Het belangrijkste verschil is dat woordvormingsmodellen en morfemen in de terminologie doorgaans een sterkere semantische specialisatie vertonen dan in de algemene taal (Даниленко 1977: 89–97, 113–116).

Het semantische middel voor termvorming is van doorslaggevend belang in de taal van de wetenschap. Historisch gezien was het een van de eerste middelen waarmee nieuwe termen werden gevormd, en sindsdien is het een blijvende en onmisbare bron van termen gebleven. Bovendien heeft het semantische middel voor termvorming een aantal voordelen ten opzichte van andere middelen, aangezien termen die door terminologisering worden gevormd doorgaans kort en gemakkelijk te onthouden zijn. Het semantische middel voor termvorming verschilt van semantische woordvorming in de standaardtaal: bij die laatste verlopen betekenisveranderingen geleidelijk en leiden ze meestal tot homoniemen, terwijl de betekenisverandering bij termvorming vrijwel onmiddellijk plaatsvindt (Даниленко 1977: 97–103). Woorden worden doorgaans geterminologiseerd door de lexicale betekenis uit te breiden, bijvoorbeeld корень ‘wortel’ (‘wortel van een plant’ → ‘wortel in de wiskunde’), of door metaforisering, bijvoorbeeld кошка ‘een kat’ (‘een dier’ → ‘grijphaak’).

Een ander middel voor termvorming, kenmerkend voor het Russisch en daarin zeer productief, is het syntactische middel. Volgens V. Danilenko omvat de term ‘syntactisch middel’ zowel samenstelling (waarbij termen van één woord worden gevormd door twee stammen tot één woord samen te voegen, hetzij met een koppelteken, hetzij aaneengeschreven, bijvoorbeeld нефтепровод ‘oliepijpleiding’) als woordgroepvorming (waarbij meerwoordtermen worden gevormd door verschillende woorden tot een woordgroep te verbinden, bijvoorbeeld ласточкин хвост ‘zwaluwstaart’). Zij merkt ook op dat de productiefste modellen voor de vorming van meerwoordtermen bestaan uit combinaties van een bijvoeglijk naamwoord en een zelfstandig naamwoord, een zelfstandig naamwoord en een zelfstandig naamwoord, drie zelfstandige naamwoorden, en een zelfstandig naamwoord, een bijvoeglijk naamwoord en een zelfstandig naamwoord (Даниленко 1977:103–107).

Ten slotte omvat het morfologische middel voor termvorming hetzelfde scala aan affixen als wordt gebruikt om woorden van de standaardtaal te vormen, en is het een van de meest gangbare en productieve middelen voor termvorming, bijvoorbeeld краситель ‘kleurstof’ (← красить ‘kleuren’ + suffix -тель), подотряд ‘onderorde’ (← prefix под + отряд ‘orde’). Er bestaat echter een aanzienlijke variatie tussen de morfologische middelen voor termvorming en de woordvormingsmiddelen die in de standaardtaal worden gebruikt. De bronnen die voor termvorming worden gebruikt, worden in twee categorieën verdeeld: intern (inheems) en extern (ontleend). Volgens V. Danilenko omvat die laatste categorie uitsluitend termvormende elementen van internationale (Grieks-Latijnse) oorsprong, omdat ontlening

Terminologija | 2016 | 23

61

Het gebruik van kant-en-klare woorden uit vreemde talen om speciale begrippen te benoemen, vormt een afzonderlijke categorie middelen voor de vorming van termen. In het Russisch zijn termvormende elementen van Griekse en Latijnse oorsprong zeer productief bij de vorming van wetenschappelijke terminologie (bijv. биофизика ‘biofysica’).

Schema 4. Classificatie van de belangrijkste manieren en middelen voor de vorming van termen in het Russisch (gebaseerd op het werk van V. Danilenko)

De Russische terminoloog Siergiej Grinev-Griniewicz stelt voor termen in te delen op basis van talrijke criteria, zoals vorm, geschiedenis, chronologische status en inhoud (Гринев-Гриневич 2008: 59–66). Op grond van hun structuur worden termen doorgaans ingedeeld in eenwoordige (of monolexematische) termen en meerwoordige termen (woordcombinaties, polylexematische termen). S. Grinev-Griniewicz merkt op dat in de meeste Europese talen het aandeel meerwoordige termen tussen 60 en 80% ligt. Eenwoordige termen worden op basis van hun structuur eveneens onderverdeeld in eenvoudige (of wortelwoorden), afgeleide en samengestelde termen (Гринев-Гриневич 2008: 121–123).

Een andere parameter waarmee rekening moet worden gehouden bij het classificeren van termen is het historische aspect. Termen worden dan ook ingedeeld in inheemse en ontleende termen. Termen van inheemse oorsprong kunnen verder worden ingedeeld in termen met een eenvoudige structuur (wortelwoorden) en formaties (gevormd door middel van morfologische en morfologisch-syntactische woordvorming) (Гринев-Гриневич 2008: 60–61). Ontleende termen kunnen op hun beurt worden ingedeeld volgens uiteenlopende criteria, zoals de periode waarin ze zijn ontleend, de brontaal en het gebruiksdomein van de ontlening (Гринев-Гриневич 2008: 153). De auteur merkt op dat er in de terminologie weinig aandacht is besteed aan ontlening, omdat alles wat van toepassing is op ontleningen in het algemeen ook van toepassing kan zijn op de terminologie,

62

Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

aangezien de meeste ontleende woorden termen zijn.

S. Grinev-Griniewicz ontwierp een algemene classificatie van typen termvorming, gebaseerd op manieren en middelen voor termvorming die zijn beschreven door de meest vooraanstaande Russische en buitenlandse geleerden. Deze classificatie is gebruikt voor de analyse van de gespecialiseerde woordenschat op uiteenlopende vakgebieden. Zo worden de volgende typen termvormingsprocessen onderscheiden: semantisch, morfologisch, syntactisch en morfologisch-syntactisch (Гринев–Гриневич 2008: 123–162). Voor het gemak hebben we ze in een schema ondergebracht (zie Schema 5).

Schema 5. Classificatie van de belangrijkste manieren en middelen voor de vorming van termen in het Russisch (gebaseerd op het werk van S. Grinev-Griniewicz)

De auteurs van de twee eerder besproken classificaties hebben een verschillend standpunt over de status van samenstellingen. V. Danilenko onderscheidt geen morfologisch-syntactische middelen en rekent samenstelling tot de syntactische middelen voor termvorming.

De classificaties van V. Danilenko en S. Grinev-Griniewicz lijken van een ander uitgangspunt uit te gaan dan die van A. Superanskaja et al. en V. Leitchik. V. Danilenko en S. Grinev-Griniewicz baseren hun classificaties op het type middel voor termvorming (semantisch, morfologisch, syntactisch). Het etymologische criterium wordt echter ook toegepast op elk van de beschreven typen middelen voor termvorming, bijvoorbeeld op de semantische middelen voor term

Terminologija | 2016 | 23 6 3

Termvorming berust zowel op interne bronnen (terminologisering van inheemse woorden, uitbreiding van de lexicale betekenis, metaforisering, metonymie, vernauwing van de lexicale betekenis en transterminologisering) als op externe bronnen (ontlening aan vreemde talen); de morfologische middelen voor termvorming steunen op interne bronnen, terwijl de syntactische en morfologisch-syntactische vormingsmiddelen zowel op interne als op externe bronnen kunnen berusten.

CLASSIFICATIE VAN WIJZEN EN MIDDELEN VAN TERMVORMING IN ENKELE WERKEN VAN SAGER EN IN ISO 704:2009

In dit onderdeel wordt een analyse gepresenteerd van de geselecteerde werken over de Engelse terminologie. We bespreken enkele werken van Juan C. Sager, een bekende terminoloog die in 2001 door Infoterm de Eugen Wüster-prijs kreeg als erkenning voor zijn uitzonderlijke prestaties op het gebied van de terminologie, en de internationale norm ISO 704 (Terminology work – Principles and Methods) van de International Organization of Standardization (ISO 704:2009 (E)). De norm ISO 704 beschrijft methoden voor termvorming die op de Engelse taal van toepassing zijn. Deze methoden kunnen ook op andere talen van toepassing zijn, maar niet noodzakelijkerwijs op dezelfde manier, omdat de wijzen en middelen van termvorming ‘afhankelijk zijn van de lexicale, morfosyntactische en fonologische structuren van afzonderlijke talen’; daarom ‘moeten taalspecifieke beginselen van termvorming alleen worden beschreven in nationale en regionale normen die betrekking hebben op een bepaalde taal, en niet in internationale normen’ (ISO 704:2009 (E): 38).

De in het Engels gebruikte classificaties van wijzen en middelen van termvorming hebben een vergelijkbaar kenmerk: ze berusten voornamelijk op het onderscheid tussen het gebruik van bestaande vormen, het creëren van nieuwe vormen en het gebruik van nieuwe middelen.

De terminoloog J. C. Sager stelt dat het scala aan structuren dat wordt gebruikt om termen in vaktaal te vormen hetzelfde is als het scala dat wordt gebruikt om woorden van de algemene taal te vormen. Het verschil is dat de gespecialiseerde woordenschat ‘een veel grotere regelmaat vertoont als gevolg van de doelbewuste en vaak systematische technieken voor het creëren van termen’ (Sager 2004: 1924).

In de werken van J. C. Sager worden wijzen en middelen van termvorming aangeduid als taalkundige benoemingsmethoden. Ze zijn van toepassing op terminologieën van uiteenlopende vakgebieden. J. C. Sager stelt dat de classificatie van de methoden voor termvorming die hij bespreekt ‘niet bedoeld is als uitputtend, maar veeleer een indicatie geeft van het scala aan mogelijkheden’ (Sager 1990: 71–80; Sager 1997; Sager 2004: 1924–1928).

64

Liudmila Mockienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian,

Sigita Rackevičienė | Russian and English Terminology Works

J. C. Sager onderscheidt de volgende methoden voor termvorming:

het gebruik van bestaande bronnen,

de wijziging van bestaande bronnen,

het gebruik van nieuwe middelen (het creëren van nieuwe taalkundige entiteiten) (zie Schema 6).

Het gebruik van bestaande middelen houdt in dat de betekenis wordt uitgebreid van een woord dat deel uitmaakt van de algemene taal. Betekenisuitbreiding vindt plaats door middel van een vergelijking (een concept benoemen naar analogie met een ander concept, bijv. an L-shaped room), een metafoor (een concept benoemen aan de hand van de zaak waarop het het meest lijkt, bijv. goose-neck clamp) of het gebruik van een eigennaam (bijv. watt). J. C. Sager houdt echter geen rekening met de structuur van een geterminologiseerde of transterminologiseerde term: of het woord qua structuur eenvoudig is of een afleiding. Dit komt waarschijnlijk doordat het moeilijk is vast te stellen of een afleiding is gevormd om een nieuw concept aan te duiden, dan wel is overgenomen uit de algemene taal of een andere vaktaal (geterminologiseerd/transterminologiseerd).

De wijziging van bestaande bronnen als wijze van termvorming omvat affixatie (of afleiding), terugvorming, samenstelling, het vormen van woordgroeptermen, conversie en compressie.

J. C. Sager merkt op dat affixatie (suffixatie en/of prefixatie) een belangrijke rol speelt bij het systematisch structureren van termen, dankzij de precieze uitdrukking en systematische verwijzing die affixen bieden. Hij stelt ook dat het scala aan affixen dat wordt gebruikt om termen in vaktaal te vormen veel ruimer is dan in het algemene Engels, omdat veel woorden en woordelementen uit klassieke talen, zoals het Grieks en het Latijn, in het Engels zijn terechtgekomen, met name op het gebied van wetenschap en technologie, bijv. super-elevation ← super + elevation; compaction ← compact + ion.

Net als affixatie is ook samenstelling van groot belang voor de systematiek van de gespecialiseerde woordenschat. Een samenstelling is een nieuwe syntagmatische eenheid die wordt gevormd door twee of meer woorden te combineren, een nieuwe betekenis heeft die onafhankelijk is van de samenstellende delen en als term een concept vertegenwoordigt dat relevant is voor een bepaald vakgebied (Sager 1997: 34). In samenstellingen die uit twee elementen bestaan, is het eerste element gewoonlijk de bepaler, die het tweede element, de kern van de samenstelling, nader bepaalt, bijv. water load, sight width. Bovendien kunnen samenstellingen ook worden gevormd door drie of vier elementen te combineren, of soms zelfs vijf of zes.

Terminologija | 2016 | 23

65

J. C. Sager gebruikt ook de termen phrasal compounds, zinsdelen die bestaan uit woorden die door voorzetsels met elkaar verbonden zijn (Sager 2004: 1927), en compounds of phrases, zinsdelen die voorzetsels, lidwoorden, voegwoorden en bijwoorden bevatten (Sager 1990: 74), maar in zijn werken is het onderscheid tussen deze categorieën niet erg duidelijk.

Als afzonderlijke categorie van middelen voor termvorming onderscheidt J. C. Sager de vorming van phrasal terms (bijvoorbeeld detectie van scheuren met de penetrantmethode). De vorming ervan hangt nauw samen met samenstelling en, zoals J. C. Sager stelt, ‘is de voorkeur voor de ene of de andere methode een kwestie van taalkundige predisposities’ (Sager 1997: 36). De Germaanse talen bieden meer mogelijkheden om samenstellingen te vormen, terwijl de Romaanse talen moeten vertrouwen op de vorming van woordgroepen. Volgens J. C. Sager ‘worden in het Engels woordgroeptermen gevormd wanneer een samenstelling onvoldoende duidelijk of zelfs dubbelzinnig kan zijn’ (Sager 1997: 36).

Een ander middel om termen te vormen door bestaande bronnen te wijzigen, is conversie. In dit geval verandert een woord van grammaticale categorie zonder morfologische verandering van het woord. J. C. Sager merkt op dat conversie vaak wordt gebruikt om zelfstandige naamwoorden te vormen op basis van werkwoorden en bijvoeglijke naamwoorden, en omgekeerd; de richting van het afleidingsproces is echter niet altijd gemakkelijk vast te stellen (bijv. design, supply). Bovendien is de productiviteit van dit middel voor termvorming in wetenschappelijk Engels beperkt, omdat een groot deel van de termen elementen van Latijnse en Griekse oorsprong bevat en zich niet leent voor conversie (Sager 2004: 1927).

Ook in vaktaal komen veel termen voor die zijn gevormd door bestaande lange termen op verschillende manieren in te korten. De meest productieve en frequente inkortingsmethoden zijn acroniemvorming (bijv. FM, DDT) en verkorting (bijv. maths, lab) (Sager 1990: 37, 38).

Een ander middel voor termvorming, gebaseerd op de wijziging van bestaande bronnen, is terugvorming. J. C. Sager stelt dat terugvorming productiever is in de technologie dan in de wetenschap en leidt tot complexe werkwoorden die verwijzen naar nominale procesconcepten en vaak samengaan met samenstelling (Sager 2004: 1927).

De laatste methode van termvorming die J. C. Sager bespreekt, is het gebruik van nieuwe bronnen of de creatie van nieuwe lexicale eenheden (neologismen). Er zijn twee soorten: het creëren van geheel nieuwe eenheden en ontlening aan andere talen (directe ontlening en leenvertaling). In de wetenschap en technologie komt dit proces voort uit de behoefte om unieke nieuwe concepten te benoemen. In vaktaal is het vrij ongebruikelijk om geheel nieuwe eenheden te creëren

66

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian,

Russian and English Terminology Works

omdat nieuwe termen de relaties tussen nieuwe concepten en bestaande concepten moeten weerspiegelen; het proces van nieuwe termen creëren moet dus systematisch zijn, wat gemakkelijk kan worden bereikt door middel van affixatie en samenstelling. J. C. Sager merkt hierbij op dat het in het Engels vaak problematisch is onderscheid te maken tussen het creëren van echte neologismen door afleiding met Latijnse of Griekse woordelementen en het ontlenen van termen als kant-en-klare woorden uit het Latijn, Grieks en Frans. Bovendien is het niet altijd mogelijk de bron van ontleningen vast te stellen, omdat het Engels “zo’n lange traditie heeft van ontlening aan alle drie de talen dat het heel vaak onmogelijk is te zeggen of een woord via het Frans in het Engels is terechtgekomen, of rechtstreeks uit een van de klassieke talen is overgenomen” (Sager 1990: 38).

Daarentegen is ontlening aan andere talen in het moderne Engels vrij zeldzaam. Meestal is het juist het moderne Engels dat de bron vormt voor de ontlening van nieuwe terminologie aan andere talen. Naast directe ontlening bespreekt J. C. Sager leenvertaling, of calque, die het resultaat is van een letterlijke vertaling, waarbij de lexicale componenten van samenstellingen woord voor woord worden vervangen. J. C. Sager stelt dat ‘leenvertaling de voorkeur geniet boven directe ontlening, maar geen van beide vormen van termcreatie aanvaardbaar is als daarmee de natuurlijke woordvormingstechnieken van een taalgemeenschap worden geschonden’ (Sager 1990: 87). Dit betekent dat zowel directe ontleningen als leenvertalingen moeten voldoen aan de vereisten van de doeltaal.

Schema 6 vat de wijzen en middelen van termvorming samen die J. C. Sager beschrijft in zijn werken uit 1990, 1997 en 2004:

Schema 6. Classificatie van de belangrijkste wijzen en middelen van termvorming in het Engels (gebaseerd op de werken van J. C. Sager)

Terminologija | 2016 | 23

67

Een andere universele classificatie van manieren en middelen voor termvorming wordt gepresenteerd in de internationale norm ISO 704 (Terminology work – Principles and methods) van de International Organization of Standardization (ISO 704:2009 (E)). De belangrijkste manieren van termvorming die in ISO 704 worden gepresenteerd en van toepassing zijn op de Engelse taal, zijn:

• nieuwe vormen creëren,

• bestaande vormen gebruiken,

• translinguaal ontlenen (zie Schema 7).

Het creëren van nieuwe vormen omvat middelen voor termvorming zoals afleiding (het toevoegen van een of meer morfologische elementen, of affixen, aan een stam of woord), samenstelling (waaruit complexe termen, woordgroepen of blends ontstaan) en verkorte vormen (korte vormen, afgekorte termen, afkortingen, initiaalwoorden en acroniemen).

Het gebruik van bestaande vormen omvat middelen voor termvorming zoals conversie (d.w.z. verandering van woordsoort), terminologisering (het toekennen van nieuwe, vaak analoge of metaforische betekenissen aan bestaande termen in verwante vakgebieden of aan woorden uit de algemene taal), semantische overdracht binnen een speciale taal en transdisciplinaire ontlening (metaforen).

Ten slotte bestaat translinguale ontlening uit twee typen: directe ontleningen en leenvertalingen.

Schema 7. Classificatie van de belangrijkste manieren en middelen voor termvorming in het Engels (gebaseerd op ISO 704:2009 (E))

Uit de vergelijking van de twee bovenstaande classificaties blijkt dat de categorisering van de belangrijkste manieren en middelen voor termvorming in het Engels tamelijk

68

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

vergelijkbaar. De classificaties berusten op de volgende tegenstelling: het gebruik of de wijziging van bestaande (interne) bronnen om nieuwe termen te creëren staat tegenover het gebruik van externe bronnen (ontlening uit andere talen).

Toch verschillen de classificaties op enkele punten. Ten eerste verschilt de status van omzetting als middel voor termvorming. J. C. Sager rekent omzetting, naast affixatie en samenstelling, tot de wijziging van bestaande bronnen; in de norm ISO 704:2009 (E) wordt omzetting daarentegen, naast terminologisering en transterminologisering, gerekend tot het gebruik van bestaande vormen. De verschillende plaats die omzetting in deze classificaties krijgt, strookt goed met de uiteenlopende opvattingen over omzetting in de theorie van de woordvorming. Sommige taalkundigen beschouwen omzetting als een subtype van afleiding (Plag 2003: 17); andere bespreken het als een afzonderlijke categorie, onderscheiden van afleiding en samenstelling (Jackson & Zé Amvela 2012: 100; Šeškauskienė 2013: 123).

Een ander verschil betreft de interpretatie van neologismen en hun plaats in de classificatie. J. C. Sager beschouwt ontleningen uit andere talen als neologismen (Sager 1997: 38), terwijl de nieuwe definitie van de term neologism door ISO/TC37 [1087-1:2009] stelt dat alleen nieuw gevormde termen, enkelvoudig of samengesteld, die voor het eerst in een taal verschijnen en zijn gecreëerd met behulp van taalkundige mechanismen zoals afleiding, samenstelling of blending, als neologismen kunnen worden beschouwd (Valeontis, Mantzari 2006). Ontleningen uit vreemde talen moeten dus niet worden gerekend tot de middelen voor het creëren van neologismen. In dit verband is het onderscheid tussen inheemse en vreemde bronnen voor termvorming cruciaal.

Er zij opgemerkt dat de bovenstaande classificaties van de Litouwse, Russische en Engelse manieren en middelen voor termvorming in het algemeen van toepassing zijn op speciale talen, dat wil zeggen dat zij de manieren en middelen voor termvorming weergeven die moeten worden gevolgd bij het vormen van termen in elk wetenschappelijk en technisch domein. Het spreekt vanzelf dat zij kunnen verschillen naargelang het domein en de structuur van een bepaalde taal.

CONCLUSIES

De analyse van de beschrijvingen en classificaties van manieren en middelen voor termvorming in terminologische werken in het Litouws, Russisch en Engels leidt tot de volgende conclusies:

1. In de werken van Litouwse terminologen (St. Keinys, K. Gaivenis) is het belangrijkste criterium voor de classificatie van manieren en middelen voor termvorming

Terminologija | 2016 | 23

69

de tegenstelling tussen interne en externe bronnen: het gebruik van de bestaande woordenschat van de standaardtaal of dialecten en het creëren van nieuwe woordenschat met behulp van inheemse woordvormingsmiddelen (interne bronnen), tegenover het gebruik van ontleningen (externe bronnen).

2. De benaderingen van Russische terminologen kunnen in twee groepen worden verdeeld. Eén groep (A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchik) gebruikt de tegenstelling tussen interne en externe termbronnen als het belangrijkste criterium voor de classificatie van manieren en middelen voor termvorming. Een andere groep (V. Danilenko, S. Grinev-Griniewicz) hanteert een ander uitgangspunt en baseert haar classificatie op het type middel voor termvorming: semantisch, morfologisch, syntactisch en morfosyntactisch.

3. In werken over de Engelse terminologie (J. C. Sager, ISO 704:2009 (E)) worden bij de classificatie van patronen van termvorming verschillende criteria gehanteerd: de tegenstelling tussen bestaande vormen en ontleningen, alsook verschillende middelen voor termvorming. De auteurs geven echter uiteenlopende interpretaties van het proces van omzetting en de vorming van neologismen; daarom komen de categorieën van termvorming in hun classificaties niet overeen.

De resultaten van de analyse laten zien dat werken over de Litouwse, Russische en Engelse terminologie vergelijkbare benaderingen van de analyse van termvorming bieden, hoewel hun uitgangspunten kunnen verschillen: ze kunnen gebaseerd zijn op een etymologisch criterium of op het type termvormingsproces (morfologisch, syntactisch, semantisch). De keuze van de beginselen voor de classificatie van termen hangt af van de heersende terminologische tradities en de structuur van de taal. Een classificatie van de terminologie van de ene taal is mogelijk ongeschikt of slechts gedeeltelijk geschikt voor de classificatie van de terminologie van een andere taal. Een contrastieve analyse van termvorming in verschillende talen vereist daarom de ontwikkeling van een specifieke classificatie die alle manieren en middelen voor termvorming in de onderzochte talen omvat en als basis voor hun vergelijking dient.

REFERENCES

EC 2006: Terminologijos vadovėlis Europos komisijos vertimo raštu generalinio direktorato lietuvių kalbos departamento vertėjams, Liuksemburgas: EC DGT LT.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gaivenis K. 2014: Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ISO 704:2009 (E) 2009: Terminology work — Principles and methods (3d ed.), ISO.

Jackson H. & Zé Amvela E. 2012: Words, Meaning and Vocabulary: An Introduction to Modern English Lexicology. 2nd ed., London, New York: Continuum.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas.

Keinys St. 2005a: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

70

Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Keinys St. 2005b: Galūninė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 77–112.

Keinys St. 2005c: Lietuviškų sudurtinių terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 129–182.

Keinys St. 2005d: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 21–76.

Keinys St. 2005e: Priešdėlinė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 113–128.

Keinys St. 2005f: Tarptautiniai elementai lietuvių terminologijoje. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 193–201.

Keinys St. 2005g: Terminologijos kūrimo šaltiniai. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 231–233.

Keinys St. 2012: Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Plag I. 2003: Word-formation in English, Cambridge, New York: Cambridge University Press.

Sager J. C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam: John Benjamins Pub. Co.

Sager J. C. 1997: Term formation. – G. Budin & S. E. Wright (Eds.). Handbook of terminology management, Amsterdam: J. Benjamins, 25–41.

Sager J. C. 2004: Terminology in Special Languages. – W. Kesselheim, S. Skopeteas, J. Mugdan, G. E. Booij & C. Lehmann (Eds.). Morphologie: Ein Internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung [Morphology: An International Handbook on Inflection and Word-Formation], Berlin: De Gruyter Mouton, 1924–1928.

Šeškauskienė L. 2013: Ways with Words: Insights into the English Lexicon and Some Cross-Linguistic Aspects of Study, Vilnius: Vilnius University Publishing House.

Umbrasas A. 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: Pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Valeontis K., Mantzari E. 2006: The Linguistic Dimensions of Terminology: Principles and Methods of Term Formation. – 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13 -14 October 2006, Athens, Greece, 1–20.

Гринев-Гриневич С. В. 2008: Терминоведение, Москва: Академия.

Даниленко В. П. 1977: Русская терминология: Опыт лингвистического описания, Москва: Наука.

Лейчик В. М. 2009: Терминоведение: Предмет, методы, структура. 4th ed., Москва: Либроком.

Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2005: Общая терминология: Терминологическая деятельность, Москва: УРСС Эдиториал.

Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2012: Общая терминология. вопросы теории. 6th ed., Москва: Либроком.

TERMINŲ KŪRIMO ANALIZĖ LIETUVIŲ, RUSŲ IR ANGLŲ TERMINOLOGIJOS DARBUOSE

Straipsnyje analizuojamos ir gretinamos žymiausių lietuvių terminologų St. Keinio ir K. Gaivenio, rusų terminologų A. Superanskajos, N. Podolskajos, N. Vasiljevos, V. Leitchiko, V. Danilenko ir S. Grinev-Grinevičiaus, terminologo J. C. Sagerio, tyrinėjusio anglų kalbos terminiją, bei Tarptautinės standartizacijos organizacijos pateiktos terminų kūrimo būdų klasifikacijos. Atlikta terminologų darbų analizė leidžia daryti tokias išvadas:

1. Lietuvių terminologų (St. Keinio ir K. Gaivenio) darbuose pagrindinis terminų kūrimo būdų klasifikavimo kriterijus yra opozicija tarp vidinių ir išorinių šaltinių: terminai skirstomi į daromus, panaudojant savąją leksiką (terminologizuojant gatavus žodžius bei kuriant naujadarus, pasitelkus savosios kalbos žodžių darybos inventorių), ir į pasiskolinamus iš kitų kalbų. Pagal formaliąją sandarą terminai skirstomi į vientisinius (vienažodžius) ir sudėtinius (keliažodžius).

2. Rusų terminologai A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchikas vidinių ir išorinių šaltinių priešpriešą taip pat laiko pagrindiniu terminų kūrimo būdų

Terminologija | 2016 | 23 71

klasifikavimo kriterijumi. Tuo tarpu kiti rusų terminologai V. Danilenko, S. Grinev-Griniewiczius klasifikavimo pagrindu renkasi terminų darybos priemones, skirstydami jas į semantines, morfologines, sintaksines ir morfologines-sintaksines.

3. J. C. Sageris, kuris tyrinėjo anglų kalbos terminiją, bei tarptautinio standarto ISO 704 rengėjai, klasifikuodami terminų kūrimo būdus, sujungia keletą kriterijų: terminų šaltinius bei terminų darybos priemones. Tačiau jie skirtingai interpretuoja konversiją bei neologizmus, todėl terminų kūrimo modeliai jų klasifikacijose nesutampa.

Analizės rezultatai rodo, kad terminologijos darbuose, skirtuose lietuvių, rusų ir anglų terminijai, laikomasi panašių kriterijų, klasifikuojant terminų kūrimo būdus: remiamasi vidinių ir išorinių šaltinių priešprieša bei terminų darybos priemonių tipologija. Tačiau terminologai dažnai renkasi skirtingus klasifikavimo išeities taškus, akcentuodami arba terminų kilmę, arba jų darybą. Neretai jie skirtingai interpretuoja ir tuos pačius terminų darybos procesus. Terminų klasifikavimo principų pasirinkimą lemia tiek vyraujančios terminų kūrimo tradicijos, tiek kalbos, kurios terminai klasifikuojami, struktūra. Vienos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacija gali visai netikti arba tik iš dalies tikti kitos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacijai. Todėl, atliekant gretinamąją kelių kalbų terminų analizę, reikia sudaryti tiriamoms kalboms tinkamą klasifikavimo sistemą, kuri apimtų visus tiriamų kalbų terminų kūrimo būdus ir sudarytų pagrindą jų sugrupinimui.

Gauta 2016-08-22

Liudmila Mockienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected]

Sigita Rackevičienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected]

72

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works