Análisis de la formación de términos en obras de terminología lituanas, rusas e inglesas

LIUDMILA MOCKIENĖ

Universidad Mykolas Romeris

SIGITA RACKEVIČIENĖ

Universidad Mykolas Romeris

PALABRAS CLAVE: terminología, formación de términos, procedimientos de formación de términos, recursos de formación de términos, fuentes de términos, análisis contrastivo

INTRODUCCIÓN

El artículo presenta una investigación contrastiva de los enfoques del análisis de los procedimientos y recursos de formación de términos, tal como se exponen en obras de terminología lituanas, rusas e inglesas. La investigación se centra en ofrecer una visión general de diversas clasificaciones de los recursos lingüísticos típicos para la formación de términos que se presentan en obras de terminología lituanas (Keinys 1980, 2005a; Gaivenis 2002, 2014), rusas (Даниленко 1977; Лейчик 2009; Суперанская, Подольская, Васильева 2005, 2012; Гринев-Гриневич 2008) e inglesas (Sager 1990, 1997, 2004; ISO 704:2009 (E)).

La formación de términos como proceso suele ajustarse a los procesos de formación de palabras propios de una lengua determinada. No obstante, se diferencia de la formación de palabras en que, por regla general, es una actividad deliberada y consciente, y no un proceso espontáneo. Además, la formación de términos es una noción más amplia, pues abarca la formación tanto de palabras como de sintagmas. El resultado del primer proceso son términos de una sola palabra, mientras que el segundo da lugar a términos pluriverbales.

El terminólogo lituano Stasys Keinys sostiene que los términos se crean y se normalizan de manera consciente (Keinys 1980: 60). Según St. Keinys, la terminología forma parte de la lengua estándar, aunque en algunos aspectos se distingue de ella y es independiente. Por un lado, la terminología sigue las tendencias generales de evolución de la lengua; por otro, se caracteriza por rasgos específicos, determinados requisitos y un desarrollo propio (Keinys 2005g: 231).

52

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

La idea de que la formación de términos es una actividad regulada, controlada y consciente también es objeto de debate entre lingüistas rusos, como Valerija Danilenko (Даниленко 1977: 91, 93), Vladimir Leitchik (Лейчик 2009: 62), Aleksandra Superanskaja, Natalija Podolskaja y Natalija Vasiljeva (Суперанская et al. 2012: 194). Según V. Danilenko, la formación de términos en el ámbito del lenguaje científico se basa en el sistema de formación de palabras de la lengua estándar rusa. Sin embargo, hay una serie de rasgos que distinguen la formación de términos en el lenguaje científico de la formación de palabras en la lengua estándar, y el hecho de que los términos se creen de manera intencional y consciente es uno de esos rasgos (Даниленко 1977: 90–97). Juan C. Sager también comparte la opinión de que la formación de términos es una «actividad humana consciente y se diferencia del carácter arbitrario de los procesos generales de formación de palabras por su mayor conocimiento de los patrones y modelos preexistentes <…>» (Sager 1997: 25). Este proceso no solo se basa en los elementos léxicos existentes y los combina de determinadas maneras, sino que también puede describirse mediante patrones conforme a los cuales se combinan esos elementos y que, a su vez, pueden utilizarse para la formación posterior de términos (ibid).

Dado que la formación de términos es un proceso deliberado, consciente, controlado y regulado, es necesario conocer los patrones y modelos típicos de formación de palabras nuevas en una lengua determinada para poder crear nuevos términos y evaluar su sistematicidad y corrección. Así pues, el objetivo de la investigación es examinar los principales enfoques del análisis de las vías y los medios de formación de términos en lituano, ruso e inglés, y realizar un análisis contrastivo de estos. En este artículo, por vías de formación de términos entendemos el uso o la modificación de fuentes internas o externas de formación de términos, mientras que la expresión medios de formación de términos se refiere a tipos específicos de formación de términos, por ejemplo, la terminologización, la transterminologización, la afijación, la composición, la conversión, el préstamo directo, el calco, etc. El artículo analiza y compara los principales criterios que aplican los terminólogos para clasificar los patrones de formación de términos, con el fin de revelar las similitudes y diferencias en el análisis de la formación de términos en distintas lenguas.

CLASIFICACIÓN DE LAS VÍAS Y LOS MEDIOS DE FORMACIÓN DE TÉRMINOS EN ALGUNAS OBRAS DE TERMINÓLOGOS LITUANOS

Esta sección presenta un análisis de las obras de los dos terminólogos lituanos más destacados, Stasys Keinys y Kazimieras Gaivenis, quienes sentaron las bases de la terminología lituana moderna. También presenta

Terminologija | 2016 | 23

53

algunas ideas de las obras de Alvydas Umbrasas, quien investigó la terminología jurídica lituana y su desarrollo histórico.

Los terminólogos lituanos distinguen tres vías de formación de términos: 1) utilizar el vocabulario existente de la lengua estándar y de los dialectos, 2) crear palabras nuevas (neologismos) y 3) tomar términos de otras lenguas (Gaivenis 2002, 2014; Keinys 2005a). Cabe señalar que las dos primeras vías de formación de términos se basan en fuentes internas, mientras que la tercera recurre al uso de fuentes externas.

El uso del vocabulario existente de la lengua estándar y de los dialectos como vía de formación de términos se basa en el empleo de vocabulario de origen autóctono. Esto significa que se terminologiza una palabra que ya existe en la lengua o en uno de sus dialectos, o que se transterminologiza un término que ya existe en otro ámbito terminológico (Keinys 2005g: 231). La terminologización de una palabra de la lengua general o de uno de sus dialectos puede lograrse de dos maneras: ampliando o restringiendo su significado léxico (Gaivenis 2002: 52–53). En este caso, suelen cambiar el contenido, el uso y la valencia de las palabras terminologizadas. Cuando se utilizan como términos palabras de la lengua general o de sus dialectos, suelen adquirir nuevos elementos de significado que no tienen en la lengua general (ibid), por ejemplo, banga ‘ola’ (‘olas del mar/de un lago’ → ‘ondas de radio’).

La mayoría de los términos formados por una sola palabra y de estructura simple son, en realidad, palabras de la lengua general o de sus dialectos que han sido terminologizadas. Además, el mero hecho de que un término tenga una estructura compleja no significa que se haya creado como tal mediante la formación de palabras. Como sostiene K. Gaivenis, hay casos en que los términos de estructura compleja (es decir, formaciones) no pueden incluirse en la categoría de términos creados mediante la formación de palabras porque, de hecho, fueron terminologizados: la palabra como tal se formó en la lengua general (o en uno de sus dialectos) y luego se utilizó como término (Gaivenis 2002: 56). Por tanto, puede resultar bastante difícil determinar si un término se formó como resultado de un proceso de formación de palabras o si se trata de una palabra terminologizada o transterminologizada. Uno de los criterios que podría ayudar en este caso es tener en cuenta el campo científico y la historia del desarrollo de la terminología de ese campo en particular. No obstante, este criterio de la «novedad» de un término no es del todo fiable, porque los mismos medios pueden utilizarse para crear una palabra nueva en distintos lugares donde se habla la lengua y en diferentes épocas. Incluso el hecho de que una palabra haya existido en el pasado y

54

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Que una palabra se haya utilizado en algún documento histórico no significa que se tomara de esa fuente antigua y no se creara como una entidad nueva (Keinys 2005d). St. Keinys propone que todos los términos que pueden considerarse sincrónicamente formaciones se traten como resultado de la formación de palabras y no de la terminologización (Keinys 2005d: 22). Aporta dos argumentos a favor de esta postura: 1) en muchos casos es imposible determinar si un término se creó como neologismo o se tomó de la lengua general; 2) los términos formados a partir de palabras comunes reflejan, no obstante, ciertos tipos de formación de palabras, por lo que sería inexacto no considerarlos representantes de esos tipos de formación de palabras (Keinys 2005d: 22; Keinys 2005e: 113). Alvydas Umbrasas, que analizó la terminología jurídica lituana empleada entre 1918 y 1940, también comparte esta opinión y no distingue entre los términos de estructura compleja como palabras terminologizadas y los términos de estructura compleja formados con fines específicos; su enfoque es formal y atribuye todos los términos de estructura compleja (derivados y compuestos) a una misma categoría (Umbrasas 2010: 67–68). Por consiguiente, en las obras de St. Keinys y K. Gaivenis, las palabras de estructura compleja se adscriben con mayor frecuencia a la segunda categoría de formación de términos: la creación de palabras nuevas (neologismos).

La creación de palabras nuevas (neologismos) a partir de palabras existentes, de acuerdo con los principales tipos de formación de palabras, es otra manera productiva de crear términos nuevos en lituano. En lituano existen cuatro medios principales de formación de términos: la prefijación, la sufijación, la derivación flexiva y la composición de palabras (Gaivenis 2002: 54; Keinys 2005g: 232; EC 2006).

Según St. Keinys, quien realizó un análisis exhaustivo de los medios de formación de términos en distintos campos científicos, la mayoría de los términos se forman mediante sufijación, y la mayoría de estos son deverbales. Los términos formados mediante sufijación presentan varios rasgos característicos: suelen ser sustantivos abstractos, carecen de connotación emocional y muchos de ellos son híbridos (Keinys 2005d). Los híbridos, es decir, términos que constan de una base extranjera y un sufijo autóctono, se analizan como derivados y se adscriben al mismo grupo que las formaciones de origen autóctono (Keinys 2005d: 75). Sin embargo, A. Umbrasas, que aplica el criterio etimológico como punto de partida, distingue los híbridos como categoría aparte, diferenciada de los términos de origen autóctono formados mediante sufijación (p. ej., kontrabandininkas ‘contrabandista’ (← kontrabanda ‘contrabando’ + el sufijo autóctono -ininkas), y trata estos medios como un subtipo de formación de términos basado en elementos de origen extranjero (Umbrasas 2010: 132–133).

Terminologija | 2016 | 23

55

Otro medio de formación que se emplea muy a menudo para crear términos nuevos en lituano es la composición. St. Keinys sostiene que la composición es el segundo medio de formación de términos más productivo, después de la sufijación, y que es bastante popular en ciertas áreas de la lengua profesional (Keinys 2005c: 129). La productividad de la composición en la formación de términos se explica por la necesidad de designar conceptos complejos. Además, los compuestos cumplen requisitos tan esenciales para los términos como la precisión, la claridad y la concisión. Aunque estos requisitos pueden satisfacerse mediante un término pluriverbal, los términos univerbales son más cómodos de usar y pueden crearse como nombres genéricos relativamente breves, sin recurrir a modificadores. Las clases de palabras más habituales para crear compuestos en la terminología son la combinación de dos sustantivos, la combinación de un sustantivo y un verbo, y la combinación de un adjetivo y un sustantivo (Gaivenis 2002; Keinys 2005c), por ejemplo, medsraigtis ‘clavo roscado’ (medis ‘madera’ + sraigtas ‘tornillo’), vanden­tiekis ‘tubería de abastecimiento de agua’ (vanduo ‘agua’ + tiekti ‘suministrar’).

Otro medio bastante productivo de formación de términos, propio del lituano, es la derivación flexiva. A diferencia del inglés, donde la flexión sirve únicamente como afijo funcional, en lituano puede emplearse para la derivación. Como medio de formación de palabras, la derivación flexiva es muy similar a la sufijación por su naturaleza, significado derivativo y forma (Keinys 2005b). Los términos formados mediante derivación flexiva son muy cómodos de usar debido a su estructura sencilla. Por tanto, la derivación flexiva podría emplearse más ampliamente como medio de formación de términos (Keinys 2005b). La mayoría de los términos formados mediante derivación flexiva son deverbales y deadjetivales, mientras que los sustantivos, pronombres y numerales se utilizan muy rara vez como base de derivación; por ejemplo, sąnaudos ‘consumo, gasto’ (← sunaudojo ‘utilizó’).

Un medio de formación de términos relativamente menos productivo en lituano es la prefijación, ya que se emplea únicamente para formar sustantivos denominales (Keinys 2005e); en cambio, la sufijación y la derivación flexiva se emplean para formar sustantivos deverbales, deadjetivales y denominales. No obstante, la función de la prefijación en la formación de términos es bastante significativa (Keinys 2005e); por ejemplo, įtėvis ‘padre adoptivo’ (← į + tėvas ‘padre’), nedarbas ‘desempleo’ (← ne ‘no’ + darbas ‘trabajo’).

El último procedimiento de formación de términos que se aborda en las obras de los terminólogos lituanos es el préstamo de términos de otras lenguas. El proceso de tomar prestado un concepto junto con el término que lo designa es bastante habitual en la lengua en general y en la ciencia de la terminología.

56

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

specifically (Keinys 2005g). As K. Gaivenis claims, it is rather hard to avoid borrowings in terminology, besides it is not always necessary to do that (Gaivenis 2002: 57). What is necessary is to prevent overuse of borrowings in cases when they may supersede the existing terms of native origin, and, in addition, borrowings should conform to the rules of phonology, morphology and spelling of the Lithuanian language. Borrowed terms can be classified according to the degree of their assimilation into three groups: 1) old borrowings; 2) international words; and 3) barbarisms. Old borrowings have been absolutely assimilated and adapted to the language system, e.g. stiklas ‘glass’ (Gaivenis 2002: 58). In terminology they are not considered as real borrowings, in fact they are terminologized words of general vocabulary. Another category, international words, serve as terms of different fields of science. They have been borrowed into Lithuanian mainly from classical languages, such as Greek and Latin, either directly or through intermediary languages, e.g. hipoteka ‘mortgage’ (from Greek), respublika ‘republic’ (from Latin). The last category, barbarisms, are words which do not comply with the norms of the language (Gaivenis 2002: 57). Barbarisms never become part of standardized lexis. It was also observed that the distribution of borrowings in different fields of terminology is uneven. It is argued that the amount of borrowings in the latest scientific and technical branches of terminology is higher than in fields which have long traditions and rely largely on the indigenous vocabulary (Keinys 2005f).

St. Keinys also discusses loan translations/calques (Keinys 1980: 92–96). Most of such terms do not comply with the norms of the Lithuanian language and are not recommended for usage. Those which conform to the norms of the language and are formed on the basis of a productive model of word-formation are also often problematic as it is often difficult to determine whether a term is a loan translation or a native formation. Similarity of the structure of a word in several languages does not necessarily indicate an instance of loan translation. Most often such terms are perceived as native formations (Umbrasas 2010: 134).

Los terminólogos lituanos clasifican los términos, según su estructura formal, en términos de una palabra y términos de varias palabras. Los términos de una palabra pueden clasificarse ulteriormente, según su estructura, en simples y formaciones, mientras que los términos de varias palabras se agrupan de acuerdo con el número de palabras constituyentes (Keinys 1980: 16–17; Gaivenis 2002: 17) y se analizan según su origen y la relación sintáctica entre las palabras que componen el término (Umbrasas 2010).

Terminologija | 2016 | 23

57

Tanto los términos de una sola palabra como los componentes de los términos pluriverbales se forman según los mismos principios (mediante el uso de fuentes internas o externas y diversos medios de formación de términos), que se resumen en el Esquema 1.

Esquema 1. Clasificación de las principales vías y medios de formación de términos en lituano (basada en los trabajos de K. Gaivenis y St. Keinys)

En resumen, los estudiosos lituanos, como K. Gaivenis y St. Keinys, sostienen que la principal fuente de los términos debería ser interna: ya sea la lengua nativa, es decir, el vocabulario general o sus dialectos, o los medios propios de formación de palabras. Así pues, la formación de términos en lituano se basa en medios semánticos (la terminologización de palabras de la lengua nativa y de préstamos antiguos), medios morfológicos (formación de palabras) y medios sintácticos (términos pluriverbales).

CLASIFICACIÓN DE LAS VÍAS Y LOS MEDIOS DE FORMACIÓN DE TÉRMINOS EN ALGUNOS TRABAJOS DE TERMINÓLOGOS RUSOS

Esta sección presenta un análisis de los trabajos de los terminólogos rusos V. Danilenko, M. Leitchik, A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva y Siergiej Grinev-Griniewicz.

Los terminólogos rusos, al igual que los lituanos, suelen distinguir tres vías principales de formación de términos. Las dos primeras se basan en el uso de fuentes internas, a saber, el uso de una palabra existente en la lengua (es decir, la terminologización de una palabra del vocabulario general o la trans-

58

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

terminologización de un término ya formado, trasladándolo de un campo a otro) y la formación de términos mediante recursos de formación de palabras y medios sintácticos; mientras que la última se basa en el uso de fuentes externas, es decir, en tomar prestado un término de otra lengua y adaptarlo fonética y morfológicamente a las normas de la lengua (Лейчик 2009: 81–84; Суперанская et al. 2012: 194, 203).

A. Superanskaja, N. Podolskaja y N. Vasiljeva sostienen que, aunque en ciertos campos se recurre más ampliamente a la terminologización de palabras de la lengua general, el principal medio de formación de términos es la formación de palabras (Суперанская et al. 2012: 201). Proponen combinar dos parámetros al elaborar una clasificación de las vías de formación de términos: la lengua de origen (nativa frente a extranjera) y el principio léxico que sirve de base para formar un término (una palabra ya formada frente a una palabra creada intencionadamente) (Суперанская et al. 2012: 196). De ello resultaría un esquema de las vías de formación de términos que, según afirman los autores, es de carácter muy general, ya que no incluye la transterminologización (véase el Esquema 2).

Esquema 2. Clasificación de las principales vías y medios de formación de términos en ruso (basada en los trabajos de A. Superanskaja et al.)

De manera similar, V. Leitchik también distingue tres vías de formación de términos: la formación de términos a partir de los recursos de la lengua nativa mediante procedimientos de formación de palabras y medios sintácticos; la terminologización de palabras del vocabulario no especializado (lengua estándar y dialectos) y del vocabulario especializado; y el préstamo de términos de otras lenguas, donde se crearon como términos, o bien el préstamo de palabras y su terminologización (Лейчик 2009: 81–84).

Terminologija | 2016 | 23

59

Como señala V. Leitchik, aunque los modelos de formación de términos son los mismos que los medios de formación de palabras de la lengua general, algunos de ellos son más productivos y otros menos. Al clasificar los términos, en primer lugar distingue entre términos de una palabra y términos de varias palabras. Aunque la productividad de la composición como medio de formación de palabras no es muy elevada en ruso, V. Leitchik observa una tendencia general a utilizar sintagmas terminológicos de dos y tres palabras (especialmente en el ámbito de la informática) e incluso términos de cuatro o cinco palabras (especialmente en el ámbito de la filosofía). Los componentes de la mayoría de los términos de varias palabras en ruso son sustantivos y adjetivos. Puede utilizarse una combinación de varios sustantivos con o sin preposiciones; así, los sustantivos pueden depender de otros sustantivos (Лейчик 2009: 48–62).

Esquema 3. Clasificación de los principales procedimientos y medios de formación de términos en ruso (basada en los trabajos de V. Leitchik)

Las dos clasificaciones analizadas anteriormente difieren en su enfoque de los préstamos. Además del proceso de préstamo de palabras ya formadas, A. Superanskaja et al. también distinguen la formación de términos a partir de elementos prestados. La posición de estos últimos no está clara en la clasificación de V. Leitchik. Sin embargo, junto al proceso de préstamo de términos, distingue el proceso de terminologización de palabras prestadas del vocabulario general extranjero, es decir, esas palabras prestadas no se utilizaban como términos en la lengua de origen y solo adquirieron ese carácter en la lengua de destino.

Otro destacado lingüista ruso, V. Danilenko, sostiene que, en esencia, los términos se forman a partir de palabras del vocabulario general y especializado, de acuerdo con todos los tipos estructurales de palabras característicos de una lengua nacional determinada (palabras simples, derivadas y compuestas). Distingue los mismos medios de denominación de conceptos

60

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

en la terminología que se utilizan activamente en la lengua general, es decir, los medios semánticos, sintácticos y morfológicos de formación de palabras (véase el Esquema 4). La principal diferencia radica en que los modelos de formación de palabras y los morfemas de la terminología suelen presentar un grado mayor de especialización semántica que en la lengua general (Даниленко 1977: 89–97, 113–116).

El medio semántico de formación de términos es primordial en la lengua de la ciencia. Históricamente, fue uno de los primeros medios utilizados para formar nuevos términos y, desde entonces, ha servido como fuente permanente e indispensable de términos. Además, el medio semántico de formación de términos se caracteriza por una serie de ventajas frente a otros medios, pues los términos formados mediante la terminologización suelen ser breves y fáciles de recordar. El medio semántico de formación de términos difiere de la formación semántica de palabras en la lengua estándar porque, en esta última, los cambios semánticos son graduales y suelen dar lugar a homónimos, mientras que en la formación de términos el cambio semántico es casi inmediato (Даниленко 1977: 97–103). Por lo general, las palabras se terminologizan mediante la ampliación del significado léxico, por ejemplo, корень «raíz» («raíz de una planta» → «raíz en matemáticas»), o mediante la metaforización, por ejemplo, кошка «gato» («animal» → «garfio»).

Otro medio de formación de términos, característico y muy productivo en ruso, es el sintáctico. Según V. Danilenko, el término «medio sintáctico» se refiere tanto a la composición (que produce términos de una palabra formados al unir dos raíces en una sola palabra, ya sea con guion o escritos como una sola palabra; por ejemplo, нефтепровод «oleoducto») como a la composición sintagmática (que produce términos de varias palabras mediante la combinación de varias palabras en un sintagma; por ejemplo, ласточкин хвост «cola de milano»). También señala que los modelos más productivos para formar términos de varias palabras consisten en combinar un adjetivo y un sustantivo, un sustantivo y otro sustantivo, tres sustantivos, y un sustantivo, un adjetivo y un sustantivo (Даниленко 1977:103–107).

Por último, el medio morfológico de formación de términos comprende el mismo conjunto de afijos que se utilizan para crear palabras de la lengua estándar y es uno de los medios predominantes y más productivos de formación de términos; por ejemplo, краситель «colorante» (← красить «colorear» + sufijo -тель), подотряд «suborden» (← prefijo под + отряд «orden»). No obstante, existe una variación considerable entre los medios morfológicos de formación de términos y los de formación de palabras utilizados en la lengua estándar. Las fuentes utilizadas para la formación de términos se dividen en dos categorías: internas (autóctonas) y externas (prestadas). Estas últimas, según V. Danilenko, comprenden únicamente elementos de formación de términos de origen internacional (grecolatino), porque el préstamo

Terminologija | 2016 | 23

61

El uso de palabras ya existentes de lenguas extranjeras para denominar conceptos especializados constituye una categoría diferenciada de medios de formación de términos. En ruso, los elementos de formación de términos de origen griego y latino son muy productivos en la formación de la terminología científica (p. ej., биофизика «biofísica»).

Esquema 4. Clasificación de las principales vías y medios de formación de términos en ruso (basada en las obras de V. Danilenko)

El terminólogo ruso Siergiej Grinev-Griniewicz propone clasificar los términos según numerosos criterios, como la forma, la historia, el estatus cronológico y el contenido (Гринев-Гриневич 2008: 59–66). Según su estructura, los términos suelen clasificarse en términos de una palabra (o monolexémicos) y términos de varias palabras (combinaciones de palabras, términos polilexémicos). S. Grinev-Griniewicz señala que, en la mayoría de las lenguas europeas, la proporción de términos de varias palabras oscila entre el 60 y el 80%. Los términos de una palabra también se agrupan según su estructura en simples (o palabras raíz), derivados y compuestos (Гринев-Гриневич 2008: 121–123).

Otro parámetro que debe tenerse en cuenta al clasificar los términos es el aspecto histórico. Así, los términos se clasifican en autóctonos y prestados. Los términos de origen autóctono pueden clasificarse, a su vez, en simples por su estructura (palabras raíz) y formaciones (basadas en medios de formación de palabras morfológicos y morfosintácticos) (Гринев-Гриневич 2008: 60–61). Los términos prestados, por su parte, pueden clasificarse según diversos criterios, como el período del préstamo, la lengua de origen y el ámbito de uso del préstamo (Гринев-Гриневич 2008: 153). El autor observa que se ha prestado poca atención a la cuestión de los préstamos en terminología, porque todo lo que es aplicable a los préstamos en general puede aplicarse también a la terminología, ya que la mayoría de las palabras prestadas son términos.

62

Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

también puede aplicarse a la terminología, ya que la mayoría de las palabras prestadas son términos.

S. Grinev-Griniewicz elaboró una clasificación generalizada de los tipos de formación de términos, basada en las vías y los medios de formación de términos descritos por los más destacados especialistas rusos y extranjeros, que se ha utilizado para analizar el léxico especializado de diversos campos. Así, se distinguen los siguientes tipos de procesos de formación de términos: semántico, morfológico, sintáctico y morfosintáctico (Гринев–Гриневич 2008: 123–162). Para mayor comodidad, los hemos organizado en un esquema (véase el Esquema 5).

Esquema 5. Clasificación de las principales vías y medios de formación de términos en ruso (basada en las obras de S. Grinev-Griniewicz)

Los autores de las dos clasificaciones analizadas anteriormente adoptan posiciones distintas respecto al estatus de los compuestos. V. Danilenko no distingue los medios morfosintácticos y atribuye la composición a los medios sintácticos de formación de términos.

Al parecer, las clasificaciones de V. Danilenko y S. Grinev-Griniewicz parten de un punto distinto al de las presentadas por A. Superanskaja et al. y V. Leitchik. V. Danilenko y S. Grinev-Griniewicz basan sus clasificaciones en el tipo de medio de formación de términos (semántico, morfológico, sintáctico). Sin embargo, el criterio etimológico también se aplica a cada uno de los tipos de medios de formación de términos descritos; por ejemplo, los medios semánticos de formación de términos

Terminologija | 2016 | 23 6 3

La formación se basa tanto en fuentes internas (terminologización de palabras propias, ampliación del significado léxico, metaforización, metonimia, restricción del significado léxico y transterminologización) como externas (préstamos de lenguas extranjeras); los medios morfológicos de formación de términos se basan en fuentes internas, mientras que los medios sintácticos y morfosintácticos pueden basarse tanto en fuentes internas como externas.

CLASIFICACIÓN DE LAS VÍAS Y LOS MEDIOS DE FORMACIÓN DE TÉRMINOS EN ALGUNAS OBRAS DE SAGER Y EN ISO 704:2009

Esta sección presenta un análisis de las obras seleccionadas sobre terminología inglesa. Examinaremos algunas obras de Juan C. Sager, reconocido terminólogo galardonado por Infoterm en 2001 con el Premio Eugen Wüster en reconocimiento a su destacada labor en el campo de la terminología, así como la norma internacional ISO 704 (Trabajo terminológico – Principios y métodos) de la Organización Internacional de Normalización (ISO 704:2009 (E)). La norma ISO 704 presenta métodos de formación de términos aplicables a la lengua inglesa. También pueden aplicarse a otras lenguas, aunque no necesariamente de la misma manera, porque las vías y los medios de formación de términos «dependen de las estructuras léxicas, morfosintácticas y fonológicas de cada lengua»; por tanto, «los principios específicos de formación de términos propios de una lengua solo deberían describirse en normas nacionales y regionales dedicadas a una lengua determinada, y no en normas internacionales» (ISO 704:2009 (E): 38).

Las clasificaciones de las vías y los medios de formación de términos empleadas en inglés tienen una característica similar: se basan principalmente en la distinción entre el uso de formas existentes, la creación de formas nuevas y el uso de nuevos recursos.

El terminólogo J. C. Sager sostiene que la gama de estructuras empleadas para crear términos en las lenguas de especialidad es la misma que se utiliza para formar palabras de la lengua general. La diferencia radica en que el vocabulario especializado «muestra una regularidad mucho mayor como resultado de las técnicas deliberadas y a menudo sistemáticas de creación de términos» (Sager 2004: 1924).

En las obras de J. C. Sager, las vías y los medios de formación de términos se denominan métodos lingüísticos de designación. Se aplican a la terminología de diversos campos temáticos. J. C. Sager señala que la clasificación de los métodos de formación de términos que analiza «no pretende ser exhaustiva, sino que más bien indica la gama de posibilidades» (Sager 1990: 71–80; Sager 1997; Sager 2004: 1924–1928).

64

Liudmila Mockienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian,

Sigita Rackevičienė | Russian and English Terminology Works

J. C. Sager distingue los siguientes métodos de formación de términos:

el uso de recursos existentes,

la modificación de recursos existentes,

el uso de nuevos recursos (creación de nuevas entidades lingüísticas) (véase el Esquema 6).

El uso de recursos existentes implica la ampliación del significado de una palabra que forma parte de la lengua general. La ampliación del significado se realiza mediante una comparación (denominar un concepto por analogía con otro, p. ej., an L-shaped room), una metáfora (denominar un concepto por medio de aquello a lo que más se parece, p. ej., goose-neck clamp) o el uso de un nombre propio (p. ej., watt). Sin embargo, J. C. Sager no tiene en cuenta la estructura de un término terminologizado o transterminologizado: si la palabra tiene una estructura simple o es un derivado. Esto probablemente se deba a la dificultad de determinar si un derivado se creó para designar un concepto nuevo o si se transfirió de la lengua general o de otra lengua de especialidad (terminologización/transterminologización).

La modificación de recursos existentes, como vía de formación de términos, incluye la afijación (o derivación), la retroformación, la composición, la creación de términos sintagmáticos, la conversión y la compresión.

J. C. Sager señala que la afijación (sufijación y/o prefijación) desempeña un papel importante en la estructuración sistemática de los términos, debido a la expresión precisa y a la referencia sistemática que proporcionan los afijos. También afirma que la gama de afijos utilizados para formar términos en las lenguas de especialidad es mucho más amplia que en el inglés general, porque numerosas palabras y elementos léxicos de las lenguas clásicas, como el griego y el latín, se incorporaron al inglés, especialmente en los ámbitos de la ciencia y la tecnología, p. ej., super-elevation ← super + elevation; compaction ← compact + ion.

Al igual que la afijación, la composición también es muy importante para la sistematicidad del vocabulario especializado. Un compuesto es una nueva unidad sintagmática formada mediante la combinación de dos o más palabras; tiene un significado nuevo, independiente de sus componentes, y, como término, representa un concepto pertinente para un campo temático determinado (Sager 1997: 34). En los compuestos de dos elementos, el primero suele ser el determinante, que modifica al segundo, núcleo del compuesto; por ejemplo, water load, sight width. Además, los compuestos también pueden formarse mediante la combinación de tres o cuatro elementos o, a veces, incluso de cinco o seis.

Terminologija | 2016 | 23

65

J. C. Sager también emplea los términos compuestos fraseológicos, que son sintagmas formados por palabras unidas mediante preposiciones (Sager 2004: 1927), y compuestos de sintagmas, que son sintagmas que incluyen preposiciones, artículos, conjunciones y adverbios (Sager 1990: 74), aunque en sus obras la distinción entre ambos no está demasiado clara.

Como categoría separada de los medios de formación de términos, J. C. Sager distingue la formación de términos sintagmáticos (p. ej., detección de grietas mediante el método de penetración de tintes). Su creación está estrechamente relacionada con la composición y, como señala J. C. Sager, «la preferencia por uno u otro método depende de las predisposiciones lingüísticas» (Sager 1997: 36). Las lenguas germánicas ofrecen mayores posibilidades para formar compuestos, mientras que las lenguas romances deben recurrir a la formación de unidades sintagmáticas. Según J. C. Sager, «en inglés se crean términos sintagmáticos cuando un compuesto puede no ser suficientemente claro o incluso resultar ambiguo» (Sager 1997: 36).

Otro medio de formación de términos mediante la modificación de fuentes existentes es la conversión. En este caso, una palabra cambia de categoría gramatical sin que se produzca una alteración morfológica. J. C. Sager señala que la conversión se emplea con frecuencia para formar sustantivos a partir de verbos y adjetivos, y viceversa; sin embargo, no siempre es fácil determinar la dirección del proceso derivativo (p. ej., design, supply). Además, la productividad de este medio de formación de términos en el inglés científico es reducida, porque una gran proporción de los términos incluye elementos de origen latino y griego que no son aptos para la conversión (Sager 2004: 1927).

Las lenguas de especialidad también cuentan con numerosos términos formados mediante diversos tipos de acortamiento de términos largos ya existentes. Los medios de acortamiento más productivos y frecuentes son la formación de siglas (p. ej., FM, DDT) y el truncamiento (p. ej., maths, lab) (Sager 1990: 37, 38).

Otro medio de formación de términos basado en la modificación de fuentes existentes es la retroformación. J. C. Sager sostiene que la retroformación es más productiva en el ámbito de la tecnología que en el de la ciencia y que da lugar a verbos complejos que remiten a conceptos nominales de procesos y que a menudo se forman junto con compuestos (Sager 2004: 1927).

El último método de formación de términos, según lo expone J. C. Sager, consiste en utilizar nuevos recursos o crear nuevas entidades léxicas (neologismos). Estas pueden ser de dos tipos: la creación de entidades totalmente nuevas y el préstamo de otras lenguas (préstamo directo y calco). En el ámbito de la ciencia y la tecnología, este proceso responde a la necesidad de nombrar conceptos nuevos y únicos. En las lenguas de especialidad es bastante inusual crear entidades totalmente nuevas

66

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian,

Russian and English Terminology Works

porque los nuevos términos deben reflejar las relaciones entre los conceptos nuevos y los ya existentes; es decir, el proceso de creación de nuevos términos debe ser sistemático, algo que puede lograrse fácilmente mediante la afijación y la composición. En este punto, J. C. Sager señala que en inglés suele ser problemático distinguir entre la creación de neologismos genuinos mediante la derivación con elementos léxicos latinos o griegos y el préstamo de términos como palabras ya formadas del latín, el griego y el francés. Además, no siempre es posible determinar el origen de los préstamos, porque el inglés tiene «una tradición tan prolongada de préstamos de las tres lenguas que a menudo resulta imposible decir si una palabra llegó al inglés a través del francés o si se tomó directamente de una de las lenguas clásicas» (Sager 1990: 38).

En cambio, en el inglés moderno los préstamos de otras lenguas son bastante raros. Por lo general, es el inglés moderno el que sirve de fuente para el préstamo de nueva terminología a otras lenguas. Junto con el préstamo directo, J. C. Sager analiza el calco, que resulta de una traducción literal, una sustitución palabra por palabra de los componentes léxicos de los compuestos. J. C. Sager sostiene que «se prefiere el calco al préstamo directo, pero ninguna de las dos formas de creación de términos es aceptable si infringe las técnicas naturales de formación de palabras de una comunidad lingüística» (Sager 1990: 87). Esto significa que tanto los préstamos directos como los calcos deben ajustarse a los requisitos de la lengua meta.

El Esquema 6 resume las vías y los medios de formación de términos descritos por J. C. Sager en sus obras de 1990, 1997 y 2004:

Esquema 6. Clasificación de las principales vías y medios de formación de términos en inglés (basada en las obras de J. C. Sager)

Terminologija | 2016 | 23

67

Otra clasificación universal de las vías y los medios de formación de términos se presenta en la Norma Internacional ISO 704 (Terminology work – Principles and methods) de la Organización Internacional de Normalización (ISO 704:2009 (E)). Las principales vías de formación de términos presentadas en la ISO 704, aplicables a la lengua inglesa, son:

• crear formas nuevas,

• utilizar formas existentes,

• préstamo translingüístico (véase el Esquema 7).

La creación de formas nuevas abarca medios de formación de términos como la derivación (añadir uno o más elementos morfológicos, o afijos, a una raíz o palabra), la composición (que da lugar a términos complejos, frases o formas híbridas) y las formas abreviadas (formas cortas, términos truncados, abreviaturas, siglas y acrónimos).

El uso de formas existentes incluye medios de formación de términos como la conversión (es decir, el cambio de categoría gramatical), la terminologización (la asignación de significados nuevos, con frecuencia análogos o metafóricos, a términos existentes de campos afines o a palabras de la lengua general), la transferencia semántica dentro de una lengua especializada y el préstamo transdisciplinario (metáforas).

Por último, el préstamo translingüístico es de dos tipos: préstamos directos y calcos.

Esquema 7. Clasificación de las principales vías y medios de formación de términos en inglés (basado en ISO 704:2009 (E))

La comparación de las dos clasificaciones anteriores muestra que la categorización de las principales vías y medios de formación de términos en inglés es bastante

68

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

son similares. Las clasificaciones se basan en la siguiente oposición: el uso o la modificación de fuentes existentes (internas) para crear nuevos términos se contrapone al uso de fuentes externas (préstamo translingüístico).

Aun así, las clasificaciones presentan algunas diferencias. En primer lugar, difiere el estatus de medios de formación de términos como la conversión. J. C. Sager atribuye la conversión a la modificación de fuentes existentes, junto con la afijación y la composición; mientras que en la norma ISO 704:2009 (E), la conversión se atribuye al uso de formas existentes, junto con la terminologización y la transterminologización. El diferente enfoque de la posición de la conversión en estas clasificaciones concuerda plenamente con las distintas concepciones de la conversión en la teoría de la formación de palabras. Algunos lingüistas consideran la conversión un subtipo de derivación (Plag 2003: 17); otros la analizan como una categoría independiente, distinta de la derivación y la composición (Jackson & Zé Amvela 2012: 100; Šeškauskienė 2013: 123).

Otra diferencia radica en la interpretación de los neologismos y su lugar en la clasificación. J. C. Sager considera neologismos los préstamos de otras lenguas (Sager 1997: 38); en cambio, la nueva definición del término neologism de ISO/TC37 [1087-1:2009] establece que solo pueden considerarse neologismos los términos de nueva creación, simples o complejos, que aparecen por primera vez en una lengua y se han formado mediante mecanismos lingüísticos como la derivación, la composición o la fusión (Valeontis, Mantzari 2006). Así pues, los préstamos de lenguas extranjeras no deben incluirse entre los medios de creación de neologismos. En este sentido, la distinción entre fuentes propias y extranjeras empleadas en la formación de términos es fundamental.

Cabe señalar que las clasificaciones anteriores de las vías y los medios de formación de términos en lituano, ruso e inglés son aplicables a las lenguas de especialidad en general; es decir, presentan vías y medios de formación de términos que deben seguirse al crear términos en cualquier ámbito de la ciencia y la tecnología. Sin duda, pueden variar según el ámbito y la estructura de cada lengua.

CONCLUSIONES

El análisis de las descripciones y clasificaciones de las vías y los medios de formación de términos en las obras sobre terminología en lituano, ruso e inglés permite extraer las siguientes conclusiones:

1. En las obras de los terminólogos lituanos (St. Keinys, K. Gaivenis), el principal criterio para clasificar las vías y los medios de formación de términos

Terminologija | 2016 | 23

69

es la oposición entre fuentes internas y externas: el uso del vocabulario existente de la lengua estándar o de los dialectos y la creación de nuevo vocabulario mediante recursos propios de formación de palabras (fuentes internas), frente al uso de préstamos (fuentes externas).

2. Los enfoques de los terminólogos rusos pueden dividirse en dos grupos. Un grupo (A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchik) utiliza la oposición entre fuentes internas y externas de los términos como criterio principal para clasificar las vías y los medios de formación de términos. Otro grupo (V. Danilenko, S. Grinev-Griniewicz) parte de una perspectiva distinta y basa su clasificación en el tipo de medio de formación de términos: semántico, morfológico, sintáctico y morfosintáctico.

3. En las obras sobre terminología inglesa (J. C. Sager, ISO 704:2009 (E)), se emplean varios criterios para clasificar los patrones de formación de términos: la oposición entre formas existentes y préstamos, así como los diversos medios de formación de términos. Sin embargo, interpretan de manera diferente el proceso de conversión y la formación de neologismos y, por consiguiente, las categorías de formación de términos de sus clasificaciones no coinciden.

Los resultados del análisis revelan que las obras sobre terminología lituana, rusa e inglesa presentan enfoques similares para analizar la formación de términos; sin embargo, sus puntos de partida pueden diferir: pueden basarse en un criterio etimológico o en el tipo de proceso de formación de términos (morfológico, sintáctico o semántico). La elección de los principios de clasificación de los términos depende de las tradiciones terminológicas predominantes y de la estructura de la lengua. La clasificación de la terminología de una lengua puede resultar inadecuada o solo parcialmente adecuada para clasificar la terminología de otra. Por lo tanto, el análisis contrastivo de la formación de términos en varias lenguas requiere elaborar una clasificación específica que abarque todas las vías y los medios de formación de términos en las lenguas estudiadas y sirva de base para compararlas.

REFERENCES

EC 2006: Terminologijos vadovėlis Europos komisijos vertimo raštu generalinio direktorato lietuvių kalbos departamento vertėjams, Liuksemburgas: EC DGT LT.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gaivenis K. 2014: Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ISO 704:2009 (E) 2009: Terminology work — Principles and methods (3d ed.), ISO.

Jackson H. & Zé Amvela E. 2012: Words, Meaning and Vocabulary: An Introduction to Modern English Lexicology. 2nd ed., London, New York: Continuum.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas.

Keinys St. 2005a: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

70

Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Keinys St. 2005b: Galūninė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 77–112.

Keinys St. 2005c: Lietuviškų sudurtinių terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 129–182.

Keinys St. 2005d: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 21–76.

Keinys St. 2005e: Priešdėlinė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 113–128.

Keinys St. 2005f: Tarptautiniai elementai lietuvių terminologijoje. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 193–201.

Keinys St. 2005g: Terminologijos kūrimo šaltiniai. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 231–233.

Keinys St. 2012: Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Plag I. 2003: Word-formation in English, Cambridge, New York: Cambridge University Press.

Sager J. C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam: John Benjamins Pub. Co.

Sager J. C. 1997: Term formation. – G. Budin & S. E. Wright (Eds.). Handbook of terminology management, Amsterdam: J. Benjamins, 25–41.

Sager J. C. 2004: Terminology in Special Languages. – W. Kesselheim, S. Skopeteas, J. Mugdan, G. E. Booij & C. Lehmann (Eds.). Morphologie: Ein Internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung [Morphology: An International Handbook on Inflection and Word-Formation], Berlin: De Gruyter Mouton, 1924–1928.

Šeškauskienė L. 2013: Ways with Words: Insights into the English Lexicon and Some Cross-Linguistic Aspects of Study, Vilnius: Vilnius University Publishing House.

Umbrasas A. 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: Pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Valeontis K., Mantzari E. 2006: The Linguistic Dimensions of Terminology: Principles and Methods of Term Formation. – 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13 -14 October 2006, Athens, Greece, 1–20.

Гринев-Гриневич С. В. 2008: Терминоведение, Москва: Академия.

Даниленко В. П. 1977: Русская терминология: Опыт лингвистического описания, Москва: Наука.

Лейчик В. М. 2009: Терминоведение: Предмет, методы, структура. 4th ed., Москва: Либроком.

Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2005: Общая терминология: Терминологическая деятельность, Москва: УРСС Эдиториал.

Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2012: Общая терминология. вопросы теории. 6th ed., Москва: Либроком.

TERMINŲ KŪRIMO ANALIZĖ LIETUVIŲ, RUSŲ IR ANGLŲ TERMINOLOGIJOS DARBUOSE

Straipsnyje analizuojamos ir gretinamos žymiausių lietuvių terminologų St. Keinio ir K. Gaivenio, rusų terminologų A. Superanskajos, N. Podolskajos, N. Vasiljevos, V. Leitchiko, V. Danilenko ir S. Grinev-Grinevičiaus, terminologo J. C. Sagerio, tyrinėjusio anglų kalbos terminiją, bei Tarptautinės standartizacijos organizacijos pateiktos terminų kūrimo būdų klasifikacijos. Atlikta terminologų darbų analizė leidžia daryti tokias išvadas:

1. Lietuvių terminologų (St. Keinio ir K. Gaivenio) darbuose pagrindinis terminų kūrimo būdų klasifikavimo kriterijus yra opozicija tarp vidinių ir išorinių šaltinių: terminai skirstomi į daromus, panaudojant savąją leksiką (terminologizuojant gatavus žodžius bei kuriant naujadarus, pasitelkus savosios kalbos žodžių darybos inventorių), ir į pasiskolinamus iš kitų kalbų. Pagal formaliąją sandarą terminai skirstomi į vientisinius (vienažodžius) ir sudėtinius (keliažodžius).

2. Rusų terminologai A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchikas vidinių ir išorinių šaltinių priešpriešą taip pat laiko pagrindiniu terminų kūrimo būdų

Terminologija | 2016 | 23 71

klasifikavimo kriterijumi. Tuo tarpu kiti rusų terminologai V. Danilenko, S. Grinev-Griniewiczius klasifikavimo pagrindu renkasi terminų darybos priemones, skirstydami jas į semantines, morfologines, sintaksines ir morfologines-sintaksines.

3. J. C. Sageris, kuris tyrinėjo anglų kalbos terminiją, bei tarptautinio standarto ISO 704 rengėjai, klasifikuodami terminų kūrimo būdus, sujungia keletą kriterijų: terminų šaltinius bei terminų darybos priemones. Tačiau jie skirtingai interpretuoja konversiją bei neologizmus, todėl terminų kūrimo modeliai jų klasifikacijose nesutampa.

Analizės rezultatai rodo, kad terminologijos darbuose, skirtuose lietuvių, rusų ir anglų terminijai, laikomasi panašių kriterijų, klasifikuojant terminų kūrimo būdus: remiamasi vidinių ir išorinių šaltinių priešprieša bei terminų darybos priemonių tipologija. Tačiau terminologai dažnai renkasi skirtingus klasifikavimo išeities taškus, akcentuodami arba terminų kilmę, arba jų darybą. Neretai jie skirtingai interpretuoja ir tuos pačius terminų darybos procesus. Terminų klasifikavimo principų pasirinkimą lemia tiek vyraujančios terminų kūrimo tradicijos, tiek kalbos, kurios terminai klasifikuojami, struktūra. Vienos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacija gali visai netikti arba tik iš dalies tikti kitos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacijai. Todėl, atliekant gretinamąją kelių kalbų terminų analizę, reikia sudaryti tiriamoms kalboms tinkamą klasifikavimo sistemą, kuri apimtų visus tiriamų kalbų terminų kūrimo būdus ir sudarytų pagrindą jų sugrupinimui.

Gauta 2016-08-22

Liudmila Mockienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected]

Sigita Rackevičienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected]

72

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works