Analyse de la formation des termes dans les ouvrages de terminologie lituaniens, russes et anglais

LIUDMILA MOCKIENĖ

Mykolas Romeris University

SIGITA RACKEVIČIENĖ

Mykolas Romeris University

MOTS-CLÉS: terminologie, formation des termes, modes de formation des termes, moyens de formation des termes, sources des termes, analyse contrastive

INTRODUCTION

L’article présente une étude contrastive des approches de l’analyse des modes et des moyens de formation des termes, telles qu’elles sont exposées dans les ouvrages de terminologie lituaniens, russes et anglais. La recherche porte sur un aperçu des diverses classifications des moyens linguistiques typiques de formation des termes présentées dans les ouvrages de terminologie en lituanien (Keinys 1980, 2005a; Gaivenis 2002, 2014), en russe (Даниленко 1977; Лейчик 2009; Суперанская, Подольская, Васильева 2005, 2012; Гринев-Гриневич 2008) et en anglais (Sager 1990, 1997, 2004; ISO 704:2009 (E)).

La formation des termes, en tant que processus, suit généralement les processus de formation des mots propres à une langue donnée. Néanmoins, elle diffère de la formation des mots en ce qu’elle constitue, en règle générale, une activité délibérée et consciente plutôt qu’un processus spontané. De plus, la formation des termes est une notion plus large, car elle englobe la formation des mots comme celle des syntagmes. Le premier processus produit des termes en un seul mot, tandis que le second aboutit à des termes en plusieurs mots.

Le terminologue lituanien Stasys Keinys affirme que les termes sont créés et normalisés de manière consciente (Keinys 1980: 60). Selon St. Keinys, la terminologie fait partie de la langue standard; toutefois, elle en est distincte et indépendante à certains égards. D’une part, la terminologie suit les tendances générales de l’évolution de la langue; d’autre part, elle se caractérise par des traits spécifiques, des exigences particulières et une évolution qui lui est propre (Keinys 2005g: 231).

52

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

L’idée selon laquelle la formation des termes est une activité réglementée, contrôlée et consciente est également abordée par des linguistes russes, tels que Valerija Danilenko (Даниленко 1977: 91, 93), Vladimir Leitchik (Лейчик 2009: 62), Aleksandra Superanskaja, Natalija Podolskaja et Natalija Vasiljeva (Суперанская et al. 2012: 194). Selon V. Danilenko, la formation des termes dans le domaine de la langue des sciences repose sur le système de formation des mots de la langue russe standard. Néanmoins, plusieurs caractéristiques distinguent la formation des termes dans la langue des sciences de la formation des mots dans la langue standard, et le fait que les termes sont créés délibérément et consciemment est l’une de ces caractéristiques (Даниленко 1977: 90–97). Juan C. Sager partage également l’idée que la formation des termes est une « activité humaine consciente qui se distingue de l’arbitraire des processus généraux de formation des mots par une plus grande connaissance des schémas et modèles préexistants <…> » (Sager 1997: 25). Ce processus ne s’appuie pas seulement sur les éléments lexicaux existants et ne les combine pas seulement de certaines façons, mais peut aussi être décrit au moyen de schémas selon lesquels ces éléments sont combinés, lesquels peuvent ensuite servir à former de nouveaux termes (ibid).

Puisque la formation des termes est un processus délibéré, conscient, contrôlé et réglementé, il est nécessaire de connaître les schémas et modèles typiques de formation de mots nouveaux dans une langue donnée afin de pouvoir créer de nouveaux termes et d’évaluer leur systématicité et leur correction. Ainsi, la recherche vise à passer en revue les principales approches de l’analyse des voies et des moyens de formation des termes en lituanien, en russe et en anglais, et à en effectuer une analyse contrastive. Par « voies de formation des termes », nous entendons l’utilisation ou la modification de sources internes ou externes de formation des termes, tandis que l’expression « moyens de formation des termes » désigne dans cet article des types précis de formation des termes, par exemple la terminologisation, la transterminologisation, l’affixation, la composition, la conversion, l’emprunt direct, le calque, etc. L’article analyse et compare les principaux critères appliqués par les terminologues pour classer les schémas de formation des termes, afin de mettre en évidence les similitudes et les différences entre les analyses de la formation des termes dans différentes langues.

CLASSIFICATION DES VOIES ET DES MOYENS DE FORMATION DES TERMES DANS CERTAINS OUVRAGES DE TERMINOLOGUES LITUANIENS

Cette section présente une analyse des travaux des deux terminologues lituaniens les plus éminents, Stasys Keinys et Kazimieras Gaivenis, qui ont posé les fondements de la terminologie lituanienne moderne. Elle présente également

Terminologija | 2016 | 23

53

quelques idées tirées des travaux d’Alvydas Umbrasas, qui a étudié la terminologie juridique lituanienne et son évolution historique.

Les terminologues lituaniens distinguent trois voies de formation des termes: 1) l’utilisation du vocabulaire existant de la langue standard et des dialectes, 2) la création de mots nouveaux (néologismes) et 3) l’emprunt de termes à d’autres langues (Gaivenis 2002, 2014; Keinys 2005a). Il convient de noter que les deux premières voies de formation des termes reposent sur des sources internes, tandis que la troisième s’appuie sur l’utilisation de sources externes.

L’utilisation du vocabulaire existant de la langue standard et des dialectes comme voie de formation des termes repose sur l’emploi du vocabulaire d’origine autochtone. Cela signifie soit qu’un mot déjà existant dans la langue ou l’un de ses dialectes est terminologisé, soit qu’un terme déjà existant dans un autre domaine terminologique est transterminologisé (Keinys 2005g: 231). La terminologisation d’un mot de la langue générale ou de l’un de ses dialectes peut s’effectuer de deux façons: son sens lexical est élargi ou restreint (Gaivenis 2002: 52–53). Dans ce cas, le contenu, l’usage et la valence des mots terminologisés sont généralement modifiés. Lorsque des mots de la langue générale ou de ses dialectes sont utilisés comme termes, ils acquièrent généralement de nouveaux éléments de sens qu’ils n’ont pas dans la langue générale (ibid), par exemple banga ‘vague’ (« vagues de la mer/d’un lac » → « ondes radio »).

La majorité des termes constitués d’un seul mot et de structure simple sont en fait des mots de la langue générale ou de ses dialectes qui ont été terminologisés. En outre, le simple fait qu’un terme soit complexe du point de vue de sa structure ne signifie pas qu’il a été créé comme tel par un procédé de formation des mots. Comme l’affirme K. Gaivenis, il arrive que des termes de structure complexe (c’est-à-dire des formations) ne puissent être rangés dans la catégorie des termes créés par formation des mots, parce qu’ils ont en réalité été terminologisés: le mot lui-même a été formé dans la langue générale (ou l’un de ses dialectes), puis utilisé comme terme (Gaivenis 2002: 56). Il peut donc être assez difficile d’établir si un terme a été formé à la suite d’un processus de formation des mots ou s’il s’agit d’un mot terminologisé ou transterminologisé. L’un des critères qui pourraient aider à cet égard consiste à prendre en considération le domaine scientifique et l’histoire de l’évolution de la terminologie de ce domaine particulier. Néanmoins, ce critère de la « nouveauté » d’un terme n’est pas tout à fait fiable, car les mêmes moyens peuvent être utilisés pour créer un mot nouveau en différents lieux où la langue est parlée et à différentes époques. Même le fait qu’un mot ait existé dans le passé et ait

54

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Le fait qu’un mot soit attesté dans un document historique ne signifie pas qu’il ait été emprunté à cette ancienne source plutôt que créé comme une nouvelle entité (Keinys 2005d). St. Keinys suggère que tous les termes qui peuvent être considérés synchroniquement comme des formations doivent être traités comme le résultat d’une formation de mots plutôt que d’une terminologisation (Keinys 2005d: 22). Il avance deux arguments à l’appui de cette position: 1) dans de nombreux cas, il est impossible d’établir si un terme a été créé comme néologisme ou s’il a été emprunté à la langue générale; 2) les termes formés à partir de mots ordinaires reflètent néanmoins certains types de formation de mots; il serait donc inexact de ne pas les considérer comme des représentants de ces types de formation de mots (Keinys 2005d: 22; Keinys 2005e: 113). Alvydas Umbrasas, qui a analysé la terminologie juridique lituanienne employée entre 1918 et 1940, partage également ce point de vue et ne distingue pas les termes de structure complexe en tant que mots terminologisés des termes de structure complexe formés à des fins précises; son approche est formelle et il attribue tous les termes de structure complexe (dérivés et composés) à la même catégorie (Umbrasas 2010: 67–68). Par conséquent, dans les travaux de St. Keinys et de K. Gaivenis, les mots de structure complexe sont le plus souvent classés dans la deuxième catégorie de formation des termes: la création de mots nouveaux (néologismes).

La création de mots nouveaux (néologismes) à partir de mots existants, conformément aux principaux types de formation des mots, constitue une autre méthode productive de création de termes nouveaux en lituanien. Il existe quatre principaux procédés de formation des termes en lituanien: la préfixation, la suffixation, la dérivation flexionnelle et la composition (Gaivenis 2002: 54; Keinys 2005g: 232; EC 2006).

Selon St. Keinys, qui a mené une analyse approfondie des procédés de formation des termes dans différents domaines scientifiques, la plupart des termes sont formés par suffixation, et la majorité d’entre eux sont des dérivés de verbes. Les termes formés par suffixation présentent plusieurs caractéristiques: il s’agit généralement de noms abstraits, dépourvus de connotation affective, et beaucoup sont des hybrides (Keinys 2005d). Les hybrides, c’est-à-dire les termes composés d’une base étrangère et d’un suffixe indigène, sont analysés comme des dérivés et classés dans le même groupe que les formations d’origine indigène (Keinys 2005d: 75). Toutefois, A. Umbrasas, qui prend le critère étymologique comme point de départ, distingue les hybrides dans une catégorie à part, distincte des termes d’origine indigène formés par suffixation (par exemple kontrabandininkas « contrebandier » (← kontrabanda « contrebande » + le suffixe indigène -ininkas)), et traite ces procédés comme un sous-type de formation des termes fondé sur des éléments d’origine étrangère (Umbrasas 2010: 132–133).

Terminologija | 2016 | 23

55

Un autre procédé très souvent utilisé pour créer de nouveaux termes en lituanien est la composition. St. Keinys affirme que la composition est le deuxième procédé de formation des termes le plus productif après la suffixation et qu’elle est assez répandue dans certains domaines de la langue professionnelle (Keinys 2005c: 129). La grande productivité de la composition dans la formation des termes s’explique par la nécessité de désigner des concepts complexes. En outre, les composés satisfont à des exigences essentielles pour les termes, telles que la précision, la clarté et la concision. Bien qu’un terme polylexical puisse répondre à ces exigences, les termes monolexicaux sont plus pratiques à employer et peuvent être créés comme des noms génériques relativement courts, sans déterminants. Les catégories de mots les plus fréquemment combinées pour former des composés en terminologie sont deux noms, un nom et un verbe, ou un adjectif et un nom (Gaivenis 2002; Keinys 2005c), par exemple medsraigtis « clou à vis » (medis « bois » + sraigtas « vis »), vanden­tiekis « conduite d’alimentation en eau » (vanduo « eau » + tiekti « fournir »).

Un autre procédé de formation des termes assez productif, propre au lituanien, est la dérivation flexionnelle. Contrairement à l’anglais, où la flexion ne sert que d’affixe fonctionnel, elle peut servir à la dérivation en lituanien. En tant que procédé de formation des mots, la dérivation flexionnelle est très proche de la suffixation par sa nature, son sens dérivationnel et sa forme (Keinys 2005b). Les termes formés par dérivation flexionnelle sont très pratiques à employer en raison de leur structure simple. La dérivation flexionnelle pourrait donc être utilisée plus largement comme procédé de formation des termes (Keinys 2005b). La majorité des termes formés par dérivation flexionnelle sont dérivés de verbes ou d’adjectifs, tandis que les noms, les pronoms et les numéraux servent très rarement de base à la dérivation, par exemple sąnaudos « consommation, dépense » (← sunaudojo « a utilisé »).

La préfixation est un procédé de formation des termes relativement moins productif en lituanien, car elle ne sert à former que des noms dénominaux (Keinys 2005e); en revanche, la suffixation et la dérivation flexionnelle servent à former des noms déverbaux, déadjectivaux et dénominaux. Néanmoins, le rôle de la préfixation dans la formation des termes est assez important (Keinys 2005e), par exemple įtėvis « père adoptif » (← į + tėvas « père »), nedarbas « chômage » (← ne « non » + darbas « travail »).

Le dernier procédé de formation des termes abordé dans les travaux des terminologues lituaniens est l’emprunt de termes à d’autres langues. L’emprunt d’un concept accompagné du terme qui le désigne est un phénomène assez courant dans la langue en général et en terminologie

56

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

specifically (Keinys 2005g). As K. Gaivenis claims, it is rather hard to avoid borrowings in terminology, besides it is not always necessary to do that (Gaivenis 2002: 57). What is necessary is to prevent overuse of borrowings in cases when they may supersede the existing terms of native origin, and, in addition, borrowings should conform to the rules of phonology, morphology and spelling of the Lithuanian language. Borrowed terms can be classified according to the degree of their assimilation into three groups: 1) old borrowings; 2) international words; and 3) barbarisms. Old borrowings have been absolutely assimilated and adapted to the language system, e.g. stiklas ‘glass’ (Gaivenis 2002: 58). In terminology they are not considered as real borrowings, in fact they are terminologized words of general vocabulary. Another category, international words, serve as terms of different fields of science. They have been borrowed into Lithuanian mainly from classical languages, such as Greek and Latin, either directly or through intermediary languages, e.g. hipoteka ‘mortgage’ (from Greek), respublika ‘republic’ (from Latin). The last category, barbarisms, are words which do not comply with the norms of the language (Gaivenis 2002: 57). Barbarisms never become part of standardized lexis. It was also observed that the distribution of borrowings in different fields of terminology is uneven. It is argued that the amount of borrowings in the latest scientific and technical branches of terminology is higher than in fields which have long traditions and rely largely on the indigenous vocabulary (Keinys 2005f).

St. Keinys also discusses loan translations/calques (Keinys 1980: 92–96). Most of such terms do not comply with the norms of the Lithuanian language and are not recommended for usage. Those which conform to the norms of the language and are formed on the basis of a productive model of word-formation are also often problematic as it is often difficult to determine whether a term is a loan translation or a native formation. Similarity of the structure of a word in several languages does not necessarily indicate an instance of loan translation. Most often such terms are perceived as native formations (Umbrasas 2010: 134).

Les terminologues lituaniens classent les termes selon leur structure formelle en termes monolexicaux et termes polylexicaux. Les termes monolexicaux peuvent ensuite être classés, selon leur structure, en termes simples et formations, tandis que les termes polylexicaux sont regroupés selon le nombre de mots qui les composent (Keinys 1980: 16–17; Gaivenis 2002: 17) et analysés selon leur origine et les relations syntaxiques entre les mots au sein du terme (Umbrasas 2010).

Terminologija | 2016 | 23

57

Les termes simples et les constituants des termes complexes sont formés selon les mêmes principes (en recourant à des ressources internes ou externes et à divers procédés de formation des termes), résumés dans le Schéma 1.

Schéma 1. Classification des principales voies et des principaux procédés de formation des termes en lituanien (d’après les travaux de K. Gaivenis et de St. Keinys)

En résumé, les chercheurs lituaniens, tels que K. Gaivenis et St. Keinys, défendent l’idée que la principale source des termes doit être interne: soit la langue nationale, c’est-à-dire le vocabulaire général ou ses dialectes, soit les procédés nationaux de formation des mots. Ainsi, la formation des termes en lituanien repose sur des procédés sémantiques (terminologisation de mots de la langue nationale et d’emprunts anciens), morphologiques (formation des mots) et syntaxiques (termes complexes).

CLASSIFICATION DES VOIES ET DES PROCÉDÉS DE FORMATION DES TERMES DANS CERTAINS OUVRAGES DE TERMINOLOGUES RUSSES

Cette section présente une analyse des travaux des terminologues russes V. Danilenko, M. Leitchik, A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva et Siergiej Grinev-Griniewicz.

Les terminologues russes, comme les terminologues lituaniens, distinguent généralement trois principales voies de formation des termes. Les deux premières reposent sur le recours à des ressources internes, à savoir l’emploi d’un mot déjà existant dans la langue (c’est-à-dire la terminologisation d’un mot du vocabulaire général ou la trans-

58

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

terminologisation d’un terme existant, transféré d’un domaine à un autre) et la formation des termes au moyen de procédés de formation des mots et de procédés syntaxiques; la dernière repose quant à elle sur le recours à des ressources externes, à savoir l’emprunt d’un terme à une autre langue, en l’adaptant phonétiquement et morphologiquement aux normes de la langue d’accueil (Лейчик 2009: 81–84; Суперанская et al. 2012: 194, 203).

A. Superanskaja, N. Podolskaja et N. Vasiljeva affirment que, bien que la terminologisation de mots de la langue générale soit davantage employée dans certains domaines, la formation des mots constitue le principal procédé de formation des termes (Суперанская et al. 2012: 201). Elles proposent de combiner deux paramètres pour élaborer une classification des voies de formation des termes: la langue source (nationale ou étrangère) et le principe lexical servant de base à la formation du terme (un mot préexistant ou un mot créé intentionnellement) (Суперанская et al. 2012: 196). On obtiendrait ainsi un schéma des voies de formation des termes qui, selon les auteures, est de portée très générale, puisqu’il ne comprend pas la transterminologisation (voir le Schéma 2).

Schéma 2. Classification des principales voies et des principaux procédés de formation des termes en russe (d’après les travaux d’A. Superanskaja et al.)

De même, V. Leitchik distingue également trois voies de formation des termes: la formation de termes à partir des ressources de la langue nationale, au moyen de procédés de formation des mots et de procédés syntaxiques; la terminologisation de mots du vocabulaire non spécialisé (langue standard et dialectes) et du vocabulaire spécialisé; et l’emprunt de termes à d’autres langues, où ils ont été créés en tant que termes, ou l’emprunt de mots suivie de leur terminologisation (Лейчик 2009: 81–84).

Terminologija | 2016 | 23

59

Comme le fait remarquer V. Leitchik, bien que les modèles de formation des termes soient les mêmes que les moyens de formation des mots de la langue générale, certains sont plus productifs que d’autres. Lorsqu’il classe les termes, il distingue d’abord les termes en un mot et les termes polylexicaux. Bien que la productivité de la composition en tant que moyen de formation des mots ne soit pas très élevée en russe, V. Leitchik observe une tendance générale à utiliser des syntagmes terminologiques de deux ou trois mots (en particulier dans le domaine de l’informatique), voire des termes de quatre ou cinq mots (en particulier dans le domaine de la philosophie). Les constituants de la majorité des termes polylexicaux en russe sont des noms et des adjectifs. Plusieurs noms peuvent être combinés avec ou sans prépositions; les noms peuvent ainsi dépendre d’autres noms (Лейчик 2009: 48–62).

Schéma 3. Classification des principaux procédés et moyens de formation des termes en russe (d’après les travaux de V. Leitchik)

Les deux classifications examinées précédemment diffèrent par leur approche des emprunts. Outre le processus d’emprunt de mots déjà formés, A. Superanskaja et al. distinguent également la formation de termes à partir d’éléments empruntés. La place de ces derniers n’est pas clairement définie dans la classification de V. Leitchik. Toutefois, en plus du processus d’emprunt de termes, il distingue le processus de terminologisation de mots empruntés au vocabulaire général étranger: cela signifie que ces mots empruntés n’étaient pas utilisés comme termes dans la langue source et ne le sont devenus que dans la langue cible.

Un autre linguiste russe reconnu, V. Danilenko, soutient que, dans les faits, les termes sont formés à partir de mots du vocabulaire général et spécialisé, selon tous les types structurels de mots caractéristiques d’une langue nationale donnée (mots simples, dérivés et composés). Elle distingue les mêmes moyens de dénomination des concepts

60

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

en terminologie qui sont activement employés dans la langue générale, c’est-à-dire les moyens sémantiques, syntaxiques et morphologiques de formation des mots (voir le Schéma 4). La principale différence tient au fait que les modèles de formation des mots et les morphèmes en terminologie présentent généralement un degré de spécialisation sémantique supérieur à celui qu’ils ont dans la langue générale (Даниленко 1977: 89–97, 113–116).

Le moyen sémantique de formation des termes est primordial dans la langue des sciences. Historiquement, il a été l’un des premiers moyens employés pour former de nouveaux termes et constitue depuis lors une source permanente et indispensable de termes. En outre, le moyen sémantique de formation des termes présente plusieurs avantages par rapport aux autres moyens, car les termes formés par terminologisation sont généralement courts et faciles à retenir. Le moyen sémantique de formation des termes diffère de la formation sémantique des mots dans la langue standard: dans cette dernière, les changements sémantiques sont graduels et aboutissent généralement à des homonymes, tandis que dans la formation des termes, le changement sémantique est presque immédiat (Даниленко 1977: 97–103). Les mots sont généralement terminologisés par extension de leur sens lexical, par exemple корень « racine » (« racine d’une plante » → « racine en mathématiques »), ou par métaphorisation, par exemple кошка « chat » (« animal » → « grappin »).

Un autre moyen de formation des termes, caractéristique du russe et très productif dans cette langue, est le moyen syntaxique. Selon V. Danilenko, l’expression « moyen syntaxique » désigne à la fois la composition (qui produit des termes en un mot formés en réunissant deux radicaux en un seul mot, avec ou sans trait d’union, par exemple нефтепровод « oléoduc ») et la combinaison (qui produit des termes polylexicaux formés en réunissant plusieurs mots en un syntagme, par exemple ласточкин хвост « queue d’aronde »). Elle note également que les modèles les plus productifs de formation de termes polylexicaux consistent à combiner un adjectif et un nom, un nom et un nom, trois noms, ou un nom, un adjectif et un nom (Даниленко 1977:103–107).

Enfin, le moyen morphologique de formation des termes comprend les mêmes affixes que ceux employés pour créer des mots de la langue standard; il constitue l’un des moyens dominants et les plus productifs de formation des termes. Par exemple: краситель « colorant » (← красить « colorer » + suffixe -тель), подотряд « sous-ordre » (← préfixe под + отряд « ordre »). Néanmoins, les moyens morphologiques de formation des termes présentent des différences assez considérables par rapport à ceux de formation des mots employés dans la langue standard. Les sources de formation des termes se répartissent en deux catégories: internes (autochtones) et externes (empruntées). Selon V. Danilenko, ces dernières ne comprennent que des éléments de formation des termes d’origine internationale (gréco-latine), car l’emprunt

Terminologija | 2016 | 23

61

L’emploi de mots préexistants empruntés à des langues étrangères pour désigner des concepts spécialisés constitue une catégorie distincte de moyens de formation des termes. En russe, les éléments formateurs de termes d’origine grecque et latine sont très productifs dans la formation de la terminologie scientifique (par exemple, биофизика « biophysique »).

Schéma 4. Classification des principaux procédés et moyens de formation des termes en russe (d’après les travaux de V. Danilenko)

Le terminologue russe Siergiej Grinev-Griniewicz propose de classer les termes selon de nombreux critères, tels que la forme, l’histoire, le statut chronologique et le contenu (Гринев-Гриневич 2008: 59–66). Selon leur structure, les termes sont généralement classés en termes monolexicaux (ou à un seul lexème) et termes polylexicaux (syntagmes, termes à plusieurs lexèmes). S. Grinev-Griniewicz note que, dans la plupart des langues européennes, les termes polylexicaux représentent de 60 à 80%. Les termes monolexicaux sont également répartis selon leur structure en termes simples (ou mots-racines), dérivés et composés (Гринев-Гриневич 2008: 121–123).

Un autre paramètre à prendre en compte lors de la classification des termes est leur aspect historique. Ainsi, les termes sont classés en termes autochtones et empruntés. Les termes d’origine autochtone peuvent être subdivisés en termes de structure simple (mots-racines) et en formations (reposant sur des procédés de formation des mots morphologiques et morphosyntaxiques) (Гринев-Гриневич 2008: 60–61). Les termes empruntés peuvent, quant à eux, être classés selon divers critères, tels que la période de l’emprunt, la langue source et le domaine d’emploi de l’emprunt (Гринев-Гриневич 2008: 153). L’auteur observe que la question de l’emprunt en terminologie a été peu étudiée, car tout ce qui s’applique aux emprunts en général peut également s’appliquer à la terminologie, étant donné que la majorité des mots empruntés sont des termes.

62

Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Cela peut également s’appliquer à la terminologie, car la majorité des mots empruntés sont des termes.

S. Grinev-Griniewicz a élaboré une classification générale des types de formation des termes, fondée sur les procédés et moyens de formation des termes décrits par les plus éminents spécialistes russes et étrangers, et utilisée pour analyser le lexique spécialisé de divers domaines. On distingue ainsi les types de processus de formation des termes suivants: sémantique, morphologique, syntaxique et morphosyntaxique (Гринев–Гриневич 2008: 123–162). Par souci de commodité, nous les avons organisés en schéma (voir le schéma 5).

Schéma 5. Classification des principaux procédés et moyens de formation des termes en russe (d’après les travaux de S. Grinev-Griniewicz)

Les auteurs des deux classifications examinées précédemment adoptent des positions différentes quant au statut des composés. V. Danilenko ne distingue pas les moyens morphosyntaxiques et rattache la composition aux moyens syntaxiques de formation des termes.

Les classifications de V. Danilenko et de S. Grinev-Griniewicz semblent avoir un point de départ différent de celui des classifications présentées par A. Superanskaja et al. et V. Leitchik. V. Danilenko et S. Grinev-Griniewicz fondent leurs classifications sur le type de moyen de formation des termes (sémantique, morphologique, syntaxique). Cependant, le critère étymologique s’applique également à chacun des types de moyens de formation des termes décrits, par exemple, le moyen sémantique de formation des termes

Terminologija | 2016 | 23 6 3

La formation repose à la fois sur des sources internes (terminologisation de mots de la langue générale, extension du sens lexical, métaphorisation, métonymie, restriction du sens lexical et transterminologisation) et externes (emprunts à des langues étrangères); les moyens morphologiques de formation des termes reposent sur des sources internes, tandis que les moyens syntaxiques et morphosyntaxiques peuvent s’appuyer sur des sources internes et externes.

CLASSIFICATION DES PROCÉDÉS ET DES MOYENS DE FORMATION DES TERMES DANS CERTAINS OUVRAGES DE SAGER ET DANS LA NORME ISO 704:2009

Cette section présente l’analyse des ouvrages choisis sur la terminologie anglaise. Nous passerons en revue certains ouvrages de Juan C. Sager, terminologue renommé, qui a reçu le prix Eugen Wüster, décerné par Infoterm en 2001 en reconnaissance de ses réalisations remarquables dans le domaine de la terminologie, ainsi que la norme internationale ISO 704 (Terminology work – Principles and Methods) de l’Organisation internationale de normalisation (ISO 704:2009 (E)). La norme ISO 704 présente des méthodes de formation des termes applicables à la langue anglaise. Elles peuvent également s’appliquer à d’autres langues, mais pas nécessairement de la même manière, car les procédés et moyens de formation des termes « dépendent des structures lexicales, morphosyntaxiques et phonologiques propres à chaque langue »; par conséquent, « les principes de formation des termes propres à une langue ne devraient être décrits que dans des normes nationales et régionales portant sur une langue particulière, plutôt que dans des normes internationales » (ISO 704:2009 (E): 38).

Les classifications des procédés et des moyens de formation des termes utilisés en anglais présentent une caractéristique similaire: elles reposent principalement sur la distinction entre l’emploi de formes existantes, la création de formes nouvelles et l’utilisation de nouvelles ressources.

Le terminologue J. C. Sager affirme que l’éventail des structures utilisées pour former des termes dans les langues de spécialité est le même que celui utilisé pour former les mots de la langue générale. La différence tient au fait que le vocabulaire spécialisé « présente une régularité bien plus grande, résultant de techniques délibérées et souvent systématiques de création des termes » (Sager 2004: 1924).

Dans les ouvrages de J. C. Sager, les procédés et les moyens de formation des termes sont désignés comme des méthodes linguistiques de désignation. Ils s’appliquent à la terminologie de divers domaines. J. C. Sager précise que la classification des méthodes de formation des termes qu’il examine « n’a pas vocation à être exhaustive, mais vise plutôt à illustrer l’éventail des possibilités » (Sager 1990: 71–80; Sager 1997; Sager 2004: 1924–1928).

64

Liudmila Mockienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian,

Sigita Rackevičienė | Russian and English Terminology Works

J. C. Sager distingue les méthodes suivantes de formation des termes:

l’utilisation de ressources existantes,

la modification de ressources existantes,

l’utilisation de nouvelles ressources (création de nouvelles entités linguistiques) (voir Schéma 6).

L’utilisation de ressources existantes implique l’extension du sens d’un mot appartenant à la langue générale. Cette extension s’effectue au moyen d’une comparaison (désignation d’un concept par analogie avec un autre, par ex. an L-shaped room), d’une métaphore (désignation d’un concept par le nom de la chose qui lui ressemble le plus, par ex. goose-neck clamp) ou de l’emploi d’un nom propre (par ex. watt). Cependant, J. C. Sager ne tient pas compte de la structure d’un terme terminologisé ou transterminologisé: le mot est-il simple ou dérivé? Cela tient probablement à la difficulté de déterminer si un dérivé a été créé pour désigner un nouveau concept ou s’il a été transféré de la langue générale ou d’une autre langue de spécialité (terminologisé/transterminologisé).

La modification de ressources existantes, en tant que procédé de formation des termes, comprend l’affixation (ou dérivation), la dérivation régressive, la composition, la création de termes syntagmatiques, la conversion et la compression.

J. C. Sager souligne que l’affixation (suffixation et/ou préfixation) joue un rôle important dans la structuration systématique des termes, grâce à la précision de l’expression et à la fonction de référence systématique des affixes. Il indique également que l’éventail des affixes utilisés pour former des termes dans les langues de spécialité est bien plus vaste qu’en anglais général, car de nombreux mots et éléments de mots issus des langues classiques, telles que le grec et le latin, sont entrés en anglais, notamment dans les domaines des sciences et des techniques, par ex. super-elevation ← super + elevation; compaction ← compact + ion.

Comme l’affixation, la composition est également très importante pour assurer la systématicité du vocabulaire spécialisé. Un composé est une nouvelle unité syntagmatique, formée par la combinaison de deux mots ou plus, qui possède un sens nouveau indépendant de ses constituants et qui, en tant que terme, désigne un concept pertinent pour un domaine particulier (Sager 1997: 34). Dans les composés constitués de deux éléments, le premier élément est généralement le déterminant, qui modifie le second élément, lequel constitue le noyau du composé, par ex. water load, sight width. En outre, les composés peuvent aussi être formés par la combinaison de trois ou quatre éléments, voire parfois de cinq ou six.

Terminologija | 2016 | 23

65

J. C. Sager utilise également les termes composés phraséologiques, qui désignent des syntagmes constitués de mots reliés par des prépositions (Sager 2004: 1927), et composés de syntagmes, qui sont des syntagmes comprenant des prépositions, des articles, des conjonctions et des adverbes (Sager 1990: 74), mais la distinction entre ces catégories n’est pas très claire dans ses travaux.

En tant que catégorie distincte de moyens de formation des termes, J. C. Sager distingue la formation de termes syntagmatiques (par exemple, détection des fissures par la méthode des pénétrants colorés). Leur création est étroitement liée à la composition et, comme l’indique J. C. Sager, « la préférence pour l’une ou l’autre méthode relève des prédispositions linguistiques » (Sager 1997: 36). Les langues germaniques offrent davantage de possibilités de former des mots composés, tandis que les langues romanes doivent recourir à la formation d’unités syntagmatiques. Selon J. C. Sager, « en anglais, les termes syntagmatiques sont créés lorsqu’un composé risque de manquer de clarté ou même d’être ambigu » (Sager 1997: 36).

Un autre moyen de formation des termes, qui consiste à modifier les ressources existantes pour créer des termes, est la conversion. Dans ce cas, un mot change de catégorie grammaticale sans subir de modification morphologique. J. C. Sager note que la conversion sert fréquemment à former des noms à partir de verbes et d’adjectifs, et inversement; toutefois, il n’est pas toujours facile d’établir le sens du processus dérivationnel (par exemple, design, supply). En outre, la productivité de ce moyen de formation des termes en anglais scientifique est réduite, car une forte proportion des termes comprennent des éléments d’origine latine et grecque qui ne se prêtent pas à la conversion (Sager 2004: 1927).

Les langues de spécialité comportent également de nombreux termes formés par divers types de réduction de termes existants et longs. Les moyens de réduction les plus productifs et les plus fréquents sont la formation d’acronymes (par exemple, FM, DDT) et la troncation (par exemple, maths, lab) (Sager 1990: 37, 38).

Un autre moyen de formation des termes fondé sur la modification des ressources existantes est la rétroformation. J. C. Sager affirme que la rétroformation est plus productive dans le domaine de la technologie que dans celui des sciences et qu’elle produit des verbes complexes désignant des concepts nominaux de processus; elle accompagne souvent la composition (Sager 2004: 1927).

La dernière méthode de formation des termes, évoquée par J. C. Sager, consiste à utiliser de nouvelles ressources ou à créer de nouvelles entités lexicales (néologismes). Il en existe deux types: la création d’entités entièrement nouvelles et l’emprunt à d’autres langues (emprunt direct et calque). Dans les domaines des sciences et de la technologie, ce processus découle de la nécessité de désigner de nouveaux concepts uniques. Dans les langues de spécialité, il est plutôt inhabituel de créer des entités entièrement nouvelles

66

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian,

Russian and English Terminology Works

car les nouveaux termes doivent refléter les relations entre les nouveaux concepts et ceux qui existent déjà; autrement dit, la création de nouveaux termes doit être systématique, ce qui peut facilement être réalisé par l’affixation et la composition. À ce propos, J. C. Sager note qu’en anglais, il est souvent difficile de distinguer la création de néologismes authentiques au moyen de la dérivation à partir d’éléments lexicaux latins ou grecs de l’emprunt de termes sous forme de mots déjà constitués provenant du latin, du grec et du français. En outre, il n’est pas toujours possible de déterminer l’origine des emprunts, car l’anglais a « une si longue tradition d’emprunt à ces trois langues qu’il est très souvent impossible de dire si un mot est entré en anglais par l’intermédiaire du français ou s’il a été emprunté directement à l’une des langues classiques » (Sager 1990: 38).

En revanche, dans l’anglais moderne, les emprunts à d’autres langues sont assez rares. C’est généralement l’anglais moderne qui devient la source d’emprunt de nouvelles terminologies dans d’autres langues. Outre l’emprunt direct, J. C. Sager évoque le calque, qui résulte d’une traduction littérale, par substitution mot à mot des composants lexicaux des mots composés. J. C. Sager affirme que « le calque est préféré à l’emprunt direct, mais aucune des deux formes de création de termes n’est acceptable si elle enfreint les procédés naturels de formation des mots propres à une communauté linguistique » (Sager 1990: 87). Cela signifie que les emprunts directs comme les calques doivent respecter les exigences de la langue cible.

Le schéma 6 récapitule les voies et les moyens de formation des termes décrits par J. C. Sager dans ses travaux de 1990, 1997 et 2004:

Schéma 6. Classification des principales voies et des principaux moyens de formation des termes en anglais (d’après les travaux de J. C. Sager)

Terminologija | 2016 | 23

67

Une autre classification universelle des procédés et moyens de formation des termes est présentée dans la Norme internationale ISO 704 (Terminology work – Principles and methods) de l’Organisation internationale de normalisation (ISO 704:2009 (E)). Les principaux procédés de formation des termes présentés dans l’ISO 704 et applicables à la langue anglaise sont les suivants:

• création de formes nouvelles,

• utilisation de formes existantes,

• emprunt translinguistique (voir le Schéma 7).

La création de formes nouvelles comprend des moyens de formation des termes tels que la dérivation (ajout d’un ou de plusieurs éléments morphologiques, ou affixes, à une racine ou à un mot), la composition (qui produit des termes complexes, des syntagmes ou des mots-valises) et les formes abrégées (formes courtes, termes tronqués, abréviations, sigles et acronymes).

L’utilisation de formes existantes comprend des moyens de formation des termes tels que la conversion (c’est-à-dire le changement de catégorie grammaticale), la terminologisation (l’attribution de significations nouvelles, souvent analogiques ou métaphoriques, à des termes existants dans des domaines connexes ou à des mots de la langue générale), le transfert sémantique au sein d’une langue de spécialité et l’emprunt transdisciplinaire (métaphores).

Enfin, l’emprunt translinguistique se divise en deux types: les emprunts directs et les calques.

Schéma 7. Classification des principaux procédés et moyens de formation des termes en anglais (d’après ISO 704:2009 (E))

La comparaison des deux classifications ci-dessus montre que la catégorisation des principaux procédés et moyens de formation des termes en anglais est assez

68

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

semblables. Les classifications reposent sur l’opposition suivante: l’utilisation ou la modification de sources existantes (internes) pour créer de nouveaux termes s’oppose à l’utilisation de sources externes (emprunt interlinguistique).

Les classifications présentent toutefois certaines différences. Premièrement, le statut de procédés de formation des termes tels que la conversion varie. J. C. Sager rattache la conversion à la modification de sources existantes, au même titre que l’affixation et la composition; dans la norme ISO 704:2009 (E), en revanche, la conversion est rattachée à l’utilisation de formes existantes, avec la terminologisation et la transterminologisation. La différence de traitement de la conversion dans ces classifications correspond tout à fait aux conceptions différentes de la conversion dans la théorie de la formation des mots. Certains linguistes considèrent la conversion comme un sous-type de la dérivation (Plag 2003: 17); d’autres l’examinent comme une catégorie distincte de la dérivation et de la composition (Jackson & Zé Amvela 2012: 100; Šeškauskienė 2013: 123).

Une autre différence concerne l’interprétation des néologismes et leur place dans la classification. J. C. Sager considère les emprunts à d’autres langues comme des néologismes (Sager 1997: 38), tandis que la nouvelle définition du terme néologisme par l’ISO/TC37 [1087-1:2009] précise que seuls les termes nouvellement créés, simples ou complexes, qui apparaissent pour la première fois dans une langue et ont été formés au moyen de mécanismes linguistiques tels que la dérivation, la composition ou le mot-valise, peuvent être considérés comme des néologismes (Valeontis, Mantzari 2006). Ainsi, les emprunts aux langues étrangères ne devraient pas être considérés comme des procédés de création de néologismes. Dans cette optique, la distinction entre les sources autochtones et étrangères utilisées pour la formation des termes est cruciale.

Il convient de noter que les classifications ci-dessus des procédés et moyens de formation des termes en lituanien, en russe et en anglais s’appliquent aux langues de spécialité en général, c’est-à-dire qu’elles présentent les procédés et moyens à suivre pour former des termes dans tout domaine scientifique et technique. Il est évident qu’ils peuvent varier selon le domaine et la structure d’une langue donnée.

CONCLUSIONS

L’analyse des descriptions et des classifications des procédés et moyens de formation des termes dans les ouvrages de terminologie en lituanien, en russe et en anglais permet de tirer les conclusions suivantes:

1. Dans les travaux des terminologues lituaniens (St. Keinys, K. Gaivenis), le principal critère de classification des procédés et moyens de formation des termes

Terminologija | 2016 | 23

69

est l’opposition entre sources internes et externes: l’utilisation du vocabulaire existant de la langue standard ou des dialectes, ainsi que la création d’un vocabulaire nouveau au moyen de procédés de formation des mots autochtones (sources internes), par opposition à l’utilisation d’emprunts (sources externes).

2. Les approches des terminologues russes peuvent être réparties en deux groupes. Un groupe (A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchik) utilise l’opposition entre sources internes et externes des termes comme principal critère de classification des procédés et moyens de formation des termes. Un autre groupe (V. Danilenko, S. Grinev-Griniewicz) adopte un point de départ différent et fonde sa classification sur le type de procédé de formation des termes: sémantique, morphologique, syntaxique et morphosyntaxique.

3. Dans les ouvrages consacrés à la terminologie anglaise (J. C. Sager, ISO 704:2009 (E)), plusieurs critères sont utilisés pour classer les modèles de formation des termes: l’opposition entre les formes existantes et les emprunts, ainsi que les divers procédés de formation des termes. Toutefois, ces ouvrages interprètent différemment le processus de conversion et la formation des néologismes; les catégories de formation des termes dans leurs classifications ne coïncident donc pas.

Les résultats de l’analyse montrent que les ouvrages de terminologie lituanienne, russe et anglaise adoptent des approches similaires pour analyser la formation des termes, bien que leurs points de départ puissent différer: ils reposent soit sur un critère étymologique, soit sur le type de processus de formation des termes (morphologique, syntaxique, sémantique). Le choix des principes de classification des termes dépend des traditions terminologiques dominantes et de la structure de la langue. La classification de la terminologie d’une langue peut être inadaptée, ou seulement partiellement adaptée, à la classification de la terminologie d’une autre langue. Par conséquent, l’analyse contrastive de la formation des termes dans plusieurs langues nécessite l’élaboration d’une classification spécifique qui engloberait tous les procédés et moyens de formation des termes dans les langues étudiées et servirait de base à leur comparaison.

REFERENCES

EC 2006: Terminologijos vadovėlis Europos komisijos vertimo raštu generalinio direktorato lietuvių kalbos departamento vertėjams, Liuksemburgas: EC DGT LT.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gaivenis K. 2014: Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ISO 704:2009 (E) 2009: Terminology work — Principles and methods (3d ed.), ISO.

Jackson H. & Zé Amvela E. 2012: Words, Meaning and Vocabulary: An Introduction to Modern English Lexicology. 2nd ed., London, New York: Continuum.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas.

Keinys St. 2005a: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

70

Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Keinys St. 2005b: Galūninė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 77–112.

Keinys St. 2005c: Lietuviškų sudurtinių terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 129–182.

Keinys St. 2005d: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 21–76.

Keinys St. 2005e: Priešdėlinė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 113–128.

Keinys St. 2005f: Tarptautiniai elementai lietuvių terminologijoje. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 193–201.

Keinys St. 2005g: Terminologijos kūrimo šaltiniai. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 231–233.

Keinys St. 2012: Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Plag I. 2003: Word-formation in English, Cambridge, New York: Cambridge University Press.

Sager J. C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam: John Benjamins Pub. Co.

Sager J. C. 1997: Term formation. – G. Budin & S. E. Wright (Eds.). Handbook of terminology management, Amsterdam: J. Benjamins, 25–41.

Sager J. C. 2004: Terminology in Special Languages. – W. Kesselheim, S. Skopeteas, J. Mugdan, G. E. Booij & C. Lehmann (Eds.). Morphologie: Ein Internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung [Morphology: An International Handbook on Inflection and Word-Formation], Berlin: De Gruyter Mouton, 1924–1928.

Šeškauskienė L. 2013: Ways with Words: Insights into the English Lexicon and Some Cross-Linguistic Aspects of Study, Vilnius: Vilnius University Publishing House.

Umbrasas A. 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: Pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Valeontis K., Mantzari E. 2006: The Linguistic Dimensions of Terminology: Principles and Methods of Term Formation. – 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13 -14 October 2006, Athens, Greece, 1–20.

Гринев-Гриневич С. В. 2008: Терминоведение, Москва: Академия.

Даниленко В. П. 1977: Русская терминология: Опыт лингвистического описания, Москва: Наука.

Лейчик В. М. 2009: Терминоведение: Предмет, методы, структура. 4th ed., Москва: Либроком.

Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2005: Общая терминология: Терминологическая деятельность, Москва: УРСС Эдиториал.

Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2012: Общая терминология. вопросы теории. 6th ed., Москва: Либроком.

TERMINŲ KŪRIMO ANALIZĖ LIETUVIŲ, RUSŲ IR ANGLŲ TERMINOLOGIJOS DARBUOSE

Straipsnyje analizuojamos ir gretinamos žymiausių lietuvių terminologų St. Keinio ir K. Gaivenio, rusų terminologų A. Superanskajos, N. Podolskajos, N. Vasiljevos, V. Leitchiko, V. Danilenko ir S. Grinev-Grinevičiaus, terminologo J. C. Sagerio, tyrinėjusio anglų kalbos terminiją, bei Tarptautinės standartizacijos organizacijos pateiktos terminų kūrimo būdų klasifikacijos. Atlikta terminologų darbų analizė leidžia daryti tokias išvadas:

1. Lietuvių terminologų (St. Keinio ir K. Gaivenio) darbuose pagrindinis terminų kūrimo būdų klasifikavimo kriterijus yra opozicija tarp vidinių ir išorinių šaltinių: terminai skirstomi į daromus, panaudojant savąją leksiką (terminologizuojant gatavus žodžius bei kuriant naujadarus, pasitelkus savosios kalbos žodžių darybos inventorių), ir į pasiskolinamus iš kitų kalbų. Pagal formaliąją sandarą terminai skirstomi į vientisinius (vienažodžius) ir sudėtinius (keliažodžius).

2. Rusų terminologai A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchikas vidinių ir išorinių šaltinių priešpriešą taip pat laiko pagrindiniu terminų kūrimo būdų

Terminologija | 2016 | 23 71

klasifikavimo kriterijumi. Tuo tarpu kiti rusų terminologai V. Danilenko, S. Grinev-Griniewiczius klasifikavimo pagrindu renkasi terminų darybos priemones, skirstydami jas į semantines, morfologines, sintaksines ir morfologines-sintaksines.

3. J. C. Sageris, kuris tyrinėjo anglų kalbos terminiją, bei tarptautinio standarto ISO 704 rengėjai, klasifikuodami terminų kūrimo būdus, sujungia keletą kriterijų: terminų šaltinius bei terminų darybos priemones. Tačiau jie skirtingai interpretuoja konversiją bei neologizmus, todėl terminų kūrimo modeliai jų klasifikacijose nesutampa.

Analizės rezultatai rodo, kad terminologijos darbuose, skirtuose lietuvių, rusų ir anglų terminijai, laikomasi panašių kriterijų, klasifikuojant terminų kūrimo būdus: remiamasi vidinių ir išorinių šaltinių priešprieša bei terminų darybos priemonių tipologija. Tačiau terminologai dažnai renkasi skirtingus klasifikavimo išeities taškus, akcentuodami arba terminų kilmę, arba jų darybą. Neretai jie skirtingai interpretuoja ir tuos pačius terminų darybos procesus. Terminų klasifikavimo principų pasirinkimą lemia tiek vyraujančios terminų kūrimo tradicijos, tiek kalbos, kurios terminai klasifikuojami, struktūra. Vienos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacija gali visai netikti arba tik iš dalies tikti kitos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacijai. Todėl, atliekant gretinamąją kelių kalbų terminų analizę, reikia sudaryti tiriamoms kalboms tinkamą klasifikavimo sistemą, kuri apimtų visus tiriamų kalbų terminų kūrimo būdus ir sudarytų pagrindą jų sugrupinimui.

Gauta 2016-08-22

Liudmila Mockienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected]

Sigita Rackevičienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected]

72

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works