تحليل تكوين المصطلحات في مؤلفات المصطلحية الليتوانية والروسية والإنجليزية

LIUDMILA MOCKIENĖ

Mykolas Romeris University

SIGITA RACKEVIČIENĖ

Mykolas Romeris University

الكلمات المفتاحية: المصطلحية، تكوين المصطلحات، طرائق تكوين المصطلحات، وسائل تكوين المصطلحات، مصادر المصطلحات، التحليل التقابلي

مقدمة

تعرض هذه المقالة دراسة تقابلية للمقاربات المتبعة في تحليل طرائق تكوين المصطلحات ووسائله، كما تناولتها مؤلفات المصطلحية الليتوانية والروسية والإنجليزية. وتركز الدراسة على استعراض مختلف تصنيفات الوسائل اللغوية النموذجية لتكوين المصطلحات الواردة في مؤلفات المصطلحية الليتوانية (Keinys 1980, 2005a; Gaivenis 2002, 2014)، والروسية (Даниленко 1977; Лейчик 2009; Суперанская, Подольская, Васильева 2005, 2012; Гринев-Гриневич 2008)، والإنجليزية (Sager 1990, 1997, 2004; ISO 704:2009 (E)).

يتوافق تكوين المصطلحات، بوصفه عملية، عادةً مع عمليات تكوين الكلمات المستخدمة في لغة معينة. ومع ذلك، يختلف تكوين المصطلحات عن تكوين الكلمات من حيث إنه، كقاعدة عامة، نشاط مقصود وواعٍ لا عملية عفوية. وعلاوة على ذلك، فإن تكوين المصطلحات مفهوم أوسع، إذ يشمل تكوين الكلمات والعبارات على حد سواء. وتتمثل حصيلة العملية الأولى في مصطلحات من كلمة واحدة، بينما تنتج عن العملية الثانية مصطلحات متعددة الكلمات.

يرى المصطلحي الليتواني Stasys Keinys أن المصطلحات تُنشأ وتُوحَّد بوعي (Keinys 1980: 60). ووفقًا لـ St. Keinys، تُعدّ المصطلحية جزءًا من اللغة المعيارية، لكنها مستقلة عنها ومتميزة منها في بعض الجوانب. فمن ناحية، تتوافق المصطلحية مع الاتجاهات العامة لتطور اللغة؛ ومن ناحية أخرى، تتسم بخصائص ومتطلبات وتطور محددة (Keinys 2005g: 231).

52

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

تناقَش فكرةُ أن تكوين المصطلحات نشاطٌ منظَّم ومضبوط وواعٍ أيضًا لدى اللغويين الروس، مثل فاليريا دانيلينكو (Даниленко 1977: 91, 93)، وفلاديمير ليتشيك (Лейчик 2009: 62)، وألكسندرا سوبرانْسكايا وناتاليا بودولسكايا وناتاليا فاسيلييفا (Суперанская et al. 2012: 194). ووفقًا لـ V. Danilenko، يعتمد تكوين المصطلحات في مجال لغة العلم على نظام بناء الكلمات في اللغة الروسية المعيارية. ومع ذلك، توجد مجموعة من السمات التي تميّز تكوين المصطلحات في لغة العلم عن بناء الكلمات في اللغة المعيارية، وتُعدّ حقيقةُ أن المصطلحات تُنشأ عمدًا وبوعي إحدى هذه السمات (Даниленко 1977: 90–97). ويشارك Juan C. Sager أيضًا الرأي القائل إن تكوين المصطلحات «نشاطٌ بشري واعٍ، ويختلف عن الاعتباطية التي تتسم بها عمليات تكوين الكلمات العامة بزيادة وعيه بالأنماط والنماذج الموجودة مسبقًا <…>» (Sager 1997: 25). ولا تقتصر هذه العملية على الاعتماد على العناصر المعجمية الموجودة وضمّها بطرائق معيّنة، بل يمكن أيضًا وصفها من حيث الأنماط التي تُضمّ هذه العناصر وفقًا لها، والتي يمكن بدورها الاستفادة منها في تكوين المصطلحات لاحقًا (المرجع نفسه).

بما أن تكوين المصطلحات عملية مقصودة وواعية ومضبوطة ومنظَّمة، فمن الضروري الإلمام بالأنماط والنماذج المألوفة لتكوين كلمات جديدة في لغة معينة، كي يتسنى إنشاء مصطلحات جديدة وتقييم مدى اتساقها المنهجي وصحتها. ومن ثم، تهدف هذه الدراسة إلى استعراض أبرز المناهج المتبعة في تحليل طرائق ووسائل تكوين المصطلحات في اللغات الليتوانية والروسية والإنجليزية، وإجراء تحليل تقابلي لها. ونقصد بعبارة طرائق تكوين المصطلحات استخدامَ مصادر تكوين المصطلحات الداخلية/الخارجية أو تعديلها، في حين تشير عبارة وسائل تكوين المصطلحات في هذه المقالة إلى أنواع محددة من تكوين المصطلحات، مثل تحويل المفردات العامة إلى مصطلحات، ونقل المصطلحات بين المجالات، والإلحاق، والتركيب، والتحويل، والاقتراض المباشر، والترجمة الاقتراضية، وغير ذلك. وتحلل المقالة المعايير الرئيسية التي يطبقها واضعو المصطلحات لتصنيف أنماط تكوين المصطلحات وتقارن بينها، بهدف الكشف عن أوجه التشابه والاختلاف في تحليل تكوين المصطلحات في لغات مختلفة.

تصنيف طرائق ووسائل تكوين المصطلحات في بعض مؤلفات واضعي المصطلحات الليتوانيين

يعرض هذا القسم تحليلًا لأعمال اثنين من أبرز واضعي المصطلحات الليتوانيين، ستاسيس كاينيس وكازيميراس غايفينيس، اللذين أرسيا أسس علم المصطلحات الليتواني الحديث. كما يعرض

Terminologija | 2016 | 23

53

بعض الأفكار الواردة في أعمال ألفيداس أومبراساس، الذي بحث المصطلحات القانونية الليتوانية وتطورها التاريخي.

يميّز واضعو المصطلحات الليتوانيون ثلاث طرائق لتكوين المصطلحات: 1) استخدام مفردات اللغة المعيارية ولهجاتها الموجودة، و2) إنشاء كلمات جديدة (مستحدثات لغوية)، و3) اقتراض مصطلحات من لغات أخرى (Gaivenis 2002, 2014; Keinys 2005a). ومن الجدير بالملاحظة أن الطريقتين الأوليين لتكوين المصطلحات تستندان إلى مصادر داخلية، في حين تعتمد الطريقة الثالثة على استخدام مصادر خارجية.

يستند استخدام المفردات الموجودة في اللغة المعيارية ولهجاتها بوصفه طريقةً لتكوين المصطلحات إلى استخدام مفردات ذات أصل أصيل. وهذا يعني إما تحويل كلمة موجودة بالفعل في اللغة أو في إحدى لهجاتها إلى مصطلح، وإما نقل مصطلح موجود بالفعل في مجال اصطلاحي آخر إلى مجال جديد (Keinys 2005g: 231). ويمكن تحويل كلمة من اللغة العامة أو من إحدى لهجاتها إلى مصطلح بطريقتين: إما توسيع معناها المعجمي أو تضييقه (Gaivenis 2002: 52–53). وفي هذه الحالة، يتغير عادةً محتوى الكلمات المحوّلة إلى مصطلحات واستعمالها وتعديتها. وعندما تُستخدم كلمات اللغة العامة أو لهجاتها مصطلحاتٍ، فإنها تكتسب عادةً عناصر دلالية جديدة لا تتضمنها في اللغة العامة (المرجع نفسه)، مثل banga «موجة» («أمواج البحر/البحيرة» ← «موجات الراديو»).

إن غالبية المصطلحات المؤلفة من كلمة واحدة والبسيطة من حيث البنية هي، في الواقع، كلماتٌ من اللغة العامة أو من لهجاتها حُوّلت إلى مصطلحات. وعلاوة على ذلك، فإن مجرد كون المصطلح مركبًا من حيث البنية لا يعني أنه أُنشئ بهذه الصورة عن طريق بناء الكلمات. وكما يذكر K. Gaivenis، توجد حالات لا يمكن فيها إسناد المصطلحات ذات البنية المركبة (أي المشتقات) إلى فئة المصطلحات المنشأة عن طريق بناء الكلمات، لأنها في الواقع حُوّلت إلى مصطلحات؛ أي إن الكلمة بصورتها هذه تكوّنت في اللغة العامة (أو إحدى لهجاتها)، ثم استُخدمت مصطلحًا (Gaivenis 2002: 56). ومن ثم، قد يصعب تحديد ما إذا كان المصطلح قد تكوّن نتيجة عملية اشتقاق الكلمات أم أنه كلمة حُوّلت إلى مصطلح أو نُقلت من مجال اصطلاحي آخر. ومن المعايير التي قد تساعد في هذا الشأن مراعاةُ المجال العلمي وتاريخ تطور المصطلحات في ذلك المجال بعينه. ومع ذلك، فإن معيار «الجِدّة» هذا للمصطلح ليس موثوقًا تمامًا، إذ يمكن استخدام الوسائل نفسها لإنشاء كلمة جديدة في أماكن مختلفة تُتحدث فيها اللغة، وفي فترات زمنية مختلفة. وحتى حقيقة أن كلمة ما كانت موجودة في الماضي وأن

54

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

إن ورود كلمة في بعض الوثائق التاريخية لا يعني أن الكلمة أُخذت من ذلك المصدر القديم ولم تُنشأ بوصفها كيانًا جديدًا (Keinys 2005d). ويقترح St. Keinys أن تُعامل جميع المصطلحات التي يمكن النظر إليها تزامنيًا بوصفها مشتقات على أنها ناتجة عن تكوين الكلمات لا عن تحويل الكلمات إلى مصطلحات (Keinys 2005d: 22). ويطرح حجتين لهذا الرأي: 1) يستحيل في حالات كثيرة تحديد ما إذا كان المصطلح قد أُنشئ بوصفه لفظًا مستحدثًا أم أُخذ من اللغة العامة؛ 2) تعكس المصطلحات المشتقة من كلمات عادية، رغم ذلك، أنماطًا معينة لتكوين الكلمات، ولذلك لا يصح عدم اعتبارها ممثلة لتلك الأنماط (Keinys 2005d: 22; Keinys 2005e: 113). ويشارك Alvydas Umbrasas، الذي حلّل المصطلحات القانونية الليتوانية المستخدمة في الفترة من 1918 إلى 1940، هذا الرأي أيضًا، ولا يميّز بين المصطلحات ذات البنية المركبة بوصفها كلمات جرى تحويلها إلى مصطلحات والمصطلحات ذات البنية المركبة التي تكوّنت لأغراض محددة؛ فمنهجه شكلي، ويُدرج جميع المصطلحات ذات البنية المركبة (المشتقات والمركبات) في الفئة نفسها (Umbrasas 2010: 67–68). لذلك، تُدرج الكلمات ذات البنية المركبة في أعمال St. Keinys وK. Gaivenis، في معظم الأحيان، ضمن الفئة الثانية من تكوين المصطلحات، أي إنشاء كلمات جديدة (ألفاظ مستحدثة).

يُعد إنشاء كلمات جديدة (ألفاظ مستحدثة) على أساس الكلمات القائمة، وفقًا لجميع الأنماط الرئيسية لتكوين الكلمات، طريقة أخرى منتجة لإنشاء مصطلحات جديدة في الليتوانية. وهناك أربع وسائل رئيسية لتكوين المصطلحات في الليتوانية: إضافة السوابق، وإضافة اللواحق، والاشتقاق التصريفي، وتركيب الكلمات (Gaivenis 2002: 54; Keinys 2005g: 232; EC 2006).

وفقًا لـ St. Keinys، الذي أجرى تحليلًا موسعًا لوسائل تكوين المصطلحات في مجالات علمية مختلفة، تُشتق غالبية المصطلحات بإضافة اللواحق، ومعظمها مشتق من الأفعال. وتتسم المصطلحات المشتقة بإضافة اللواحق بعدة خصائص، فهي عادةً أسماء مجردة، وتفتقر إلى الدلالة الانفعالية، وكثير منها هجين (Keinys 2005d). وتُحلَّل الهجائن، وهي مصطلحات تتكون من قاعدة أجنبية ولاحقة أصيلة، بوصفها مشتقات وتُدرج في المجموعة نفسها التي تضم المشتقات ذات الأصل المحلي (Keinys 2005d: 75). غير أن A. Umbrasas، الذي يتخذ المعيار الاشتقاقي أصلًا لمنهجه، يميّز الهجائن بوصفها فئة مستقلة تختلف عن المصطلحات ذات الأصل المحلي المشتقة بإضافة اللواحق (مثل kontrabandininkas ‘مهرب’ (← kontrabanda ‘تهريب’ + اللاحقة المحلية -ininkas))، ويناقش هذه الوسائل بوصفها نوعًا فرعيًا من تكوين المصطلحات اعتمادًا على عناصر ذات أصل أجنبي (Umbrasas 2010: 132–133).

Terminologija | 2016 | 23

55

ومن وسائل التكوين الأخرى الشائعة جدًا لإنشاء مصطلحات جديدة في الليتوانية التركيب. ويرى St. Keinys أن التركيب ثاني أكثر وسائل تكوين المصطلحات إنتاجية بعد إضافة اللواحق، وأنه شائع إلى حد كبير في بعض مجالات اللغة المهنية (Keinys 2005c: 129). ويمكن تفسير هذه الإنتاجية الكبيرة للتركيب في تكوين المصطلحات بالحاجة إلى الإشارة إلى مفهوم مركب. وعلاوة على ذلك، تستوفي المركبات متطلبات بالغة الأهمية للمصطلحات، مثل الدقة والوضوح والإيجاز. ومع أن هذه المتطلبات يمكن أن تتحقق باستخدام مصطلح متعدد الكلمات، فإن المصطلحات ذات الكلمة الواحدة أسهل استخدامًا، ويمكن صياغتها أسماءً عامة قصيرة نسبيًا من دون استخدام النعوت. وأكثر أنواع الكلمات شيوعًا في تكوين المركبات في المصطلحية هي الجمع بين اسمين، والجمع بين اسم وفعل، والجمع بين صفة واسم (Gaivenis 2002; Keinys 2005c)، مثل medsraigtis ‘مسمار لولبي’ (medis ‘خشب’ + sraigtas ‘برغي’)، وvanden­tiekis ‘خط إمداد المياه’ (vanduo ‘ماء’ + tiekti ‘يزوّد’).

ومن وسائل تكوين المصطلحات المنتجة إلى حد بعيد، والخاصة باللغة الليتوانية، الاشتقاق التصريفي. وعلى خلاف الإنجليزية، حيث لا يؤدي التصريف إلا وظيفة اللاحقة الوظيفية، يمكن استخدامه في الليتوانية للاشتقاق. ويشبه الاشتقاق التصريفي، بوصفه وسيلة لتكوين الكلمات، إضافة اللواحق من حيث طبيعته ومعناه الاشتقاقي وصيغته (Keinys 2005b). ويسهل استخدام المصطلحات المشتقة بالاشتقاق التصريفي بسبب بنيتها البسيطة. ومن ثم يمكن توسيع نطاق استخدام الاشتقاق التصريفي بوصفه وسيلة لتكوين المصطلحات (Keinys 2005b). ومعظم المصطلحات المشتقة بالاشتقاق التصريفي مشتق من الأفعال والصفات، في حين نادرًا ما تُستخدم الأسماء والضمائر والأعداد أساسًا للاشتقاق، مثل sąnaudos ‘استهلاك، نفقات’ (← sunaudojo ‘استخدم’).

إضافة السوابق وسيلة أقل إنتاجية نسبيًا لتكوين المصطلحات في الليتوانية، لأنها تُستخدم لتكوين أسماء مشتقة من الأسماء فحسب (Keinys 2005e)؛ وعلى النقيض من ذلك، تُستخدم إضافة اللواحق والاشتقاق التصريفي لتكوين أسماء مشتقة من الأفعال والصفات والأسماء. ومع ذلك، فإن دور إضافة السوابق في تكوين المصطلحات مهم إلى حد كبير (Keinys 2005e)، مثل įtėvis ‘أب بالتبني’ (← į + tėvas ‘أب’)، وnedarbas ‘بطالة’ (← ne ‘لا’ + darbas ‘عمل’).

وآخر وسيلة لتكوين المصطلحات تناقشها أعمال المصطلحيين الليتوانيين هي اقتراض المصطلحات من لغات أخرى. إن اقتراض مفهوم مع المصطلح الذي يدل عليه عملية مألوفة جدًا في اللغة عمومًا وفي علم المصطلح

56

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

specifically (Keinys 2005g). As K. Gaivenis claims, it is rather hard to avoid borrowings in terminology, besides it is not always necessary to do that (Gaivenis 2002: 57). What is necessary is to prevent overuse of borrowings in cases when they may supersede the existing terms of native origin, and, in addition, borrowings should conform to the rules of phonology, morphology and spelling of the Lithuanian language. Borrowed terms can be classified according to the degree of their assimilation into three groups: 1) old borrowings; 2) international words; and 3) barbarisms. Old borrowings have been absolutely assimilated and adapted to the language system, e.g. stiklas ‘glass’ (Gaivenis 2002: 58). In terminology they are not considered as real borrowings, in fact they are terminologized words of general vocabulary. Another category, international words, serve as terms of different fields of science. They have been borrowed into Lithuanian mainly from classical languages, such as Greek and Latin, either directly or through intermediary languages, e.g. hipoteka ‘mortgage’ (from Greek), respublika ‘republic’ (from Latin). The last category, barbarisms, are words which do not comply with the norms of the language (Gaivenis 2002: 57). Barbarisms never become part of standardized lexis. It was also observed that the distribution of borrowings in different fields of terminology is uneven. It is argued that the amount of borrowings in the latest scientific and technical branches of terminology is higher than in fields which have long traditions and rely largely on the indigenous vocabulary (Keinys 2005f).

St. Keinys also discusses loan translations/calques (Keinys 1980: 92–96). Most of such terms do not comply with the norms of the Lithuanian language and are not recommended for usage. Those which conform to the norms of the language and are formed on the basis of a productive model of word-formation are also often problematic as it is often difficult to determine whether a term is a loan translation or a native formation. Similarity of the structure of a word in several languages does not necessarily indicate an instance of loan translation. Most often such terms are perceived as native formations (Umbrasas 2010: 134).

يصنّف المصطلحيون الليتوانيون المصطلحات، وفقًا لبنيتها الشكلية، إلى مصطلحات ذات كلمة واحدة ومصطلحات متعددة الكلمات. ويمكن تصنيف المصطلحات ذات الكلمة الواحدة، بحسب بنيتها، إلى بسيطة ومشتقة، في حين تُجمع المصطلحات متعددة الكلمات وفقًا لعدد الكلمات المكوِّنة لها (Keinys 1980: 16–17; Gaivenis 2002: 17)، وتُحلَّل بحسب أصلها والعلاقة النحوية بين الكلمات داخل المصطلح (Umbrasas 2010).

Terminologija | 2016 | 23

57

تُصاغ المصطلحات ذات الكلمة الواحدة ومكوّنات المصطلحات متعددة الكلمات وفق المبادئ نفسها (باستخدام مصادر داخلية أو خارجية ووسائل متنوعة لتكوين المصطلحات)، وهي مُلخّصة في المخطط 1.

المخطط 1. تصنيف الطرق والوسائل الرئيسية لتكوين المصطلحات في الليتوانية (استنادًا إلى أعمال K. Gaivenis وSt. Keinys)

وخلاصة القول، يؤيد الباحثون الليتوانيون، مثل K. Gaivenis وSt. Keinys، الرأي القائل إن المصدر الأساسي للمصطلحات ينبغي أن يكون داخليًا: إما اللغة الأم، أي المفردات العامة أو لهجاتها، وإما الوسائل الأصلية لبناء الكلمات. وهكذا، فإن أساس تكوين المصطلحات في الليتوانية هو الوسائل الدلالية (اصطلاحنة كلمات اللغة الأم والاقتراضات القديمة)، والوسائل الصرفية (اشتقاق الكلمات)، والوسائل النحوية (المصطلحات متعددة الكلمات).

تصنيف طرق ووسائل تكوين المصطلحات في بعض أعمال المصطلحيين الروس

يعرض هذا القسم تحليلًا لأعمال المصطلحيين الروس V. Danilenko وM. Leitchik وA. Superanskaja وN. Podolskaja وN. Vasiljeva وSiergiej Grinev-Griniewicz.

يميّز المصطلحيون الروس، شأنهم شأن المصطلحيين الليتوانيين، عادةً ثلاث طرق رئيسية لتكوين المصطلحات. وتعتمد الطريقتان الأوليان على استخدام المصادر الداخلية، أي استخدام كلمة موجودة في اللغة (إما اصطلاحنة كلمة من المفردات العامة أو نقل مصطلح جاهز من مجال إلى آخر، أو

58

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

نقل مصطلح جاهز من مجال إلى آخر اصطلاحيًا) وتكوين المصطلحات بوسائل بناء الكلمات والوسائل النحوية؛ أما الطريقة الأخيرة فتعتمد على استخدام المصادر الخارجية، أي اقتراض مصطلح من لغة أخرى مع تكييفه صوتيًا وصرفيًا وفق معايير اللغة (Лейчик 2009: 81–84; Суперанская et al. 2012: 194, 203).

ترى A. Superanskaja وN. Podolskaja وN. Vasiljeva أنه، رغم الاستخدام الأوسع لاصطلاحنة كلمات اللغة العامة في بعض المجالات، فإن بناء الكلمات هو الوسيلة السائدة لتكوين المصطلحات (Суперанская et al. 2012: 201). ويقترحن الجمع بين معيارين عند وضع تصنيف لطرق تكوين المصطلحات، وهما لغة المصدر (أصلية أم أجنبية) والمبدأ المعجمي المعتمد أساسًا لتكوين المصطلح (كلمة جاهزة أم كلمة مُنشأة عمدًا) (Суперанская et al. 2012: 196). وينتج عن ذلك مخطط لطرق تكوين المصطلحات، وهو، بحسب المؤلفين، ذو طابع عام جدًا، إذ لا يشمل نقل المصطلحات بين المجالات (انظر المخطط 2).

المخطط 2. تصنيف الطرق والوسائل الرئيسية لتكوين المصطلحات في الروسية (استنادًا إلى أعمال A. Superanskaja وآخرين)

وبالمثل، يميّز V. Leitchik أيضًا ثلاث طرق لتكوين المصطلحات، وهي: تكوين المصطلحات اعتمادًا على موارد اللغة الأم بوسائل بناء الكلمات والوسائل النحوية؛ واصطلاحنة كلمات المفردات غير المتخصصة (اللغة المعيارية واللهجات) والمفردات المتخصصة؛ واقتراض المصطلحات من لغات أخرى حيث أُنشئت بوصفها مصطلحات، أو اقتراض كلمات واصطلاحنتها (Лейчик 2009: 81–84).

Terminologija | 2016 | 23

59

يشير V. Leitchik إلى أنه رغم تماثل نماذج تكوين المصطلحات مع وسائل بناء الكلمات في اللغة العامة، فإن بعض هذه النماذج أكثر إنتاجية من غيرها. وعند تصنيف المصطلحات، يميز أولاً بين المصطلحات ذات الكلمة الواحدة والمصطلحات متعددة الكلمات. وعلى الرغم من أن إنتاجية التركيب بوصفه وسيلة لبناء الكلمات ليست مرتفعة جداً في الروسية، يلاحظ V. Leitchik اتجاهاً عاماً إلى استخدام العبارات المصطلحية المؤلفة من كلمتين وثلاث كلمات (ولا سيما في مجال المعلوماتية)، بل والمصطلحات المؤلفة من أربع أو خمس كلمات (خصوصاً في مجال الفلسفة). وتتألف مكونات معظم المصطلحات متعددة الكلمات في الروسية من أسماء وصفات. ويمكن استخدام مجموعة من الأسماء مع حروف الجر أو من دونها، وبذلك قد يتبع الاسمُ اسماً آخر (Лейчик 2009: 48–62).

المخطط 3. تصنيف أبرز طرائق ووسائل تكوين المصطلحات في الروسية (استناداً إلى أعمال V. Leitchik)

يختلف التصنيفان اللذان نوقشا سابقاً في تناولهما للاقتراض. فإلى جانب عملية اقتراض الكلمات الجاهزة، تميز A. Superanskaja وآخرون أيضاً تكوين المصطلحات استناداً إلى عناصر مقترضة. ولا يتضح موقع هذا النوع الأخير في تصنيف V. Leitchik. ومع ذلك، فإلى جانب عملية اقتراض المصطلحات، يميز عملية اصطلاح الكلمات المقترضة من المفردات العامة الأجنبية، أي إن تلك الكلمات المقترضة لم تكن مستخدمة بوصفها مصطلحات في اللغة المصدر، ولم تكتسب هذه الصفة إلا في اللغة الهدف.

وترى V. Danilenko، وهي لغوية روسية أخرى بارزة، أن المصطلحات تُكوَّن في جوهرها انطلاقاً من كلمات المفردات العامة والمتخصصة، وفقاً لجميع الأنواع البنيوية للكلمات المميزة للغة قومية معينة (الكلمات البسيطة والمشتقة والمركبة). وهي تميز وسائل التسمية نفسها للمفاهيم

60

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

في المصطلحية، وهي وسائل مستخدمة على نطاق واسع في اللغة العامة، أي الوسائل الدلالية والتركيبية والصرفية لتكوين الكلمات (انظر المخطط 4). ويتمثل الفرق الأساسي في أن نماذج بناء الكلمات والمورفيمات في المصطلحية تُظهر، كقاعدة عامة، درجة أكبر من التخصص الدلالي مقارنةً باللغة العامة (Даниленко 1977: 89–97, 113–116).

تحتل الوسيلة الدلالية لتكوين المصطلحات مكانة أساسية في لغة العلم. وقد كانت تاريخياً إحدى أولى الوسائل المستخدمة في صياغة مصطلحات جديدة، وظلت منذ ذلك الحين مصدراً دائماً لا غنى عنه للمصطلحات. وإضافة إلى ذلك، تتميز الوسيلة الدلالية لتكوين المصطلحات بعدد من المزايا مقارنةً بالوسائل الأخرى، إذ تكون المصطلحات المتكونة عن طريق الاصطلاح قصيرة وسهلة التذكر عادةً. وتختلف الوسيلة الدلالية لتكوين المصطلحات عن التكوين الدلالي للكلمات في اللغة المعيارية؛ ففي الحالة الأخيرة تحدث التغيرات الدلالية تدريجياً، وتؤدي عادةً إلى نشوء ألفاظ متجانسة، بينما يكون التغير الدلالي في تكوين المصطلحات شبه فوري (Даниленко 1977: 97–103). ويجري تحويل الكلمات عادةً إلى مصطلحات عن طريق توسيع معناها المعجمي، مثل корень ‘جذر’ (‘جذر نبات’ → ‘جذر في الرياضيات’)، أو عن طريق الاستعارة، مثل кошка ‘قطة’ (‘حيوان’ → ‘خطاف تسلق’).

ومن وسائل تكوين المصطلحات الأخرى، المميزة للروسية والبالغة الإنتاجية فيها، الوسيلة التركيبية. ووفقاً لـ V. Danilenko، يشير مصطلح «الوسيلة التركيبية» إلى كل من دمج الكلمات (مما ينتج مصطلحات من كلمة واحدة تُكوَّن بدمج جذعين في كلمة واحدة، إما بوصلهما بشرطة أو بكتابتهما كلمة واحدة، مثل нефтепровод ‘خط أنابيب النفط’)، والتأليف (مما ينتج مصطلحات متعددة الكلمات عبر ضم عدة كلمات في عبارة، مثل ласточкин хвост ‘ذيل الحمامة’). وتشير أيضاً إلى أن أكثر نماذج تكوين المصطلحات متعددة الكلمات إنتاجية هي تأليف صفة واسم، واسم واسم، وثلاثة أسماء، واسم وصفة واسم (Даниленко 1977:103–107).

وأخيراً، تشمل الوسيلة الصرفية لتكوين المصطلحات مجموعة اللواحق والبادئات نفسها المستخدمة في إنشاء كلمات اللغة المعيارية، وهي إحدى الوسائل السائدة والأكثر إنتاجية في تكوين المصطلحات، مثل краситель ‘مادة ملوِّنة’ (← красить ‘يُلوِّن’ + اللاحقة -тель)، وподотряд ‘رتبة فرعية’ (← السابقة под + отряд ‘رتبة’). ومع ذلك، يوجد تباين كبير إلى حد بعيد بين الوسائل الصرفية لتكوين المصطلحات ووسائل بناء الكلمات المستخدمة في اللغة المعيارية. وتنقسم المصادر المستخدمة في تكوين المصطلحات إلى فئتين: داخلية (أصيلة) وخارجية (مقترضة). ووفقاً لـ V. Danilenko، لا تشمل الفئة الأخيرة سوى العناصر المكوِّنة للمصطلحات ذات الأصل الدولي (اليوناني-اللاتيني)، لأن الاقتراض

Terminologija | 2016 | 23

61

يشكّل استخدام كلمات جاهزة من اللغات الأجنبية لتسمية مفاهيم متخصصة فئةً مستقلة من وسائل تكوين المصطلحات. وفي اللغة الروسية، تُعدّ العناصر المكوِّنة للمصطلحات ذات الأصل اليوناني واللاتيني شديدة الإنتاجية في تكوين مصطلحات العلوم (مثل биофизика «الفيزياء الحيوية»).

المخطط 4. تصنيف الأساليب والوسائل الرئيسية لتكوين المصطلحات في الروسية (استنادًا إلى أعمال V. Danilenko)

يقترح عالم المصطلحات الروسي Siergiej Grinev-Griniewicz تصنيف المصطلحات استنادًا إلى معايير عديدة، مثل الشكل والتاريخ والوضع الزمني والمحتوى (Гринев-Гриневич 2008: 59–66). ووفقًا للبنية، تُصنَّف المصطلحات عادةً إلى مصطلحات أحادية الكلمة (أو أحادية المعجم) ومصطلحات متعددة الكلمات (تراكيب كلمات، أو مصطلحات متعددة المعاجم). ويشير S. Grinev-Griniewicz إلى أن نسبة المصطلحات متعددة الكلمات في معظم اللغات الأوروبية تتراوح بين 60 و80%. كما تُصنَّف المصطلحات أحادية الكلمة، بحسب بنيتها، إلى بسيطة (أو كلمات جذرية) ومشتقة ومركبة (Гринев-Гриневич 2008: 121–123).

ومن المعايير الأخرى التي ينبغي أخذها في الحسبان عند تصنيف المصطلحات الجانب التاريخي. وهكذا تُصنَّف المصطلحات إلى أصيلة ودخيلة. ويمكن تصنيف المصطلحات ذات الأصل الأصيل، بدورها، إلى بسيطة البنية (كلمات جذرية) ومُشكَّلة (بوسائل التكوين الصرفي والصرفي-النحوي للكلمات) (Гринев-Гриневич 2008: 60–61). أما المصطلحات الدخيلة، فيمكن تصنيفها وفق معايير متنوعة، مثل الفترة الزمنية للاقتراض، واللغة المصدر، ومجال استخدام اللفظ المقترض (Гринев-Гриневич 2008: 153). ويلاحظ المؤلف أن مسألة الاقتراض في المصطلحات لم تحظَ باهتمام كبير، لأن كل ما ينطبق على الاقتراض عمومًا يمكن

62

Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

أن ينطبق على المصطلحات أيضًا، لأن معظم الكلمات المقترضة هي مصطلحات.

وضع S. Grinev-Griniewicz تصنيفًا عامًا لأنواع تكوين المصطلحات، مستندًا إلى الأساليب والوسائل التي وصفها أبرز الباحثين الروس والأجانب، وقد استُخدم هذا التصنيف لتحليل المفردات المتخصصة في مجالات مختلفة. وهكذا، تُميَّز الأنواع التالية من عمليات تكوين المصطلحات: الدلالية والصرفية والنحوية والصرفية-النحوية (Гринев–Гриневич 2008: 123–162). ولتيسير الاطلاع، رتّبناها في مخطط (انظر المخطط 5).

المخطط 5. تصنيف الأساليب والوسائل الرئيسية لتكوين المصطلحات في الروسية (استنادًا إلى أعمال S. Grinev-Griniewicz)

يتبنى مؤلفا التصنيفين اللذين نوقشا سابقًا موقفين مختلفين بشأن منزلة الكلمات المركبة. فلا يميّز V. Danilenko الوسائل الصرفية-النحوية، ويُدرج التركيب ضمن الوسائل النحوية لتكوين المصطلحات.

ويبدو أن تصنيفي V. Danilenko وS. Grinev-Griniewicz ينطلقان من نقطة مختلفة عن التصنيفات التي عرضها A. Superanskaja وآخرون وV. Leitchik. إذ يستند V. Danilenko وS. Grinev-Griniewicz في تصنيفهما إلى نوع وسيلة تكوين المصطلحات (دلالية أو صرفية أو نحوية). ومع ذلك، يُطبَّق المعيار الاشتقاقي أيضًا على كل نوع من أنواع وسائل تكوين المصطلحات الموصوفة، مثل الوسائل الدلالية لتكوين المصطلحات

Terminologija | 2016 | 23 6 3

يعتمد التكوين على مصادر داخلية (إضفاء الطابع الاصطلاحي على الكلمات الأصلية، وتوسيع المعنى المعجمي، والاستعارة، والمجاز المرسل، وتضييق المعنى المعجمي، وانتقال المصطلحات بين المجالات) ومصادر خارجية (الاقتراض من اللغات الأجنبية)؛ وتعتمد الوسائل الصرفية لتكوين المصطلحات على مصادر داخلية، في حين يمكن أن تعتمد الوسائل النحوية والصرفية-النحوية للتكوين على مصادر داخلية وخارجية على السواء.

تصنيف أساليب ووسائل تكوين المصطلحات في بعض أعمال Sager وفي ISO 704:2009

يعرض هذا القسم تحليلًا للأعمال المختارة حول المصطلحية الإنجليزية. وسنستعرض بعض أعمال Juan C. Sager، وهو مصطلحي معروف نال جائزة Eugen Wüster تقديرًا لأدائه المتميز في مجال المصطلحية، التي منحها له Infoterm عام 2001، والمعيار الدولي ISO 704 (العمل المصطلحي – المبادئ والأساليب) الصادر عن المنظمة الدولية للتوحيد القياسي (ISO 704:2009 (E)). ويعرض معيار ISO 704 أساليب تكوين المصطلحات المطبقة على اللغة الإنجليزية. وقد تنطبق هذه الأساليب أيضًا على لغات أخرى، ولكن ليس بالضرورة بالطريقة نفسها، لأن أساليب ووسائل تكوين المصطلحات «تعتمد على البنى المعجمية والصرفية النحوية والصوتية للغات المختلفة»؛ ولذلك، «ينبغي ألا توصف المبادئ الخاصة بتكوين المصطلحات في لغة بعينها إلا في المعايير الوطنية والإقليمية التي تتناول لغة معينة، لا في المعايير الدولية» (ISO 704:2009 (E): 38).

تتسم تصنيفات أساليب ووسائل تكوين المصطلحات المستخدمة في الإنجليزية بخاصية مشتركة؛ إذ تستند أساسًا إلى التمييز بين استخدام الصيغ الموجودة، وإنشاء صيغ جديدة، واستخدام موارد جديدة.

يرى المصطلحي J. C. Sager أن نطاق البنى المستخدمة لصوغ المصطلحات في اللغات المتخصصة هو نفسه المستخدم لصوغ كلمات اللغة العامة. ويكمن الاختلاف في أن المفردات المتخصصة «تُظهر انتظامًا أكبر بكثير نتيجة تقنيات إنشاء المصطلحات المتعمدة، والتي غالبًا ما تكون منهجية» (Sager 2004: 1924).

يُشار إلى أساليب ووسائل تكوين المصطلحات في أعمال J. C. Sager بوصفها طرائق لغوية للتسمية. وهي تنطبق على مصطلحات مختلف المجالات الموضوعية. ويذكر J. C. Sager أن تصنيف طرائق تكوين المصطلحات التي يناقشها «لا يُقصد به أن يكون شاملًا، بل هو بالأحرى إشارة إلى نطاق الإمكانات» (Sager 1990: 71–80; Sager 1997; Sager 2004: 1924–1928).

64

Liudmila Mockienė | Analysis of Term Formation in Lithuanian,

Sigita Rackevičienė | Russian and English Terminology Works

يميز J. C. Sager طرائق تكوين المصطلحات الآتية:

استخدام الموارد الموجودة،

تعديل الموارد الموجودة،

استخدام موارد جديدة (إنشاء وحدات لغوية جديدة) (انظر المخطط 6).

ينطوي استخدام الموارد الموجودة على توسيع معنى كلمة تنتمي إلى اللغة العامة. ويتحقق توسيع المعنى من خلال التشبيه (تسمية مفهوم على قياس مفهوم آخر، مثل an L-shaped room)، أو الاستعارة (تسمية مفهوم بشيء يشبهه إلى حد كبير، مثل goose-neck clamp)، أو استخدام اسم عَلَم (مثل watt). غير أن J. C. Sager لا يأخذ في الحسبان بنية المصطلح الذي أُضفي عليه الطابع الاصطلاحي أو انتقل من مجال إلى آخر: هل الكلمة بسيطة البنية أم مشتقة؟ ويُحتمل أن يرجع ذلك إلى صعوبة تحديد ما إذا كان الاشتقاق قد أُنشئ للدلالة على مفهوم جديد أم نُقل من اللغة العامة أو من لغة متخصصة أخرى (إضفاء الطابع الاصطلاحي/انتقال المصطلح بين المجالات).

يشمل تعديل الموارد الموجودة، بوصفه أسلوبًا لتكوين المصطلحات، الإلحاق (أو الاشتقاق)، والاشتقاق العكسي، والتركيب، وإنشاء المصطلحات المركبة من عبارات، والتحويل، والاختزال.

يشير J. C. Sager إلى أن الإلحاق (باللواحق و/أو السوابق) يؤدي دورًا مهمًا في الإسهام في تنظيم المصطلحات تنظيمًا منهجيًا، بفضل دقة التعبير والإحالة المنهجية التي تحققها اللواصق. ويذكر أيضًا أن نطاق اللواصق المستخدمة في تكوين المصطلحات في اللغات المتخصصة أوسع بكثير منه في الإنجليزية العامة، لأن كثيرًا من الكلمات والعناصر الكلمية المأخوذة من اللغات الكلاسيكية، مثل اليونانية واللاتينية، دخلت الإنجليزية، ولا سيما في مجالي العلوم والتكنولوجيا، مثل super-elevation ← super + elevation; compaction ← compact + ion.

وعلى غرار الإلحاق، يؤدي التركيب أيضًا دورًا بالغ الأهمية في تحقيق منهجية المفردات المتخصصة. والمركب وحدة تركيبية جديدة تتكون بضم كلمتين أو أكثر، ولها معنى جديد مستقل عن أجزائها المكوِّنة، وتمثل بوصفها مصطلحًا مفهومًا ذا صلة بمجال موضوعي معين (Sager 1997: 34). وفي المركبات المكونة من عنصرين، يكون العنصر الأول عادةً محدِّدًا يقيّد العنصر الثاني، وهو نواة المركب، مثل water load, sight width. وعلاوة على ذلك، يمكن أن تتكون المركبات من ثلاثة أو أربعة عناصر، وأحيانًا حتى من خمسة أو ستة.

Terminologija | 2016 | 23

65

يستخدم J. C. Sager أيضًا مصطلحَي phrasal compounds، وهي عبارات تتألف من كلمات تربط بينها حروف جر (Sager 2004: 1927)، ومصطلح compounds of phrases، وهي عبارات تضم حروف جر وأدوات تعريف وروابط وظروفًا (Sager 1990: 74)، إلا أن التمييز بينهما ليس واضحًا تمامًا في أعماله.

ويميز J. C. Sager، بوصفه فئة مستقلة من وسائل تكوين المصطلحات، تكوينَ phrasal terms (مثل detection of cracks by dye penetrant method). ويرتبط إنشاؤها ارتباطًا وثيقًا بتركيب الكلمات، وكما يذكر J. C. Sager، «إن تفضيل إحدى الطريقتين على الأخرى مسألة تتعلق بالاستعدادات اللغوية» (Sager 1997: 36). وتتيح اللغات الجرمانية إمكانات أكبر لتكوين الكلمات المركبة، في حين يتعين على اللغات الرومانسية الاعتماد على تكوين الوحدات العبارية. ووفقًا لـ J. C. Sager، «تُنشأ المصطلحات العبارية في الإنجليزية عندما لا يكون المصطلح المركب واضحًا بما يكفي أو قد يلتبس معناه» (Sager 1997: 36).

ومن وسائل تكوين المصطلحات المستخدمة لصوغ مصطلحات بتعديل المصادر القائمة الاشتقاقُ بالاقتطاع العكسي. وفي هذه الحالة، تنتقل الكلمة إلى فئة نحوية أخرى من دون تغيير صرفي فيها. ويشير J. C. Sager إلى أن هذه العملية تُستخدم كثيرًا لاشتقاق الأسماء من الأفعال والصفات والعكس، غير أن تحديد اتجاه العملية الاشتقاقية ليس سهلًا دائمًا (مثل design, supply). وإضافة إلى ذلك، تقل إنتاجية هذه الوسيلة في تكوين المصطلحات في الإنجليزية العلمية، لأن نسبة كبيرة من المصطلحات تتضمن عناصر ذات أصل لاتيني أو يوناني، وهي غير ملائمة لهذا النوع من الاشتقاق (Sager 2004: 1927).

تضم اللغات الخاصة أيضًا كثيرًا من المصطلحات التي تكوّنت بطرائق مختلفة لاختصار المصطلحات الطويلة القائمة. وأكثر وسائل الاختصار إنتاجية وشيوعًا هما تكوين الاختصارات بالحروف الأولى (مثل FM, DDT) والاقتطاع (مثل maths, lab) (Sager 1990: 37, 38).

ومن وسائل تكوين المصطلحات الأخرى القائمة على تعديل المصادر الموجودة الاشتقاقُ العكسي. ويرى J. C. Sager أن الاشتقاق العكسي أكثر إنتاجية في مجال التكنولوجيا منه في مجال العلوم، وأنه ينتج أفعالًا مركبة تشير إلى مفاهيم اسمية للعمليات، وغالبًا ما يقترن بتركيب الكلمات (Sager 2004: 1927).

أما آخر طريقة لتكوين المصطلحات، كما يناقشها J. C. Sager، فهي استخدام موارد جديدة أو إنشاء وحدات معجمية جديدة (ألفاظ مستحدثة). ويمكن أن تكون من نوعين: إنشاء وحدات جديدة تمامًا، والاقتراض من لغات أخرى (الاقتراض المباشر والترجمة الاقتراضية). وفي مجال العلوم والتكنولوجيا، تنبع هذه العملية من الحاجة إلى تسمية مفاهيم جديدة وفريدة. ومن غير المعتاد إلى حد ما في اللغات الخاصة إنشاء وحدات جديدة تمامًا

66

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian,

Russian and English Terminology Works

لأن المصطلحات الجديدة ينبغي أن تعكس علاقات المفاهيم الجديدة بالمفاهيم القائمة، أي إن عملية إنشاء المصطلحات الجديدة ينبغي أن تكون منهجية، وهو ما يمكن تحقيقه بسهولة باستخدام الإلحاق وتركيب الكلمات. وفي هذا السياق، يشير J. C. Sager إلى أن التمييز بين إنشاء ألفاظ مستحدثة أصيلة باستخدام عناصر كلمية لاتينية أو يونانية، واقتراض مصطلحات جاهزة من اللاتينية واليونانية والفرنسية، غالبًا ما يكون إشكاليًا في الإنجليزية. وإضافة إلى ذلك، لا يمكن دائمًا تحديد مصدر الكلمات المقترضة، لأن الإنجليزية تمتلك «تقليدًا طويلًا إلى هذا الحد في الاقتراض من اللغات الثلاث، بحيث يستحيل في كثير من الأحيان معرفة ما إذا كانت كلمة قد دخلت الإنجليزية عن طريق الفرنسية أم نُقلت مباشرة من إحدى اللغات الكلاسيكية» (Sager 1990: 38).

وعلى النقيض من ذلك، يندر الاقتراض من اللغات الأخرى في الإنجليزية الحديثة. وعادةً ما تكون الإنجليزية الحديثة هي مصدر اقتراض المصطلحات الجديدة في اللغات الأخرى. وإلى جانب الاقتراض المباشر، يناقش J. C. Sager الترجمة الاقتراضية، أو المحاكاة، وهي ناتجة عن الترجمة الحرفية واستبدال المكونات المعجمية للكلمات المركبة كلمةً بكلمة. ويرى J. C. Sager أن «الترجمة الاقتراضية تُفضَّل على الاقتراض المباشر، لكن أيًّا من شكلي إنشاء المصطلحات لا يكون مقبولًا إذا خالف تقنيات تكوين الكلمات الطبيعية في الجماعة اللغوية» (Sager 1990: 87). وهذا يعني أن الاقتراض المباشر والترجمة الاقتراضية كليهما ينبغي أن يتوافقا مع متطلبات اللغة الهدف.

يلخّص المخطط 6 طرائق ووسائل تكوين المصطلحات التي وصفها J. C. Sager في أعماله الصادرة أعوام 1990 و1997 و2004:

المخطط 6. تصنيف الطرائق والوسائل الرئيسية لتكوين المصطلحات في الإنجليزية (استنادًا إلى أعمال J. C. Sager)

Terminologija | 2016 | 23

67

يُعرَض تصنيفٌ عالميّ آخر لطرائق تكوين المصطلحات ووسائله في المعيار الدولي ISO 704 (Terminology work – Principles and methods) الصادر عن المنظمة الدولية للتوحيد القياسي (ISO 704:2009 (E)). وطرائق تكوين المصطلحات الرئيسية المعروضة في ISO 704، والمنطبقة على اللغة الإنجليزية، هي:

• ابتكار صيغ جديدة،

• استخدام صيغ موجودة،

• الاقتراض بين اللغات (انظر المخطط 7).

يشمل ابتكار صيغ جديدة وسائلَ تكوين المصطلحات مثل الاشتقاق (إضافة عنصر صرفي واحد أو أكثر، أو لواحق، إلى جذر أو كلمة)، والتركيب (الذي ينتج عنه مصطلحات مركبة أو عبارات أو كلمات ممزوجة)، والصيغ المختصرة (الصيغ القصيرة، والمصطلحات المبتورة، والاختصارات، والاختصارات المكوّنة من الحروف الأولى، والكلمات المختزلة).

يشمل استخدام الصيغ الموجودة وسائلَ تكوين المصطلحات مثل التحويل (أي تغيير الصنف النحوي)، وإضفاء الطابع الاصطلاحي (إسناد معانٍ جديدة، غالبًا ما تكون مماثلة أو مجازية، إلى مصطلحات موجودة في مجالات ذات صلة أو إلى كلمات من اللغة العامة)، والنقل الدلالي داخل لغة متخصصة، والاقتراض بين التخصصات (الاستعارات).

وأخيرًا، ينقسم الاقتراض بين اللغات إلى نوعين: الاقتراض المباشر والترجمة الاقتراضية.

المخطط 7. تصنيف الطرائق والوسائل الرئيسية لتكوين المصطلحات في اللغة الإنجليزية (استنادًا إلى ISO 704:2009 (E))

تُظهر مقارنة التصنيفين أعلاه أن تصنيف الطرائق والوسائل الرئيسية لتكوين المصطلحات في اللغة الإنجليزية يتسم بقدر كبير من

68

Liudmila Mockienė

Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

متشابهة. وتستند التصنيفات إلى التقابل الآتي: يُقابَل استخدام المصادر القائمة (الداخلية) أو تعديلها لإنشاء مصطلحات جديدة باستخدام المصادر الخارجية (الاقتراض بين اللغات).

ومع ذلك، تختلف التصنيفات في بعض الجوانب. أولًا، يختلف وضع التحويل بوصفه إحدى وسائل تكوين المصطلحات. إذ يعزو J. C. Sager التحويل إلى تعديل المصادر القائمة، إلى جانب الاشتقاق باللواحق والتركيب؛ بينما يُدرج التحويل في المعيار ISO 704:2009 (E) ضمن استخدام الصيغ القائمة، إلى جانب التخصيص المصطلحي وإعادة التخصيص المصطلحي. ويتوافق اختلاف النهج المتبع في تحديد موضع التحويل ضمن هذه التصنيفات إلى حد بعيد مع اختلاف التصورات المتعلقة بالتحويل في نظرية بناء الكلمات. فبعض اللغويين ينظرون إلى التحويل باعتباره نوعًا فرعيًا من الاشتقاق (Plag 2003: 17)؛ بينما يناقشه لغويون آخرون بوصفه فئة مستقلة متميزة عن الاشتقاق والتركيب (Jackson & Zé Amvela 2012: 100; Šeškauskienė 2013: 123).

ويكمن اختلاف آخر في تفسير المستحدثات ومكانتها في التصنيف. إذ يعدّ J. C. Sager الاقتراض من لغات أخرى من المستحدثات (Sager 1997: 38)، في حين ينص التعريف الجديد للمصطلح neologism الصادر عن ISO/TC37 [1087-1:2009] على أن المصطلحات المصوغة حديثًا وحدها، سواء أكانت بسيطة أم مركبة، والتي تظهر في لغة للمرة الأولى وتُنشأ بآليات لغوية مثل الاشتقاق أو التركيب أو المزج، يمكن اعتبارها مستحدثات (Valeontis, Mantzari 2006). ومن ثم، لا ينبغي إدراج الاقتراض من اللغات الأجنبية ضمن وسائل إنشاء المستحدثات. وفي هذا السياق، يُعد التمييز بين المصادر الأصلية والأجنبية المستخدمة في تكوين المصطلحات أمرًا حاسمًا.

وينبغي التنويه إلى أن التصنيفات المذكورة أعلاه لطرائق ووسائل تكوين المصطلحات في الليتوانية والروسية والإنجليزية تنطبق على اللغات المتخصصة عمومًا؛ أي إنها تعرض طرائق ووسائل لتكوين المصطلحات ينبغي اتباعها عند صياغة المصطلحات في أي مجال من مجالات العلوم والتكنولوجيا. ومن المؤكد أنها قد تختلف باختلاف المجال وبنية اللغة المعنية.

الاستنتاجات

يتيح تحليل أوصاف وتصنيفات طرائق ووسائل تكوين المصطلحات في المؤلفات الليتوانية والروسية والإنجليزية في علم المصطلحات استخلاص الاستنتاجات الآتية:

1. في مؤلفات علماء المصطلحات الليتوانيين (St. Keinys, K. Gaivenis)، يتمثل المعيار الرئيس لتصنيف طرائق ووسائل تكوين المصطلحات

Terminologija | 2016 | 23

69

في التقابل بين المصادر الداخلية والخارجية: استخدام مفردات اللغة المعيارية أو اللهجات القائمة، أو إنشاء مفردات جديدة باستخدام وسائل بناء الكلمات الأصيلة (المصادر الداخلية)، في مقابل استخدام الكلمات الدخيلة (المصادر الخارجية).

2. يمكن تقسيم مناهج علماء المصطلحات الروس إلى مجموعتين. تستخدم مجموعة (A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchik) التقابل بين المصادر الداخلية والخارجية للمصطلحات معيارًا رئيسًا لتصنيف طرائق ووسائل تكوين المصطلحات. أما المجموعة الأخرى (V. Danilenko, S. Grinev-Griniewicz) فلها نقطة انطلاق مختلفة، وتبني تصنيفها على نوع وسيلة تكوين المصطلح: الدلالية، والصرفية، والنحوية، والصرفية-النحوية.

3. تُستخدم في مؤلفات المصطلحات الإنجليزية (J. C. Sager, ISO 704:2009 (E)) معايير متعددة لتصنيف أنماط تكوين المصطلحات: التقابل بين الصيغ القائمة والكلمات الدخيلة، فضلًا عن مختلف وسائل تكوين المصطلحات. غير أنهم يفسرون عملية التحويل وتكوين المستحدثات بطرائق مختلفة، ولذلك لا تتطابق فئات تكوين المصطلحات في تصنيفاتهم.

تكشف نتائج التحليل أن المؤلفات المتعلقة بالمصطلحات الليتوانية والروسية والإنجليزية تتبنى مناهج متشابهة لتحليل تكوين المصطلحات، إلا أن نقاط انطلاقها قد تختلف: فقد تستند إلى المعيار الاشتقاقي أو إلى نوع عملية تكوين المصطلح (الصرفية أو النحوية أو الدلالية). ويتوقف اختيار مبادئ تصنيف المصطلحات على التقاليد المصطلحية السائدة وبنية اللغة. وقد يكون تصنيف مصطلحات لغة ما غير مناسب، أو مناسبًا جزئيًا فحسب، لتصنيف مصطلحات لغة أخرى. لذلك، يتطلب التحليل التقابلي لتكوين المصطلحات في لغات عدة وضع تصنيف خاص يشمل جميع طرائق ووسائل تكوين المصطلحات في اللغات موضع البحث، ويكون أساسًا لمقارنتها.

REFERENCES

EC 2006: Terminologijos vadovėlis Europos komisijos vertimo raštu generalinio direktorato lietuvių kalbos departamento vertėjams, Liuksemburgas: EC DGT LT.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gaivenis K. 2014: Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ISO 704:2009 (E) 2009: Terminology work — Principles and methods (3d ed.), ISO.

Jackson H. & Zé Amvela E. 2012: Words, Meaning and Vocabulary: An Introduction to Modern English Lexicology. 2nd ed., London, New York: Continuum.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas.

Keinys St. 2005a: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

70

Liudmila Mockienė | Sigita Rackevičienė Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works

Keinys St. 2005b: Galūninė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 77–112.

Keinys St. 2005c: Lietuviškų sudurtinių terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 129–182.

Keinys St. 2005d: Priesaginė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 21–76.

Keinys St. 2005e: Priešdėlinė lietuviškų terminų daryba. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 113–128.

Keinys St. 2005f: Tarptautiniai elementai lietuvių terminologijoje. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 193–201.

Keinys St. 2005g: Terminologijos kūrimo šaltiniai. – Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 231–233.

Keinys St. 2012: Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Plag I. 2003: Word-formation in English, Cambridge, New York: Cambridge University Press.

Sager J. C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam: John Benjamins Pub. Co.

Sager J. C. 1997: Term formation. – G. Budin & S. E. Wright (Eds.). Handbook of terminology management, Amsterdam: J. Benjamins, 25–41.

Sager J. C. 2004: Terminology in Special Languages. – W. Kesselheim, S. Skopeteas, J. Mugdan, G. E. Booij & C. Lehmann (Eds.). Morphologie: Ein Internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung [Morphology: An International Handbook on Inflection and Word-Formation], Berlin: De Gruyter Mouton, 1924–1928.

Šeškauskienė L. 2013: Ways with Words: Insights into the English Lexicon and Some Cross-Linguistic Aspects of Study, Vilnius: Vilnius University Publishing House.

Umbrasas A. 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: Pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Valeontis K., Mantzari E. 2006: The Linguistic Dimensions of Terminology: Principles and Methods of Term Formation. – 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13 -14 October 2006, Athens, Greece, 1–20.

Гринев-Гриневич С. В. 2008: Терминоведение, Москва: Академия.

Даниленко В. П. 1977: Русская терминология: Опыт лингвистического описания, Москва: Наука.

Лейчик В. М. 2009: Терминоведение: Предмет, методы, структура. 4th ed., Москва: Либроком.

Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2005: Общая терминология: Терминологическая деятельность, Москва: УРСС Эдиториал.

Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. 2012: Общая терминология. вопросы теории. 6th ed., Москва: Либроком.

TERMINŲ KŪRIMO ANALIZĖ LIETUVIŲ, RUSŲ IR ANGLŲ TERMINOLOGIJOS DARBUOSE

Straipsnyje analizuojamos ir gretinamos žymiausių lietuvių terminologų St. Keinio ir K. Gaivenio, rusų terminologų A. Superanskajos, N. Podolskajos, N. Vasiljevos, V. Leitchiko, V. Danilenko ir S. Grinev-Grinevičiaus, terminologo J. C. Sagerio, tyrinėjusio anglų kalbos terminiją, bei Tarptautinės standartizacijos organizacijos pateiktos terminų kūrimo būdų klasifikacijos. Atlikta terminologų darbų analizė leidžia daryti tokias išvadas:

1. Lietuvių terminologų (St. Keinio ir K. Gaivenio) darbuose pagrindinis terminų kūrimo būdų klasifikavimo kriterijus yra opozicija tarp vidinių ir išorinių šaltinių: terminai skirstomi į daromus, panaudojant savąją leksiką (terminologizuojant gatavus žodžius bei kuriant naujadarus, pasitelkus savosios kalbos žodžių darybos inventorių), ir į pasiskolinamus iš kitų kalbų. Pagal formaliąją sandarą terminai skirstomi į vientisinius (vienažodžius) ir sudėtinius (keliažodžius).

2. Rusų terminologai A. Superanskaja, N. Podolskaja, N. Vasiljeva, V. Leitchikas vidinių ir išorinių šaltinių priešpriešą taip pat laiko pagrindiniu terminų kūrimo būdų

Terminologija | 2016 | 23 71

klasifikavimo kriterijumi. Tuo tarpu kiti rusų terminologai V. Danilenko, S. Grinev-Griniewiczius klasifikavimo pagrindu renkasi terminų darybos priemones, skirstydami jas į semantines, morfologines, sintaksines ir morfologines-sintaksines.

3. J. C. Sageris, kuris tyrinėjo anglų kalbos terminiją, bei tarptautinio standarto ISO 704 rengėjai, klasifikuodami terminų kūrimo būdus, sujungia keletą kriterijų: terminų šaltinius bei terminų darybos priemones. Tačiau jie skirtingai interpretuoja konversiją bei neologizmus, todėl terminų kūrimo modeliai jų klasifikacijose nesutampa.

Analizės rezultatai rodo, kad terminologijos darbuose, skirtuose lietuvių, rusų ir anglų terminijai, laikomasi panašių kriterijų, klasifikuojant terminų kūrimo būdus: remiamasi vidinių ir išorinių šaltinių priešprieša bei terminų darybos priemonių tipologija. Tačiau terminologai dažnai renkasi skirtingus klasifikavimo išeities taškus, akcentuodami arba terminų kilmę, arba jų darybą. Neretai jie skirtingai interpretuoja ir tuos pačius terminų darybos procesus. Terminų klasifikavimo principų pasirinkimą lemia tiek vyraujančios terminų kūrimo tradicijos, tiek kalbos, kurios terminai klasifikuojami, struktūra. Vienos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacija gali visai netikti arba tik iš dalies tikti kitos kalbos terminų kūrimo būdų klasifikacijai. Todėl, atliekant gretinamąją kelių kalbų terminų analizę, reikia sudaryti tiriamoms kalboms tinkamą klasifikavimo sistemą, kuri apimtų visus tiriamų kalbų terminų kūrimo būdus ir sudarytų pagrindą jų sugrupinimui.

Gauta 2016-08-22

Liudmila Mockienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected]

Sigita Rackevičienė Mykolo Romerio universitetas Ateities g. 20, LT-08303 Vilnius E. paštas [email protected]

72

Liudmila Mockienė Sigita Rackevičienė

Analysis of Term Formation in Lithuanian, Russian and English Terminology Works