doi.org/10.35321/term27-01

Formação de termos – Existe um estado da arte?

JOHAN MYKING

Universidade de Bergen

R E S U M O

O artigo discute problemas teóricos da formação de termos, considerando tanto a tradição quanto os desenvolvimentos recentes da teoria da terminologia. A teoria da terminologia tem sido questionada, debatida e revista ao longo das últimas três décadas. Pergunta-se se o subcampo da formação de termos passou pelo mesmo tipo de questionamento teórico que outros subcampos da terminologia e se é possível identificar um estado da arte claro da formação de termos. Discutem-se os modelos existentes de formação de termos e delineiam-se e discutem-se as principais posições de algumas abordagens modernas, considerando as consequências que essas abordagens podem ter para o trabalho terminológico teórico e prático.

O artigo argumenta que qualquer tentativa de desenvolver uma teoria da formação de termos deve levar em conta tanto a formação primária quanto a secundária de termos. Os aspectos funcionais dos termos são de interesse para os profissionais e, portanto, relevantes para a teoria. O artigo concorda que a questão de uma teoria específica da formação de termos talvez ainda esteja em aberto, mas sugere que se deve incentivar uma abordagem mais modesta à «teorização» da formação de termos em todos os seus aspectos.

PALAVRAS-CHAVE: formação de termos, neologia, teoria da terminologia, planejamento linguístico, motivação dos termos

A N O T A Ç Ã O

O artigo discute problemas teóricos da formação de termos, considerando tanto a tradição quanto os desenvolvimentos recentes da teoria da terminologia. Ao longo das últimas três décadas, a teoria da terminologia foi questionada, debatida e revista diversas vezes. O artigo pergunta se o campo da formação de termos se tornou objeto de discussões teóricas semelhantes às que ocorreram em outras áreas da terminologia e se é possível identificar um progresso claro no campo da formação de termos. São discutidos os modelos existentes de formação de termos; expõem-se e discutem-se os princípios fundamentais das abordagens teóricas contemporâneas, considerando as consequências que essas abordagens podem ter para o trabalho terminológico teórico e prático.

6

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

O artigo argumenta que qualquer tentativa de desenvolver uma teoria da formação de termos deve levar em conta tanto a formação primária quanto a secundária de termos. Os aspectos funcionais dos termos interessam aos profissionais da área e, portanto, são relevantes para a teoria. O artigo concorda que a questão de uma teoria específica da formação de termos talvez ainda esteja em aberto, mas sugere que se deve incentivar uma abordagem mais modesta à «teorização» da formação de termos em todos os seus aspectos.

PALAVRAS-CHAVE: formação de termos, neologia, teoria da terminologia, planejamento linguístico, motivação dos termos

1. INTRODUÇÃO

A terminologia está no cerne do desenvolvimento de qualquer língua. A questão de seus fundamentos teóricos tem sido abordada tanto no âmbito do planejamento linguístico quanto no da terminologia. O conceito de «termo» é tratado em todos os principais manuais e livros didáticos de terminologia. Em seu conhecido manual, Heribert Picht e Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) apontaram a formação de termos como uma das importantes subáreas da terminologia que ainda precisava ser estudada. Contudo, aparentemente, o estatuto da formação de termos não atraiu, nas últimas décadas, o mesmo grau de atenção dos terminólogos voltados para a teoria que a teoria dos conceitos e outras importantes subáreas da terminologia.

Quando a terminologia moderna começou a florescer nas décadas de 1970 e 1980, diversas inspirações científicas, teorias e metodologias passaram a coexistir, formando um novo campo multidisciplinar de pesquisa cujo principal objetivo era promover a comunicação especializada para além das barreiras linguísticas. Não há dúvida de que os princípios teóricos estabelecidos por Eugen Wüster foram universalmente reconhecidos como os fundamentos básicos da terminologia, abrangendo a teoria dos conceitos, as definições e a formação de termos, ao mesmo tempo que traçavam uma clara linha de demarcação entre terminologia e lexicografia. Esse campo multidisciplinar é frequentemente denominado «Teoria Geral da Terminologia» ou simplesmente GTT.

Em seu conhecido artigo de 1993, Christer Laurén e H. Picht (Laurén, Picht 1993) chamaram a atenção para a coexistência de diferentes «escolas» dentro da terminologia. Na importante abordagem canadense (de Quebec), Guy Rondeau introduziu o conceito de neologia terminológica («néonymie», cf. Rondeau 1984). A análise de Ch. Laurén e H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) concluiu que, embora os princípios da GTT fossem aceitos, a terminologia em Quebec dava maior ênfase à linguística.

Terminologija | 2020 | 27

7

Essa tendência pode ser generalizada: segundo John Humbley, houve duas abordagens principais ao desenvolvimento e ao estudo da terminologia:

É possível dividir as abordagens teóricas em duas grandes tendências: uma situa a reflexão terminológica na interdisciplinaridade, e a outra reivindica uma ancoragem exclusiva na linguística [One can group the theoretical approaches in two broad tendencies: one that situates the terminological reflexion in interdisciplinarity, and a second demanding an exclusive anchoring in linguistics] (Humbley 2018a: 46f.)

A partir da década de 1990, os princípios wüsterianos foram contestados, modificados ou até substituídos por diversas abordagens alternativas. A teoria estruturalista dos conceitos foi substituída por abordagens cognitivas, e a distinção wüsteriana entre «termo» e «conceito» foi questionada. Uma importante linha de discussão tem sido a relação da terminologia com a linguística — trata-se de uma disciplina linguística ou não? —, bem como a questão do «prescritivismo»: argumentou-se que o principal objetivo da terminologia deveria ser empírico, e não normativo, e que se deveria superar o «viés» prescritivo.

As duas principais abordagens delineadas acima concordam que os termos são o principal tipo de representação dos conceitos. Os termos são entidades linguísticas e, consequentemente, qualquer abordagem à subárea da formação de termos deve lidar, de uma forma ou de outra, com aspectos linguísticos. Portanto, a terminologia é de natureza linguística, independentemente de sua principal inspiração. Esse fato leva à questão de saber se a subárea da formação de termos passou pelo mesmo tipo de contestação teórica e se, após as últimas duas décadas de discussão teórica, é possível identificar um estado da arte claro da formação de termos. Esse é o ponto de partida deste artigo.

2. O ESTADO DA ARTE

A questão do estado da arte foi discutida mais recentemente por John Humbley numa importante monografia e num artigo mais breve (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Após analisar uma vasta gama de estudos e modelos de formação de termos, ele pergunta:

<...> o número de termos criados cresce exponencialmente a cada ano, criando um problema prático de incorporação dessas novas formas aos repertórios terminológicos, em particular aos bancos de termos. O problema também pode ser situado no plano teórico: como dar conta de todos esses novos termos? (Humbley 2018b: 437f., ênfase JM)

8

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

E ele continua:

Há <...> uma série de questões muito básicas relativas à neologia especializada <...> que são inerentes a qualquer reflexão sobre a natureza da terminologia: os novos termos são formados consciente ou inconscientemente, ou, antes, quais categorias de termos são formadas conscientemente e quais não o são; os métodos de formação de termos são transferíveis de uma área de especialidade para outra, ou de uma língua para outra; os termos são formados de maneira diferente dos itens lexicais comuns, isto é, é necessária uma teoria específica da formação de termos, com critérios próprios, em vez de uma teoria simplesmente da formação de palavras? (Humbley 2018b: 437f., ênfase JM)

Talvez seja um fato trivial e indiscutível que a formação de termos difere entre domínios, línguas e tradições, e que os termos são criados tanto de forma consciente como espontânea. Descrições precisas dos padrões e das diferenças entre domínios devem ser formuladas e explicadas tanto por fatores linguísticos como contextuais.

Além disso, podemos perguntar em que medida os esclarecimentos teóricos sobre a questão da formação de termos são realmente uma condição necessária para o bom desempenho do trabalho terminológico. A maioria das línguas que possuem uma tradição escrita desenvolvida conta com descrições extensas de sua morfologia e de seu inventário lexical, bem como com diretrizes mais ou menos oficiais sobre o que pode ser considerado uma palavra nova «boa» ou «bem formada». É sempre possível algum tipo de prática aplicada sem demasiada teorização, e essa é uma explicação apresentada por J. Humbley (Humbley 2018b: 437) para a escassez de trabalhos teóricos sobre a formação de termos. A isso se poderia responder que qualquer campo de prática aplicada precisa de uma discussão fundamentada de seus princípios e métodos e, portanto, deve ser objeto de reflexão teórica.

The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work.

3. DEFININDO «FORMAÇÃO DE TERMOS»

O conceito de «formação de termos» merece alguns comentários, pois transmite significados ligeiramente diferentes:

– TF1: A formação de termos pode ser definida como o processo de produção de novos lexemas de LSP (ou, antes, designações) por meio de mecanismos lexicológicos-

Terminologija | 2020 | 27

9

nismos; esta definição corresponde ao conceito de «neologia» tal como é normalmente entendido;

– TF2: A formação de termos também pode ser concebida como um subcampo da terminologia, que se ocupa tanto do aspeto criativo (formação de termos no sentido estrito) como dos aspetos normativos e funcionais que asseguram a eficiência da comunicação especializada (cf. Laurén, Myking, Picht 1998: 212).

Evidentemente, as abordagens «linguísticas» delineadas acima estão estreitamente ligadas à TF1, ao passo que a TF2 implica claramente uma abordagem multidisciplinar. Ao admitirmos duas definições distintas, torna-se mais difícil encontrar critérios de análise coerentes. O conceito de «formação de termos» no sentido da TF2 já não é idêntico ao de «neologia», enquanto a TF1 é precisamente uma definição de neologia no sentido de crescimento lexical nos domínios especializados. A vantagem de trabalhar com duas definições reside, contudo, na possibilidade de um discurso abrangente e significativo sobre a formação de termos na sua totalidade, incluindo aspetos descritivos e normativos, formação primária e secundária de termos, criação deliberada de termos, etc.

4. A ENTIDADE TERMO NA TERMINOLOGIA VS. NA LEXICOGRAFIA

Um problema específico suscitado pela definição de TF1 acima é o estatuto da abordagem binária do signo linguístico, tal como a encontramos nos escritos de Ferdinand de Saussure e também na abordagem wüsteriana. O conceito de «termo» é tratado de maneira ligeiramente diferente na lexicografia/lexicologia e na abordagem wüsteriana da terminologia: na lexicografia, a associação entre expressão e conteúdo é considerada arbitrária, mas solidária e, por conseguinte, a lexicografia ocupa-se de lexemas. Em termos gerais, a lexicografia é semasiológica, ao passo que a terminologia é onomasiológica. O objetivo da lexicografia é descrever a língua e, consequentemente, qualquer análise parte do plano da expressão, das «palavras» tal como surgem na linguagem oral ou escrita.

A terminologia, por outro lado, ocupa-se da relação entre os três elementos principais objeto, conceito e representação, tal como expressa pela ISO 704:

Esta Norma Internacional <...> descreve as ligações entre objetos, conceitos, e as suas representações terminológicas. (ISO 704 2002: vi emph. JM)

10

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Os objetos são categorizados em classes correspondentes a unidades de conhecimento chamadas conceitos, às quais são atribuídas representações linguísticas. A abordagem à arbitrariedade saussuriana do signo linguístico é, na abordagem tipicamente wüsteriana, mais radical do que na lexicografia, porque se presume que termos e conceitos têm algum tipo de existência independente uns dos outros; cf., por exemplo:

A Escola de Viena defende uma clara separação entre conceito e denominação; fala do «reino dos conceitos» e do «reino das denominações». [A escola de Viena defende uma clara separação entre conceito e termo; fala do «reino dos conceitos» e do «reino dos termos».] (Laurén, Picht 1993: 530).

Esta posição foi amplamente discutida no seio da terminologia; não é isenta de nuances e foi fortemente refutada por abordagens cognitivistas e sociolinguísticas recentes (cf. secção 6, abaixo). Para os fins desta discussão, a definição de TF1 foi tornada suficientemente «lexicográfica» para incluir tanto a lexicografia como diferentes abordagens da terminologia. O elemento «termo» pode ser entendido como um simples rótulo num signo binário ou como um lexema transferido da língua geral para designar um conceito científico. Em ambos os casos, as representações dos conceitos são elementos linguísticos formados pelo repertório de mecanismos disponibilizados pela língua natural. Assim, falamos de formação de termos quer o resultado sejam lexemas, quer sejam meros rótulos linguísticos.

Além disso, na terminologia, os termos (denominações) são vistos como representações verbais de conceitos científicos, em contraste com outros tipos de denominações, como nomes próprios ou símbolos; são constituídos por palavras, e as formações de termos podem ser divididas em duas categorias, de acordo com o número de raízes lexicais:

Um termo é uma denominação constituída por uma ou mais palavras que representam um conceito geral numa linguagem especializada de um domínio específico. Um termo simples contém apenas uma raiz, enquanto um termo que contém duas ou mais raízes é denominado termo complexo (ISO 704 2002: 34)

A noção de complexidade também suscita vários problemas:

• Metáforas de raiz única: serão realmente «simples»? A relação entre o sentido literal e o sentido transferido pode ser analisada como uma forma de complexidade;

• Termos complexos, especialmente compostos versus sintagmas: tais diferenças são arbitrárias ou dependentes da tipologia? Onde traçamos a linha de demarcação entre palavras e fraseologia?

Terminologija | 2020 | 27

11

Esses problemas devem ser tratados não apenas na terminologia baseada em corpus, mas também como parte de uma teoria coerente da formação de termos. Devido à sua natureza linguística, os termos também atraem a atenção da lexicografia, da lexicologia e da teoria da formação de palavras, além da terminologia. Tanto na terminologia quanto na lexicografia, considera-se que as entidades em questão pertencem a um campo especializado (domínio), e ambas as disciplinas se interessam pelos procedimentos pelos quais as unidades / representações são formadas. Independentemente da abordagem principal, o estudo dos termos constitui uma área de interesse comum à terminologia e à lexicologia.

Em suma, pode-se apontar que a terminologia baseada em corpus há muito considera a relação entre termos e palavras como uma questão de gradação, expressa por categorias como “caráter terminológico” ou “condição de termo”, mas precisamos deixar essa discussão de lado aqui.

5. ABORDAGENS À FORMAÇÃO DE TERMOS

É considerável o número de obras abrangentes sobre a formação de termos nas principais línguas europeias. Descrever o inventário e os princípios da formação de termos foi importante para E. Wüster em suas principais obras (Wüster 1966, 1985). Drozd & Seibicke (1973) descreveram os princípios da formação de termos, com ênfase no alemão. Sua obra abrangia tanto a teoria quanto os aspectos normativos, enfatizando também os aspectos teóricos. A formação de termos em inglês foi descrita em Sager & al. (1980) e, posteriormente, por Sager (1990). O primeiro modelo teórico de neologia terminológica foi apresentado por G. Rondeau (Rondeau 1984) e, mais tarde, Rostislav Kocourek deu uma contribuição importante com sua descrição da língua de especialidade francesa (Kocourek 1991). Quanto aos fundamentos teóricos, em linhas gerais, Drozd & Seibicke e R. Kocourek trabalharam no âmbito da abordagem estruturalista de Praga, tratando de temas teóricos importantes, como a motivação. Nas obras de Sager há uma inspiração pragmática e também a introdução de dicotomias teóricas importantes, como formação primária versus secundária de termos. A mais recente das obras abrangentes sobre a formação de termos é a obra de Humbley sobre a neologia terminológica francesa (Humbley 2018a). Essa obra é notável por sua análise dos resultados e por apresentar discussões teóricas realizadas no campo da terminologia nas últimas décadas. Ao levar em conta novos domínios da terminologia, bem como descobertas provenientes de línguas não europeias, este livro deve ser considerado a obra mais atualizada sobre a formação de termos e constituiu o ponto de partida de grande parte da discussão que se segue.

12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Com base nas obras mencionadas, no amplo campo das línguas para fins específicos (LSP), tal como poderia ser descrito até a virada do milênio, foram propostos vários modelos e tipos de modelos de formação de termos, fundamentados em diferentes tradições linguísticas. Em linhas gerais, é possível delinear a seguinte tipologia de modelos de formação de termos:

a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990);

b) Modelos incrementais: os termos são criados por formação lexical (estrutural) aplicada a fins específicos (obras clássicas, como Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b);

c) Modelos integrativos baseados na motivação (Kocourek 1991; formação incremental + empréstimo + semântica + ausência de motivação);

d) Modelos funcionalistas (baseados no discurso): os termos são criados no discurso por meio da metáfora gramatical (linguística sistêmico-funcional de Halliday, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b);

e) Modelos cognitivos, isto é, metáfora: a formação de termos não é apenas nomeação, mas um ato de compreensão (Temmerman 2000).

De acordo com as duas principais abordagens da terminologia, os grupos a–c são bem conhecidos na abordagem multidisciplinar (GTT, Wüster), enquanto d e e estão claramente associados às teorias linguísticas modernas — a tradição sistêmico-funcional, ou de Halliday, só foi introduzida recentemente na terminologia pelas obras citadas de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Agrupar K. Kageura (Kageura 2002) junto com as obras “clássicas” exige uma concepção ampla da categoria “incremental”, como será explicado a seguir.

As cinco categorias representam tendências gerais, embora as fronteiras nem sempre sejam nítidas. A proposta de G. Rondeau de incorporar o empréstimo e a transferência semântica parece ter sido amplamente aceita, embora seja expressa com maior frequência pela dicotomia de J. C. Sager (em inglês) entre formação “primária” e “secundária” de termos. Esta última ocorre quando um termo para determinado conceito é substituído, seja por revisão dentro da mesma língua, seja por transferência para outra língua, enquanto a formação primária de termos ocorre quando um determinado conceito é nomeado pela primeira vez (originalmente, Sager 1990; citado por Humbley, por exemplo, 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.).

Os aspectos incrementais são integrados em qualquer análise da formação de termos, inclusive nos procedimentos semânticos e na transferência por empréstimo. Analisar o

Terminologija | 2020 | 27

13

A estrutura morfossemântica dos termos é essencial para explorar o potencial de formação de termos de uma determinada língua. Dessa forma, a descrição ajuda a responder à pergunta «como» se processa a formação de termos, embora seja necessário mais para responder à questão negligenciada do «porquê» de se escolherem determinadas formas em vez de outras. Responde-se à pergunta «como», mas não à pergunta «porquê» (Humbley 2018b: 442).

No entanto, as propriedades incrementais nem sempre constituem a principal razão de ser de um determinado termo. Para responder à pergunta de «porquê» se aplicou determinado procedimento, é útil considerar as diferentes motivações subjacentes a um termo: qual motivação vem primeiro, qual é subordinada etc. Tanto uma metáfora como um termo emprestado podem ter uma estrutura morfológica, embora essa estrutura possa não ser a característica saliente do termo. Estas perspetivas são parte integrante dos estudos clássicos de formação de termos (Drozd & Seibicke, Kocourek), mas devem ser tidas em conta, sobretudo nas atividades normativas de formação secundária de termos, bem como no trabalho desenvolvido no âmbito das novas abordagens.

Como já foi argumentado, a distinção entre formação primária e secundária de termos parece ter obtido aceitação geral como modelo pertinente para explicar o surgimento de novos termos (cf. também ISO 704 2002: «neoterms») no mais elevado nível de generalização, mas não há consenso na terminologia quanto ao que deve ser enfatizado como fundamento para a construção de uma teoria — a formação primária ou secundária de termos, ou ambas. A prioridade é, em parte, determinada pela posição teórica do próprio investigador.

Outra questão importante é em que medida e sob que aspetos a distinção entre primário e secundário depende da dicotomia entre descritivo e prescritivo e converge com ela. É um facto trivial que a formação secundária de termos ocorre em comissões de normalização (dentro de uma língua ou entre línguas) e em atividades de planificação terminológica; daí a conclusão de que a formação secundária de termos é, em grande medida, deliberada e consciente e está ligada a atividades prescritivas. A questão da criação consciente de termos na formação primária é um pouco mais complexa e não será discutida em pormenor (cf. Humbley 2018a: 96f. para uma discussão).

Há muitos conjuntos de princípios prescritivos e, com frequência, contraditórios para a criação deliberada de termos no âmbito da planificação linguística, da normalização e da terminologia (principalmente, mas não exclusivamente, da formação secundária). Não é possível abordar aqui em pormenor esses conjuntos. As questões fundamentais a responder na criação de termos podem, na realidade, ser reduzidas a três:

14

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Como utilizamos o material linguístico para criar termos?

Como tornamos os termos significativos?

Como os tornamos manejáveis?

A primeira questão aborda claramente a formação de termos no sentido estrito (TF1), mas também a TF2. As duas questões seguintes são cruciais para a TF2, mas também podem ser importantes para a TF1: enquanto a primeira questão diz respeito à descrição, as duas questões seguintes relacionam-se com explicações — «os termos X e Y foram criados devido à sua significatividade e manejabilidade». A segunda questão está relacionada com a motivação na formação de termos. A terceira, com as consequências problemáticas da motivação e com a forma de reduzir a quantidade de material linguístico ao equilíbrio funcional. Isto conduz rapidamente à questão de como integrar aspetos pragmáticos e contextuais numa teoria da formação de termos. Existe uma longa tradição de diretrizes normativas desenvolvidas para abordar as considerações práticas decorrentes destes três princípios (por exemplo, ISO 704 2002).

Na realidade, o conceito de motivação é central para a questão da formação de termos de várias maneiras (cf. a discussão em Myking 2009), nomeadamente:

1) Motivação em oposição à arbitrariedade — um parâmetro semiótico fundamental que distingue a terminologia tradicional da sociocognitiva (Temmermann, cf. abaixo). As metáforas são estruturas motivadas, ao passo que a terminologia tradicional considera o conceito e o termo entidades arbitrariamente ligadas;

2) Motivação como fundamento mais forte e mais frequente da formação de termos, diretamente subordinada à convenção; cf. R. Kocourek, abaixo;

3) Motivação no sentido de «transparência», a capacidade do termo de transmitir significado; a perspetiva clássica.

A motivação no sentido 3 está estreitamente ligada à formação secundária de termos, embora não exclusivamente. A motivação no sentido 1 não está exclusivamente ligada à formação primária de termos, embora seja certamente uma força motriz importante. A motivação nos sentidos 1 e 2 é compatível com o conceito saussuriano de «motivação relativa» e, como tal, pode incluir a perspetiva de K. Kageura sobre a formação de termos, conforme ele próprio afirma explicitamente (cf. abaixo). E a motivação no sentido 3 é um fenómeno gradual cujos méritos só podem ser plenamente avaliados mediante a aceitação de uma perspetiva conceptual da terminologia — por outras palavras, a transparência de um dado termo só pode ser analisada em relação ao conceito que representa. A arbitrariedade, por outro lado, demonstra a sua relevância pelo facto de um dado termo poder sempre ser substituído por uma ou várias outras representações, como sucede na formação secundária de termos.

Terminologija | 2020 | 27

15

O conceito de «motivação» na teoria cognitiva recente é considerado um princípio fundamental da formação primária de termos. Na terminologia «clássica», por outro lado, a «arbitrariedade», no sentido semiótico, é vista como um princípio fundamental que permite a análise independente e separada do conceito e do termo. No conhecido modelo de formação de termos baseado na motivação, de R. Kocourek, tanto a motivação quanto a arbitrariedade estão diretamente subordinadas à convenção, indicando propriedades formais (ou sua ausência) dos termos:

Fig. 1. Formação de termos segundo R. Kocourek (cf. Kocourek 1991: 175)

Assim, neste modelo, os «termos motivados» ainda mantêm uma relação arbitrária com os conceitos que representam, seguindo F. de Saussure. O uso dessas metadicotomias certamente causou, com frequência, certo grau de confusão.

Nenhum modelo é capaz de apresentar toda a verdade. Ainda assim, na minha opinião, o modelo clássico de R. Kocourek (Kocourek 1991: 175) continua sendo um dos que melhor apreendem a realidade multifacetada, ao integrar as dimensões semiótica e taxonômica em um modelo baseado na motivação e aplicável tanto à formação primária quanto à secundária de termos.

Um mérito importante do modelo de R. Kocourek é oferecer uma resposta à pergunta «por quê»: a motivação está subordinada ao princípio

16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

da convenção, mas, a partir daí, a motivação é a principal força motriz que confere significado aos termos. Isso poderia ser ilustrado ainda mais acrescentando-se o critério da «validade semiótica» (cf. Myking 2008: 344) e subdividindo os tipos de motivação primária:

Fig. 2. Tipos de motivação primária (Myking 2008: 344)

– Motivação conceptual: subsume tipos morfológicos e semânticos na «transparência» clássica (no interior dos signos);

– Motivação «signo a signo» ou interlinguística: empréstimos de vários tipos (entre línguas);

– Motivação formal: interação de elementos linguísticos considerados em si mesmos (entre expressões).

Um único exemplo famoso de criação deliberada de termos ilustra a interação dessas motivações: o norueguês kvark e o lituano kvarkas são motivados interlinguisticamente pelo termo-fonte quark, que, por sua vez, pode ser analisado como uma formação primária por arbitrariedade / ex nihilo ou por motivação indireta / semântica versus direta / fônica, dependendo de se analisar «quark» como um empréstimo literário ou mesmo — possivelmente, conforme a interpretação — como o som de um animal:

Terminologija | 2020 | 27

17

Quark, qualquer membro de um grupo de partículas subatômicas elementares que interagem por meio da força forte e que se acredita estarem entre os constituintes fundamentais da matéria. <https://www.britannica.com/science/quark> (norueguês: kvark, lituano: kvarkas)

Essas análises correm muito facilmente o risco de se reduzirem à linguística popular terminológica, mas ilustram a dimensão psicológica da motivação. A “embalagem” das motivações e a ausência de estrutura morfossemântica, mas, ainda assim, a presença de estrutura semântica, certamente devem ter desempenhado um papel na garantia do êxito de um termo.

O modelo motivacional elaborado por R. Kocourek é integrador ao reconhecer que o objetivo da significatividade pode ser alcançado por mecanismos diferentes dos meramente estruturais / incrementais. A iconicidade do modelo indica uma predominância estatística da motivação sobre a arbitrariedade; desse modo, o modelo estabelece uma ligação com outras correntes teóricas (cf. abaixo). Além disso, o modelo permite comparações entre a formação primária e a secundária de termos, por exemplo, metáforas ou empréstimos na primeira, substituídos por compostos na segunda.

6. A FORMAÇÃO DE TERMOS NO CONTEXTO DA REVISÃO E DE NOVAS ABORDAGENS

Como apontaram muitos estudiosos, o período entre 1990 e 2010 foi marcado por um vivo interesse na revisão da Teoria da Terminologia. Os princípios clássicos wüsterianos foram questionados e criticados, e novas abordagens teóricas foram introduzidas. Em grande medida, essas novas abordagens foram inspiradas por desenvolvimentos da linguística geral — notadamente, pela substituição do estruturalismo pelo cognitivismo, enquanto a terminologia se tornou mais semasiológica (cf. avaliação em Cabré 2003). Entre as abordagens mais notáveis, podem-se enumerar:

– F. Gaudin 1993: socioterminologia; estudo empírico dos termos em seus contextos sociais;

– R. Temmerman 2000: abordagem sociocognitiva; a metáfora é um ato de compreensão; a terminologia parte dos termos, não dos conceitos;

– K. Kageura 2002: dinâmica da formação de termos: os termos são objetos empíricos e variantes funcionais das palavras; existem no nível da parole;

– M. T. Cabré 2003: o modelo da porta, com diferentes abordagens conforme as intenções de pesquisa e as necessidades analíticas.

18

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Sem acrescentar demasiadas nuances, as características comuns destas novas abordagens incluem:

Contra a onomasiologia:

– Contestação da precedência dos conceitos sobre os termos;

– Os termos, e não os conceitos, constituem o ponto de partida da análise terminológica;

– A compilação de termos deve basear-se em corpus.

Contra a arbitrariedade:

– Os termos são estruturas motivadas (metáfora, morfologia);

– Os termos e os conceitos não existem independentemente uns dos outros.

Contra o princípio da monossemia:

– A variação, a polissemia, a mudança diacrônica e a sinonímia devem ser reconhecidas como fatos da língua e dignas de estudo.

Contra o prescritivismo:

– A terminologia deve ser considerada parte da linguística e, consequentemente,

– o objetivo e o escopo da terminologia devem ser empíricos e descritivos.

Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman:

– O resultado [de motivar a terminologia pelo planejamento linguístico, JM] é que o estudo científico da terminologia se confunde com a atividade pragmática da normalização. (Temmerman 2000: 19)

R. Temmerman é seguido por K. Kageura, que parece traçar uma clara linha de demarcação entre “uma teoria dos termos” e o campo mais amplo da terminologia – que, por sua vez, também pode incluir algum tipo de teoria:

– A normalização tem pouca relevância para o estudo teórico da terminologia. A normalização dos termos é, por sua própria natureza, prescritiva e não pode fazer parte do que atualmente entendemos por “teoria”. O processo de normalização dos termos pode ser estudado teoricamente como um fator (externo) dos fenômenos terminológicos, provavelmente como uma espécie de sociopolítica terminológica, mas não há lugar em nenhuma teoria dos termos para incorporar esse tipo de estudo. (Kageura 2002: 19, ênfase de JM)

Terminologija | 2020 | 27

19

R. Temmerman e K. Kageura delineiam duas abordagens à formação de termos bastante distintas e não sobrepostas. Alguns pontos essenciais e diferenças que sustentam a minha linha de argumentação podem ser resumidos da seguinte forma:

TEMMERMAN 2000

KAGEURA 2002

A formação de termos é um processo cognitivo

Os termos são variantes funcionais das palavras

A formação primária de termos tem sido negligenciada

Os termos são formados a partir de termos anteriores pela combinação de elementos; a maioria dos termos é complexa

A metáfora deve ser enfatizada com base na formação primária de termos

A formação de termos deve ser estudada com base num domínio completo

No trabalho prático, há abundantes evidências de abordagens baseadas em corpora a serviço dos objetivos de planejamento linguístico (por exemplo, Kristiansen, Gjesdal 2018). Parece, contudo, que o problema essencial causado pelas novas abordagens é precisamente o facto de a prescrição, na forma de planejamento linguístico ou normalização, não ter lugar numa teoria dos termos. Esta atitude é profundamente preocupante, pois grande parte da “raison d’être” da terminologia está ligada a tais atividades. Em particular, os aspetos funcionais da formação de termos devem ser parte integrante de uma teoria da formação de termos completa e abrangente, e é difícil falar dos aspetos funcionais sem abordar os aspetos prescritivos. Partindo dos aspetos funcionais dos termos, há apenas uma curta distância até aos estudos de implementação e à socioterminologia.

É importante ter em mente que estas novas abordagens à teoria da terminologia não se ocupam exclusivamente da formação de termos, mas são concebidas como “programas de trabalho” e reconceptualizações da teoria e da investigação em terminologia num sentido mais amplo. O estatuto dos termos é, contudo, essencial para estas novas abordagens. É, portanto, necessário ter em conta as suas consequências para a investigação sobre a formação de termos — que fenómenos são considerados dignos de atenção e quais não o são.

Os trabalhos de R. Temmerman e K. Kageura enfatizam que os termos são estruturas motivadas, embora R. Temmerman enfatize a metáfora, ao passo que K. Kageura descreve os termos como produtos da motivação morfossemântica, isto é, principalmente da composição. O estatuto semiótico da motivação tem sido uma fonte de confusão na terminologia, pois pode ser interpretado de (pelo menos) duas maneiras: como a relação entre signo e conceito nos modelos binários do signo de F. de Saussure e também de E. Wüster, ou

20

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

como meio de transmitir conteúdo conceptual por meio da manipulação de elementos da expressão. Estas duas dimensões não são incompatíveis (cf. Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). Ao enfatizar a motivação, há um elevado grau de continuidade com trabalhos anteriores, cf., por exemplo, a tipologia das motivações de R. Kocourek, acima.

Em suma: não parece produtivo excluir questões de prescrição e normalização do estudo teórico da formação de termos, se o objetivo desse estudo é responder à pergunta «porquê» (Humbley 2018b, acima). As formas dos termos não se escolhem a si próprias, e as escolhas terminológicas estão, em grande medida, ligadas aos usuários (criadores e receptores de termos) que atuam em contextos prescritivos. O mesmo se aplica à motivação, que não é apenas uma propriedade interna ao termo (interna ao signo): as formas de motivação também devem ser avaliadas tendo em conta os usuários e as necessidades.

7. A ABORDAGEM «SEM FRONTEIRAS FIXAS»

As questões teóricas discutidas acima despertaram algum interesse nos anos que se seguiram a 2000, entre outros, no colóquio do IITF em 2001, «Terminology at the crossroads» (TSR 2002), e num livro escrito por Ch. Laurén, H. Picht, Johan Myking e Jónsson (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008), que apresenta a abordagem «Sem Fronteiras Fixas». Duas das teses dessa publicação são as seguintes (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.):

– Não há fronteiras fixas entre a comunicação especializada e outras formas de comunicação.

– Consequentemente, não há fronteiras fixas entre os termos e o vocabulário e a fraseologia em geral.

E, além disso, defendendo que a gestão da língua é uma atividade legítima:

– Tanto o uso da língua como o sistema linguístico estão sujeitos à gestão (op. cit., 140ff.)

A estas teses poderíamos acrescentar uma quarta:

– Não há fronteiras fixas entre as implicações descritivas e prescritivas de um mesmo princípio.

As medidas prescritivas refletem, em certa medida, fatos empíricos, e vice-versa. O princípio da motivação é um exemplo notável: utilizado como princípio fundamental da formação de termos, cf. R. Kocourek 1991 (acima), pretende ser um princípio descritivo e explicativo. No entanto, não representa a

Terminologija | 2020 | 27

21

princípio prescritivo da motivação no sentido de «transparência», em alemão: «Durchsichtigkeit». É provavelmente correto afirmar que a motivação morfossemântica é a forma mais frequente e mais saliente de formar termos transparentes, mas os termos motivados de outras maneiras também merecem importância no âmbito da terminologia; cf. o exemplo quark, acima.

Um exemplo marcante desse «espelhamento» é o «princípio da analogia» na formação secundária de termos, tal como formulado por K. Valeontis e E. Mantzari:

De acordo com a regra da analogia, «ao formar um termo numa língua-alvo para designar um conceito novo que tenha sido primariamente designado na língua-fonte, a primeira opção de quem nomeia deve ser aplicar um mecanismo de formação de termos análogo ao mecanismo de formação de termos utilizado para o termo da língua-fonte». (Valeontis, Mantzari 2006)

Curiosamente, a ISO 704 também indica um princípio de «contra-analogia»:

Embora o empréstimo de outras línguas seja uma forma aceite de formação de termos, deve dar-se preferência às expressões da língua nativa em vez dos empréstimos diretos. (ISO 704 2002: 41)

A existência de objetivos prescritivos contraditórios não é novidade na gestão linguística. Mais importante, porém, é o facto de o princípio da analogia ter uma contrapartida descritiva na formação espontânea de decalques ou de outros tipos de termos motivados analogicamente.

A formação, a predominância ou o insucesso dos termos podem provavelmente ser explicados, em grande medida, por mecanismos cognitivos, mesmo nos casos em que não prevalece uma metáfora nem um termo complexo. Levar em conta esses mecanismos é certamente uma tarefa legítima da formação de termos na conceção TF2 da formação de termos.

Um caso particular de formação secundária de termos pode ilustrar este ponto. Há muitas evidências em manuais e relatos anedóticos de que a formação secundária de termos em línguas como o alemão, as línguas escandinavas ou o islandês resulta em termos-alvo morfologicamente transparentes e, por isso, «normalizados» e não analógicos. No caso norueguês da terminologia do petróleo, tais princípios foram desenvolvidos. Grande parte da discussão sobre a qualidade da língua e a formação de termos «bons» centrou-se em alguns poucos pares e trios de palavras (Andersen, Myking 2018: 542):

kelly

drivrør “drive + pipe”

kelly

rathole

drivrørshylse “drive + pipe + case”

rottehull

mousehole

rørkoplingshylse “pipe + coupling + case”

musehull

22

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

A coluna da direita ilustra uma adaptação norueguesa mínima, formal ou semântica (motivações mistas), isto é, subtipos de motivação interlinguística, enquanto a coluna do meio contém termos “oficiais”, isto é, termos em harmonia com os critérios de qualidade baseados na transparência morfológica sob a forma de compostos. Podem encontrar-se mais evidências noutras línguas, como nos equivalentes islandeses do dinamarquês biograf “cinema”:

biograf kvikmyndahús (“rápido + imagem + casa”)

bió

Com base nestes exemplos, podem formular-se os seguintes resultados prováveis da formação secundária de termos, que foram também, em certa medida, validados pela análise de corpora maiores (cf. Myking 2008: 13ff.):

– Normalização: os termos adaptam-se aos padrões gerais frequentes e não marcados da língua de chegada;

– Desmetaforização (como consequência da normalização): pelo menos quando o inglês é a língua de partida e a língua de formação primária de termos, em contraste com algum tipo de língua de chegada sintética e de língua de formação secundária de termos.

Os termos de chegada agrupam-se então em dois conjuntos, cujas características são:

Conjunto 1: metafórico, analógico, descritivo (kelly, musehull, rottehull; bió)

Conjunto 2: morfológico, nativo, prescritivo (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús)

Se a terminologia de chegada for, de facto, caracterizada por um grau mais elevado de motivação morfológica, seguido de comprimento excessivo — uma hipótese popular, mas ainda não plenamente corroborada —, isso poderá ser explicado por um desequilíbrio cognitivo devido a uma situação de comunicação assimétrica. Poderíamos então estabelecer

Comunicação simétrica (emissor–recetor) > princípio da analogia > termos curtos/opacos Comunicação assimétrica (emissor–recetor) > princípio do nativo > termos relativamente longos/transparentes

Deste modo, chegamos a explicar as propriedades funcionais dos termos por fatores pragmáticos. Este tipo de perspetiva estava presente na obra de Valter Tauli (Tauli 1968). Entre os princípios de V. Tauli, os dois seguintes são particularmente relevantes:

E2 A expressão deve ser tão curta quanto possível; E3 Quanto mais frequente for a expressão, mais curta deve ser.

Terminologija | 2020 | 27

2 3

Este é o mesmo tipo de percepção expresso pela lei de Zipf em 1935 e hoje amplamente integrado na teoria pragmática (o «princípio de cooperação» de Grice (Grice 1991)), bem como na linguística baseada no uso (cf. Tomasello 2003, para uma elaboração mais aprofundada, Myking 2008: 248). Embora a abordagem teórica de V. Tauli ao planejamento linguístico tenha sido logo esquecida, ela transmite percepções corroboradas por teorias modernas que não devem ser negligenciadas. Embora os resultados da gestão linguística nunca possam ser garantidos, a gestão linguística continua sendo uma atividade legítima (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197).

Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed.

É certo que todos esses princípios, inclusive a ISO 704, poderiam, é claro, ser rejeitados como mero senso comum ou reinterpretações do purismo linguístico. Sendo uma disciplina baseada na linguística, a terminologia também tem de lidar com elementos da «linguística popular», talvez sobretudo na formação secundária (deliberada) de termos, ao lidar com propriedades «boas» e «más» dos termos. Essas supostas propriedades dos termos são muitas vezes explicadas por atitudes puramente idiossincráticas.

Ainda assim, embora não devam ser interpretados como uma lista exaustiva, os elementos de teoria apresentados acima representam percepções sobre o desenvolvimento terminológico; portanto, constituem uma teoria sobre a formação de termos que é relevante para, mas não idêntica a, medidas de normalização e planejamento linguístico. Esses tipos de elementos merecem um lugar no discurso científico sobre a formação de termos precisamente por serem relevantes tanto para os teóricos quanto para os profissionais.

8. TERMINOLOGIA: «LINGUÍSTICA» OU «ATIVISMO»?

Ao teorizar sobre a terminologia, é importante levar em conta sua natureza multifacetada. Um tipo de teoria, hipótese ou questão de pesquisa não contradiz necessariamente outros tipos. De acordo com a abordagem «Sem fronteiras fixas», a terminologia deve ser considerada linguística, embora

24

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

ainda que em sentido «liberal», a terminologia seja uma atividade científica que lida com a língua (Laurén, Myking, Picht 1998: 353). Se J. Humbley (Humbley 2018b: 437) estiver certo ao afirmar que a formação de termos foi relegada ao segundo plano como tema de debate teórico devido à falta de valor de aplicação prática, surge a questão de como (re)integrá-la ao desenvolvimento teórico da terminologia.

A distinção entre formação primária e secundária de termos atravessa a distinção entre formação espontânea e deliberada de termos. Embora algumas novas abordagens insistam que se deve dar prioridade à formação primária de termos e estudá-la com base na linguística descritiva, a posição expressa neste artigo continua sendo a de que a formação secundária «deliberada» de termos é parte integrante de qualquer desenvolvimento terminológico em uma dada sociedade e, portanto, não pode ser excluída de uma teoria da formação de termos, apesar das dificuldades de desenvolver uma teoria coerente.

A construção de uma teoria e a formulação de hipóteses do tipo delineado na seção 7 são diretamente relevantes para o profissional da terminologia porque, entre outras coisas, essas atividades permitem avaliar seus resultados práticos e podem evitar conclusões equivocadas sobre deficiências individuais. Pode-se lembrar, mais uma vez, de V. Tauli, cujos princípios constituem um quadro de referência útil e baseado na teoria para o planejamento linguístico, embora não permitam previsões estritas.

Isso significa defender a inclusão de abordagens prescritivas e descritivas no âmbito da terminologia. Um discurso teórico sobre a formação de termos terá de atender a um amplo conjunto de requisitos:

– Reconhecer que a teorização sobre a formação de termos deve incluir tanto a formação primária quanto a secundária de termos, como já foi afirmado; nenhuma delas é menos importante;

– Ser capaz de explicar padrões, diferenças e semelhanças entre línguas;

– Levar em conta os problemas de variação e diacronia;

– Reconhecer que análises cognitivas (por exemplo, a análise de padrões metafóricos, cf. Temmerman 2000) são viáveis e também se aplicam à formação secundária de termos e, inversamente, que

– A dinâmica dos termos baseada na complexidade morfológica mostrou-se viável na formação secundária de termos (cf. Kageura 2002), mas também pode ser estendida à formação primária;

Terminologija | 2020 | 27

25

– Reconhecer que não existem fronteiras fixas entre explicações cognitivas e pragmáticas dos padrões de formação de termos e, portanto, que a pragmática é relevante para a teoria da terminologia;

– E, portanto, reconhecer que não existem fronteiras fixas entre teorizar sobre os termos em si e teorizar sobre os termos num contexto normativo de algum tipo.

Em resposta à pergunta de J. Humbley citada na introdução deste artigo, «É necessária uma teoria específica da formação de termo, com critérios próprios, em vez de uma teoria que trate simplesmente da formação de palavras?», há várias respostas afirmativas.

Em resposta a TF1, uma teoria da formação de termos terá de dar conta de questões teóricas que nem sempre são contempladas pelas teorias da «formação de palavras» em sentido estrito, como, por exemplo, os termos sintagmáticos em contraste com os compostos. Além disso, incluir ou não empréstimos e metáforas é uma questão de definição e delimitação. Todos estes fenómenos são facilmente explicados pela teoria linguística, pelo que, nesse sentido, a questão é trivial. Se «formação de palavras» for definida como «formação de designações», todos esses fenómenos se tornam relevantes, como assinala a mudança terminológica de «palavra» para «designação». A formação de termos não pode restringir-se a procedimentos incrementais e discursivos.

Do ponto de vista de T2, a resposta também é afirmativa, embora não seja evidente que o resultado venha a ser uma teoria coerente. Neste artigo, argumentou-se que a questão das propriedades funcionais dos termos não é trivial e é importante, sobretudo no quadro da formação secundária de termos, que, por sua vez, constitui o núcleo de todos os tipos de atividades terminológicas normativas.

9. C O N C L U S Õ E S

O título deste artigo tem duas fontes de inspiração: um interesse de longa data pelos problemas da formação de termos no contexto do planeamento linguístico e da teoria da terminologia, e uma contribuição específica decorrente da leitura dos trabalhos recentes de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), conforme indicado acima, na introdução da secção 1. Os principais argumentos basearam-se num conjunto de convicções firmes:

1) A maioria dos terminólogos com formação linguística aprecia os esforços teóricos e prefere dispor de fundamentos teóricos tão sólidos para

26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

o seu desempenho da melhor forma possível. Avaliar o trabalho prático por meio de padrões, hipóteses ou teorias sobre como as coisas surgem é útil e necessário.

2) Nenhuma atividade terminológica pode evitar dar ênfase à formação secundária de termos, pelo menos não fora das comunidades anglófonas. É simplesmente isso que constitui a própria raison-d’être do trabalho atual. Por conseguinte, teorizar sobre a formação secundária de termos deve ser considerado uma tarefa legítima, em pé de igualdade com a formação primária de termos.

3) No plano geral, deve-se ter em mente que algum tipo de quadro de referência comum é, de fato, uma condição para consolidar uma «comunidade discursiva» terminológica que atravesse fronteiras linguísticas, culturais, organizacionais e científicas. Se a terminologia, enquanto disciplina, é internacional, é necessário um discurso comum para assegurar a sua coesão. Em vez de traçar uma linha de demarcação entre a terminologia aplicada e a terminologia científica, deve-se perguntar como desenvolver uma teoria que possa ser útil à aplicação e, ao mesmo tempo, proporcionar novas perspetivas à ciência. Essas tentativas de integração têm sido, de fato, uma característica marcante da terminologia há décadas e também devem ser consideradas no subcampo da formação de termos.

Na secção 6, argumentou-se que as novas abordagens da terminologia eram «programas de investigação» que afetavam todos os aspetos da terminologia, incluindo também a formação de termos. Parece razoável concluir que essa discussão tem muito pouca relevância prática e não desperta grande interesse. O debate em si não deixou marcas profundas, mas a terminologia parece ter entrado numa espécie de «ciência normal» kuhniana, como mostra uma publicação recente:

Enquanto a tradição wüsteriana fora estritamente onomasiológica, a abordagem alternativa era semasiológica e, nesse aspeto, mais semelhante à lexicografia tradicional. Como evidenciam os anais da maioria dos eventos de LSP posteriores à virada do milénio, a terminologia semasiológica recorre cada vez mais a corpora eletrónicos, utilizando estatísticas e frequência de tokens. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10)

Se for verdade que esse estado normal das coisas compreende estudos empíricos e baseados em corpora, bem como uma ênfase semasiológica crescente, também

Terminologija | 2020 | 27

27

parece razoável concluir que o surgimento das abordagens alternativas discutidas na secção 6 deve ter estado entre as forças motrizes dessa mudança.

Em levantamentos futuros, é possível que essa «mudança» seja vista como uma ampliação do âmbito da terminologia, e não como a substituição de uma abordagem por outra. O uso de corpora não torna redundante o desenvolvimento terminológico (prescritivo), mas simplesmente amplia o conjunto de ferramentas da terminologia. A terminologia praticada como investigação linguística empírica ajuda a aumentar a consciencialização sobre a terminologia e, por si só, não torna redundantes as medidas onomasiológicas. Ainda é cedo demais para avaliar se a terminologia avançou ou não para um estado em que abordagens e métodos coexistem, em vez de haver um paradigma dominante.

Que implicações tem isto para a questão da formação de termos — existe ou não um estado da arte? A resposta de J. Humbley à sua própria pergunta, citada na secção 1, é: «a questão de uma teoria específica para a formação de termos, em vez da formação de palavras, permanece em aberto» (Humbley 2018b: 448). Em vez de propor uma abordagem supostamente nova à formação de termos, o próprio J. Humbley deu um contributo importante ao avaliar todas as metodologias e modelos existentes com base em investigação empírica sobre a neologia terminológica francesa; assim, sob um aspeto, as duas obras de J. Humbley, de 2018 a e b, constituem, de fato, o estado da arte atual. A sua conclusão, de que a questão continua em aberto, torna-se ainda mais evidente se «formação de termos» for entendida como o subcampo TF2 e não for restringida à neologia no sentido de TF1.

O presente artigo não contribui para resolver este problema, e as conclusões podem parecer insatisfatórias. O tema é demasiado amplo para ser abordado num único artigo. Ainda assim, é preciso sustentar que o desenvolvimento teórico ajuda a promover uma comunidade discursiva comum, que a teoria é útil aos profissionais e, por conseguinte, que qualquer resposta deve levar em conta que a terminologia tem dois aspetos principais: é um campo de investigação e, ainda assim, nunca escapa à função prática. Contributos de diferentes perspetivas e abordagens formam uma combinação útil; nenhuma teoria isolada fornece todas as respostas; nem todas as abordagens são incompatíveis. Talvez a modesta ambição de «teorizar», em vez de «construir uma teoria», possa proporcionar um terreno comum significativo a todos os interessados na formação de termos.

28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

REFERENCES

Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547.

Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199.

Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter.

Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen.

Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315.

Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas.

Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452.

Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton.

ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO.

Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter.

Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246.

Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539.

Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet.

Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus.

Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191).

Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547.

Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey.

Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec.

Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154).

Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells.

Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins.

Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press.

TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet.

Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29].

Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag.

Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics.

Terminologija | 2020 | 27

29

TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA?

Santrauka

Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“

Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas.

Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti.

Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai.

Gauta 2020-06-25

Johan Myking

University of Bergen

University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway

[email protected]

30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?