doi.org/10.35321/term27-01

تكوين المصطلحات – هل ثمة حالة راهنة للفن؟

JOHAN MYKING

University of Bergen

مُلَخَّص

تناقش المقالة المشكلات النظرية لتكوين المصطلحات في ضوء التقاليد والتطورات الحديثة في نظرية المصطلحات. وقد خضعت نظرية المصطلحات للتحدي والنقاش والمراجعة خلال العقود الثلاثة الماضية. ويُطرح السؤال عمّا إذا كان فرع تكوين المصطلحات قد شهد النوع نفسه من التحديات النظرية التي شهدتها فروع المصطلحات الأخرى، وما إذا كان من الممكن تحديد حالة راهنة واضحة لتكوين المصطلحات. وتُناقش النماذج القائمة لتكوين المصطلحات، كما تُعرض المواقف الرئيسة لبعض المقاربات الحديثة وتُناقش من حيث العواقب التي قد تترتب عليها بالنسبة إلى العمل الاصطلاحي النظري والعملي.

تجادل المقالة بأن أي محاولة لتطوير نظرية لتكوين المصطلحات يجب أن تأخذ في الحسبان تكوين المصطلحات الأولي والثانوي على حد سواء. والجوانب الوظيفية للمصطلحات تهم الممارسين، ومن ثم فهي ذات صلة بالنظرية. وتقر المقالة بأن مسألة وجود نظرية خاصة لتكوين المصطلحات ربما لا تزال مفتوحة، لكنها تقترح تشجيع مقاربة أكثر تواضعًا لـ«تنظير» تكوين المصطلحات بجميع جوانبه.

الكلمات المفتاحية: تكوين المصطلحات، استحداث المصطلحات، نظرية المصطلحات، التخطيط اللغوي، الدافعية المصطلحية

مُلَخَّص

تناقش المقالة المشكلات النظرية لتكوين المصطلحات في ضوء التقاليد وأحدث تطورات نظرية المصطلحات. وخلال العقود الثلاثة الماضية، جرى الاعتراض على نظرية المصطلحات ومناقشتها ومراجعتها مرارًا. وتسأل المقالة عمّا إذا كان مجال تكوين المصطلحات قد أصبح موضوعًا لنقاشات نظرية مماثلة لتلك التي شهدتها مجالات علم المصطلحات الأخرى، وما إذا كان من الممكن تحديد تقدم واضح في مجال تكوين المصطلحات. وتتناول النماذج القائمة لتكوين المصطلحات، وتعرض المبادئ الأساسية للمقاربات النظرية المعاصرة وتناقشها في ضوء ما قد يترتب عليها من آثار للعمل المصطلحي النظري والعملي.

6

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

تذهب المقالة إلى أن أي محاولة لوضع نظرية لتكوين المصطلحات يجب أن تأخذ في الحسبان تكوين المصطلحات الأولي والثانوي. وتهتم الممارسون بالجوانب الوظيفية للمصطلحات، ومن ثم فهي مهمة للنظرية أيضًا. وتوافق المقالة على أن مسألة وجود نظرية محددة لتكوين المصطلحات ربما لا تزال مفتوحة، وتقترح التشجيع على نهج أكثر تواضعًا في «تنظير» تكوين المصطلحات بجميع جوانبه.

الكلمات المفتاحية: تكوين المصطلحات، توليد المصطلحات الجديدة، نظرية المصطلحات، التخطيط اللغوي، تحفيز المصطلحات

1. المقدمة

تقع المصطلحات في صميم تطور أي لغة. وقد عولجت مسألة أسسها النظرية في مجال التخطيط اللغوي وكذلك في علم المصطلحات. ويتناول كل كتاب دراسي أو دليل رئيسي في علم المصطلحات مفهوم «المصطلح». وقد أشار هيربرت بيخت وجنيفر دراسكاو (Picht, Draskau 1985: 35)، في كتابهما الدراسي المعروف، إلى مسألة تكوين المصطلحات بوصفها أحد الفروع المهمة في علم المصطلحات التي لا تزال بحاجة إلى الدراسة. غير أن مكانة تكوين المصطلحات، على ما يبدو، لم تحظَ خلال العقود الأخيرة بالقدر نفسه من الاهتمام من جانب منظّري علم المصطلحات الذي حظيت به نظرية المفاهيم وغيرها من الفروع الرئيسية في هذا العلم.

عندما ازدهر علم المصطلحات الحديث في سبعينيات القرن العشرين وثمانينياته، جرى الجمع بين عدد من الإلهامات والنظريات والمنهجيات العلمية لتشكيل مجال بحثي جديد متعدد التخصصات، كان غرضه الأساسي تعزيز التواصل المتخصص عبر الحواجز اللغوية. ولا شك في أن المبادئ النظرية التي أرسى أوجين فوستر أسسها حظيت باعتراف عالمي بوصفها المبادئ الأساسية لعلم المصطلحات، إذ تشمل نظرية المفاهيم والتعريفات وتكوين المصطلحات، وفي الوقت نفسه ترسم خطًا فاصلًا واضحًا بين علم المصطلحات والمعجمية. وكثيرًا ما يُشار إلى هذا المجال متعدد التخصصات باسم «النظرية العامة للمصطلحات» أو اختصارًا GTT.

أشار كريستر لورين وH. بيخت (Laurén, Picht 1993) في مقالتهما المعروفة المنشورة عام 1993 إلى تعايش «مدارس» مختلفة داخل علم المصطلحات. وفي النهج الكندي المهم (كيبيك)، قدّم غي روندو مفهوم التوليد المصطلحي الجديد («néonymie»، انظر Rondeau 1984). وخلص التحليل الذي قدّمه Ch. لورين وH. بيخت (Laurén, Picht 1993: 527) إلى أنه على الرغم من قبول مبادئ GTT، فإن علم المصطلحات في كيبيك أولى اهتمامًا أكبر باللسانيات.

Terminologija | 2020 | 27

7

يمكن تعميم هذا الاتجاه: فبحسب جون هامبلي، ثمة نهجان رئيسيان لتطوير علم المصطلحات ودراسته:

يمكن تقسيم المناهج النظرية إلى اتجاهين رئيسيين: أولهما يضع التفكير المصطلحي في إطار تعدد التخصصات، وثانيهما يطالب بارتكاز حصري على اللسانيات [يمكن تصنيف المناهج النظرية ضمن اتجاهين عامين: أحدهما يضع التفكير المصطلحي في إطار تعدد التخصصات، والآخر يطالب بارتكاز حصري على اللسانيات] (Humbley 2018a: 46f.)

منذ تسعينيات القرن العشرين، تعرضت مبادئ فوستر للطعن والتعديل، بل واستُبدلت أحيانًا بعدد من المناهج البديلة. وحلّت المناهج المعرفية محل نظرية المفاهيم البنيوية، كما جرى التشكيك في الفصل الذي أقامه فوستر بين «المصطلح» و«المفهوم». وتمثل أحد المحاور الرئيسية للنقاش في علاقة علم المصطلحات باللسانيات — أهو اختصاص لساني أم لا؟ — وكذلك في «النزعة المعيارية»: فقد قيل إن الغرض الأساسي من علم المصطلحات ينبغي أن يكون تجريبيًا لا معياريًا، وإنه ينبغي تجاوز «الانحياز» إلى الوصف المعياري.

يتفق النهجان الرئيسيان الموضحان أعلاه على أن المصطلحات هي النوع الأساسي من تمثيل المفاهيم. والمصطلحات كيانات لغوية، وبالتالي يجب على أي نهج يتناول فرع تكوين المصطلحات أن يعالج الجوانب اللغوية بطريقة أو بأخرى. ومن ثم فإن علم المصطلحات ذو طبيعة لغوية، بصرف النظر عن منطلقه الأساسي. ويقود هذا الأمر إلى التساؤل عما إذا كان فرع تكوين المصطلحات قد شهد النوع نفسه من التحدي النظري، وما إذا كان من الممكن تحديد صورة واضحة للوضع الراهن في تكوين المصطلحات بعد عقدين من النقاش النظري. وهذه هي نقطة انطلاق هذه المقالة.

2. مشكلة الحالة الراهنة

ناقش جون هومبلي مؤخرًا مسألة الحالة الراهنة في دراسة أحادية مهمة ومقالة أقصر (Humbley 2018a, Humbley 2018b). وبعد استعراض طيف واسع من الدراسات، وكذلك نماذج تكوين المصطلحات، يطرح السؤال التالي:

<...> يرتفع عدد المصطلحات المستحدثة سنويًا ارتفاعًا أُسّيًا، مما يخلق مشكلة عملية تتمثل في إدراج هذه الصيغ الجديدة في الموارد الاصطلاحية، ولا سيما بنوك المصطلحات. ويمكن أيضًا تناول المشكلة على المستوى النظري: كيف يمكن تفسير كل هذه المصطلحات الجديدة؟ (Humbley 2018b: 437f., emph. JM)

8

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

ويتابع قائلًا:

توجد <...> مجموعة من الأسئلة الأساسية جدًا المتعلقة بالتوليد المصطلحي المتخصص <...>، وهي ملازمة لأي تأمل في طبيعة علم المصطلح: هل تُصاغ المصطلحات الجديدة بوعي أم لا، أو بالأحرى، ما فئات المصطلحات التي تُصاغ بوعي وأيها لا تُصاغ كذلك؟ وهل يمكن نقل طرائق تكوين المصطلحات من حقل تخصصي إلى آخر، أو من لغة إلى أخرى؟ وهل تختلف طريقة صياغة المصطلحات عن صياغة الوحدات المعجمية العادية؟ أي هل هناك حاجة إلى نظرية محددة لتكوين المصطلحات، بمعاييرها الخاصة، بدلًا من الاكتفاء بنظرية لتكوين الكلمات؟ (Humbley 2018b: 437f., emph. JM)

ولعل من الحقائق البديهية التي لا خلاف عليها أن تكوين المصطلحات يختلف باختلاف المجالات واللغات والتقاليد، وأن المصطلحات تُنشأ بوعي وعفوية على السواء. وينبغي وصف الأنماط والفروق بين المجالات بدقة، وتفسيرها بالاستناد إلى العوامل اللغوية والسياقية.

وفوق ذلك، قد نتساءل إلى أي مدى تُعد الإيضاحات النظرية المتعلقة بمسألة تكوين المصطلحات شرطًا ضروريًا فعلًا لممارسة العمل المصطلحي على نحو سليم. وقد حظيت معظم اللغات ذات التقاليد الكتابية الراسخة بأوصاف مستفيضة لصرفها ومخزونها المعجمي، فضلًا عن إرشادات رسمية إلى حد ما بشأن ما يمكن اعتباره كلمات جديدة «جيدة» أو «سليمة التكوين». ومن الممكن دائمًا اتباع نوع من الممارسة التطبيقية من دون قدر كبير من التنظير، وهذا أحد التفسيرات التي يقدمها ج. هومبلي لندرة الأعمال النظرية بشأن تكوين المصطلحات (Humbley 2018b: 437). ويمكن الرد على ذلك بالقول إن أي مجال من مجالات الممارسة التطبيقية يحتاج إلى نقاش مؤسَّس لمبادئه وأساليبه، ومن ثم ينبغي أن يخضع للتأمل النظري.

The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work.

3. تعريف «تكوين المصطلحات»

يستحق مفهوم «تكوين المصطلحات» بعض التعليق، لأنه ينطوي على معانٍ مختلفة قليلًا:

– TF1: يمكن تعريف تكوين المصطلحات بأنه عملية إنتاج وحدات معجمية جديدة للغات الأغراض الخاصة (أو بالأحرى: تسميات) باستخدام آليات معجمية-

Terminologija | 2020 | 27

9

...؛ ويتوافق هذا التعريف مع مفهوم «التوليد اللفظي الجديد» كما يُفهم عادةً؛

– TF2: يمكن أيضًا النظر إلى تكوين المصطلحات بوصفه فرعًا من علم المصطلحات، يُعنى بالجانب الإبداعي (تكوين المصطلحات بالمعنى الضيق) وبالجوانب المعيارية والوظيفية التي تضمن كفاءة التواصل المتخصص (راجع Laurén, Myking, Picht 1998: 212).

من الواضح أن المقاربات «اللسانية» الموضحة أعلاه ترتبط ارتباطًا وثيقًا بـ TF1، في حين أن TF2 ينطوي بوضوح على مقاربة متعددة التخصصات. ويؤدي السماح بتعريفين مختلفين إلى زيادة صعوبة العثور على معايير متسقة للتحليل. فلم يعد مفهوم «تكوين المصطلحات» بمعنى TF2 مطابقًا لمفهوم «التوليد اللفظي الجديد»، بينما يمثل TF1 تحديدًا تعريفًا للتوليد اللفظي الجديد بمعنى النمو المعجمي في المجالات المتخصصة. غير أن ميزة التعامل مع تعريفين تكمن في إتاحة نقاش شامل وذي مغزى حول تكوين المصطلحات بكليته، بما يشمل الجوانب الوصفية والمعيارية، وتكوين المصطلحات الأولي والثانوي، والابتكار المصطلحي المتعمد، إلخ.

4. كيان المصطلح في علم المصطلحات مقابل علم المعاجم

تتمثل إحدى المشكلات الخاصة الناجمة عن تعريف TF1 أعلاه في منزلة المقاربة الثنائية للعلامة اللغوية، كما نجدها في كتابات Ferdinand de Saussure وكذلك في مقاربة مدرسة Wüster. ويُتناول مفهوم «المصطلح» على نحو مختلف قليلًا في علم المعاجم/علم المفردات وفي مقاربة مدرسة Wüster لعلم المصطلحات: ففي علم المعاجم يُنظر إلى ارتباط التعبير بالمحتوى على أنه اعتباطي، لكنه متلازم، ولذلك يتعامل علم المعاجم مع الوحدات المعجمية. وبعبارة عامة، فإن علم المعاجم سيمياسي، في حين أن علم المصطلحات أونومسياسي. ويتمثل هدف علم المعاجم في وصف اللغة، ومن ثم ينطلق أي تحليل من مستوى التعبير، أي «الكلمات» كما ترد في اللغة المنطوقة أو المكتوبة.

أما علم المصطلحات، فيُعنى بالعلاقة بين العناصر الثلاثة الرئيسية، وهي الشيء، والمفهوم والتمثيل، كما يعبّر عنها المعيار ISO 704:

يصف هذا المعيار الدولي <...> الروابط بين الأشياء والمفاهيم، وتمثيلاتها المصطلحية. (ISO 704 2002: vi emph. JM)

10

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

تُصنَّف الأشياء ضمن فئات تقابل وحدات معرفية تُسمى مفاهيم، وتُسنَد إليها تمثيلات لغوية. وتكون المقاربة إلى اعتباطية العلامة اللغوية عند Saussure، في المقاربة النموذجية لمدرسة Wüster، أكثر جذرية منها في علم المعاجم، لأن المصطلحات والمفاهيم يُفترض أن لها وجودًا مستقلًا بعضها عن بعض، انظر مثلًا:

تدعو مدرسة فيينا إلى فصل واضح بين المفهوم والتسمية؛ وتتحدث عن «مملكة المفاهيم» و«مملكة التسميات». [تدافع مدرسة فيينا عن فصل واضح بين المفهوم والمصطلح؛ وتتحدث عن «عالم المفاهيم» و«عالم المصطلحات».] (Laurén, Picht 1993: 530).

نوقش هذا الموقف كثيرًا في أوساط علم المصطلحات؛ وهو ليس خاليًا من الفروق الدقيقة، وقد دحضته بشدة المقاربات المعرفية الاجتماعية واللسانية الاجتماعية الحديثة (راجع القسم 6 أدناه). ولغرض هذا النقاش، صيغ تعريف TF1 بصيغة «معجمية» بما يكفي ليشمل علم المعاجم، إلى جانب المقاربات المختلفة لعلم المصطلحات. ويمكن النظر إلى عنصر «المصطلح» بوصفه مجرد تسمية ضمن علامة ثنائية، أو بوصفه وحدة معجمية منقولة من اللغة العامة لتكون دالّة على مفهوم علمي. وفي الحالتين، تكون تمثيلات المفاهيم عناصر لغوية تُنشأ بواسطة مجموعة الآليات التي تتيحها اللغة الطبيعية. ومن ثم، نتحدث عن تكوين المصطلحات سواء أكان الناتج وحدات معجمية أم مجرد تسميات لغوية.

وفضلًا عن ذلك، يُنظر في علم المصطلحات إلى المصطلحات (التسميات) بوصفها تمثيلات لفظية للمفاهيم العلمية، تمييزًا لها عن أنواع أخرى من التسميات، مثل أسماء الأعلام أو الرموز؛ وهي تتكون من كلمات، ويمكن تقسيم تكوين المصطلحات إلى نوعين بحسب عدد الجذور المعجمية:

المصطلح هو تسمية تتألف من كلمة واحدة أو أكثر، وتمثل مفهومًا عامًا في لغة متخصصة ضمن مجال موضوعي محدد. ويحتوي المصطلح البسيط على جذر واحد فقط، بينما يُسمى المصطلح الذي يحتوي على جذرين أو أكثر مصطلحًا مركبًا (ISO 704 2002: 34)

كما يثير مفهوم التعقيد عدة مشكلات:

• الاستعارات ذات الجذر الواحد: هل هي حقًا «بسيطة»؟ يمكن تحليل العلاقة بين المعنى الحرفي والمعنى المنقول بوصفها نوعًا من التعقيد؛

• المصطلحات المركبة، ولا سيما المركبات مقابل العبارات: هل هذه الفروق اعتباطية أم تعتمد على النمط التصنيفي؟ وأين نرسم الحد الفاصل بين الكلمات والتراكيب الاصطلاحية؟

Terminologija | 2020 | 27

11

ينبغي تناول هذه المشكلات، على وجه الخصوص، في المصطلحية القائمة على المدونات، وكذلك بوصفها جزءًا من نظرية متماسكة لتكوين المصطلحات. ونظرًا إلى طبيعتها اللغوية، تسترعي المصطلحات أيضًا اهتمام علم المعاجم، وعلم المفردات، ونظرية تكوين الكلمات، فضلًا عن المصطلحية. ففي المصطلحية كما في علم المعاجم، يُقال إن الكيانات المعنية تنتمي إلى مجال موضوعي خاص (ميدان)، وتهتم التخصصاتُ كلاهما بالإجراءات التي تُشكَّل بها الوحدات / التمثيلات. وبصرف النظر عن التوجه النظري الرئيس، تشكّل دراسة المصطلحات مجال اهتمام مشتركًا بين المصطلحية وعلم المفردات.

وخلاصة القول في هذه المناقشة، يمكن الإشارة إلى أن المصطلحية القائمة على المدونات تناولت منذ زمن طويل العلاقة بين المصطلحات والكلمات بوصفها مسألة تدرّج، عبّرت عنها فئات مثل «المصطلحية» أو «صفة المصطلح»، لكن علينا أن نترك هذه المناقشة جانبًا هنا.

5. مقاربات تكوين المصطلحات

إن عدد الأعمال الشاملة عن تكوين المصطلحات في اللغات الأوروبية الرئيسة كبير. وقد كان وصف رصيد تكوين المصطلحات ومبادئه مهمًا لدى E. Wüster في أعماله الرئيسة (Wüster 1966, 1985). ووصف Drozd & Seibicke (1973) مبادئ تكوين المصطلحات مع التركيز على الألمانية. وقد شمل عملهما النظرية والجوانب المعيارية، مع إيلاء الجوانب النظرية اهتمامًا خاصًا أيضًا. ووُصف تكوين المصطلحات الإنجليزية في Sager & al. (1980)، ثم لاحقًا لدى Sager (1990). وقدّم G. Rondeau أول نموذج نظري للابتكار المصطلحي (Rondeau 1984)، ثم أسهم Rostislav Kocourek إسهامًا مهمًا في وصفه للغة الفرنسية المتخصصة (Kocourek 1991). أما من حيث الأسس النظرية، فقد عمل Drozd & Seibicke وكذلك R. Kocourek، بوجه عام، ضمن المقاربة البنيوية البراغية، وتناولا موضوعات نظرية رئيسة مثل الدافعية. وتتسم أعمال Sager بإلهام تداولي، كما تتضمن طرح ثنائيات نظرية مهمة مثل تكوين المصطلحات الأولي في مقابل الثانوي. وأحدث الأعمال الشاملة عن تكوين المصطلحات هو عمل Humbley عن الابتكار المصطلحي الفرنسي (Humbley 2018a). ويتميّز هذا العمل باستعراضه التحليلي للنتائج وبمناقشاته النظرية في مجال المصطلحية خلال العقود الأخيرة. ومن خلال مراعاة مجالات جديدة للمصطلحية، إلى جانب النتائج المستمدة من اللغات غير الأوروبية، ينبغي اعتبار هذا الكتاب أحدث عمل عن تكوين المصطلحات، وقد شكّل نقطة انطلاق لكثير من المناقشة التي تلي.

12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

استنادًا إلى الأعمال المذكورة، طُرحت ضمن المجال الواسع للغات الأغراض الخاصة (LSP)، كما أمكن وصفه حتى مطلع الألفية، نماذج عدة وأنواع من نماذج تكوين المصطلحات، مستندةً إلى تقاليد لغوية متنوعة. وبوجه عام، يمكن تحديد التصنيف الآتي لنماذج تكوين المصطلحات:

a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990);

ب) النماذج التراكمية: تُنشأ المصطلحات بتطبيق التكوين المعجمي (البنيوي) على أغراض خاصة (أعمال كلاسيكية مثل Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991؛ Kageura 2002، انظر Humbley 2018a, Humbley 2018b)؛

ج) النماذج التكاملية القائمة على الدافعية (Kocourek 1991؛ التكوين التراكمي + الاقتراض + الدلالة + انعدام الدافعية)؛

د) النماذج الوظيفية (القائمة على الخطاب): تُنشأ المصطلحات في الخطاب بواسطة الاستعارة النحوية (اللسانيات الوظيفية النسقية لدى Halliday، انظر Humbley 2018a, Humbley 2018b)؛

هـ) النماذج المعرفية، أي الاستعارة: فتكوين المصطلحات ليس مجرد تسمية، بل هو فعل من أفعال الفهم (Temmerman 2000).

وفقًا للمقاربتين الرئيستين للمصطلحية، تُعرف المجموعات a–c جيدًا ضمن المقاربة متعددة التخصصات (GTT, Wüster)، في حين ترتبط d وe بوضوح بالنظريات اللغوية الحديثة؛ إذ لم يُدخَل التقليد الوظيفي النسقي أو تقليد Halliday إلى المصطلحية إلا حديثًا، وذلك عبر الأعمال المذكورة لـ J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). ويتطلب تصنيف K. Kageura (Kageura 2002) مع الأعمال «الكلاسيكية» تصورًا واسعًا لفئة «التراكمية»، كما سيُشرح أدناه.

تمثل الفئات الخمس اتجاهات عامة، وإن لم تكن الحدود بينها واضحة دائمًا. ويبدو أن الإلهام المستمد من G. Rondeau، والمتمثل في إدراج الاقتراض والنقل الدلالي، قد حظي بقبول عام، وإن كان يُعبَّر عنه في الغالب بثنائية J. C. Sager (بالإنجليزية): تكوين المصطلحات «الأولي» في مقابل «الثانوي». ويحدث الأخير عندما يُستبدل بمصطلح لمفهوم معين مصطلحٌ آخر، إما بالمراجعة داخل اللغة نفسها أو بالنقل إلى لغة أخرى؛ أما تكوين المصطلحات الأولي فيحدث عندما يُسمّى مفهوم معين للمرة الأولى (في الأصل Sager 1990؛ كما أورده Humbley، مثلًا 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.).

تُدمج الجوانب التراكمية في أي تحليل لتكوين المصطلحات، حتى في الإجراءات الدلالية والنقل عن طريق الاقتراض. وتحليل

Terminologija | 2020 | 27

13

إن البنية الصرفية الدلالية للمصطلحات أساسية لاستكشاف الإمكانات المصطلحية المتاحة في لغة معينة. وبهذه الطريقة، يساعد الوصف على تقديم إجابة عن سؤال «كيف» تعمل عملية تكوين المصطلحات، مع أن الإجابة عن السؤال المهمل «لماذا» تُختار صيغ بعينها دون غيرها تتطلب أكثر من ذلك. وقد أُجيب عن سؤال «كيف»، لا عن سؤال «لماذا» (Humbley 2018b: 442).

لكن الخصائص التدريجية لا تمثل دائماً الغاية الأساسية من وجود مصطلح بعينه. وللإجابة عن سؤال «لماذا» طُبّق إجراء معين، من المفيد النظر في الدوافع المختلفة الكامنة وراء المصطلح: أيّ الدوافع يأتي أولاً، وأيّها يأتي في مرتبة ثانوية، وما إلى ذلك. وقد يكون للاستعارة، شأنها شأن المصطلح المقترض، بنية صرفية، وإن لم تكن هذه البنية السمة الأبرز للمصطلح. وتُعد هذه الرؤى جزءاً لا يتجزأ من الدراسات الكلاسيكية لتكوين المصطلحات (Drozd & Seibicke, Kocourek)، لكن ينبغي عدم إغفالها، لا سيما في الأنشطة المعيارية لتكوين المصطلحات الثانوي، وكذلك عند العمل في إطار المقاربات الجديدة.

وكما سبق أن جادلتُ، يبدو أن التمييز بين تكوين المصطلحات الأولي والثانوي قد حظي بقبول عام بوصفه النموذج الملائم لتفسير المصطلحات الجديدة (انظر أيضاً ISO 704 2002: «neoterms») على أعلى مستوى من التعميم، لكن لا يوجد اتفاق في علم المصطلحات على ما ينبغي التأكيد عليه أساساً لبناء نظرية: أهو تكوين المصطلحات الأولي أم الثانوي أم كلاهما. وتتحدد الأولوية جزئياً وفق الموقف النظري للباحث نفسه.

وثمة سؤال مهم آخر يتعلق بمدى اعتماد التمييز بين الأولي والثانوي على ثنائية الوصفي والإلزامي، وبأوجه التقارب بينهما. ومن الحقائق البديهية أن تكوين المصطلحات الثانوي يحدث في لجان التقييس (داخل اللغات أو عبرها) وفي أنشطة التخطيط اللغوي المصطلحي؛ ومن ثم يُستنتج أن تكوين المصطلحات الثانوي متعمّد وواعٍ إلى حد كبير، وأنه يرتبط بالأنشطة الإلزامية. أما مسألة إنشاء المصطلحات عن وعي ضمن تكوين المصطلحات الأولي فهي أكثر تعقيداً بعض الشيء، ولن تُناقش بالتفصيل (انظر Humbley 2018a: 96f. للمناقشة).

توجد مجموعات كثيرة من المبادئ الإلزامية، وكثيراً ما تكون متناقضة، لإنشاء المصطلحات عمداً في مجالات التخطيط اللغوي والتقييس وعلم المصطلحات (وذلك أساساً، دون أن يقتصر، على التكوين الثانوي). ولا يتسع المجال هنا لمناقشة هذه المجموعات بالتفصيل. ويمكن في الواقع اختزال الأسئلة الأساسية التي ينبغي الإجابة عنها عند إنشاء المصطلحات إلى ثلاثة:

14

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

كيف نستخدم المواد اللغوية لصياغة المصطلحات؟

كيف نجعل المصطلحات ذات معنى؟

كيف نجعلها قابلة للتداول؟

يتناول السؤال الأول بوضوح تكوين المصطلحات بالمعنى الدقيق (TF1)، وكذلك TF2. أما السؤالان التاليان فهما أساسيان لـTF2، لكنهما قد يكونان مهمين أيضاً لـTF1: فبينما يتعلق السؤال الأول بالوصف، يتناول السؤالان الثاني والثالث التفسير: «أُنشئ المصطلحان X وY لما يتسمان به من دلالة وقابلية للتداول». ويرتبط السؤال الثاني بمسألة الدافعية في تكوين المصطلحات. أما الثالث فيتعلق بالعواقب المربكة للدافعية، وبكيفية تقليص كمية المواد اللغوية إلى حد التوازن الوظيفي. ويقود هذا سريعاً إلى سؤال كيفية إدماج الجوانب التداولية والسياقية في نظرية تكوين المصطلحات. وثمة تقليد طويل من الإرشادات المعيارية التي وُضعت لمعالجة الاعتبارات العملية المستمدة من هذه المبادئ الثلاثة (مثل ISO 704 2002).

إن مفهوم الدافعية محوري بالفعل في مسألة تكوين المصطلحات من نواحٍ متعددة (انظر المناقشة في Myking 2009)، ومن أبرزها:

1) الدافعية في مقابل الاعتباطية: وهي معيار سيميائي أساسي يميز بين علم المصطلحات التقليدي وعلم المصطلحات الاجتماعي المعرفي (Temmermann، انظر أدناه). فالاستعارات بنى ذات دافعية، في حين يرى علم المصطلحات التقليدي أن المفهوم والمصطلح كيانان يرتبطان اعتباطياً؛

2) الدافعية بوصفها الأساس الأقوى والأكثر شيوعاً لتكوين المصطلحات، والخاضعة مباشرة للعرف؛ انظر R. Kocourek أدناه؛

3) الدافعية بمعنى «الشفافية»، أي قدرة المصطلح على نقل المعنى؛ وهو التصور الكلاسيكي.

ترتبط الدافعية بالمعنى الثالث ارتباطاً وثيقاً بتكوين المصطلحات الثانوي، وإن لم تقتصر عليه. أما الدافعية بالمعنى الأول فلا ترتبط حصراً بتكوين المصطلحات الأولي، مع أنها تمثل بالتأكيد قوة دافعة مهمة. وتتوافق الدافعية بالمعنيين الأول والثاني مع مفهوم Saussurean «الدافعية النسبية»، ولذلك قد تشمل تصور K. Kageura لتكوين المصطلحات، كما يصرح هو نفسه بوضوح (انظر أدناه). أما الدافعية بالمعنى الثالث فهي ظاهرة تدريجية لا يمكن تقدير مزاياها كاملة إلا بقبول تصور مفهومي لعلم المصطلحات؛ وبعبارة أخرى، لا يمكن تحليل شفافية مصطلح معين إلا بالنظر إلى المفهوم الذي يمثله. ومن ناحية أخرى، تثبت الاعتباطية أهميتها من واقع أن المصطلح المعين يمكن دائماً استبداله بتمثيل آخر أو عدة تمثيلات أخرى، كما في حالة تكوين المصطلحات الثانوي.

Terminologija | 2020 | 27

15

يُعَدّ مفهوم «الدافعية» في النظرية المعرفية الحديثة مبدأً أساسيًا في تكوين المصطلحات الأولي. أما في المصطلحية «الكلاسيكية»، فيُنظر إلى «الاعتباطية» بالمعنى السيميائي بوصفها مبدأً أساسيًا يتيح تحليل المفهوم والمصطلح تحليلًا مستقلًا ومنفصلًا. وفي نموذج ر. كوكوريك المعروف لتكوين المصطلحات القائم على الدافعية، تخضع الدافعية والاعتباطية كلتاهما مباشرةً للمواضعة، بما يدل على الخصائص الشكلية للمصطلحات (أو غيابها):

الشكل 1. تكوين المصطلحات وفقًا لر. كوكوريك (انظر Kocourek 1991: 175)

وهكذا، تظل «المصطلحات المحفَّزة» في هذا النموذج ذات علاقة اعتباطية بالمفاهيم التي تمثلها، وفقًا لف. دي سوسير. ولا شك أن استخدام هذه الثنائيات الفوقية كثيرًا ما تسبب في قدر من الالتباس.

لا يستطيع أي نموذج أن يقدم الحقيقة كاملة. ومع ذلك، أرى أن نموذج ر. كوكوريك الكلاسيكي (Kocourek 1991: 175) يظل من بين النماذج الأقدر على استيعاب الواقع متعدد الأوجه، إذ يدمج البعدين السيميائي والتصنيفي في نموذج قائم على الدافعية، ويمكن تطبيقه على تكوين المصطلحات الأولي والثانوي على السواء.

ومن المزايا المهمة لنموذج ر. كوكوريك أنه يجيب عن سؤال «لماذا»: إذ تُخضع الدافعية لمبدأ

16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

المواضعة، لكن الدافعية تصبح منذ ذلك الحين القوة الدافعة الرئيسية لجعل المصطلحات ذات معنى. ويمكن توضيح ذلك أكثر بإضافة معيار «الصلاحية السيميائية» (انظر Myking 2008: 344) والتقسيم إلى أنواع الدافعية الأولية:

الشكل 2. أنواع الدافعية الأولية (Myking 2008: 344)

– الدافعية المفهومية: تضم الأنواع الصرفية والدلالية تحت مفهوم «الشفافية» الكلاسيكي (داخل العلامات)؛

– الدافعية «من علامة إلى علامة» أو الدافعية بين اللغات: الاقتراض بأنواعه المختلفة (عبر اللغات)؛

– الدافعية الشكلية: تفاعل العناصر اللغوية في حد ذاتها (بين التعبيرات).

يوضح مثال شهير واحد على ابتكار مصطلح متعمَّد تفاعل هذه الدوافع: فكلمتا kvark النرويجية وkvarkas الليتوانية محفَّزتان بين اللغات بالمصطلح المصدر quark، الذي يمكن بدوره تحليله بوصفه تكوينًا أوليًا قائمًا إما على الاعتباطية / الإنشاء من العدم، أو على الدافعية غير المباشرة / الدلالية في مقابل المباشرة / الصوتية، وذلك بحسب ما إذا كان المرء يحلل «quark» على أنه اقتباس أدبي أو حتى—وربما، بحسب التأويل—صوت حيوان:

Terminologija | 2020 | 27

17

الكوارك، أيّ عضو في مجموعة من الجسيمات دون الذرية الأولية التي تتفاعل بواسطة القوة الشديدة، ويُعتقد أنها من بين المكوّنات الأساسية للمادة. <https://www.britannica.com/science/quark> (بالنرويجية: kvark، وبالليتوانية: kvarkas)

من السهل جداً أن تنتهي هذه التحليلات إلى الاختزال إلى لغويات شعبية اصطلاحية، لكنها توضح البُعد النفسي للدافعية. ولا بد أن «تغليف» الدوافع وغياب البنية الصرفية الدلالية، مع استمرار وجود بنية دلالية، قد أسهما في ضمان نجاح مصطلح ما.

إن النموذج التحفيزي كما صاغه ر. كوكوريك تكاملي، إذ يعترف بأن بلوغ غاية الوضوح الدلالي ممكن بآليات أخرى غير الآليات البنيوية/التدرّجية فحسب. وتشير أيقونية النموذج إلى هيمنة إحصائية للدافعية على الاعتباطية؛ وبهذا، يقيم النموذج صلة بخطوط نظرية أخرى (انظر أدناه). كما يتيح النموذج المقارنة بين تكوين المصطلحات الأولي والثانوي، كأن تُستبدل الاستعارات أو الاقتراضات في الأول بالمركّبات في الثاني.

6. تكوين المصطلحات في سياق المراجعة والمقاربات الجديدة

وكما أشار كثير من الباحثين، شهدت الفترة الممتدة بين عامي 1990 و2010 اهتماماً حيوياً بمراجعة نظرية المصطلحية. فقد خضعت المبادئ الوستيرية الكلاسيكية للتساؤل والنقد، وطُرحت مقاربات نظرية جديدة. واستُلهمت هذه المقاربات الجديدة، إلى حد بعيد، من تطورات اللسانيات العامة، ولا سيما إحلال المعرفية محل البنيوية، في حين أصبحت المصطلحية أكثر دلالةً (انظر التقييم في Cabré 2003). ويمكن، على وجه الخصوص، أن نذكر المقاربات التالية:

– F. Gaudin 1993: المصطلحية الاجتماعية؛ دراسة تجريبية للمصطلحات في سياقاتها الاجتماعية؛

– R. Temmerman 2000: المقاربة الاجتماعية المعرفية؛ الاستعارة فعلٌ للفهم؛ تنطلق المصطلحية من المصطلحات لا من المفاهيم؛

– K. Kageura 2002: ديناميات تكوين المصطلحات؛ المصطلحات موضوعات تجريبية وصيغ وظيفية للكلمات؛ وجودها على مستوى الكلام؛

– M. T. Cabré 2003: نموذج الباب؛ مقاربات مختلفة وفقاً لأهداف البحث والاحتياجات التحليلية.

18

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

من دون إضافة الكثير من التفاصيل، تشمل السمات المشتركة لهذه المقاربات الجديدة ما يلي:

مناهضة النزعة التسموية:

– الاعتراض على أسبقية المفاهيم على المصطلحات؛

– المصطلحات، لا المفاهيم، هي نقطة انطلاق التحليل المصطلحي؛

– ينبغي أن يستند جمع المصطلحات إلى المتون النصية.

مناهضة الاعتباطية:

– المصطلحات بُنى ذات دافعية (الاستعارة، والصرف)؛

– لا توجد المصطلحات والمفاهيم مستقلّة بعضها عن بعض.

ضد مبدأ أحادية الدلالة:

– ينبغي الإقرار بالتنوع وتعدد المعاني والتغير التعاقبي والتَرادف بوصفها حقائق لغوية تستحق الدراسة.

ضد التوجّه الوصفي المعياري:

– ينبغي اعتبار علم المصطلح جزءًا من علم اللغة، وبالتالي،

– ينبغي أن يكون هدف علم المصطلح ونطاقه تجريبيين وصفيين.

Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman:

– والنتيجة [المترتبة على تعليل علم المصطلح بالتخطيط اللغوي، JM] هي الخلط بين الدراسة العلمية لعلم المصطلح والنشاط العملي لتوحيد المصطلحات. (Temmerman 2000: 19)

وتتبع ك. كاغيورا ر. تيمرمان، إذ يبدو أنه يرسم حدًا فاصلًا واضحًا بين «نظرية المصطلحات» والمجال الأوسع لعلم المصطلح، الذي قد يشتمل بدوره أيضًا على نوع ما من النظرية:

– لا أهمية كبيرة للتوحيد المعياري في الدراسة النظرية لعلم المصطلح. فتوحيد المصطلحات معياري بطبيعته، ولا يمكن أن يكون جزءًا مما نفهمه حاليًا بكلمة «نظرية». ويمكن، من الناحية النظرية، دراسة عملية توحيد المصطلحات بوصفها عاملًا (خارجيًا) مؤثرًا في الظواهر المصطلحية، وربما باعتبارها نوعًا من السياسات الاجتماعية المصطلحية، لكن لا مجال في أي نظرية للمصطلحات لإدراج هذا النوع من الدراسة. (Kageura 2002: 19, emphasis JM)

Terminologija | 2020 | 27

19

يعرض ر. تيمرمان وك. كاغيورا مقاربتين متمايزتين تمامًا وغير متداخلتين لتكوين المصطلحات. ويمكن تلخيص بعض النقاط والفروق الجوهرية التي تخدم مسار حجتي على النحو الآتي:

TEMMERMAN 2000

KAGEURA 2002

تكوين المصطلحات عملية معرفية

المصطلحات متغيرات وظيفية للكلمات

أُهمل تكوين المصطلحات الأولي

تُصاغ المصطلحات من مصطلحات سابقة بضمّ العناصر؛ ومعظم المصطلحات مركّبة

ينبغي إبراز الاستعارة استنادًا إلى تكوين المصطلحات الأولي

ينبغي دراسة تكوين المصطلحات استنادًا إلى مجال كامل

في العمل التطبيقي، توجد أدلة وافرة على المقاربات القائمة على المدونات، والمستخدمة لأغراض التخطيط اللغوي (مثلًا: Kristiansen, Gjesdal 2018). ومع ذلك، يبدو أن المشكلة الجوهرية التي تثيرها المقاربات الجديدة هي تحديدًا أن التقنين، في صورة تخطيط لغوي أو توحيد معياري، لا مكان له في نظرية المصطلحات. وهذا الموقف مثير للقلق الشديد، إذ إن قدرًا كبيرًا من «الغاية من الوجود» لعلم المصطلحات يرتبط بمثل هذه الأنشطة. وعلى وجه الخصوص، ينبغي أن تكون الجوانب الوظيفية لتكوين المصطلحات جزءًا لا يتجزأ من نظرية شاملة ومتكاملة لتكوين المصطلحات، ويصعب تناول الجوانب الوظيفية دون التطرق إلى الجوانب التقنينية. ومن الجوانب الوظيفية للمصطلحات، لا تفصلنا إلا خطوة قصيرة عن دراسات التطبيق والمصطلحية الاجتماعية.

من المهم أن نضع في الحسبان أن هذه المقاربات الجديدة لنظرية المصطلحات لا تتناول تكوين المصطلحات وحده، بل يُراد لها أن تكون «برامج عمل» وإعادة تصوّر لنظرية المصطلحات وبحوثها بمعناها الأوسع. غير أن منزلة المصطلحات أساسية في هذه المقاربات الجديدة. لذا، من الضروري أخذ نتائجها في الحسبان بالنسبة إلى البحوث في تكوين المصطلحات؛ أي تحديد الظواهر التي تُعد جديرة بالاهتمام وتلك التي لا تُعد كذلك.

تؤكد أعمال ر. تيمرمان وك. كاغيورا أن المصطلحات بُنى محفَّزة، وإن كانت ر. تيمرمان تؤكد الاستعارة، بينما يصف ك. كاغيورا المصطلحات بأنها نتاج التحفيز الصرفي الدلالي، أي إنها نتاج الاشتقاق بالتركيب أساسًا. وقد كان الوضع السيميائي للتحفيز مصدرًا للالتباس في علم المصطلحات، إذ يمكن تفسيره بطريقتين (على الأقل): بوصفه العلاقة بين العلامة والمفهوم ضمن النماذج الثنائية للعلامة لدى ف. دي سوسير وكذلك إ. فوستر، أو

20

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

بوصفه وسيلةً لنقل المحتوى المفاهيمي من خلال التلاعب بعناصر التعبير. وهذان البُعدان غير متعارضين (راجع Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). ويؤدي التشديد على الدافعية إلى قدر كبير من الاستمرارية مع الأعمال السابقة، انظر مثلاً تصنيف R. Kocourek للدوافع أعلاه.

باختصار: لا يبدو استبعاد مسائل الوصفية والتوحيد المعياري من الدراسة النظرية لتكوين المصطلحات مجدياً إذا كان الهدف من هذه الدراسة هو تقديم إجابة عن سؤال «لماذا» (Humbley 2018b، أعلاه). فصيغ المصطلحات لا تختار نفسها، وترتبط اختيارات المصطلحات إلى حد بعيد بالمستخدمين (مبتكري المصطلحات ومتلقّيها) العاملين ضمن أطر توجيهية معيارية. وينطبق الأمر نفسه على الدافعية، فهي ليست خاصية داخلية للمصطلح (داخلية للعلامة) فحسب: إذ ينبغي أيضاً تقييم أشكال الدافعية في ضوء المستخدمين واحتياجاتهم.

7. مقاربة «لا حدود ثابتة»

أثارت المسائل النظرية التي نوقشت أعلاه قدراً من الاهتمام في السنوات التالية لعام 2000، من جملة مناسبات أخرى في ندوة IITF عام 2001، «المصطلحية عند مفترق الطرق» (TSR 2002)، وفي كتاب ألّفه Ch. Laurén وH. Picht وJohan Myking وJónsson (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008)، مقدِّماً مقاربة «لا حدود ثابتة». وفيما يلي نصّ فرضيتين من أطروحات ذلك الكتاب (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.):

– لا توجد حدود ثابتة بين التواصل المتخصص وسائر أشكال التواصل.

– وبناءً على ذلك، لا توجد حدود ثابتة بين المصطلحات والمفردات والعبارات الاصطلاحية بوجه عام.

وفضلاً عن ذلك، إذ يؤكدون مشروعية إدارة اللغة:

– يخضع كلٌّ من استعمال اللغة والنظام اللغوي للإدارة (المرجع نفسه، 140ff.)

ويمكننا أن نضيف إلى هذه الأطروحات أطروحة رابعة:

– لا توجد حدود ثابتة بين الدلالات الوصفية والتوجيهية للمبدأ الواحد نفسه.

تعكس التدابير التوجيهية المعيارية، إلى حد ما، وقائع تجريبية، والعكس صحيح. ومبدأ الدافعية مثال لافت: فعند استخدامه مبدأً أساسياً لتكوين المصطلحات، راجع R. Kocourek 1991 (أعلاه)، يُقصد به أن يكون مبدأً وصفياً وتفسيرياً. لكنه لا يرسم، مع ذلك، الـ

Terminologija | 2020 | 27

21

المبدأ الإلزامي للتحفيز بمعنى «الشفافية»، ويُقال بالألمانية: «Durchsichtigkeit». وربما كان صحيحًا أن التحفيز الصرفي الدلالي هو الطريقة الأكثر شيوعًا والأبرز لتكوين المصطلحات الشفافة، لكن المصطلحات المحفَّزة بطرق أخرى تستحق أيضًا أن تُمنح أهمية في علم المصطلحات، انظر المثال quark أعلاه.

ومن الأمثلة اللافتة على هذا «التناظر» «مبدأ المماثلة» في تكوين المصطلحات الثانوي، كما صاغه K. Valeontis وE. Mantzari:

وفقًا لقاعدة المماثلة، «عند تكوين مصطلح في لغة مستهدفة لتسمية مفهوم جديد جرت تسميته primarily في اللغة المصدر، ينبغي أن يكون الخيار الأول لمُسمّي المفهوم هو تطبيق آلية لتكوين المصطلح مماثلة لآلية تكوين المصطلح المستخدمة في مصطلح اللغة المصدر». (Valeontis, Mantzari 2006)

ومن المثير للاهتمام أن ISO 704 يشير أيضًا إلى مبدأ «مضاد للمماثلة»:

على الرغم من أن الاقتراض من لغات أخرى شكل مقبول من أشكال تكوين المصطلحات، ينبغي تفضيل التعبيرات المنتمية إلى اللغة الأصلية على الاقتراضات المباشرة. (ISO 704 2002: 41)

ليس تضارب الأهداف الإلزامية بالأمر الجديد في إدارة اللغة. لكن الأهم هو أن لمبدأ المماثلة نظيرًا وصفيًا يتمثل في التكوين التلقائي للترجمات الاقتراضية أو لأنواع أخرى من المصطلحات المحفَّزة على نحو مماثل.

يمكن على الأرجح تفسير تكوين المصطلحات أو شيوعها أو إخفاقها إلى حد كبير بالآليات المعرفية، حتى في الحالات التي لا تسود فيها استعارة ولا مصطلحات مركبة. ولا شك أن تناول هذه الآليات مهمة مشروعة لتكوين المصطلحات وفق تصور TF2 لتكوين المصطلحات.

يمكن لحالة بعينها من تكوين المصطلحات الثانوي أن توضح هذه النقطة. فهناك شواهد كثيرة في الكتب المدرسية والروايات المتناقلة على أن تكوين المصطلحات الثانوي في لغات مثل الألمانية واللغات الإسكندنافية أو الآيسلندية يفضي إلى مصطلحات مستهدفة شفافة صرفيًا، ومن ثم «مقننة» وغير قائمة على المماثلة. وقد جرى تطوير هذه المبادئ في حالة المصطلحات النفطية النرويجية. وتمحور جانب كبير من النقاش حول جودة اللغة و«التكوين الجيد للمصطلحات» حول عدد قليل من الأزواج والثلاثيات اللفظية (Andersen, Myking 2018: 542):

kelly

drivrør «drive + pipe»

kelly

rathole

drivrørshylse «drive + pipe + case»

rottehull

mousehole

rørkoplingshylse «pipe + coupling + case»

musehull

22

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

يوضح العمود الأيمن تكييفًا نرويجيًا أدنى، شكليًا أو دلاليًا (بدوافع مختلطة)، أي الأنواع الفرعية للدافع بين اللغات، بينما يحتوي العمود الأوسط على المصطلحات «الرسمية»، أي المصطلحات المتوافقة مع معايير الجودة القائمة على الشفافية الصرفية في صورة مركبات. ويمكن العثور على أدلة إضافية في لغات أخرى، مثل المقابلات الآيسلندية للكلمة الدنماركية biograf «سينما»:

biograf kvikmyndahús («سريع + صورة + بيت»)

bió

استنادًا إلى هذه الأمثلة، يمكن صياغة النتائج المحتملة التالية للتكوين الثانوي للمصطلحات، وقد جرى التحقق منها أيضًا إلى حد ما بتحليل مدونات أكبر (انظر Myking 2008: 13 وما بعدها):

– التطبيع: تتكيف المصطلحات مع الأنماط العامة الشائعة وغير الموسومة في اللغة المستهدفة؛

– إزالة الاستعارة (نتيجةً للتطبيع): على الأقل عندما تكون الإنجليزية لغة المصدر ولغة التكوين الأولي للمصطلحات، في مقابل نوع من اللغات المستهدفة التركيبية ولغة التكوين الثانوي للمصطلحات.

ثم تنتظم المصطلحات المستهدفة في مجموعتين، وتتسمان بالخصائص التالية:

المجموعة 1: استعاري، تماثلي، وصفي (kelly, musehull, rottehull; bió)

المجموعة 2: صرفي، أصيل، إملائي (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús)

إذا كانت المصطلحات المستهدفة تتسم فعلًا بدرجة أعلى من التحفيز الصرفي، يعقبها طول مفرط — وهي فرضية شائعة لم يؤكدها الدليل كاملًا بعد — فقد يُفسَّر ذلك باختلال معرفي ناجم عن وضع تواصلي غير متناظر. وعندئذ يمكننا إثبات

التواصل المتناظر (مرسل–متلقٍ) > مبدأ القياس > مصطلحات قصيرة/غامضة التواصل غير المتناظر (مرسل–متلقٍ) > المبدأ الأصيل > مصطلحات طويلة نسبيًا/شفافة

وهكذا نصل إلى تفسير الخصائص الوظيفية للمصطلحات بالعوامل التداولية. وقد ظهر هذا النوع من الرؤى في أعمال فالتر تاولي (Tauli 1968). ومن بين مبادئ V. Tauli، يكتسب المبدآن التاليان أهمية خاصة:

E2 يجب أن يكون التعبير أقصر ما يمكن؛ E3 كلما زاد شيوع التعبير وجب أن يكون أقصر.

Terminologija | 2020 | 27

2 3

وهذا هو النوع نفسه من الرؤى الذي عبّر عنه قانون زيف عام 1935، والذي أصبح اليوم مدمجًا جيدًا في النظرية التداولية (مبدأ غرايس «التعاوني» (Grice 1991))، وكذلك في اللسانيات القائمة على الاستعمال (انظر Tomasello 2003 لمزيد من التفصيل، وMyking 2008: 248). وعلى الرغم من أن المقاربة النظرية لـV. Tauli لتخطيط اللغة قد نُسيت سريعًا، فإنها تنطوي على رؤى تؤيدها النظريات الحديثة، ولا ينبغي إغفالها. ومع أن نتائج إدارة اللغة لا يمكن ضمانها مطلقًا، فإن إدارة اللغة تظل نشاطًا مشروعًا (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197).

Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed.

لا شك أن من الممكن، بطبيعة الحال، رفض جميع هذه المبادئ، بما فيها ISO 704، باعتبارها مجرد حسّ مشترك أو إعادة تأويل للنزعة التطهيرية اللغوية. وبما أن علم المصطلح تخصص قائم على اللسانيات، فعليه أيضًا أن يتعامل مع عناصر من «اللسانيات الشعبية»، ولا سيما ربما في تكوين المصطلحات الثانوي (المتعمد)، حيث يجري التعامل مع خصائص المصطلحات «الجيدة» و«السيئة». وغالبًا ما تُفسَّر هذه الخصائص المزعومة للمصطلحات بمواقف ذاتية محضة.

ومع ذلك، فعلى الرغم من أنه لا ينبغي تفسيرها على أنها قائمة شاملة، فإن عناصر النظرية المعروضة أعلاه تمثل رؤى بشأن نمو المصطلحات؛ ومن ثم فهي تمثل نظرية عن تكوين المصطلحات ذات صلة بتدابير التوحيد القياسي والتخطيط اللغوي، لكنها ليست مطابقة لها. وتستحق هذه العناصر مكانًا في الخطاب العلمي حول تكوين المصطلحات تحديدًا لأنها تهم المنظّرين والممارسين على حد سواء.

8. علم المصطلح: «لسانيات» أم «نزعة تدخّلية»؟

عند التنظير لعلم المصطلح، من المهم مراعاة طبيعته متعددة الأوجه. فليس من الضروري أن يتناقض نوع من النظرية أو الفرضية أو سؤال البحث مع الأنواع الأخرى. ووفقًا لمقاربة «لا حدود ثابتة»، ينبغي النظر إلى علم المصطلح باعتباره جزءًا من اللسانيات، وإن كان

24

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

بمعنى «ليبرالي»، فإن علم المصطلح نشاط علمي يتناول اللغة (Laurén, Myking, Picht 1998: 353). وإذا كان J. Humbley محقًا (Humbley 2018b: 437) في قوله إن تكوين المصطلحات أُقصي من النقاش النظري لافتقاره إلى قيمة تطبيقية عملية، فيبرز عندئذ سؤال كيفية (إعادة) إدراجه في التطور النظري لعلم المصطلح.

يتجاوز التمييز بين تكوين المصطلحات الأولي والثانوي التمييز بين تكوين المصطلحات العفوي والمتعمد. فبينما تصرّ بعض المقاربات الجديدة على إعطاء الأولوية لتكوين المصطلحات الأولي ودراسته على أساس لساني وصفي، يظل الموقف الذي يعبر عنه هذا المقال هو أن تكوين المصطلحات الثانوي «المتعمد» جزء لا يتجزأ من أي تطور اصطلاحي داخل مجتمع معين، ولذلك لا يمكن استبعاده من نظرية تكوين المصطلحات، رغم صعوبة تطوير نظرية متسقة.

إن بناء النظرية وصوغ الفرضيات من النوع الموضح في القسم 7 أمر ذو صلة مباشرة بالممارس الاصطلاحي، إذ تتيح هذه الأنشطة، ضمن أمور أخرى، تقييم نتائجه العملية وقد تحول دون استخلاص استنتاجات خاطئة بشأن أوجه القصور الفردية. ويمكن، مرة أخرى، استحضار V. Tauli، إذ تشكل مبادئه إطارًا مرجعيًا مفيدًا قائمًا على النظرية لتخطيط اللغة، رغم أنها لا تتيح تنبؤات صارمة.

وهذا يعني الدعوة إلى إدراج المقاربات المعيارية والوصفية على حد سواء ضمن نطاق علم المصطلح. وسيتعين على الخطاب النظري حول تكوين المصطلحات استيفاء مجموعة واسعة من المتطلبات المسبقة:

– الإقرار بأن التنظير لتكوين المصطلحات يجب أن يشمل التكوين الأولي والثانوي على حد سواء، كما ذُكر آنفًا؛ فلا يقل أحدهما أهمية عن الآخر؛

– القدرة على تفسير الأنماط والاختلافات وأوجه التشابه بين اللغات؛

– مراعاة مشكلات التنوع والتغير عبر الزمن؛

– الإقرار بإمكان إجراء التحليلات المعرفية (مثل تحليل الأنماط الاستعارية، انظر Temmerman 2000)، وبأنها تنطبق أيضًا على تكوين المصطلحات الثانوي؛ وبالعكس،

– لقد ثبتت جدوى ديناميات المصطلحات القائمة على التعقيد الصرفي في تكوين المصطلحات الثانوي (انظر Kageura 2002)، لكن يمكن أيضًا توسيع نطاقها لتشمل التكوين الأولي؛

Terminologija | 2020 | 27

25

– الإقرار بعدم وجود حدود ثابتة بين التفسيرات المعرفية والتداولية لأنماط تكوين المصطلحات، ومن ثمّ، بأن التداولية ذات صلة بنظرية المصطلحات؛

– ومن ثمّ، الإقرار بعدم وجود حدود ثابتة بين التنظير للمصطلحات في حد ذاتها والتنظير لها ضمن إطار معياري من نوع ما.

ردًا على سؤال J. Humbley الوارد في مقدمة هذه الورقة: «هل ثمة حاجة إلى نظرية خاصة لتكوين المصطلحات، بمعاييرها الخاصة، بدلًا من الاكتفاء بنظرية لتكوين الكلمات؟» توجد عدة إجابات إيجابية.

استجابةً لـ TF1، ينبغي لنظرية تكوين المصطلحات أن تتناول أسئلة نظرية لا تُعالَج دائمًا ضمن نظريات «تكوين الكلمات» بالمعنى الدقيق، مثل المصطلحات المركبة من عبارات، على النقيض من المركبات. كذلك، فإن إدراج الاقتراضات والاستعارات أو عدم إدراجها مسألة تتعلق بالتعريف والتحديد. وكل هذه الظواهر يسهل تفسيرها بالنظرية اللغوية، لذا فالسؤال تافه من هذه الناحية. وإذا عُرِّف «تكوين الكلمات» بأنه «تكوين التسميات»، أصبحت كل هذه الظواهر ذات صلة، كما يدل على ذلك الانتقال في المصطلحات من «كلمة» إلى «تسمية». ولا يمكن حصر تكوين المصطلحات في الإجراءات التزايدية والخطابية.

ومن منظور T2، فإن الإجابة إيجابية أيضًا، وإن لم يكن واضحًا أن المحصلة ستكون نظرية متماسكة. وقد جادلت هذه المقالة بأن مسألة الخصائص الوظيفية للمصطلحات ليست تافهة، بل مهمة، ولا سيما في إطار تكوين المصطلحات الثانوي، الذي يشكل بدوره محور جميع أنواع أنشطة المصطلحات المعيارية.

9. الخاتمة

استلهم عنوان هذه المقالة من أمرين: اهتمام طويل الأمد بمشكلات تكوين المصطلحات في سياق التخطيط اللغوي ونظرية المصطلحات، ومدخل محدد نابع من قراءة أعمال J. Humbley الحديثة (Humbley 2018a, Humbley 2018b)، على النحو المشار إليه في المقدمة في القسم 1 أعلاه. واستندت الحجج الرئيسية إلى مجموعة من المعتقدات الراسخة:

1) يقدّر معظم واضعي المصطلحات ذوي الخلفية اللغوية الجهود النظرية ويفضّلون أن تكون لديهم أسس نظرية متينة من أجل

26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

أداء عملهم على النحو الأمثل الممكن. ومن المفيد والضروري تقييم العمل التطبيقي بالاستناد إلى أنماط أو فرضيات أو نظريات تفسر كيفية نشوء الأشياء.

2) لا يمكن لأي نشاط اصطلاحي أن يتجنب التركيز على توليد المصطلحات الثانوي، على الأقل خارج المجتمعات الناطقة بالإنجليزية. فهذا ببساطة ما يشكّل مبرر وجود العمل في الوقت الحاضر. وبالتالي، ينبغي اعتبار التنظير بشأن توليد المصطلحات الثانوي مهمة مشروعة على قدم المساواة مع توليد المصطلحات الأولي.

3) ينبغي أن نتذكر، على المستوى العام، أن وجود إطار مرجعي مشترك من نوع ما هو في الواقع شرط لتوطيد «مجتمع خطابي» اصطلاحي عبر الحدود اللغوية والثقافية والتنظيمية والعلمية. وإذا كان علم المصطلح تخصصًا دوليًا، فإن وجود خطاب مشترك ضروري لضمان تماسكه. وبدلًا من رسم خط فاصل بين علم المصطلح التطبيقي والعلمي، ينبغي طرح السؤال عن كيفية تطوير نظرية يمكن أن تفيد التطبيق، وأن تقدم في الوقت نفسه رؤى جديدة للعلم. وقد شكّلت محاولات التكامل هذه بالفعل سمة مميزة لعلم المصطلح لعقود، وينبغي أخذها في الاعتبار أيضًا في الحقل الفرعي لتوليد المصطلحات.

قيل في القسم 6 إن المقاربات الجديدة لعلم المصطلح هي «برامج بحثية» تؤثر في جميع جوانب علم المصطلح، بما فيها توليد المصطلحات. ويبدو من المنصف الاستنتاج أن لهذا النقاش أهمية فعلية ضئيلة جدًا، وأنه لا يثير اهتمامًا كبيرًا. فلم يترك الجدل نفسه آثارًا عميقة، لكن يبدو أن علم المصطلح قد انتقل إلى نوع من «العلم العادي» بحسب كون، كما يتضح من منشور حديث:

في حين كان التقليد الوستري صارمًا في نهجه التسموي، كان النهج البديل دلاليًا، ومن ثم أقرب إلى المعاجم التقليدية في هذا الصدد. وكما تدل عليه وقائع معظم مؤتمرات اللغات المتخصصة بعد مطلع الألفية، بات علم المصطلح الدلالي يعتمد على نحو متزايد على المدونات الإلكترونية، مستخدمًا الإحصاءات وتواتر الوحدات النصية. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10)

وإذا صحّ أن هذا الوضع الطبيعي يشمل الدراسات التجريبية القائمة على المدونات، والتركيز المتزايد على المنهج الدلالي، فإنه أيضًا

Terminologija | 2020 | 27

27

يبدو من المنصف الاستنتاج أن ظهور المقاربات البديلة التي نوقشت في القسم 6 لا بد أنه كان من بين القوى الدافعة وراء هذا التغيير.

في الاستعراضات المستقبلية، قد يُنظر إلى هذا «التغيير» على أنه توسيع لنطاق علم المصطلح بدلًا من إحلال مقاربة محل أخرى. ولا يجعل استخدام المدونات تطوير المصطلحات (التوجيهي) زائدًا عن الحاجة، بل يوسّع ببساطة مجموعة أدوات علم المصطلح. ويساعد إجراء البحوث اللغوية التجريبية في علم المصطلح على زيادة الوعي به، ولا يجعل بحد ذاته التدابير التسموية زائدة عن الحاجة. وما زال الوقت مبكرًا لتقييم ما إذا كان علم المصطلح قد اتجه إلى وضع تتعايش فيه المقاربات والأساليب بدلًا من هيمنة نموذج واحد.

ما أثر ذلك في مسألة توليد المصطلحات؛ أهناك حالة راهنة للفن أم لا؟ جاء جواب ي. هومبلي عن سؤاله نفسه، كما ورد اقتباسه في القسم 1، على النحو الآتي: «لا يزال السؤال المتعلق بوجود نظرية خاصة لتوليد المصطلحات، لا لتوليد الكلمات، مفتوحًا» (Humbley 2018b: 448). وبدلًا من تقديم مقاربة جديدة مزعومة لتوليد المصطلحات، أسهم ي. هومبلي إسهامًا كبيرًا بتقييم جميع المنهجيات والنماذج القائمة، استنادًا إلى بحوث تجريبية في الابتكار المصطلحي الفرنسي؛ ومن هذا المنظور، يشكل عمله الصادر عام 2018 في الجزأين a وb الحالة الراهنة للفن. ويزداد وضوحًا أن المسألة لا تزال مفتوحة إذا فُهم «توليد المصطلحات» بوصفه الحقل الفرعي TF2، ولم يُحصر في الابتكار المصطلحي بمعنى TF1.

لا تسهم هذه المقالة في حل هذه المشكلة، وقد تبدو استنتاجاتها غير مُرضية. فالموضوع أوسع من أن تتناوله مقالة واحدة. ومع ذلك، ينبغي التأكيد على أن تطوير النظرية يساعد على تعزيز مجتمع خطابي مشترك، وأن النظرية مفيدة للممارسين، وبالتالي فإن أي إجابة يجب أن تأخذ في الحسبان أن لعلم المصطلح جانبين رئيسيين: فهو مجال للبحث، لكنه لا ينفصل قط عن وظيفة الممارسة. وتشكل الإسهامات من زوايا ومقاربات مختلفة مزيجًا مفيدًا؛ فلا تقدم نظرية واحدة جميع الإجابات، وليست كل المقاربات متعارضة. وربما تتيح الطموحات المتواضعة إلى «التنظير» بدلًا من «بناء النظرية» أرضية مشتركة ذات معنى لكل المهتمين بتوليد المصطلحات.

28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

REFERENCES

Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547.

Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199.

Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter.

Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen.

Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315.

Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas.

Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452.

Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton.

ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO.

Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter.

Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246.

Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539.

Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet.

Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus.

Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191).

Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547.

Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey.

Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec.

Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154).

Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells.

Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins.

Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press.

TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet.

Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29].

Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag.

Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics.

Terminologija | 2020 | 27

29

TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA?

Santrauka

Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“

Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas.

Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti.

Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai.

Gauta 2020-06-25

Johan Myking

University of Bergen

University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway

[email protected]

30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?