doi.org/10.35321/term27-01

Tworzenie terminów – czy istnieje stan badań?

JOHAN MYKING

University of Bergen

A B S T R A K T

Artykuł omawia teoretyczne problemy tworzenia terminów w odniesieniu zarówno do tradycji, jak i do najnowszych osiągnięć teorii terminologii. W ciągu ostatnich trzech dekad teoria terminologii była poddawana krytyce, dyskusji i rewizji. Postawiono pytanie, czy poddziedzina tworzenia terminów doświadczyła podobnych wyzwań teoretycznych jak inne poddziedziny terminologii oraz czy można określić klarowny stan badań nad tworzeniem terminów. Omówiono istniejące modele tworzenia terminów, a główne założenia niektórych współczesnych podejść przedstawiono i przeanalizowano pod kątem konsekwencji, jakie mogą one mieć dla teoretycznej i praktycznej działalności terminologicznej.

Artykuł argumentuje, że każda próba opracowania teorii tworzenia terminów musi uwzględniać zarówno tworzenie pierwotne, jak i wtórne. Funkcjonalne aspekty terminów są interesujące dla praktyków, a zatem istotne dla teorii. Artykuł zgadza się, że kwestia odrębnej teorii tworzenia terminów być może pozostaje otwarta, sugeruje jednak, że należy zachęcać do skromniejszego podejścia do „teoretyzowania” tworzenia terminów we wszystkich jego aspektach.

SŁOWA KLUCZOWE: tworzenie terminów, neologia, teoria terminologii, planowanie językowe, motywacja terminów

A N O T A C J A

W artykule omówiono teoretyczne problemy tworzenia terminów, uwzględniając tradycję oraz najnowszy rozwój teorii terminologii. W ciągu ostatnich trzech dekad teoria terminologii była wielokrotnie kwestionowana, omawiana i poddawana rewizji. W artykule postawiono pytanie, czy dziedzina tworzenia terminów stała się przedmiotem takich samych dyskusji teoretycznych jak inne dziedziny terminologii oraz czy można określić wyraźny postęp w zakresie tworzenia terminów. Omówiono istniejące modele tworzenia terminów, przedstawiono i omówiono główne założenia współczesnych podejść teoretycznych, uwzględniając konsekwencje, jakie podejścia te mogą mieć dla teoretycznej i praktycznej pracy terminologicznej.

6

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

W artykule stwierdza się, że każda próba stworzenia teorii tworzenia terminów musi uwzględniać zarówno pierwotne, jak i wtórne tworzenie terminów. Funkcjonalne aspekty terminów interesują praktyków, a zatem są istotne również dla teorii. W artykule przyjmuje się, że kwestia istnienia odrębnej teorii tworzenia terminów być może pozostaje otwarta, i proponuje się wspieranie skromniejszego podejścia do „teoretyzowania” na temat tworzenia terminów we wszystkich jego aspektach.

SŁOWA KLUCZOWE: tworzenie terminów, neologia, teoria terminologii, planowanie językowe, motywacja terminów

1. WPROWADZENIE

Terminologia stanowi rdzeń rozwoju każdego języka. Kwestia jej podstaw teoretycznych była rozpatrywana zarówno w ramach planowania językowego, jak i terminologii. Pojęcie „terminu” omawia każdy ważniejszy podręcznik i poradnik terminologiczny. W swoim znanym podręczniku Heribert Picht i Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) wskazali tworzenie terminów jako jedną z ważnych poddziedzin terminologii, która wciąż wymagała zbadania. Wydaje się jednak, że w ostatnich dziesięcioleciach status tworzenia terminów nie przyciągał ze strony terminologów zainteresowanych teorią takiej samej uwagi jak teoria pojęć i inne główne poddziedziny terminologii.

Gdy nowoczesna terminologia zaczęła rozkwitać w latach 70. i 80. XX wieku, połączono szereg inspiracji naukowych, teorii i metodologii, tworząc nową, multidyscyplinarną dziedzinę badań, której głównym celem było usprawnienie komunikacji specjalistycznej ponad barierami językowymi. Nie ma wątpliwości, że zasady teoretyczne ustanowione przez Eugena Wüstera zostały powszechnie uznane za podstawowe założenia terminologii, obejmujące teorię pojęć, definicje i tworzenie terminów, a zarazem wyznaczające wyraźną granicę między terminologią a leksykografią. Tę multidyscyplinarną dziedzinę często określa się mianem „Ogólnej teorii terminologii” lub w skrócie GTT.

W swoim znanym artykule z 1993 roku Christer Laurén i H. Picht (Laurén, Picht 1993) wskazali na współistnienie różnych „szkół” w obrębie terminologii. W ważnym podejściu kanadyjskim (québeckim) Guy Rondeau wprowadził pojęcie neologii terminologicznej („néonymie”, por. Rondeau 1984). Analiza przedstawiona przez Ch. Lauréna i H. Pichta (Laurén, Picht 1993: 527) wykazała, że choć zasady GTT zostały zaakceptowane, w terminologii w Quebecu większy nacisk kładziono na językoznawstwo.

Terminologija | 2020 | 27

7

Tendencję tę można uogólnić: jak twierdzi John Humbley, istnieją dwa główne podejścia do rozwoju terminologii i badań nad nią:

Podejścia teoretyczne można podzielić na dwa główne nurty: pierwszy umieszcza refleksję terminologiczną w ramach interdyscyplinarności, drugi zaś postuluje jej wyłączne zakorzenienie w językoznawstwie [One can group the theoretical approaches in two broad tendencies: one that situates the terminological reflexion in interdisciplinarity, and a second demanding an exclusive anchoring in linguistics] (Humbley 2018a: 46f.)

Od lat 90. XX wieku założenia wüsterowskie były podważane, modyfikowane, a nawet zastępowane przez szereg alternatywnych podejść. Strukturalistyczną teorię pojęć zastąpiły podejścia kognitywne, a wüsterowskie rozróżnienie między „terminem” a „pojęciem” zostało zakwestionowane. Jednym z głównych wątków dyskusji była relacja terminologii z językoznawstwem — czy jest ona dyscypliną językoznawczą, czy nie — a także kwestia „preskryptywizmu”: argumentowano, że głównym celem terminologii powinno być podejście empiryczne, a nie normatywne, oraz że należy przezwyciężyć jej preskryptywne „nastawienie”.

Oba zarysowane wyżej główne podejścia zgadzają się, że terminy są podstawowym typem reprezentacji pojęć. Terminy są jednostkami językowymi, a zatem każde podejście do poddziedziny tworzenia terminów musi w taki czy inny sposób uwzględniać aspekty językowe. Terminologia ma więc z natury charakter językoznawczy, niezależnie od jej głównej inspiracji. Prowadzi to do pytania, czy poddziedzina tworzenia terminów doświadczyła podobnego wyzwania teoretycznego oraz czy po dwóch ostatnich dekadach dyskusji teoretycznej można określić klarowny stan badań nad tworzeniem terminów. To właśnie stanowi punkt wyjścia niniejszego artykułu.

2. STAN BADAŃ

Kwestię stanu badań omawiali ostatnio John Humbley w obszernej monografii oraz krótszym artykule (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Po przeglądzie szerokiego zakresu badań i modeli tworzenia terminów stawia on pytanie:

<...> liczba tworzonych terminów rośnie każdego roku wykładniczo, co stwarza praktyczny problem włączania tych nowych form do zasobów terminologicznych, a w szczególności do banków terminów. Problem można rozpatrywać również na poziomie teoretycznym: jak ująć wszystkie te nowe terminy? (Humbley 2018b: 437 i n., wyróżnienie JM)

8

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

I kontynuuje:

Istnieje <...> szereg bardzo podstawowych pytań dotyczących neologii specjalistycznej <...>, które są nieodłączne od wszelkiej refleksji nad naturą terminologii: czy nowe terminy są tworzone świadomie, czy nie, a raczej które kategorie terminów są tworzone świadomie, a które nie; czy metody tworzenia terminów można przenosić z jednej dziedziny na inną lub z jednego języka na inny; czy terminy są tworzone inaczej niż zwykłe jednostki leksykalne, tj. czy potrzebna jest specyficzna teoria tworzenia terminów, oparta na własnych, szczególnych kryteriach, a nie po prostu teoria słowotwórstwa? (Humbley 2018b: 437f., emph. JM)

Być może jest rzeczą oczywistą i niebudzącą sporów, że tworzenie terminów różni się w zależności od dziedzin, języków i tradycji, a terminy powstają zarówno świadomie, jak i spontanicznie. Dokładne opisy wzorców oraz różnic między dziedzinami należy przedstawić i wyjaśnić, uwzględniając zarówno czynniki językowe, jak i kontekstowe.

Ponadto możemy zapytać, w jakim stopniu teoretyczne wyjaśnienia dotyczące tworzenia terminów są rzeczywiście warunkiem koniecznym rzetelnego prowadzenia prac terminologicznych. Większość języków o rozwiniętej tradycji piśmienniczej doczekała się obszernych opisów swojej morfologii i zasobu leksykalnego, a także mniej lub bardziej oficjalnych wytycznych określających, co można uznać za nowe słowo „dobre” lub „poprawnie zbudowane”. Zawsze możliwe jest stosowanie pewnych praktyk bez nadmiernego teoretyzowania; to jedno z wyjaśnień, jakie J. Humbley podaje dla braku prac teoretycznych na temat tworzenia terminów (Humbley 2018b: 437). Można na to odpowiedzieć, że każda dziedzina praktyki stosowanej wymaga zasadniczej dyskusji o swoich założeniach i metodach, a zatem powinna podlegać refleksji teoretycznej.

The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work.

3. DEFINIOWANIE „TWORZENIA TERMINÓW”

Pojęcie „tworzenia terminów” wymaga kilku uwag, ponieważ oznacza nieco różne rzeczy:

– TF1: Tworzenie terminów można zdefiniować jako proces tworzenia nowych leksemów języka specjalistycznego (LSP) (a właściwie: nazw) za pomocą mechanizmów leksykologicznych—

Terminologija | 2020 | 27

9

– mechanizmy; ta definicja odpowiada pojęciu „neologii” w jego zwyczajowym rozumieniu;

– TF2: formowanie terminów można również ujmować jako poddziedzinę terminologii, zajmującą się zarówno aspektem twórczym (formowaniem terminów w ścisłym znaczeniu), jak i aspektami normatywnymi i funkcjonalnymi, które zapewniają skuteczność komunikacji specjalistycznej (por. Laurén, Myking, Picht 1998: 212).

Jak widać, omówione powyżej podejścia „lingwistyczne” są ściśle związane z TF1, podczas gdy TF2 niewątpliwie zakłada podejście interdyscyplinarne. Dopuszczenie dwóch różnych definicji utrudnia znalezienie spójnych kryteriów analizy. Pojęcie „formowania terminów” w rozumieniu TF2 nie jest już tożsame z pojęciem „neologii”, podczas gdy TF1 stanowi właśnie definicję neologii jako przyrostu leksykalnego w obrębie dziedzin specjalistycznych. Zaletą posługiwania się dwiema definicjami jest jednak możliwość prowadzenia całościowej i znaczącej dyskusji o formowaniu terminów w jego pełnym zakresie, obejmującym zarówno aspekty opisowe, jak i normatywne, zarówno pierwotne, jak i wtórne formowanie terminów, celowe tworzenie terminów itp.

4. JEDNOSTKA TERMINOLOGICZNA W TERMINOLOGII A LEKSYKOGRAFII

Szczególny problem wynikający z powyższej definicji TF1 dotyczy statusu binarnego ujęcia znaku językowego, jakie znajdujemy zarówno w pismach Ferdinanda de Saussure’a, jak i w podejściu wüsterowskim. Pojęcie „terminu” traktuje się nieco inaczej w leksykografii / leksykologii niż w wüsterowskim podejściu do terminologii: w leksykografii związek między wyrażeniem a treścią uznaje się za arbitralny, a zarazem nierozłączny, dlatego leksykografia zajmuje się leksemami. Mówiąc ogólnie, leksykografia ma charakter semazjologiczny, podczas gdy terminologia — onomazjologiczny. Celem leksykografii jest opis języka, a zatem każda analiza wychodzi od poziomu wyrażenia, od „słów” występujących w języku mówionym lub pisanym.

Terminologia natomiast zajmuje się relacją między trzema głównymi elementami obiektem, pojęciem i reprezentacją, jak określono w ISO 704:

Niniejsza Norma Międzynarodowa <...> opisuje związki między obiektami, pojęciami, a ich reprezentacjami terminologicznymi. (ISO 704 2002: vi emph. JM)

10

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Obiekty są kategoryzowane w klasy odpowiadające jednostkom wiedzy zwanym pojęciami, którym przypisuje się reprezentacje językowe. Podejście do arbitralności znaku językowego w ujęciu Saussure’a jest w typowym podejściu wüsterowskim bardziej radykalne niż w leksykografii, ponieważ zakłada się, że terminy i pojęcia istnieją w pewnym sensie niezależnie od siebie, por. np.:

Szkoła wiedeńska opowiada się za wyraźnym rozdzieleniem pojęcia i nazwy; mówi o „królestwie pojęć” i „królestwie nazw”. [Szkoła wiedeńska opowiada się za wyraźnym rozdzieleniem pojęcia i terminu; mówi o „dziedzinie pojęć” i „dziedzinie terminów”.] (Laurén, Picht 1993: 530).

Stanowisko to było szeroko dyskutowane w środowisku terminologów; nie jest ono pozbawione niuansów i zostało zdecydowanie odrzucone przez nowsze podejścia kognitywistyczne i socjolingwistyczne (por. sekcję 6 poniżej). Na potrzeby niniejszej dyskusji definicję TF1 sformułowano na tyle „leksykograficznie”, by objęła zarówno leksykografię, jak i różne podejścia do terminologii. Element „terminu” można postrzegać jako prostą etykietę w obrębie znaku binarnego albo jako leksem przeniesiony z języka ogólnego, by pełnić funkcję nazwy pojęcia naukowego. W obu przypadkach reprezentacje pojęć są elementami językowymi tworzonymi za pomocą zasobu mechanizmów, jakimi dysponuje język naturalny. Dlatego mówimy o formowaniu terminów niezależnie od tego, czy jego wynikiem są leksemy, czy jedynie etykiety językowe.

Ponadto w terminologii terminy (nazwy) postrzega się jako słowne reprezentacje pojęć naukowych, w odróżnieniu od innych rodzajów nazw, takich jak nazwy własne czy symbole; są one zbudowane ze słów, a formacje terminologiczne można podzielić na dwie grupy w zależności od liczby rdzeni leksykalnych:

Termin to nazwa składająca się z jednego lub większej liczby słów, reprezentująca pojęcie ogólne w języku specjalistycznym danej dziedziny. Termin prosty zawiera tylko jeden rdzeń, natomiast termin zawierający dwa lub więcej rdzeni nazywa się terminem złożonym (ISO 704 2002: 34)

Pojęcie złożoności nastręcza również kilku problemów:

• Metafory jednorDzeniowe: czy rzeczywiście są „proste”? Relację między znaczeniem dosłownym a przenośnym można analizować jako pewien rodzaj złożoności;

• Terminy złożone, zwłaszcza złożenia w odróżnieniu od wyrażeń: czy takie różnice są arbitralne czy zależne od typologii, gdzie przebiega granica między wyrazami a frazeologią?

Terminologija | 2020 | 27

11

Tego rodzaju problemy należy rozpatrywać nie tylko w terminologii opartej na korpusach, lecz także jako część spójnej teorii tworzenia terminów. Ze względu na swój językowy charakter terminy przyciągają uwagę nie tylko terminologii, lecz także leksykografii, leksykologii i teorii słowotwórstwa. Zarówno w terminologii, jak i w leksykografii przyjmuje się, że omawiane jednostki należą do określonej dziedziny przedmiotowej (domeny), a obie dyscypliny interesują się procedurami, za pomocą których tworzone są jednostki / reprezentacje. Niezależnie od głównego podejścia badanie terminów stanowi wspólny obszar zainteresowania terminologii i leksykologii.

Podsumowując tę dyskusję, można zauważyć, że terminologia oparta na korpusach od dawna ujmuje relację między terminami a wyrazami jako kwestię stopniowalności, wyrażaną za pomocą takich kategorii, jak „terminiczność” lub „status terminu”, jednak nie będziemy tu omawiać tej kwestii.

5. PODEJŚCIA DO TWORZENIA TERMINÓW

Liczba obszernych prac poświęconych tworzeniu terminów w głównych językach europejskich jest znaczna. Opis inwentarza i zasad tworzenia terminów był ważnym zagadnieniem w najważniejszych pracach E. Wüstera (Wüster 1966, 1985). Drozd & Seibicke (1973) opisali zasady tworzenia terminów, kładąc nacisk na język niemiecki. Ich praca obejmowała zarówno teorię, jak i aspekty normatywne, przy czym podkreślono również zagadnienia teoretyczne. Tworzenie terminów angielskich opisano w Sager & al. (1980), a później u Sagera (1990). Pierwszy model teoretyczny neologii terminologicznej przedstawił G. Rondeau (Rondeau 1984), a następnie Rostislav Kocourek wniósł istotny wkład, opisując francuski język specjalistyczny (Kocourek 1991). Jeśli chodzi o podstawy teoretyczne, w szerokim ujęciu zarówno Drozd & Seibicke, jak i R. Kocourek działali w ramach podejścia praskiego strukturalizmu, zajmując się głównymi zagadnieniami teoretycznymi, takimi jak motywacja. W pracach Sagera widoczne jest pragmatyczne ukierunkowanie, a także wprowadzenie istotnych dychotomii teoretycznych, takich jak tworzenie terminów pierwotne i wtórne. Najnowszą spośród obszernych prac na temat tworzenia terminów jest praca Humbleya o francuskiej neologii terminologicznej (Humbley 2018a). Wyróżnia się ona analitycznym przeglądem wyników oraz dyskusji teoretycznych prowadzonych w terminologii w ostatnich dziesięcioleciach. Uwzględniając nowe dziedziny terminologii, a także ustalenia dotyczące języków spoza Europy, książkę tę należy uznać za najbardziej aktualne opracowanie na temat tworzenia terminów; stanowi ona punkt wyjścia dla znacznej części dalszej dyskusji.

12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Na podstawie wymienionych prac w szerokim obszarze języków specjalistycznych (LSP), tak jak można go opisać do przełomu tysiącleci, zaproponowano kilka modeli i typów modeli tworzenia terminów, opartych na różnych tradycjach językoznawczych. W szerokim ujęciu można nakreślić następującą typologię modeli tworzenia terminów:

a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990);

b) Modele inkrementalne: terminy tworzy się przez zastosowanie (strukturalnych) procesów leksykalnych do potrzeb specjalistycznych (klasyczne prace, takie jak Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, por. Humbley 2018a, Humbley 2018b);

c) Integracyjne modele oparte na motywacji (Kocourek 1991; inkrementalne + zapożyczanie + semantyczne + brak motywacji);

d) Modele funkcjonalistyczne (oparte na dyskursie): terminy powstają w dyskursie za pomocą metafory gramatycznej (lingwistyka systemowo-funkcjonalna Hallidaya, por. Humbley 2018a, Humbley 2018b);

e) Modele kognitywne, tj. metafora: tworzenie terminów to nie tylko nazywanie, lecz także akt rozumienia (Temmerman 2000).

Zgodnie z dwoma głównymi podejściami do terminologii grupy a–c są dobrze znane w ramach podejścia multidyscyplinarnego (GTT, Wüster), podczas gdy d i e wyraźnie wiążą się ze współczesnymi teoriami językoznawczymi – lingwistyka systemowo-funkcjonalna, czyli tradycja Hallidaya, została wprowadzona do terminologii dopiero niedawno, za sprawą przywołanych prac J. Humbleya (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Zaliczanie K. Kageury (Kageura 2002) do prac „klasycznych” wymaga szerokiego rozumienia kategorii „inkrementalności”, jak zostanie wyjaśnione poniżej.

Pięć kategorii odzwierciedla ogólne tendencje, choć ich granice nie zawsze są wyraźne. Inspiracja G. Rondeau, polegająca na uwzględnieniu zapożyczania i przeniesienia semantycznego, wydaje się powszechnie przyjęta, choć najczęściej wyrażana jest za pomocą dychotomii J. C. Sagera (w języku angielskim): tworzenie terminów „pierwotne” i „wtórne”. To drugie zachodzi, gdy termin oznaczający dane pojęcie zostaje zastąpiony albo w wyniku rewizji w obrębie tego samego języka, albo przez przeniesienie do innego języka; tworzenie terminów pierwotne ma natomiast miejsce, gdy dane pojęcie otrzymuje nazwę po raz pierwszy (pierwotnie Sager 1990; cyt. za Humbley, np. 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.).

Aspekty inkrementalne uwzględnia się w każdej analizie tworzenia terminów, nawet w procedurach semantycznych i transferze przez zapożyczanie. Analizowanie

Terminologija | 2020 | 27

13

Struktura morfosemantyczna terminów jest niezbędna do badania potencjału terminotwórczego danego języka. W ten sposób opis pomaga odpowiedzieć na pytanie „jak” przebiega tworzenie terminów, jednak do odpowiedzi na zaniedbywane pytanie „dlaczego” wybiera się określone formy, a nie inne, potrzeba czegoś więcej. Na pytanie „jak” udziela się odpowiedzi, ale nie na pytanie „dlaczego” (Humbley 2018b: 442).

Jednak właściwości związane z przyrostowością nie zawsze stanowią główną raison d’être danego terminu. Aby odpowiedzieć na pytanie, „dlaczego” zastosowano daną procedurę, warto rozważyć różne motywacje leżące u podstaw terminu: która motywacja jest nadrzędna, która podporządkowana itd. Zarówno metafora, jak i termin zapożyczony mogą mieć strukturę morfologiczną, choć struktura ta może nie być ich cechą wyróżniającą. Takie spostrzeżenia są integralną częścią klasycznych badań nad tworzeniem terminów (Drozd & Seibicke, Kocourek), ale należy o nich pamiętać, zwłaszcza w ramach działań normatywnych związanych z wtórnym tworzeniem terminów, a także przy stosowaniu nowych podejść.

Jak już argumentowano, rozróżnienie między pierwotnym a wtórnym tworzeniem terminów wydaje się powszechnie akceptowanym modelem opisu powstawania nowych terminów (por. także ISO 704 2002: „neoterminy”) na najwyższym poziomie uogólnienia, nie ma jednak zgody w terminologii co do tego, co należy uznać za podstawę budowania teorii – pierwotne czy wtórne tworzenie terminów, czy też oba te rodzaje. Priorytet zależy częściowo od własnego stanowiska teoretycznego badacza.

Kolejną ważną kwestią jest to, w jakim stopniu i pod jakim względem rozróżnienie na tworzenie pierwotne i wtórne zależy od dychotomii opisowości i preskryptywności oraz z nią się pokrywa. Powszechnie wiadomo, że wtórne tworzenie terminów odbywa się w komitetach normalizacyjnych (w obrębie języków lub między nimi) oraz w ramach działań związanych z planowaniem terminologiczno-językowym; stąd wniosek, że wtórne tworzenie terminów jest w dużej mierze celowe i świadome oraz wiąże się z działaniami preskryptywnymi. Kwestia świadomego tworzenia terminów w ramach tworzenia pierwotnego jest nieco bardziej złożona i nie zostanie tu szczegółowo omówiona (por. Humbley 2018a: 96f. na ten temat).

W ramach planowania językowego, normalizacji i terminologii istnieje wiele zbiorów preskryptywnych, często sprzecznych ze sobą zasad celowego tworzenia terminów (głównie, choć nie wyłącznie, wtórnego). Szczegółowe omówienie tych zbiorów należy tu pominąć. Podstawowe pytania, na które trzeba odpowiedzieć przy tworzeniu terminów, można w istocie sprowadzić do trzech:

14

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Jak wykorzystujemy materiał językowy do tworzenia terminów?

Jak nadajemy terminom znaczenie?

Jak sprawiamy, by można było się nimi posługiwać?

Pierwsze pytanie wyraźnie dotyczy tworzenia terminów w ścisłym sensie (TF1), ale także TF2. Dwa kolejne pytania mają zasadnicze znaczenie dla TF2, lecz mogą być istotne również dla TF1: podczas gdy pierwsze pytanie dotyczy opisu, dwa następne odnoszą się do wyjaśnień – „terminy X i Y utworzono ze względu na ich znaczeniowość i użyteczność”. Drugie pytanie wiąże się z kwestią motywacji w tworzeniu terminów. Trzecie dotyczy trudnych konsekwencji motywacji oraz tego, jak ograniczyć zasób materiału językowego do funkcjonalnej równowagi. Prowadzi to niebawem do pytania, jak włączyć aspekty pragmatyczne i kontekstowe do teorii tworzenia terminów. Istnieje długa tradycja wypracowywania normatywnych wytycznych, które mają służyć uwzględnianiu praktycznych względów wynikających z tych trzech zasad (np. ISO 704 2002).

Pojęcie motywacji ma w istocie kluczowe znaczenie dla zagadnienia tworzenia terminów z kilku względów (por. omówienie w Myking 2009), w szczególności:

1) Motywacja w opozycji do arbitralności – kluczowy parametr semiotyczny odróżniający terminologię tradycyjną od socjokognitywnej (Temmermann, por. niżej). Metafory są strukturami umotywowanymi, podczas gdy w terminologii tradycyjnej pojęcie i termin uznaje się za arbitralnie powiązane elementy;

2) Motywacja jako najsilniejsza i najczęstsza podstawa tworzenia terminów, bezpośrednio podporządkowana konwencji; por. R. Kocourek, niżej;

3) Motywacja w znaczeniu „przejrzystości”, czyli zdolności terminu do przekazywania znaczenia; ujęcie klasyczne.

Motywacja w znaczeniu 3 jest ściśle związana z wtórnym tworzeniem terminów, choć nie wyłącznie. Motywacja w znaczeniu 1 nie jest związana wyłącznie z pierwotnym tworzeniem terminów, choć z pewnością stanowi jego ważną siłę napędową. Motywacja w znaczeniach 1 i 2 jest zgodna z saussure’owskim pojęciem „motywacji względnej” i jako taka może obejmować ujęcie tworzenia terminów K. Kageury, co on sam wyraźnie stwierdza (por. niżej). Motywacja w znaczeniu 3 jest zjawiskiem stopniowalnym, którego zalety można w pełni ocenić jedynie przyjmując pojęciowe ujęcie terminologii – innymi słowy, przejrzystość danego terminu można analizować wyłącznie w odniesieniu do reprezentowanego przez niego pojęcia. Z kolei arbitralność okazuje się istotna, ponieważ dany termin zawsze można zastąpić jednym lub kilkoma innymi reprezentacjami, jak ma to miejsce w przypadku wtórnego tworzenia terminów.

Terminologija | 2020 | 27

15

Pojęcie „motywacji” we współczesnej teorii kognitywnej uznaje się za podstawową zasadę pierwotnego tworzenia terminów. W „klasycznej” terminologii natomiast „arbitralność” w sensie semiotycznym postrzega się jako podstawową zasadę, która umożliwia niezależną i odrębną analizę pojęcia i terminu. W znanym modelu tworzenia terminów R. Kocourka, opartym na motywacji, zarówno motywacja, jak i arbitralność są bezpośrednio podporządkowane konwencji, wskazując na formalne właściwości terminów (lub ich brak):

Rys. 1. Tworzenie terminów według R. Kocourka (por. Kocourek 1991: 175)

A zatem „terminy motywowane” w tym modelu nadal pozostają w arbitralnej relacji z reprezentowanymi przez nie pojęciami, zgodnie z koncepcją F. de Saussure’a. Stosowanie tych metadychotomii często z pewnością prowadziło do pewnego stopnia nieporozumień.

Żaden model nie jest w stanie oddać całej prawdy. Uważam jednak, że klasyczny model R. Kocourka (Kocourek 1991: 175) nadal należy do modeli najlepiej ujmujących wieloaspektową rzeczywistość, ponieważ łączy w jednym modelu wymiary semiotyczny i taksonomiczny, opiera się na motywacji oraz może być stosowany zarówno do pierwotnego, jak i wtórnego tworzenia terminów.

Istotną zaletą modelu R. Kocourka jest to, że odpowiada on na pytanie „dlaczego”: motywacja jest podporządkowana zasadzie

16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

konwencji, ale od tego miejsca motywacja stanowi główną siłę sprawczą nadawania terminom znaczenia. Można to dodatkowo zilustrować, dodając kryterium „trafności semiotycznej” (por. Myking 2008: 344) i dzieląc pierwotne typy motywacji na podtypy:

Rys. 2. Pierwotne typy motywacji (Myking 2008: 344)

– Motywacja pojęciowa: ujęcie typów morfologicznych i semantycznych w ramach klasycznej „przejrzystości” (wewnątrz znaków);

– Motywacja „znak–znak”, czyli międzyjęzykowa: zapożyczenia różnego typu (między językami);

– Motywacja formalna: wzajemne oddziaływanie elementów językowych jako takich (między wyrażeniami).

Już jeden słynny przykład celowego tworzenia terminu ilustruje współdziałanie tych rodzajów motywacji: norweskie kvark i litewskie kvarkas są motywowane międzyjęzykowo przez termin źródłowy quark, który z kolei można analizować jako rezultat pierwotnego tworzenia — wynik arbitralności / powstania ex nihilo albo motywacji pośredniej / semantycznej w opozycji do bezpośredniej / fonicznej — zależnie od tego, czy „quark” analizuje się jako zapożyczenie literackie, czy też — być może, zależnie od interpretacji — jako odgłos zwierzęcia:

Terminologija | 2020 | 27

17

Kwark, każdy z grupy elementarnych cząstek subatomowych, które oddziałują za pośrednictwem oddziaływania silnego i uważa się je za jedne z podstawowych składników materii. <https://www.britannica.com/science/quark> (norweski: kvark, litewski: kvarkas)

Takie analizy bardzo łatwo narażone są na ryzyko sprowadzenia ich do terminologicznej lingwistyki ludowej, ilustrują jednak psychologiczny wymiar motywacji. „Pakietowanie” motywacji i brak struktury morfosemantycznej, a zarazem obecność struktury semantycznej, z pewnością musiały przyczynić się do sukcesu terminu.

Model motywacyjny opracowany przez R. Kocoureka ma charakter integracyjny, ponieważ uwzględnia fakt, że cel, jakim jest znaczeniowość, można osiągnąć za pomocą mechanizmów innych niż wyłącznie strukturalne / przyrostowe. Ikoniczność modelu wskazuje na statystyczną przewagę motywacji nad arbitralnością; tym samym model nawiązuje do innych nurtów teorii (por. niżej). Model umożliwia również porównywanie terminotwórstwa pierwotnego i wtórnego, np. metafory lub zapożyczenia w pierwszym z nich zastępowane są złożeniami w drugim.

6. TERMINOTWÓRSTWO W DOBIE REWIZJI I NOWYCH PODEJŚĆ

Jak wskazuje wielu badaczy, w latach 1990–2010 obserwowano ożywione zainteresowanie rewizją teorii terminologii. Klasyczne zasady Wüsterowskie podawano w wątpliwość i krytykowano, a także wprowadzano nowe podejścia teoretyczne. W znacznej mierze podejścia te inspirowały przemiany w językoznawstwie ogólnym – zwłaszcza zastąpienie strukturalizmu kognitywizmem – natomiast terminologia stała się bardziej semazjologiczna (por. omówienie w Cabré 2003). Warto wymienić zwłaszcza następujące podejścia:

– F. Gaudin 1993: socjoterminologia; empiryczne badanie terminów w ich kontekstach społecznych;

– R. Temmerman 2000: podejście socjokognitywne; metafora jest aktem rozumienia; terminologia wychodzi od terminów, a nie od pojęć;

– K. Kageura 2002: dynamika terminotwórstwa: terminy są obiektami empirycznymi i funkcjonalnymi wariantami wyrazów; istnieją na poziomie parole;

– M. T. Cabré 2003: model drzwi, różne podejścia w zależności od celów badawczych i potrzeb analitycznych.

18

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Nie dodając zbyt wielu niuansów, wspólne cechy tych nowych podejść obejmują:

Przeciwko onomazjologii:

– Podważanie pierwszeństwa pojęć przed terminami;

– Punktem wyjścia analizy terminologicznej są terminy, a nie pojęcia;

– Gromadzenie terminów powinno opierać się na korpusie.

Przeciwko arbitralności:

– Terminy są strukturami motywowanymi (metafora, morfologia);

– Terminy i pojęcia nie istnieją niezależnie od siebie.

Przeciwko zasadzie monosemii:

– Zmienność, polisemia, zmiana diachroniczna i synonimia powinny być uznawane za fakty językowe i warte badania.

Przeciwko preskryptywizmowi:

– Terminologię należy uznawać za część językoznawstwa, a w konsekwencji,

– celem i zakresem terminologii powinny być badania empiryczne i opisowe.

Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman:

– Skutkiem [uzasadniania terminologii planowaniem językowym, JM] jest zatarcie granicy między naukowym badaniem terminologii a pragmatyczną działalnością normalizacyjną. (Temmerman 2000: 19)

Za R. Temmerman podąża K. Kageura, który zdaje się wyraźnie oddzielać „teorię terminów” od szerszej dziedziny terminologii – która z kolei może obejmować także pewien rodzaj teorii:

– Normalizacja ma niewielkie znaczenie dla teoretycznych badań nad terminologią. Normalizacja terminów jest ze swej natury preskryptywna i nie może być częścią tego, co obecnie rozumiemy przez „teorię”. Proces normalizacji terminów można teoretycznie badać jako (zewnętrzny) czynnik wpływający na zjawiska terminologiczne, prawdopodobnie jako rodzaj terminologicznej polityki społecznej, lecz w żadnej teorii terminów nie ma miejsca na uwzględnienie tego rodzaju badań. (Kageura 2002: 19, wyróżnienie JM)

Terminologija | 2020 | 27

19

R. Temmerman i K. Kageura przedstawiają dwa całkiem odmienne i niepokrywające się podejścia do tworzenia terminów. Niektóre istotne punkty i różnice, które służą mojemu tokowi argumentacji, można podsumować następująco:

TEMMERMAN 2000

KAGEURA 2002

Tworzenie terminów jest procesem poznawczym

Terminy są funkcjonalnymi wariantami wyrazów

Zaniedbywano tworzenie terminów pierwotnych

Terminy tworzy się z wcześniejszych terminów poprzez łączenie elementów; większość terminów ma złożoną budowę

Należy podkreślać rolę metafory w oparciu o tworzenie terminów pierwotnych

Tworzenie terminów należy badać w oparciu o kompletną dziedzinę

W pracy praktycznej istnieje wiele dowodów na stosowanie podejść opartych na korpusach w służbie planowania językowego (np. Kristiansen, Gjesdal 2018). Wydaje się jednak, że zasadniczy problem wywołany przez nowe podejścia polega właśnie na tym, iż preskrypcja w postaci planowania językowego lub normalizacji nie ma miejsca w teorii terminów. Taka postawa jest głęboko niepokojąca, ponieważ tak znaczna część „raison d’être” terminologii wiąże się z tego rodzaju działaniami. W szczególności aspekty funkcjonalne tworzenia terminów powinny stanowić integralną część kompletnej i wszechstronnej teorii tworzenia terminów, a trudno mówić o aspektach funkcjonalnych, nie poruszając aspektów preskryptywnych. Od funkcjonalnych aspektów terminów dzieli już tylko niewielki krok do badań nad wdrażaniem i socjoterminologii.

Należy pamiętać, że te nowe podejścia do teorii terminologii nie dotyczą wyłącznie tworzenia terminów, lecz mają stanowić „programy badawcze” i reinterpretacje teorii terminologii oraz badań terminologicznych w szerszym ujęciu. Status terminów ma jednak zasadnicze znaczenie dla tych nowych podejść. Konieczne jest zatem uwzględnienie ich konsekwencji dla badań nad tworzeniem terminów — tego, które zjawiska uznaje się za warte uwagi, a które nie.

Prace R. Temmerman i K. Kageury podkreślają, że terminy są strukturami motywowanymi, choć R. Temmerman akcentuje metaforę, podczas gdy K. Kageura opisuje terminy jako produkty motywacji morfosemantycznej, czyli przede wszystkim derywacji złożeniowej. Status semiotyczny motywacji był źródłem nieporozumień w terminologii, ponieważ można go interpretować na (co najmniej) dwa sposoby: jako relację między znakiem a pojęciem w ramach binarnych modeli znaku F. de Saussure’a oraz E. Wüstera albo

20

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

jako sposób przekazywania treści pojęciowej poprzez manipulowanie elementami wyrażenia. Te dwa wymiary nie wykluczają się (por. Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). Podkreślanie motywacji oznacza znaczną ciągłość z wcześniejszymi pracami, por. np. typologię motywacji R. Kocourka przedstawioną powyżej.

Krótko mówiąc: wykluczanie kwestii preskrypcji i normalizacji z teoretycznych badań nad tworzeniem terminów nie wydaje się produktywne, jeśli celem tych badań jest udzielenie odpowiedzi na pytanie „dlaczego” (Humbley 2018b, powyżej). Formy terminów nie wybierają się same, a wybory terminologiczne są w znacznej mierze związane z użytkownikami (twórcami i odbiorcami terminów) działającymi w ramach uregulowań preskryptywnych. To samo dotyczy motywacji, która nie jest wyłącznie właściwością wewnętrzną terminu (znaku): formy motywacji należy również oceniać z punktu widzenia użytkowników i ich potrzeb.

7. PODEJŚCIE „BRAKU SZTYWNYCH GRANIC”

Omówione powyżej kwestie teoretyczne wzbudziły pewne zainteresowanie w latach po 2000 roku, między innymi podczas kolokwium IITF w 2001 roku, konferencji „Terminology at the crossroads” (TSR 2002) oraz w książce autorstwa Ch. Lauréna, H. Pichta, Johana Mykinga i Jónssona (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008), w której przedstawiono podejście „braku sztywnych granic”. Dwie tezy z tej ostatniej publikacji brzmią następująco (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.):

– Nie ma sztywnych granic między komunikacją specjalistyczną a innymi formami komunikacji.

– W konsekwencji nie ma sztywnych granic między terminami a słownictwem i frazeologią ogólną.

Ponadto, argumentując, że zarządzanie językiem jest uprawnioną działalnością:

– Zarówno użycie języka, jak i system językowy podlegają zarządzaniu (op. cit., 140ff.)

Do tych tez możemy dodać czwartą:

– Nie ma sztywnych granic między opisowymi a preskryptywnymi implikacjami jednej i tej samej zasady.

Środki preskryptywne w pewnym stopniu odzwierciedlają fakty empiryczne i vice versa. Zasada motywacji stanowi uderzający przykład: zastosowana jako podstawowa zasada tworzenia terminów, por. R. Kocourek 1991 (powyżej), ma być zasadą opisową i wyjaśniającą. Nie odwzorowuje ona jednak

Terminologija | 2020 | 27

21

preskryptywna zasada motywacji w znaczeniu „przejrzystości”, po niemiecku: „Durchsichtigkeit”. Prawdopodobnie słusznie uznaje się, że motywacja morfosemantyczna jest najczęstszym i najbardziej wyrazistym sposobem tworzenia terminów przejrzystych, ale na uwagę w terminologii zasługują również terminy motywowane w inny sposób; por. podany wyżej przykład quark.

Uderzającym przykładem takiego „odwzorowania” jest „zasada analogii” w wtórnym tworzeniu terminów, sformułowana przez K. Valeontisa i E. Mantzari:

Zgodnie z regułą analogii „podczas tworzenia terminu w języku docelowym w celu nazwania nowego pojęcia, które zostało pierwotnie nazwane w języku źródłowym, pierwszym wyborem osoby nadającej nazwę powinno być zastosowanie mechanizmu tworzenia terminów analogicznego do mechanizmu użytego w terminie języka źródłowego”. (Valeontis, Mantzari 2006)

Co ciekawe, norma ISO 704 wskazuje również na zasadę „antyanalogii”:

Chociaż zapożyczanie z innych języków jest akceptowaną formą tworzenia terminów, wyrażeniom rodzimym należy dawać pierwszeństwo przed bezpośrednimi zapożyczeniami. (ISO 704 2002: 41)

Sprzeczne cele preskryptywne nie są niczym nowym w zarządzaniu językiem. Ważniejsze jest jednak to, że zasada analogii ma opisowy odpowiednik w spontanicznym tworzeniu kalk lub innych typów terminów motywowanych analogicznie.

Powstawanie, dominację lub niepowodzenie terminów można prawdopodobnie w dużej mierze wyjaśnić mechanizmami poznawczymi, również w przypadkach, gdy nie przeważa ani metafora, ani termin złożony. Uwzględnianie takich mechanizmów jest z pewnością uzasadnionym zadaniem w zakresie tworzenia terminów w ujęciu TF2.

Szczególny przypadek wtórnego tworzenia terminów może zilustrować tę kwestię. Istnieje wiele dowodów podręcznikowych i anegdotycznych wskazujących, że wtórne tworzenie terminów w językach takich jak niemiecki, języki skandynawskie czy islandzki prowadzi do powstawania terminów przejrzystych morfologicznie, a tym samym „znormalizowanych” i nieanalogicznych terminów docelowych. W norweskiej terminologii naftowej zasady te zostały rozwinięte. Znaczna część dyskusji o jakości języka i „dobrym” tworzeniu terminów koncentrowała się wokół kilku par i trójek wyrazów (Andersen, Myking 2018: 542):

kelly

drivrør “drive + pipe”

kelly

rathole

drivrørshylse “drive + pipe + case”

rottehull

mousehole

rørkoplingshylse “pipe + coupling + case”

musehull

22

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Prawa kolumna przedstawia minimalną adaptację norweską pod względem formalnym lub semantycznym (motywacje mieszane), tj. podtypy motywacji międzyjęzykowej, natomiast środkowa kolumna zawiera terminy „oficjalne”, czyli terminy zgodne z kryteriami jakości opartymi na przejrzystości morfologicznej w postaci złożeń. Dalszych dowodów dostarczają inne języki, na przykład islandzkie odpowiedniki duńskiego biograf „kino”:

biograf kvikmyndahús („szybki + obraz + dom”)

bió

Na podstawie tych przykładów można sformułować następujące prawdopodobne rezultaty wtórnego tworzenia terminów; zostały one również w pewnym stopniu potwierdzone analizą większych korpusów (por. Myking 2008: 13 i nast.):

– Normalizacja: terminy dostosowują się do częstych i nieoznaczonych wzorców ogólnych języka docelowego;

– Demetaforyzacja (jako konsekwencja normalizacji): przynajmniej w przypadku angielskiego jako języka źródłowego i języka pierwotnego tworzenia terminów w zestawieniu z pewnego rodzaju językiem syntetycznym jako językiem docelowym i językiem wtórnego tworzenia terminów.

Terminy docelowe grupują się wówczas w dwa klastry o następujących cechach:

Klaster 1: metaforyczne, analogiczne, opisowe (kelly, musehull, rottehull; bió)

Klaster 2: morfologiczne, rodzime, normatywne (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús)

Jeśli terminologia docelowa rzeczywiście charakteryzuje się większym stopniem motywacji morfologicznej, któremu towarzyszy nadmierna długość — popularna, lecz wciąż nie w pełni potwierdzona hipoteza — można to wyjaśnić nierównowagą poznawczą wynikającą z asymetrycznej sytuacji komunikacyjnej. Wówczas moglibyśmy ustalić

Komunikacja symetryczna (nadawca–odbiorca) > zasada analogii > krótkie/nieprzejrzyste terminy Komunikacja asymetryczna (nadawca–odbiorca) > zasada rodzimości > dość długie/przejrzyste terminy

W ten sposób dochodzimy do wyjaśnienia funkcjonalnych właściwości terminów za pomocą czynników pragmatycznych. Tego rodzaju spostrzeżenia pojawiały się już w pracach Valtera Tauliego (Tauli 1968). Spośród zasad V. Tauliego szczególnie istotne są dwie następujące:

E2 Wyrażenie musi być możliwie najkrótsze; E3 Im częściej używane jest wyrażenie, tym krótsze musi być.

Terminologija | 2020 | 27

2 3

Ten sam rodzaj spostrzeżenia wyrażało prawo Zipfa z 1935 roku; dziś jest ono dobrze zintegrowane z teorią pragmatyczną (zasadą kooperacji Grice’a (Grice 1991)), a także z językoznawstwem opartym na użyciu (por. Tomasello 2003, gdzie przedstawiono dalsze rozwinięcie zagadnienia; Myking 2008: 248). Chociaż teoretyczne podejście V. Tauliego do planowania językowego szybko popadło w zapomnienie, zawiera ono spostrzeżenia potwierdzane przez współczesne teorie, których nie należy pomijać. Chociaż skutków zarządzania językiem nigdy nie można zagwarantować, zarządzanie językiem pozostaje uzasadnioną działalnością (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197).

Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed.

Trzeba przyznać, że wszystkie te zasady, w tym ISO 704, można oczywiście odrzucić jako zwykły zdrowy rozsądek lub reinterpretacje puryzmu językowego. Jako dyscyplina oparta na językoznawstwie, terminologia musi również zajmować się elementami „językoznawstwa ludowego”, być może zwłaszcza w przypadku (celowego) wtórnego tworzenia terminów, przy którym rozpatruje się „dobre” i „złe” właściwości terminów. Takie rzekome właściwości terminów często wyjaśnia się czysto idiosynkratycznymi postawami.

Niemniej jednak, choć nie należy ich traktować jako wyczerpującego wykazu, przedstawione powyżej elementy teorii odzwierciedlają spostrzeżenia dotyczące rozwoju terminologicznego; stanowią zatem teorię tworzenia terminów, która ma znaczenie dla działań normalizacyjnych i planowania językowego, lecz nie jest z nimi tożsama. Tego rodzaju elementy zasługują na miejsce w naukowej dyskusji o tworzeniu terminów właśnie dlatego, że są istotne zarówno dla teoretyków, jak i praktyków.

8. TERMINOLOGIA: „JĘZYKOZNAWSTWO” CZY „AKTYWIZM”?

Teoretyzując na temat terminologii, należy uwzględnić jej wieloaspektowy charakter. Jeden rodzaj teorii, hipotezy czy pytania badawczego nie musi przeczyć innym rodzajom. Zgodnie z podejściem „braku sztywnych granic” terminologię należy uznać za językoznawstwo, choć

24

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

— w „liberalnym” ujęciu — terminologia jest działalnością naukową zajmującą się językiem (Laurén, Myking, Picht 1998: 353). Jeśli J. Humbley (Humbley 2018b: 437) ma rację, twierdząc, że tworzenie terminów zostało odsunięte na margines debaty teoretycznej z powodu braku wartości praktycznego zastosowania, nasuwa się pytanie, jak ponownie włączyć je w rozwój teoretyczny terminologii.

Rozróżnienie między wtórnym a pierwotnym tworzeniem terminów przecina się z rozróżnieniem między tworzeniem spontanicznym a celowym. Podczas gdy niektóre nowe podejścia podkreślają, że należy przyznać pierwszeństwo pierwotnemu tworzeniu terminów i badać je z perspektywy opisowego językoznawstwa, stanowisko przedstawione w tym artykule pozostaje niezmienne: „celowe” wtórne tworzenie terminów stanowi nieodłączną część każdego rozwoju terminologicznego w danym społeczeństwie, a zatem nie można go wykluczyć z teorii tworzenia terminów, mimo trudności związanych z opracowaniem spójnej teorii.

Budowanie teorii i formułowanie hipotez takiego rodzaju, jaki nakreślono w sekcji 7, ma bezpośrednie znaczenie dla praktyka terminologii, ponieważ między innymi umożliwia ocenę rezultatów jego lub jej pracy praktycznej i może zapobiec błędnym wnioskom o indywidualnych niedociągnięciach. Warto ponownie przypomnieć V. Tauliego, którego zasady stanowią użyteczny, oparty na teorii układ odniesienia dla planowania językowego, choć nie pozwalają na ścisłe przewidywania.

Oznacza to postulat włączenia do zakresu terminologii podejść zarówno preskryptywnych, jak i deskryptywnych. Dyskurs teoretyczny na temat tworzenia terminów będzie musiał spełniać szereg wymagań wstępnych:

– Uznawać, jak już stwierdzono, że teoretyzowanie na temat tworzenia terminów musi obejmować zarówno tworzenie pierwotne, jak i wtórne; żadne z nich nie jest mniej ważne;

– Uwzględniać wzorce, różnice i podobieństwa międzyjęzykowe;

– Uwzględniać problemy związane ze zmiennością i diachronią;

– Uznawać, że analizy kognitywne (np. analiza wzorców metaforycznych, por. Temmerman 2000) są wykonalne i mają zastosowanie także do wtórnego tworzenia terminów, a zarazem, odwrotnie, że

– Dynamika terminów oparta na złożoności morfologicznej okazała się możliwa do zastosowania w odniesieniu do wtórnego tworzenia terminów (por. Kageura 2002), ale może zostać rozszerzona również na tworzenie pierwotne;

Terminologija | 2020 | 27

25

– Uznać, że nie istnieją sztywne granice między kognitywnymi a pragmatycznymi wyjaśnieniami wzorców tworzenia terminów, a zatem pragmatyka ma znaczenie dla teorii terminologii;

– A zatem uznać, że nie istnieją sztywne granice między teoretyzowaniem na temat terminów jako takich a teoretyzowaniem na temat terminów w ramach pewnego rodzaju ujęcia normatywnego.

W odpowiedzi na pytanie J. Humbleya przytoczone we wstępie do niniejszego artykułu: „Czy potrzebna jest swoista teoria tworzenia terminów, oparta na własnych, szczególnych kryteriach, zamiast teorii zwykłego słowotwórstwa?”, można udzielić kilku odpowiedzi twierdzących.

W odpowiedzi na TF1: teoria tworzenia terminów będzie musiała uwzględniać zagadnienia teoretyczne, których nie zawsze dotyczą teorie „słowotwórstwa” w ścisłym znaczeniu, takie jak na przykład terminy wielowyrazowe w odróżnieniu od złożeń. Ponadto to kwestia definicji i delimitacji, czy zalicza się do nich zapożyczenia i metafory. Wszystkie te zjawiska można łatwo wyjaśnić za pomocą teorii językoznawczej, więc pod tym względem pytanie jest trywialne. Jeśli „słowotwórstwo” zdefiniuje się jako „tworzenie nazw”, wszystkie takie zjawiska stają się istotne, co sygnalizuje przejście od terminu „słowo” do terminu „nazwa”. Tworzenia terminów nie można ograniczać do procedur przyrostowych i dyskursywnych.

Z perspektywy T2 odpowiedź również jest twierdząca, choć nie jest oczywiste, czy rezultatem będzie spójna teoria. W niniejszym artykule argumentowano, że kwestia właściwości funkcjonalnych terminów nie jest trywialna i ma istotne znaczenie, zwłaszcza w ramach wtórnego tworzenia terminów, które z kolei stanowi podstawę wszelkiego rodzaju normatywnych działań terminologicznych.

9. W N I O S K I

Inspiracją dla tytułu niniejszego artykułu były dwie kwestie: wieloletnie zainteresowanie problemami tworzenia terminów w kontekście planowania językowego i teorii terminologii oraz konkretna inspiracja płynąca z lektury najnowszych prac J. Humbleya (Humbley 2018a, Humbley 2018b), o czym wspomniano powyżej we wstępie, w sekcji 1. Główne argumenty oparto na kilku ugruntowanych przekonaniach:

1) Większość terminologów o wykształceniu językoznawczym docenia wysiłki teoretyczne i woli dysponować solidnymi podstawami teoretycznymi dla

26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

ich funkcjonowanie było jak najlepsze. Ocenianie pracy praktycznej za pomocą wzorców, hipotez lub teorii dotyczących tego, jak powstają różne zjawiska, jest użyteczne i konieczne.

2) Żadna działalność terminologiczna nie może uniknąć położenia nacisku na wtórne tworzenie terminów, przynajmniej poza społecznościami anglojęzycznymi. To właśnie stanowi samą raison-d’être współczesnej działalności. Teoretyzowanie na temat wtórnego tworzenia terminów należy zatem uznać za uzasadnione zadanie na równi z pierwotnym tworzeniem terminów.

3) Na poziomie ogólnym należy pamiętać, że pewne wspólne ramy odniesienia są w istocie warunkiem konsolidacji terminologicznej „wspólnoty dyskursu” ponad granicami językowymi, kulturowymi, organizacyjnymi i naukowymi. Jeśli terminologia jako dyscyplina ma charakter międzynarodowy, wspólny dyskurs jest niezbędny, by zapewnić jej spójność. Zamiast wyznaczać linię demarkacyjną między terminologią stosowaną a naukową, należy zadać pytanie, jak rozwijać teorię, która może być pomocna w praktyce, a zarazem dostarczać nauce nowych spostrzeżeń. Takie próby integracji od dziesięcioleci są znakiem rozpoznawczym terminologii i należy je uwzględniać także w subdyscyplinie tworzenia terminów.

W sekcji 6 argumentowano, że nowe podejścia do terminologii były „programami badawczymi” obejmującymi wszystkie jej aspekty, w tym również tworzenie terminów. Można zasadnie stwierdzić, że dyskusja ta ma niewielkie znaczenie praktyczne i nie budzi dużego zainteresowania. Sama debata nie pozostawiła głębokich śladów, ale terminologia zdaje się przechodzić w pewien rodzaj Kuhnowskiej „nauki normalnej”, jak wynika z niedawnej publikacji:

Podczas gdy tradycja Wüsterowska była ściśle onomazjologiczna, podejście alternatywne miało charakter semazjologiczny, a zatem pod tym względem bardziej przypominało tradycyjną leksykografię. Jak dowodzą materiały z większości konferencji LSP po przełomie tysiącleci, terminologia semazjologiczna w coraz większym stopniu opiera się na korpusach elektronicznych, wykorzystując statystykę i częstość występowania tokenów. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10)

Jeśli prawdą jest, że ten normalny stan rzeczy obejmuje badania empiryczne i oparte na korpusach oraz większy nacisk na semazjologię, to także

Terminologija | 2020 | 27

27

można zasadnie stwierdzić, że pojawienie się alternatywnych podejść omówionych w sekcji 6 musiało należeć do sił napędowych tej zmiany.

W przyszłych przeglądach możliwe, że tę „zmianę” będzie się postrzegać jako rozszerzenie zakresu terminologii, a nie zastąpienie jednego podejścia innym. Wykorzystanie korpusów nie czyni zbędnym (preskryptywnego) opracowywania terminologii, lecz po prostu rozszerza zestaw narzędzi terminologii. Terminologia uprawiana jako empiryczne badania językoznawcze pomaga zwiększać świadomość znaczenia terminologii i sama w sobie nie czyni zbędnymi działań onomazjologicznych. Jest jeszcze za wcześnie, by ocenić, czy terminologia zmierza ku współistnieniu różnych podejść i metod, zamiast ku jednemu dominującemu paradygmatowi.

Jak wpływa to na kwestię tworzenia terminów – czy istnieje aktualny stan wiedzy, czy też nie? Odpowiedź J. Humbleya na jego własne pytanie, przytoczone w sekcji 1, brzmi: „kwestia odrębnej teorii tworzenia terminów, w odróżnieniu od tworzenia wyrazów, pozostaje otwarta” (Humbley 2018b: 448). Zamiast proponować rzekomo nowe podejście do tworzenia terminów, J. Humbley wniósł znaczący wkład, oceniając wszystkie istniejące metodologie i modele w oparciu o badania empiryczne nad francuską neologią terminologiczną, a zatem pod jednym względem jego dwie prace z 2018 roku, a i b, rzeczywiście wyznaczają aktualny stan wiedzy. Jego wniosek, że kwestia pozostaje otwarta, staje się jeszcze bardziej oczywisty, jeśli „tworzenie terminów” rozumie się jako subdyscyplinę TF2, a nie ogranicza do neologii w znaczeniu TF1.

Niniejszy artykuł nie przyczynia się do rozwiązania tego problemu, a jego wnioski mogą wydawać się niezadowalające. Temat jest zbyt obszerny, by można go było omówić w jednym artykule. Należy jednak podtrzymać tezę, że rozwój teorii pomaga wspierać wspólną wspólnotę dyskursu, że teoria jest pomocna dla praktyków, a w konsekwencji każda odpowiedź musi uwzględniać, iż terminologia ma dwa główne aspekty: jest dziedziną badań, a zarazem nie traci swej funkcji praktycznej. Wkład z różnych perspektyw i podejść tworzy użyteczną mieszankę; żadna pojedyncza teoria nie daje wszystkich odpowiedzi; nie wszystkie podejścia są niezgodne. Być może skromna ambicja „teoretyzowania”, zamiast „budowania teorii”, mogłaby zapewnić sensowną wspólną płaszczyznę dla wszystkich zainteresowanych tworzeniem terminów.

28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

REFERENCES

Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547.

Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199.

Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter.

Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen.

Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315.

Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas.

Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452.

Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton.

ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO.

Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter.

Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246.

Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539.

Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet.

Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus.

Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191).

Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547.

Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey.

Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec.

Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154).

Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells.

Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins.

Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press.

TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet.

Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29].

Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag.

Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics.

Terminologija | 2020 | 27

29

TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA?

Santrauka

Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“

Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas.

Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti.

Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai.

Gauta 2020-06-25

Johan Myking

University of Bergen

University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway

[email protected]

30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?