Term Formation – Is There a State of the Art?

Johan Myking | Formação de termos […] Existe um estado da arte?6 doi.org/10.35321/term27-01 Formação de termos […] Existe um estado da arte? JOHAN MYKING University of Bergen Resumo das conclusões O artigo discute problemas teóricos de formação de termos no que diz respeito à tradição, bem como aos recentes desenvolvimentos da teoria da terminologia. theory has been challenged, discussed and revised during the last three decades. Pergunta-se se o subcampo de formação de termos experimentou o mesmo tipo de desafio teórico que outros subcampos de terminologia e se um estado claro da arte da formação de termos pode ser identificado. Discutem-se os modelos existentes de formação de termos e descrevem-se as principais posições de algumas abordagens modernas e discutem-se as consequências que estas abordagens podem ter para o trabalho terminológico teórico e prático. O artigo argumenta que qualquer tentativa de desenvolver uma teoria da formação de termos deve levar em conta a formação de termos primários e secundários. Os aspectos funcionais dos termos são interessantes para os profissionais e, portanto, relevantes para a teoria. O artigo concorda que a questão de uma teoria específica da formação de termos talvez ainda esteja aberta, mas sugere que uma abordagem mais modesta de 'theoKEYWORDS: formação de termos, rising’ term formation in all its aspects should be encouraged. neologia, teoria da terminologia, planejamento da linguagem, motivação de termos ANOTACIJA (em inglês) Straipsnyje aptariamos teorijos terminų darybos problemos atsižvelgiant į tradiciją ir naujausią terminologijos teorijos raidą. Per paskutiniuosius tris dešimt mečius terminologijos teoria buvo ne kartą ginčijama, aptariama ir peržiūrima. Straipsnyje klausiama, ar terminų darybos sritis tapo tokių pačių teorinių diskusijų objektu, kaip ir kitos terminologijos mokslo sritys, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų darybos srityje. Aptariami esami terminų darybos modeliai, išdėstomi ir aptariami pagrindiniai šiuolaikinių teorinių prieigų principai atsižvelgiant į pasekmes, kurias šios prieigos gali turėti teoriniam ir praktiniam terminologiniam darbui. 7Terminologia | 2020 | 27 Straipsnyje teigiama, kad bet koks bandymas sukurti terminų darybos teoriją turi atsižvelgti į pirminę ir antrinę terminų darybą. Praktikus domina funkciniai terminų aspektai, taigi jie yra svarbūs ir teorijai. Straipsnyje pritariama nuomonei, kad galbūt konkrečios terminų darybos teorijos klausimas yra vis dar atviras ir siūloma skatinti kuklesnį požiūrį į terminų darybos teorizavimą visais jos aspektais. ESMINIAI ŽODŽIAI: terminų daryba, neologija, terminologijos teorija, kalbos planavimas, terminų motyvacija 1. INTRODUÇÃO A terminologia está no núcleo de qualquer desenvolvimento linguístico. A questão da sua base teórica tem sido tratada no âmbito do planeamento linguístico, bem como na terminologia. O conceito do "termo" é coberto por qualquer livro de texto e manual de terminologia. Em seu livro de texto bem conhecido, Heribert Picht e Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) apontaram para a questão da formação de termos como um dos subcampos importantes da terminologia que ainda precisava ser estudado. Aparentemente, no entanto, o status da formação de termos não atraiu o mesmo grau de atenção dos terminólogos de mentalidade teórica durante as últimas décadas como a teoria dos conceitos e outros subcampos principais da terminologia. Quando a terminologia moderna começou a florescer nas décadas de 1970 e 1980, uma série de inspirações científicas, teorias e metodologias foram trazidas para a coexistência para formar um novo campo multidisciplinar de pesquisa cujo objetivo principal era melhorar a comunicação especializada através de barreiras linguísticas. Não há dúvida de que os princípios teóricos estabelecidos por Eugen Wüster foram universalmente reconhecidos como os princípios básicos da terminologia, abrangendo a teoria dos conceitos, as definições e a formação de termos, ao mesmo tempo em que traçam uma clara linha de demarcação entre terminologia e lexicografia. Este campo multidisciplinar é muitas vezes referido como a "Teoria Geral da Terminologia" ou simplesmente GTT. No seu conhecido artigo de 1993, Christer Laurén e H. Picht (Laurén, Picht 1993) apontou para a coexistência de diferentes "escolas" dentro da terminologia. Na importante abordagem canadense (Quebec) o conceito de neologia terminológica foi introduzido por Guy Rondeau ([…]néonymie[…], cf. Rondeau 1984). A análise fornecida por Ch. Laurén e H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) concluíram que, embora os princípios do GTT fossem aceitos, a terminologia em Quebec colocava uma maior ênfase na linguística. Johan Myking | Formação Existe um estado da arte? 8 Humbley, duas principais This tendency can be generalised: There have been, according to John abordagens para o desenvolvimento e estudos de terminologia: On peut diviser les approches théoriques en deux grandes tendências: une première qui place la réflexion terminologique dans l'interdiscliplinarité, et une seconde qui réclame un ancrage exclusif dans la linguistique [Pode-se agrupar as abordagens teóricas em duas tendências amplas: uma que situa a reflexão terminológica na interdisciplinaridade, e uma segunda que exige uma ancoragem exclusiva na linguística] (Humbley 2018a: 46f.) A teoria do conceito estruturalista foi substituída por abordagens cognitivas e a demarcação Wüsteriana do "termo" versus o "conceito" foi questionada. Uma grande linha de discussão tem sido a relação da terminologia com a linguística - é uma disciplina linguística ou não? […] bem como o do […]prescriptivismo[…]: tem sido argumentado que o principal propósito da terminologia deve ser empírico, não normativo, e que o […]viés[…] prescritivo deve ser superado. As duas principais abordagens descritas acima concordam que os termos são o principal tipo de representação de conceitos. Os termos são entidades linguísticas e, consequentemente, qualquer abordagem ao subcampo da formação de termos deve lidar com aspectos linguísticos de uma forma ou de outra. A terminologia é, consequentemente, de natureza linguística, independentemente da sua inspiração principal. Este fato leva ainda mais à questão de se o subcampo da formação de termos experimentou o mesmo tipo de desafio teórico e se um estado claro da arte da formação de termos pode ser identificado após as últimas duas décadas de discussão teórica. Este é o ponto de partida deste artigo. 2.O problema do estado da técnica A questão do estado da arte foi mais recentemente discutida por John Humbley em uma grande monografia e um artigo mais curto (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Depois de rever uma vasta gama de estudos, bem como modelos de formação de termos, ele pergunta: […] o número de termos criados aumenta exponencialmente a cada ano, criando um problema prático de incorporar essas novas formas em repertórios terminológicos, em particular bancos de termos. O problema também pode ser colocado a nível teórico: como podem ser contabilizados todos estes novos termos? (Humbley 2018b: 437f., ênfase em Jm) 9Terminologia | 2020 | 27 E ele continua: Existem […]...> uma série de questões muito básicas relativas à neologia especializada […]... que são inerentes a qualquer reflexão sobre a natureza da terminologia: são novos termos formados conscientemente ou não, ou melhor, quais categorias de termos são formadas conscientemente e quais não; são os métodos de formação de termos transferíveis de um campo de assunto para outro, ou de uma língua para outra, são termos formados de forma diferente dos itens léxicos comuns. Ou seja, é necessária uma teoria específica da formação de termos com seus próprios critérios particulares, em vez de uma simples formação de palavras? (Humbley 2018b: 437f., ênfase Jm) É talvez um fato trivial e indiscutível que a formação de termos difere entre domínios, línguas e tradições e que os termos são criados tanto conscientemente quanto espontaneamente. As descrições precisas de padrões e diferenças entre domínios devem ser descritas e explicadas por fatores linguísticos e contextuais. Além disso, poderíamos perguntar até que ponto os esclarecimentos teóricos sobre a questão da formação de termos são realmente uma condição necessária para o bom desempenho do trabalho terminológico. A maioria das línguas elaboradas recebeu extensas descrições de sua morfologia e inventário léxico, bem como diretrizes mais ou menos oficiais para o que pode ser considerado como novas palavras "boas" ou "bem formadas". Algum tipo de prática aplicada é sempre possível sem muita teorização, e esta é uma explicação dada por J. Humbley (Humbley 2018b: 437) da falta de trabalho teórico sobre a formação de termos. A isto poderia responder-se que qualquer campo de prática aplicada precisa de uma discussão de princípios sobre os seus princípios e métodos e, portanto, deve ser objecto de reflexão teórica. As declarações acima citadas do artigo menor de J. Humbley (Humbley 2018b) devem ser completadas referindo-se também à sua grande pesquisa de neologia terminológica (Humbley 2018a) que fornece uma vasta evidência empírica do francês, bem como de outras línguas e avaliando as conquistas de uma variedade de abordagens teóricas dentro da terminologia. O presente artigo deve-se em grande parte a este trabalho. 3.DeFInInG […] Formação de Termo[…] O conceito de "formação de termos" merece alguns comentários porque transmite significados ligeiramente diferentes: […] TF1: A formação de termos pode ser definida como o processo de produção de novos léxemos (ou melhor, designações) de LSP por meio de mecanismos lexicológicos. Evidentemente, as Johan Myking […] Formação de termos […] Existe um estado da arte?1 0 nismos; esta definição corresponde ao conceito de "neologia" tal como é normalmente compreendido; […] TF2: A formação de termos pode também ser concebida como um subcampo da terminologia, preocupado tanto com o aspecto criativo (formação de termos no sentido estrito) como com os aspectos normativos e funcionais que garantem a eficiência da comunicação especializada (cf. Laurén, Myking, Picht 1998: 212). abordagens […]linguísticas[…] acima descritas estão intimamente ligadas ao TF1, enquanto o TF2 obviamente implica uma abordagem multidisciplinar. Ao permitir duas definições diferentes, aumentamos a dificuldade de encontrar critérios de análise coerentes. O conceito de "formação de termos" no sentido do TF2 já não é idêntico ao da "neologia", enquanto o TF1 é a possibilidade de um cisely a definition of neology in the sense of lexical growth within special domains. The advantage of dealing with two definitions lies, however, in discurso abrangente e significativo sobre a formação de termos na sua totalidade, incluindo aspectos descritivos e normativos, formação de termos primários e secundários, criação deliberada de termos, etc. 4.A Entidade do Termo em Terminologia vS Lexicografia Um problema particular causado pela definição de TF1 acima é o status da abordagem binária do signo linguístico como encontramos nos escritos de Ferdinand de Saussure, bem como na abordagem Wüsteriana. O conceito de "termo" é tratado de forma ligeiramente diferente na lexicografia e na abordagem Wüsteriana da terminologia: na lexicografia, a associação de expressão e conteúdo é vista como arbitrária, mas solidária, e a lexicografia lida, consequentemente, com lexemas. Em termos gerais, a lexicografia é semasiológica, enquanto a terminologia é onomasiológica. O objectivo da lexicografia é a descrição da linguagem e, consequentemente, qualquer análise parte do nível de expressão, as "palavras" tal como aparecem na linguagem falada ou escrita. A terminologia, por outro lado, preocupa-se com a relação entre os três principais elementos objeto, conceito e representação, tal como expresso pela ISO 704: Esta norma internacional descreve as ligações entre objetos, conceitos e suas representações terminológicas. (ISO 704 2002: vi ênfase Jm) 1Terminologia | 2020 | 27 Os objetos são categorizados em classes correspondentes a unidades de conhecimento chamadas conceitos, aos quais são atribuídas representações linguísticas. A aproximação à arbitrariedade saussuriana typical Wüsterian approach more radical than in lexicography, because terms and concepts are assumed to have some sort of existence independo signo linguístico está no entalhe um do outro, cf. por exemplo. : Die Wiener Schule tritt für eine klare Trennung zwischen begriff und benennung ein; ela fala do "Reich der begriffe" e do "Reich der benenterm"; fala do "reino nungen”. [The vienna school advocates a clear division between concept and dos conceitos" e do "reino dos termos". (Laurén, Picht, 1993: 530). Esta posição tem sido muito discutida nas fileiras da terminologia; não é isenta de nuances e foi fortemente refutada por recentes abordagens cognitivistas e sociolinguísticas (ver secção 6, abaixo). Para efeitos desta discussão, a definição de TF1 foi feita suficientemente "lexicográfica" para incluir a lexicografia, bem como diferentes abordagens da terminologia. O elemento de "termo" pode ser visto como um simples rótulo dentro de um sinal binário, ou como um léxico transferido da linguagem geral para servir como designação de um conceito científico. Em ambos os casos, as representações de conceitos são elementos linguísticos formados pelo repertório de mecanismos, quer o resultado seja provided by the natural language. Hence: We speak of term formation lexemas ou meras etiquetas linguísticas. Além disso, os termos (designações) são considerados na terminologia como as representações verbais de conceitos científicos, em contraste com outros tipos de designações, como nomes próprios ou símbolos; Eles são feitos de palavras, e as formações de termos podem ser divididas em duas, de acordo com o número de raízes lexicais: Um termo é uma designação composta por uma ou mais palavras que representam um conceito geral em uma língua especial em um campo de assunto específico. Um termo simples contém apenas uma raiz, enquanto um termo contendo duas ou mais raízes é chamado de termo complexo (ISO 704 2002: 34) A noção de complexidade também cria vários problemas: • Metaforas de raiz única: são realmente "simples"? A relação entre o sentido literal e o sentido transferido pode ser analisada como uma espécie de complexidade; • Termos complexos, especialmente compostos versus frases: tais diferenças são arbitrárias ou dependentes da tipologia, onde traçamos a linha de demarcação entre palavras versus fraseologia? Johan Myking | Formação de termos […] Existe um estado da arte?1 2 Tais problemas devem ser tratados não só na terminologia baseada em corpus, mas também como parte de uma teoria coerente de formação de termos. devido à sua natureza linguística, os termos também chamam a atenção da lexicografia, da lexicologia e da teoria da formação de palavras, além da terminologia. Na terminologia, bem como na lexicografia, as entidades em questão pertencem a um campo (domínio) especial, e ambas as disciplinas se interessam pelos procedimentos pelos quais as representações de unidades são formadas. Independentemente da abordagem principal, o estudo de termos constitui uma área de interesse compartilhada entre terminologia e lexicologia. Para resumir esta discussão, pode ser apontado que a terminologia baseada em corpus tem por muito tempo considerado a relação de termos versus palavras como uma questão de gradiência, expressa por categorias como "termidade" ou "termidade", mas temos que deixar esta discussão aqui. 5.Aproximações à formação de termos O número de trabalhos abrangentes sobre a formação de termos nas principais línguas europeias é considerável. descrever o inventário e os princípios da formação de termos foi importante para E. Wüster em suas principais obras (Wüster 1966, 1985). Drozd e Seibicke (1973) descreveram princípios de formação de termos com ênfase no alemão. O seu trabalho compreendia aspectos teóricos e normativos, enfatizando também os aspectos teóricos. O termo formação do inglês foi descrito em Sager & al. (1980) e mais tarde por Sager (1990). O primeiro modelo teórico de neologia terminológica foi introduzido por G. Rondeau (Rondeau 1984) e mais tarde, Rostislav Kocourek forneceu uma grande contribuição em sua descrição da língua especial francesa (Kocourek 1991). No que diz respeito aos fundamentos teóricos, em termos gerais, Drozd e Seibicke, bem como R. Kocourek, trabalharam dentro da abordagem estruturalista de Praga, lidando com grandes tópicos teóricos, como a motivação. Nas obras de Sager há uma inspiração pragmática e também uma introdução de importantes dicotomias teóricas, como a formação de termos primário versus secundário. O mais recente entre os trabalhos abrangentes sobre a formação de termos é. Trabalho de Humbley sobre neologia terminológica francesa (Humbley 2018a). Este trabalho é notável em sua pesquisa analítica dos resultados, bem como nas discussões teóricas dentro da terminologia durante as últimas décadas. Ao ter em conta novos domínios de terminologia, bem como descobertas, atualizou from Non-European languages this book must be considered the most o trabalho sobre a formação de termos e forneceu o ponto de partida para grande parte da discussão que se segue. 1 Terminologia | 2020 | 27 com base nos trabalhos mencionados, dentro do amplo campo de LSP como poderia ser descrito até a virada do milênio, vários modelos e tipos de modelos de formação de termos foram propostos, com base em várias tradições da linguística. Em termos gerais, é possível delinear a seguinte tipologia de modelos de formação de termos: a) modelos de neologia: formação de termos primários versus secundários (Rondeau) 1984, Sager 1990); e b) Modelos incrementais: os termos são feitos por formação léxica (estrutural) aplicada a fins especiais (obras clássicas como Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); c) modelos integrativos baseados na motivação (Kocourek 1991; incremental + empréstimo + semântico + não motivação); d) Modelos funcionalistas (baseados no discurso): os termos são feitos no discurso por metáfora gramatical (linguística funcional sistêmica de Halliday, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); e) Modelos cognitivos, ou seja, metáfora: a formação de termos não é apenas uma nomeação, mas um ato de compreensão (Temmerman 2000). De acordo com as duas principais abordagens da terminologia, os grupos a[…]c são bem conhecidos dentro da abordagem multidisciplinar (GTT, Wüster), enquanto d e e estão claramente associados às teorias linguísticas modernas […] a tradição funcional sistêmica ou Halliday só foi recentemente introduzida na terminologia pelos trabalhos citados de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). O agrupamento de K. Kageura (Kageura 2002) junto com obras "clássicas" requer uma concepção ampla da categoria de "incremental", como será explicado abaixo. As cinco categorias representam tendências gerais, embora as fronteiras não sejam sempre claras. A inspiração de G. Rondeau de incorporar empréstimo e transferência semântica parece ter sido geralmente aceita, embora mais frequentemente expressa pela dicotomia de J. C. Sager (em inglês) de formação de termos "primário" versus "secundário". Este último ocorre quando um termo para um determinado conceito é substituído por revisão dentro da mesma língua ou por transferência para outra língua, enquanto a formação de termos primários ocorre quando um determinado conceito é nomeado pela primeira vez (originalmente Sager 1990; referido por Humbley, por exemplo, 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.). Os aspectos incrementais são integrados em qualquer análise da formação de termos, mesmo em procedimentos semânticos e transferência por empréstimo. Análise do Johan Myking | Formação de termos […] Existe um estado da arte?1 4 A estrutura morfo-semântica dos termos é essencial para explorar o potencial de formação de termos de uma determinada língua. Desta forma, a descrição ajuda a fornecer uma resposta à pergunta de "como" opera a formação de termos, embora seja necessário mais para responder à pergunta negligenciada de "por que formas particulares são escolhidas em vez de outras". A pergunta "como" recebe uma resposta, mas não a pergunta "por que" Humbley 2018b: 442). No entanto, as propriedades incrementais nem sempre constituem a principal razão de ser de um determinado termo. Para chegar a uma resposta à pergunta de "por que" um determinado procedimento foi aplicado, é frutífero considerar as diferentes motivações subjacentes a um termo: qual motivação vem em primeiro lugar, qual é subordinada, etc. Uma metáfora, bem como um termo emprestado, pode ter uma estrutura morfológica, embora essa estrutura possa não ser a característica saliente do termo. Tais insights são parte integrante dos estudos clássicos de formação de termos (Drozd e Seibicke, Kocourek), mas precisam ser mantidos em mente, não menos importante, nas atividades normativas de formação de termos secundários, bem como ao trabalhar nas novas abordagens. Como já foi argumentado, a distinção entre formação de termos primários e secundários parece ter adquirido aceitação geral como o modelo relevante de contabilização de novos termos (ver também ISO 704 2002: […]neoterms[…]) no mais alto nível de generalização, mas não há acordo terminológico sobre o que deve ser enfatizado como base para a construção de uma teoria […] formação de termos primários ou secundários ou ambos. A prioridade é em parte decidida pela própria posição teórica do pesquisador. Além disso, é uma questão importante até que ponto e em que sentido a distinção entre primário e secundário depende e converge com a dicotomia entre descritivo e prescritivo. Que a formação de termos secundários ocorre em comitês de padronização (dentro ou entre línguas) e em atividades de planejamento de linguagem terminológica é um fato trivial, portanto, conclui-se que a formação de termos secundários é em grande parte deliberada e consciente e se conecta a atividades prescritivas. A questão da criação consciente de termos dentro da formação de termos primários é ligeiramente mais complexa e não será discutida em detalhes (cf. Humbley , por favor . 2018: 96a. (a) A Comissão conclui que a Comissão não cumpriu as obrigações que lhe incumbem por força do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE. para discussão). Existem muitos conjuntos de princípios prescritivos e muitas vezes contraditórios para a criação deliberada de termos no âmbito do planeamento linguístico, da padronização e da terminologia (principalmente, mas não apenas, secundária). As discussões pormenorizadas sobre estes conjuntos devem ser deixadas de lado aqui. As perguntas básicas a serem 2Terminologia | 2020 | 27 como um meio de transmitir conteúdo conceitual por meio da manipulação de elementos de expressão. Estas duas dimensões não são incompatíveis (cf. Laurén, myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). enfatizando a motivação, há um grande grau de continuidade com o trabalho anterior, cf. por exemplo, A tipologia de motivações de R. Kocourek, acima. In short: It does not seem productive to exclude questions of prescription and standardisation from the theoretical study of term formation if respondidas na criação de termos podem, de fato, ser reduzidas a três: o objetivo deste estudo é fornecer uma resposta à pergunta "por que" (Humbley 2018b, acima). As formas de termos não se escolhem a si mesmas, e as escolhas de termos estão em grande parte ligadas aos usuários (criadores e receptores de termos) que trabalham em configurações prescritivas. O mesmo se aplica à motivação, que não é apenas uma propriedade de termo interno (sinal interno): as formas de motivação também devem ser avaliadas em relação aos utilizadores e às necessidades. As questões teóricas acima discutidas suscitaram algum interesse nos anos seguintes a 2000, nomeadamente no colóquio do IITF de 2001, "Terminologia na encruzilhada" (TSR 2002) e num livro escrito por Ch. Laurén, H. Picht, Johan myking e Jónsson (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008), introduzindo a abordagem "sem limites fixos". Duas das teses desta última publicação são as seguintes (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.): - Não existem limites fixos entre a comunicação especializada e outras formas de comunicação. - Não existem, portanto, fronteiras fixas entre os termos e o vocabulário e a fraseologia em geral. E, além disso, alegando que a gestão da língua é uma atividade legítima: - Tanto a utilização da língua como o sistema linguístico estão sujeitos a gestão (op. cit., 140 e seguintes). A estas teses podemos acrescentar uma quarta: - Não existem limites fixos entre as implicações descritivas e prescritivas de um mesmo princípio. As medidas prescritivas refletem, até certo ponto, factos empíricos e vs. O princípio da motivação é um exemplo notável: utilizado como princípio básico da formação de termos, cf. R. Kocourek 1991 (acima), destina-se a ser um princípio descritivo e explicativo. No entanto, não mapeia os Johan Myking | Formação de termos […] Existe um estado da arte?2 2 princípio prescritivo de motivação no sentido de […]transparência[…], em alemão: […]Durchsichtigkeit[…]. É provavelmente correto que a motivação morfosemantica é a maneira mais frequente e mais saliente de formar ent terms, but terms motivated otherwise also deserve to be assigned importance within terminology, cf. the example quark, above. transparência.Um exemplo notável deste "espelho" é o "princípio analógico" na formação de termos secundários, tal como formulado por K. Valeontis e E. Mantzari: De acordo com a regra analógica, "quando se forma um termo em uma order to name a new concept that has been primarily named in the source língua de destino na linguagem, a primeira escolha do nomeador deve ser aplicar um mecanismo de formação de termos análogo ao mecanismo de formação de termos usado para o termo da língua de origem". (valeontis, mantzari 2006) Curiosamente, a ISO 704 também indica um princípio de "contra-analogia": mesmo que o empréstimo de outras línguas seja uma forma aceita de formação de termos, as expressões da língua nativa devem receber preferência sobre os empréstimos diretos. (ISO 704 2002: 41) A Comissão conclui que a Comissão não cumpriu as obrigações que lhe incumbem por força do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE. Os objectivos prescritivos conflitantes não são novidade na gestão da linguagem. Mais importante é, no entanto, o facto de o princípio analógico ter uma contrapartida descritiva na formação espontânea de traduções de empréstimos ou de outros tipos de termos motivados de forma análoga. A The formation, dominance or failure of terms can probably to a large extensão pode ser explicada por mecanismos cognitivos, também nos casos em que nem uma metáfora nem um termo complexo prevalecem. A contabilização de tais mecanismos é certamente uma tarefa legítima para a formação de termos na concepção TF2 de formação de termos. Um exemplo particular de formação de termos secundários poderia ilustrar este ponto. Há muitas evidências de livros didáticos e anedóticos de que a formação de termos secundários em línguas como o alemão, o escandinavo ou o islandês resulta em termos de alvo morfologicamente transparentes e, como tal, "normalizados" e não análogos. No caso norueguês da terminologia do petróleo, tais princípios foram elaborados. grande parte da discussão sobre a qualidade da linguagem e a formação de termos "bons" centrou-se em torno de alguns duplos e triplos de palavras (Andersen, myking 2018: 542): kelly drivrør drive + pipe kelly rathole drivrørshylse drive + pipe + case rottehull mousehole rørkoplingshylse pipe + coupling + case musehull 2Terminologia | 2020 | 27 A coluna da direita ilustra uma adaptação norueguesa mínima formal ou semântica (motivações mistas), ou seja, subtipos de motivação interlinguística, enquanto a coluna do meio contém termos "oficiales", ou seja, termos que estão em harmonia com os critérios de qualidade baseados na transparência morfológica na forma de compostos. Outras evidências podem ser encontradas em outras línguas, como os equivalentes islandeses para o biograf dinamarquês […]cinema[…]: biograf kvikmyndahús ([…]fast + picture + house[…]) bíó Com base nestes exemplos, podem ser formulados os seguintes resultados prováveis da formação de termos secundários, que também foram, até certo ponto, validados pela análise de corpora maiores (cf. myking 2008: 13ff.): […] normalização: os termos adaptam-se aos padrões gerais frequentes e não marcados da língua-alvo; […] Desmetaphorização (como consequência da normalização): pelo menos com o inglês como língua-fonte e língua de formação de termos primários versus algum tipo de língua-alvo sintética e língua de formação de termos secundários. Os termos-alvo são então agrupados em dois grupos, cujas características são as seguintes: Grupo 1: metafórico, analógico, descritivo (kelly, musehull, rottehull; bíó) Grupo 2: morfológico, nativo, prescritivo (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús) Se a terminologia-alvo é, de facto, realmente caracterizada por um maior grau de motivação morfológica seguido de comprimento excessivo - uma hipótese popular, mas ainda não totalmente corroborada - isto pode ser explicado por um desequilíbrio cognitivo devido a uma situação de comunicação assimétrica. Então poderíamos estabelecer Comunicação simétrica (emissor-receptor) > princípio da analogia > termos curtos/opacos Comunicação assimétrica (emissor-receptor) > princípio nativo > termos longos/transparentes Desta forma, chegamos a explicar as propriedades funcionais dos termos por fatores pragmáticos. Este tipo de visão estava presente no trabalho de Valter Tauli (Tauli 1968). Entre os princípios de v. Tauli, os dois seguintes são particularmente relevantes: E2 A expressão deve ser a mais curta possível; E3 The more frequent the expression the shorter it must be. Johan Myking | Formação de termos […] Existe um estado da arte?2 4 Este é o mesmo tipo de insight que foi expresso pela lei de Zipf em 1935 e é hoje bem integrado na teoria pragmática (o "princípio cooperativo" de Grice (Grice 1991) , bem como na linguística baseada no uso (cf. Tomasello 2003, para mais elaboração, myking 2008: 248). Embora a abordagem teórica de v. Tauli para o planejamento linguístico tenha sido logo esquecida, ela transmite insights apoiados por teorias modernas que não devem ser negligenciadas. Embora o resultado da gestão linguística nunca possa ser garantido, a gestão linguística continua a ser uma atividade legítima (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197). Aplicado a um "domínio completo" (cf. Kageura 2002), poderíamos esperar demonstrar padrões de formação de termos secundários explicados pela pragmática, ou seja, as suposições ou o conhecimento de fundo do(s) grupo(s) de utilizadores. Deve-se dizer, no entanto, que, quando aplicado ao "domínio completo" da terminologia do petróleo, a crítica de K. Kageura em relação a exemplos anedóticos de livros didáticos parece razoável. As tendências acima descritas foram substanciadas até certo ponto (cf. myking 2008), embora seja necessária uma maior investigação. É certo que todos estes princípios, incluindo a ISO 704, poderiam, naturalmente, ser rejeitados como puro senso comum ou reinterpretações do purismo linguístico. Sendo uma disciplina baseada na linguística, a terminologia também tem que lidar com elementos da "linguística popular", talvez nomeadamente na formação (deliberada) de termos secundários, lidando com as propriedades "boas" e "más" dos termos. Tais supostas propriedades de termos são muitas vezes explicadas por atitudes puramente idiosincrásicas. No entanto, embora não devem ser interpretados como uma lista extensa, os elementos teóricos apresentados acima representam insights sobre o crescimento terminológico; Por conseguinte, representam uma teoria sobre a formação de termos que é relevante, mas não idêntica, às medidas de normalização e de planeamento linguístico. Estes tipos de elementos merecem um lugar no discurso científico sobre a formação de termos precisamente porque são relevantes tanto para os teóricos como para os profissionais. 8.Terminologia: "linguística" ou "ativismo"? Ao teorizar a terminologia, é importante ter em conta a sua natureza multifacetada. Um tipo de teoria, hipótese ou questão de pesquisa não contradiz necessariamente outros tipos. De acordo com a abordagem "sem fronteiras fixas", a terminologia deve ser considerada como linguística, al- 2Terminologija | 2020 | 27 embora em um sentido "liberal", a terminologia seja uma atividade científica que lida com a linguagem (Laurén, myking, Picht 1998: 353). Se J. Humbley (Humbley 2018b: 437) está certo ao afirmar que a formação de termos foi deixada de lado como uma questão de debate teórico por falta de valor de aplicação prática, então surge a questão de como (re) incluí-la no desenvolvimento teórico da terminologia. A formação de termos primários versus secundários atravessa a distinção de formação de termos espontânea versus deliberada. Enquanto algumas novas abordagens insistem em que a formação de termos primários deve ser dada prioridade e estudada em uma base linguística descritiva, a posição expressa neste artigo ainda é que a formação de termos secundários "deliberada" é parte integrante de qualquer desenvolvimento terminológico dentro de uma determinada sociedade e, portanto, não pode ser excluída de uma teoria da formação de termos, apesar das dificuldades de desenvolver uma teoria consistente. A construção de teorias e a formulação de hipóteses do tipo descrito na secção 7 são diretamente relevantes para o profissional terminológico, porque, entre outras coisas, tais actividades permitem avaliar os seus resultados práticos e podem evitar conclusões falsas sobre deficiências individuais. Pode-se, novamente, lembrar V. Tauli, cujos princípios são um quadro de referência útil e baseado em teorias para o planeamento linguístico, embora não permitam previsões estritas. Isto significa defender a inclusão de abordagens prescritivas e descritivas no âmbito da terminologia. Um discurso teórico de formação de termos terá de satisfazer um amplo conjunto de pré-requisitos: […] Reconhecer que a formação de termos teóricos deve incluir a formação de termos primários e secundários, como já foi afirmado; nenhum deles é menos importante; Ser capaz de explicar padrões, diferenças e semelhanças entre línguas; Considerar os problemas de variação e diacronia; […] Reconhecer que as análises cognitivas (por exemplo, a análise de padrões metafóricos, cf. Temmerman 2000) são viáveis e também se aplicam à formação de termos secundários e, inversamente, que […] a dinâmica de termos baseada na complexidade morfológica provou ser viável na formação de termos secundários (cf. Kageura 2002) mas também pode ser estendida ao primário; Johan Myking | Formação de termos […] Existe um estado da arte?2 6 […] Reconhecer que não existem fronteiras fixas entre explicações cognitivas e pragmáticas de padrões de formação de termos e, portanto, que a pragmática é relevante para a teoria da terminologia; […] E, portanto, reconhecer que não existem limites fixos entre os termos teóricos como tal e os termos teóricos dentro de algum tipo de cenário normativo. Em resposta à pergunta de J. Humbley citada na introdução deste artigo, "É necessária uma teoria específica da formação de termos com seus próprios critérios particulares, em vez de uma simples formação de palavras?" há várias respostas positivas. Em resposta ao TF1, uma teoria da formação de termos terá que levar em for theoretical questions that are not always accounted for within theories of “word formation” in a strict sense, such as e.g. phrasal terms in contrast conta os compostos. É, além disso, uma questão de definição e delimitação se os empréstimos e a metáfora serão incluídos ou não. Estes são todos fenômenos que são facilmente explicados pela teoria linguística, então a esse respeito a questão é trivial. Se "formação de palavras" for definida como "formação de designações", todos esses fenômenos tornam-se relevantes, como é sinalizado pela mudança de terminologia de "palavra" para "designação". A formação de termos não pode ser restrita a procedimentos incrementais e discursivos. Da perspectiva do T2, a resposta também é afirmativa, embora não seja evidente que o resultado seja uma teoria coerente. Neste artigo, foi argumentado que a questão das propriedades funcionais dos termos é não-trivial e importante, especialmente no âmbito da formação de termos secundários, que, por sua vez, é o núcleo de todos os tipos de atividades de terminologia normativa. 9. Conclusões O título deste artigo tem duas inspirações: um interesse duradouro em problemas de formação de termos no contexto do planejamento da linguagem e da teoria da terminologia, e uma entrada específica da leitura dos trabalhos recentes de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), como indicado na introdução na seção 1, acima. Os principais argumentos basearam-se num conjunto de crenças firmes: 1) a maioria dos terminólogos com formação linguística aprecia os esforços teóricos e prefere ter como bases teóricas sólidas para 2Terminologia | 2020 | 27 o seu desempenho possível. A avaliação do trabalho prático por meio de padrões, hipóteses ou teorias sobre como as coisas surgem é útil e necessária. 2) no terminology activity can avoid the emphasis on secondary term formation, at least not outside of the English-speaking communities. Isto é simplesmente o que constitui a própria razão de ser do trabalho atual. A teorização sobre a formação de termos secundários deve, portanto, ser considerada uma tarefa legítima em termos iguais aos primários. term formation. 3) A nível geral, deve ter-se em conta que algum tipo de quadro de referência comum é, de facto, uma condição para consolidar uma "comunidade de discurso" terminológica para além das fronteiras linguísticas, culturais, organizacionais e científicas. Se a terminologia como disciplina é internacional, é necessário um discurso comum para garantir a sua coesão. Em vez de traçar uma linha de demarcação entre a aplicação e a terminologia científica, deve ser levantada a questão de como desenvolver uma teoria que possa ser útil para a aplicação, bem como fornecer novos insights para a ciência. Tais tentativas de integração têm, de facto, sido uma característica da terminologia durante décadas e devem também ser tomadas em conta no subcampo da term formation. Na secção 6, argumentou-se que as novas abordagens da terminologia eram "programas de investigação" que afetam todos os aspectos da terminologia, incluindo também a formação de termos. Parece justo concluir que esta discussão tem muito pouca relevância real e não atrai muito interesse. O próprio debate não deixou pegadas profundas, mas a terminologia parece ter se mudado para uma espécie de "ciência normal" kuhniana, como expresso por uma publicação recente: Enquanto a tradição Wüsteriana tinha sido estritamente onomasiológica, a abordagem alternativa era semasiológica e, portanto, mais parecida com a lexicografia tradicional a este respeito. Como evidenciado nos procedimentos da maioria dos procedimentos LSP após a mudança do milênio, a terminologia semasiológica depende cada vez mais de corpora eletrônicos, usando estatísticas e frequência de tokens. (Simonnæs, Andersen, Schubert) Não é possível. 2019: 10) Se é verdade que este estado normal de coisas compreende estudos empíricos e baseados em corpus e uma ênfase semasiológica aumentada, também Johan Myking | Formação de termos […] Existe um estado da técnica?2 8 Parece justo concluir que o surgimento das abordagens alternativas discutidas na secção 6 deve ter sido uma das forças motrizes por trás desta mudança. Em pesquisas futuras, existe a possibilidade de esta "mudança" ser vista como uma expansão do âmbito da terminologia em vez de a substituição de uma abordagem por outra. O uso de corpora não torna o desenvolvimento de terminologia (prescriptivo) redundante, mas simplesmente oferece uma expansão do kit de ferramentas da terminologia. A terminologia realizada como pesquisa linguística empírica ajuda a aumentar a conscientização da terminologia e não torna, como tal, as medidas onomasiológicas redundantes. Ainda é muito cedo para avaliar se a terminologia avançou ou não para um estado de abordagens e métodos coexistentes em vez de um paradigma dominante. Onde isso deixa a questão da formação de termos […] há um estado da arte ou não? A resposta de J. Humbley à sua própria pergunta, como citado na seção 1, diz: "a questão de uma teoria específica para a formação de termos em vez da formação de palavras permanece aberta" (Humbley 2018b: 448). Em vez de oferecer uma abordagem supostamente nova à formação de termos, J. Humbley fez ele mesmo uma grande contribuição avaliando todas as metodologias e modelos existentes baseados em pesquisas empíricas sobre a neologia terminológica francesa, de modo que, em um aspecto, os dois trabalhos de J. Humbley 2018 a e b de fato constituem o atual estado da arte. Sua solução, de que a questão ainda está aberta, torna-se ainda mais evidente se a "formação de termos" for entendida como um subcampo TF2 e não restrita à neologia no sentido de TF1. O presente artigo não contribui para uma solução deste problema, e as conclusões podem parecer insatisfatórias. O assunto é muito amplo para ser coberto por um único artigo. Ainda assim, deve-se afirmar que o desenvolvimento da teoria ajuda a promover uma comunidade de discurso comum, que a teoria é útil aos praticantes e, consequentemente, que qualquer resposta deve ter em conta que a terminologia consiste em dois aspectos principais: é um campo de pesquisa e, no entanto, nunca escapa à função da prática. As contribuições de diferentes ângulos e abordagens constituem uma combinação útil; nenhuma teoria única dá todas as respostas; Nem todas as abordagens são incompatíveis. Talvez a modesta ambição de "teorizar" em vez de "construir teorias" pudesse fornecer um terreno comum significativo para qualquer um interessado em term formation. 2Terminologia | 2020 | 27 REFERENCES Andersen Øivin, myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547. Cabré maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: benjamins, 163–199. Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fachund Wissenschaftssprache, Wiesbaden: brandstetter. Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionelles, Rouen: université de Rouen. Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. davis, Oxford university Press, 305–315. Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: LambertLucas. Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452. Humbley John, Gerhard budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, berlin, boston: de Gruyter mouton. ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO. Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: brandstetter. Kristiansen marita, Gjesdal Anje müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’université Savoie mont blanc, 235–246. Laurén Christer, Picht Heribert 1993: vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: Termnet, 493–539. Laurén Christer, myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: Termnet. Laurén Christer, myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: novus. myking Johan 2008: motivasjon som termdanningsprinsipp. ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., vaasa: university of vaasa. (= Acta Wasaensia 191). myking Johan 2009: yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & myking 2018: 547. Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: university of Surrey. Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Quebec. Sager Juan C., Dungworth David, mcDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, bergen, norway, berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154). Tauli valter 1968: Introduction to a theory of language planning, uppsala: Almquist & Wicksells. Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: benjamins. Tomasello michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquistion, Cambridge, mass: Harvard university Press. TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: Termnet. valeontis Kostas, mantzari elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/booksAnd Articles/HAuConference2006valeontismantzarien.pdf [accessed 20190729]. Wüster eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, bonn: bouvier u. Co. verlag. Wüster eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of economics. Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?3 0 TERMINų DARYBA: AR šIOjE SRITYjE jAU PASIEKTA PAŽANGA? Santrauka Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“. Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“ Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pava dinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas. Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti. Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai. Gauta 2020[…]06[…]25 (em inglês) Johan myking university of Bergen Universidade de Bergen, caixa postal 7805, 5020 Bergen, Noruega [email protected] (em inglês)