doi.org/10.35321/term27-01

La formation des termes – existe-t-il un état de l’art?

JOHAN MYKING

University of Bergen

R É S U M É

L’article examine les problèmes théoriques de la formation des termes au regard de la tradition et des développements récents de la théorie de la terminologie. Au cours des trois dernières décennies, cette théorie a été contestée, débattue et révisée. Il s’agit de déterminer si le sous-domaine de la formation des termes a connu le même type de remise en question théorique que les autres sous-domaines de la terminologie, et s’il est possible d’identifier un état de l’art clairement établi dans ce domaine. Les modèles existants de formation des termes sont examinés, et les principales positions de certaines approches modernes sont exposées et discutées en fonction des conséquences que ces approches pourraient avoir pour le travail terminologique théorique et pratique.

L’article soutient que toute tentative d’élaborer une théorie de la formation des termes doit prendre en compte aussi bien la formation primaire que la formation secondaire des termes. Les aspects fonctionnels des termes intéressent les praticiens et sont donc pertinents pour la théorie. L’article reconnaît que la question de savoir s’il existe une théorie spécifique de la formation des termes demeure peut-être ouverte, mais propose d’encourager une approche plus modeste de la « théorisation » de la formation des termes dans toutes ses dimensions.

MOTS-CLÉS: formation des termes, néologie, théorie de la terminologie, aménagement linguistique, motivation des termes

R É S U M É

L’article examine les problèmes théoriques de la formation des termes au regard de la tradition et des développements récents de la théorie de la terminologie. Au cours des trois dernières décennies, la théorie de la terminologie a été maintes fois contestée, débattue et révisée. L’article demande si le domaine de la formation des termes est devenu l’objet de débats théoriques comparables à ceux qui ont marqué les autres domaines de la terminologie, et s’il est possible d’établir clairement les avancées réalisées dans ce domaine. Il examine les modèles existants de formation des termes, expose et discute les principaux principes des approches théoriques contemporaines, en tenant compte des conséquences que celles-ci pourraient avoir pour le travail terminologique théorique et pratique.

6

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

L’article affirme que toute tentative d’élaborer une théorie de la formation des termes doit prendre en compte la formation primaire et secondaire des termes. Les aspects fonctionnels des termes intéressent les praticiens et sont donc également importants pour la théorie. L’article convient que la question de l’existence d’une théorie spécifique de la formation des termes est peut-être toujours ouverte et propose d’encourager une approche plus modeste de la « théorisation » de la formation des termes dans tous ses aspects.

MOTS-CLÉS: formation des termes, néologie, théorie de la terminologie, planification linguistique, motivation des termes

1. INTRODUCTION

La terminologie est au cœur de tout développement linguistique. La question de ses fondements théoriques a été abordée dans le cadre de la planification linguistique ainsi qu’en terminologie. Le concept de « terme » est traité dans tout manuel ou ouvrage de référence majeur consacré à la terminologie. Dans leur manuel bien connu, Heribert Picht et Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) ont désigné la formation des termes comme l’un des sous-domaines importants de la terminologie qui nécessitait encore des études. Apparemment, toutefois, le statut de la formation des termes n’a pas suscité, au cours des dernières décennies, autant d’attention de la part des terminologues soucieux de théorie que la théorie des concepts et d’autres grands sous-domaines de la terminologie.

Lorsque la terminologie moderne a commencé à prospérer dans les années 1970 et 1980, diverses inspirations scientifiques, théories et méthodologies ont coexisté pour former un nouveau champ de recherche pluridisciplinaire, dont l’objectif principal était de faciliter la communication spécialisée au-delà des barrières linguistiques. Il ne fait aucun doute que les principes théoriques établis par Eugen Wüster ont été universellement reconnus comme les fondements de la terminologie, englobant la théorie des concepts, les définitions et la formation des termes, tout en établissant une ligne de démarcation nette entre la terminologie et la lexicographie. Ce champ pluridisciplinaire est souvent désigné sous le nom de « théorie générale de la terminologie », ou simplement GTT.

Dans leur célèbre article de 1993, Christer Laurén et H. Picht (Laurén, Picht 1993) ont souligné la coexistence de différentes « écoles » au sein de la terminologie. Dans l’approche canadienne (québécoise), particulièrement importante, Guy Rondeau a introduit le concept de néologie terminologique (« néonymie », cf. Rondeau 1984). L’analyse de Ch. Laurén et H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) concluait que, bien que les principes de la GTT aient été acceptés, l’approche québécoise de la terminologie accordait une plus grande importance à la linguistique.

Terminologija | 2020 | 27

7

Cette tendance peut être généralisée: selon John Humbley, il existe deux grandes approches du développement et de l’étude de la terminologie:

On peut diviser les approches théoriques en deux grandes tendances: une première qui place la réflexion terminologique dans l’interdisciplinarité, et une seconde qui réclame un ancrage exclusif dans la linguistique [One can group the theoretical approaches in two broad tendencies: one that situates the terminological reflexion in interdisciplinarity, and a second demanding an exclusive anchoring in linguistics] (Humbley 2018a: 46f.)

À partir des années 1990, les principes wüstériens ont été contestés, modifiés, voire remplacés par plusieurs approches alternatives. La théorie structuraliste des concepts a cédé la place aux approches cognitives, et la distinction wüstérienne entre « terme » et « concept » a été remise en question. Un axe majeur du débat a porté sur les rapports entre la terminologie et la linguistique — s’agit-il ou non d’une discipline linguistique? — ainsi que sur le « prescriptivisme »: on a soutenu que la terminologie devait avoir pour principal objectif une démarche empirique, et non normative, et qu’il fallait dépasser son « biais » prescriptif.

Les deux grandes approches présentées ci-dessus s’accordent à considérer les termes comme le principal type de représentation des concepts. Les termes sont des entités linguistiques et, par conséquent, toute approche du sous-domaine de la formation des termes doit traiter les aspects linguistiques d’une manière ou d’une autre. La terminologie est donc de nature linguistique, quelle que soit son inspiration principale. Cela conduit à se demander si le sous-domaine de la formation des termes a connu le même type de remise en question théorique et s’il est possible de dégager un état de l’art clair de la formation des termes après les deux dernières décennies de débats théoriques. Tel est le point de départ de cet article.

2. L’ÉTAT DE L’ART: LA PROBLÉMATIQUE

La question de l’état de l’art a été récemment examinée par John Humbley dans une monographie importante et un article plus court (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Après avoir passé en revue un vaste éventail d’études et de modèles de formation des termes, il pose la question suivante:

<...> le nombre de termes créés augmente de façon exponentielle chaque année, ce qui pose un problème pratique d’intégration de ces nouvelles formes dans les répertoires terminologiques, et en particulier dans les banques de termes. Le problème peut également être envisagé sur le plan théorique: comment rendre compte de tous ces termes nouveaux? (Humbley 2018b: 437f., emph. JM)

8

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Et il poursuit:

Il existe <...> un certain nombre de questions fondamentales concernant la néologie spécialisée <...> qui sont inhérentes à toute réflexion sur la nature de la terminologie: les nouveaux termes sont-ils formés consciemment ou non, ou plutôt, quelles catégories de termes sont formées consciemment et lesquelles ne le sont pas; les méthodes de formation des termes sont-elles transférables d’un domaine à un autre ou d’une langue à une autre; les termes sont-ils formés différemment des unités lexicales ordinaires, c’est-à-dire une théorie spécifique de la formation des termes, dotée de critères particuliers, est-elle nécessaire plutôt qu’une simple théorie de la formation des mots? (Humbley 2018b: 437f., emph. JM)

Il s’agit peut-être d’un fait banal et incontesté que la formation des termes varie selon les domaines, les langues et les traditions, et que les termes sont créés aussi bien consciemment que spontanément. Les descriptions précises des schémas et des différences entre domaines doivent être décrites et expliquées au moyen de facteurs linguistiques et contextuels.

En outre, nous pouvons nous demander dans quelle mesure les éclaircissements théoriques sur la formation des termes constituent réellement une condition nécessaire à la bonne conduite du travail terminologique. La plupart des langues largement élaborées disposent de descriptions détaillées de leur morphologie et de leur lexique, ainsi que de directives plus ou moins officielles définissant ce qui peut être considéré comme un mot nouveau « bon » ou « bien formé ». Une certaine pratique appliquée est toujours possible sans théorisation excessive, ce qui explique en partie, selon J. Humbley (Humbley 2018b: 437), le manque de travaux théoriques sur la formation des termes. On pourrait rétorquer que tout domaine de pratique appliquée nécessite une discussion raisonnée de ses principes et de ses méthodes et devrait donc faire l’objet d’une réflexion théorique.

The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work.

3. DÉFINIR LA « FORMATION DES TERMES »

Le concept de « formation des termes » mérite quelques commentaires, car il recouvre des significations légèrement différentes:

– TF1: La formation des termes peut être définie comme le processus de création de nouveaux lexèmes de LSP (ou plutôt: de désignations) par des mécanismes lexicologiques

Terminologija | 2020 | 27

9

nisme; cette définition correspond au concept de « néologie » tel qu’il est généralement compris;

– TF2: La formation des termes peut également être conçue comme un sous-domaine de la terminologie, qui s’intéresse à la fois à l’aspect créatif (la formation des termes au sens strict) et aux aspects normatifs et fonctionnels qui garantissent l’efficacité de la communication spécialisée (cf. Laurén, Myking, Picht 1998: 212).

De toute évidence, les approches « linguistiques » exposées ci-dessus sont étroitement liées à TF1, tandis que TF2 implique clairement une approche pluridisciplinaire. En admettant deux définitions différentes, nous rendons plus difficile la recherche de critères d’analyse cohérents. Le concept de « formation des termes » au sens de TF2 n’est plus identique à celui de « néologie », alors que TF1 définit précisément la néologie comme la croissance lexicale au sein de domaines spécialisés. L’intérêt de retenir deux définitions réside toutefois dans la possibilité de mener un discours global et pertinent sur la formation des termes dans toute son étendue, comprenant les aspects descriptifs comme normatifs, la formation primaire comme secondaire des termes, la création délibérée de termes, etc.

4. L’ENTITÉ DU TERME EN TERMINOLOGIE ET EN LEXICOGRAPHIE

Un problème particulier posé par la définition de TF1 ci-dessus concerne le statut de l’approche binaire du signe linguistique que l’on trouve dans les écrits de Ferdinand de Saussure ainsi que dans l’approche wüstérienne. Le concept de « terme » est traité quelque peu différemment en lexicographie / lexicologie et dans l’approche wüstérienne de la terminologie: en lexicographie, l’association entre expression et contenu est considérée comme arbitraire, mais solidaire, et la lexicographie traite donc des lexèmes. En termes généraux, la lexicographie est sémasiologique, tandis que la terminologie est onomasiologique. La lexicographie a pour objectif de décrire la langue et, par conséquent, toute analyse part du niveau de l’expression, des « mots » tels qu’ils apparaissent dans la langue parlée ou écrite.

La terminologie, en revanche, s’intéresse aux relations entre les trois éléments principaux objet, concept et représentation, comme l’énonce ISO 704:

Cette Norme internationale <...> décrit les liens entre les objets, concepts, et leurs représentations terminologiques. (ISO 704 2002: vi emph. JM)

10

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Les objets sont répartis en classes correspondant à des unités de connaissance appelées concepts, auxquelles sont assignées des représentations linguistiques. Dans l’approche typiquement wüstérienne, la conception de l’arbitraire saussurien du signe linguistique est plus radicale qu’en lexicographie, car on suppose que les termes et les concepts possèdent une certaine existence indépendante les uns des autres, cf. par exemple:

L’école de Vienne plaide pour une séparation nette entre concept et dénomination; elle parle du « royaume des concepts » et du « royaume des dénominations ». [The Vienna school advocates a clear division between concept and term; it speaks of “the realm of concepts” and the “realm of terms”.] (Laurén, Picht 1993: 530).

Cette position a fait l’objet de nombreux débats au sein de la terminologie; elle n’est pas dénuée de nuances et a été vivement réfutée par les approches cognitivistes et sociolinguistiques récentes (cf. section 6, ci-dessous). Pour les besoins de cette discussion, la définition de TF1 a été rendue suffisamment « lexicographique » pour inclure la lexicographie ainsi que différentes approches de la terminologie. L’élément « terme » peut être envisagé comme une simple étiquette au sein d’un signe binaire, ou comme un lexème transféré de la langue générale pour désigner un concept scientifique. Dans les deux cas, les représentations des concepts sont des éléments linguistiques formés à l’aide du répertoire de mécanismes fourni par la langue naturelle. Ainsi, nous parlons de formation des termes, que le résultat soit des lexèmes ou de simples étiquettes linguistiques.

En outre, en terminologie, les termes (dénominations) sont considérés comme les représentations verbales de concepts scientifiques, par opposition à d’autres types de dénominations, tels que les noms propres ou les symboles; ils sont constitués de mots, et les formations terminologiques peuvent être réparties en deux catégories selon le nombre de racines lexicales:

Un terme est une dénomination composée d’un ou de plusieurs mots représentant un concept général dans une langue de spécialité, dans un domaine particulier. Un terme simple ne contient qu’une seule racine, tandis qu’un terme contenant deux racines ou plus est appelé terme complexe (ISO 704 2002: 34)

La notion de complexité soulève également plusieurs problèmes:

• Métaphores à racine unique: sont-elles vraiment « simples »? La relation entre le sens littéral et le sens transféré peut s’analyser comme une forme de complexité;

• Termes complexes, notamment les composés par opposition aux syntagmes: ces différences sont-elles arbitraires ou dépendent-elles de la typologie? Où tracer la frontière entre les mots et la phraséologie?

Terminologija | 2020 | 27

11

Ces problèmes doivent être abordés, notamment dans la terminologie fondée sur les corpus, mais aussi dans le cadre d’une théorie cohérente de la formation des termes. En raison de leur nature linguistique, les termes intéressent également la lexicographie, la lexicologie et la théorie de la formation des mots, en plus de la terminologie. En terminologie comme en lexicographie, les entités en question sont considérées comme relevant d’un domaine de spécialité, et les deux disciplines s’intéressent aux procédés par lesquels se forment les unités / représentations. Quelle que soit l’approche générale adoptée, l’étude des termes constitue un domaine d’intérêt commun à la terminologie et à la lexicologie.

Pour résumer cette discussion, on peut souligner que la terminologie fondée sur les corpus envisage depuis longtemps la relation entre termes et mots comme un continuum, exprimé par des catégories telles que le « caractère terminologique » ou la « terminologicité », mais nous devons laisser cette question de côté ici.

5. APPROCHES DE LA FORMATION DES TERMES

Les ouvrages de synthèse consacrés à la formation des termes dans les principales langues européennes sont nombreux. La description de l’inventaire et des principes de formation des termes était importante pour E. Wüster dans ses ouvrages majeurs (Wüster 1966, 1985). Drozd & Seibicke (1973) ont décrit les principes de formation des termes en mettant l’accent sur l’allemand. Leur ouvrage portait à la fois sur la théorie et sur les aspects normatifs, tout en accordant également une place importante aux aspects théoriques. La formation des termes en anglais a été décrite dans Sager & al. (1980), puis par Sager (1990). Le premier modèle théorique de néologie terminologique a été proposé par G. Rondeau (Rondeau 1984), puis Rostislav Kocourek a apporté une contribution majeure avec sa description de la langue de spécialité française (Kocourek 1991). En ce qui concerne les fondements théoriques, on peut dire, en gros, que Drozd & Seibicke ainsi que R. Kocourek s’inscrivaient dans l’approche structuraliste de Prague et traitaient de grands thèmes théoriques tels que la motivation. Les travaux de Sager témoignent d’une inspiration pragmatique et introduisent également d’importantes dichotomies théoriques, comme celle entre formation primaire et formation secondaire des termes. Le plus récent des ouvrages de synthèse sur la formation des termes est. l’étude de Humbley sur la néologie terminologique française (Humbley 2018a). Cet ouvrage se distingue par son examen analytique des résultats ainsi que des débats théoriques menés en terminologie au cours des dernières décennies. En prenant en compte de nouveaux domaines de la terminologie ainsi que les résultats de recherches sur des langues non européennes, ce livre doit être considéré comme l’ouvrage le plus à jour sur la formation des termes, et il a constitué le point de départ d’une grande partie de la discussion qui suit.

12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

À partir des ouvrages mentionnés, plusieurs modèles et types de modèles de formation des termes ont été proposés dans le vaste domaine des langues de spécialité (LSP), tel qu’il pouvait être décrit jusqu’au tournant du millénaire, en s’appuyant sur diverses traditions linguistiques. En gros, on peut dégager la typologie suivante des modèles de formation des termes:

a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990);

b) Modèles incrémentaux: les termes sont formés par des procédés de formation lexicale (structurelle) appliqués à des fins de spécialité (ouvrages classiques tels que Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b);

c) Modèles intégratifs fondés sur la motivation (Kocourek 1991; incrémental + emprunt + sémantique + non-motivation);

d) Modèles fonctionnalistes (fondés sur le discours): les termes se forment dans le discours par métaphore grammaticale (linguistique systémique fonctionnelle de Halliday, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b);

e) Modèles cognitifs, c’est-à-dire fondés sur la métaphore: la formation des termes ne consiste pas seulement à nommer, mais constitue un acte de compréhension (Temmerman 2000).

Selon les deux grandes approches de la terminologie, les groupes a–c sont bien connus dans l’approche multidisciplinaire (GTT, Wüster), tandis que d et e sont clairement associés aux théories linguistiques modernes – la tradition systémique fonctionnelle, ou tradition de Halliday, n’a été introduite que récemment en terminologie par les travaux cités de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Le fait de regrouper K. Kageura (Kageura 2002) avec les travaux « classiques » suppose une conception large de la catégorie « incrémental », comme on l’expliquera ci-dessous.

Les cinq catégories représentent de grandes tendances, même si leurs frontières ne sont pas toujours nettes. L’approche de G. Rondeau, qui consiste à intégrer l’emprunt et le transfert sémantique, semble avoir été généralement acceptée, bien qu’elle soit le plus souvent exprimée au moyen de la dichotomie de J. C. Sager (en anglais) entre formation « primaire » et « secondaire » des termes. Cette dernière a lieu lorsqu’un terme désignant un concept donné est remplacé, soit par une révision au sein de la même langue, soit par son transfert dans une autre langue, tandis que la formation primaire des termes a lieu lorsqu’un concept donné est nommé pour la première fois (à l’origine, Sager 1990; cité par Humbley, p. ex. 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.).

Les aspects incrémentaux sont intégrés à toute analyse de la formation des termes, y compris dans les procédés sémantiques et le transfert par emprunt. Analyser le

Terminologija | 2020 | 27

13

La structure morphosémantique des termes est essentielle pour explorer le potentiel de formation terminologique d’une langue donnée. Ainsi, la description contribue à répondre à la question du « comment » fonctionne la formation des termes, bien qu’il faille davantage pour répondre à la question négligée du « pourquoi » certaines formes sont choisies plutôt que d’autres. La question « comment » reçoit une réponse, mais pas la question « pourquoi » (Humbley 2018b: 442).

Toutefois, les propriétés incrémentales ne constituent pas toujours la raison d’être principale d’un terme donné. Pour répondre à la question de savoir « pourquoi » une procédure donnée a été appliquée, il est utile d’examiner les différentes motivations qui sous-tendent un terme: quelle motivation prime, laquelle est subordonnée, etc. Une métaphore, tout comme un terme emprunté, peut présenter une structure morphologique, bien que celle-ci ne soit pas nécessairement la caractéristique saillante du terme. De telles observations font partie intégrante des études classiques sur la formation des termes (Drozd & Seibicke, Kocourek), mais il importe de les garder à l’esprit, notamment dans le cadre des activités normatives de formation terminologique secondaire, ainsi que dans le cadre des nouvelles approches.

Comme on l’a déjà avancé, la distinction entre formation terminologique primaire et secondaire semble avoir été généralement admise comme modèle pertinent pour rendre compte des termes nouveaux (cf. également ISO 704 2002: « néotermes »), au niveau de généralisation le plus élevé; toutefois, les terminologues ne s’accordent pas sur ce qu’il convient de mettre en avant comme fondement de l’élaboration d’une théorie: la formation terminologique primaire, la formation terminologique secondaire, ou les deux. La priorité dépend en partie de la position théorique propre au chercheur.

Une autre question importante est de savoir dans quelle mesure et sous quel rapport la distinction entre primaire et secondaire dépend de la dichotomie entre descriptif et prescriptif et converge avec elle. Il est évident que la formation terminologique secondaire a lieu au sein des comités de normalisation (dans une même langue ou entre plusieurs langues) et dans le cadre des activités d’aménagement terminologique; on en conclut donc que la formation terminologique secondaire est, dans une large mesure, délibérée et consciente, et qu’elle est liée aux activités prescriptives. La question de la création consciente de termes dans le cadre de la formation terminologique primaire est un peu plus complexe et ne sera pas examinée en détail (cf. Humbley 2018a: 96f. pour une discussion).

Il existe de nombreux ensembles de principes prescriptifs, souvent contradictoires, régissant la création délibérée de termes dans le cadre de l’aménagement linguistique, de la normalisation et de la terminologie (principalement, mais pas exclusivement, secondaire). Il faut laisser de côté ici l’examen détaillé de ces ensembles. En fait, les questions fondamentales auxquelles il faut répondre lors de la création de termes peuvent se réduire à trois:

14

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Comment utilisons-nous le matériau linguistique pour créer des termes?

Comment donnons-nous du sens aux termes?

Comment les rendons-nous maniables?

La première question porte clairement sur la formation des termes au sens strict (TF1), mais aussi sur TF2. Les deux questions suivantes sont essentielles pour TF2, mais elles peuvent également être importantes pour TF1: alors que la première question concerne la description, les deux suivantes touchent aux explications — « les termes X et Y ont été créés en raison de leur caractère significatif et de leur maniabilité ». La deuxième question se rapporte à celle de la motivation dans la formation des termes. La troisième concerne les conséquences difficiles de la motivation: comment réduire la quantité de matériau linguistique jusqu’à atteindre un équilibre fonctionnel. Cela conduit rapidement à la question de l’intégration des aspects pragmatiques et contextuels dans une théorie de la formation des termes. Il existe une longue tradition de directives normatives élaborées pour traiter les considérations pratiques découlant de ces trois principes (p. ex. ISO 704 2002).

La notion de motivation est en fait centrale à la problématique de la formation des termes à plusieurs égards (cf. la discussion dans Myking 2009), notamment:

1) La motivation par opposition à l’arbitraire — un paramètre sémiotique clé qui distingue la terminologie traditionnelle de la terminologie sociocognitive (Temmermann, cf. ci-dessous). Les métaphores sont des structures motivées, tandis que la terminologie traditionnelle considère le concept et le terme comme des entités liées arbitrairement;

2) La motivation comme fondement le plus puissant et le plus fréquent de la formation des termes, directement subordonné à la convention; cf. R. Kocourek, ci-dessous;

3) La motivation au sens de « transparence », c’est-à-dire la capacité du terme à transmettre un sens; la conception classique.

La motivation au sens 3 est étroitement liée à la formation terminologique secondaire, sans toutefois lui être exclusivement associée. La motivation au sens 1 n’est pas exclusivement liée à la formation terminologique primaire, bien qu’elle en constitue certainement un moteur important. Les motivations au sens 1 et 2 sont compatibles avec le concept saussurien de « motivation relative » et peuvent, à ce titre, inclure la conception de la formation des termes de K. Kageura, comme il l’indique lui-même explicitement (cf. ci-dessous). Enfin, la motivation au sens 3 est un phénomène graduel dont les mérites ne peuvent être pleinement évalués qu’en adoptant une conception conceptuelle de la terminologie — autrement dit, la transparence d’un terme donné ne peut être analysée qu’en fonction du concept qu’il représente. L’arbitraire, quant à lui, montre sa pertinence en ceci qu’un terme donné peut toujours être remplacé par une ou plusieurs autres représentations, comme dans le cas de la formation terminologique secondaire.

Terminologija | 2020 | 27

15

Le concept de « motivation » dans la théorie cognitive récente est considéré comme un principe fondamental de la formation terminologique primaire. Dans la terminologie « classique », en revanche, l’« arbitraire » au sens sémiotique est considéré comme un principe fondamental qui permet d’analyser séparément et indépendamment le concept et le terme. Dans le modèle bien connu de formation des termes fondé sur la motivation de R. Kocourek, la motivation, tout comme l’arbitraire, est directement subordonnée à la convention, indiquant les propriétés formelles (ou leur absence) des termes:

Fig. 1. Formation des termes selon R. Kocourek (cf. Kocourek 1991: 175)

Ainsi, dans ce modèle, les « termes motivés » entretiennent toujours une relation arbitraire avec les concepts qu’ils représentent, conformément à F. de Saussure. L’usage de ces métadichotomies a certainement souvent suscité une certaine confusion.

Aucun modèle ne peut révéler toute la vérité. Il n’en reste pas moins que, selon moi, le modèle classique de R. Kocourek (Kocourek 1991: 175) demeure l’un de ceux qui rendent le mieux compte de la réalité multidimensionnelle, en intégrant les dimensions sémiotique et taxonomique dans un modèle fondé sur la motivation et applicable aussi bien à la formation terminologique primaire qu’à la formation secondaire.

Un mérite important du modèle de R. Kocourek est qu’il apporte une réponse à la question « pourquoi »: la motivation est subordonnée au principe

16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

de convention, mais, à partir de là, la motivation constitue la principale force motrice qui confère du sens aux termes. On pourrait illustrer cela davantage en ajoutant le critère de « validité sémiotique » (cf. Myking 2008: 344) et en subdivisant les types principaux de motivation:

Fig. 2. Types principaux de motivation (Myking 2008: 344)

– Motivation conceptuelle: regroupe les types morphologiques et sémantiques sous la notion classique de « transparence » (au sein des signes);

– Motivation « signe-à-signe » ou interlinguistique: emprunts de divers types (entre les langues);

– Motivation formelle: interaction des éléments linguistiques en tant que tels (entre les expressions).

Un seul exemple célèbre de création délibérée de terme illustre l’interaction de ces motivations: le norvégien kvark et le lituanien kvarkas sont motivés sur le plan interlinguistique par le terme source quark, lequel peut à son tour être analysé comme une formation primaire relevant soit de l’arbitraire / ex nihilo, soit d’une motivation indirecte / sémantique ou directe / phonique, selon que l’on analyse « quark » comme un emprunt littéraire ou même – éventuellement, selon l’interprétation – comme le son d’un animal:

Terminologija | 2020 | 27

17

Quark, tout membre d’un groupe de particules subatomiques élémentaires qui interagissent au moyen de l’interaction forte et que l’on considère comme faisant partie des constituants fondamentaux de la matière. <https://www.britannica.com/science/quark> (norvégien: kvark, lituanien: kvarkas)

De telles analyses risquent très facilement de se réduire à une linguistique populaire terminologique, mais elles illustrent la dimension psychologique de la motivation. Le « conditionnement » des motivations et l’absence de structure morphosémantique, mais néanmoins la présence d’une structure sémantique, ont certainement dû jouer un rôle dans le succès d’un terme.

Le modèle motivationnel élaboré par R. Kocourek est intégratif, car il reconnaît que l’objectif de transparence sémantique peut être atteint par des mécanismes autres que les seuls mécanismes structurels et incrémentaux. L’iconicité du modèle indique une prédominance statistique de la motivation sur l’arbitraire; ce faisant, le modèle établit un lien avec d’autres courants théoriques (voir ci-dessous). Il permet également de comparer la formation primaire et secondaire des termes, par exemple les métaphores ou les emprunts de la première, remplacés par des composés dans la seconde.

6. LA FORMATION DES TERMES DANS LE CADRE DE LA RÉVISION ET DES NOUVELLES APPROCHES

Comme l’ont souligné de nombreux chercheurs, la période comprise entre 1990 et 2010 a été marquée par un vif intérêt pour la révision de la théorie de la terminologie. Les principes classiques de Wüster ont été remis en question et critiqués, et de nouvelles approches théoriques ont été introduites. Dans une large mesure, ces nouvelles approches se sont inspirées des évolutions de la linguistique générale — notamment du remplacement du structuralisme par le cognitivisme, tandis que la terminologie devenait plus sémasiologique (voir l’évaluation dans Cabré 2003). On peut notamment citer les approches suivantes:

– F. Gaudin 1993: socioterminologie; étude empirique des termes dans leurs contextes sociaux;

– R. Temmerman 2000: approche sociocognitive; la métaphore est un acte de compréhension; la terminologie part des termes, et non des concepts;

– K. Kageura 2002: dynamique de la formation des termes; les termes sont des objets empiriques et des variantes fonctionnelles des mots; ils existent au niveau de la parole;

– M. T. Cabré 2003: le modèle de la porte, qui distingue les approches selon les intentions de recherche et les besoins analytiques.

18

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Sans trop nuancer, les caractéristiques communes de ces nouvelles approches sont les suivantes:

Contre l’onomasiologie:

– Contestation de la primauté des concepts sur les termes;

– Ce sont les termes, et non les concepts, qui constituent le point de départ de l’analyse terminologique;

– La compilation des termes devrait s’appuyer sur des corpus.

Contre l’arbitraire:

– Les termes sont des structures motivées (métaphore, morphologie);

– Les termes et les concepts n’existent pas indépendamment les uns des autres.

Contre le principe de monosémie:

– La variation, la polysémie, l’évolution diachronique et la synonymie doivent être reconnues comme des faits de langue dignes d’étude.

Contre le prescriptivisme:

– La terminologie doit être considérée comme une partie de la linguistique et, par conséquent,

– l’objectif et le champ de la terminologie doivent être empiriques et descriptifs.

Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman:

– Le résultat [de la motivation de la terminologie par la planification linguistique, JM] est que l’étude scientifique de la terminologie se confond avec l’activité pragmatique de normalisation. (Temmerman 2000: 19)

R. Temmerman est suivie par K. Kageura, qui semble tracer une ligne de démarcation nette entre « une théorie des termes » et le domaine plus large de la terminologie – lequel peut à son tour inclure une certaine forme de théorie:

– La normalisation présente peu d’intérêt pour l’étude théorique de la terminologie. La normalisation des termes est, par nature, prescriptive et ne peut faire partie de ce que nous entendons actuellement par « théorie ». Le processus de normalisation des termes peut être étudié théoriquement comme un facteur (externe) des phénomènes terminologiques, probablement comme une forme de sociopolitique terminologique, mais il n’y a pas de place, dans une théorie des termes, pour intégrer ce type d’étude. (Kageura 2002: 19, emphasis JM)

Terminologija | 2020 | 27

19

R. Temmerman et K. Kageura présentent deux approches de la formation des termes qui sont tout à fait distinctes et ne se recoupent pas. Certains points essentiels et certaines différences qui étayent mon argumentation peuvent être résumés comme suit:

TEMMERMAN 2000

KAGEURA 2002

La formation des termes est un processus cognitif

Les termes sont des variantes fonctionnelles des mots

La formation primaire des termes a été négligée

Les termes sont constitués de termes antérieurs par combinaison d’éléments; la plupart des termes sont complexes

Il convient de mettre l’accent sur la métaphore en s’appuyant sur la formation primaire des termes

La formation des termes doit être étudiée à partir d’un domaine complet

Dans les travaux pratiques, les approches fondées sur des corpus au service de la planification linguistique sont largement attestées (p. ex. Kristiansen, Gjesdal 2018). Il semble néanmoins que le problème essentiel posé par les nouvelles approches soit précisément que la prescription, sous la forme de la planification linguistique ou de la normalisation, n’a pas sa place dans une théorie des termes. Cette attitude est profondément troublante, car une grande partie de la « raison d’être » de la terminologie est liée à de telles activités. En particulier, les aspects fonctionnels de la formation des termes devraient faire partie intégrante d’une théorie complète et englobante de la formation des termes, et il est difficile d’aborder les aspects fonctionnels sans toucher aux aspects prescriptifs. À partir des aspects fonctionnels des termes, il n’y a qu’un petit pas à faire vers les études de mise en œuvre et la socioterminologie.

Il importe de garder à l’esprit que ces nouvelles approches de la théorie de la terminologie ne portent pas exclusivement sur la formation des termes, mais sont conçues comme des « programmes de travail » et des reconceptualisations de la théorie et de la recherche en terminologie au sens large. Le statut des termes est toutefois essentiel à ces nouvelles approches. Il est donc nécessaire de prendre en compte leurs conséquences pour la recherche sur la formation des termes: quels phénomènes sont jugés dignes d’attention, ou non.

Les travaux de R. Temmerman et de K. Kageura soulignent que les termes sont des structures motivées, bien que R. Temmerman mette l’accent sur la métaphore, tandis que K. Kageura décrit les termes comme des produits de la motivation morphosémantique, c’est-à-dire principalement de la composition. Le statut sémiotique de la motivation a été une source de confusion en terminologie, car il peut être interprété de (au moins) deux manières: comme la relation entre le signe et le concept dans les modèles binaires du signe de F. de Saussure ainsi que d’E. Wüster, ou

20

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

comme moyen de transmettre un contenu conceptuel en manipulant des éléments de l’expression. Ces deux dimensions ne sont pas incompatibles (cf. Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). En mettant l’accent sur la motivation, on s’inscrit largement dans la continuité des travaux antérieurs, cf. par exemple la typologie des motivations de R. Kocourek, présentée ci-dessus.

En bref: il ne semble pas productif d’exclure les questions de prescription et de normalisation de l’étude théorique de la formation des termes si celle-ci vise à répondre à la question du « pourquoi » (Humbley 2018b, ci-dessus). Les formes des termes ne se choisissent pas elles-mêmes, et les choix terminologiques sont dans une large mesure liés aux utilisateurs (créateurs et destinataires des termes) qui travaillent dans des contextes prescriptifs. Il en va de même pour la motivation, qui n’est pas uniquement une propriété interne au terme (interne au signe): les formes de motivation doivent également être évaluées au regard des utilisateurs et de leurs besoins.

7. L’APPROCHE DES « FRONTIÈRES NON FIXES »

Les questions théoriques abordées ci-dessus ont suscité un certain intérêt au cours des années qui ont suivi 2000, notamment lors du colloque IITF de 2001, « Terminology at the crossroads » (TSR 2002), ainsi que dans un ouvrage écrit par Ch. Laurén, H. Picht, Johan Myking et Jónsson (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008), qui présente l’approche des « frontières non fixes ». Deux des thèses de cette dernière publication se lisent comme suit (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.):

– Il n’existe pas de frontières fixes entre la communication spécialisée et les autres formes de communication.

– Par conséquent, il n’existe pas de frontières fixes entre les termes, le vocabulaire et la phraséologie en général.

Et, en outre, en affirmant que la gestion de la langue est une activité légitime:

– L’usage de la langue comme le système linguistique sont soumis à une gestion (op. cit., 140ff.)

À ces thèses, nous pourrions en ajouter une quatrième:

– Il n’existe pas de frontières fixes entre les implications descriptives et prescriptives d’un même principe.

Les mesures prescriptives reflètent dans une certaine mesure des faits empiriques, et vice versa. Le principe de motivation en est un exemple frappant: employé comme principe fondamental de formation des termes, cf. R. Kocourek 1991 (ci-dessus), il est conçu comme un principe descriptif et explicatif. Il ne rend toutefois pas compte de la

Terminologija | 2020 | 27

21

principe prescriptif de motivation au sens de « transparence », en allemand: « Durchsichtigkeit ». Il est probablement exact que la motivation morphosémantique est le moyen le plus fréquent et le plus saillant de former des termes transparents, mais les termes motivés autrement méritent également d’être considérés comme importants en terminologie; cf. l’exemple quark, ci-dessus.

Un exemple frappant de cette « mise en miroir » est le « principe d’analogie » dans la formation secondaire des termes, tel que l’ont formulé K. Valeontis et E. Mantzari:

Selon la règle de l’analogie, « lors de la formation d’un terme dans une langue cible afin de désigner un nouveau concept qui a été nommé initialement dans la langue source, le premier choix du dénominateur devrait être d’appliquer un mécanisme de formation des termes analogue à celui employé pour le terme de la langue source ». (Valeontis, Mantzari 2006)

Fait intéressant, la norme ISO 704 indique également un principe de « contre-analogie »:

Bien que l’emprunt à d’autres langues soit un mode de formation des termes accepté, il convient de privilégier les expressions dans la langue native plutôt que les emprunts directs. (ISO 704 2002: 41)

Les objectifs prescriptifs contradictoires ne sont pas une nouveauté dans l’aménagement linguistique. Plus important, toutefois, est le fait que le principe d’analogie a un pendant descriptif dans la création spontanée de calques ou d’autres types de termes motivés de façon analogue.

La formation, la prédominance ou l’échec des termes peuvent probablement s’expliquer dans une large mesure par des mécanismes cognitifs, y compris dans les cas où ni une métaphore ni un terme complexe ne s’impose. La prise en compte de ces mécanismes constitue assurément une tâche légitime de la formation des termes dans la conception TF2 de celle-ci.

Un cas particulier de formation secondaire des termes pourrait illustrer ce point. De nombreux témoignages, tant dans les manuels que sous forme anecdotique, indiquent que la formation secondaire des termes dans des langues telles que l’allemand, les langues scandinaves ou l’islandais aboutit à des termes morphologiquement transparents et, de ce fait, « normalisés » et non analogues. Dans le domaine norvégien de la terminologie pétrolière, de tels principes ont été élaborés. Une grande partie des débats sur la qualité de la langue et la « bonne » formation des termes portait sur quelques doublets et triplets de mots (Andersen, Myking 2018: 542):

kelly

drivrør “drive + pipe”

kelly

rathole

drivrørshylse “drive + pipe + case”

rottehull

mousehole

rørkoplingshylse “pipe + coupling + case”

musehull

22

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

La colonne de droite illustre une adaptation norvégienne minimale, formelle ou sémantique (motivations mixtes), c’est-à-dire des sous-types de motivation interlinguistique, tandis que la colonne du milieu contient des termes « officiels », c’est-à-dire des termes conformes aux critères de qualité fondés sur la transparence morphologique sous forme de composés. On trouve d’autres éléments probants dans d’autres langues, par exemple les équivalents islandais du danois biograf « cinéma »:

biograf kvikmyndahús (« rapide + image + maison »)

bió

À partir de ces exemples, on peut formuler les résultats probables suivants de la formation terminologique secondaire, qui ont également été, dans une certaine mesure, validés par l’analyse de corpus plus vastes (cf. Myking 2008: 13ff.):

– Normalisation: les termes s’adaptent aux schémas généraux fréquents et non marqués de la langue cible;

– Dé-métaphorisation (conséquence de la normalisation): du moins lorsque l’anglais est la langue source et la langue de formation terminologique primaire, et qu’une langue cible de type synthétique est la langue de formation terminologique secondaire.

Les termes cibles se répartissent alors en deux groupes, caractérisés comme suit:

Groupe 1: métaphorique, analogique, descriptif (kelly, musehull, rottehull; bió)

Groupe 2: morphologique, autochtone, prescriptif (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús)

Si la terminologie cible se caractérise effectivement par un degré plus élevé de motivation morphologique, associé à une longueur excessive — hypothèse populaire, mais qui n’est toujours pas pleinement corroborée —, cela pourrait s’expliquer par un déséquilibre cognitif dû à une situation de communication asymétrique. Nous pourrions alors établir

Communication symétrique (émetteur–récepteur) > principe d’analogie > termes courts/opaques Communication asymétrique (émetteur–récepteur) > principe autochtone > termes plutôt longs/transparents

Nous parvenons ainsi à expliquer les propriétés fonctionnelles des termes par des facteurs pragmatiques. Cette idée était déjà présente dans les travaux de Valter Tauli (Tauli 1968). Parmi les principes de V. Tauli, les deux suivants sont particulièrement pertinents:

E2 L’expression doit être aussi courte que possible; E3 Plus l’expression est fréquente, plus elle doit être courte.

Terminologija | 2020 | 27

2 3

C’est le même type d’observation que formulait la loi de Zipf en 1935 et qui est aujourd’hui bien intégrée à la théorie pragmatique (le « principe de coopération » de Grice (Grice 1991)) ainsi qu’à la linguistique fondée sur l’usage (cf. Tomasello 2003, pour une analyse plus approfondie, Myking 2008: 248). Bien que l’approche théorique de V. Tauli en matière de planification linguistique ait été rapidement oubliée, elle transmet des idées étayées par les théories modernes qui ne doivent pas être négligées. Même si les résultats de l’aménagement linguistique ne peuvent jamais être garantis, celui-ci demeure une activité légitime (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197).

Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed.

Certes, tous ces principes, y compris la norme ISO 704, pourraient bien sûr être rejetés comme relevant du simple bon sens ou comme des réinterprétations du purisme linguistique. En tant que discipline fondée sur la linguistique, la terminologie doit également traiter des éléments de « linguistique populaire », notamment, peut-être, dans la formation terminologique secondaire (délibérée), lorsqu’il s’agit des propriétés « bonnes » ou « mauvaises » des termes. Ces propriétés supposées des termes s’expliquent souvent par des attitudes purement idiosyncrasiques.

Néanmoins, bien qu’ils ne doivent pas être interprétés comme une liste exhaustive, les éléments théoriques présentés ci-dessus rendent compte de la croissance terminologique; ils constituent donc une théorie de la formation des termes, pertinente pour les mesures de normalisation et de planification linguistique, sans toutefois s’y confondre. Ces éléments méritent une place dans le discours scientifique sur la formation des termes, précisément parce qu’ils intéressent aussi bien les théoriciens que les praticiens.

8. TERMINOLOGIE: « LINGUISTIQUE » OU « ACTIVISME »?

Lorsqu’on théorise la terminologie, il importe de prendre en compte sa nature multidimensionnelle. Un type de théorie, d’hypothèse ou de question de recherche ne contredit pas nécessairement les autres. Selon l’approche « Sans frontières fixes », la terminologie doit être considérée comme relevant de la linguistique, bien que

24

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

dans un sens « libéral », la terminologie soit une activité scientifique portant sur la langue (Laurén, Myking, Picht 1998: 353). Si J. Humbley (Humbley 2018b: 437) a raison d’affirmer que la formation des termes a été écartée du débat théorique faute de valeur pratique, il faut alors se demander comment la (ré)intégrer au développement théorique de la terminologie.

La distinction entre formation terminologique primaire et secondaire recoupe celle entre formation spontanée et délibérée. Alors que certaines approches récentes insistent sur la priorité à accorder à la formation terminologique primaire et sur son étude selon une approche linguistique descriptive, la position défendue dans cet article reste que la formation terminologique secondaire « délibérée » fait partie intégrante de tout développement terminologique au sein d’une société donnée et ne peut donc être exclue d’une théorie de la formation des termes, malgré les difficultés que pose l’élaboration d’une théorie cohérente.

L’élaboration d’une théorie et la formulation d’hypothèses du type de celles présentées dans la section 7 sont directement pertinentes pour les praticiens de la terminologie car, entre autres, ces activités permettent d’évaluer leurs résultats pratiques et peuvent éviter de tirer de fausses conclusions sur des insuffisances individuelles. On peut rappeler une nouvelle fois V. Tauli, dont les principes constituent un cadre de référence utile, fondé sur la théorie, pour la planification linguistique, même s’ils ne permettent pas de faire des prévisions strictes.

Cela revient à plaider pour l’inclusion des approches prescriptives aussi bien que descriptives dans le champ de la terminologie. Un discours théorique sur la formation des termes devra satisfaire à un large éventail de prérequis:

– Reconnaître, comme indiqué précédemment, que la théorisation de la formation des termes doit englober la formation terminologique primaire aussi bien que secondaire; aucune des deux n’est moins importante;

– Être en mesure de rendre compte des tendances, des différences et des similarités interlinguistiques;

– Rendre compte des problèmes de variation et de diachronie;

– Reconnaître que les analyses cognitives (par exemple, l’analyse des schémas métaphoriques, cf. Temmerman 2000) sont réalisables et s’appliquent également à la formation terminologique secondaire et, inversement, que

– La dynamique des termes fondée sur la complexité morphologique s’est révélée applicable à la formation terminologique secondaire (cf. Kageura 2002), mais peut également être étendue à la formation primaire;

Terminologija | 2020 | 27

25

– Reconnaître qu’il n’existe pas de frontières fixes entre les explications cognitives et pragmatiques des schémas de formation des termes et que, par conséquent, la pragmatique est pertinente pour la théorie de la terminologie;

– Et donc, reconnaître qu’il n’existe pas de frontières fixes entre la théorisation des termes en tant que tels et celle des termes dans un cadre normatif quelconque.

En réponse à la question de J. Humbley citée dans l’introduction de cet article: « Faut-il une théorie spécifique de la formation des termes, avec ses propres critères particuliers, plutôt qu’une simple théorie de la formation des mots? », plusieurs réponses sont positives.

En réponse à TF1, une théorie de la formation des termes devra rendre compte de questions théoriques qui ne sont pas toujours prises en compte dans les théories de la « formation des mots » au sens strict, comme, par exemple, les termes syntagmatiques par opposition aux composés. En outre, il s’agit d’une question de définition et de délimitation que de décider d’inclure ou non les emprunts et les métaphores. Ce sont tous des phénomènes que la théorie linguistique explique aisément; à cet égard, la question est donc triviale. Si la « formation des mots » est définie comme la « formation de désignations », tous ces phénomènes deviennent pertinents, comme l’indique le passage terminologique de « mot » à « désignation ». La formation des termes ne peut se limiter aux procédés incrémentiels et discursifs.

Du point de vue de T2, la réponse est également affirmative, bien qu’il ne soit pas évident que l’on aboutisse à une théorie cohérente. Cet article a soutenu que la question des propriétés fonctionnelles des termes n’est pas triviale et qu’elle est importante, en particulier dans le cadre de la formation secondaire des termes, laquelle constitue à son tour le cœur de toutes sortes d’activités terminologiques normatives.

9. C O N C L U S I O N S

Le titre de cet article s’inspire de deux éléments: un intérêt de longue date pour les problèmes de formation des termes dans le contexte de l’aménagement linguistique et de la théorie de la terminologie, et un apport spécifique issu de la lecture des travaux récents de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), comme indiqué plus haut dans l’introduction, à la section 1. Les principaux arguments reposent sur un ensemble de convictions solides:

1) La plupart des terminologues ayant une formation en linguistique apprécient les efforts théoriques et préfèrent disposer de fondements théoriques aussi solides que possible pour

26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

leur performance aussi élevée que possible. Évaluer le travail pratique au moyen de modèles, d’hypothèses ou de théories sur la manière dont les choses adviennent est utile et nécessaire.

2) Aucune activité terminologique ne peut éviter de mettre l’accent sur la formation terminologique secondaire, du moins en dehors des communautés anglophones. C’est tout simplement ce qui constitue la raison d’être même du travail actuel. La théorisation de la formation terminologique secondaire doit donc être considérée comme une tâche légitime, au même titre que celle de la formation terminologique primaire.

3) De manière générale, il convient de garder à l’esprit qu’un certain cadre de référence commun constitue bel et bien une condition nécessaire à la consolidation d’une « communauté discursive » terminologique au-delà des frontières linguistiques, culturelles, organisationnelles et scientifiques. Si la terminologie est une discipline internationale, un discours commun est nécessaire pour en assurer la cohésion. Au lieu de tracer une ligne de démarcation entre la terminologie appliquée et la terminologie scientifique, il faudrait se demander comment élaborer une théorie susceptible d’être utile à la pratique tout en apportant de nouvelles perspectives à la science. De telles tentatives d’intégration sont en fait une caractéristique de la terminologie depuis des décennies et devraient également être prises en compte dans le sous-domaine de la formation terminologique.

Dans la section 6, il a été avancé que les nouvelles approches de la terminologie étaient des « programmes de recherche » touchant tous les aspects de la terminologie, y compris la formation terminologique. Il semble juste de conclure que cette discussion a peu de pertinence concrète et ne suscite guère d’intérêt. Le débat lui-même n’a pas laissé de traces profondes, mais la terminologie semble être entrée dans une sorte de « science normale » kuhnienne, comme l’illustre une publication récente:

Alors que la tradition wüstérienne avait été strictement onomasiologique, l’approche alternative était sémasiologique et, à cet égard, davantage semblable à la lexicographie traditionnelle. Comme en témoignent les actes de la plupart des colloques sur les langues de spécialité après le tournant du millénaire, la terminologie sémasiologique s’appuie de plus en plus sur des corpus électroniques, en recourant aux statistiques et à la fréquence des occurrences. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10)

S’il est vrai que cet état de fait normal comprend des études empiriques fondées sur des corpus ainsi qu’un accent accru sur la sémasiologie, il

Terminologija | 2020 | 27

27

semble également juste de conclure que l’émergence des approches alternatives examinées à la section 6 a dû compter parmi les forces motrices de ce changement.

Dans de futures études, il est possible que ce « changement » soit perçu comme un élargissement du champ de la terminologie plutôt que comme le remplacement d’une approche par une autre. Le recours aux corpus ne rend pas superflu le développement terminologique (prescriptif), mais élargit simplement la boîte à outils de la terminologie. La pratique de la terminologie sous forme de recherche linguistique empirique contribue à mieux faire connaître la terminologie et ne rend pas, en soi, les démarches onomasiologiques superflues. Il est encore trop tôt pour déterminer si la terminologie s’est orientée vers un état où approches et méthodes coexistent, plutôt que vers un paradigme dominant unique.

Qu’en est-il alors de la question de la formation terminologique: existe-t-il un état de l’art ou non? La réponse de J. Humbley à sa propre question, citée à la section 1, est la suivante: « la question d’une théorie spécifique de la formation terminologique, par opposition à la formation des mots, reste ouverte » (Humbley 2018b: 448). Au lieu de proposer une approche prétendument nouvelle de la formation terminologique, J. Humbley a lui-même apporté une contribution majeure en évaluant toutes les méthodologies et tous les modèles existants à partir de recherches empiriques sur la néologie terminologique française; à cet égard, ses deux travaux de 2018, a et b, constituent en fait l’état de l’art actuel. Sa conclusion, selon laquelle la question reste ouverte, devient encore plus évidente si l’on entend par « formation terminologique » le sous-domaine TF2, sans le limiter à la néologie au sens de TF1.

Le présent article ne contribue pas à résoudre ce problème, et ses conclusions peuvent paraître insatisfaisantes. Le sujet est trop vaste pour être traité dans un seul article. Il faut néanmoins maintenir que l’élaboration théorique favorise une communauté discursive commune, que la théorie est utile aux praticiens et que, par conséquent, toute réponse doit tenir compte du fait que la terminologie comporte deux aspects principaux: elle est un domaine de recherche, mais elle ne se soustrait jamais à sa fonction pratique. Les contributions issues de perspectives et d’approches différentes forment un ensemble utile; aucune théorie ne fournit toutes les réponses et toutes les approches ne sont pas incompatibles. Peut-être l’ambition modeste de « théoriser », plutôt que de « construire une théorie », pourrait-elle offrir un terrain d’entente fécond à toutes les personnes qui s’intéressent à la formation terminologique.

28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

REFERENCES

Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547.

Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199.

Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter.

Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen.

Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315.

Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas.

Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452.

Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton.

ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO.

Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter.

Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246.

Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539.

Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet.

Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus.

Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191).

Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547.

Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey.

Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec.

Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154).

Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells.

Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins.

Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press.

TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet.

Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29].

Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag.

Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics.

Terminologija | 2020 | 27

29

TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA?

Santrauka

Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“

Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas.

Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti.

Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai.

Gauta 2020-06-25

Johan Myking

University of Bergen

University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway

[email protected]

30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?