Term Formation – Is There a State of the Art?

Johan Myking | Formation des termes […] Y a-t-il un état de l'art?6 doi.org/10.35321/term27-01 Formation du terme […] Y atil un état de l'art ? JOHAN MYKING University of Bergen Résumé L'article traite des problèmes théoriques de la formation des termes en ce qui concerne la tradition ainsi que les développements récents de la théorie de la terminologie. La theory has been challenged, discussed and revised during the last three decades. question se pose de savoir si le sous-domaine de la formation de termes a connu le même type de défi théorique que d'autres sous-domaines de la terminologie et si un état d'art clair de la formation de termes peut être identifié. Les modèles existants de formation des termes sont discutés et les principales positions de certaines approches modernes sont décrites et discutées en ce qui concerne les conséquences que ces approches pourraient avoir pour le travail terminologique théorique et pratique. L'article soutient que toute tentative de développer une théorie de la formation de termes doit prendre en compte la formation de termes primaires et secondaires. Les aspects fonctionnels des termes sont intéressants pour les praticiens et, par conséquent, pertinents pour la théorie. L'article s'accorde à dire que la question d'une théorie spécifique de la formation des termes est peut-être encore ouverte, mais suggère qu'une approche plus modeste de rising’ term formation in all its aspects should be encouraged. […]theoKEYWORDS: formation des termes, néologie, théorie de la terminologie, planification du langage, motivation des termes ANOTACIJA (nombre de membres du groupe) Straipsnyje aptariamos terminų teorijos darybos problemos atsižvelgiant į tradiciją ir naujausią terminologijos teorijos raidą. Nous ne sommes pas d'accord avec les termes théoriques, mais nous sommes d'accord avec les termes théoriques. Per paskutiniuosius tris dešimt mečius terminologijos teorija buvo ne kartą ginčijama, aptariama ir peržiūrima. (La théorie du dernier troisième des dix derniers) Straipsnyje klausiama, ar terminų darybos sritis tapo tokių pačių teorinių diskusijų objektu, kaip ir kitos terminologijos mokslo sritys, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų darybos srityje. Aptariami esami terminų darybos modeliai, išdėstomi ir aptariami pagrindiniai šiuolaikinių teorinių prieigų principai atsižvelgiant į pasekmes, kurias šios prieigos gali turėti teoriniam ir praktiniam terminologiniam darbui. 7Terminologie | 2020 | 27 Straipsnyje teigiama, kad bet koks bandymas sukurti terminų darybos teoriją turi atsižvelgti į pirminę ir antrinę terminų darybą. Praktikus domina funkciniai terminų aspektai, taigi jie yra svarbūs ir teorijai. Il est important de savoir ce qui est important et ce qui est important. Straipsnyje pritariama nuomonei, kad galbūt konkrečios terminų darybos teorijos klausimas yra vis dar atviras ir siūloma skatinti kuklesnį požiūrį į terminų darybos teorizavimą visais jos aspektais. ESMINIAI ŽODŽIAI: terminų daryba, neologija, terminologijos teorija, kalbos planavimas, terminų motyvacija 1. INTRODUCTION (présentation de la présente décision) La terminologie est au cœur de tout développement linguistique. La question de son fondement théorique a été traitée dans le cadre de la planification linguistique ainsi que dans la terminologie. Le concept de "terme" est couvert par n'importe quel manuel et manuel de terminologie majeur. Dans leur manuel bien connu, Heribert Picht et Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) ont souligné la question de la formation des termes comme l'un des sous-domaines importants de la terminologie qui avait encore besoin d'être étudié. Apparemment, cependant, le statut de la formation de termes n'a pas attiré le même degré d'attention de la part des terminologues à l'esprit théorique au cours des dernières décennies que la théorie des concepts et d'autres sous-domaines majeurs de la terminologie. Lorsque la terminologie moderne a commencé à s'épanouir dans les années 1970 et 1980, un certain nombre d'inspirations scientifiques, de théories et de méthodologies ont été mises en coexistence pour former un nouveau domaine de recherche multidisciplinaire dont le but principal était d'améliorer la communication spécialisée à travers les barrières linguistiques. Il ne fait aucun doute que les principes théoriques établis par Eugen Wüster ont été universellement reconnus comme les principes de base de la terminologie, englobant la théorie des concepts, les définitions et la formation des termes, tout en traçant une ligne de démarcation claire entre la terminologie et la lexicographie. Ce domaine multidisciplinaire est souvent appelé "théorie générale de la terminologie" ou simplement GTT. Dans leur article bien connu de 1993, Christer Laurén et H. Picht (Laurén, Picht 1993) a souligné la coexistence de différentes "écoles" dans la terminologie. Dans l'approche canadienne (Québec) importante, le concept de néologie terminologique a été introduit par Guy Rondeau ([…]néonymie[…], cf. Rondeau 1984). L'analyse fournie par Ch. Laurén et H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) ont conclu que bien que les principes du GTT aient été acceptés, la terminologie au Québec mettait plus l'accent sur la linguistique. On peut regrouper les approches théoriques en deux grandes tendances: On peut This tendency can be generalised: There have been, according to John diviser les approches théoriques en deux grandes tendances: une première qui place la réflexion terminologique dans l'interdiscliplinarité, et une seconde qui réclame un ancrage exclusif dans la linguistique. La théorie des concepts structuraliste a été remplacée par des approches cognitives et la délimitation wüstérienne du "terme" par rapport au "concept" a été remise en question. Une ligne de discussion majeure a été la relation de la terminologie avec la linguistique - est-ce une discipline linguistique ou non ? […] ainsi que celui du […]prescriptivisme[…]: il a été fait valoir que le but principal de la terminologie devrait être empirique, pas normatif, et que le […] biais […] prescriptif devrait être surmonté. Les deux approches principales décrites ci-dessus s'accordent à dire que les termes sont le principal type de représentation de concept. Les termes sont des entités linguistiques et, par conséquent, toute approche du sous-domaine de la formation des termes doit traiter des aspects linguistiques d'une manière ou d'une autre. La terminologie est donc de nature linguistique, indépendamment de son inspiration principale. Ce fait conduit en outre à la question de savoir si le sous-domaine de la formation de termes a connu le même genre de défi théorique et si un état d'art clair de la formation de termes peut être identifié après les deux dernières décennies de discussion théorique. C'est le point de départ de cet article. 2.Le problème de l'état de la technique La question de l'état de la technique a été plus récemment discutée par John Humbley dans une monographie majeure et un article plus court (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Après avoir examiné un large éventail d'études ainsi que des modèles de formation de termes, il se demande: […] le nombre de termes créés augmente de manière exponentielle chaque année, créant un problème pratique d'incorporation de ces nouvelles formes dans les répertoires terminologiques, en particulier les banques de termes. Le problème peut également être placé au niveau théorique: comment rendre compte de tous ces nouveaux termes? (Humbley 2018b: 437f., souligné par Jm) 9Terminologie | 2020 | 27 Il poursuit: Il existe […] un certain nombre de questions très fondamentales concernant la néologie spécialisée […] qui sont inhérentes à toute réflexion sur la nature de la terminologie: les nouveaux termes sont-ils formés consciemment ou non, ou plutôt quelles catégories de termes sont formées consciemment et lesquelles ne le sont pas; sont les méthodes de formation de termes transférables d'un domaine à un autre, ou d'une langue à une autre, sont des termes formés de manière différente des éléments lexicaux ordinaires. C'est-à-dire qu'une théorie spécifique de la formation des termes est nécessaire avec ses propres critères particuliers, plutôt que celle de la simple formation des mots? (Humbley 2018b: 437f., emph. Jm) Il est peut-être un fait trivial et incontesté que la formation des termes diffère selon les domaines, les langues et les traditions et que les termes sont créés à la fois consciemment et spontanément. Les descriptions précises des modèles et des différences entre les domaines doivent être décrites et expliquées par des facteurs linguistiques ainsi que par des facteurs contextuels. En outre, nous pourrions nous demander dans quelle mesure les clarifications théoriques sur la question de la formation des termes sont vraiment une condition nécessaire à la bonne exécution du travail de terminologie. La majorité des langues élaborées ont reçu des descriptions approfondies de leur morphologie et de leur inventaire lexicale, ainsi que des lignes directrices plus ou moins officielles pour ce qui peut être considéré comme de "bons" ou "bien formés" nouveaux mots. Une sorte de pratique appliquée est toujours possible sans trop de théorisation, et c'est une explication donnée par J. Humbley (Humbley 2018b: 437) du manque de travail théorique sur la formation des termes. À cela, on pourrait répondre que tout domaine de la pratique appliquée a besoin d'une discussion de principe de ses principes et de ses méthodes, et devrait donc faire l'objet d'une réflexion théorique. Les déclarations citées ci-dessus de l'article plus petit de J. Humbley (Humbley 2018b) doivent être complétées en se référant également à son enquête majeure sur la néologie terminologique (Humbley 2018a) qui fournit une vaste preuve empirique du français ainsi que d'autres langues et évalue les réalisations d'une variété d'approches théoriques dans la terminologie. Le présent article est en grande partie dû à cet ouvrage. 3.DeFInInG […]Formation du terme[…] Le concept de "formation de termes" mérite quelques commentaires car il exprime des significations légèrement différentes: […] TF1: La formation des termes peut être définie comme le processus de production de nouveaux lexèmes LSP (ou plutôt: désignations) par des mécanismes lexicologiques. Johan Myking | Formation des termes […] Y a-t-il un état de l'art?1 0 nismes; cette définition correspond à la notion de "néologie" telle qu'elle est normalement comprise; […] TF2: La formation des termes peut également être conçue comme un sous-domaine de la terminologie, préoccupé à la fois par l'aspect créatif (formation des termes au sens strict) et par les aspects normatifs et fonctionnels qui assurent l'efficacité de la communication spécialisée (cf. Laurén, Myking, Picht 1998: 212). Évidemment, les approches […]linguistiques[…] décrites ci-dessus sont étroitement liées à TF1, tandis que TF2 implique évidemment une approche multidisciplinaire. En permettant deux définitions différentes, nous augmentons la difficulté de trouver des critères d'analyse cohérents. Le concept de "formation des termes" au sens de TF2 n'est plus identique à celui cisely a definition of neology in the sense of lexical growth within special domains. The advantage of dealing with two definitions lies, however, in de "néologie", tandis que TF1 est la possibilité d'un discours complet et significatif sur la formation des termes dans son intégralité, y compris les aspects descriptifs et normatifs, la formation des termes primaires et secondaires, la création délibérée de termes, etc. 4.L'entité du terme dans la terminologie vS la lexicographie Un problème particulier causé par la définition de TF1 ci-dessus est le statut de l'approche binaire du signe linguistique que nous trouvons dans les écrits de Ferdinand de Saussure ainsi que dans l'approche Wüstérienne. Le concept de "terme" est traité légèrement différemment dans la lexicographie lexicologique et dans l'approche wüstérienne de la terminologie: dans la lexicographie, l'association de l'expression et du contenu est considérée comme arbitraire, mais solidaire, et la lexicographie traite, par conséquent, des lexèmes. En termes généraux, la lexicographie est sémasiologique tandis que la terminologie est onomasiologique. Le but de la lexicographie est la description du langage et, par conséquent, toute analyse s'éloigne du niveau d'expression, des "mots" tels qu'ils apparaissent dans le langage parlé ou écrit. La terminologie, d'autre part, est préoccupée par la relation entre les trois principaux éléments objet, concept et représentation, exprimés par ISO 704: La présente norme internationale décrit les liens entre les objets, les concepts et leurs représentations terminologiques. (ISO 704 2002: emphasis vi. Jm) Il s'agit d'une norme qui est appliquée dans les États membres. 1Terminologie | 2020 | 27 Les objets sont classés en classes correspondant à des unités de connaissance appelées concepts, auxquelles des représentations linguistiques sont attribuées. L'approche de l'arbitraire saussurien du signe typical Wüsterian approach more radical than in lexicography, because terms and concepts are assumed to have some sort of existence indepenlinguistique est dans la dent l'une de l'autre, cf. e.g. : Die Wiener Schule tritt für eine klare Trennung zwischen begriff und benennung ein (L'école de Vienne se distingue par une claire séparation entre le concept et la nungen”. [The vienna school advocates a clear division between concept and dénomination) elle parle du "Reich der begriffe" et du "Reich der benenterm"; il parle du "domaine des concepts" et du "domaine des termes". (Laurén et Picht, 1993: 530). Cette position a fait l'objet de nombreuses discussions dans les rangs de la terminologie; Elle n'est pas sans nuances et a été fortement réfutée par les approches cognitivistes et sociolinguistiques récentes (cf. section 6, ci-dessous). Aux fins de cette discussion, la définition de TF1 a été rendue suffisamment "lexicographique" pour inclure la lexicographie ainsi que différentes approches de la terminologie. L'élément de "terme" peut être considéré comme une simple étiquette au sein d'un signe binaire, ou comme un lexème transféré du langage général pour servir de désignation d'un concept scientifique. Dans les deux cas, les représentations conceptuelles sont des éléments linguistiques formés par le provided by the natural language. Hence: We speak of term formation répertoire de mécanismes, que le résultat soit des lexèmes ou de simples étiquettes linguistiques. En outre, les termes (désignations) sont considérés dans la terminologie comme les représentations verbales de concepts scientifiques par opposition à d'autres types de désignations telles que les noms propres ou les symboles; Ils sont constitués de mots, et les formations de termes peuvent être divisées en deux, en fonction du nombre de racines lexicales: Un terme est une désignation composée d'un ou de plusieurs mots représentant un concept général dans une langue spéciale dans un domaine spécifique. Un terme simple ne contient qu'une seule racine, tandis qu'un terme contenant deux racines ou plus est appelé terme complexe (ISO 704 2002: 34) La notion de complexité crée également plusieurs problèmes: • Les métaphores à racine unique: sont-elles vraiment "simples"? La relation entre le sens littéral et le sens transféré peut être analysée comme une sorte de complexité; • Termes complexes, en particulier composés par rapport à des phrases: ces différences sont-elles arbitraires ou dépendantes de la typologie, où traçons-nous la ligne de démarcation entre les mots et la phraseologie? Johan Myking | Formation des termes […] Y a-t-il un état de l'art?1 2 Ces problèmes doivent être traités non seulement dans la terminologie basée sur le corpus, mais aussi dans le cadre d'une théorie cohérente de la formation des termes. en raison de leur nature linguistique, les termes attirent également l'attention de la lexicographie, de la lexicologie et de la théorie de la formation des mots en plus de la terminologie. Dans la terminologie ainsi que dans la lexicographie, les entités en question sont dites appartenir à un domaine spécial, et les deux disciplines s'intéressent aux procédures par lesquelles les représentations des unités sont formées. Indépendamment de l'approche principale, l'étude des termes constitue un domaine d'intérêt partagé entre la terminologie et la lexicologie. Pour résumer cette discussion, il peut être souligné que la terminologie basée sur le corpus a longtemps considéré la relation des termes par rapport aux mots comme une question de gradient, exprimée par des catégories telles que "termness" ou "termhood", mais nous devons laisser de côté cette discussion ici. 5. Approches à la formation des termes Le nombre d'ouvrages complets sur la formation des termes dans les principales langues européennes est considérable. La description de l'inventaire et des principes de la formation des termes était importante pour E. Wüster dans ses principaux travaux (Wüster 1966, 1985). Drozd et Seibicke (1973) ont décrit les principes de la formation des termes en mettant l'accent sur l'allemand. Leur travail comprenait des aspects théoriques ainsi que des aspects normatifs, mettant également l'accent sur les aspects théoriques. Le terme de formation de l'anglais a été décrit dans Sager et al. (1980) et plus tard par Sager (1990). Le premier modèle théorique de la néologie terminologique a été introduit par G. Rondeau (Rondeau 1984) et plus tard, Rostislav Kocourek a apporté une contribution majeure dans sa description de la langue spéciale française (Kocourek 1991). En ce qui concerne les fondements théoriques, de manière générale, Drozd et Seibicke ainsi que R. Kocourek ont travaillé dans le cadre de l'approche structuraliste de Prague, traitant de sujets théoriques majeurs tels que la motivation. Dans les œuvres de Sager, il y a une inspiration pragmatique et aussi une introduction d'importantes dichotomies théoriques telles que la formation des termes primaire et secondaire. Le plus récent des ouvrages complets sur la formation des termes est. Le travail de Humbley sur la néologie terminologique française (Humbley 2018a). Ce travail est remarquable dans son étude analytique des résultats ainsi que dans les discussions from Non-European languages this book must be considered the most théoriques sur la terminologie au cours des dernières décennies. En tenant compte des nouveaux domaines de la terminologie ainsi que des résultats des travaux actualisés sur la formation des termes, il a fourni le point de départ pour une grande partie de la discussion qui suit. 3Terminologija | 2020 | 27 sur la base des travaux mentionnés, dans le large domaine de la LSP tel qu'il pourrait être décrit jusqu'au tournant du millénaire, plusieurs modèles et types de modèles de formation de termes ont été proposés, basés sur diverses traditions de la linguistique. D'une manière générale, il est possible de décrire la typologie suivante des modèles de formation de termes: a) modèles de néologie: formation de termes primaire contre secondaire (Rondeau) 1984, Sager 1990); il a été publié en 1984. b) Modèles incrémentiels: les termes sont formés par une formation lexicale (structurelle) appliquée à des fins spéciales (œuvres classiques telles que Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); c) des modèles intégratifs basés sur la motivation (Kocourek 1991; incrémentiel + emprunt + sémantique + non-motivation); d) Modèles fonctionnalistes (basés sur le discours): les termes sont créés dans le discours par métaphore grammaticale (linguistique fonctionnelle systémique de Halliday, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); e) Modèles cognitifs, c'est-à-dire métaphore: la formation de termes n'est pas seulement une dénomination, mais un acte de compréhension (Temmerman 2000). Selon les deux principales approches de la terminologie, les groupes a[…]c sont bien connus dans l'approche multidisciplinaire (GTT, Wüster), tandis que d et e sont clairement associés aux théories linguistiques modernes […] la tradition fonctionnelle systémique ou Halliday n'a été introduite que récemment dans la terminologie par les travaux cités de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Le regroupement des œuvres de K. Kageura (Kageura 2002) avec les œuvres "classiques" nécessite une conception large de la catégorie des œuvres "incrémentales", comme nous l'expliquerons ci-dessous. Les cinq catégories représentent des tendances générales, bien que les frontières ne soient pas toujours claires. L'inspiration de G. Rondeau d'incorporer l'emprunt et le transfert sémantique semble avoir été généralement acceptée, bien que le plus souvent exprimée par la dichotomie de J. C. Sager (en anglais) de la formation des termes "primaire" et "secondaire". Ce dernier a lieu lorsqu'un terme pour un concept donné est remplacé par une révision dans la même langue ou par un transfert vers une autre langue, tandis que la formation du terme primaire a lieu lorsqu'un concept donné est nommé pour la première fois (à l'origine Sager 1990; référé par Humbley, par exemple 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.). Les aspects incrémentiels sont intégrés dans toute analyse de la formation de termes, même dans les procédures sémantiques et le transfert par emprunt. L'analyse de la Johan Myking | Formation des termes […] Y a-t-il un état de l'art? 1 4 La structure morpho-sémantique des termes est essentielle pour explorer le potentiel de formation des termes d'une langue donnée. De cette façon, la description aide à fournir une réponse à la question de "comment" fonctionne la formation des termes, bien que plus soit nécessaire pour répondre à la question négligée de "pourquoi des formes particulières sont choisies plutôt que d'autres". La question "comment" reçoit une réponse, mais pas la question "pourquoi" Humbley 2018b: 442). Cependant, les propriétés incrémentielles ne constituent pas toujours la raison d'être principale d'un terme donné. Pour répondre à la question de savoir "pourquoi" une procédure donnée a été appliquée, il est fructueux d'examiner les différentes motivations sous-jacentes à un terme: quelle motivation est la première, laquelle est subordonnée, etc. Une métaphore ainsi qu'un terme emprunté peuvent avoir une structure morphologique, bien que cette structure ne soit peut-être pas la caractéristique saillante du terme. De telles idées font partie intégrante des études classiques de la formation de termes (Drozd & Seibicke, Kocourek), mais elles doivent être prises en compte, non seulement dans les activités normatives de la formation de termes secondaires, mais aussi lorsqu'on travaille dans le cadre des nouvelles approches. Comme déjà argumenté, la distinction entre la formation de termes primaires et secondaires semble avoir acquis une acceptation générale en tant que modèle pertinent de comptabilisation des nouveaux termes (cf. également ISO 704 2002: […]neoterms[…]) au plus haut niveau de généralisation, mais il n'y a pas d'accord sur la terminologie de ce qui devrait être souligné comme fondement de la théorie de la construction […] formation de termes primaires ou secondaires ou les deux. La priorité est en partie décidée par la position théorique du chercheur. Il s'agit en outre d'une question importante de savoir dans quelle mesure et à quel égard la distinction entre primaire et secondaire dépend et converge avec la dichotomie entre descriptif et prescriptif. La formation de termes secondaires a lieu dans les comités de normalisation (à l'intérieur ou à travers les langues) et dans les activités de planification terminologique des langues est un fait trivial, d'où la conclusion que la formation de termes secondaires est dans une grande mesure délibérée et consciente et liée à des activités prescriptives. La question de la création consciente de termes dans la formation des termes primaires est légèrement plus complexe et ne sera pas discutée en détail (cf. Humbley, où est-il ? 2018a: 96f. Ce n'est pas le cas. pour discussion). Il existe de nombreux ensembles de principes prescriptifs et assez souvent contradictoires pour la création délibérée de termes dans le cadre de la planification linguistique, de la normalisation et de la terminologie (principalement, mais pas seulement, secondaire). Les discussions détaillées de ces ensembles doivent être laissées de côté ici. Les questions de base à 2Terminologija | 2020 | 27 comme un moyen de transmettre un contenu conceptuel par la manipulation d'éléments d'expression. Ces deux dimensions ne sont pas incompatibles (cf. Laurén, myking, Picht, Sigurður 2008: 186 et suivants). en mettant l'accent sur la motivation, il y a un grand degré de continuité avec les travaux précédents, cf. par exemple La typologie des motivations de R. Kocourek, ci-dessus. In short: It does not seem productive to exclude questions of prescription and standardisation from the theoretical study of term formation if répondre dans la création de termes peuvent en fait être réduites à trois: le but de cette étude est de fournir une réponse à la question de "pourquoi" (Humbley 2018b, ci-dessus). Les formes des termes ne se choisissent pas elles-mêmes, et les choix de termes sont en grande partie liés aux utilisateurs (créateurs et récepteurs de termes) travaillant dans des contextes prescriptifs. Il en va de même pour la motivation, qui n'est pas seulement une propriété terme-interne (signe-interne): les formes de motivation doivent également être évaluées en fonction des utilisateurs et des besoins. Les questions théoriques discutées ci-dessus ont suscité un certain intérêt dans les années suivantes, notamment lors du colloque de l'IITF en 2001, "Terminology at the crossroads" (TSR 2002) et dans un livre écrit par Ch. Laurén, H. Picht, Johan myking et Jónsson (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008), présentant l'approche "sans limites fixes" qui est présentée dans le présent document. Deux des thèses de cette dernière publication se lisent comme suit (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.): - Il n'y a pas de frontières fixes entre la communication spécialisée et les autres formes de communication. - Il n'y a donc pas de frontières fixes entre les termes et le vocabulaire et la phraséologie en général. Et, en outre, plaidant que la gestion linguistique est une activité légitime: - L'utilisation de la langue et le système linguistique sont soumis à une gestion (op. cit., 140 et suivants). À ces thèses, nous pourrions ajouter une quatrième: - Il n'y a pas de frontières fixes entre les implications descriptives et prescriptives d'un même principe. Les mesures prescriptives reflètent dans une certaine mesure les faits empiriques, et vs. Le principe de la motivation en est un exemple frappant: utilisé comme principe de base de la formation des termes, cf. R. Kocourek 1991 (ci-dessus), il est conçu comme un principe descriptif et explicatif. Il ne cartographient cependant pas les Johan Myking | Formation du terme […] Y a-t-il un état de l'art?2 2 principe prescriptif de motivation au sens de […]transparence[…], en allemand: […]Durchsichtigkeit[…]. Il est probablement correct que la motivation morphosémantique est la façon la plus fréquente et la plus importante de former ent terms, but terms motivated otherwise also deserve to be assigned importance within terminology, cf. the example quark, above. la transparence.Un exemple frappant de ce "miroir" est le "principe d'analogie" dans la formation de termes secondaires, tel que formulé par K. Valeontis et e. Mantzari: selon la règle de l'analogie, "lors de la formation d'un terme dans une order to name a new concept that has been primarily named in the source langue cible dans la langue, le premier choix du nomateur devrait être d'appliquer un mécanisme de formation de termes analogue au mécanisme de formation de termes utilisé pour le terme de la langue source". (valeontis, mantzari 2006) Il est intéressant de noter que l'ISO 704 indique également un principe de "contre-analogie": bien que l'emprunt d'autres langues soit une forme acceptée de formation de termes, les expressions de la langue maternelle devraient avoir la préférence sur les emprunts directs. (ISO 704 2002: 41) Il s'agit d'un système de contrôle de la qualité de l'air qui est basé sur les normes ISO 704 2002: 41. Les objectifs prescriptifs contradictoires ne sont pas une nouveauté dans la gestion des langues. Ce qui est plus important, cependant, c'est le fait que le principe de l'analogie a une contrepartie descriptive dans la formation spontanée de traductions de prêts ou d'autres types de termes motivés de The formation, dominance or failure of terms can probably to a large manière analogue. l'étendue peut être expliquée par des mécanismes cognitifs, même dans les cas où ni une métaphore ni un terme complexe ne prévalent. La comptabilisation de tels mécanismes est certainement une tâche légitime pour la formation de termes dans la conception TF2 de la formation de termes. Un exemple particulier de formation de termes secondaires pourrait illustrer ce point. Il existe de nombreuses preuves dans les manuels scolaires et anecdotiques que la formation de termes secondaires dans des langues telles que l'allemand, le scandinave ou l'islandais aboutit à des termes cibles morphologiquement transparents et, en tant que tels, "normalisés" et non analogues. Dans le cas norvégien de la terminologie pétrolière, de tels principes ont été élaborés. Une grande partie de la discussion sur la qualité du langage et la formation de "bons" termes s'est centrée sur quelques doublets et triplets de mots (Andersen, myking 2018: 542): kelly drivrør drive + pipe kelly rathole drivrørshylse drive + pipe + case rottehull mousehole rørkoplingshylse pipe + coupling + case musehull 2Terminologie | 2020 | 27 La colonne de droite illustre une adaptation norvégienne minimale formellement ou sémantiquement (motivations mixtes), c'est-à-dire des sous-types de motivation interlinguistique, tandis que la colonne du milieu contient des termes "officiels", c'est-à-dire des termes qui sont en harmonie avec les critères de qualité basés sur la transparence morphologique sous forme de composés. D'autres preuves peuvent être trouvées dans d'autres langues, telles que les équivalents islandais pour le biograf danois […]cinema[…]: biograf kvikmyndahús ([…]fast + picture + house[…]) bíó Sur la base de ces exemples, les résultats probables suivants de la formation de termes secondaires peuvent être formulés, et ils ont également été validés dans une certaine mesure par l'analyse de corpus plus grands (cf. myking 2008: 13ff.): […] normalisation: les termes s'adaptent aux modèles généraux fréquents et non marqués de la langue cible; […] Dé-métaphorisation (en conséquence de la normalisation): au moins avec l'anglais comme langue source et langue de formation des termes primaires par rapport à une sorte de langue cible synthétique et langue de formation des termes secondaires. Les termes cibles sont ensuite regroupés en deux groupes, dont les caractéristiques sont les suivantes: Cluster 1: métaphorique, analogique, descriptif (kelly, musehull, rottehull; bíó) Cluster 2: morphologique, indigène, prescriptif (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús) Si la terminologie cible est en fait vraiment caractérisée par un degré plus élevé de motivation morphologique suivi d'une longueur excessive - une hypothèse populaire mais encore pas entièrement corroborée - cela pourrait être expliqué par un déséquilibre cognitif dû à une situation de communication asymétrique. Alors nous pourrions établir Communication symétrique (émetteur-récepteur) > principe d'analogie > termes courts ou opaques Communication asymétrique (émetteur-récepteur) > principe natif > termes longs ou transparents De cette façon, nous arrivons à expliquer les propriétés fonctionnelles des termes par des facteurs pragmatiques. Ce type de compréhension était présent dans le travail de Valter Tauli (Tauli 1968). Parmi les principes de v. Tauli, les deux suivants sont particulièrement pertinents: E2 L'expression doit être la plus courte possible; E3 The more frequent the expression the shorter it must be. Johan Myking | Formation des termes […] Y a-t-il un état de l'art?2 4 C'est le même type d'intuition qui a été exprimé par la loi de Zipf en 1935 et est aujourd'hui bien intégré dans la théorie pragmatique (le "principe de coopération" de Grice (Grice 1991) ainsi que dans la linguistique basée sur l'usage (cf. Tomasello 2003, pour une élaboration supplémentaire, myking 2008: 248). Bien que l'approche théorique de v. Tauli pour la planification linguistique ait été rapidement oubliée, elle transmet des idées soutenues par des théories modernes qui ne devraient pas être négligées. Bien que le résultat de la gestion des langues ne puisse jamais être garanti, la gestion des langues est toujours une activité légitime (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197). Appliqué sur un "domaine complet" (cf. Kageura 2002), nous pourrions espérer démontrer des modèles de formation de termes secondaires expliqués par la pragmatique, c'est-à-dire les hypothèses ou les connaissances de base du ou des groupes d'utilisateurs. Il faut dire, cependant, que lorsqu'elle est appliquée au "domaine complet" de la terminologie pétrolière, la critique de K. Kageura à l'égard des exemples anecdotiques des manuels semble raisonnable. Les tendances décrites ci-dessus ont été corroborées dans une certaine mesure (cf. myking 2008), bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires. Certes, tous ces principes, y compris l'ISO 704, pourraient bien sûr être rejetés comme du pur bon sens ou des réinterprétations du purisme linguistique. Étant une discipline basée sur la linguistique, la terminologie doit également traiter d'éléments de la "linguistique populaire", peut-être notamment dans la formation (delibérée) de termes secondaires, traitant des propriétés "bonnes" et "mauvaises" des termes. De telles propriétés présumées des termes sont souvent expliquées par des attitudes purement idiosyncratiques. Néanmoins, bien qu'ils ne soient pas à interpréter comme une liste exhaustive, les éléments théoriques présentés ci-dessus représentent des idées sur la croissance terminologique; Par conséquent, ils représentent une théorie sur la formation des termes qui est pertinente, mais pas identique, aux mesures de normalisation et de planification linguistique. Ces types d'éléments méritent une place dans le discours scientifique sur la formation des termes précisément parce qu'ils sont pertinents pour les théoriciens ainsi que pour les praticiens. 8.Terminologie: […]Linguistique[…] ou […]Activisme[…]? Lors de la théorisation de la terminologie, il est important de prendre en compte sa nature multifacétée. Un type de théorie, d'hypothèse ou de question de recherche ne contredit pas nécessairement d'autres types. Selon l'approche "sans frontières fixes", la terminologie doit être considérée comme linguistique, 5Terminologija | 2020 | 27 bien que dans un sens […]libéral[…], la terminologie soit une activité scientifique traitant du langage (Laurén, myking, Picht 1998: 353). Si J. Humbley (Humbley 2018b: 437) a raison d'affirmer que la formation de termes a été mise de côté en tant que question de débat théorique pour manque de valeur d'application pratique, alors la question se pose de savoir comment la (re)inclure dans le développement théorique de la terminologie. La formation des termes primaire et secondaire traverse la distinction entre la formation des termes spontanée et délibérée. Alors que certaines nouvelles approches insistent sur le fait que la formation des termes primaires devrait être prioritaire et étudiée sur une base linguistique descriptive, la position exprimée dans cet article est toujours que la formation des termes secondaires "délibérée" fait partie intégrante de tout développement terminologique au sein d'une société donnée et ne peut donc pas être exclue d'une théorie de la formation des termes, malgré les difficultés de développement d'une théorie cohérente. La construction de la théorie et la formulation d'hypothèses du type décrit à la section 7 sont directement pertinentes pour le praticien terminologique car, entre autres, de telles activités permettent d'évaluer ses résultats pratiques et peuvent empêcher de fausses conclusions sur des lacunes individuelles. On peut, à nouveau, se souvenir de V. Tauli, dont les principes sont un cadre de référence utile et théorique pour la planification linguistique, bien qu'ils ne permettent pas de prédictions strictes. Cela signifie plaider en faveur de l'inclusion des approches prescriptives aussi bien que descriptives dans le cadre de la terminologie. Un discours théorique sur la formation des termes devra satisfaire à un large éventail de prérequis: Reconnaître que la formation théorique des termes doit inclure la formation des termes primaires ainsi que les termes secondaires, comme déjà indiqué; aucun n'est moins important; […] Être capable de tenir compte des modèles, des différences et des similitudes entre les langues; […] Prendre en compte les problèmes de variation et de diachronie; […] Reconnaître que les analyses cognitives (par exemple l'analyse des modèles métaphoriques, cf. Temmerman 2000) sont réalisables et s'appliquent également à la formation de termes secondaires, et, inversement, que […] la dynamique des termes basée sur la complexité morphologique s'est avérée réalisable sur la formation de termes secondaires (cf. Kageura 2002) mais peut également être étendue au primaire; Johan Myking | Formation des termes […] Y a-t-il un état de l'art?2 6 […] Reconnaître qu'il n'y a pas de frontières fixes entre les explications cognitives et pragmatiques des modèles de formation des termes et, par conséquent, que la pragmatique est pertinente pour la théorie de la terminologie; […] Et par conséquent, reconnaître qu'il n'y a pas de frontières fixes entre les termes de théorisation en tant que tels et les termes de théorisation dans une sorte de cadre normatif. En réponse à la question de J. Humbley citée dans l'introduction de cet article, "Est-ce qu'une théorie spécifique de la formation de termes est nécessaire avec ses propres critères particuliers, plutôt que celle de la simple formation de mots?" il existe plusieurs réponses positives. En réponse à TF1, une théorie de la formation des termes devra tenir for theoretical questions that are not always accounted for within theories of “word formation” in a strict sense, such as e.g. phrasal terms in contrast compte des composés. Il s'agit en outre d'une question de définition et de délimitation de l'inclusion ou non des prêts et des métaphores. Ce sont tous des phénomènes qui sont facilement expliqués par la théorie linguistique, donc à cet égard, la question est triviale. Si "formation de mots" est définie comme "formation de désignations", tous ces phénomènes deviennent pertinents, comme le indique le changement de terminologie de "mot" à "désignation". La formation des termes ne peut pas être limitée à des procédures incrémentielles et discursives. Du point de vue de T2, la réponse est également affirmative, bien qu'il ne soit pas évident que le résultat sera une théorie cohérente. Dans cet article, il a été fait valoir que la question des propriétés fonctionnelles des termes est non triviale et importante, en particulier dans le cadre de la formation de termes secondaires, qui, à son tour, est le noyau de toutes sortes d'activités de terminologie normative. 9. Conclusions du Conseil Le titre de cet article a deux inspirations: un intérêt de longue date pour les problèmes de formation de termes dans le contexte de la planification linguistique et de la théorie de la terminologie, et une contribution spécifique de la lecture des travaux récents de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), comme indiqué dans l'introduction de la section 1, ci-dessus. Les principaux arguments ont été basés sur un ensemble de croyances fermes: 1) la plupart des terminologues ayant une formation linguistique apprécient les efforts théoriques et préfèrent avoir des fondements théoriques solides pour 7Terminologie | 2020 | 27 leur performance le plus possible. Il est utile et nécessaire d'évaluer le travail pratique au moyen de modèles, d'hypothèses ou de théories sur la façon dont les choses naissent. 2) no terminology activity can avoid the emphasis on secondary term formation, at least not outside of the English-speaking communities. C'est simplement ce qui constitue la raison d'être du travail actuel. La théorisation de la formation des termes secondaires doit donc être considérée comme une tâche légitime à égalité avec la formation des termes primaires. term formation. 3) Au niveau général, il convient de garder à l'esprit qu'une sorte de cadre de référence commun est en fait une condition pour consolider une "communauté de discours" terminologique au-delà des frontières linguistiques, culturelles, organisationnelles et scientifiques. Si la terminologie en tant que discipline est internationale, un discours commun est nécessaire pour assurer sa cohésion. Au lieu de tracer une ligne de démarcation entre l'application et la terminologie scientifique, la question devrait être posée de savoir comment développer une théorie qui pourrait être utile à l'application ainsi que de fournir de nouvelles idées à la science. De telles tentatives d'intégration ont en fait été une caractéristique de la terminologie pendant des décennies et devraient également être prises en compte dans le sous-domaine de l'intégration. term formation. Dans la section 6, il a été fait valoir que les nouvelles approches de la terminologie étaient des "programmes de recherche" affectant tous les aspects de la terminologie, y compris la formation des termes. Il semble juste de conclure que cette discussion a très peu de pertinence réelle et n'attire pas beaucoup d'intérêt. Le débat lui-même n'a pas laissé de empreintes profondes, mais la terminologie semble avoir évolué vers une sorte de "science normale" Kuhnienne, comme l'exprime une récente publication: Alors que la tradition wüstérienne avait été strictement onomasiologique, l'approche alternative était sémasiologique et donc plus semblable à la lexicographie traditionnelle à cet égard. Comme en témoignent les procédures de la plupart des procédures LSP après le changement de millénaire, la terminologie sémasiologique s'appuie de plus en plus sur des corpus électroniques, en utilisant des statistiques et une fréquence de tokens. (Simonnæs, Andersen, Schubert) Il s'agit d'une pièce qui a été composée par des artistes américains. 2019: 10) S'il est vrai que cet état normal de choses comprend des études empiriques et basées sur des corpus et une emphase sémasiologique accrue, il s'agit également Johan Myking | Formation des termes […] Y a-t-il un état de l'art?2 8 semble juste de conclure que l'émergence des approches alternatives discutées à la section 6 doit avoir été l'une des forces motrices de ce changement. Dans les enquêtes futures, il est possible que ce "changement" puisse être considéré comme un élargissement de la portée de la terminologie au lieu du remplacement d'une approche par une autre. L'utilisation de corpora ne rend pas le développement de la terminologie (prescriptive) redondant, mais offre simplement une expansion de la trousse d'outils de la terminologie. La terminologie réalisée dans le cadre d'une recherche linguistique empirique aide à accroître la sensibilisation à la terminologie et ne rend pas en tant que telle les mesures onomasiologiques redondantes. Il est encore trop tôt pour évaluer si la terminologie s'est déplacée vers un état d'approches et de méthodes coexistantes au lieu d'un paradigme dominant. Où cela laisse-t-il la question de la formation des termes […] y a-t-il un état de l'art ou non ? La réponse de J. Humbley à sa propre question, citée à la section 1, se lit comme suit: "la question d'une théorie spécifique pour la formation de termes plutôt que la formation de mots reste ouverte" (Humbley 2018b: 448). Au lieu d'offrir une approche soi-disant nouvelle de la formation des termes, J. Humbley a lui-même apporté une contribution majeure en évaluant toutes les méthodologies et modèles existants basés sur des recherches empiriques sur la néologie terminologique française, de sorte qu'à un égard, les deux œuvres de J. Humbley 2018 a et b constituent en fait l'état actuel de l'art. Sa solution, à savoir que la question est toujours ouverte, devient encore plus évidente si "la formation de termes" est comprise comme un sous-domaine TF2 et non limitée à la néologie au sens de TF1. Le présent article ne contribue pas à résoudre ce problème, et les conclusions peuvent sembler insatisfaisantes. Le sujet est trop vaste pour être couvert par un seul article. Néanmoins, il faut soutenir que le développement de la théorie aide à promouvoir une communauté de discours commune, que la théorie est utile aux praticiens et, par conséquent, que toute réponse doit tenir compte du fait que la terminologie se compose de deux aspects principaux: c'est un domaine de recherche et pourtant elle n'échappe jamais à la fonction de la pratique. Les contributions de différents angles et approches constituent un mélange utile; aucune théorie ne donne toutes les réponses; Toutes les approches ne sont pas incompatibles. Peut-être que l'ambition modeste de "théoriser" au lieu de "construire une théorie" pourrait fournir un terrain d'entente significatif pour quiconque s'intéresse à term formation. 2Terminologie | 2020 | 27 REFERENCES Andersen Øivin, myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547. Cabré maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: benjamins, 163–199. Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fachund Wissenschaftssprache, Wiesbaden: brandstetter. Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionelles, Rouen: université de Rouen. Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. davis, Oxford university Press, 305–315. Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: LambertLucas. Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452. Humbley John, Gerhard budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, berlin, boston: de Gruyter mouton. ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO. Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: brandstetter. Kristiansen marita, Gjesdal Anje müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’université Savoie mont blanc, 235–246. Laurén Christer, Picht Heribert 1993: vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: Termnet, 493–539. Laurén Christer, myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: Termnet. Laurén Christer, myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: novus. myking Johan 2008: motivasjon som termdanningsprinsipp. ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., vaasa: university of vaasa. (= Acta Wasaensia 191). myking Johan 2009: yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & myking 2018: 547. Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: university of Surrey. Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Quebec. Sager Juan C., Dungworth David, mcDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, bergen, norway, berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154). Tauli valter 1968: Introduction to a theory of language planning, uppsala: Almquist & Wicksells. Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: benjamins. Tomasello michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquistion, Cambridge, mass: Harvard university Press. TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: Termnet. valeontis Kostas, mantzari elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/booksAnd Articles/HAuConference2006valeontismantzarien.pdf [accessed 20190729]. Wüster eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, bonn: bouvier u. Co. verlag. Wüster eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of economics. Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?3 0 TERMINų DARYBA: AR šIOjE SRITYjE jAU PASIEKTA PAŽANGA? Santrauka Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“. Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“ Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pava dinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas. Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti. Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai. Gauta 2020[…]06[…]25 Il a été créé en 2020 Johan myking university of Bergen Université de Bergen, boîte postale 7805, 5020 Bergen, Norvège [email protected] (en anglais)