Kutatási területek: fordítástudomány, korpusznyelvészet, jogi terminológia fordítása, műfordítás, posztkoloniális fordításelmélet és -gyakorlat, kognitív nyelvészet és fordítás.
https://doi.org/10.35321/term32-05
ABSZTRAKT
A tanulmány az EU–Georgia társulási megállapodás terminológiai fordítási problémáit vizsgálja a Batumi Shota Rustaveli Állami Egyetemen egyedi módon összeállított korpuszból származó példák alapján. Bár a szakértők az egyértelműség érdekében a terminológiai változatosság kerülését javasolják (Strandvik 2012; DGT 2015; Bajčić & Martinović 2018; Kordić 2020), a tanulmány amellett érvel, hogy az uniós szövegekben előforduló változatosság nem feltétlenül okoz következetlenséget a grúz nyelvben. Például az angol counterfeiting, forging, és false converge terminusok egyetlen grúz terminumban, a გაყალბება [gaq’albeba] alakban egyesülnek, a pontosság csorbulása nélkül. Hasonlóképpen, a circumvention és az evasion egyaránt a სანქციებისგან თავის არიდება [sank’čiebisgan tavis arideba] kifejezésként fordítható, megőrizve a jelentést. Ez azt mutatja, hogy az angol nyelv kváziszinonim változatai egyetlen grúz megfelelővel is visszaadhatók. A tanulmány hangsúlyozza továbbá az előzetes fordítási elemzés és a terminológiai források megjelölésének szükségességét a fogalmi különbségek pontos visszaadása érdekében. A convergence és az approximation szinonimaként való helytelen használata, illetve az Anti-Circumvention MechanismAnti-Counterfeiting Mechanism formában történő hibás fordítása jól szemlélteti, hogy a kontextuális elemzés figyelmen kívül hagyása miként torzíthatja el a jelentést.
A tanulmány a Georgia és az EU közötti társulási megállapodás terminusainak fordítási problémáit vizsgálja a Batumi Shota Rustaveli Állami Egyetemen erre a célra létrehozott korpuszból vett példák segítségével. Bár a szakértők az egyértelműség érdekében a terminológiai változatosság kerülését javasolják (Strandvik 2012; DGT 2015; Bajčić, Martinović 2018; Kordić 2020), a tanulmány amellett érvel, hogy az EU-s szövegekben tapasztalható változatosság nem feltétlenül eredményez
a grúz nyelvű következetlenséget. Például az angol hamisítás (hamisítás), okirat-hamisítás (hamisítás) és hamis (téves) kifejezéseket a grúz nyelvben egyetlen kifejezés, a გაყალბება [gaq’albeba] adja vissza, a pontosság elvesztése nélkül. Hasonló a helyzet a kijátszás és a elkerülés kifejezésekkel is: mindkettőt így fordítják: სანქციებისგან თავის არიდება [sank’ციebisgan ṭavis arideba], megőrizve a jelentést. Ez azt mutatja, hogy az angol nyelv kváziszinonim változatai egyetlen grúz megfelelővel is fordíthatók. A cikk hangsúlyozza továbbá, hogy a fogalmi különbségek visszaadása érdekében fordítás előtt elemzést kell végezni, és meg kell jelölni a terminológiai forrásokat. A konvergencia és az közelítés összetévesztése azzal, hogy szinonimának tekintik őket, illetve az kijátszás elleni mechanizmus helytelen fordítása hamisítás elleni mechanizmus formában azt mutatja, hogy a kontextuális elemzés figyelmen kívül hagyása torzíthatja a jelentést. KULCSSZAVAK: jogi fordítás, terminológiai kollokációk, korpuszadatokon alapuló variativitás, EU–Grúzia társulási megállapodás.
BEVEZETÉS
Az Európai Unió több kezdeményezést hozott létre a többnyelvű jogszabályi szövegek minőségének biztosítására. Ezek közé tartozik az Európai Bizottság Fordítási Főigazgatósága, a JRC-Acquis korpusz, valamint az Európai Parlament Fordítási Főigazgatósága által kezelt IATE terminológiai adatbázis. Emellett a korpuszmódszereket alkalmazó elméleti és empirikus kutatások foglalkoztak a többnyelvű jogi szövegek fordításának kihívásaival, és különféle ajánlások kidolgozásához vezettek. Az Európai Bizottság Fordítási Főigazgatósága minőségirányítási keretrendszert vezetett be annak biztosítására, hogy a fordítások megfeleljenek a közvetlen ügyfelek, a partnerintézmények és a végfelhasználók igényeinek (DGT Translation Quality Guidelines 2015: 1). A fejlett technológiai eszközök, nyelvi erőforrások és módszertani iránymutatások elérhetősége ellenére azonban a jogi terminológiai szövegek fordításával kapcsolatos kihívások továbbra is fennállnak az EU valamennyi tagállamában. A szerkesztési folyamatok során feltárt gyakori fordítási hibákat a következő kategóriákba sorolták: hibás fordítások, nem megfelelő terminológia, kihagyások, redundanciák, valamint az egyértelműséggel, nyelvtannal, helyesírással és központozással kapcsolatos problémák (Stefaniak 2023: 366). Litvániában a kormány 1999-ben határozatot fogadott el, amely a Fordítási, Dokumentációs és Információs Központot bízta meg a vívmányok lefordításával. A vívmányok elsődleges és másodlagos kötelező erejű jogszabályokból állnak; a hozzávetőlegesen 95 kötetnyi jogszabály a Hivatalos Lap mintegy 60 000–70 000 oldalának felel meg (idézi a „Regular Report from the qua Commission on Lithuania’s Progress Towards Accession” 2002: 130)¹. Hasonlóképpen, az EU csatlakozási eljárásainak részeként a grúz–EU társulási megállapodás fordítása, amelyet 2014-ben ratifikált az EU Parlamentje, mára 750 oldalt tesz ki. Az EU–Georgia társulási megállapodás (AA) fordítását eredetileg a grúz külügyminisztérium fordítási osztályára bízták, később pedig a grúz igazságügyi minisztérium fordítási osztályához rendelték át.
Ez a cikk egy, az EU–Georgia társulási megállapodásra (AA) irányuló, nagyobb léptékű, korpuszalapú kutatás része, amelynek célja korpuszalapú fordítási elemzés és módszertan kidolgozása a lefordított acquis, valamint a jogi szövegek számára (Beridze, Diasamidze 2025: 354). A tanulmány célja annak felvázolása
a terminológiai egységesség sürgető szükségességét, és hangsúlyozzák a jogi terminológia kezelésének következetes, egységes és szabványosított megközelítésére irányuló kritikus igényt Georgiában, az ország európai integrációs törekvéseinek szerves részeként. A társulási megállapodás (AA) pontos és hatékony végrehajtásának biztosítása érdekében a tanulmány azt vizsgálja, hogyan fordítják az angol kváziszinonim jogi terminusokat és terminológiai szókapcsolatokat grúzra, és miként vezetnek a terminológiai változatok szemantikai következetlenségekhez és pontatlanságokhoz. A kutatás célja annak meghatározása, hogy a terminológiai variáció – akár önálló terminusokat, akár szókapcsolatokat érint – milyen mértékben befolyásolja a fordított jogi tartalom funkcionális ekvivalenciáját. A tanulmány a fogalmi és szemantikai eltérések mérséklése érdekében a fordítást megelőző terminuselemzést, a kontextuális értelmezést és a mérvadó terminológiai adatbázisok (például az IATE) használatát javasolja.
A JOGI FORDÍTÁS ELMÉLETI MEGKÖZELÍTÉSEI
L. Biel (2019: 25, 26) summarises several types of linguistic-translational challenges that accompany the drafting of EU texts: “the source text/language/culture, target text/language/culture, equivalence, translation process, quality”. EU multilingual texts must be consistent in content and terminology, “between each other (which is referred to as multilingual concordance)” (Stefaniak 2017:117), which means not only equivalence with the original text, but also concordance between all versions of the same text in 23 languages. Koskinen calls equivalence “a priori” feature of EU translation (Koskinen 2000: 49, qtd. in Biel 2019: 25). The original itself creates several difficulties for the EU: when a text is written in the so-called original language, it takes 5–10 steps to align it with other language texts. The process is carried out by constantly switching from language to language, comparing, making changes and rewriting (see Doczekalska 2009: 360; Koskinen 2001: 293), and the final document may differ significantly from the original text (Koskinen 2001: 293).
Az európai nyelveken, köztük angolul írt jogi szövegeket a latinizmusok hatása jellemzi. Ez a hatás a római jogi dokumentumok latinból való fordításából ered (Graz madei et al. 2005: 45), és továbbra is alakítja az e nyelveken írt modern jogi szövegek stiláris jegyeit (Biel 2014: 332–333; Kordić 2020: 235–236). A latinizmusok mellett a jogi szövegek és terminológia fordítását más tényezők is bonyolítják, például a jogi és jogalkotási dokumentumok terminológiai eltérései.
Biel (2023: 90) distinguishes between the concepts: variation, synonymy and polysemy drawing on a definition of a term in the ISO terminology standards (ISO 1087 2019: 3, 7), stating that a legal term can be defined as a designation – a linguistic expression – which represents a concept, that is a unit of knowledge, in the legal domain. In the ideal world, a concept is evoked by one term only; that is, there is a one-to-one relation of form and meaning, known as univocity or monoreferentiality. It is worth noting that the terminology field nowadays prefers the term variation and variant over synonymy (Biel 2023: 91–92). When drafting or translating legislative texts, experts recommend avoiding variation of
3
Page 4
terms to enhance consistency and clarity (Strandvik 2012: 39–40; DGT Translation Quality Guidelines 2015: 11; Bajčić, Martinović 2018: 212; Kordić 2020: 241). The existence of term variation in texts is not a new linguistic phenomenon. For example, Gambashidze (1988) discussed how synonymy arises when everyday vocabulary is adapted as terminology. This researcher also highlighted that the borrowing of foreign words often leads to synonymy, with international terms coexisting alongside native ones. Gambashidze (1988: 38–40) advocated for the isomorphism of concepts in terminology and criticised the emergence of lexical doublets in language. Since the law permeates everyday life, legal terminology often overlaps with common vocabulary. Words originating from everyday language frequently acquire specialised legal meanings (Kordić 2020: 235–236). For instance, English legal jargon for a single concept may include synonymous terms like violation, breach, infringement, and null and void (Gozdz-Roszkowski 2013). This overlap between common vocabulary and legal terminology can lead to semantic ambiguity, a challenge also noted in Georgian (Ghambashidze 1986; Arabuli 2016; Margalitadze 2020). Studies reveal the increasing use of common words as legal terms.
A jogi kommunikáció – mint bármely szakmai kommunikáció – különféle korlátok között működik. Onomasziológiai szempontból a lexémák akkor szinonimák és ekvivalensek, ha azonos denotatív jelentéssel bírnak. Alapvető fontosságúnak tekintik az onomasziológiai megközelítések (a fogalmak meghatározására összpontosító) és a szemaziológiai megközelítések ötvözését, valamint a szinonim terminusok és köznyelvi szavak jelentésének konkrét kontextusokban történő vizsgálatát (Heylen, Steurs 2014: 96).
FORDÍTÁSI PROBLÉMÁK A GEORGIÁVAL KÖTÖTT TÁRSULÁSI MEGÁLLAPODÁSBAN
Kutatási módszertan
A jelen tanulmány kutatásához a Batumi Shota Rustaveli Állami Egyetem Fordítási és Interdiszciplináris Kutatási Központjában általam kifejlesztett korpuszelemző erőforrásait használtam (a BSU Fordítási és Interdiszciplináris Központjának korpusza, www.corpus.bsu.edu.ge), kifejezetten korpuszalapú fordításkutatáshoz, beleértve a lefordított acquis elemzését és módszertanát, valamint jogi szövegeket. Az egyedi fejlesztésű, egyirányú korpusz az EU–Georgia társulási megállapodást (AA), annak I–IV. címét és 1–276. cikkét tartalmazza angolul és grúzul. A jogi terminusokat a szöveges jelölés szakaszában kézzel címkézték a www.corpus.bsu.edu.ge platformhoz kidolgozott egyedi XML-címkékkel, bár a TagSet nem követte a szabványos címkekiosztási protokollokat. A feldolgozás három szakaszban történt: a párhuzamos szövegek összehasonlító elemzése, címkézés, valamint az angol és grúz cikkek kézi igazítása XML-formátumban. A korpusz a TEI P4 szabvány szerint XML-ben van kódolva, és mindegyik nyelv külön TEI-törzset alkot. A szoftver automatikusan igazítja egymáshoz a kétnyelvű szövegeket, és minden XML-fájlhoz kétnyelvű lexikonokat készít. A terminusok eloszlásáról statisztikai adatokat is szolgáltat, amelyek
4
Page 5
támogatják a kinyerést követő kvalitatív elemzést és a jogi fordítás minőségének értékelését.
Eredmények és megvitatás
A következő elemzés konkrét példákra összpontosít. Az alábbi, a fordítási elemzésből vett példa (1. ábra)2 a Batumi Shota Rustaveli Állami Egyetem Fordítási és Interdiszciplináris Tanulmányok Központjában elvégzett EU–Georgia társulási megállapodás fordításának elemzéséhez tartozik. Olyan esetet szemléltet, amikor a konvergencia és az közelítés terminust szinonimának vagy kváziszinonimának tekintik, és ugyanazzal a terminussal fordítják le, amint az a Georgia–EU társulási megállapodás fordításának II. címében, a 3. cikkben (A politikai párbeszéd célkitűzései) is megfigyelhető.
1. ábra. 1. képernyőkép a BSU Fordítási és Interdiszciplináris Központjának korpuszából, www.corpus.bsu.edu.ge
2. ábra. 2. képernyőkép a BSU Fordítási és Interdiszciplináris Központjának korpuszából, www.corpus.bsu.edu.ge
A bekezdés (2. ábra) azt szemlélteti, hogy a fordítás a დაახლოება [daakhloeba]3 terminust adja meg az angol konvergencia: terminus fordítási megfelelőjeként.
2 Elérhető: www.corpus.bsu.edu.ge.
3 A grúz szöveg átírásához a Georgian – National transliteration system rendszert használom, lásd: https://www.transliteration.com/transliteration/en/georgian/iso-9984/.
5
Page 6
A politikai társulás elmélyítése, valamint a politikai és biztonságpolitikai konvergencia és hatékonyság növelése érdekében.
mélyítse el a politikai társulást, és növelje a politikai és biztonságpolitikai kérdésekben tapasztalható szembenállást, valamint a hatékonyságot.
mélyítse el a politikai társulást, és növelje a politikai és biztonságpolitikai kérdésekben való közelítést és a hatékonyságot.
Más példák is előfordulnak, többek között a konvergencia terminus és annak grúz fordítása, a დაახლოება. Összesen 102 esetben fordul elő, hogy a konvergencia terminust daakhloeba alakban fordítják a törzsszöveg 390 cikkében, a mellékletek nélkül. Ugyanennek a szövegnek és fordításának egy részlete arra mutat rá, hogy a forrás- és a célnyelvi szövegben ismételten ugyanazokat a terminusokat használják, és a korpuszból vett példa (3. ábra) igazolja, hogy a konvergencia terminus fordítási megfelelőjeként a daakhloeba javasolható:
3. ábra. II. cím, 3. cikk
A fenti példákon kívül, amelyek között szerepel a konvergencia kontextuális használata is az alábbi szókapcsolatokban: politikai és biztonságpolitikai konvergencia, biztonságpolitikai konvergencia Georgia valamennyi polgára számára; egy másik példa a külpolitikai és biztonsági kérdésekben való konvergencia:
Ez növeli a politikai együttműködés hatékonyságát, és előmozdítja a külpolitikai és biztonsági kérdésekben való konvergenciát.
Ez növeli a politikai együttműködés hatékonyságát, és elősegíti a kül- és biztonságpolitikai kérdésekben való közeledést.
A példa teljes bekezdését a korpuszból közöljük (4. ábra):
6
Page 7
A kölcsönös érdeklődésre számot tartó valamennyi területre kiterjedő politikai párbeszédet, beleértve a kül- és biztonságpolitikai kérdéseket ([g_trm]), valamint a belső reformot ([g_trm]), tovább kell fejleszteni és erősíteni a Felek között. Ez növeli a politikai együttműködés ([g_trm]) hatékonyságát, és előmozdítja a kül- és biztonságpolitikai kérdésekben való konvergenciát ([g_trm]), innovatív módon erősítve a kapcsolatokat. პოლიტიკური დიალოგი საერთო ინტერესთა ყველა სფეროში, საგარეო და უსაფრთხოების საკითხებისა ([g_trm]) და შიდასახელმწიფოებრივი რეფორმის ([g_trm]) ჩათვლით, მხარეებს შორის კიდევ უფრო განვითარდება და გაძლიერდება. აღნიშნული გაზრდის პოლიტიკური თანამშრომლობის ([g_trm]) ეფექტიანობას და ხელს შეუწყობს საგარეო და უსაფრთხოების პოლიტიკის ([g_trm]) საკითხებზე დაახლოებას, ურთიერთობების გაძლიერებას ამგვარი და ინოვაციური გზით.
4. ábra. II. cím, 3. cikk
Visszafordításban a grúz daakhloeba kifejezés az angol approximation kifejezésnek felel meg, amelyet a fordítás az angol kifejezés egyik változatának tekint. Az IATE meghatározásaiban azonban a convergence és az approximation különálló fogalmakat jelölnek, és nem szinonimák, illetve nem változatok. Például az IATE 3564197. számú bejegyzésében ezek a kifejezések eltérő szemantikai értékű, különböző fogalmakat jelölnek: „Gazdasági Integrációs, Jogi Approximation és az uniós politikákkal való Convergence Bizottsága”. A cím az Euronest Parlamenti Közgyűlés állandó parlamenti bizottságának szerepét határozza meg: a bizottság felelős az EU és kelet-európai partnerei közötti további gazdasági közelítésért, támogatja a kelet-európai partnerek társadalmi-gazdasági reformjait, valamint a kereskedelem és a beruházások liberalizációját, amelyek az uniós jogszabályokkal és normákkal való konvergenciához vezetnek, és mélyreható, átfogó szabadkereskedelmi térségek hálózatának létrehozását szolgálják. A bizottság feladatköre arra utal, hogy közös politikai célok elérésére irányuló, lépésről lépésre végrehajtott eljárások sorozatát kell megvalósítani; ez ismét azt mutatja, hogy az approximation és a convergence két különálló terminus, nem pedig kváziszinonim funkcionális megfelelő. A bejegyzés grúzra fordításakor az egyetlen daakhloeba kifejezés már nem lenne elegendő mind az Approximation, mind a Convergence jelentésének közvetítésére. Ezért a fordítás a következő legyen: ეკონომიკური ინტეგრაციის სამართლებრივი და ევროკავშირის პოლიტიკასთან თანხვედრის კომისია [ekonomikuri integraciis samartlebrivi daaxloebisa da evrokavširis politikast’an tanxvedris komisia] „Gazdasági Integrációs, Jogi Approximation és az uniós politikákkal való Convergence Bizottsága”. Ahogyan azt a konkordanciakeresőben ellenőrizték, a t’anxvedra terminus (a tanxvedris a terminus esetragos alakja) fogalmi és szemantikai szempontból a convergence megfelelője. Hasonlóképpen, ennek változata, a თანხვედრობა [tanxvdoma] szintén a convergence terminus funkcionális megfelelőjének tekinthető.
Továbbá a grúz jogszabályi közlöny terminológiai szótára a convergence terminus átírását és fordítását is megadja különböző kontextusokban. A convergence კონვერგენცია [konvergencia] alakban történő átírására egyetlen példát sem találni
7
Page 8
további példaként, míg a számsorozat konvergenciája szókapcsolat fordítása — რიცხვითი მიმდევრობის კრებადობა [ričxviti mimdevrobis krebadoba], „egy számsorozat összessége” — a terminust fogalmilag és szemantikailag eltérő változatként adja vissza. Ez lehetővé teszi a latin terminus terminológiai változatosságát, valamint a hibásan fordított grúz daakhloeba változatot, ami súlyosbítja a problémát.
A következő példa (5. ábra) a Megállapodás IV. címének 2. cikkéből, annak 24. bekezdéséből származik:
Vízum: Acquis, angol ST-lekérdezési fájl, xml 4444
Vízum: Acquis, grúz TT-lekérdezési fájl, xml 4444
IV. cím, 2. szakasz, 24. cikk
IV. cím, 2. szakasz, 24. cikk
4. Az e Megállapodás II-C. mellékletében felsorolt, Grúziából származó termékek behozatalára az e Megállapodás 27. cikkében meghatározott megkerülés elleni mechanizmus (lng_trm) vonatkozik.
4. A megállapodás II-C. mellékletében felsorolt, Grúziából származó termékek behozatalára a megállapodás 27. cikkének megfelelően hamisítás elleni mechanizmus (lng_trm) vonatkozik.
Article 27
27. cikk
Megkerülés elleni mechanizmus (lng_trm) mezőgazdasági termékekre és feldolgozott mezőgazdasági termékekre 1. Az e Megállapodás II-C. mellékletében felsorolt termékekre az e cikkben meghatározott megkerülés elleni mechanizmus (lng_trm) vonatkozik. Az egyes termékek Grúziából az Unióba irányuló behozatalának átlagos éves mennyisége e Megállapodás II-C. mellékletében szerepel.
გაყალბების საწინააღმდეგო მექანიზმი (lng_trm) mezőgazdasági termékekre és feldolgozott mezőgazdasági termékekre 1. Az e Megállapodás II-C. mellékletében felsorolt termékekre az e cikkben meghatározott გაყალბების საწინააღმდეგო მექანიზმს (lng_trm) kell alkalmazni. E termékek mindegyikének Grúziából az Európai Unióba irányuló behozatalának átlagos éves mennyisége e Megállapodás II-C. mellékletében szerepel.
5. ábra. IV. cím, 2. cikk, 24. bekezdés
A példa azt szemlélteti, hogy az anti-circumvention mechanism terminust გაყალბების საწინააღმდეგო მექანიზმი [gaq’albebis sats’inaaghmdego mekanizmi] formában fordítják, amelyet visszafordítva anti-counterfeiting mechanismként kapunk. Az IATE 3575478. számú forrása szerint a circumvention device terminus meghatározása: bármely olyan vezérlőeszköz, szoftver,
8
Page 9
alkatrész vagy elem, amely bármely vizsgálati eljárás során megváltoztatja a termék energiaigényét, és ezáltal olyan mérési eredményekhez vezet, amelyek nem tükrözik a termék valós jellemzőit, amelyek normál használat során, összehasonlítható körülmények között jelentkeznek. Funkciójától függően az anti-circumvention mechanism terminus pontosabban მანიპულაციის საწინააღმდეგო მექანიზმი [manipulaciis sacinaagmdego mekanizmi] formában fordítható, amely visszafordítva anti-manipulation mechanism; a circumvention device pedig მანიპულაციის ხელსაწყო [manipulirebis xelsacqo] formában fordítható, amely visszafordítva manipulation device. Ezenkívül az IATE 141062. számú forrásában szerepel az anti-circumvention measure terminus, amely ასევე მანიპულაციის საწინააღმდეგო ზომა [manipulaciis sacinaagmdego zoma] formában fordítható; ennek angolra történő visszafordítása anti-manipulation measure lenne. A gaq’albebis sats’inaaghmdego (anti-counterfeiting) terminus nem ragadja meg az eredeti jelentést, amely arra utal, hogy a jogszabályt technológiai beavatkozással kerülik meg.
Az elméleti szakemberek a forrás- és célnyelvi terminusok minőségi és mennyiségi megfelelésének, illetve egy adott kontextusban fennálló ekvivalenciájának meghatározását szorgalmazzák, hangsúlyozva a kontextus és a cél fontosságát a terminusok fordításakor (de Groot 2006: 424–425). A circumvention terminus más kontextusokban is előfordul; például az IATE 3628171. számú forrása a sanctions circumvention és a sanctions evasion terminusokat szinonim változatokként sorolja fel. Meghatározásuk: ‘Szándékos kísérlet arra, hogy egy ügyletből vagy ügyletek sorozatából kizárják a szankcionált szervezetek vagy személyek részvételét, illetve elrejtsék ezeket a tényeket’. Ebben a kontextusban a gaq’albebis / counterfeiting kartvel terminus már nem felelne meg funkcionálisan a circumvention terminusnak; a terminus kartvel átírása, vagyis a სანქციების მანიპულაცია [sank’ciebis manipulacia], azaz a sanctions manipulation megfelelőbb lenne. A სანქციების გაყალბება [sank’ciebis gaqalbeba], azaz a sanctions counterfeiting használata torzítaná a szemantikai jelentést, és nem őrizné meg az eredeti kifejezés ekvivalens jelentését (Reiß & Vermeer 2014: 29). A terminológiai változatokat, a sanctions evasion és sanctions circumvention terminusokat tekintve a circumvention és az evasion kontextuális szinonimaként működik. Kartvelül ezeket a változatokat სანქციებისგან თავის არიდება [sank’ciebisgan ’tavis arideba] formában fordítják, amely visszafordítva sanctions avoidance. Ha mind a sanctions circumvention, mind a sanctions evasion terminust sank’ciebisgan ’tavis arideba formában fordítják, két különböző angol változatterminusnak egyetlen kartvel megfelelője lesz. Ha a változatok egyikét, a sanctions circumvention vagy sanctions evasion terminust სანქციების მანიპულაცია [sank’ciebis manipulacia] formában fordítanák, amely visszafordítva manipulation of the sanctions, akkor kartvel nyelven változatterminusok jelennének meg: sank’ciebis manipulacia és sank’ciebisgan ’tavis arideba. Az evasion terminus olyan kontextusokban is előfordul, mint a tax evasion, amelynek a kartvel nyelvben korábban kialakult megfelelője a გადასახადებისგან თავის არიდება [gadasaxadebisgan ’tavis arideba], amely visszafordítva tax avoidance; feltehetően ugyanezt a kartvel terminust terjesztették ki a két angol változatterminusra.
9
Page 10
A korpusz következő példájában (6. ábra), amelyben ismét szerepel a counterfeit terminus, a III. cím 16. cikke olvasható:
A Felek együttműködnek a bűncselekmények és jogellenes tevékenységek elleni küzdelemben és azok megelőzésében, különösen a határokon átnyúló, szervezett vagy egyéb tevékenységek esetében, így például: a) embercsempészet és emberkereskedelem, valamint kézifegyverek és tiltott kábítószerek csempészete és kereskedelme; b) árucsempészet és áruk tiltott kereskedelme; c) jogellenes gazdasági és pénzügyi tevékenységek, például hamisítás, költségvetési csalás és a közbeszerzésekkel kapcsolatos csalás; d) a nemzetközi donorok által finanszírozott projektekben elkövetett sikkasztás; e) aktív és passzív korrupció mind a magán-, mind a közszektorban; f) okirat-hamisítás és hamis nyilatkozatok benyújtása; valamint g) számítástechnikai bűnözés. 2. A Felek megerősítik a bűnüldöző szervek közötti kétoldalú, regionális és nemzetközi együttműködést, többek között az Europol és Georgia illetékes hatóságai közötti együttműködés fejlesztésével.
1. A Felek együttműködnek a bűnözés (lg_trm) és az egyéb jogellenes tevékenységek (lg_trm) elleni küzdelemben (lg_trm), különösen a transznacionális (lg_trm), szervezett (lg_trm) vagy más jellegű tevékenységekkel kapcsolatban, mint például: (a) személyek határon átnyúló jogellenes szállítása (lg_trm) és emberkereskedelem (lg_trm), továbbá kézi lőfegyverekkel (lg_trm) és kábítószerekkel folytatott illegális kereskedelem (lg_trm); (b) csempészet (lg_trm) és árukkal folytatott illegális kereskedelem (lg_trm); (c) jogellenes gazdasági és pénzügyi tevékenység (lg_trm), például hamisítás (lg_trm), adócsalás (lg_trm) és a közbeszerzés területén elkövetett csalás (lg_trm); (d) a nemzetközi adományozók által finanszírozott projektek pénzeszközeinek elsikkasztása (lg_trm); (e) aktív és passzív korrupció (lg_trm) a magán- és az állami szektorban egyaránt (lg_trm); (f) okirat-hamisítás (lg_trm), hamis nyilatkozatok (lg_trm) benyújtása; és (g) számítástechnikai bűnözés (lg_trm). 2. A Felek megerősítik a kétoldalú, regionális és nemzetközi
10
Page 11
6. ábra. III. cím, 16. cikk
A példa rámutat arra, hogy míg az angol nyelv különbséget tesz a változatterminusok között: counterfeiting, forging és false, addig a kartvel nyelv nem. Így a fenti példa azt mutatja, hogy mindhárom angol változatterminusnak ugyanaz a kartvel megfelelője: გაყალბება [gaq’albeba].
Az elemzett példák igazolják, hogy az anti-circumvention mechanism terminust célszerűbb a következőképpen fordítani: მანიპულაციის საწინააღმდეგო მექანიზმი [manipulaciis sacinaagmdego mekanizmi].
KÖVETKEZTETÉS
Az EU erőfeszítései, köztük a DGT fordításminőségi iránymutatásai, a JRC-Acquis korpusz és az IATE terminológiai adatbázis ellenére a jogi szövegek fordítása továbbra is terminológiai problémákat vet fel. Ezek az erőforrások olyan minőségirányítási keretet alkotnak, amelynek célja a többnyelvű jogszabályi szövegek következetességének biztosítása. A terminusvariáció példái azt mutatják, hogy az ajánlások és az elméleti keretek ellenére mind a forrásszövegekben, mind azok fordításaiban továbbra is fennállnak kihívások. A többnyelvű korpuszok és a fejlett fordítási eszközök rendelkezésre állása ellenére a többnyelvű jogi szövegek hibátlan fordítása továbbra is inkább elérendő cél, mint garantált eredmény. A fent vizsgált példák igazolják, hogy az uniós szövegek terminológiai változatossága nem feltétlenül okoz jelentős következetlenséget a grúz fordításban, akár a jogi angol nyelv egyes terminusainak kváziszinonímiájáról, akár a terminológiai szókapcsolatok változatosságáról van szó. Mivel azonban a fordítás szükségszerűen szubjektív értelmezéssel jár, a fordító képzettségének és készségeinek kellően magas szintűnek kell lenniük ahhoz, hogy pontosan visszaadják a terminusok fogalmi és szemantikai jelentését. Emellett hangsúlyozzuk, hogy a terminusok és terminológiai szókapcsolatok fogalmi és szemantikai különbségeinek feltárásához a hivatkozott szótárakon túl több kontextusban végzett előzetes elemzésre van szükség, hogy funkcionálisan következetes terminológiai ekvivalenciát érjünk el. Az ilyen következetlenségek kedvezőtlenül befolyásolják a szöveg tartalmának egyértelműségét, és különböző esetekben a jog teleologikus félreértelmezéséhez vezethetnek.
11
Page 12
SOURCES
DGT Translation Quality Guidelines, 2015.
EU/Georgia Association Agreement. Available at: https://www.eeas.europa.eu/delegations/georgia/eugeorgia-association-agreement_en.
EU/Georgia Association Agreement (in Georgian). Available at: https://infocenter.gov.ge/eu-georgia/association-agreement/.
Georgian – National Transliteration System. Available at: https://www.transliteration.com/transliteration/en/georgian/iso-9984/.
IATE: Interactive Terminology for Europe. Available at: https://iate.europa.eu/home.
ISO 1087:2019: Terminology Work and Terminology Science – Vocabulary, Geneva: ISO.
Regular Report from the Commission on Lithuania’s Progress Towards Accession, 8 November 2003. Available at: www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/empl/20021021/02-1406EN.pdf.
Regular Report from the EU Commission on Lithuania’s Progress Towards Accession, 2002. Available at: www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/empl/20021021/02-1406EN.pdf.
Terminological Dictionary of the Georgian Legislative Herald. Available at: http://matsnedictionary.gov.ge/.
The Corpus of the BSU Translation and Interdisciplinary Centre. Available at: www.corpus.bsu.edu.ge.
The JRC-Acquis Corpus. Available at: https://joint-research-centre.ec.europa.eu/language-technology-resources/jrc-acquis_en.
REFERENCES
Arաբuli Avtandil 2016: Terminological Policy and the Law on the State Language. – Terminology Issues II, ed. L. Karosanidze, Tbilisi: Tbilisi State University Press, 5–18.
Bajčić Martina, Martinović Adrijana 2018: A Mutual Learning Exercise in Terminology and Multilingual Law. – Language and Law: The Role of Language and Translation in EU Competition Law, 207–223.
Biel, Łucja 2014: The Textual Fit of Translated EU Law: a Corpus-Based Study of Deontic Modality. The Translator 20, no. 3 (2014): 332–355.
Biel Łucja 2019: Theoretical and Methodological Challenges in Researching EU Legal Translation. – Legal Translation: Current Issues and Challenges in Research, Methods
12
Page 13
and Applications, eds. I. Simonnaes, M. Kritiansen, Berlin, Germany: Frank & Timme, 25–39.
Biel Łucja 2023: Variation of Legal Terms in Monolingual and Multilingual Contexts: Types, Distribution, Attitudes and Causes. – Handbook of Terminology, John Benjamins, 90–123.
de Groot Gerard-René 2006: Legal Translation. – Elgar Encyclopedia of Comparative Law, ed. J. M. Smits, Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 423–434.
Doczekalska Agnieszka 2009: Drafting or Translation–Production of Multilingual Legal Texts. – Translation Issues in Language and Law, London, UK: Palgrave Macmillan, 116–135.
Ghambahshidze Rogneda 1986: Georgian Scientific Terminology and the Basic Principles of its Compilation, Tbilisi, Georgia: Mec‘niereba.
Ghambahshidze Rogneda 1988: Georgian Terminological Lexicography: Issues of Norms and Usage. – Issues of Georgian Speech Culture, ed. S. Afridonidze, Tbilisi, Georgia: Science Press, 27–58.
Graziadei Michele, Mattei Ugo, Smith Lionel 2005: Commercial Trusts in European Private Law, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Gozdz-Roszkowski Stanislaw 2013: Exploring Near-Synonymous Terms in Legal Language: A Corpus-Based, Phraseological Perspective. – Linguistica Antverpiensia, New Series–Themes in Translation Studies, 12.
Heylen Kris, Steurs Frieda 2014: Translating Legal and Administrative Language: How to Deal with Legal Terms and Their Flexible Meaning Potential. – Turjuman, Revue de Traduction et d’Interprétation 23(2), 96–146.
Kordić Ljubica 2020: Specific Issues and Challenges in Translating EU Law Texts. – Athens Journal of Humanities & Arts 7(3), 235–254.
Koskinen Kaisa 2000: Institutional Illusions: Translating in the EU Commission. – The Translator 6(1), 49–65.
Koskinen Kaisa 2001: How to Research EU Translation? – Perspectives: Studies in Translatology 9(4), 293–300.
Margalitadze Tinatin 2020: The Issue of Terminological Policy in Georgia. Available at: https://margaliti.com/TerminologicalPolicyMargalitadze.pdf.
Stefaniak Karolina 2017: Terminology Work in the European Commission: Ensuring High-Quality Translation in a Multilingual Environment. – Quality Aspects in Institutional Translation 8, 109(1), 109–121.
Stefaniak Karolina 2023: Terminology Management and Terminology Quality Assurance in the European Commission’s Directorate-General for Translation. – Handbook of Terminology 3: Legal Terminology, Amsterdam, Netherlands: John Benjamins, 351–374.
13
Page 14
Strandvik Ingemar 2012: Quality Efforts in EU Translation, Luxembourg: Publications Office of the European Union.
