AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS (HRSG.)

NATUR UND AUSDRUCK GRAMMATISCHER FUNKTIONEN

Vilnius: Vilniaus universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2009, 202 (+2) p., ISBN 978-9955-33-466-8 [Acta Salensia 1]

Der von Axel Holvoet und Rolandas Mikulskas herausgegebene Sammelband schließt eine Lücke in der theoretischen Erforschung der Grammatik des heutigen Litauischen, die entstanden war, als die Buchreihe Arbeiten zur litauischen Grammatik im Jahr 2006 eingestellt wurde. Die darin veröffentlichten Beiträge gehen auf Vorträge zurück, die im Sommer 2008 in der Sektion für theoretische Grammatik der Sommerschule für Linguistik gehalten wurden, die im Gutshof des Dorfes Salos im Bezirk Rokiškis stattfand. Der Band umfasst sechs Beiträge von fünf Autorinnen und Autoren. Sie präzisieren und entwickeln das in den Bänden der Reihe Arbeiten zur litauischen Grammatik dargelegte Konzept zur Beschreibung des grammatischen Aufbaus des Litauischen weiter. Die Beiträge beruhen auf unterschiedlichen theoretischen Grundlagen, verbindet sie jedoch die Thematik der Satzglieder und das Bestreben, die Methodik der Erforschung des heutigen Litauischen zu erneuern.

Im einleitenden Beitrag von Axel Holvoet, „Argumenthierarchien und grammatische Funktionen“, wird die allgemeine Theorie der Satzglieder mit aktuellen Problemen der litauischen Satzgliedlehre verknüpft und werden zentrale Begriffe erörtert. Anstelle des in der litauischen Linguistik üblichen Begriffs Satzglied, der angeblich „zu allgemein und mehrdeutig“ ist (S. 1), wird der Begriff grammatische Funktion gewählt, der im weiteren Verlauf des Bandes verwendet wird (obwohl auch er nicht in jeder Hinsicht zweckmäßig sei). Erörtert werden die grundlegenden Begriffe Prädikat, Nominalphrase, Satz sowie das Verhältnis grammatischer zu semantischen und pragmatischen Funktionen. Es werden mehrere Auffassungstypen grammatischer Funktionen unterschieden: Einige gelten als primär und nicht abgeleitet (der Autor bezeichnet sie als primitiv), andere als abgeleitet. Die Definitionen der letzteren und die Regeln ihrer Ableitung hängen stark von allgemeineren theoretischen Positionen ab. Anschließend gibt der Autor einen Überblick über Auffassungen grammatischer Funktionen, die von verschiedenen Schulen der theoretischen Grammatik vertreten werden: die konfigurationelle (vor allem durch die generative Grammatik vertretene), empirisch orientierte Ansätze (Lucien Tesnières strukturelle Syntax, die relationale Grammatik, prototypische Definitionen sowie Ansätze, die auf der Zugänglichkeit von Nominalphrasen für syntaktische Operationen beruhen) und solche, die auf semantischen Funktionen basieren.

A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška

337

(engl. accessibility). Nach diesem kurzen, aber sehr informativen Überblick über die allgemeine Satzgliedtheorie kehrt der Beitrag zur litauischen Linguistik zurück und erörtert knapp die Problematik der Satzglieder in früheren Arbeiten zur litauischen Syntax. Das Hauptaugenmerk gilt der Grammatik des heutigen Litauischen. Kritisch erörtert werden die wechselseitigen Bezüge zwischen den Begriffen der syntaktischen Relation und der Kongruenz, auf denen in diesen Arbeiten die Klassifikation der Satzglieder beruht. Anschließend behandelt der Beitrag das in den Bänden der Reihe Arbeiten zur litauischen Grammatik, insbesondere in dem den grammatischen Funktionen gewidmeten Band¹, dargelegte Satzgliedkonzept und hebt dessen theoretische Grundlagen hervor. Am Ende des Beitrags werden die aktuellsten Fragen der Satzgliedforschung aufgeworfen: der indirekte Gegenstand, die Verteilung der Merkmale von Subjekt und Objekt sowie die Unterscheidung zwischen zentralen und peripheren grammatischen Funktionen.

Der zweite Beitrag von Axel Holvoet, „Diffuse Subjekte und Objekte“, steht nicht nur in engem Zusammenhang mit dem ersten, sondern auch mit dem bereits erwähnten, den Satzgliedproblemen gewidmeten Sammelband der Reihe Arbeiten zur litauischen Grammatik. Zunächst behandelt der Beitrag mehrere umstrittene Fälle eines im Genitiv ausgedrückten Subjekts (ein mit dem Nominativ nicht alternierendes und ein mit ihm alternierendes Genitivsubjekt sowie das Verhältnis des letzteren zu einem nachfolgenden Objekt). Danach werden ähnliche Fälle untersucht, in denen die Zuweisung der Funktion des direkten Objekts im Satz unklar ist (das direkte Genitivobjekt, die Unbestimmtheit eines akkusativischen Quantifikators oder eines eigenständigen Objekts sowie Fälle eines sekundären direkten Objekts in ditransitiven Konstruktionen). Gesondert wird die Frage nach dem Status der indirekten Objekte im Litauischen aufgeworfen und erörtert. Zur Klärung dieser Frage wird für unklare Fälle der Objektzuweisung – in Sätzen mit ditransitiver Struktur – vorgeschlagen, primäre und sekundäre (oder herabgestufte) Objekte zu unterscheiden; die Eigenschaften der letzteren werden erörtert. Entsprechend werden auch sekundäre Subjekte unterschieden. Im Dativ ausgedrückte Subjekte, die Argumente von Verben bezeichnen, schlägt der Beitrag als Quasisubjekte zu bezeichnen vor. So wird beispielsweise im Satz Jonui pagailo draugo vorgeschlagen, das durch den Dativ markierte Quasisubjekt eines intransitiven Verbs Jonui von dem im Genitiv ausgedrückten sekundären Subjekt draugo zu unterscheiden. Die einzigen nichtsubjektischen, im Dativ ausgedrückten Verbargumente, zum Beispiel der Dativ im Satz Jonas padeda savo tėvams, werden Quasi-Direktobjekte genannt. Der Beitrag enthält zahlreiche neue, für die litauische Linguistik ungewöhnliche und unerwartete Deutungen. Sie werden sehr knapp dargelegt, häufig unter Heranziehung

¹ Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas (Hrsg.). Untersuchungen zu grammatischen Funktionen, Vilnius: Institut für Litauische Sprache, 2005 [Arbeiten zur litauischen Grammatik 3].

338

KALBOS KULTŪRA | 82

typologischer Argumente; daher sind sie nicht immer hinreichend klar und sollten künftig zusätzlich untermauert und überprüft werden.

Im Beitrag von Kristina Lenartaitė, „Direkte Objekte und die Frage ditransitiver Konstruktionen im Litauischen“, werden ähnliche Fragen behandelt wie in dem zuvor besprochenen Beitrag von A. Holvoet, allerdings auf einer anderen theoretischen Grundlage, weshalb auch die Schlussfolgerungen anders ausfallen. Zunächst werden die Auffassung des direkten Objekts und die Kriterien zu seiner Bestimmung in der litauischen Linguistik erörtert. Die Analyse ist knapp, aber präzise und aufschlussreich. Anders als Vytautas Ambrazas, der einst eine strikte Trennung der Ebenen der syntaktischen und semantischen Satzstruktur forderte², schlägt die Autorin vor, das Objekt (und allgemein die Satzglieder) als grammatische Funktion zu verstehen, die zwei Ebenen der Sprachbeschreibung umfasst – die semantische und die morphosyntaktische (Ausdrucks-)Ebene (vgl. S. 71). In Anlehnung an Sebastian Shaumyans applikative Grammatik schlägt sie vor, direkte Objekte anhand der Transitivität des Prädikats zu unterscheiden, die am Prozess der Hauptprädikation beteiligt ist und die Formulierung von Satzbildungsregeln ermöglicht. Die Autorin unterscheidet mehrere Prädikationsebenen – dies steht in Zusammenhang mit der geschichteten semantischen Satzstruktur in Simon Diks funktionaler Grammatik, die im Beitrag von Agnieszka Rembiałkowska vorgestellt wird. Zweifel weckte die Analyse des Satzes Vaikas gerai valgo košę (S. 78): Die Autorin unterscheidet den Operanden valgo und das Resultat gerai valgo sowie den Operanden košę (und nicht valgo košę) und das Resultat gerai valgo košę. Im weiteren Verlauf des Beitrags werden die Unterschiede zwischen dem Begriff indirektes Objekt (engl. direct object) in der englischsprachigen Linguistik und dem Begriff indirekte Ergänzung in der litauischen Linguistik treffend erläutert. Indirekte Objekte im Litauischen werden im Beitrag nicht so eingehend untersucht wie direkte; die Untersuchung ist als vorläufig anzusehen. Dennoch überzeugt die Auffassung, dass es keinen notwendigen Grund gibt, im Litauischen ditransitive Konstruktionen zu unterscheiden. Am Ende des Beitrags werden mehrere schwierigere Fälle der Zuweisung von Satzgliedern im Litauischen auf unterschiedlichen theoretischen Grundlagen untersucht. Auf die Frage, ob ein Prädikat eine doppelte Auswahl des direkten Objekts zulassen kann, antwortet die Autorin mit Nein; diese Antwort erscheint jedoch nicht hinreichend begründet. Zu begrüßen ist die Haltung der Autorin, die Analyse syntaktischer Erscheinungen des Litauischen auf typologische Daten zu stützen.

Obwohl Rolandas Mikulskas seinen Beitrag „Die Rolle nominaler Appositionen beim Ausdruck sekundärer Prädikation“ als diskussionswürdig vorstellt, und zwar im Hinblick auf Referenz und Funktionen von appositiven Nominalphrasen mit der Konjunktion kaip,

² Vgl. Vytautas Ambrazas. Die Einheiten der syntaktischen und semantischen Satzstruktur im Litauischen. – Fragen der litauischen Linguistik 25: Untersuchungen zur litauischen Syntax, 1986, 4–44.

A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška 339

In ihm wird jedoch ein weitaus umfassenderes Problem behandelt – die Typologie der Appositionen im Litauischen sowie das Zusammenspiel von Semantik, Pragmatik und Syntax. Geboten wird eine Kritik des traditionellen Appositionsbegriffs in der litauischen Sprachwissenschaft; zugleich wird die Wahl des Terminus Apposition begründet. Auf der Grundlage linguistischer Arbeiten westlicher Autoren werden zwei Arten nominaler Apposition unterschieden – die enge und die freie; untersucht werden ihre jeweilige Referenz, die Funktionen ihrer Glieder und deren syntaktische Beziehungen zueinander sowie ihre Zuordnung zu Satzgliedern. Der Beitrag ist aktuell und in vielerlei Hinsicht innovativ. Der Autor musste beträchtliche Schwierigkeiten bei der Wiedergabe der englischen Fachterminologie in einem litauischen Text überwinden; vielleicht ist der Text deshalb stellenweise schwer zu lesen. Dieser Beitrag des Sammelbandes steht besonders eng mit früheren Veröffentlichungen und Diskussionen der Schule der neuen litauischen Grammatik in Verbindung.

Am wenigsten theoretische Überlegungen finden sich wohl in Jurgis Pakeris’ Beitrag „Die Kennzeichnung notwendiger Prädikative in litauischen Konstruktionen mit Handlungsnomina“. Auf der Grundlage der Daten des Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno wird darin die Konkurrenz der Kasus bei nominalen Ableitungen mit den Suffixen –imas / –ymas untersucht, die als Subjekt- oder Objektprädikative auftreten. Es wird festgestellt, dass die im Standardlitauischen als normgerecht geltende Strategie, den Kasus an das Subjekt oder Objekt anzupassen, am wenigsten verbreitet ist. Die untersuchten Prädikative stehen am häufigsten im Instrumental, entweder nach dem Vorbild von Infinitivkonstruktionen oder aufgrund der Tendenz, den Instrumental als besonderen Prädikativkasus zu verallgemeinern. Die Arbeit ist methodisch durchgeführt, die Schlussfolgerungen sind gut begründet.

In ihrem Beitrag „Freie Dative und Prädikationsebenen im Litauischen“ bietet Agnieszka Rembiałkowska einen guten Überblick über die Interpretation freier Dative im Litauischen in früheren und neueren Untersuchungen. Der Autorin ist darin zuzustimmen, dass „es sehr an einer umfassenden Analyse mangelt, die einerseits alle freien Dative als ein morphosyntaktisches Phänomen erfasst und andererseits die Typen freier Dative nicht allein anhand vereinbarter ‚Bedeutungen‘ differenziert“ (S. 149). Anschließend werden die theoretischen Grundlagen für die Interpretation freier Dative erläutert – die aus Simon Diks Funktionaler Grammatik übernommene Auffassung von der geschichteten semantischen Satzstruktur. Schließlich wendet sich der Beitrag der Anwendung der erörterten Methodik zur Bestimmung der Typen freier Dative im Litauischen zu. Leider fällt dieser Teil des Beitrags sehr knapp aus. Die empirischen Verfahren – neun Testarten – werden nur flüchtig behandelt; einige von ihnen (Relativierung und Lizenzierung) bleiben völlig unerläutert. Es fehlen Beispiele für die Anwendung der Tests. Vielleicht enthält der Beitrag deshalb keine Schlussfolgerungen, sondern nur abschließende Bemerkungen. Darin wird behauptet, dass sich die Typen freier Dative im Litauischen

340 KALBOS KULTŪRA | 82

mit unterschiedlichen Prädikationsebenen des Satzes verbinden lassen. Diese Behauptung zu begründen und ausführlich zu beschreiben, ist eine Aufgabe für künftige Arbeiten.

Eines der drängendsten Probleme theoretisch-grammatischer Arbeiten in litauischer Sprache ist die Terminologie. Das rezensierte Buch enthält viele neue Termini. Bei ihrer Erschließung helfen die nach dem gemeinsamen Literaturverzeichnis aller Beiträge eingefügten Verzeichnisse litauischer, lateinischer und englischer Termini. In den meisten Fällen sind die Termini treffend gewählt. Einige davon waren bereits in früheren Arbeiten derselben Autoren in Gebrauch. Dennoch hat die eine oder andere Entsprechung englischer Termini Zweifel geweckt.

Der Terminus primityvios semantinės funkcijos (S. 5 ff.) erscheint wegen der negativen Bedeutungsfärbung des Wortes primityvus im Litauischen ungeeignet. Vielleicht wären hier pirminės, pamatinės semantinės funkcijos (primäre, grundlegende semantische Funktionen) besser geeignet? Aus demselben Grund erscheint auch die Entsprechung sintaksiškai pažeminta predikacija (syntaktisch herabgestufte Prädikation) für den Terminus downgraded predication (S. 34) nicht ganz passend. Vielleicht kämen hier žemesnio lygmens (ar rango) predikacija (Prädikation einer niedrigeren Ebene oder Rangstufe), schließlich antrinė (arba šalutinė) predikacija (sekundäre oder nebengeordnete Prädikation; im Zusammenhang mit einem zusammengesetzten Satz) infrage; vgl. auch „pažemintasis“ intranzityvinis subjektas („herabgestuftes“ intransitives Subjekt; S. 63) und Ähnliches. Die Internationalismen kontroliuoti, kontrolė (kontrollieren, Kontrolle) haben im Litauischen Bedeutungen angenommen, die den Bedeutungen der englischen Verben to controll, controller nicht ganz entsprechen; daher würde ich vorschlagen, sie in Wendungen wie „[Subjektdative] kontrollieren die Reflexivierung“ (S. 61) und „zeigen nicht die zuvor erwähnte, für Quasisubjekte typische Kontrolle der Reflexivierung“ (S. 63) zu ersetzen. Vielleicht genügten in diesen Fällen schlicht „sie können reflexiviert werden“ oder „sie bilden reflexive Konstruktionen“ sowie „für Quasisubjekte typische Reflexivierung“ oder „für Quasisubjekte typische reflexive Konstruktionen“. Im Litauischen klingt es holprig zu schreiben, dass eine sekundäre Funktion der primären „aufgesetzt“ wird (S. 81; im Folgenden dann ohne Anführungszeichen). Der englische Terminus deputative beneficiary wird im Text ungenau mit pavaduojantis recipientas wiedergegeben (S. 154); im Register wurde der Terminus korrigiert zu pavaduojamasis beneficientas (S. 199). Die für Edward Keenan und Bernard Comrie vorgeschlagene Entsprechung vardažodžių hierarchija zum Terminus obliqueness hierarchy ist allzu allgemein und daher ungenau (vgl. S. 15, 37); die direkte Entsprechung (vardažodžių) prieinamumo hierarchija für den Terminus noun phrase accessibility hierarchy (S. 15) scheint hingegen zu fehlen – man muss den Begriff der Zugänglichkeit erläutern (Zugänglichkeit für verschiedene syntaktische Operationen, vgl. S. 15). Im gesamten Buch wird für eine semantische Funktion (oder einen Kasus) die Bezeichnung eksperienceris verwendet (S. 48 u. a.); vielleicht wäre eksperientas (plg. patientas, beneficientas...) (Experient, vgl. Patient, Benefizient …) für die litauische Sprachwissenschaft besser geeignet? Vorgeschlagen wird der Terminus predikatiniai rėmai (prädikative Rahmen; engl. frames) (S. 160), doch unmittelbar daneben steht rėmas (Rahmen): Dieses Substantiv wird im Litauischen in der Bedeutung „Grad, Grenzen“ nur im Plural verwendet

A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška

341

in der Pluralform; selbst wenn nur ein Verb gemeint ist, ist daher rėmai zu verwenden.

Bei der Darstellung von S. Diks Funktionaler Grammatik wurde geschickt auf die zuvor von Vitas Labutis verwendete Terminologie zurückgegriffen: Einige Termini wurden übernommen (z. B. išplėstinė predikacija, engl. extended predication), andere präzisiert: So wurde statt žievės predikacija (Rindenprädikation) šerdinė predikacija (Kernprädikation) vorgeschlagen (vgl. engl. core predication); anstelle von dalykų padėties – elementarioji situacija (Sachverhalt – elementare Situation) (vgl. engl. state of affairs). Eingeführt werden die Termini operatorių (Operatoren; engl. operators) und palydovų (Satelliten; engl. satellites), doch letzterer wird im Weiteren nicht verwendet – stattdessen begnügt man sich mit dem direkten Lehnwort satelitas. Unerläutert bleibt die Reichweite der litauischen Entsprechungen zu Kees Hengevelds Termini (semantische Ebenen) reprezentacinis und interpersonalinis planas (repräsentative und interpersonale Ebene; S. 160). Übersehen wurde, dass all diese Termini der Funktionalen Grammatik nicht ins Register aufgenommen wurden.

Der Sammelband ist gut redigiert. Dennoch finden sich auch darin unerwünschte terminologische Variationen, zum Beispiel antrinė dviguba funkcija und antrinė dvisluoksnė funkcija (sekundäre Doppelfunktion und sekundäre zweischichtige Funktion; S. 84). Einige Termini stehen ohne ersichtlichen Grund in manchen Fällen in Anführungszeichen und in anderen nicht. Schließlich sind die Fußnoten (von denen es in diesem Sammelband viele gibt) und die Seitenzahlen in sehr kleiner Schrift gedruckt, was das Lesen erschwert.

Das Buch Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška bietet Lesern, die sich für die theoretische Grammatik des Litauischen interessieren, viele neue Gedanken; sein diskursiver Charakter regt dazu an, zu polemisieren, nach neuen Lösungen zu suchen und frühere Ansätze zu überprüfen, zu verwerfen oder erneut zu begründen. Mit diesem Sammelband wurde die Absicht verfolgt, eine neue Publikationsreihe für Arbeiten zur theoretischen Linguistik zu beginnen, Acta Salensia. Man möchte wünschen, dass auch die weiteren Bücher der neuen Reihe ebenso interessant sind und ein ebenso hohes wissenschaftliches Niveau aufweisen wie der hier kurz besprochene Band.

Eingegangen am 11.12.2009

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

Institut für Litauische Sprache

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

342

KALBOS KULTŪRA | 82