AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS (a cura di)

NATURA ED ESPRESSIONE DELLE FUNZIONI GRAMMATICALI

Vilnius: Vilniaus universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2009, 202 (+2) p., ISBN 978-9955-33-466-8 [Acta Salensia 1]

La raccolta di articoli curata da Axel Holvoet e Rolandas Mikulskas colma una lacuna negli studi teorici sulla grammatica del lituano contemporaneo, venutasi a creare quando, nel 2006, cessò la pubblicazione dei volumi della serie Lietuvių kalbos gramatikos darbų. Gli articoli qui pubblicati si basano sulle relazioni presentate nella sezione di grammatica teorica della scuola estiva di linguistica svoltasi nell’estate del 2008 nella tenuta del villaggio di Salos, nel distretto di Rokiškis. La raccolta comprende sei articoli di cinque autori. Essi precisano e sviluppano la concezione della descrizione della struttura grammaticale della lingua lituana esposta nei volumi di Lietuvių kalbos gramatikos darbų. Gli articoli si fondano su diversi orientamenti teorici, ma sono accomunati dal tema delle funzioni sintattiche e dall’intento di rinnovare la metodologia degli studi sul lituano contemporaneo.

Nell’articolo introduttivo di Axel Holvoet, «Gerarchie degli argomenti e funzioni grammaticali», la teoria generale delle funzioni sintattiche viene collegata ai problemi attuali relativi alle funzioni sintattiche nella lingua lituana e si discutono i termini principali. Al posto del termine abituale nella linguistica lituana sakinio dalies, ritenuto «troppo generico e ambiguo» (p. 1), viene scelto e impiegato in tutta la raccolta il termine gramatinės funkcijos (sebbene neppure quest’ultimo sia del tutto soddisfacente). Si discutono le nozioni fondamentali di predicato, sintagma nominale, frase e il rapporto tra funzioni grammaticali e funzioni semantiche e pragmatiche. Si distinguono diversi tipi di concezione delle funzioni grammaticali: alcune sono considerate primarie e non derivate (l’autore le definisce primitive), altre invece derivate. Le definizioni di queste ultime e le regole per derivarle dipendono in larga misura da orientamenti teorici più generali. L’autore passa poi in rassegna alcune concezioni delle funzioni grammaticali proposte da diverse scuole di grammatica teorica: quella configurazionale (rappresentata soprattutto dalla grammatica generativa), quelle di orientamento empirico (la sintassi strutturale di Lucien Tesnière, la grammatica relazionale, le definizioni prototipiche, quelle basate sull’accessibilità dei sintagmi nominali alle operazioni sintattiche

A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška

337

(in inglese accessibility)) e quelle basate sulle funzioni semantiche. Dopo questa breve ma assai informativa rassegna generale della teoria delle funzioni sintattiche, si torna alla linguistica lituana e si affronta brevemente la problematica delle funzioni sintattiche nei precedenti lavori sulla sintassi lituana. L’attenzione si concentra soprattutto sulla Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Si discutono criticamente le interrelazioni tra i concetti di relazione sintattica e concordanza, sui quali questi lavori fondano la classificazione delle funzioni sintattiche. L’articolo si sofferma poi sulla concezione delle funzioni sintattiche esposta nei volumi della serie Lietuvių kalbos gramatikos darbų, in particolare in quello dedicato alle funzioni grammaticali¹, e ne mette in luce i fondamenti teorici. In conclusione, l’articolo individua le questioni più attuali nello studio delle funzioni sintattiche: l’oggetto indiretto, la distribuzione delle proprietà di soggetto e oggetto e la distinzione tra funzioni grammaticali centrali e periferiche.

Il secondo articolo di Axel Holvoet, «Soggetti e oggetti diffusi», è strettamente collegato non solo al primo, ma anche alla raccolta della serie Lietuvių kalbos gramatikos darbų, menzionata sopra e dedicata ai problemi delle funzioni sintattiche. In apertura si discutono alcuni casi controversi di soggetto espresso al genitivo (il soggetto al genitivo che non alterna con il nominativo e quello che vi alterna, nonché il rapporto di quest’ultimo con l’oggetto successivo). Si esaminano poi casi analoghi di incertezza nell’assegnazione della funzione di oggetto diretto nella frase (l’oggetto diretto al genitivo, l’incertezza relativa al quantificatore all’accusativo o a un oggetto autonomo, e i casi di oggetto diretto secondario nelle costruzioni ditransitive). Si pone e si affronta separatamente anche la questione dello status degli oggetti indiretti in lituano. Per risolverla nei casi incerti di assegnazione dell’oggetto, ossia nelle frasi di struttura ditransitiva, si propone di distinguere tra oggetti primari e secondari (o degradati), esaminando le caratteristiche di questi ultimi. Si distinguono corrispondentemente anche soggetti secondari. L’articolo propone di chiamare quasi-soggetti i soggetti espressi al dativo che designano argomenti del verbo. Per esempio, nella frase Jonui pagailo draugo si propone di distinguere il quasi-soggetto al dativo del verbo intransitivo Jonui e il soggetto secondario espresso al genitivo draugo. Gli unici argomenti verbali non soggetto espressi al dativo, per esempio il dativo nella frase Jonas padeda savo tėvams, sono definiti quasi-oggetti diretti. L’articolo propone molte interpretazioni nuove, insolite e inattese nella linguistica lituana. Sono esposte in modo molto conciso, spesso ricorrendo a

¹ Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas (a cura di). Ricerche sulle funzioni grammaticali, Vilnius: Istituto della lingua lituana, 2005 [Lietuvių kalbos gramatikos darbų 3].

338

KALBOS KULTŪRA | 82

argomenti tipologici; perciò non sono sempre sufficientemente chiari e dovrebbero in futuro essere ulteriormente motivati e verificati.

L’articolo di Kristina Lenartaitė, «Gli oggetti diretti e la questione delle costruzioni ditransitive in lituano», affronta questioni simili a quelle dell’articolo di A. Holvoet esaminato sopra, ma si fonda su presupposti teorici diversi e giunge quindi a conclusioni differenti. In primo luogo, discute la nozione di oggetto diretto e i criteri per individuarlo nella linguistica lituana. L’analisi proposta è concisa, ma precisa e acuta. Diversamente da Vytautas Ambrazas, che un tempo insisteva sulla rigorosa distinzione tra i livelli della struttura sintattica e semantica della frase², si propone di concepire l’oggetto (e, più in generale, le funzioni sintattiche) come una funzione grammaticale che abbraccia due livelli di analisi della lingua: quello semantico e quello morfosintattico (espressivo) (cfr. p. 71). Sulla base della grammatica applicativa di Sebastian Shaumyan, si propone di distinguere gli oggetti diretti in funzione della transitività del predicato, che partecipa al processo di predicazione principale e consente di formulare le regole di costruzione della frase. L’autrice distingue diversi livelli di predicazione, in collegamento con la struttura semantica stratificata della frase nella grammatica funzionale di Simon Dik, presentata nell’articolo di Agnieszka Rembiałkowska. Ha suscitato perplessità l’analisi della frase Vaikas gerai valgo košę (p. 78): l’autrice distingue l’operando valgo e il risultante gerai valgo, nonché l’operando košę (anziché valgo košę) e il risultante gerai valgo košę. L’articolo spiega chiaramente la differenza tra la nozione di netiesioginio objekto nella linguistica anglofona (in inglese direct object) e quella di netiesioginio papildinio nella linguistica lituana. Gli oggetti indiretti in lituano non sono analizzati nell’articolo con la stessa profondità degli oggetti diretti; lo studio va considerato preliminare. Ciononostante, è convincente l’argomento secondo cui non è necessario distinguere le costruzioni ditransitive in lituano. Nella parte finale sono esaminati, da diverse prospettive teoriche, alcuni casi più problematici di assegnazione delle funzioni sintattiche in lituano. Alla domanda se un predicato possa consentire una doppia scelta dell’oggetto diretto, l’autrice risponde negativamente, ma la risposta non sembra sufficientemente motivata. È apprezzabile l’orientamento dell’autrice a fondare l’analisi dei fenomeni sintattici lituani su dati tipologici.

Sebbene l’articolo di Rolandas Mikulskas, «Il ruolo dell’apposizione nominale nell’espressione della predicazione secondaria», sia presentato dall’autore come una discussione sulle frasi nominali appositive introdotte dalla congiunzione kaip, in merito al loro riferimento e alle loro funzioni,

² Cfr. Vytautas Ambrazas. Unità della struttura sintattica e semantica della frase lituana. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 1986, 4–44.

A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška 339

tuttavia, vi si esamina un problema assai più ampio: la tipologia degli appositori in lingua lituana e l’interazione tra semantica, pragmatica e sintassi. Si presenta una critica della concezione tradizionale dell’appositore nella linguistica lituana e si giustifica la scelta del termine apposizione. Sulla base dei lavori linguistici di autori occidentali si distinguono due tipi di apposizione nominale, stretta e libera; si esaminano il riferimento di ciascuna, le funzioni dei suoi componenti e i rapporti sintattici reciproci, nonché la loro assegnazione a una parte della frase. L’articolo è attuale e innovativo sotto molti aspetti. L’autore ha dovuto superare notevoli difficoltà nel rendere in un testo lituano la terminologia specialistica inglese; forse per questo, in alcuni punti, il testo è di difficile lettura. Questo contributo della raccolta è particolarmente strettamente legato alle precedenti pubblicazioni e discussioni della nuova scuola di grammatica lituana.

L’articolo di Jurgis Pakeris, «La marcatura dei predicativi obbligatori nelle costruzioni con nomi d’azione in lingua lituana», contiene forse il minor numero di considerazioni teoriche. Sulla base dei dati del Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno, vi si esamina la concorrenza dei casi nei derivati nominali in –imas / –ymas che fungono da predicativi del soggetto o dell’oggetto. Si è stabilito che nella lingua standard la strategia considerata normativa, ovvero l’accordo con il caso del soggetto o dell’oggetto, è la meno diffusa. Più spesso i predicativi esaminati sono espressi all’istrumentale, sul modello delle costruzioni infinitive, oppure per la tendenza a generalizzare l’istrumentale come caso specifico dei predicativi. Il lavoro è stato condotto con metodo e le conclusioni sono ben fondate.

Nel suo articolo «I dativi liberi in lingua lituana e i livelli della predicazione», Agnieszka Rembiałkowska offre una buona rassegna delle interpretazioni dei dativi liberi lituani negli studi precedenti e più recenti. Si deve concordare con l’autrice che «manca molto un’analisi approfondita che, da un lato, comprenda tutti i dativi liberi come un determinato fenomeno morfosintattico e, dall’altro, differenzi i tipi di dativo libero non soltanto sulla base di “significati” convenzionali» (p. 149). Si illustrano poi i fondamenti teorici dell’interpretazione dei dativi liberi: la concezione della struttura semantica stratificata della frase, ripresa dalla grammatica funzionale di Simon Dik. Infine, l’articolo passa all’applicazione della metodologia illustrata per individuare i tipi di dativo libero in lituano. Purtroppo, questa parte dell’articolo è molto concisa. Le procedure empiriche — i test di nove tipi — sono trattate sommariamente e alcuni di essi (relativizzazione e licenziamento) non sono affatto spiegati. Mancano esempi dell’applicazione dei test. Forse per questo l’articolo non presenta conclusioni, ma soltanto osservazioni finali. Vi si afferma che i tipi di dativo libero in lituano

340 KALBOS KULTŪRA | 82

possono essere associati a diversi livelli della predicazione della frase. Dimostrare e descrivere in dettaglio questa affermazione è un compito per le ricerche future.

Uno dei problemi più urgenti dei lavori di grammatica teorica scritti in lituano è la terminologia. Il volume recensito contiene molti termini nuovi. A reperirli aiutano gli indici dei termini lituani, latini e inglesi, collocati dopo la bibliografia comune a tutti gli articoli. Nella maggior parte dei casi i termini sono stati scelti opportunamente. Alcuni erano già utilizzati in lavori precedenti degli stessi autori. Ciononostante, una o l’altra delle equivalenze proposte per i termini inglesi ha suscitato dubbi.

Il termine funzioni semantiche primitive (p. 5 e seguenti) sembra inadeguato, a causa della connotazione negativa della parola primitivo in lituano. Forse in questo caso sarebbe meglio funzioni semantiche primarie, fondamentali? Per la stessa ragione, non sembra del tutto appropriata l’equivalenza del termine downgraded predication, predicazione sintatticamente declassata (p. 34). Forse qui sarebbero adatti predicazione di livello (o rango) inferiore oppure, infine, predicazione secondaria (o subordinata) (nel caso di una frase complessa); si confronti inoltre il soggetto intransitivo «declassato» (p. 63) e simili. Le parole internazionali controllare, controllo hanno acquisito in lituano significati che non corrispondono del tutto a quelli inglesi di to controll, controller; suggerirei quindi di sostituirle in espressioni come «[i dativi soggetto] controllano la riflessivizzazione» (p. 61) e «non mostra il controllo della riflessivizzazione precedentemente menzionato, caratteristico dei quasi-soggetti» (p. 63). Forse in questi casi basterebbe dire semplicemente «possono essere riflessivizzati» oppure «formano costruzioni riflessive» e «riflessivizzazione caratteristica dei quasi-soggetti» oppure «costruzioni riflessive caratteristiche dei quasi-soggetti». In lituano suona poco naturale scrivere che una funzione secondaria viene “sovrapposta” a quella primaria (p. 81; più avanti, senza virgolette). Nel testo il termine inglese deputative beneficiary è tradotto in modo impreciso come recipient sostitutivo (p. 154); nell’indice il termine è stato corretto in beneficiario sostituito (p. 199). L’equivalente proposto per il termine di Edward Keenan e Bernard Comrie obliqueness hierarchy, gerarchia dei nomi, è eccessivamente generico e quindi impreciso (cfr. pp. 15, 37), mentre l’equivalente diretto di noun phrase accessibility hierarchy, gerarchia di accessibilità dei sintagmi nominali (p. 15), sembra mancare; occorre così spiegare il concetto di accessibilità (accessibilità a diverse operazioni sintattiche, cfr. p. 15). In tutto il volume si usa il nome della funzione semantica (o del caso) esperiente (p. 48 e altrove): forse per la linguistica lituana sarebbe più adatto esperiente (cfr. paziente, beneficiario...)? Si propone il termine cornici predicative (ingl. frames), (p. 160), ma subito dopo si usa cornice: in lituano questo sostantivo è usato nel senso di «grado, limiti» soltanto al plurale

A. HOLVOET, R. MIKULSKAS. Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška

341

dunque, anche quando si intende un solo verbo, si deve usare cornici.

Nel presentare la grammatica funzionale di S. Dik si è fatto buon uso dei termini di Vitas Labutis, che aveva già scritto sull’argomento: alcuni sono stati ripresi (per es. predicazione estesa, ingl. extended predication), altri precisati; per esempio, al posto di predicazione della corteccia è stato proposto predicazione del nucleo (cfr. ingl. core predication), e al posto di stato di cose – situazione elementare (cfr. ingl. state of affairs). Sono introdotti i termini operatori (ingl. operators) e satelliti (ingl. satellites), ma quest’ultimo non viene poi usato: ci si limita al prestito diretto satelita. Non è stata spiegata l’estensione delle equivalenze lituane dei termini di Kees Hengeveld (livelli semantici) piano rappresentazionale e piano interpersonale (p. 160). Non ci si è accorti che tutti questi termini della grammatica funzionale non sono stati inclusi nell’indice.

La raccolta di articoli è ben curata. Ciononostante, vi si riscontra anche una variazione terminologica indesiderata, per esempio: funzione secondaria doppia e funzione secondaria a due livelli (p. 84). Alcuni termini sono ingiustificatamente messi tra virgolette in certi casi e in altri no. Infine, le note (numerose in questa raccolta) e la numerazione delle pagine sono stampate in caratteri molto piccoli, il che rende difficile la lettura.

Il libro La natura e l’espressione delle funzioni grammaticali offre molti spunti nuovi al lettore interessato alla grammatica teorica del lituano, e il suo carattere dibattimentale incoraggia a polemizzare, a cercare nuove soluzioni, a verificare e respingere quelle precedenti oppure a sostenerle nuovamente. Con questa raccolta di articoli si è inteso avviare una nuova collana di pubblicazioni dedicate agli studi di linguistica teorica, Acta Salensia. Ci si augura che anche gli altri volumi della nuova collana siano altrettanto interessanti e di altrettanto alto livello scientifico quanto quello qui brevemente recensito.

Ricevuto l’11 dicembre 2009

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

Istituto della lingua lituana

Via P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

342

KALBOS KULTŪRA | 82