JURGITA GIRČIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

KONKURENCJA LICZBY MNOGIEJ I POJEDYNCZEJ W FORMACH ZWRACANIA SIĘ W PUBLICZNYM UŻYCIU JĘZYKA MÓWIONEGO

(aspekt socjolingwistyczny)

WSTĘP

Z publicznym użyciem języka zwykle wiąże się forma liczby mnogiej, używana w zwracaniu się do pojedynczego adresata — tak zwana grzecznościowa liczba mnoga, wyrażana zaimkiem jūs oraz odpowiednią formą osobową czasownika, która pozwala najczęściej nieznającym się nadawcy i adresatowi zachować dystans i wyrazić pełne szacunku, oficjalne relacje (zob. Župerka 1997: 45; Čepaitienė 2007: 27, 83, 85 i nast.). Relacje te wiążą się z dystansową strategią grzecznościową (szerzej zob. Brown, Levinson 1987; Карасик 2002)¹.

Dawny styl komunikacji litewskiej arystokracji nie przetrwał i jest niemal nieudokumentowany. Uważa się, że charakterystyczny dla współczesnego publicznego użycia języka dystansowy sposób wyrażania grzeczności — zwracanie się w grzecznościowej liczbie mnogiej, po imieniu i nazwisku, za pomocą słów określających stanowisko i pozycję społeczną, z przedrostkiem ponas, –ia lub gerbiamas, –a, niezależnie od wieku i płci rozmówców, przywraca

¹Twórcy teorii strategii grzecznościowej Penelope Brown i Stephen Levinson twierdzą, że sposób wyrażania grzeczności zależy od dwojakiego sposobu komunikacji: pozytywnego (positive politeness), w którym okazuje się przyjazność i bliskość, oraz negatywnego (negative politeness), w którym okazuje się szacunek i zachowuje dystans (Brown, Levinson 1978, 1987). Badaczka litewskiego etykietu językowego Giedrė Čepaitienė przekonująco proponuje nazywać pozytywny sposób wyrażania grzeczności kontaktową strategią grzecznościową, a negatywny — dystansową (zob. Čepaitienė 2007: 25). W pracach litewskojęzycznych wspomniane terminy nie są dotąd ujednolicone, por. (dystansowa, kontaktowa) strategia grzecznościowa lub krócej (dystansowa, kontaktowa) grzeczność (Čepaitienė 2007; Gudavičienė 2007; Hilbig 2007, 2008 (jako komentarz metajęzykowy); Girčienė, Skvorčiūtė 2009) oraz (negatywna, pozytywna) grzeczność (Džežulskienė 1994; Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005; Hilbig 2008, 2009).

214

KALBOS KULTŪRA | 82

nepriklausomybės laikų tradicijas (Čepaitienė 2007: 79, 85). Sociolingvistinių duomenų apie kreipimosi formų funkcionavimo viešojoje vartosenoje tradiciją teikia ir įvardžių tyrimas, išryškinantis buitines ir dalykines aplinkos lemiamus skirtumus. Apibendrintai pasakytina, kad dalykinėms situacijoms svarbiausias yra statuso veiksnys – familiariai (tu) gali būti kreipiamasi tik į žemesnę socialinę padėtį užimančius asmenis (Rosinas 1996: 43–44). Bet dabartinės viešosios vartosenos tyrimai rodo didesnę slinktį kontaktinės mandagumo strategijos, kurios žymikliu laikoma ir familiari vienaskaita, link. Vienaskaitinių kreipimosi į adresatą formų užfiksuota tiek rašytinėje, tiek sakytinėje viešojoje vartosenoje: užsakomuosiuose reklaminiuose straipsniuose (Marcinkevičienė 2004), žurnalų reklamose (Girčienė, Kupčinskaitė–Ryklienė 2005) ir redakciniuose straipsniuose (Girčienė 2009), TV pokalbių laidose (Čepaitienė 2007: 79–80, 88–89, 110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 41, 43, 46). Anot Giedrės Čepaitienės, „pamažu nutrinamos ribos tarp viešojo ir buitinio šnekos akto, kalbant viešai vartojamos familiarijos, tik buitinei kalbai tinkamos formos“ (Čepaitienė 2007: 80).

Podobne tendencje do używania formy liczby pojedynczej wskazują badacze innych języków, w których zachowała się opozycja między liczbą pojedynczą a grzecznościową liczbą mnogą. Wysuwa się nawet przypuszczenie, że forma liczby pojedynczej służąca do określania adresata może wyprzeć konkurującą z nią formę liczby mnogiej, ponieważ od końca XX wieku ważniejszy staje się czynnik bliskości niż szacunku. Stwierdzono związek między poglądami a wyborem jednego z wariantów: bardziej konserwatywni użytkownicy języka częściej wybierają liczbę mnogą, a bardziej liberalni – liczbę pojedynczą (Marcinkevičienė 1994: 50–51). Wybór formy zwracania się zależy także od innych czynników: wieku i płci nadawcy oraz adresata, ich wykształcenia, stopnia znajomości, hierarchii relacji społecznych², ról społecznych; okoliczności mówienia – publicznego lub prywatnego charakteru kontaktu, (a)symetrii sytuacji komunikacyjnej, dialogu lub polilogu itd. (szerzej zob. Boissevain 1987: 167tt.; Džežulskienė 1994: 57tt.; Grumadienė 1994; Marcinkevičienė 1994: 48–51, 2004; Karaliūnas 1997: 105–106tt.; Vilkienė 1998; Romaine 2000; Čepaitienė 2007: 72, 78–83, 109–110tt.).

Celem niniejszego artykułu jest omówienie z perspektywy socjolingwistycznej, na podstawie danych z ilościowej i jakościowej analizy telewizyjnych programów dyskusyjnych, konkurencji między mnogimi i pojedynczymi formami zwracania się do adresata w publicznej mowie

² Relacje między uczestnikami aktu komunikacji mogą być niehierarchiczne – równorzędne, poziome, czyli symetryczne, oznaczające solidarność, oraz hierarchiczne – nierównorzędne, pionowe, czyli asymetryczne, uosabiające władzę (szerzej zob. Marcinkevičienė 2004; Čepaitienė 2007: 33).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

215

nej. Jako materiał do badania wybrano reprezentujące publiczny język mówiony³ programy dyskusyjne i rozmowy telewizyjne o charakterze społecznym, osobistym i rozrywkowym, przeznaczone dla zróżnicowanego grona odbiorców. Badaną populację stanowiły wszystkie cotygodniowe programy dyskusyjne wszystkich nadawców litewskich, emitowane od 26 stycznia 2009 r. do 11 marca 2009 r. (po dwa odcinki każdego programu)⁴. Były to: 1) programy debat, dyskusji i rozmów poświęcone kwestiom społecznym; 2) programy rozmów o sprawach osobistych oraz rozrywkowe programy dla dzieci. Łącznie zbadano 19 programów o różnych tytułach, w sumie 38 odcinków o łącznym czasie trwania około 32 godzin. Wśród nich: 24 nagrania (12 różnych programów⁵ po 2 nagrania) programów o tematyce społecznej, trwające łącznie 18 godzin (18 nagrań po około 50 minut; 6 nagrań po około 30 minut); 14 nagrań (7 różnych programów po 2 nagrania) programów rozrywkowych, trwających łącznie 14 godzin (4 nagrania po około 120 minut; 4 nagrania po około 50 minut; 6 nagrań po około 30 minut).

Programy transkrybowano zgodnie z metodologią CHILDES (Child Language Data Exchange Systems), służącą do gromadzenia i analizowania danych języka mówionego. Uczestników rozmów kodowano (nie podawano ich danych osobowych) według czynników istotnych dla badań socjolingwistycznych – płci, roli społecznej (często pośrednio wskazującej również na wykształcenie, jawne lub domniemane), grupy wiekowej itp., np.: VYR.VED*III, czyli mężczyzna pełniący rolę prowadzącego program (zazwyczaj dziennikarz z wyższym wykształceniem), należący do zdefiniowanej socjolingwistycznie grupy wiekowej III (25–34 lata; zob. tabela 3); MOT. PSICHOL*V, czyli kobieta, uczestniczka programu pełniąca rolę eksperta – w tym przypadku z dziedziny psychologii (eksperci są najczęściej specjalistami w danej dziedzinie, również z wyższym wykształceniem), należąca do grupy wiekowej V (45–59 lat).

W programach wzięło udział 218 osób o różnym poziomie wykształcenia – niemal tyle samo mężczyzn co kobiet, w wieku od 10 do 75 lat. Łącznie do różnych adresatów zwrócono się 290 razy, używając formy liczby mnogiej lub pojedynczej⁶.

Przy interpretacji tego głównego materiału empirycznego oparto się na wynikach litewsko-łotewskiego projektu „Socjolingwistyka bałtycka (BalSoc): językowa samoświadomość społeczeństwa

³ Dėl sąvokų sakytinė kalba ir viešoji vartosena žr. Miliūnaitė 2009: 34–35, 38–39.

⁴ Autorka niniejszego artykułu serdecznie dziękuje Kristinie Skvorčiūtė za zgodę na wykorzystanie zgromadzonego cennego materiału empirycznego (zob. Skvorčiūtė 2009: 51–171, załącznik 2. TV pokalbių laidų ištraukų stenogramos) do dalszych badań nad użyciem języka mówionego.

⁵ Program Akistata su Lietuva, prowadzony na zmianę przez różnych prowadzących, potraktowano jako dwa odrębne programy (2 programy po 2 nagrania).

⁶ Liczba różnych adresatów przewyższa liczbę uczestników programów, ponieważ tę samą osobę, do której zwraca się kilku różnych nadawców, uznaje się za kilku różnych adresatów.

216

KALBOS KULTŪRA | 82

Według danych „Lietuvoje ir Latvijoje”⁷: analiza jakościowych wywiadów na temat kompetencji językowych dziennikarzy itp., przeprowadzonych z 24 mężczyznami – dziennikarzami i prowadzącymi programy telewizyjne oraz radiowe na Litwie (w wieku 32–42 lat). Prawie wszyscy respondenci włączeni do próby mają doświadczenie w spontanicznym wypowiadaniu się na antenie (dalej – BalSoc).

SOCIOLINGWISTYCZNY OPIS PROGRAMÓW I ICH UCZESTNIKÓW

Ze względu na kryterium publicznego lub prywatnego charakteru rozmowy wszystkie programy telewizyjne dostępne dla wszystkich członków wspólnoty językowej formalnie zaliczają się do sfery publicznej. Jednak ze względu na treść i zależny od niej charakter ekspresji językowej warto podzielić je na dwie wspomniane główne grupy: 1) programy debat, dyskusji i rozmów poświęcone zagadnieniom społecznym (dalej – VPL): Akiračiai, Akistata su Lietuva, Ant svarstyklių, Be pykčio, Forumas, Redakcija, Teisė žinoti, Toks gyvenimas su Zita Kelmickaite, Tarp Rytų ir Vakarų, TV forumas, Versijos; 2) programy rozmów poświęcone sprawom osobistym i rozrywce, przeznaczone nie tylko dla dorosłych, lecz także dla dzieci (dalej – PPL): Bėdų turgus, Nacionalinė paieškų tarnyba, Su Palmira; Auksinė savaitės blykstė, Šeštadienio rytas (dla dorosłych, dalej – SPPL), Meta Meškinija, Tele bim-bam (dla dzieci, dalej – VPPL).

1) VPL należą do kategorii telewizyjnych programów rozmów – debat – których cechami są wyrażanie opinii, poszukiwanie prawdy i właściwych rozwiązań oraz prymat intelektu i argumentów (por. Pečiulis 2007: 202). Pod względem ekspresji językowej VPL wiążą się z publicznym, oficjalnym użyciem języka, w którym między nadawcą a odbiorcą utrzymuje się większy lub mniejszy dystans, a środki wyrazu dobiera się bardziej świadomie i starannie (por. Miliūnaitė 2009: 40–44). Związek VPL z oficjalnym użyciem języka potwierdzają również badania etykiety językowej w telewizyjnych programach rozmów (2003–2005): zdaniem Giedrė Čepaitienė programy społeczno-polityczne najściślej łączy dystansowa strategia grzecznościowa, wyrażająca relacje pełne szacunku i oficjalne (Čepaitienė 2007: 85–87).

2) PPL odpowiadałyby dwóm innym kategoriom telewizyjnych programów o charakterze dialogowym – programom rozmów i reality show, wiązanym ze spektaklem słowa i sporu, pobudzaniem emocji, odtwarzaniem ludzkich losów oraz tragizmem lub heroizmem codzienności (por. Pečiulis 2007: 202, 204). Pod względem ekspresji językowej PPL wiążą się z publicznym, swobodnym

⁷ Projekt realizowano w 2009 r. w Instytucie Języka Litewskiego. Finansowany przez Państwowy Fundusz Nauki i Studiów.

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

217

użyciem języka, które cechuje ekspresja językowa nieskrępowana formalnymi regułami oraz nieoficjalność (zob. Miliūnaitė 2009: 40–44). Spostrzeżenie dotyczące związku PPL ze swobodnym użyciem języka potwierdzają również badania etykiety językowej: G. Čepaitienė, choć twierdzi, że w telewizyjnych programach rozmów, w których nie tylko rozmawia się publicznie, ale które ogląda również szeroka publiczność, właściwsza jest dystansowa strategia grzecznościowa, skłonna jest jednak wiązać programy o tematyce codziennej (zwłaszcza przeznaczone dla dzieci) z przytulnym, naturalnym otoczeniem i kontaktową strategią grzecznościową wyrażającą ciepłe relacje (Čepaitienė 2007: 85, 87–90). A zatem przy analizie form adresatywnych w PPL należy opierać się nie (tylko) na badaniach publicznego, rzeczowego użycia języka, lecz także na badaniach jego użycia w sytuacjach codziennych. Z danych dotyczących badania zaimków wspomnianego we wstępie wynika, że w sytuacjach codziennych istotne są czynniki znajomości, wieku i płci. Formy poufałe (tu) na Litwie najchętniej stosują wobec siebie młodzi ludzie obu płci, którzy się znają; liczby pojedynczej mogą też używać przedstawiciele starszego pokolenia obu płci, zwracając się do młodszych, zazwyczaj również znajomych osób. Gdy się nie znają, w liczbie pojedynczej zwracają się do siebie tylko mężczyźni w różnym wieku, kierując się do przedstawicieli własnej płci. Osoby niepoufałe, czyli zwracające się z szacunkiem (jūs), w sytuacjach codziennych to nieznani sobie młodzi ludzie różnej płci; tak zwracają się także do znanych i nieznanych przedstawicieli starszego pokolenia. Starsi mężczyźni używają tej formy również wobec kobiet zarówno znajomych, jak i nieznajomych (Rosinas 1996: 43–44).

Podsumowując dychotomię VPL i PPL, należy stwierdzić, że jej podstawą jest wymiar oficjalności–nieoficjalności (swobody), uznawany w badaniach socjolingwistycznych za jedno z najważniejszych kryteriów (więcej na ten temat zob. Miliūnaitė 2009: 41 i nast.).

Łączny czas nagrań VPL reprezentujących publiczne, oficjalne użycie języka jest nieco dłuższy (18 godz.) niż PPL zaliczanych do publicznego, swobodnego użycia języka (14 godz.; w tym 4 nagrania – 2 różne programy po 2 nagrania – to programy dla dzieci). Jednak niewielka różnica, taka sama liczba gości programów uczestniczących w nagraniach w studiu (58) oraz bardzo zbliżona liczba prowadzących (13 / 8) pozwalają na ich statystyczne porównanie (zob. tabelę 1).

TABELA 1. Podział uczestników programów według rodzaju udziału

Charakter programu

Prowadzący

Uczestnicy w studiu

Uczestnicy przez telefon

Łączna liczba uczestników

VPL

13

58

76

147

PPL

8

58

5

71

Razem

21

116

81

218

218

KALBOS KULTŪRA | 82

W obu grupach przeważają audycje, w których oprócz prowadzącego (prowadzących) uczestniczy więcej niż jeden gość (38 / 5). Mimo to, biorąc pod uwagę kryterium dialogowości lub polilogowości, audycje oparte na rozmowie najczęściej należy uznać nie za polilog, lecz za dialog aktywnego uczestnika rozmowy — prowadzącego — z każdym z gości z osobna. Co prawda fragmenty polilogu zdarzają się, choć rzadko, wśród gości obecnych w studiu, ale nigdy nie uczestniczą w nim osoby dzwoniące przez telefon. Ze względu na taki charakter rozmowy typowy dla audycji telewizyjnych, a zwłaszcza na znaczenie roli prowadzącego, uczestników dzieli się ponadto na podgrupy istotne dla badanego zagadnienia: prowadzących (najaktywniejszych twórców rozmowy i użytkowników form zwracania się do adresata)⁸, uczestników obecnych w studiu (aktywnych uczestników rozmowy i użytkowników form zwracania się do adresata) oraz osób dzwoniących przez telefon (zwykle autorów jednej lub kilku wypowiedzi, niemal nieużywających form zwracania się do adresata) (zob. tabela 2).

Wśród 218 osób uczestniczących łącznie w audycjach nieco więcej było mężczyzn (120) niż kobiet (98). Jak wynika z tabeli 2, wśród prowadzących audycje VPL i uczestników obecnych w studiu przeważali mężczyźni, a wśród PPL — kobiety.

TABELA 2. Podział uczestników audycji według płci (m – kobiety, v – mężczyźni)

Charakter audycji

Prowadzący

Uczestnicy w studiu

Uczestnicy telefoniczni

Łączna liczba mężczyzn i kobiet

VPL

11 v / 2 m

46 v / 12 m

38 v / 38 m

95 v / 52 m

PPL

1 mężczyzna / 7 kobiet

23 mężczyzn / 35 kobiet

1 mężczyzna / 4 kobiety

25 mężczyzn / 46 kobiet

Łącznie

12 mężczyzn / 9 kobiet

69 mężczyzn / 47 kobiet

39 mężczyzn / 42 kobiety

120 mężczyzn / 98 kobiet

Większość uczestników programów stanowią osoby w wieku produkcyjnym, w wieku 25–59 lat, najbardziej aktywne obywatelsko (zob. tabela 3).

⁸ Znaczenie roli prowadzącego jako reżysera rozmowy i często jej głównego adresanta, a zatem także najaktywniejszego użytkownika form zwracania się do różnych adresatów, podkreślają zarówno specjaliści od komunikacji, jak i etykiety językowej (zob. Čepaitienė 2007: 79–90; Pečiulis 2007: 205).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

219

TABELA 3. Podział uczestników audycji według grup wiekowych (bez osób dzwoniących telefonicznie)

Grupy wiekowe

Wiek uczestników (lata)

Odsetek uczestników VPL (liczba)

Odsetek uczestników PPL (liczba)

Odsetek ogółu uczestników audycji (liczba)

I

≤14

0 (0)

3,1 (2)

1,5 (2)

II

15–24

2,8 (2)

12,1 (8)

7,3 (10)

III

25–34

9,8 (7)

25,8 (17)

17,5 (24)

IV

35–44

26,8 (19)

21,2 (14)

24,1 (33)

V

45–59

46,5 (33)

25,8 (17)

36,5 (50)

VI

60 ≥

14,1 (10)

12 (8)

13,1 (18)

Uczestnicy PPL, których przedstawiciele w najaktywniejszym przedziale wiekowym są rozłożeni między grupami w przybliżeniu równomiernie (zob. grupy III–V), a wśród których są dzieci i młodzież (grupy I–II), są stosunkowo młodsi niż uczestnicy VPL, wśród których dominują przedstawiciele grupy V (niemal połowa) oraz grupy IV (zob. rys. 1).

RYS. 1. Podział uczestników audycji według grup wiekowych (bez osób dzwoniących telefonicznie)

220

KALBOS KULTŪRA | 82

Prowadzący VPL są również starsi — wśród nich przeważają przedstawiciele grup wiekowych IV i V: 2 (III), 5 (IV), 6 (V). Prowadzący PPL, podobnie jak goście ich programów, są młodsi — wśród nich przeważają przedstawiciele grup wiekowych II i III: 3 (II), 3 (III), 2 (IV).

Oprócz czynników socjolingwistycznych — wieku, płci itp. — mogących wpływać na użycie badanego zjawiska językowego, należy omówić także wykształcenie uczestników (dziedzinę działalności), role odgrywane w programie itp. Wśród prowadzących VPL przeważają dziennikarze z wyższym wykształceniem (10); pojedyncze przypadki to kulturoznawca, prawnik i filozof. Wśród gości tych programów również przeważają osoby z wyższym wykształceniem: ponad połowę gości uczestniczących w studiu stanowią politycy, urzędnicy państwowi, zdaniem Ž. Pečiulisa, decydenci, przedstawiciele zaangażowanego słowa (Pečiulis 2007: 201). Spośród przedstawicieli innych zawodów popularni są politolodzy, ekonomiści, dziennikarze-komentatorzy, psycholodzy, kulturoznawcy, przedsiębiorcy; występowali także naukowcy (historycy, filozofowie), wykładowcy, nauczyciele, studenci, uczniowie, przedstawiciele organizacji społecznych, aktorzy itp. Większość z nich odgrywa rolę tak zwanego eksperta; są to obywatele wywierający nacisk na polityków, by podejmowali określone decyzje, inni zaś po prostu zaświadczają, wyrażają opinię, odgrywają rolę vox populi (por. Pečiulis 2007: 201).

Prowadzący PPL to osoby z wyższym wykształceniem i różnymi specjalizacjami: połowa z nich to dziennikarze (4), pozostali to psycholog, aktor, piosenkarz i astrolog. Wśród gości PPL odgrywających rolę eksperta przeważają lekarze z wyższym wykształceniem, przedstawiciele branży wydawniczej i przedsiębiorcy. Wśród pozostałych gości PPL przeważają przedstawiciele zawodów związanych z rozrywką i sztuką; większość z nich również ma wyższe wykształcenie. Trudno określić wykształcenie osób, których krótkie wypowiedzi w programach rozrywkowych określane są terminami pokrewieństwa (np. dziadków, babć, matek itp.) — można przypuszczać, że przynajmniej większość osób rozstrzygających w programach telewizyjnych sprawy osobiste nie ma wyższego wykształcenia. Tacy uczestnicy, podobnie jak wielu dzwoniących, odgrywają rolę osób wyrażających opinię, vox populi.

TENDENCJE W UŻYCIU FORM ZWRACANIA SIĘ

Zbiorcze statystyki wszystkich telewizyjnych programów dyskusyjnych wskazywałyby na znaczną przewagę mnogiej formy zwracania się do adresata: różni nadawcy zwracali się z użyciem grzecznościowej liczby mnogiej (jūs i odpowiednia forma czasownika) do 248 różnych adresatów, a do 43 różnych adresatów — familiarnej liczby pojedynczej (tu i odpowiednia forma czasownika). Pod tym względem wyraźnie widać podział między programami o charakterze społecznym

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

221

i osobistym (rozrywkowym): w VPL konsekwentnie stosuje się mnogie formy zwracania się, natomiast w PPL formy mnogie i pojedyncze są niemal jednakowo popularne.

1. Wszyscy uczestnicy rozmów w VPL — zarówno prowadzący (144 przypadki nazwania różnych adresatów⁹), jak i goście (46 przypadków nazwania różnych adresatów) — zwracali się do wszystkich adresatów z użyciem grzecznościowej liczby mnogiej (łącznie 190 przypadków nazwania różnych adresatów), z wyjątkiem jednego zwrotu do adresata w liczbie pojedynczej.

Zwracając się grzecznościowo w liczbie mnogiej, uczestnicy VPL używali różnych nominatywnych określeń adresata; oprócz zaimka jūs (bardzo rzadko pats, –i, niemal wyłącznie w połączeniu z jūs): a) prowadzący najczęściej zwracali się do gości w studiu określeniem podkreślającym strategię dystansu ponas, –ia + imię + nazwisko; b) stosunkowo rzadko do uczestników w studiu zwracano się wprawdzie w liczbie mnogiej, ale nieco familiarniej: (ponas, –ia / gerbiama(s)) + imię; za pomocą takiej konstrukcji, często z trzecim członem (+ iš kur), prowadzący konsekwentnie określali tylko osoby dzwoniące; c) w porównaniu z PPL, dla VPL charakterystyczne są zwroty odwołujące się do statusu, np.: (gerbiama(s) / ponas, –ia) premjere, ministre, profesoriau¹⁰.

Zróżnicowane nominatywne określenia adresata, choć stosowane przy zwracaniu się w liczbie mnogiej, często wskazują na różny stopień oficjalności kontaktu, a niekiedy nawet na odmienne strategie grzecznościowe. Wstępny przegląd materiału badawczego pozwala przypuszczać, że dogłębna analiza nominatywnych określeń adresata mogłaby ujawnić nie tylko przypadki indywidualnych kompetencji (lub ich braku) komunikacyjnych i językowych oraz rozwijania strategii konwersacyjnych, istotne dla badań nad dyskursem, lecz także fakty interesujące z socjolingwistycznego punktu widzenia.

Jak już wspomniano, w VPL po formę pojedynczą zwracania się do adresata sięgnął tylko jeden uczestnik: gość programu — sędziwy sygnatariusz,

⁹ Określenie adresata to nazwa osoby, do której kierowana jest informacja, czyli adresata, wyrażona słowem lub połączeniem wyrazowym. W języku litewskim indywidualny adresat może być określany: 1) za pomocą zaimków osobowych tu, jūs, rzadziej pats (–i), tamsta; 2) za pomocą rzeczowników (przymiotników i imiesłowów użytych rzeczownikowo) lub ich konstrukcji, określających adresata ze względu na imię i (lub) nazwisko, pozycję społeczną, zawód itp., czyli tak zwanych określeń nominatywnych, np.: ponas (–ia), ponas (–ia) + imię / nazwisko / stanowisko; gerbiamas(is), gerbiama(–oji) + imię itd. (Ambrazas 1990: 9–11; Valeckienė 1998: 211; Čepaitienė 2007: 78–110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 37–46). A zatem w przypadkach, gdy adresata określa się za pomocą zaimków osobowych tu lub jūs, zakres pojęcia określenie adresata zasadniczo pokrywa się z zakresem pojęcia forma zwracania się. W niniejszym artykule termin określenie adresata jest używany jako nazwa pokrewnego pojęcia, obejmującego również nominatywne zwroty do adresata.

¹⁰ Wszystkie strukturalne typy określeń nominatywnych stosowanych w telewizyjnych programach dyskusyjnych zob. Gir-čienė, Skvorčiūtė (2009: 42–45).

222

KALBOS KULTŪRA | 82

znany filozof, profesor [VYR.SIGNAT.FILOS.PROF*V] kilkakrotnie zwrócił się w liczbie pojedynczej i po imieniu do (prawdopodobnie znanej mu) dwudziestoletniej młodszej gościni programu, sygnatariuszki, znanej aktorki i działaczki społecznej [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V], np.:

VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: nie, [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V imię], nie masz tu racji.

W tym programie uczestniczyły łącznie trzy osoby: dwoje wspomnianych gości i prowadzący, kulturoznawca, profesor [VYR.VED.KULT.PROF*V]. Zarówno aktorka, jak i prowadzący zwracali się do siebie nawzajem, a także do filozofa, w liczbie mnogiej: gościni zwracała się do prowadzącego po imieniu, prowadzący do gościni – wyłącznie per „wy”, a oboje do filozofa – nominatywnym określeniem opartym na statusie:

MOT. SIGNAT.VISUOM.AKT*V: gdyby oni nie <...> kupili nomenklatury, niczym by nie rządzili, profesorze [VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI], doskonale pan to rozumie.

Kontekst nie ujawnia, jak gość programu zwracał się do prowadzącego — jedynym wskaźnikiem sposobu adresowania jest zaimek sam, który, jak pokazują dane z tego i innych badań, może być używany zarówno do wyrażania grzecznościowej liczby mnogiej, jak i familiarnej liczby pojedynczej, a zatem można go uznać za formę pośrednią między wy a ty¹¹.

VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: dwadzieścia lat w stosunku do mojego wieku to dużo, sam [VYR.VED.KULT.PROF*V] też nie tak mało, a dla historii to niezbyt długi okres.

Jedyna liczba pojedyncza zaimka VPL, wybrana ze względu na wiek najstarszego gościa programu, może mieć związek ze statusem i wiekiem osoby, która jej użyła. Jak pokazują badania, w sytuacjach zawodowych można zwracać się familiarne do osoby o niższym statusie; podobnie starsi ludzie mogą zwracać się do młodszych, zazwyczaj znajomych, w nieformalnej rozmowie (por. Rosinas 1996: 43–44). Jednakże zważywszy, że mężczyźni starszego pokolenia tradycyjnie zwracają się w liczbie mnogiej nawet do znajomej kobiety (por. Rosinas 1996: 43–44), omawiany przypadek można by być może wiązać nie z hierarchicznym lub nie-

¹¹ Zwracając się zaimkiem sam, sama, jak gdyby unika się bezpośredniego ty, które może wydać się zbyt szorstkie, zwłaszcza w rozmowie z osobą słabo znaną; wy – zbyt oficjalne, podkreślające dystans między rozmówcami. Najwyraźniej zaimek ten zajmuje pozycję pośrednią: po pierwsze, nie jest familiarne, po drugie, nie jest też oficjalne (Čepaitienė 2007: 81).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

223

uprzejmym zachowaniem, ale także pewną wspólnotą interesów zawodowych wszystkich trojga uczestników programu (których można zaliczyć do osób publicznych, ludzi kultury), rozwijających w programie dość rzadki skądinąd polilog (por. Čepaitienė 2007: 80 i nast.).

2. W porównaniu z omówionymi VPL w PPL, obok grzecznościowej liczby mnogiej (57 przypadków zwracania się do różnych adresatów), silnie konkuruje familiarna liczba pojedyncza (42 przypadki zwracania się do różnych adresatów). Wielokrotne formy adresatywne PPL wyrażane są zaimkiem jūs (bardzo rzadko pats, –i, zwykle w połączeniu z jūs), natomiast liczba pojedyncza — bez dominującego zaimka tu — bardzo rzadko zaimkiem pats, –i. Wśród nominatywnych określeń adresata w obu przypadkach dominuje zwracanie się do niego po imieniu.

Aby dokładniej ustalić tendencje w użyciu niemal równie częstych w PPL wielokrotnych i pojedynczych form zwracania się do adresata, programy rozrywkowe podzielono dodatkowo na podgrupy programów dla dorosłych (dalej – SPPL; 10 nagrań pięciu różnych programów) oraz dla dzieci (dalej – VPPL; 4 nagrania dwóch różnych programów).

2.1. W SPPL form wielokrotnych użyto dwa razy więcej (48 przypadków zwracania się do różnych adresatów) niż form pojedynczych (22 przypadki zwracania się do różnych adresatów). Co ciekawe, prowadzący programy najczęściej zwracają się w liczbie pojedynczej. Wynika to z ich roli osób organizujących rozmowę i słuchających, która wymaga nazywania adresata, oraz z roli gości programu jako osób odpowiadających i opowiadających historie, które znacznie rzadziej muszą zwracać się do prowadzącego, a nie z pojedynczych przypadków, gdy goście odpowiadają na zwracanie się do nich na «ty» formą liczby mnogiej.

Formy liczby mnogiej. Spośród sześciu prowadzących SPPL dwie kobiety z grupy V zwracały się konsekwentnie wyłącznie w liczbie mnogiej do wszystkich adresatów — zarówno uczestników obecnych w studiu (należących do tej samej grupy wiekowej co prowadzące), jak i dzwoniących, wśród których przeważały kobiety — okazując typową dla takich programów zażyłość poprzez nominatywne określenie (po imieniu). W porównaniu ze zmiennymi formami adresatywnymi młodszych prowadzących (zob. niżej) można tu dostrzec wpływ wieku, a nawet płci: osoby starsze tradycyjnie trzymają się zwyczajowej wielokrotnej formy adresatywnej, a nieznajome kobiety tradycyjnie zwracają się do siebie w liczbie mnogiej (por. Rosinas 1996: 43–44). Na wybór formy wpływa zapewne również pełniona przez prowadzące oba programy szczególna rola ekspertek, pomagających uczestnikom programu rozwiązywać problemy osobiste, która wyznacza relacje wertykalne. Wskazywałby na to także charakter kilku nominatywnych określeń użytych wobec prowadzących: przy-

224

KALBOS KULTŪRA | 82

miotnik gerbiama («szanowna»). Wszyscy goście zwracali się do prowadzących, a one do nich, wyłącznie w liczbie mnogiej.

Pozostałych czterech prowadzących SPPL, wśród których był jeden mężczyzna (grupa III) i trzy kobiety (jedna przedstawicielka grupy III i dwie grupy IV), wybierało wielokrotną lub pojedynczą formę adresatywną zależnie od sytuacji. W liczbie mnogiej tradycyjnie zwracali się do starszych i/lub bardziej poważanych gości, pełniących rolę ekspertów (np. lekarza, recenzenta książek), najczęściej używając nominatywnych określeń imiennych (zarówno wobec osób w studiu, jak i rozmówców telefonicznych); w przypadku osób cieszących się większym poważaniem ze względu na wiek i status, niekiedy dodawali (rzadko i niekoniecznie konsekwentnie wobec tej samej osoby) człony tytularne: ponas, -ia / mielas, -a + imię, a do tak zwanych ekspertów często zwracali się, używając określenia zawodowego, np.:

a) VYR.VED*III: [MOT.POET.POLIT*VI vardas], dla pani kwiaty od nas za pani twórczy wkład.

VYR.VED*III: miela [MOT.POET.POLIT*VI vardas], dobry wieczór, miło panią widzieć. Proszę do nas.

MOT.VED.ŽURN1*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], jest pani przecież poetką, tworzy pani teksty, oczywiście jest pani bardzo liryczna, wrażliwa. A mówiąc o dzisiejszym temacie, czy zdarzało się pani cierpieć z tego powodu?

VYR.VED*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], dzisiejszy temat to wierność i niewierność, a więc to uczucie może występować w równym stopniu zarówno między mężczyzną a kobietą, jak i po prostu między przyjaciółmi, prawda?

b) MOT.VED.ŽURN1*IV: gydytoja [MOT.GYD.EKSP*V], czy zatem absolutnie każdy może tego używać? <...> dziękuję jums. Proszę dbać o zdrowie. Miłego weekendu.

Goście SPPL, jak już wspomniano, zwracając się do prowadzących wyłącznie w liczbie mnogiej, zwykle dodają do imienia, podobnie jak goście VPL, człony wyrażające (serdeczny) szacunek: gerbiamas, mielas + imię.

Formy liczby pojedynczej. W liczbie pojedynczej prowadzący SPPL najczęściej zwracają się do kolegów prowadzących oraz gości w podobnym (lub młodszym) wieku lub (i) o podobnym statusie, być może znajomych (jak już wspomniano, w programach rozrywkowych prowadzonych przez przedstawicieli świata rozrywki często goszczą osoby z tej samej branży). Takie tendencje w używaniu familiarnej formy adresatywnej w SPPL naśladujących sytuacje codzienne w zasadzie odpowiadają tradycjom języka potocznego (por. Rosinas 1996: 43–44).

W SPPL, gdy zwracają się do adresata w liczbie pojedynczej, obok zaimka tu (rzadko pats, -i) używa się wyłącznie nominatywnych określeń imiennych:

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

225

a) VYR.VED*III: poczekaj, [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], nie można wychodzić za te dziewczyny.

VYR.VED*III: [VYR.LAID.PRODIUS*III vardas], więc wracamy do głównego motywu całego naszego dzisiejszego wieczornego programu – wierności i niewierności. Ty jakoś wybierasz dziś dla nas bardzo bezpieczne odpowiedzi.

MOT.VED.ŽURN1*III: no słuchaj, [VYR.LAID.PRODIUS*III vardas], no, często się o tym mówi, <...>, ale z drugiej strony te rozmowy są dla ciebie pożyteczne.

b) MOT.VED.ŽURN1*IV: a co to jest, [MOT.KITOS LAIDOS VED*III vardas], słyszałam, że opowiadałeś tu podczas reklamy, czym jest blanszowanie?

c) MOT.VED.ŽURN2*IV: [MERG.DUKT*I vardas], sama jesteś kim? Tancerką? <....> Czyli dobrze zrozumiałam, że postanowiłaś zostać lekarką. <...> Wcale się nie zdziwię, jeśli ty za jakieś dziesięć lat, pewnie trochę później, nią zostaniesz.

MOT.VED.ŽURN2*IV: pani [MOT.MOTINA*IV vardas], teraz jest pani pracującą kobietą, prawda? <...> Czy to prawda, że kiedy [MERG.DUKT*I vardas] stała się mądrą i świadomą dziewczynką, to ona uspokajała panią przed operacjami, a nie pani ją?

Oprócz opisanych ogólnych tendencji w użyciu form liczby mnogiej i pojedynczej zdarzają się również przypadki wyjątkowe. Na przykład ten sam prowadzący program (a) zwracał się familiarnie (w liczbie pojedynczej) przez część programu do znacznie starszego gościa, piosenkarza, którego losy w pewnym sensie jakby jako ekspert ponownie weryfikuje, np.:

a) VYR.VED*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas], jakie z tego wychodzą idealne relacje? <...> Czyli, jak rozumiem, niewierność to sprawa obustronna. To ty możesz być niewierny, a ona nie może?

Gość, podobnie jak wszyscy pozostali goście SPPL, zarówno do prowadzącego zwracającego się do niego na „ty”, jak i do prowadzącej kobiety zwracającej się do niego per „państwo”, zwracał się w liczbie mnogiej, najczęściej z przydawką (miła) lub, w przypadku prowadzącego, być może wyrażającą większy dystans przydawką szanowny:

a) VYR.SVEČ.DAIN*V: szanowny [VYR.VED*III vardas], czy mogę złamać ten program?

MOT.VED.ŽURN1*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas], naprawdę, to prawda, jest pan donżuanem? Nie potrafi pan oprzeć się kobietom?

VYR.SVEČ.DAIN*V: miła [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], taki gust, taki nieliniowy gust.

226

KALBOS KULTŪRA | 82

Omawiany przypadek jest interesujący, ponieważ później prowadzący, zwracając się do tego samego piosenkarza, przeszedł na liczbę mnogą, por.:

a) VYR.VED*III: była tu próba poruszenia tematu wierności i niewierności, ponieważ wiemy, że ten program na pewno będą oglądać pańska żona. I zdał pan egzamin. <...> Brawo, [VYR.SVEČ.DAIN*imię męskie].

Taką zmianę na bardziej uprzejmą formę liczby mnogiej można wiązać ze swoistą zmianą statusu gościa, w ocenie prowadzącego program (zob. przykłady ilustracyjne).

Jednak zarówno ten ostatni przypadek przejścia od familiarnej formy liczby pojedynczej do bardziej uprzejmej formy liczby mnogiej w odniesieniu do tego samego adresata (raczej nieplanowany celowo), jak i zróżnicowanie stosowanych przez tego samego prowadzącego nominatywnych form zwracania się do tego samego adresata (imię / pani (miła) + imię itd.; zob. wcześniejsze przykłady), charakterystyczne także dla innych prowadzących, używanie liczby mnogiej i pojedynczej w odniesieniu do różnych adresatów, nie wspominając już o różnorodności form zwracania się przez rówieśników, prowadzących ten sam program (a), do tego samego adresata itd., świadczą o trudnych dylematach, z którymi mierzą się prowadzący programy SPPL: jak stworzyć swobodną atmosferę programów poświęconych problemom osobistym, a zarazem okazać szacunek gościom, czyli uwzględnić publiczny charakter programu TV. Potwierdza to również komentarz wspomnianego prowadzącego [VYR.VED*III]: „Teraz Francuzi też chcą zrezygnować z wy, chcą zostawić tylko tu, nie vous. Niemcy też próbują porzucić formę grzecznościową Sie. Nie wiem, podoba mi się, gdy wyraźnie się je rozróżnia, ale na przykład mnie, jako prowadzącemu program, czasem jest bardzo trudno: starszej osobie, którą dobrze znam, mogę mówić tu, nie sprawia mi to problemu. <...> To taka, że tak powiem, relacja tu i wy, jest bardzo nieostra” [podkreślenie moje. – J. G.] (BalSoc).

2.2. W programach VPPL form liczby mnogiej używa się, przeciwnie niż w SPPL, o połowę rzadziej niż form liczby pojedynczej (9 przypadków zwracania się do różnych adresatów wobec 20 przypadków zwracania się do różnych adresatów w liczbie pojedynczej). Wynikało to częściowo z polilogicznego charakteru dwóch nagrań jednego programu (spośród dwóch różnych) przeznaczonego dla dzieci, w którym konsekwentnie, niezależnie od wieku, płci itd., zwraca się do rozmówców w liczbie pojedynczej: aktywnie uczestniczą w nim w rozmowie, a zatem często zwracają się do adresatów nie tylko prowadząca, lecz także inne postacie i gość – w nagraniach tego programu odnotowano aż 16 różnych przypadków zwracania się do adresatów w liczbie pojedynczej. Należy podkreślić, że w programie, z wyjątkiem

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

227

stałego gościa (w innym nagraniu – gościni), którego najprawdopodobniej można zaliczyć do III grupy wiekowej, wszyscy pozostali uczestnicy to postacie grane przez osoby w różnym wieku (grupy II–IV). A zatem konsekwentne używanie w tym programie form liczby pojedynczej należy wiązać przede wszystkim z jego adresatami – dziećmi, do których tradycyjnie zwracają się w liczbie pojedynczej zarówno rówieśnicy, jak i dorośli; naturalne jest więc, że przyjaźnie nastawione postacie programu rozmawiają ze sobą, stosując typową dla dzieci strategię grzeczności kontaktowej (jest to tradycyjna cecha programów dla dzieci; por. Čepaitienė 2007: 90).

Jednak w jednym z nagrań innego programu, przeznaczonego dla dzieci i całej rodziny, aktywnie rozmawia się z niezbyt typowymi adresatami takiego programu – dziadkami dzieci. Prowadząca należąca do IV grupy wiekowej konsekwentnie zwracała się do nich w liczbie mnogiej 8 razy (praktycznie wszystkie różne przypadki zwracania się do adresatów w liczbie mnogiej, które można zaliczyć do SPPL) (por. typowych adresatów innego nagrania – prawie rówieśniczki, uczestniczki programu, mamy i dzieci, do których zwracano się w liczbie pojedynczej). Mogło to wpłynąć na większą niż zwykle dla tego programu liczbę form zwracania się w liczbie mnogiej.

Stosunkowo rzadko w programach VPPL używa się liczby mnogiej wyłącznie w formie zaimka jūs, natomiast w nominatywnych formach zwracania się przeważają formy z imieniem postaci; w programach dla dzieci i całej rodziny charakterystyczne są także formy pokrewieństwa (np.: dziadku (dziadziu), babciu), czasem używane jako składnik zwrotu, łącznie z imieniem postaci (np. dziadziu, różowy misiu), np.:

MOT.VED*IV: prašom, bočeli, rožinis meškeli [VYR.SENEL*V–VI], kalbėkite.

MOT.VED*IV: va močiute sėdi. Močiute [MOT.MOČIUT*V–VI], pagirkit savo senelį.

Wspomniana prowadząca należąca do IV grupy zwraca się w liczbie mnogiej wyłącznie do starszych gości i gościń programu, których rolę społeczną stanowią babcie i dziadkowie. Zwracanie się do adresatów po imieniu (postaci) lub za pomocą określeń pokrewieństwa, często w formie zdrobniałej, nawet przy użyciu liczby mnogiej, niewątpliwie świadczy o dążeniu do stosowania strategii grzeczności kontaktowej, która pozwala wyrazić bliskość i wspólnotę nadawcy i adresata oraz stworzyć przytulną, domową atmosferę (por. Kapasick 2002: 77).

Za pomocą form liczby pojedynczej w programach VPPL strategia grzeczności kontaktowej jest jeszcze wyraźniej zaznaczona. Przejawia się to w konsekwentnym używaniu familiarnego zaimka tu (tylko raz sama) oraz tych samych nominatywnych form zwracania się do adresata co w liczbie mnogiej: używa się imienia postaci; w programach dla dzieci i całej rodziny charakterystyczne są także formy pokrewieństwa (np.:

228

KALBOS KULTŪRA | 82

mama, siostra), czasami są one używane jako część składowa określenia – wraz z imieniem (np. mama Milda).

MOT.VED*IV: mamo [MOT.MAM1*IV], a czy masz siostrę, brata?

MOT.VED*IV: no i teraz – biały miś [MOT.MAM2*II]. Wiesz już, o czym będziesz pisać? Opowiedz.

MOT.VED*IV: gerai, klausyk, o gal su mašinytėm jau nebe tavo [BERN.BROL*I] amžiu žaist, kaip galvoji?

Ta sama prowadząca należąca do grupy IV zwraca się w liczbie pojedynczej wyłącznie do rówieśników lub młodszych gości i gościń programu, których rolą społeczną są role matek, sióstr, braci, przyjaciół i przyjaciółek. W programach, w których występują również formy zwracania się w liczbie mnogiej, jedynym istotnym socjolingwistycznie czynnikiem jest wiek. Można zatem dostrzec różnice nawet w porównaniu z tradycją użycia potocznego: do nieznanych kobiet w tym samym wieku zwraca się nie w grzecznościowej liczbie mnogiej, lecz w familiarnej liczbie pojedynczej (por. Rosinas 1996: 43–44).

3. Podsumowując wszystkie PPL, tj. programy rozmów poświęcone sprawom osobistym lub (i) rozrywce, przeznaczone dla dzieci (VPPL), a zwłaszcza dla dorosłych (SPPL), należy zauważyć, że najlepiej ukazują one charakterystyczną dla współczesnej telewizji zmienną relację między tym, co publiczne, a tym, co prywatne, zbliżenie przestrzeni obywatelskiej do sfery prywatnej, wcześniej niewidocznej publicznie; stają się swoistą, jak określa to Ž. Pečiulis, domową agorą (por. Pečiulis 2007: 198–202). Dyskurs publiczny staje się coraz bardziej prywatny, zmierza w stronę rozmowy domowej lub ulicznej, widocznie zmniejsza się różnica społeczna wyrażana za pomocą języka (Marcinkevičienė 2009). Nie należy chyba nadmiernie się dziwić, że granice między publicznym a potocznym sposobem mówienia stopniowo się zacierają i że w przestrzeni publicznej używane są familiarne formy zwracania się w liczbie pojedynczej, dotąd charakterystyczne wyłącznie dla języka potocznego (por. Čepaitienė 2007: 79–80). Wpływ tego procesu widać nawet w programach dotyczących spraw społecznych (VPL) – prostota, zrozumiałość i szczerość języka stały się składnikami udanej kariery politycznej (zob. Pečiulis 2007: 200), a jedną ze środków językowego wyrazu można uznać zwracanie się po imieniu.

Zbliżanie się przestrzeni publicznej i prywatnej obserwuje się i omawia pod różnymi względami na całym świecie (szerzej zob. Webster 2006: 168–208). Dyskutuje się również o wpływie kultury popularnej i środków masowego przekazu na język – czy go ożywiają, czy zubażają? Interesujące spostrzeżenie na temat upowszechniania się ekspresji potocznego języka mówionego w przestrzeni publicznej dobrze zna-

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

229

nego na świecie teoretyka komunikacji Johna Fiske’a, który stara się przedstawić kulturę popularną nie jako gorszą od kultury wysokiej, zasadniczo zaspokajającej potrzeby burżuazji, lecz jako odmienną, zaspokajającą potrzeby innych warstw społecznych. Zdaniem badacza, odchodząc od oficjalnego języka poprawnego, czerpie się przyjemność z różnych elementów kultur języka mówionego, dzięki którym można rozpoznać swoich (Fiske 2008: 94–100). Jeden ze środków wyrazu, wcześniej charakterystyczny niemal wyłącznie dla potocznego sposobu mówienia – familiarna forma zwracania się w liczbie pojedynczej – za pośrednictwem mediów i telewizji upowszechnia się w użyciu publicznym, a z punktu widzenia etykiety językowej często jest oceniana jako zjawisko negatywne, niezgodne z zasadami etykiety (por. Čepaitienė 2007: 85).

Pragmatycy, socjolingwiści i specjaliści w dziedzinie komunikacji rozumieją grzeczność nieco inaczej, ujmując ją z perspektywy funkcjonalnej. Z punktu widzenia pragmatyki lingwistycznej grzeczność nie ogranicza się do zasad i norm etykiety językowej.

Į pirmą vietą iškeliama komunikacinė adresato intencija. Teigiama, kad artumą, bendrystę, gerus santykius rodančiam kontaktiniam mandagumui kalbos etiketas dažnai visai neaktualus (Hilbig 2007, plačiau žr. 2008). Iš socialinio statuso perspektyvos kontaktinės ir distancinės mandagumo strategijų priešpriešą atitinka asmeninės ir socialinės distancijos priešprieša: kontaktinė strategija sietina su bendravimu tarp savų, o distancinė – tarp svetimų (Карасик 2002: 80). Anot komunikacijos specialisto Ž. Pečiulio, apmąstančio ne tik Lietuvos, bet ir pasaulio patirtį, „TV siekia kompensuoti socialinio dialogo spragas, plėtoja visuomenės norą komunikuoti pačiais intymiausiais klausimais, taip fiksuodama radikalius piliečių vertybių ir normų pokyčius <...>. Naujosios realybės TV, sietinos su praėjusio amžiaus devintuoju dešimtmečiu, stilistika rodo kintantį požiūrį į eilinį pilietį – paprastas žmogus tampa laidų herojumi, liudija savo problemas, programos dalimi tampa kasdienybės vaizdai“ (Pečiulis 2007: 198–204tt.). Todėl natūralu, kad kasdienybė ir asmeninis ne tik paprastų, bet ir visuomenei žinomų žmonių gyvenimas tokius klausimus sprendžiančiose TV laidose perteikiamas kasdiene, buitine kalba, taigi ir familiariomis kreipimosi formomis.

O potrzebie wyrażania familiarności i bliskości świadczą nie tylko materiały z telewizyjnych programów rozmów, lecz także postawy dziennikarzy prowadzących takie programy — wyraźnie deklarowana różnica w sposobach komunikacji i środkach językowego wyrazu w programach poświęconych sprawom społecznym i osobistym: „Jeżeli na przykład zapraszam <...> powiedzmy, ministra <...>, żeby porozmawiać nie tylko o polityce, ale, powiedzmy, o hobby, <...> to naturalnie, chcąc przełamać pewne lody, <...> żeby czuł się swobodnie, <...> chcę stać się jego jak największym przyjacielem, <...> ja mam

230 KALBOS KULTŪRA | 82

znacznie ważniejszy jest jego czas wolny, żeby <...> widzowi telewizyjnemu było ciekawiej. To znaczy, mogę zachowywać się zapewne bardziej poufale, mogę może nazwać go ty, jeśli pozwala na to wiek, i tak dalej. Tak więc jeden program nie jest równy drugiemu i nie sądzę, żeby można było wszystkie mierzyć jedną miarą” (BalSoc). Prawdopodobnie najbardziej przeszkadza to, że prywatna przestrzeń wraz z charakterystycznymi dla niej poufałymi formami językowymi jest transmitowana publicznie.

WNIOSKI

Ilościowe badanie telewizyjnych programów rozmów reprezentujących publiczne użycie języka wykazało znaczną przewagę właściwej dla tej sfery użycia uprzejmej liczby mnogiej w formach zwracania się do rozmówcy: różni nadawcy zwracali się do 248 różnych adresatów w uprzejmej liczbie mnogiej (jūs), a tylko do 43 różnych adresatów – w poufałej liczbie pojedynczej (tu). Analiza jakościowa uwydatniła podział na programy o charakterze społecznym (VPL) oraz osobistym i rozrywkowym (PPL).

W programach VPL, związanych z publicznym, oficjalnym użyciem języka i charakterystyczną dla niego zdystansowaną strategią grzecznościową, wyrażającą dystans społeczny i szacunek, konsekwentnie stosuje się formy zwracania się do rozmówcy w liczbie mnogiej, które pomagają zachować dystans społeczny. W programach PPL, związanych z publicznym, swobodnym użyciem języka i właściwą mu kontaktową strategią grzecznościową, wyrażającą bliskość, formy zwracania się do rozmówcy w liczbie pojedynczej, pomagające podtrzymywać przyjazne relacje osobiste, silnie konkurują z formami liczby mnogiej – obie są niemal równie częste (jūs – 57 / tu – 42). A zatem dychotomię VPL i PPL należy uznać za główny czynnik determinujący wybór form zwracania się do rozmówcy. Odmienny charakter programów powoduje także różnice między ich uczestnikami, które – poza wspomnianymi aspektami oficjalności i swobody – mogą również wpływać na wybór form zwracania się do rozmówcy: uczestnicy PPL są stosunkowo młodsi niż uczestnicy VPL, część z nich ma niższe wykształcenie i status społeczny; wśród prowadzących i gości VPL dominują mężczyźni, w PPL – kobiety; wśród gości VPL przeważają politycy, a PPL – przedstawiciele świata rozrywki; w PPL, w porównaniu z VPL, jest mniej uczestników pełniących rolę sędziego, eksperta, a odpowiednio więcej tak zwanych przedstawicieli vox populi.

Główne czynniki socjolingwistyczne wpływające na wybór form zwracania się do rozmówcy w PPL to relacja wieku nadawcy i adresata, stopień znajomości oraz role społeczne, na które mogą wpływać także wykształcenie i status społeczny (prowadzący program / gość; sędzia, ekspert (ze względu na przynależność do

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

231

określonego zawodu) / vox populi itp.). W PPL forma liczby mnogiej jest najczęściej używana wobec starszych, bardziej szanowanych uczestników programów pełniących rolę sędziego lub eksperta. Forma liczby pojedynczej jest bardziej typowa dla prowadzących programy; zwykle zwracają się nią do rówieśników lub osób młodszych oraz znajomych, którzy występują w roli kolegi prowadzącego program albo vox populi. Prowadzący te programy, próbujące łączyć sferę publiczną i prywatną (swoistą kontynuację domu transmitowaną publicznie w telewizji), muszą zmierzyć się z niełatwymi zadaniami – jak za pomocą środków językowych, w tym różnych form zwracania się do rozmówcy, stworzyć przytulną atmosferę w programach poruszających osobiste tematy, a zarazem okazywać szacunek nie tylko gościom programu, lecz także widzom.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba 4, 9–11.

Boissevain J. 1987: Social Network. – Sociolinguistics 1 (HSK 3.1), Berlin–New York, 164–169.

Brown P., Levinson S. 1978: Universals in language usage: politeness phenomena. – Questions and politeness (ed. E. Goody), Cambridge: Cambridge University Press, 56–289.

Brown P., Levinson S. 1987 (papildytas 1978 m. leidimas): Politeness. Some universals in language usage, Cambridge: Cambridge University Press. Fragmentai per internetą: http://books.google.lt/books

Čepaitienė G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Džežulskienė J. 1994: Kalba ir giminė. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 55–61.

Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara.

Girčienė J., Kupčinskaitė-Ryklienė A. 2005: Kreipimosi į adresatą būdai reklamoje. – Kalbos kultūra 78, 220–230.

Girčienė J. 2009: Adresato įvardijimas periodikoje. – Kalba ir kontekstai, Vilnius.

Girčienė J., Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimo polinkiai viešajame sakytiniame diskurse. – Working paper 3, 35–47.

Grumadienė L. 1994: Sociolingvistika ir kalbos kultūra. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 5–13.

Gudavičienė E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. [Daktaro disertacija.]

Hilbig I. 2007: Kalbinis mandagumas ir kalbos etiketas – viena ir tas pat? – Lietuvos socialinių mokslų forumo pranešimų tezės. Prieiga per internetą: http://www.socforumas.lt/files/events/tezes1.doc

232

KALBOS KULTŪRA | 82

Hilbig I. 2008: Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 1–15.

Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba 3. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=130

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Marcinkevičienė R. 1994: Gyvosios kalbos etnografija. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 47–54.

Marcinkevičienė R. 2004: Užsakomųjų reklaminių straipsnių tarpasmeninės funkcijos raiška. – Respectus philologicus 6 (11). Prieiga per internetą: http://filologija.vukhf.lt

Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: http://www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Vilnius: Versus aureus.

Romaine S. 2000: Language in society, Oxford: Oxford University Press.

Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimas sakytinėje kalboje (TV pokalbių laidų pagrindu). [Bakalauro darbas, VPU.]

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Vilkienė L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. – Kalbotyra 47, 153–164.

Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Карасик В. 2002: Язык социального статуса, Москва: Гнозис.

Gauta 2009 11 11

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

233

COMPETITION BETWEEN PLURAL AND SINGULAR FORMS OF ADDRESS IN PUBLIC SPOKEN USAGE

Summary

A quantitative analysis of television talk shows representing public usage and broadcasted between 26 January 2009 and 11 March 2009 has identified a marked preference for the polite form of address, which is usual in this area of usage: different addressors referred to 248 different addressees by the polite plural form jüs and only to 43 different addressees by the less polite singular tu. A qualitative analysis has identified differences between programmes dealing with public issues (PPI) and programmes focusing on entertainment and/or personal issues (PEI).

PPIs are related to public official usage and therefore consistently use plural forms of address which help maintain social distance. PEI, in their turn, are mostly related to freer public usage, hence singular forms of address which help maintain friendly relationships compete with plural forms of address. Both of them are equally popular (jüs found in 57 instances; tu—in 42 instances). A different character of PPIs and PEIs determines differences in the choice of their participants and in addition to the previously discussed aspects of official and free usage might also influence the choice of the forms of address.

The main socio-linguistic factors determining the choice of the forms of address in PPIs include the age of the addressor and the addressee, closeness between them, social roles which might be influenced by education and social status. The plural form in PPIs is mostly used when addressing older, more respectable participants, often performing the roles of decision takers or experts. The singular form is preferred by moderators, used in reference to peers, younger interlocutors or acquaintances. It should be noted that PPI moderators attempting to combine public and private sometimes have to cope with rather tough situations, for example, by linguistic means, including polite forms of address, they have to create a friendly environment and show respect to their guests and the audience.

JURGITA GIRČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

234

KALBOS KULTŪRA | 82