JURGITA GIRČIENĖ

Institut de langue lituanienne

LA CONCURRENCE DES FORMES D’ADRESSE AU PLURIEL ET AU SINGULIER DANS L’USAGE ORAL PUBLIC

(aspect sociolinguistique)

INTRODUCTION

L’usage public est généralement associé à la forme d’adresse au pluriel destinée à un seul interlocuteur — le pluriel dit de politesse, exprimé par le pronom jūs et la forme verbale correspondante — qui permet à l’interlocuteur et au locuteur, le plus souvent étrangers l’un à l’autre, de maintenir une distance et de marquer des relations respectueuses et officielles (voir Župerka 1997: 45; Čepaitienė 2007: 27, 83, 85 et suiv.). De telles relations sont associées à une stratégie de politesse fondée sur la distance (voir plus en détail Brown, Levinson 1987; Карасик 2002)¹.

L’ancien style de communication de la haute société lituanienne n’a pas survécu et n’est presque pas attesté. On considère que l’usage public actuel se caractérise par une manifestation distanciée de la politesse — l’adresse au pluriel de politesse, par le prénom et le nom, par des mots désignant la fonction et la position sociale, précédés des titres ponas, –ia ou gerbiamas, –a, quels que soient l’âge et le sexe des interlocuteurs, rétablit

¹ Les concepteurs de la théorie des stratégies de politesse, Penelope Brown et Stephen Levinson, affirment que la manifestation de la politesse repose sur deux modes de communication: le mode positif (positive politeness), qui exprime l’amitié et la proximité, et le mode négatif (negative politeness), qui exprime le respect et maintient la distance (Brown, Levinson 1978, 1987). Giedrė Čepaitienė, spécialiste de l’étiquette linguistique lituanienne, propose avec pertinence de désigner la manifestation positive de la politesse comme une stratégie de proximité, et la manifestation négative comme une stratégie de distance (voir Čepaitienė 2007: 25). Dans les travaux en lituanien, la terminologie mentionnée varie encore, cf. stratégie de politesse (distancinė, kontaktinė), ou, plus brièvement, politesse (distancinis, kontaktinis) (Čepaitienė 2007; Gudavičienė 2007; Hilbig 2007, 2008 (en tant que commentaire métalinguistique); Girčienė, Skvorčiūtė 2009), ainsi que politesse (negatyvusis, pozityvusis) (Džežulskienė 1994; Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005; Hilbig 2008, 2009).

214

KALBOS KULTŪRA | 82

nepriklausomybės laikų tradicijas (Čepaitienė 2007: 79, 85). Sociolingvistinių duomenų apie kreipimosi formų funkcionavimo viešojoje vartosenoje tradiciją teikia ir įvardžių tyrimas, išryškinantis buitines ir dalykines aplinkos lemiamus skirtumus. Apibendrintai pasakytina, kad dalykinėms situacijoms svarbiausias yra statuso veiksnys – familiariai (tu) gali būti kreipiamasi tik į žemesnę socialinę padėtį užimančius asmenis (Rosinas 1996: 43–44). Bet dabartinės viešosios vartosenos tyrimai rodo didesnę slinktį kontaktinės mandagumo strategijos, kurios žymikliu laikoma ir familiari vienaskaita, link. Vienaskaitinių kreipimosi į adresatą formų užfiksuota tiek rašytinėje, tiek sakytinėje viešojoje vartosenoje: užsakomuosiuose reklaminiuose straipsniuose (Marcinkevičienė 2004), žurnalų reklamose (Girčienė, Kupčinskaitė–Ryklienė 2005) ir redakciniuose straipsniuose (Girčienė 2009), TV pokalbių laidose (Čepaitienė 2007: 79–80, 88–89, 110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 41, 43, 46). Anot Giedrės Čepaitienės, „pamažu nutrinamos ribos tarp viešojo ir buitinio šnekos akto, kalbant viešai vartojamos familiarijos, tik buitinei kalbai tinkamos formos“ (Čepaitienė 2007: 80).

Les chercheurs étudiant d’autres langues qui ont conservé l’opposition entre le singulier et le pluriel de politesse relèvent des tendances similaires en faveur du singulier. On avance même l’hypothèse que la forme singulière pour désigner l’allocutaire pourrait supplanter la forme plurielle concurrente, car depuis la fin du XXe siècle, le facteur de proximité prend le pas sur celui du respect. Un lien a été établi entre les opinions et le choix de l’une ou l’autre variante: les locuteurs plus conservateurs optent plus souvent pour le pluriel, tandis que les plus libéraux choisissent le singulier (Marcinkevičienė 1994: 50–51). Le choix de la forme d’adresse dépend également d’autres facteurs: l’âge, le sexe, le niveau d’instruction et le degré de familiarité entre le locuteur et l’allocutaire, la hiérarchie des relations sociales² et les rôles sociaux; les circonstances de la prise de parole — caractère public ou privé de l’échange, (a)symétrie de la situation de communication, dialogue ou polylogue, etc. (voir notamment Boissevain 1987: 167tt.; Džežulskienė 1994: 57tt.; Grumadienė 1994; Marcinkevičienė 1994: 48–51, 2004; Karaliūnas 1997: 105–106tt.; Vilkienė 1998; Romaine 2000; Čepaitienė 2007: 72, 78–83, 109–110tt.).

L’objectif de cet article est d’examiner, sous l’angle sociolinguistique, la concurrence entre les formes plurielles et singulières d’adresse à l’allocutaire dans l’usage oral public, à partir des données d’une analyse quantitative et qualitative d’émissions télévisées de débat.

² Les relations entre les participants à l’acte de communication peuvent être non hiérarchiques — égales, horizontales, c’est-à-dire symétriques, exprimant la solidarité — ou hiérarchiques — inégales, verticales, c’est-à-dire asymétriques, incarnant le pouvoir (voir notamment Marcinkevičienė 2004; Čepaitienė 2007: 33).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

215

orale. Le corpus choisi pour l’étude, représentatif de l’usage oral public³, comprend des émissions télévisées de débat destinées à un public varié, à caractère social, personnel ou récréatif. L’univers étudié comprend toutes les émissions hebdomadaires de débat de toutes les chaînes lituaniennes, diffusées entre le 26 janvier 2009 et le 11 mars 2009 (deux épisodes de chacune d’entre elles)⁴. Il s’agit de: 1) émissions de débats, de discussions et de conversations consacrées aux questions de société; 2) émissions de conversation personnelles et récréatives (pour enfants). Au total, 19 émissions portant des titres différents ont été étudiées, soit 38 épisodes, pour une durée totale d’environ 32 heures. Parmi ceux-ci: 24 enregistrements (12 émissions différentes⁵, avec 2 enregistrements chacune) d’émissions à caractère social, d’une durée totale de 18 heures (18 enregistrements d’environ 50 min chacun; 6 enregistrements d’environ 30 min chacun); 14 enregistrements (7 émissions différentes avec 2 enregistrements chacune) d’émissions récréatives, d’une durée totale de 14 heures (4 enregistrements d’environ 120 min chacun; 4 d’environ 50 min; 6 d’environ 30 min).

Les émissions ont été transcrites selon la méthodologie CHILDES (Child Language Data Exchange Systems), conçue pour recueillir et analyser des données de langue orale. Les participants aux émissions ont été codés (les identités ne sont pas indiquées) en fonction de facteurs pertinents pour l’étude sociolinguistique — sexe, rôle social (qui indique souvent indirectement le niveau d’instruction, avéré ou présumé), tranche d’âge, etc. —, par exemple: VYR.VED*III, c’est-à-dire un homme exerçant le rôle d’animateur (généralement un journaliste diplômé de l’enseignement supérieur), appartenant au groupe d’âge III (25–34 ans) défini sociolinguistiquement (voir le tableau 3); MOT. PSICHOL*V, c’est-à-dire une femme participante à l’émission, intervenant en tant qu’experte, en l’occurrence dans le domaine de la psychologie (les experts sont généralement eux aussi des spécialistes d’un domaine donné, diplômés de l’enseignement supérieur), appartenant au groupe d’âge V (45–59 ans).

Les émissions ont accueilli 218 personnes ayant des niveaux d’instruction variés — presque autant d’hommes que de femmes —, âgées de 10 à 75 ans. Au total, les formes plurielles et singulières d’adresse ont été employées conjointement à 290 reprises pour s’adresser à différents allocutaires⁶.

Pour interpréter ces principales données empiriques, l’étude s’est appuyée sur le projet lituano-letton « Sociolinguistique balte (BalSoc): conscience linguistique de la société

³ Dėl sąvokų sakytinė kalba ir viešoji vartosena žr. Miliūnaitė 2009: 34–35, 38–39.

⁴ L’auteure de cet article remercie sincèrement Kristina Skvorčiūtė de l’avoir autorisée à utiliser, pour poursuivre les recherches sur l’usage oral, le précieux corpus empirique qu’elle a constitué (voir Skvorčiūtė 2009: 51–171, annexe 2. TV pokalbių laidų ištraukų stenogramos).

⁵ L’émission Akistata su Lietuva, animée en alternance par deux présentateurs différents, a été considérée comme deux émissions distinctes (2 émissions, avec 2 enregistrements chacune).

⁶ Le nombre d’allocutaires différents dépasse celui des participants aux émissions, car une même personne à laquelle s’adressent plusieurs locuteurs différents est considérée comme plusieurs allocutaires distincts.

216

KALBOS KULTŪRA | 82

Selon les données de « Lietuvoje ir Latvijoje »⁷: analyse de 24 entretiens qualitatifs menés auprès de journalistes et présentateurs masculins de la télévision et de la radio lituaniennes (âgés de 32 à 42 ans), portant sur la compétence linguistique des journalistes, entre autres. Presque tous les répondants de l’échantillon ont l’expérience de la prise de parole spontanée à l’antenne (ci-après BalSoc).

DESCRIPTION SOCIOLINGUISTIQUE DES ÉMISSIONS ET DE LEURS PARTICIPANTS

Selon le critère du caractère public ou privé de la conversation, toutes les émissions-débats télévisées accessibles à tous les membres de la communauté linguistique relèvent formellement de l’espace public. Toutefois, en fonction de leur contenu et du type d’expression linguistique qui en découle, il est également pertinent de les répartir en deux grands groupes déjà mentionnés: 1) les émissions de débat, de discussion et de conversation consacrées à des questions de société (ci-après VPL): Akiračiai, Akistata su Lietuva, Ant svarstyklių, Be pykčio, Forumas, Redakcija, Teisė žinoti, Toks gyvenimas su Zita Kelmickaite, Tarp Rytų ir Vakarų, TV forumas, Versijos; 2) les émissions de conversation portant sur des questions personnelles et de divertissement, destinées non seulement à un public adulte, mais aussi aux enfants (ci-après PPL): Bėdų turgus, Nacionalinė paieškų tarnyba, Su Palmira; Auksinė savaitės blykstė, Šeštadienio rytas (pour adultes, ci-après SPPL), Meta Meškinija, Tele bim-bam (pour enfants, ci-après VPPL).

1) Les VPL relèvent de la catégorie des émissions-débats télévisées — débats — caractérisées par l’expression d’opinions, la recherche de la vérité et de solutions appropriées, ainsi que par la primauté de l’intellect et de l’argumentation (cf. Pečiulis 2007: 202). Du point de vue de l’expression linguistique, les VPL sont associées à l’usage public officiel, dans lequel une distance plus ou moins grande est maintenue entre le locuteur et le destinataire, et les moyens d’expression sont choisis de manière plus réfléchie et plus attentive (cf. Miliūnaitė 2009: 40–44). Le lien entre les VPL et l’usage officiel est également confirmé par les études de l’étiquette linguistique dans les émissions-débats télévisées (2003–2005): selon Giedrė Čepaitienė, les émissions politiques consacrées à la société sont surtout caractérisées par une stratégie de politesse à distance, exprimant des relations respectueuses et officielles (Čepaitienė 2007: 85–87).

2) Les PPL correspondent aux deux autres catégories d’émissions télévisées dialogiques — émissions de conversation et téléréalité — associées au spectacle de la parole et de la dispute, à la stimulation des émotions, à la reconstitution des destins humains, au tragique ou à l’héroïsme du quotidien (cf. Pečiulis 2007: 202, 204). Du point de vue de l’expression linguistique, les PPL sont associées à l’usage public libre

⁷ Projet réalisé en 2009 à l’Institut de la langue lituanienne. Financé par le Fonds national pour la science et les études.

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

217

usage, caractérisé par une expression linguistique affranchie des règles formelles et par un caractère informel (voir Miliūnaitė 2009: 40–44). Cette intuition quant au lien entre les PPL et l’usage libre est également corroborée par les études sur l’étiquette linguistique: G. Čepaitienė, tout en affirmant que la stratégie de politesse à distance est plus appropriée dans les émissions-débats télévisées, où les échanges sont non seulement publics, mais aussi regardés par un large public, tend néanmoins à associer les émissions sociales de la vie quotidienne (en particulier celles destinées aux enfants) à un cadre chaleureux et naturel, ainsi qu’à une stratégie de politesse de proximité exprimant des relations chaleureuses (Čepaitienė 2007: 85, 87–90). Ainsi, l’étude des formes d’adresse dans les PPL doit s’appuyer non seulement sur les recherches relatives à l’usage public professionnel, mais aussi sur celles portant sur l’usage courant. Selon les données de l’étude sur les pronoms mentionnée dans l’introduction, dans les situations quotidiennes, les facteurs de connaissance, d’âge et de sexe sont importants. En Lituanie, les familiers (tu) sont surtout de jeunes personnes des deux sexes qui se connaissent et communiquent entre elles; le singulier peut aussi être employé par des personnes des deux sexes de la génération plus âgée pour s’adresser à des personnes plus jeunes, le plus souvent également connues. Lorsqu’ils ne se connaissent pas, seuls des hommes d’âges divers s’adressent au singulier à des personnes du même sexe. Les non-familiers, c’est-à-dire ceux qui s’adressent avec déférence (jūs), se parlent dans les situations quotidiennes lorsque de jeunes personnes de sexes différents ne se connaissent pas; cette forme est également utilisée pour s’adresser à des personnes connues ou inconnues de la génération plus âgée. Les hommes plus âgés l’emploient aussi pour s’adresser à des femmes connues comme inconnues (Rosinas 1996: 43–44).

Pour résumer la dichotomie entre VPL et PPL, son fondement — la dimension formalité/informalité (liberté) — est considérée dans les études sociolinguistiques comme l’un des critères les plus importants (pour plus de détails, voir Miliūnaitė 2009: 41 et suiv.).

La durée totale des enregistrements des VPL, qui représentent l’usage public officiel, est légèrement supérieure (18 heures) à celle des PPL relevant de l’usage public libre (14 heures, dont 4 enregistrements — 2 émissions différentes avec 2 enregistrements chacune — sont des émissions pour enfants). Cependant, l’écart relativement faible, le même nombre d’invités ayant participé en studio (58) et un nombre de présentateurs très proche (13 / 8) permettent de les comparer statistiquement (voir le tableau 1).

TABLEAU 1. Répartition des participants aux émissions selon la nature de leur participation

Nature des émissions

Présentateurs

Participants en studio

Participants par téléphone

Nombre total de participants

VPL

13

58

76

147

PPL

8

58

5

71

Total

21

116

81

218

218

KALBOS KULTŪRA | 82

Dans les deux groupes, les émissions auxquelles participent, outre le ou les présentateurs, plus d’un invité sont majoritaires (38 / 5). Cependant, selon le critère du caractère dialogique ou polylogique, les émissions de conversation sont le plus souvent à considérer non pas comme un polylogue, mais comme un dialogue entre le membre actif de la conversation — le présentateur — et chacun des invités pris individuellement. Certes, des fragments de polylogue se produisent parfois, quoique rarement, entre les invités présents en studio, mais les personnes intervenant par téléphone n’y participent jamais. Compte tenu de la nature de la conversation propre aux émissions télévisées et, en particulier, de l’importance du rôle du présentateur, les participants sont également répartis en sous-groupes pertinents pour la question étudiée: les présentateurs (les créateurs les plus actifs de la conversation et les utilisateurs des formes d’adresse au destinataire)⁸, les personnes présentes en studio (participants actifs à la conversation et utilisateurs des formes d’adresse au destinataire) et les personnes intervenant par téléphone (généralement auteurs d’une ou de plusieurs répliques, qui utilisent rarement les formes d’adresse au destinataire) (voir le tableau 2).

Parmi les 218 personnes ayant participé aux émissions au total, les hommes (120) étaient légèrement plus nombreux que les femmes (98). Comme le montre le tableau 2, parmi les présentateurs et les participants en studio des VPL, les hommes étaient les plus nombreux, tandis que les femmes dominaient parmi les PPL.

TABLEAU 2. Répartition des participants aux émissions selon le sexe (m – femmes, v – hommes)

Type d’émission

Présentateurs

Participants en studio

Participants par téléphone

Total des hommes et des femmes

VPL

11 v / 2 m

46 v / 12 m

38 v / 38 m

95 v / 52 m

PPL

1 h / 7 f

23 h / 35 f

1 h / 4 f

25 h / 46 f

Au total

12 h / 9 f

69 h / 47 f

39 h / 42 f

120 h / 98 f

La majorité des participants aux émissions sont des personnes en âge de travailler, âgées de 25 à 59 ans, les plus actives dans la vie citoyenne (voir le tableau 3).

⁸ L’importance du rôle de l’animateur, en tant que metteur en scène de la conversation et souvent principal locuteur s’adressant à autrui, et donc utilisateur le plus actif des formes d’adresse à divers destinataires, est soulignée par les spécialistes de la communication comme par ceux de l’étiquette linguistique (voir Čepaitienė 2007: 79–90; Pečiulis 2007: 205).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

219

TABLEAU 3. Répartition des participants aux émissions par groupe d’âge (à l’exclusion des personnes ayant appelé par téléphone)

Groupes d’âge

Âge des participants (ans)

Pourcentage des participants VPL (nombre)

Pourcentage des participants PPL (nombre)

Pourcentage de l’ensemble des participants aux émissions (nombre)

I

≤14

0 (0)

3,1 (2)

1,5 (2)

II

15–24

2,8 (2)

12,1 (8)

7,3 (10)

III

25–34

9,8 (7)

25,8 (17)

17,5 (24)

IV

35–44

26,8 (19)

21,2 (14)

24,1 (33)

V

45–59

46,5 (33)

25,8 (17)

36,5 (50)

VI

60 ≥

14,1 (10)

12 (8)

13,1 (18)

Les participants PPL, dont les représentants sont répartis de manière à peu près uniforme entre les groupes dans la tranche d’âge la plus active (voir groupes III–V) et parmi lesquels figurent des enfants et des jeunes (groupes I–II), sont relativement plus jeunes que les participants VPL, parmi lesquels prédominent les représentants du groupe V (près de la moitié) et du groupe IV (voir figure 1).

FIGURE 1. Répartition des participants aux émissions par groupe d’âge (à l’exclusion des personnes ayant appelé par téléphone)

220

KALBOS KULTŪRA | 82

Les présentateurs des VPL sont également plus âgés: les représentants des groupes d’âge IV et V y prédominent: 2 (III), 5 (IV), 6 (V). Les présentateurs des PPL, tout comme les invités de leurs émissions, sont plus jeunes: les groupes d’âge II et III y prédominent: 3 (II), 3 (III), 2 (IV).

Outre les facteurs sociolinguistiques susceptibles d’influer sur l’usage du phénomène linguistique étudié — l’âge, le sexe, etc. —, il convient également d’examiner le niveau d’études des participants (leur domaine d’activité), les rôles qu’ils jouent dans l’émission, etc. Parmi les présentateurs des VPL prédominent les journalistes titulaires d’un diplôme de l’enseignement supérieur (10); on trouve aussi, à titre isolé, un culturologue, un juriste et un philosophe. Parmi les invités de ces émissions prédominent également les personnes ayant fait des études supérieures: plus de la moitié des invités présents en studio sont des responsables politiques, des fonctionnaires d’État, des décideurs, selon Ž. Pečiulis, ainsi que des représentants d’une parole engagée (Pečiulis 2007: 201). Parmi les représentants d’autres professions, les politologues, les économistes, les journalistes éditorialistes, les psychologues, les culturologues et les entrepreneurs sont bien représentés; il y avait aussi des chercheurs (historiens, philosophes), des enseignants, des professeurs, des étudiants, des élèves, des représentants d’organisations de la société civile, des acteurs, etc. La plupart d’entre eux jouent le rôle dit d’expert: ce sont des citoyens qui font pression sur les responsables politiques pour qu’ils prennent certaines décisions; d’autres témoignent simplement, expriment leur opinion et jouent le rôle de vox populi (cf. Pečiulis 2007: 201).

Les présentateurs des PPL sont des personnes de diverses spécialités ayant fait des études supérieures: la moitié sont journalistes (4), les autres étant psychologue, acteur, chanteur et astrologue. Parmi les invités des PPL qui jouent le rôle d’expert prédominent les médecins, les éditeurs et les entrepreneurs titulaires d’un diplôme de l’enseignement supérieur. Parmi les autres invités des PPL prédominent les représentants des métiers du divertissement et des arts; la plupart d’entre eux ont également fait des études supérieures. Il est difficile de se prononcer sur le profil des personnes qui interviennent brièvement dans les émissions de divertissement et sont désignées par des termes de parenté (par exemple, grands-pères, grands-mères, mères, etc.): on peut supposer qu’au moins la majorité des personnes qui règlent des problèmes personnels dans les émissions de télévision n’ont pas fait d’études supérieures. Ces participants, comme bon nombre de personnes ayant appelé par téléphone, jouent le rôle de porte-parole d’une opinion, de vox populi.

TENDANCES D’USAGE DES FORMES D’ADRESSE

Les statistiques récapitulatives de l’ensemble des émissions de débat télévisées indiqueraient une nette prédominance de la forme plurielle d’adresse au destinataire: différents locuteurs se sont adressés à 248 destinataires différents en utilisant le pluriel de politesse (jūs et la forme verbale correspondante), tandis que 43 destinataires différents ont été interpellés au singulier familier (tu et la forme verbale correspondante). À cet égard, on observe une nette distinction entre les émissions de caractère public

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

221

et celles de caractère personnel (de divertissement): les VPL emploient systématiquement les formes plurielles d’adresse, tandis que, dans les PPL, les formes plurielles et singulières sont presque aussi populaires.

1. Tous les participants aux débats des VPL — tant les présentateurs (144 cas de désignation de destinataires différents)⁹ que les invités (46 cas de désignation de destinataires différents) — se sont adressés à tous les destinataires en employant le pluriel de politesse (soit 190 cas de désignation de destinataires différents), à l’exception d’une seule adresse formulée au singulier.

Pour s’adresser aux destinataires au pluriel de politesse, les participants des VPL employaient, outre le pronom jūs (très rarement pats, –i, presque toujours associé à jūs), diverses désignations nominales du destinataire: a) pour s’adresser aux invités en studio, les présentateurs employaient le plus souvent l’appellation marquant la distance, ponas, –ia + (prénom) + nom de famille; b) les participants présents en studio étaient relativement rarement interpellés, certes au pluriel, mais de façon (un peu) plus familière: (ponas, –ia / gerbiama(s)) + prénom; les présentateurs employaient systématiquement cette construction, souvent complétée d’un troisième élément (+ iš kur), uniquement pour désigner les personnes ayant appelé par téléphone; c) par rapport aux PPL, les VPL se caractérisent par des formes d’adresse liées au statut, par exemple: (gerbiama(s) / ponas, –ia) premjere, ministre, profesoriau¹⁰.

Les différentes désignations nominales du destinataire, bien qu’employées avec une forme plurielle, indiquent souvent des degrés variables de formalité dans les échanges, voire parfois des stratégies de politesse différentes. Un premier examen du matériau de recherche permet de supposer qu’une analyse approfondie des désignations nominales du destinataire pourrait révéler non seulement des cas de compétence (ou d’incompétence) communicative et linguistique individuelle et de développement de stratégies conversationnelles, pertinents pour les études du discours, mais aussi des faits intéressants du point de vue sociolinguistique.

Comme indiqué précédemment, la forme singulière d’adresse au destinataire n’a été employée dans les VPL que par un seul participant: un invité de l’émission, un signataire âgé et respecté,

⁹ La désignation du destinataire est le nom, exprimé par un mot ou un groupe de mots, de la personne à laquelle l’information est adressée, c’est-à-dire du destinataire. En lituanien, le destinataire individuel peut être désigné: 1) par les pronoms personnels tu, jūs, plus rarement pats (–i), tamsta; 2) par des noms (y compris des adjectifs et des participes substantivés) ou leurs constructions, qui caractérisent le destinataire selon son prénom et/ou son nom, sa position sociale, sa profession, etc., autrement dit par les appellations dites nominales, par exemple: ponas (–ia), ponas (–ia) + prénom / nom de famille / fonction; gerbiamas(is), gerbiama(–oji) + prénom, etc. (Ambrazas 1990: 9–11; Valeckienė 1998: 211; Čepaitienė 2007: 78–110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 37–46). Ainsi, lorsque le destinataire est désigné au moyen des pronoms personnels tu ou jūs, la portée de la notion de désignation du destinataire correspond essentiellement à celle de la notion de forme d’adresse. Dans cet article, le terme désignation du destinataire est employé pour désigner une notion apparentée, qui englobe également l’adresse nominale.

¹⁰ Pour tous les types structurels de désignations nominales employés dans les débats télévisés, voir Gir-čienė, Skvorčiūtė (2009: 42–45).

222

KALBOS KULTŪRA | 82

Un philosophe renommé, professeur [VYR.SIGNAT.FILOS.PROF*V], s’est adressé à plusieurs reprises à la deuxième personne du singulier et en l’appelant par son prénom à une invitée de l’émission, vraisemblablement une connaissance, de vingt ans sa cadette, signataire, actrice connue et personnalité publique [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V], par exemple:

VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: non, [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V prénom], tu as tort ici.

Au total, trois personnes ont participé à cette émission: les deux invités mentionnés et l’animateur, professeur de sciences de la culture [VYR.VED.KULT.PROF*V]. L’actrice et l’animateur s’adressaient l’un à l’autre ainsi qu’au philosophe à la deuxième personne du pluriel: l’invitée appelait l’animateur par son prénom, l’animateur s’adressait à l’invitée uniquement par vous, tandis que tous deux s’adressaient au philosophe en le désignant par un nom au nominatif correspondant à son statut:

MOT. SIGNAT.VISUOM.AKT*V: s’ils n’avaient pas <...> acheté la nomenklatura, ils ne gouverneraient rien, professeur [VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI], vous le comprenez parfaitement.

Le contexte ne révèle pas comment l’invité de l’émission s’adressait à l’animateur; le seul marqueur d’adresse est le pronom lui-même, qui, comme le montrent les données de cette étude et d’autres recherches, peut être employé aussi bien pour exprimer le pluriel de politesse que le singulier familier; il peut donc être considéré comme intermédiaire entre vous et tu¹¹.

VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: vingt ans, pour mon âge, c’est beaucoup, vous-même [VYR.VED.KULT.PROF*V], ce n’est pas si peu non plus, et pour l’histoire, ce n’est pas une période si longue.

L’unique forme singulière d’adresse VPL, choisie par l’invité le plus âgé de l’émission en fonction de l’âge de son interlocutrice, peut être liée au statut et à l’âge de la personne qui l’emploie. Comme le montrent les recherches, dans les situations professionnelles, on peut s’adresser de manière familière à une personne de statut inférieur; les personnes plus âgées peuvent également s’adresser ainsi aux plus jeunes, généralement des connaissances, dans des échanges informels (cf. Rosinas 1996: 43–44). Toutefois, étant donné que, traditionnellement, les hommes des générations plus âgées s’adressent au pluriel même à une femme qu’ils connaissent (cf. Rosinas 1996: 43–44), le cas mentionné pourrait peut-être s’expliquer non par une relation hiérarchique ou non-

¹¹ En s’adressant à quelqu’un au moyen du pronom lui-même, elle-même, on évite en quelque sorte le tu trop direct, qui peut sembler trop brusque, surtout lorsqu’on parle à une personne que l’on connaît peu; le vous paraît trop officiel et souligne la distance entre les interlocuteurs. Ce pronom occupe apparemment une position intermédiaire: d’une part, il n’est pas familier; d’autre part, il n’est pas non plus officiel (Čepaitienė 2007: 81).

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

223

un comportement poli, mais aussi une certaine communauté d’intérêts professionnels entre les trois participants à l’émission (susceptibles d’être considérés comme des personnalités publiques, des acteurs du monde culturel), qui développent dans l’émission un polylogue, plutôt rare par ailleurs (cf. Čepaitienė 2007: 80 et suiv.).

2. Comparativement aux VPL examinées, dans les PPL, où l’on emploie le pluriel de politesse (57 cas de désignation d’interlocuteurs différents), le singulier familier lui fait fortement concurrence (42 cas de désignation d’interlocuteurs différents). Les formes d’adresse au pluriel des PPL sont exprimées par le pronom jūs (très rarement par pats, –i, généralement associé à jūs), tandis qu’au singulier, outre le pronom dominant tu, on emploie très rarement le pronom pats, –i. Parmi les désignations de l’interlocuteur au nominatif, dans les deux cas, l’adresse par le prénom du personnage prédomine.

Afin de déterminer plus précisément les tendances d’emploi des formes d’adresse au pluriel et au singulier, presque aussi fréquentes les unes que les autres, dans les PPL, les émissions de divertissement ont également été réparties en deux sous-groupes: les émissions pour adultes (ci-après SPPL; 10 enregistrements de cinq émissions différentes) et celles pour enfants (ci-après VPPL; 4 enregistrements de deux émissions différentes).

2.1. Dans les SPPL, les formes au pluriel sont utilisées deux fois plus souvent (48 cas de désignation d’interlocuteurs différents) que celles au singulier (22 cas de désignation d’interlocuteurs différents). Il est intéressant de noter que ce sont le plus souvent les présentateurs qui s’adressent aux autres au singulier. Cela tient à leur rôle de stratèges de la conversation et d’animateurs, qui les oblige à désigner leurs interlocuteurs, ainsi qu’au rôle des invités, qui répondent aux questions et racontent des histoires et ont beaucoup moins souvent besoin de s’adresser au présentateur; ce phénomène ne s’explique donc pas par les cas isolés où les invités répondent au tutoiement par une forme plurielle.

Formes au pluriel. Parmi les six présentateurs des SPPL, deux femmes du groupe V s’adressaient systématiquement au pluriel à tous leurs interlocuteurs, qu’ils participent à l’émission en studio (ils appartiennent à la même tranche d’âge que les présentatrices) ou qu’ils aient appelé par téléphone, les femmes étant majoritaires parmi ces derniers; elles manifestaient la proximité caractéristique de ces émissions en désignant les interlocuteurs par leur prénom. Comparées aux formes d’adresse variables des présentateurs plus jeunes (voir ci-dessous), ces pratiques pourraient témoigner de l’influence de l’âge, voire du sexe: traditionnellement, les personnes plus âgées conservent la forme d’adresse usuelle au pluriel, et les femmes qui ne se connaissent pas s’adressent traditionnellement les unes aux autres au pluriel (cf. Rosinas 1996: 43–44). Le choix de la forme est probablement aussi influencé par le rôle, joué par les présentatrices des deux émissions, de sortes d’expertes aidant les participants à résoudre des problèmes personnels, ce qui instaure une relation verticale. La nature de plusieurs désignations au nominatif adressées aux présentatrices l’indiquerait également: le préfixe-

224

KALBOS KULTŪRA | 82

fixe gerbiama (« Madame »). Tous les invités s’adressaient aux présentatrices, et celles-ci à eux, uniquement au pluriel.

Les quatre autres présentateurs des SPPL, dont un homme (groupe III) et trois femmes (une représentante du groupe III et deux du groupe IV), choisissaient la forme d’adresse au pluriel ou au singulier selon la situation. Traditionnellement, ils s’adressaient au pluriel aux invités plus âgés et/ou plus prestigieux, qui jouaient le rôle d’experts (par exemple un médecin ou un critique littéraire), en les désignant le plus souvent par leur prénom au nominatif (qu’ils soient en studio ou au téléphone). Pour les personnes plus prestigieuses par l’âge et le statut, ils ajoutaient parfois — rarement et sans nécessairement le faire systématiquement pour une même personne — des appellatifs: ponas, -ia / mielas, -a + prénom; quant aux personnes appelées « experts », ils utilisaient souvent leur titre professionnel, par exemple:

a) VYR.VED*III: [MOT.POET.POLIT*VI vardas], nous vous offrons des fleurs pour votre contribution créative.

VYR.VED*III: miela [MOT.POET.POLIT*VI vardas], bonsoir, heureux de vous voir. Je vous en prie, installez-vous avec nous.

MOT.VED.ŽURN1*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], vous êtes tout de même poétesse, vous écrivez des textes; vous êtes évidemment très lyrique et sensible. Et à propos du thème d’aujourd’hui, avez-vous déjà souffert à cause de cela?

VYR.VED*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], aujourd’hui, le thème est la fidélité et l’infidélité; ce sentiment peut donc exister aussi bien entre un homme et une femme qu’entre des amis, n’est-ce pas?

b) MOT.VED.ŽURN1*IV: gydytoja [MOT.GYD.EKSP*V], donc tout le monde peut l’utiliser? <...> merci jums. Portez-vous bien. Bon week-end.

Comme indiqué précédemment, les invités des SPPL, lorsqu’ils s’adressent aux présentateurs, n’emploient que le pluriel et ajoutent généralement au prénom, comme le font les invités des VPL, des appellatifs exprimant un respect chaleureux: gerbiamas, mielas + prénom.

Formes au singulier. Au singulier, les présentateurs des SPPL s’adressent le plus souvent à leurs collègues présentateurs et aux invités d’âge ou de statut semblable (ou inférieur), qu’ils connaissent peut-être (comme indiqué précédemment, les émissions de divertissement présentées par des personnalités du monde du spectacle accueillent souvent des personnes du même milieu). Ces tendances à employer des formes familières dans les SPPL qui imitent des situations quotidiennes correspondent, dans l’ensemble, aux usages de la vie courante (cf. Rosinas 1996: 43–44).

Dans les SPPL, lorsqu’on s’adresse à l’interlocuteur au singulier, les désignations au nominatif par le prénom sont employées à côté du pronom tu (rarement pats, -i):

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

225

a) VYR.VED*III: attends, [MOT.VED.ŽURN1*III prénom], on ne peut pas sortir avec ces filles.

VYR.VED*III: [VYR.LAID.PRODIUS*III prénom], alors revenons au leitmotiv de toute notre émission de ce soir: la fidélité et l’infidélité. Tu choisis aujourd’hui des réponses étonnamment prudentes pour nous.

MOT.VED.ŽURN1*III: mais écoute, [VYR.LAID.PRODIUS*III prénom], enfin, on parle souvent de ça, <...>, mais ces discussions te sont utiles, d’une certaine manière.

b) MOT.VED.ŽURN1*IV: et qu’est-ce que c’est, [MOT.KITOS LAIDOS VED*III prénom], j’ai entendu dire que tu avais expliqué ici, pendant la publicité, ce qu’est le blanchiment?

c) MOT.VED.ŽURN2*IV: [MERG.DUKT*I prénom], toi-même, tu es quoi? Danseuse? <....> Alors, si j’ai bien compris, tu as décidé de devenir médecin. <...> Je ne serais pas du tout étonnée si tu le devenais dans une dizaine d’années, peut-être un peu plus.

MOT.VED.ŽURN2*IV: Madame [MOT.MOTINA*IV prénom], maintenant vous travaillez, n’est-ce pas? <...> Est-il vrai que lorsque [MERG.DUKT*I prénom] est devenue une petite fille intelligente et consciente, c’était elle qui vous calmait avant les opérations, et non l’inverse?

Outre les tendances générales décrites concernant l’emploi des formes du pluriel et du singulier, il existe aussi des cas exceptionnels. Par exemple, le même présentateur de l’émission (a) s’est adressé de façon familière (au singulier) pendant une partie de l’émission à un chanteur invité bien plus âgé, dont il réexamine en quelque sorte le parcours en qualité d’expert, par exemple:

a) VYR.VED*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V prénom], à quoi ressemblent alors des relations idéales? <...> Donc, si je comprends bien, l’infidélité est une affaire réciproque. Toi, tu peux être infidèle, mais elle, elle ne le peut pas?

L’invité, comme tous les autres invités de SPPL, s’adressait au pluriel aussi bien au présentateur qui le tutoyait qu’à la présentatrice qui s’adressait à lui au pluriel; le plus souvent, il employait un terme d’adresse affectueux (miela) ou, dans le cas du présentateur, un terme d’adresse marquant peut-être une plus grande distance, gerbiamas:

a) VYR.SVEČ.DAIN*V: gerbiamas [VYR.VED*III prénom], est-ce que je peux casser cette émission?

MOT.VED.ŽURN1*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V prénom], en fait, dites-moi, vous êtes un don Juan? Vous ne résistez pas aux femmes?

VYR.SVEČ.DAIN*V: ma chère [MOT.VED.ŽURN1*III prénom], vous avez un goût comme ça, un goût vraiment hors du commun.

226

KALBOS KULTŪRA | 82

Le cas examiné est intéressant en ce que, plus tard, l’animateur, s’adressant au même chanteur, est passé au pluriel, cf.:

a) VYR.VED*III: il y a eu une tentative sur le thème de la fidélité et de l’infidélité, parce qu’on sait que cette émission sera certainement regardée par votre épouse. Et vous avez réussi l’examen. <...> Bravo, [VYR.SVEČ.DAIN*prénom en V].

Un tel passage à un pluriel plus respectueux peut être associé à un changement, du point de vue de l’animateur, du statut de l’invité (voir les exemples illustratifs).

Cependant, tant ce dernier passage (sans doute non planifié délibérément) de la forme familière singulière à la forme plurielle plus respectueuse pour désigner le même destinataire que la variation, chez le même animateur, des appellatifs nominaux adressés à ce même destinataire (prénom / madame (chère) + prénom, etc.; voir les exemples précédents), caractéristique aussi d’autres animateurs, le fait de désigner différents destinataires au moyen de formes plurielles et singulières, sans même parler de la diversité des formes d’adresse employées par des animateurs (a) du même âge dans une même émission envers un même destinataire, etc., témoigneraient des difficultés auxquelles sont confrontés les animateurs de SPPL lorsqu’ils cherchent à créer une atmosphère conviviale dans des émissions consacrées à des problèmes personnels, tout en témoignant du respect aux invités, c’est-à-dire en tenant compte du caractère public de l’émission de télévision. Cela est également confirmé par le commentaire de l’animateur précité [VYR.VED*III]: « Maintenant, les Français aussi veulent renoncer à vous, ne garder que tu, et non vous. Les Allemands essaient aussi d’abandonner le Sie et ces formes de politesse. Je ne sais pas, j’aime bien qu’on fasse une distinction, mais, par exemple, pour moi, en tant qu’animateur, c’est parfois très difficile: quand je connais bien une personne plus âgée, je peux aussi lui dire tu, ça ne me pose pas de problème. <...> Enfin, cette relation entre tu et vous est assez floue » [italiques de moi – J. G.] (BalSoc).

2.2. Les formes d’adresse au pluriel dans VPPL sont, contrairement à SPPL, deux fois moins nombreuses (9 cas de désignation de destinataires différents) que les formes au singulier (20 cas de désignation de destinataires différents). Cela s’explique en partie par le caractère polylogal de deux enregistrements d’une émission pour enfants (sur les deux émissions différentes), dans laquelle on s’adresse systématiquement aux participants au singulier, indépendamment notamment de leur âge et de leur sexe: les échanges y sont animés et, par conséquent, les destinataires sont souvent désignés non seulement par l’animatrice, mais aussi par d’autres personnages et par l’invité — dans les enregistrements de cette émission, on a relevé jusqu’à 16 cas de désignation de destinataires différents au singulier. Il convient de souligner que dans l’émission, à l’exception de

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

227

l’invité permanent (une invitée dans l’autre enregistrement), probablement rattachable au groupe d’âge III, tous les autres participants sont des personnages joués par des personnes d’âges divers (groupes II–IV). Ainsi, les formes d’adresse au singulier utilisées systématiquement dans cette émission sont avant tout liées à son destinataire, les enfants, auxquels les adultes s’adressent traditionnellement au singulier, tout comme les enfants s’adressent entre eux au singulier. Il est donc naturel que les personnages de l’émission, animés de dispositions amicales à leur égard, communiquent entre eux selon la stratégie de politesse de proximité habituelle avec les enfants (trait traditionnel des émissions pour enfants; cf. Čepaitienė 2007: 90).

Cependant, dans l’enregistrement d’une autre émission destinée aux enfants et à toute la famille, les échanges sont animés avec des destinataires qui ne sont pas tout à fait typiques pour ce genre d’émission: les grands-parents des enfants. La présentatrice, appartenant au groupe d’âge IV, s’est adressée systématiquement à eux au pluriel à 8 reprises (il s’agit pratiquement de tous les cas distincts d’adresse au pluriel classés dans SPPL; cf. le destinataire typique d’un autre enregistrement — des mères et des enfants, participantes aux émissions et presque du même âge — auxquels elle s’adresse au singulier). Cela a pu entraîner un nombre de formes d’adresse au pluriel plus élevé que d’habitude pour cette émission.

La forme plurielle, relativement rare, dans VPPL, n’est employée que sous la forme du pronom jūs, tandis que parmi les désignations nominales prédominent les adresses par le prénom du personnage; les émissions destinées aux enfants et à la famille se caractérisent aussi par des adresses utilisant des termes de parenté (par exemple: grand-père (papi), grand-mère), parfois employés comme élément constitutif de la désignation, avec le prénom du personnage (par exemple, papi, ourson rose), par exemple:

MOT.VED*IV: je vous en prie, papi, ourson rose [VYR.SENEL*V–VI], parlez.

MOT.VED*IV: voilà, grand-mère est assise. Grand-mère [MOT.MOČIUT*V–VI], félicitez votre grand-père.

La présentatrice précitée, qui appartient au groupe IV, ne s’adresse au pluriel qu’aux invités et invitées plus âgés, dont le rôle social est celui de grands-mères et de grands-pères. Les désignations du destinataire par le prénom du personnage ou par des termes de parenté, souvent sous une forme diminutive, témoignent indéniablement, même lorsque l’on s’adresse au pluriel, d’efforts pour adopter une stratégie de politesse de proximité, qui permet d’exprimer la proximité et le sentiment de communauté entre locuteur et destinataire, et de créer une atmosphère chaleureuse et familiale (cf. Kapasick 2002: 77).

Les formes d’adresse au singulier accentuent encore davantage la stratégie de politesse de proximité dans VPPL. Elle se manifeste par l’emploi systématique du pronom familier tu (une seule fois elle-même) et par les mêmes désignations nominales du destinataire que dans les formes d’adresse au pluriel: on s’adresse à lui par le prénom du personnage; les émissions destinées aux enfants et à la famille se caractérisent également par des adresses utilisant des termes de parenté (par exemple:

228

KALBOS KULTŪRA | 82

maman, sœur), ils sont parfois employés comme partie intégrante de la désignation — avec le prénom (par ex. maman Milda).

MOT.VED*IV: maman [MOT.MAM1*IV], as-tu aussi une sœur, tu as un frère?

MOT.VED*IV: eh bien, et maintenant — le petit ours blanc [MOT.MAM2*II]. Tu sais déjà de quoi tu vas parler? Présente-nous ça.

MOT.VED*IV: bien, écoute, et si tu étais déjà trop grand pour jouer avec les petites voitures à toi [BERN.BROL*I] à ton âge, qu'en penses-tu?

La même présentatrice du groupe IV s’adresse au singulier uniquement aux invités et invitées de l’émission qui ont son âge ou sont plus jeunes, et dont le rôle social est celui de mères, de sœurs, de frères, d’amis et d’amies. Dans les seules émissions où l’on trouve également des formes d’adresse au pluriel, l’âge constitue un facteur sociolinguistique important. On peut donc observer des différences, même par rapport aux usages domestiques traditionnels: les femmes du même âge que l’on ne connaît pas sont tutoyées, plutôt que vouvoyées par politesse (cf. Rosinas 1996: 43–44).

3. En considérant l’ensemble des PPL, c’est-à-dire les émissions-débats qui abordent des sujets personnels et/ou proposent des divertissements, destinées aux enfants (VPPL) et surtout aux adultes (SPPL), on remarque qu’elles révèlent particulièrement bien l’évolution du rapport entre espace public et espace privé propre à la télévision actuelle: le rapprochement de l’espace civique et de l’espace privé, autrefois non montré au public, en fait une sorte de, selon Ž. Pečiulis, salon domestique (cf. Pečiulis 2007: 198–202). Le discours public devient de plus en plus privé, se rapproche de la conversation à la maison ou dans la rue, et l’on constate une forte réduction de la distance sociale exprimée par la langue (Marcinkevičienė 2009). Il n’y a sans doute pas lieu de trop s’étonner que les frontières entre parole publique et parole domestique s’effacent peu à peu, et que les formes d’adresse familières au singulier, jusqu’alors caractéristiques de la seule conversation privée, soient employées en public (cf. Čepaitienė 2007: 79–80). L’influence de ce processus se manifeste même dans les émissions consacrées aux questions de société (VPL): la simplicité, l’intelligibilité et la sincérité du langage sont devenues des composantes d’une carrière politique réussie (voir Pečiulis 2007: 200), et l’adresse par le prénom peut être considérée comme l’un des moyens linguistiques de les exprimer.

Le rapprochement des espaces public et privé est observé et débattu sous différents angles dans le monde entier (voir plus en détail Webster 2006: 168–208). L’influence de la culture populaire et des médias de masse sur la langue fait également débat: contribuent-ils à la vivifier ou à l’appauvrir? Une réflexion intéressante sur la diffusion, dans l’espace public, des formes d’expression de la langue parlée quotidienne, est bien con-

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

229

nue du théoricien de la communication John Fiske, qui tente de présenter la culture populaire non pas comme inférieure à la culture savante, laquelle répond essentiellement aux besoins de la bourgeoisie, mais comme différente, répondant aux besoins d’autres couches sociales. Selon le chercheur, en s’éloignant de la langue officielle correcte, on prend plaisir à divers éléments des cultures de la langue parlée, qui permettent de reconnaître les nôtres (Fiske 2008: 94–100). L’une des formes d’expression autrefois presque exclusivement propres au parler familier — la forme d’adresse familière au singulier — se répand dans l’usage public par les médias et la télévision; du point de vue de l’étiquette linguistique, elle est souvent considérée comme un phénomène négatif, contraire aux règles de savoir-vivre (cf. Čepaitienė 2007: 85).

Les spécialistes de la pragmatique, les sociolinguistes et les spécialistes de la communication conçoivent la politesse quelque peu différemment et l’abordent sous un angle fonctionnel. Du point de vue de la pragmatique linguistique, la politesse ne se limite pas aux règles et aux normes de l’étiquette linguistique.

Į pirmą vietą iškeliama komunikacinė adresato intencija. Teigiama, kad artumą, bendrystę, gerus santykius rodančiam kontaktiniam mandagumui kalbos etiketas dažnai visai neaktualus (Hilbig 2007, plačiau žr. 2008). Iš socialinio statuso perspektyvos kontaktinės ir distancinės mandagumo strategijų priešpriešą atitinka asmeninės ir socialinės distancijos priešprieša: kontaktinė strategija sietina su bendravimu tarp savų, o distancinė – tarp svetimų (Карасик 2002: 80). Anot komunikacijos specialisto Ž. Pečiulio, apmąstančio ne tik Lietuvos, bet ir pasaulio patirtį, „TV siekia kompensuoti socialinio dialogo spragas, plėtoja visuomenės norą komunikuoti pačiais intymiausiais klausimais, taip fiksuodama radikalius piliečių vertybių ir normų pokyčius <...>. Naujosios realybės TV, sietinos su praėjusio amžiaus devintuoju dešimtmečiu, stilistika rodo kintantį požiūrį į eilinį pilietį – paprastas žmogus tampa laidų herojumi, liudija savo problemas, programos dalimi tampa kasdienybės vaizdai“ (Pečiulis 2007: 198–204tt.). Todėl natūralu, kad kasdienybė ir asmeninis ne tik paprastų, bet ir visuomenei žinomų žmonių gyvenimas tokius klausimus sprendžiančiose TV laidose perteikiamas kasdiene, buitine kalba, taigi ir familiariomis kreipimosi formomis.

Le besoin d’exprimer la familiarité et la proximité ressort non seulement du contenu des émissions-débats télévisées, mais aussi des attitudes des journalistes qui les animent: la différence entre les moyens de communication et d’expression linguistique employés dans les émissions consacrées aux questions de société et dans celles qui abordent des sujets personnels est clairement revendiquée: « Si, par exemple, j’invite <...> disons, un ministre <...> pour parler non seulement de politique, mais, disons, d’un passe-temps, <...> naturellement, pour briser la glace, <...> pour qu’il se sente à l’aise, <...> je veux devenir son ami autant que possible, <...> je suis

230 KALBOS KULTŪRA | 82

son temps libre compte bien davantage, afin que <...> le téléspectateur soit davantage intéressé. Cela signifie donc que je peux me comporter, sans doute, de manière plus familière, que je peux peut-être l’appeler tu, si l’âge le permet, et ainsi de suite. Ainsi, les émissions sont toutes différentes, et je ne pense pas qu’on puisse les faire entrer dans le même moule » (BalSoc). Ce qui gêne sans doute le plus, c’est que l’espace privé, avec les formes d’expression linguistique familières qui lui sont propres, soit diffusé publiquement.

CONCLUSIONS

L’étude quantitative d’émissions télévisées de conversation représentatives de l’usage public a révélé la nette prédominance de la forme polie d’adresse au pluriel, habituelle dans ce domaine d’usage: différents locuteurs se sont adressés à 248 destinataires différents en utilisant le pluriel de politesse (jūs) et seulement à 43 destinataires différents en utilisant le singulier familier (tu). L’analyse qualitative a mis en évidence la distinction entre les émissions de nature sociale (VPL) et celles de nature personnelle et de divertissement (PPL).

Dans les VPL, associées à l’usage public officiel et à la stratégie de politesse distancielle qui lui est propre, laquelle exprime la distance sociale et le respect, les formes d’adresse au pluriel, qui contribuent à maintenir cette distance sociale, sont employées de manière systématique. Dans les PPL, associées à l’usage public libre et à la stratégie de politesse de proximité qui lui est propre, laquelle exprime la familiarité, les formes d’adresse au singulier, qui contribuent à entretenir des relations personnelles amicales, rivalisent fortement avec les formes d’adresse au pluriel: les deux sont presque aussi fréquentes (jūs – 57 / tu – 42). La dichotomie entre VPL et PPL peut donc être considérée comme le principal facteur déterminant le choix des formes d’adresse. La nature différente des émissions entraîne aussi des différences entre leurs participants, lesquelles, outre les aspects d’officialité et de familiarité déjà mentionnés, peuvent également influer sur le choix des formes d’adresse: les participants aux PPL sont relativement plus jeunes que ceux des VPL; le niveau d’instruction et le statut social de certains d’entre eux sont plus faibles; les hommes dominent parmi les présentateurs et les invités des VPL, tandis que les femmes sont majoritaires dans les PPL; les invités des VPL sont principalement des responsables politiques, tandis que ceux des PPL sont des personnalités du monde du divertissement; les PPL comptent, par rapport aux VPL, moins de participants assumant le rôle de décideur, expert et, en conséquence, davantage de représentants dits vox populi.

Les principaux facteurs sociolinguistiques qui déterminent le choix des formes d’adresse dans les PPL sont le rapport d’âge entre le locuteur et le destinataire, le degré de familiarité, ainsi que les rôles sociaux, qui peuvent eux-mêmes être influencés par le niveau d’instruction et le statut social (présentateur / invité; décideur, expert (en fonction de l’appartenance

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

231

à une profession donnée) / vox populi, etc.). Dans les PPL, la forme plurielle est le plus souvent employée pour s’adresser à des participants plus âgés, plus respectés, qui assument le rôle de décideur ou d’expert. La forme d’adresse singulière est plus caractéristique des présentateurs, qui l’emploient généralement pour s’adresser à des personnes de leur âge ou plus jeunes, ainsi qu’à des personnes qu’ils connaissent et qui remplissent le rôle de co-présentateur ou celui de vox populi. Les présentateurs de ces émissions, qui tentent de concilier le public et le privé (une sorte de prolongement du foyer diffusé publiquement à la télévision), doivent relever des défis difficiles: comment créer, par des moyens d’expression linguistique, notamment par l’emploi de différentes formes d’adresse, une atmosphère accueillante dans des émissions qui abordent des sujets personnels, tout en témoignant du respect non seulement envers les invités, mais aussi envers les téléspectateurs.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba 4, 9–11.

Boissevain J. 1987: Social Network. – Sociolinguistics 1 (HSK 3.1), Berlin–New York, 164–169.

Brown P., Levinson S. 1978: Universals in language usage: politeness phenomena. – Questions and politeness (ed. E. Goody), Cambridge: Cambridge University Press, 56–289.

Brown P., Levinson S. 1987 (papildytas 1978 m. leidimas): Politeness. Some universals in language usage, Cambridge: Cambridge University Press. Fragmentai per internetą: http://books.google.lt/books

Čepaitienė G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Džežulskienė J. 1994: Kalba ir giminė. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 55–61.

Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara.

Girčienė J., Kupčinskaitė-Ryklienė A. 2005: Kreipimosi į adresatą būdai reklamoje. – Kalbos kultūra 78, 220–230.

Girčienė J. 2009: Adresato įvardijimas periodikoje. – Kalba ir kontekstai, Vilnius.

Girčienė J., Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimo polinkiai viešajame sakytiniame diskurse. – Working paper 3, 35–47.

Grumadienė L. 1994: Sociolingvistika ir kalbos kultūra. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 5–13.

Gudavičienė E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. [Daktaro disertacija.]

Hilbig I. 2007: Kalbinis mandagumas ir kalbos etiketas – viena ir tas pat? – Lietuvos socialinių mokslų forumo pranešimų tezės. Prieiga per internetą: http://www.socforumas.lt/files/events/tezes1.doc

232

KALBOS KULTŪRA | 82

Hilbig I. 2008: Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 1–15.

Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba 3. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=130

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Marcinkevičienė R. 1994: Gyvosios kalbos etnografija. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 47–54.

Marcinkevičienė R. 2004: Užsakomųjų reklaminių straipsnių tarpasmeninės funkcijos raiška. – Respectus philologicus 6 (11). Prieiga per internetą: http://filologija.vukhf.lt

Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: http://www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Vilnius: Versus aureus.

Romaine S. 2000: Language in society, Oxford: Oxford University Press.

Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimas sakytinėje kalboje (TV pokalbių laidų pagrindu). [Bakalauro darbas, VPU.]

Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Vilkienė L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. – Kalbotyra 47, 153–164.

Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika.

Карасик В. 2002: Язык социального статуса, Москва: Гнозис.

Gauta 2009 11 11

J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje

233

COMPETITION BETWEEN PLURAL AND SINGULAR FORMS OF ADDRESS IN PUBLIC SPOKEN USAGE

Summary

A quantitative analysis of television talk shows representing public usage and broadcasted between 26 January 2009 and 11 March 2009 has identified a marked preference for the polite form of address, which is usual in this area of usage: different addressors referred to 248 different addressees by the polite plural form jüs and only to 43 different addressees by the less polite singular tu. A qualitative analysis has identified differences between programmes dealing with public issues (PPI) and programmes focusing on entertainment and/or personal issues (PEI).

PPIs are related to public official usage and therefore consistently use plural forms of address which help maintain social distance. PEI, in their turn, are mostly related to freer public usage, hence singular forms of address which help maintain friendly relationships compete with plural forms of address. Both of them are equally popular (jüs found in 57 instances; tu—in 42 instances). A different character of PPIs and PEIs determines differences in the choice of their participants and in addition to the previously discussed aspects of official and free usage might also influence the choice of the forms of address.

The main socio-linguistic factors determining the choice of the forms of address in PPIs include the age of the addressor and the addressee, closeness between them, social roles which might be influenced by education and social status. The plural form in PPIs is mostly used when addressing older, more respectable participants, often performing the roles of decision takers or experts. The singular form is preferred by moderators, used in reference to peers, younger interlocutors or acquaintances. It should be noted that PPI moderators attempting to combine public and private sometimes have to cope with rather tough situations, for example, by linguistic means, including polite forms of address, they have to create a friendly environment and show respect to their guests and the audience.

JURGITA GIRČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

234

KALBOS KULTŪRA | 82