JĘZYK I SPOŁECZEŃSTWO

RITA MILIŪNAITĖ

Instytut Języka Litewskiego

PRESTIŻ JĘZYKA I JEGO PLANOWANIE

1. UWAGI WSTĘPNE

W wielonarodowym i wielojęzycznym środowisku globalizacji coraz wyraźniej dostrzega się, że procesy interakcji między językami nie powinny pozostawać bez kontroli i rozwijać się żywiołowo, lecz powinny być regulowane za pomocą różnych przemyślanych środków polityki językowej. Konflikty narodowe, a zarazem językowe, wybuchające w ostatnich latach w różnych krajach — na Węgrzech w związku z Serbami, w Belgii w związku z Flamandami i Walonami, a także na Litwie — dotyczące interesów polskiej mniejszości narodowej, która domaga się zapisu nazwisk w dokumentach osobistych literami nielitewskimi, wprowadzenia dwujęzycznych napisów publicznych litewsko-polskich na Litwie Południowo-Wschodniej itd., jedynie potwierdzają konieczność takiej regulacji. Dlatego też poświęca się wiele uwagi jednej z dziedzin socjolingwistyki — planowaniu językowemu (stanowiącemu podstawę wdrażania polityki językowej), a zwłaszcza jego gałęzi związanej ze statusem języków — i mówi się ogólnie o odrodzeniu planowania językowego (Ferguson 2006: 4–5)¹.

¹ Świadczą o tym tematy artykułów publikowanych w czasopismach naukowych poświęconych planowaniu językowemu i polityce językowej, które powstały w ostatnim dziesięcioleciu — Bieżące problemy planowania językowego (Current Issues in Language Planning, od 2000 r.), Polityka językowa (Language policy, od 2002 r.), czasopiśmie Problemy językowe i planowanie językowe (Language problems and language planning), założonym w 1977 r. i wznowionym po przerwie, a także w innych; świadczą o tym również liczne monografie i tematyczne zbiory artykułów, w których zagadnienia polityki i planowania językowego w różnych krajach analizowane są w szerokim społecznym, etnicznym, religijnym, politycznym, kulturowym i ekonomicznym kontekście funkcjonowania języków.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

231

Historia rozwoju języka litewskiego w ubiegłym stuleciu pokazuje, że podejmowano próby mniej lub bardziej świadomego określenia funkcjonowania w społeczeństwie jego najważniejszych odmian, tj. języka standardowego i dialektów, a w międzywojennej Litwie oraz w okresie odzyskanej niepodległości — także relacji języka państwowego z innymi językami. Sama koncepcja planowania językowego pojawiła się w pracach światowych socjolingwistów dopiero od drugiej połowy XX w., natomiast na Litwie zaczęto o niej częściej wspominać w ostatnich dziesięcioleciach, dając pierwszeństwo bardziej konkretnym pojęciom, takim jak kontakty językowe, polityka języka (języków) itp.

Od pewnego czasu w niektórych pracach zagranicznych socjolingwistów do tradycyjnych gałęzi planowania językowego zalicza się jeszcze jedną — planowanie prestiżu języka. Nadal jednak rozpowszechniony jest pogląd, że prestiż języka lub jego odmiany kształtuje się z zasady wyłącznie żywiołowo, a zatem nie można nim w żaden sposób kierować. Mimo to coraz częściej uznaje się, że planowanie językowe to nie tylko narzędzie władzy służące zmianie sytuacji językowej i realizacji polityki językowej. Zmieniać muszą się także postawy użytkowników języka, tak aby sami chcieli podtrzymywać dany język lub jego odmianę, wzmacniając tym samym jego prestiż w społeczeństwie. Państwo lub poszczególne grupy społeczne, zainteresowane podtrzymywaniem danego języka lub jego odmiany, mogą planować również ich prestiż.

Obecna sytuacja socjolingwistyczna języka litewskiego, na ile można ją ocenić na podstawie fragmentarycznych badań, wymaga nie tylko jaśniejszego zdefiniowania pojęcia prestiżu języka, lecz także określenia sposobów i środków planowania prestiżu języka, które pozwoliłyby językowi litewskiemu — jego odmianie standardowej i dialektom — nie utracić swojej roli w życiu społecznym i państwowym w warunkach globalizacji, gdy wzrasta wpływ języka angielskiego. To właśnie od świadomości językowej społeczeństwa, od tego, jakiemu językowi i jakim środkom wyrazu przyznawane będzie pierwszeństwo w użyciu publicznym, a także prywatnym, zależeć będzie w coraz większym stopniu, czy i jak długo język litewski będzie w ogóle funkcjonował.

Mając świadomość, że objętość artykułu nie pozwala omówić wielu zagadnień należących do dziedziny planowania językowego, skupiono się przede wszystkim na jednym aspekcie związanym ze wzmacnianiem języka standardowego i jego norm. Wyznaczono dwa cele: 1) ukazać, jak w pracach zagranicznych socjolingwistów ujmuje się planowanie prestiżu języka; 2) przedstawić znaczenie planowania prestiżu języka, scharakteryzować jego najważniejsze zadania we współczesnej litewskiej wspólnocie językowej (skupiającej się nie tylko na Litwie, lecz także na emigracji) oraz uzasadnić konieczność podejmowania tych działań.

232

KALBOS KULTŪRA | 83

2. EWOLUCJA POJĘCIA PLANOWANIA JĘZYKOWEGO

Planowaniem językowym zwykło się nazywać zarówno praktyczną działalność, której celem jest świadome oddziaływanie na używanie języka i jego wewnętrzne właściwości, jak i dyscyplinę teoretyczną, której przedmiotem jest ta praktyczna działalność (Ferguson 2006: 1). Nie podejmując próby omówienia całej historii powstania planowania językowego jako nurtu socjolingwistyki², tym razem warto jedynie pokazać, dlaczego i w jaki sposób wyodrębniła się jego osobna gałąź – planowanie prestiżu języka.

Choć historia świata obfituje w problemy regulowania stosunków między narodami i ich językami, o planowaniu językowym jako sposobie ich rozwiązywania zaczęto mówić dopiero w drugiej połowie XX wieku. Planowanie językowe jako gałąź socjolingwistyki powstało z praktycznej potrzeby rozwiązywania problemów językowych, które pojawiły się po II wojnie światowej, wraz z powstawaniem państw narodowych (Zhao, Liu 2007: 113). Problematyka planowania językowego zaczęła się szybko rozwijać i stała się przedmiotem socjolingwistyki w latach 60. ubiegłego wieku, zwłaszcza gdy wiele narodów w Afryce i Azji, które wywalczyły niepodległość, musiało zdecydować o wyborze języka narodowego (Mesthrie, Swann i in. 2000: 384; Ricento 2000: 196–213; Ferguson 2006: 1–2). Nieco później wyłoniła się problematyka kontaktów językowych, a od ostatniej dekady XX wieku aktualne stały się aspekty praw człowieka związane z używaniem języków.

Cele planowania językowego wyznaczane w różnych okresach historycznych przez rządy poszczególnych krajów lub organizacje społeczne są różne i zależą od obranej przez te kraje ideologii językowej³, sytuacji socjolingwistycznej, a także ukształtowanych doświadczeń i tradycji politycznych oraz kulturowych. Uznaje się jednak, że cel jest podobny. Za pomocą planowanych działań dąży się do tego, by język lub jego odmiany jak najlepiej zaspokajały potrzeby językowe konkretnego społeczeństwa, które zresztą w ostatnim czasie na świecie często rozumiane są wyłącznie jako potrzeby komunikacyjne, z pominięciem innych funkcji języka⁴.

² O trzech historycznie ukształtowanych etapach planowania językowego, powiązanych z czynnikami makrosocjopolitycznymi i innymi, zob. Ricento 2000: 196–213.

³ Zwykle wyróżnia się cztery rodzaje ideologii językowej: asymilację językową (przekonanie, że każdy członek społeczeństwa powinien znać dominujący w nim język, nawet jeśli nie jest to jego język ojczysty; najczęściej na tej podstawie opiera się polityka językowa stosowana wobec imigrantów), wielojęzyczność (wspieranie wielu języków w tym samym społeczeństwie), wernakularyzację (przywrócenie języka lokalnego i uczynienie go językiem urzędowym państwa) oraz internacjonalizację (wybór języka nielokalnego jako urzędowego na potrzeby wspólnych spraw społecznych lub dla odrębnej sfery komunikacji w danym społeczeństwie) (Cobarrubias 1983).

⁴ Innymi słowy, często przedkłada się pragmatyczną politykę językową nad ideologiczną lub wybiera się ich połączenie: pierwsza traktuje język wyłącznie jako narzędzie komunikacji, druga zaś – jako symbol wartości zewnętrznych wobec języka (zob. Bakmand 2000).

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

233

Pojęcie planowania językowego pojawiło się w pracach światowych socjolingwistów pod sam koniec lat 50. XX wieku. Jako pierwszy zaczął go używać norwesko-amerykański językoznawca Einar Haugen. Opierając się na badaniach norweskich starań na rzecz modernizacji, promowania i rozwijania języka narodowego, przedstawił definicję tego terminu, a później ją udoskonalał. W tamtym okresie planowanie językowe wiązano wyłącznie z wewnętrznymi aspektami języka (standaryzacją): opracowywano gramatykę normatywną i słownik, porządkowano pisownię, aby pisarze i użytkownicy języka w niejednorodnej wspólnocie językowej mogli się na nich oprzeć (Daoust 1997: 438; Bakmand 2000). Pod koniec lat 60. E. Haugen opisał planowanie językowe jako ocenę zmian językowych: „Istotą PJ (tj. planowania językowego. — R. M.) jest podjęcie decyzji co do jednej z form języka”, ale wskazał zarazem na inny aspekt: jest to również „próba wpływania na wybór” (Haugenas 1994 [1966]: 15). Planowanie językowe rozumiano zatem jako normalizację i rozwój języka, czyli świadome wysiłki „odgórne”, podejmowane zgodnie z założonymi celami, by zmieniać zarówno rozwój języka, jak i zachowania językowe wspólnoty. Model planowania językowego E. Haugena składa się z czterech elementów (w wersjach modelu opublikowanych w różnych okresach ich nazwy i kolejność były odmienne). Według wersji modelu z 1983 r. są to: 1) wybór norm, 2) kodyfikacja norm, 3) wdrażanie funkcji, 4) doskonalenie funkcji lub ich rozwój (Haugen 1983: 270–275). Jak wskazuje E. Haugen, pierwszy i trzeci element (lub etap planowania językowego) mają charakter społeczny i są zewnętrzne wobec języka, drugi i czwarty zaś – lingwistyczny i wewnętrzny wobec języka. Opierając się na rozróżnieniu wprowadzonym przez niemieckiego językoznawcę Heinza Klossa (Kloss 1969) między planowaniem struktury języka⁵ a planowaniem statusu języka, E. Haugen w udoskonalonym modelu z 1983 r. wskazał społeczne aspekty modelu – wybór norm i wdrażanie funkcji – jako odpowiadające planowaniu statusu, a kodyfikację języka i rozwój jego funkcji jako odpowiadające planowaniu struktury języka.

Ponadto E. Haugen podkreślał istotną kwestię: choć te cztery kroki modelu wskazują pewną logiczną kolejność, nie muszą następować po sobie w czasie; mogą przebiegać równocześnie lub cyklicznie (Haugen 1983: 270).

Planowanie statusu języka obejmuje regulowanie prawnych podstaw używania języka, jego relacji z innymi językami oraz z innymi odmianami tego samego języka—

⁵ W litewskiej literaturze językoznawczej niektórzy autorzy nazywają zapożyczeniem korpusas (ang. corpus) przedmiot regulacji normatywnej (preskryptywnej), której celem jest zmiana struktury języka (rozwoju form językowych); inni unikają tego terminu w tym nietypowym znaczeniu i posługują się różnymi określeniami. Na przykład w dokumentach Państwowej Komisji Języka Litewskiego (por. Gairės 2003, Gairės 2008) w tym znaczeniu stosuje się określenie kalbos sistemos ir vartosenos planavimas. W niniejszym artykule proponuje się termin kalbos sandaros planavimas.

234 KALBOS KULTŪRA | 83

wanie. Używanie jakiego języka lub jego odmiany może być wspierane albo ograniczane za pomocą środków planowania statusu języka.

Planowanie struktury języka ma na celu zmianę jego wewnętrznych cech, aby stał się bardziej żywotny. Obejmuje grafizację (wybór i doskonalenie systemu znaków pisma), standaryzację (kodyfikację norm jednej wybranej odmiany i jej doskonalenie) oraz modernizację (rozwój zasobów języka, zwłaszcza leksyki, w tym terminologii, stosownie do nowo pojawiających się potrzeb społecznych). Rezultatami tych działań są słowniki normatywne, gramatyki, zbiory zasad, publikacje z zaleceniami dotyczącymi używania języka oraz różnego rodzaju wykazy normatywne.

Chociaż model planowania języka E. Haugena, zwłaszcza jego pierwsze wersje, bywa często krytykowany⁶, zarazem uznaje się, że jest dobrym punktem wyjścia do opisu każdego procesu planowania języka, ponieważ przedstawia jego idealny przebieg, który może różnić się od rzeczywistej sytuacji na różnych poziomach (Groof 2002: 117–121). Model planowania języka E. Haugena jest w istocie często postrzegany jako opis etapów rozwoju języka ogólnego – od wyboru jednego dialektu jako podstawy języka ogólnego po ugruntowanie się tego języka w społeczeństwie (por. Subačius 2002: 132–133; 2004: 105–113). Model ten był zatem doskonalony i stosowany do opisu historii powstawania różnych języków ogólnych jako standardów, przy czym na różne sposoby zmieniano kolejność czterech składników wskazanych przez E. Haugena. Jednak, jak twierdzi Giedrius Subačius, świadczy to nie tyle o niedostatkach tej teorii, ile o jej elastyczności.

Drugim ważnym krokiem w rozwoju pojęcia planowania języka jest zatem dwuczłonowy model planowania języka stworzony przez H. Klossa i przejęty przez E. Haugena: sądzono, że najważniejsze problemy związane z utrzymaniem języka w społeczeństwie można rozwiązać, stosując metody naukowe oraz precyzyjnie planując przez planistów językowych procesy rozwoju języków i ich wzajemnego oddziaływania (Groof 2002: 118–119; Baldauf 2004: 376–388; Zhao, Liu 2007: 113). Model ten dominował w działaniach związanych z planowaniem języka niemal do końca XX wieku.

Pojęcie planowania języka nadal z czasem ewoluowało. Trzeci etap rozwoju można wyodrębnić, gdy amerykański językoznawca Robert L. Cooper zaczął mówić o planowaniu nauczania języka (Cooper 1989). Jest to taki typ planowania języka, w którym najczęściej na szczeblu państwowym, poprzez edukację społeczeństwa i system oświaty, dąży się do wpływania na piśmienność społeczeństwa, rozpowszechnienie języka i jego norm, a zarazem na status języka.

⁶ Na przykład Moshe Nahir krytykował model E. Haugena, twierdząc, że są to jedynie cztery teoretyczne punkty wyjścia, ponieważ nie ma w nim mowy o motywach planistów językowych ani o ich celach ostatecznych (Nahir 2006 [1984]: 423–448). E. Haugen zresztą przyznał, że krytyka ta jest słuszna.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 235

Jest zrozumiałe, że wszystkie trzy składniki planowania języka są ze sobą powiązane i wzajemnie od siebie zależą. Na przykład gdy zmienia się status języka, powiedzmy, przypisuje mu się nowe funkcje, zwykle musi zmienić się również jego struktura (kształtują się nowe style, trzeba zatwierdzić nowe jednostki leksykalne) (Mesthrie, Swann i in. 2000: 387; Milligan 2007: 195).

W drugiej połowie XX wieku teoretycy planowania języka mówili przede wszystkim o planowaniu prowadzonym przez władze państwowe i ich instytucje, niewiele uwagi poświęcając samym rezultatom planowania języka oraz zachowaniom ludzi i aspektom psychologicznym związanym z przyswajaniem tych rezultatów. Od lat 90. XX wieku, gdy w następstwie makrospołeczno-politycznych przemian na świecie zaczęły wyraźnie zmieniać się warunki polityczne i społeczne w niektórych krajach Europy Zachodniej, na planowanie języka spojrzano na nowo, opierając się na rozwijanych modelach badań postmodernistycznych (Ricento 2000: 196–213; Groof 2002: 118). Odrzucono pogląd, że planowanie języka jest wyłącznie sprawą krajów Trzeciego Świata, jedynie środkiem utrwalania i standaryzacji języków narodowych oraz tylko częścią modernizacji i budowania narodu. Wdrażanie planowania języka (ang. implementation) zaczęto badać z perspektywy odbiorców; pojawił się pogląd, że dawny model dwuczłonowy lub trójczłonowy jest zbyt wąski i należałoby mocniej podkreślić uznanie produktów planowania języka oraz stosunek ich odbiorców do nich (Zhao, Liu 2007: 113).

Być może najważniejszą cechą czwartego etapu rozwoju pojęcia planowania języka jest podkreślenie roli prestiżu języka oraz konieczności jego planowania. Planowanie języka zyskuje zatem czwarty składnik – prestiż języka (w tym kontekście zaczyna się również używać pojęcia wizerunku języka).

Niemiecki językoznawca Harald Haarmann, mieszkający w Finlandii, jako pierwszy przeprowadził badania nad rolą jednostki zarówno w przyjmowaniu, jak i odrzucaniu produktów planowania języka. W pracy teoretycznej H. Haarmann twierdzi, że planowanie prestiżu powinno stanowić samodzielną gałąź planowania języka (Haarmann 1990: 103). Według tego autora planowanie struktury i statusu języka jest działalnością produktywną, natomiast planowanie prestiżu pełni funkcję recepcyjną lub wartościującą, która wpływa na to, jak skutecznie planiści realizują działania planistyczne i jak ludzie je przyjmują. Aby produkty planowania zyskały prestiż, działania związane z planowaniem języka muszą przebiegać na czterech poziomach (działania jednostek, organizacji społecznych, instytucji oficjalnych i rządu). W modelu H. Haarmanna po raz pierwszy oficjalnie uznano, obok planowania języka „odgórnego”, prowadzonego przez władze i instytucje państwowe, również planowanie „oddolne”. Uznano, że skuteczność planowania języka zależy od współdziałania wszystkich czynników (Zhao, Liu 2007: 113).

236

KALBOS KULTŪRA | 83

Robertas B. Kaplanas ir Riĉardas B. Baldaufas (Kaplan, Baldauf 1997), teoriškai pripažindami kalbos planavimą ne tik kaip praktinės veiklos, bet ir kaip savarankišką mokslinių tyrimų sritį, toliau plėtojo H. Haarmanno konstruktą, kur, be prestižo, įterpė ir minėtą R. L. Cooperio kalbos mokymo planavimą kaip savarankišką kalbos planavimo veiklos modelio dėmenį (angl. language-in-education planning, arba, Cooperio terminu, acquisition planning). Tai padėjo atsirasti kalbos prestižo ir įvaizdžio planavimo teorijai; ją kalbos planavimo mokslinėje literatūroje išplėtojo britas Dennisas Ageris (plačiau apie tai – ketvirtame šio straipsnio skyrelyje).

Mając zatem na uwadze wszystkie cztery etapy rozwoju pojęcia planowania językowego, można powiedzieć, że na poziomie teoretycznym planowanie językowe obejmuje określanie celów, zadań i strategii dotyczących zmiany sposobu używania języka. Na poziomie praktycznym oznacza wybór jednego języka lub jego odmiany i promowanie go, czyli świadomą zmianę warunków, w jakich funkcjonuje język, oraz regulowanie zasobów samego języka i kierunków jego rozwoju.

Keturių kalbos planavimo dalių esmę, remiantis R. Baldaufu (2006), galima nusakyti taip:

• planowanie statusu języka – zmiana funkcji języka,

• planowanie struktury języka – zmiana formy (właściwości) języka,

• planowanie nauczania języka – zmiana umiejętności językowych społeczeństwa,

• planowanie prestiżu języka – zmiana wizerunku języka.

Pierwsi praktycy planowania językowego wyznawali pogląd, że język można planować za pomocą polityki prowadzonej przez państwo, koncentrując się przede wszystkim na formie języka i rozwijaniu jego funkcji. Wraz z wyznaczaniem nowych celów planowaniu językowemu i obejmowaniem coraz szerszego przedmiotu pojęcie planowania językowego naturalnie rozszerzyło się od oddziaływania na język do oddziaływania na jego użytkowników i zachęcania ich do wpływania na rozwój języka, czyli, jak ujęła to Denise Daoust, przedmiot zainteresowania planistów językowych poszerzył się od konfliktujących norm do problemów konfliktujących języków (Daoust 1997: 438).

Artykuł Einaro Haugeno napisany w latach 60. XX wieku, a także artykuł Donny Christian opublikowany w 1990 roku, zostały przetłumaczone na język litewski i opublikowane już w 1994 roku (zob. Haugenas 1994 [1966]: 14–28; Christian 1994 [1990]: 29–40). Jednak, jak wspomniano we wstępnej części artykułu, w litewskiej literaturze językoznawczej pojęcie planowania językowego zaczęło się szerzej upowszechniać stosunkowo niedawno (por. Vaicekauskienė 2004, 2007; Pupkis 2005: 191–196)⁷,

⁷ O próbie Petra Jonikasa, by w książce Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje. Visuomeniniai lietuvių kalbos istorijos bruožai (Čikaga, 1987) oprzeć się na modelu E. Haugena, zob. Subačius 2004: 111–112.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

237

Chociaż kwestie bezpośrednio związane z planowaniem języka — standaryzacja litewskiego języka ogólnego, polityka językowa oraz rozwój kultury języka i lingwistyczna edukacja społeczeństwa — są poruszane i nieustannie rozpatrywane przez całą historię rozwoju litewskiego języka ogólnego.

W ostatnim dziesięcioleciu w pracach językoznawczych poświęconych językowi litewskiemu wskazuje się kilka ogólnych celów planowania językowego: „ustalenie przynajmniej najważniejszych zmian w uwarunkowaniach funkcjonowania języka oraz kierunków tych zmian”; „jasne i ścisłe określenie ogólnych zagadnień normowania języka oraz planowe prowadzenie prac kodyfikacyjnych”, a ich wyniki przedstawienie społeczeństwu za pomocą różnych form kształcenia językowego (Pupkis 2005: 193). Jednocześnie podkreśla się znaczenie planowania językowego, rozumiejąc, że jeśli osoby planujące język „będą przedstawiać nieprzemyślane rozwiązania, w użyciu będzie przybywać wariantywności, która zachwieje stabilnością norm językowych i ograniczy funkcjonalność samego języka ogólnego” (Pupkis 2005: 194). Trzeba jednak przyznać, że normowanie naszego języka nadal koncentruje się raczej na ścisłej kodyfikacji wywodzącej się z tradycji i próbach wprowadzenia jej do użycia, podczas gdy rzeczywistego planowania struktury języka można oczekiwać co najwyżej w przyszłości, po przeprowadzeniu wyczerpującego badania obecnej sytuacji.

Po omówieniu rozwoju myśli teoretycznej dotyczącej planowania językowego jako nurtu socjolingwistyki ważne jest zrozumienie poglądu pioniera planowania językowego, Einaro Haugeno, że na planowanie językowe należy patrzeć jak na proces niekończący się, ponieważ nieustannie zmienia się zarówno każdy żywy język, jak i jego sytuacja socjolingwistyczna, a normowanie języka w rzeczywistości nigdy nie dobiega końca⁸.

3. PRESTIŻ JĘZYKA I JĘZYK PRESTIŻOWY

O prestiżu języka socjolingwiści (także w Lietuvoje) mówią od znacznie dawna, zanim zaczęto wiązać go z planowaniem językowym, a w ostatnim czasie stał się on ważnym przedmiotem badań socjolingwistycznych. Prestiż, jako cecha języka lub jego odmiany, wyróżnia jeden język lub odmianę spośród kilku używanych w tej samej wspólnocie językowej.

⁸ Za kolejny nowy etap rozwoju planowania językowego można uznać początek XXI w., kiedy nasilone w warunkach globalizacji kontakty między językami przynoszą nowe problemy ich wzajemnych oddziaływań i ożywiają dyskusje teoretyczne, zwłaszcza dotyczące statusu języka. Mowa o zarządzaniu językiem jako o nowym przedmiocie teorii i praktyki socjolingwistycznej, wykraczającym poza granice planowania językowego jednej wspólnoty językowej i jednego państwa; samego terminu zarządzanie językiem socjolingwiści zaczęli używać w swoich pracach już w 1987 r. (zob. Nekvapil 2006).

238

KALBOS KULTŪRA | 83

3.1. Prestiż języka, język prestiżowy, prestiżowe środki wyrazu

Jednym z aksjomatów socjolingwistyki jest to, że wszystkie języki i ich odmiany, w tym także języki ogólne, są lingwistycznie równorzędne (w jednakowym stopniu nadają się do pełnienia funkcji komunikacyjnej i ekspresywnej), mogą jednak mieć różny status społeczny nadany im przez społeczeństwo (Edwards 1996).

Prestiż języków i ich odmian ukształtował się z różnych przyczyn. Heinz Kloss wymienia cztery najważniejsze: bogate dziedzictwo piśmiennicze, wysoki poziom modernizacji języka, ważną pozycję międzynarodową lub wysoki prestiż użytkowników danego języka (Kloss 1966: 143–144). Oczywiście, z upływem czasu i zmianą okoliczności zmienia się również poziom prestiżu.

Najczęściej prestiżową odmianę języka definiuje się na podstawie parametrów społecznych i geograficznych. Zazwyczaj wiąże się ją z warstwą społeczną mającą największą władzę polityczną, ekonomiczną lub (i) kulturową, a zatem także prestiż⁹ w społeczeństwie, która wybiera jeden język lub odmianę spośród kilku funkcjonujących w danej wspólnocie językowej. Opierając się na wcześniejszych badaniach socjolingwistycznych Williama Mackeya, Petera Trudgilla, Howarda Gilesa (w przypadku tego ostatniego — teorii dostosowania językowego) i innych, John Edwards twierdzi, że prestiżu języka lub odmiany nie tworzą jej cechy lingwistyczne ani estetyczne; decyduje o nim postrzeganie ludzi związane z kwestiami społecznymi. Większym prestiżem cieszyć się będzie język lub odmiana, którymi posługuje się społecznie dominująca i sprawująca władzę grupa¹⁰. Prestiż języka wiąże się także z jego siłą: im więcej funkcji pełni język, tym większym cieszy się prestiżem. Nie wszyscy jednak postrzegają prestiż w taki sam sposób. Dla jednych ten sam język może być silny i prestiżowy, a dla innych — nie.

⁹ Por. prestiż [fr. prestige] — autorytet, wpływ, szacunek, dobra reputacja (Słownik wyrazów obcych, Vilnius: Alma littera, 2001).

¹⁰ O prestiżu i wizerunku języka decyduje status społeczno-ekonomiczny jego użytkowników, co wpływa również na wybór języka przez ludzi, ponieważ język postrzega się jako czynnik nadający jego użytkownikom oznaczenie społeczno-ekonomiczne (Zhao, Liu 2007: 114). Interesujące badanie socjolingwistyczne przeprowadzili naukowcy z jednego z uniwersytetów w Singapurze, dążąc do ustalenia statusu języka chińskiego w Singapurze (Zhao, Liu 2007: 113–126). Badając związek między językiem używanym przez dzieci w domu a statusem społeczno-ekonomicznym ich rodziców, ustalono, że w wielojęzycznym i wielokulturowym społeczeństwie Singapuru, gdzie prowadzono aktywną politykę dwujęzyczności, a najważniejszą rolę odgrywał język angielski, język chiński (podobnie jak dwa pozostałe języki wspólnot etnicznych zamieszkujących Singapur — malajski i tamilski) z czasem utracił prestiż. Angielski przekroczył granice wyznaczone przez politykę językową: stał się nie tylko podstawą utrzymywania relacji gospodarczych, lecz także zaczął wypierać języki ojczyste z życia kulturalnego i komunikacji domowej. Krytycy polityki dwujęzyczności wnioskują, że aby język chiński był podtrzymywany i używany, należy za pomocą środków planowania językowego podnosić jego prestiż i budować jego pozytywny wizerunek.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

239

Jeśli dąży się do awansu do wyższej warstwy społecznej i zdobycia większej władzy, jednocześnie uczy się (przejmuje) języka tej warstwy. Gdy odmiana prestiżowa zostaje urzędowo uznana za standard i zaczyna być używana w tych dziedzinach, które mają największe znaczenie dla społecznej kontroli społeczeństwa, staje się odmianą normatywną, tj. językiem standardowym:

[...] za język prestiżowy należy uznać tę odmianę języka standardowego, ku której orientuje się większość jego użytkowników, z której się uczą i do której stopniowo zbliżają się różne socjolekty oraz język półgwarowy. Jest to wzorcowy język szkoły, nauczania cudzoziemców i środków przekazu (Pukpis 1995: 1).

Ponieważ ze względu na uwarunkowania historyczne na Litwie do dziś nie wykształciła się wyraźna, jednolita warstwa społeczna, której język cieszyłby się prestiżem (por. Subačius 2002: 135), sytuacja socjolingwistyczna jest dość złożona; społeczeństwo orientuje się raczej nie na język jakiejś warstwy społecznej, lecz na język używany w poszczególnych dziedzinach stosowania języka standardowego (na przykład w mediach, literaturze pięknej).

Geograficznie język prestiżowy często staje się odmianą języka używaną przez mieszkańców stolicy. Do jej używania zachęcają również specjaliści językowi, a wspierają ją profesjonalni mówcy i pisarze, którzy należą do klasy rządzącej lub z nią współpracują (por. Ammon 2004: 275). Na Litwie sytuacja ukształtowała się jednak inaczej: podstawą języka standardowego nie stała się gwara stolicy.

J. Edwards wyjaśnił istotę pojęcia prestiżu języka, porównując je z innymi powiązanymi pojęciami – statusem języka, funkcjami języka oraz przeciwnym prestiżowi piętnem¹¹ (Edwards 1996: 703–705). Prestiż wiąże się z wpływem lub reputacją, które wynikają z osiągnięć zdobytych wcześniej. Zawsze ma być pozytywny. Status wiąże się z pozycją w społeczeństwie i jest terminem neutralnym: może oznaczać zarówno coś pozytywnego, jak i neutralnego, jednak używany samodzielnie ma zwykle pozytywny wydźwięk. Status języka to jego pozycja we wspólnocie językowej w porównaniu z innymi językami.

Prestiż i piętno pojawiają się w społeczeństwach podzielonych, w których stykają się różne wspólnoty językowe. Gdziekolwiek istnieją gwary, tam istnieją też różne opinie; gdy języki się stykają, są porównywane. A zatem prestiż i piętno, jako pozytywne i negatywne oceny, ukształtowały się

¹¹ Por. piętno [gr. znamię, znak] – pojęcie stosowane w socjologii i psychologii na określenie zjawiska, gdy dana osoba lub grupa ma taką cechę fizyczną, społeczną lub psychologiczną, która odbiega od norm utrwalonych kulturowo, wskutek czego ta osoba lub cała grupa ludzi jest dyskryminowana przez innych lub inni jej unikają (na podstawie http://lt.wikipedia.org, dostęp 2010 11 29).

240

KALBOS KULTŪRA | 83

historycznie. Uznaje się, że niektóre języki są lepiej rozwinięte i przystosowane do celów oraz funkcji potrzebnych nowoczesnemu społeczeństwu. Wszystkie języki można standaryzować i modernizować, ale nie zawsze istnieją ku temu praktyczne potrzeby społeczne.

Zakres i temat tego artykułu nie pozwalają przeanalizować wszystkich aspektów prestiżu języka. Warto jednak przynajmniej wspomnieć, że uwzględniając podział socjolingwistyki na makro- i mikrosocjolingwistykę, można mówić o makroprestiżu, który kształtuje się w wyniku relacji między językami lub odmianami języka, gdy w tej samej wspólnocie językowej jeden twór językowy cieszy się większym prestiżem niż inny. Można też mówić o mikroprestiżu, gdy w obrębie tego samego języka lub odmiany konkurują ze sobą środki wyrazu, które cieszą się prestiżem w oczach użytkowników, oraz te, które go nie mają.

W kontakcie języków i na ich styku, gdzie powstają nowe odmiany (w procesie kreolizacji), większy wpływ – zależnie również od poszczególnych warstw społecznych – ma język o większym prestiżu (por. Spolsky 1998: 63–65). Język o niższym prestiżu dostarcza nowemu tworowi systemu fonologicznego, a język o wyższym prestiżu – struktury leksykalnej i gramatycznej. W sytuacji dyglosji to samo społeczeństwo używa języków lub odmian o różnym prestiżu w różnych sytuacjach (na przykład w mediach i stosunkach zawodowych – języka standardowego, w życiu codziennym – gwarowego lub półgwarowego). Jeśli wpływ języka lub odmiany o większym prestiżu na inny, mniej prestiżowy język lub odmianę jest słabszy, można mówić o zapożyczaniu poszczególnych elementów języka, zwłaszcza leksyki, oraz o częstym naśladowczym, lecz niemotywowanym w inny sposób użyciu.

William Labov, pionier amerykańskiej socjolingwistyki, jako pierwszy zaczął mówić o prestiżu ukrytym i jawnym (zob. Trudgill 2003: 30). Różne testy i eksperymenty wykazały, że form, które nie są normatywne lub mają niski status (niepoprawnych), używa wiele osób. Formy normatywne mają prestiż jawny, ponieważ publicznie uznaje się je za poprawne i świadczące o wysokim statusie społecznym użytkownika. Jednak formy nienormatywne, mające niski status, również są w pewnym stopniu publicznie uznawane za potajemnie prestiżowe, dlatego ludzie nadal ich używają. Ciekawym, lecz mało badanym na Litwie (być może szerzej przez dialektologów) zjawiskiem związanym z tym zagadnieniem są tak zwane błędy hiperpoprawności: użytkownicy odmian o niższym prestiżu, próbując przejąć cechy odmian o wyższym prestiżu, błędnie rozpoznają różnice między tymi odmianami i uogólniają je na podstawie zaobserwowanych podobieństw (por. Trudgill 2003: 59–60).

Osobnego omówienia wymagałaby kwestia szczególnie aktualna w litewskim środowisku językowym: w jakim stopniu kodyfikacja kształtuje prestiż norm języka standardowego, a

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

241

w jakim stopniu kodyfikuje się to, co cieszy się prestiżem w społeczeństwie. Odpowiedź na to pytanie z pewnością byłaby różna w poszczególnych okresach rozwoju języka ogólnego. Tym razem należy jedynie podkreślić, że w praktyce litewskiego języka ogólnego myli się dwie rzeczy: normę prestiżową i normę główną (skodyfikowaną), innymi słowy, dąży się do utożsamiania tych norm. Pierwsza z nich — norma prestiżowa — jest kategorią socjolingwistyczną, wiążącą się z prestiżem przypisywanym (kreowanym) danej normie przez samo społeczeństwo¹², zwykle z użyciem języka przez elity społeczne. Norma główna, tj. bardziej systemowa, perspektywiczna itp. (w odróżnieniu od pobocznej), jest pojęciem z zakresu kodyfikacji języka ogólnego. Norma prestiżowa i główna mogą się nie pokrywać; ponadto norm prestiżowych może być kilka, zależnie od różnych społecznych grup użytkowników języka. Jeśli mówi się, że główna norma skodyfikowana powinna odzwierciedlać prestiżową normę społeczną (byłoby tak w idealnym przypadku), trzeba najpierw ustalić i uzgodnić, czyją normę należy uznać za prestiżową. Ponadto, jeśli ktoś posługuje się głównymi normami skodyfikowanymi (na przykład jest to obowiązkowe dla prezenterów wiadomości w przynajmniej niektórych mediach), można powiedzieć, że jego wymowa i akcentowanie są wzorcowe, ale niekoniecznie prestiżowe (przynajmniej części społeczeństwa wydają się sztucznym, nienaturalnym językiem¹³). W szerszym ujęciu język prestiżowy obejmuje nie tylko kwestie normy (poprawności), lecz także stylu i etyki językowej.

3.2. Badania nad prestiżem języka na Litwie

Prestiż języka, podobnie jak inne składniki planowania językowego, do dziś nie został na Litwie jasno przedyskutowany ani zdefiniowany teoretycznie, choć o samym prestiżu języka litewskiego i sposobach jego zwiększania mówi się w oficjalnych dokumentach dotyczących państwowej polityki językowej Litwy — w Ustawie o języku państwowym („Artykuł 19. Państwo troszczy się o poprawny język litewski i jego prestiż…”

¹² Na przykład, choćby akcentowanie przez wykładowcę uczelni wyższej było jak najbardziej niesystemowe (np. informacinis, su vienu projektu), to publiczne akcentowanie wyrazu universitete nie na końcówce, lecz z akcentem cofniętym na przedostatnią sylabę, byłoby już chyba nieprestiżowe. W tym przypadku norma prestiżowa rzeczywiście pokrywa się ze skodyfikowaną.

¹³ Na przykład przynajmniej do końca 2010 r. prezenterzy i reporterzy w serwisach informacyjnych litewskiej telewizji narodowej mieli obowiązek wymawiać wyrazy biblioteka, kioskas z j. Opierano się zapewne na Słowniku wymowy języka litewskiego Vytautasa Vitkauskasa (Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, wyd. 2, 2001), w którym warianty z jotą podano jako główne, a bez joty — jako potoczne. Trudno jednak uznać taką normę główną za realną i perspektywiczną; jest to raczej niepotrzebna przesada (zob. P u p k i s A. Co wykazały Dni Czystości Języka? – Gimtoji kalba 6, 2006, 11).

242

KALBOS KULTŪRA | 83

…¹⁴”) oraz w Wytycznych polityki języka państwowego na lata 2003–2008 (Gairės 2003), a także w ich nowym projekcie (Gairės 2008) (więcej na ten temat zob. w podrozdziale 5 artykułu).

Na Litwie ukazuje się coraz więcej badań socjolingwistycznych dotyczących postaw językowych związanych z pojęciem prestiżu języka lub jednej z jego odmian. Znane są prace Daivy Aliūkaitė i Meilutė Ramonienė, w których analizuje się relacje między językiem ogólnym a poszczególnymi dialektami z perspektywy prestiżu (por. dwie z nich: Ramonienė 2006: 137–147; Aliūkaitė 2009: 160–187).

Irena Kruopienė badała, jaki jest stosunek studentów do posługiwania się poprawnym językiem oraz jak postrzegają oni wartość i prestiż języka litewskiego (Kruopienė 2006: 74–79). Sformułowano wnioski, że studenci nie są obojętni na kwestie językowe, jednak wyraźnie potwierdzają się wyniki wcześniejszych badań, według których prestiż języka litewskiego w naszym społeczeństwie jest niewystarczający (tak uważało około 61 proc. respondentów); zdaniem studentów sytuacja w najważniejszych dziedzinach, w których powinno się posługiwać poprawnym językiem, nie jest dobra: nieco mniej niż połowa studentów twierdzi, że słyszy poprawny język w telewizji i radiu, a w instytucjach państwowych — nieco mniej niż jedna trzecia; ponadto zdecydowanie nie wszyscy wiążą poprawność językową z prestiżem (w tym przypadku — około 65 proc. ankietowanych studentów).

Podobne badanie przeprowadziły Giedrė Bertašienė i Genovaitė Kači台škienė: analizowano stosunek nauczycieli z dwóch gimnazjów w rejonie tauroskim do prestiżu i użycia języka litewskiego (Bertašienė, Kači台škienė 2009: 7–11). Niewystarczający prestiż języka litewskiego wskazało 71 proc. nauczycieli. Chociaż w artykule stwierdzono, że za wzorzec języka prestiżowego respondenci uznają język telewizji i radia, a częściowo także samej szkoły, to z poprawnością językową telewizję i radio wiąże tylko 29 proc. nauczycieli, a szkołę — 16 proc.; 27 proc. nauczycieli uważa zaś, że zarówno język telewizji i radia, jak i szkoły jest poprawny.

Stosunek dziennikarzy-mężczyzn w średnim wieku do polityki językowej, a zarazem do języka prestiżowego, badano w ramach wspólnego projektu litewsko-łotewskiego „Balsoc” (zob. Nevinskaitė 2009: 173–189). Pod względem szerokości zakresu na tle innych badań tej dziedziny prowadzonych na Litwie wyróżnia się projekt „Języki miast” (zob. Kalėdienė 2009: 287–293)¹⁵. Jeden z wniosków z badań w ramach tego ostatniego projektu —

¹⁴ Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas. – Žin., 1995, Nr. 15-344; 2002, Nr. 68-2760); žr. <http://vlkk.lt/l/i/u/file/Istatymai/Valstybines_Kalbos_ist.doc>

¹⁵ Dane z obu tych projektów są dopiero opracowywane, a więcej publikacji powinno ukazać się w niedalekiej przyszłości. Szczegółowe informacje o projektach można znaleźć w internecie: <http://www.lki.lt/LKI_LT/index.php?option=com_content&view=article&id=485&Itemid=10> oraz <http://projektai.vu.lt/miestairkalbos> (dostęp 2010 08 15).

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

243

„językowe postawy mieszkańców miast wobec dialektów wskazują na negatywne tendencje w prestiżu dialektów, które mogą prowadzić do zaniku dialektów, kultur lokalnych i lokalnej tożsamości”.

Choć zmierzamy we właściwym kierunku, badania te — podobnie jak te prowadzone wcześniej — częściej obejmują wąsko dobrane według różnych kryteriów grupy społeczne (przynależność geograficzną, wiek lub zajęcie), a nie reprezentatywnie postawy językowe wszystkich użytkowników języka, którzy są przewidywani jako adresaci celów tego planowania. Nie dają zatem całościowego obrazu, a na razie nie można dokładniej powiedzieć, co różne warstwy społeczeństwa uważają za język prestiżowy. Bez zbadania tych postaw językowych w przekroju różnych cech społecznych politykom językowym trudno jeszcze określić, jakie działania w zakresie planowania językowego miałyby największy wpływ na osiągnięcie zamierzonych celów; jest za wcześnie, by mówić o praktycznym planowaniu samego prestiżu, choć, jak wspomniano, wytyczne takiego planowania są nakreślone w oficjalnych dokumentach.

Na podstawie tego, co udało się zebrać w litewskiej prasie językoznawczej na temat prestiżu języka litewskiego, można stwierdzić, że dla jego planowania istotne są następujące elementy:

• relacja prestiżu języka litewskiego do prestiżu innych języków (zwłaszcza angielskiego, a także języków mniejszości mieszkających na Litwie),

• relacja prestiżu języka standardowego do prestiżu dialektów,

• dziedziny użycia języka standardowego, w których powinien funkcjonować wzorcowy (prestiżowy) język,

• warstwa społeczna posługująca się prestiżową odmianą języka,

• prestiżowa forma języka (jej relacja do normy języka standardowego),

• autorytet językoznawców i prestiż ich zawodu jako część prestiżu języka.

4. PLANOWANIE PRESTIŻU JĘZYKA, JEGO CELE, REALIZATORZY I ŚRODKI

Wracając do zagadnień planowania prestiżu języka omawianych w zagranicznej literaturze językoznawczej, należy powiedzieć, że jego zwolennicy uważają planowanie statusu języka i nauczania języka za zaledwie połowę pracy; celów planowania języka (rewitalizacji języka, jego podtrzymywania lub zastąpienia innym językiem) nie dałoby się osiągnąć bez planowania prestiżu języka, niezależnie od tego, czy byłoby ono jawne, czy ukryte (Zhao, Liu 2007: 124). Zaczęto poświęcać więcej uwagi samej motywacji do planowania języka (por. Ager 2001) oraz doskonalić teorię przejmowania wyników planowania języka

244

KALBOS KULTŪRA | 83

(Ager 2005). Mówiąc o rewitalizacji danego języka lub jego odmiany, wyróżnia się cztery pojęcia teoretyczne: status, prestiż, tożsamość i wizerunek. Ich związki układają się w pary: wizerunek można uznać za pewne odzwierciedlenie tożsamości społeczeństwa, a prestiż jest wynikiem postaw wobec statusu języka. Planowanie zmiany statusu lub tożsamości często uznaje się za planowanie rzeczywiste, podobne do planowania zmian społecznych lub gospodarczych, natomiast zmiana prestiżu lub wizerunku wymaga manipulowania emocjami, podobnie jak w zarządzaniu marketingowym. Nie dziwi więc, że jako środki planowania prestiżu języka można wykorzystywać elementy zarządzania i reklamy, a także różne sposoby zachęcania użytkowników języka (na przykład nagrody za najlepsze zaproponowane nowe słowa, najlepszą pracę pisemną o charakterze twórczym lub osiągnięcia w quizach językowych).

Podkreśla się, że planowania prestiżu języka nie można utożsamiać z planowaniem statusu języka, ponieważ to drugie jest zazwyczaj wdrażane w sposób narzucony, co jest charakterystyczne dla metod stosowanych „odgórnie”. Planowanie prestiżu i wizerunku wymaga działań „oddolnych”, opartych na demokratycznym podejściu i przekonywaniu. Planowanie prestiżu jest ukierunkowane na zmianę postaw i tworzenie tożsamości za pomocą łagodniejszych i mniej prowokacyjnych środków. Opiera się na długotrwałej współpracy z grupami docelowymi, dla których planuje się produkty językowe, oraz na ich poparciu. Jeżeli planowany produkt jest używany przez osoby cieszące się prestiżem (elitę społeczną), których zachowania językowe oddziałują na całe społeczeństwo, powstają w ten sposób prestiżowe wzorce godne naśladowania, które są spontanicznie naśladowane i szybko się rozpowszechniają (Zhao, Liu 2007: 114).

Najważniejszym celem planowania prestiżu języka jest stworzenie korzystnego psychologicznego podłoża dla języka lub jego odmiany (Mesthrie, Swann i in. 2000: 387). Cele planowania prestiżu języków wiążą się z potrzebami tych języków lub odmian: mają być rozwijane, wspierane i intelektualizowane, ze szczególnym uwzględnieniem języka nauki, języka zawodowego i języka kultury wysokiej (która, jak należy rozumieć, przeciwstawiana jest kulturze masowej. – R. M.) (Baldauf 2005: 962). W planowanie prestiżu języka należy zaangażować te osoby, ich grupy i instytucje, które ponoszą odpowiedzialność za kształtowanie wizerunku języka i wspieranie używania języka prestiżowego w głównych dziedzinach jego użytkowania.

Ponieważ planowanie języka zazwyczaj rozwiązuje problemy, które mają zasadniczo charakter społeczno-polityczny, już E. Haugen wskazywał, że językoznawcy bynajmniej nie są jedynymi realizatorami planowania języka (Haugenas 1994 [1966]: 25–27). Niezbędna jest tu wspólna działalność socjologów, prawników, polityków i politologów, a w przypadku planowania nauczania języka – także współpraca z pedagogami. Językoznawcy są potrzebni przede wszystkim przy podejmowaniu decyzji w

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

245

sprawie podstawy języka standardowego oraz prac kodyfikacyjnych, a także przy porządkowaniu terminologii wspólnie ze specjalistami z innych dziedzin i dostosowywaniu jej do nowych potrzeb społeczeństwa. Wśród realizatorów planowania języka podkreśla się również rolę pisarzy: podtrzymują oni tradycję piśmienniczą, umacniają unormowaną odmianę języka i sami przyczyniają się do rozwoju stylu artystycznego. W przypadku Litwy nie można też tracić z oczu etnologów, którzy mogą pomóc stworzyć szerszy kontekst dla języka, jego wartości i wyjątkowości.

W planowaniu prestiżu języka najważniejsze jest ogólnie rzecz biorąc wspólne działanie instytucji i poszczególnych osób z różnych dziedzin i szczebli. Myśl ta naturalnie zakorzeniła się również na Litwie: rozumie się, że utrzymanie prestiżu języka litewskiego w społeczeństwie wymaga współdziałania państwa i społeczeństwa (Labutis 2006):

Pracownicy ośrodków edukacyjnych i kulturalnych, członkowie organizacji patriotycznych i, oczywiście, wszyscy, którzy utożsamiają się z Towarzystwem Języka Litewskiego, nie powinni uchylać się od ciężaru pracy organizacyjnej. Wspieranie materialne wydarzeń poświęconych językowi ojczystemu mogliby uznać za kwestię prestiżu kierownicy wielu instytucji oraz przedsiębiorcy uważający się za Litwinów. Państwo również nie może pozostawać na uboczu – przecież wszystko to wiąże się z celami edukacji dorosłych. [...] Najpiękniejszy pomysł można zaprzepaścić, jeśli nie uda się znaleźć i zaangażować do pracy profesjonalnych, uczciwych i poczuwających się do odpowiedzialności realizatorów. Warto ich szukać nie tylko wśród zapracowanych nauczycieli języka litewskiego i miejskich urzędników do spraw języka, lecz także wśród dziesiątek, a może i setek dobrych specjalistów w tej dziedzinie, którzy przeszli na emeryturę. Dziwne, że nikomu nie są potrzebne zawodowe i życiowe doświadczenia wielu emerytowanych profesorów i docentów szkół wyższych.

5. PLANOWANIE PRESTIŻU JĘZYKÓW ESTONII, ŁOTWY I LITWY W WYTYCZNYCH POLITYKI JĘZYKOWEJ

Dokumenty trzech krajów o podobnym charakterze pozwalają porównać współczesne podejście do prestiżu języka i jego planowania, a także ustalić, z jakich elementów składa się koncepcja prestiżu języka i jakie środki przewidziano, by go wzmacniać. Przyjrzyjmy się szerzej Litwie.

5.1. Estonia

W dokumencie dotyczącym planowania polityki języka estońskiego, „Strategii rozwoju języka estońskiego na lata 2004–2010”, zatwierdzonym przez Rząd Republiki Estonii, wśród innych celów i zadań omówiono także kształtowanie publicznego wizerunku języka estońskiego (DSEL 2004: 29–30). Wskazano, że należy podnosić świadomość językową społeczeństwa,

246

KALBOS KULTŪRA | 83

kształtować postawy językowe, upowszechniać w społeczeństwie dobre praktyki językowe oraz tworzyć pozytywny wizerunek języka. Stwierdzono, że dotychczas w Estonii filolodzy, pisarze i nauczyciele języka ojczystego troszczyli się o wizerunek języka intuicyjnie, rozumiejąc swoją misję. Nikt nie zajmuje się tym profesjonalnie i systematycznie. Za cel przyjęto stworzenie systemu kształtowania wizerunku języka estońskiego i rozwijanie działań wizerunkowych opartych na badaniach naukowych. Aby osiągnąć ten cel, wyznaczono także konkretne zadania:

rozpocząć krajowy program „Estońska tożsamość 2005–2009”;

opracować koncepcję tożsamości, dostosowując ją do szkół ogólnokształcących, oraz zorganizować dla nauczycieli języka ojczystego kursy dotyczące lingwistycznego kształtowania wizerunku;

przedstawiać problemy i wydarzenia językowe w mediach;

tworzyć i rozpowszechniać korpusy i bazy danych, programy telewizyjne i filmy wideo, materiały informacyjne itp. dla całego społeczeństwa, aby zachęcać do używania języka estońskiego;

organizować wydarzenia i w miarę możliwości wspierać wizerunek języka estońskiego we wszystkich dziedzinach życia;

tworzyć studenckie grupy wspierające język;

wspierać funkcjonowanie języka estońskiego w internecie i budować tam jego wizerunek.

5.2. Łotwa

W dokumencie Wytyczne polityki języka państwowego na lata 2005–2014, zatwierdzonym w 2005 r. przez rząd Republiki Łotewskiej (GSLP 2007: 28–30), nie mówi się osobno o kształtowaniu wizerunku ani prestiżu języka łotewskiego, jednak z podanych celów i środków polityki językowej wynika, że działania w tym kierunku są planowane również na Łotwie: dąży się do podtrzymywania i rozwijania użycia języka łotewskiego nie tylko poprzez oficjalne działania państwa, lecz także w sposób twórczy — za pośrednictwem oryginalnej literatury oraz wysokiej jakości literatury tłumaczonej, sztuki (filmu, teatru); do upowszechniania w społeczeństwie przekonania, że należy znać i używać języka państwowego; do tworzenia sprzyjających warunków rozwoju języka łotewskiego poprzez ukazywanie jego wielorakiego potencjału twórczego; a także do włączania mediów w popularyzację języka i jego kultury.

5.3. Litwa

W dokumencie Państwowej Komisji Języka Litewskiego „Strategiczny plan działania na lata 2007–2009” uznano, że jednym z zagrożeń dla funkcjonowania języka litewskiego jest „spadek prestiżu języka litewskiego w niektórych grupach społecznych

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

247

”. Stanowisko to przeniesiono także do strategicznego planu działania na lata 2010–2012, zatwierdzonego w 2009 r.¹⁶. O prestiżu języka wspomniano w Wytycznych polityki języka państwowego na lata 2003–2008 (Wytyczne 2003), a nieco szerzej omówiono go w nowym projekcie na lata 2009–2013 (Wytyczne 2008). W części trzeciej, „Przegląd sytuacji”, przy omawianiu statusu języka napisano:

21. W obliczu współczesnych przemian dla przetrwania języka litewskiego ogromne znaczenie ma nie tylko jego status prawny, lecz także prestiż. Demokratyzujące się społeczeństwo może zachować swój język jedynie wtedy, gdy świadomie dostrzega jego wartość i możliwości, aktywniej angażuje się w normalizację języka oraz przyczynia się do jego wzbogacania i rozwoju. W ostatnich latach znaleziono nowe sposoby zainteresowania społeczeństwa językiem litewskim: organizowany jest konkurs Narodowego Dyktanda, dla uczniów przygotowuje się internetowe konkursy językowe, tworzone są elektroniczne gry językowe, rozpoczęto realizację państwowego Programu Zachęcania do Czytania. Kształtowanie prestiżu języka litewskiego wymaga jednak bardziej profesjonalnego i systematycznego podejścia, opartego na badaniach zmian zachodzących w społeczeństwie w zakresie zachowań językowych i postaw wartościujących. Prestiż języka litewskiego wiąże się z kontekstem całej kultury litewskiej, dlatego należy aktywniej wspierać i promować wydawanie książek w języku litewskim, zaopatrywanie bibliotek w książki, w tym także lituanistyczne, oraz zwiększanie liczby litewskojęzycznych treści w internecie.

W piątej części projektu „Wytycznych”, „Zadania polityki języka państwowego i sposoby ich realizacji”, w odniesieniu do statusu języka wskazano, jak można poprawić obecną sytuację:

43. Wzmacniać prestiż języka litewskiego:

43.1. Rozwijać koncepcję związku lituanistyki w szerokim znaczeniu (obejmującej nie tylko język litewski, lecz także literaturę litewską i historię Litwy) z litewską tożsamością oraz zachęcać do publicznej debaty na ten temat.

43.2. Rozwijać dialog polityczny i kulturowy między mediami, środowiskiem akademickim a szerokim społeczeństwem na temat perspektyw języków narodowych w globalizującym się świecie.

43.3. Wspierać utwory literackie, teatralne, filmowe i muzyczne, które ukazują odrębność i bogactwo języka litewskiego, oraz promować ich rozpowszechnianie.

43.4. Rozwijać świadomość językową społeczeństwa.

43.5. Dbać o wizerunek języka litewskiego w litewskich społecznościach za granicą.

A zatem w litewskiej polityce językowej prestiż języka wiąże się ze statusem języka litewskiego i nie jest jeszcze rozwinięty do rangi samodzielnego komponentu planowania (polityki) językowego, jednak w dokumentach oficjalnych poświęca mu się

¹⁶ Dostęp online: <http://www.vlkk.lt/i/u/file/Metu_planas/2010_planas_pat iksl.pdf> (dostęp: 2010-07-12).

248

KALBOS KULTŪRA | 83

poświęca się niemało uwagi: określa się główne cele, kierunki i środki służące ich osiągnięciu.

Spośród sposobów wzmacniania prestiżu języka litewskiego wymienionych w projekcie „Wytycznych” szczególnie ważne jest postanowienie, by rozwijać świadomość językową społeczeństwa, ponieważ właśnie wewnętrzna motywacja społeczeństwa do używania języka litewskiego, przyznawania mu pierwszeństwa przed innymi językami i ich przejawami, stanowi podstawę podtrzymywania prestiżu języka. A zatem, jak mówi Bronys Savukynas, należy „uczynić język standardowy atrakcyjnie potrzebnym społeczeństwu” (Diskusija 2005).

Świadomość językowa oznacza przede wszystkim dostrzeżenie wartości języka litewskiego – symbolicznej i praktycznej – a po jej uświadomieniu wszechstronne podtrzymywanie żywotności używania języka litewskiego zarówno na Litwie, jak i na emigracji. Zadanie to staje się jednak trudne do realizacji z powodu niedawnej zmiany systemu wartości samego społeczeństwa. Językowa orientacja aksjologiczna jest nierozerwalnie związana z całym zmieniającym się systemem wartości społeczeństwa: słabnięciem patriotyzmu, rozczarowaniem wspólną ideą narodu i jego przyszłością, związaną z tym masową emigracją (pamiętając również, że Litwini są najszybciej wymierającym narodem w Europie), zmianami stosunku do rodziny i innych podstawowych wartości tradycyjnych, a także zacieraniem się różnic między narodami i językami pod wpływem globalizacji. Ocena tych zmian oraz wyznaczenie najważniejszych celów i zadań istotnych dla narodu i państwa na przyszłość to wspólna sprawa wielu instytucji władzy. Psychoterapeuta Eugenijus Laurinaitis powiedział w jednym z wywiadów, że w tej najogólniejszej sprawie państwo nie powinno ograniczać się jedynie do opracowywania ustaw i przyznawania środków na realizację wyznaczonych celów. Niezbędna jest również propaganda (Laurinaitis 2010):

Propaganda obejmowałaby długofalowe programy, których celem jest zmiana wartości i poglądów naszego społeczeństwa. Jeśli chcemy, by coś w społeczeństwie się zmieniło, musimy z wyprzedzeniem zaplanować odpowiednie działania. Odpowiednie działania powinny być zazwyczaj ukierunkowane na bardzo długofalowe cele, ponieważ wartości zmieniają się bardzo powoli.

Propaganda (w prawdziwym, a nie wypaczonym znaczeniu)¹⁷ powinna stać się także częścią planowania prestiżu języka – nie powinna być bezpośrednia, banalna ani natrętna, lecz przemyślana, subtelna i skuteczna psychologicznie. W przeciwnym razie z czasem w społeczeństwie zakorzenią się szczególnie rozpowszechniane wśród młodzieży nihilistyczne poglądy, że nie opłaca się uczyć języka litewskiego, bo i tak zaniknie (por. Kalėdienė 2009: 290). Dlatego nieprzypadkowo do nowego programu nauczania języka litewskiego w szkołach ogólnokształcących włączono stra-

¹⁷ Por.: propagánda [łac. propago – rozsiewam, rozpowszechniam], filoz., nauk., rel. itp. rozpowszechnianie teorii i idei w celu kształtowania za ich pomocą poglądów i nastrojów ludzi oraz zachęcania ich do określonych działań (Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 2001).

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

249

tegi dokumentu włączono także następujący zapis: „W przestrzeni publicznej upowszechniać pogląd, że poprawny i bogaty język litewski stanowi podstawę wykształcenia wszystkich warstw społeczeństwa i oznakę prestiżu społecznego”. (Strategija 2010).

Kolejna ważna kwestia: społeczeństwo musi mieć wzorzec, do którego może się odnosić. Sama koncepcja planowania prestiżu języka oraz praktyka planowania językowego w innych krajach pokazują, że prestiżu języka czy odmiany, który kształtuje się spontanicznie, nie pozostawia się już samemu sobie: włącza się go w proces świadomego regulowania zmian i rozwoju języka. Dlatego tworzeniu i podtrzymywaniu wzorca języka prestiżowego należy poświęcać niemało uwagi planistów językowych – potrzebne są jasno sformułowane cele i praktyczne działania.

Rzeczywiście, ostatnio podejmowano wiele działań na rzecz edukacji językowej społeczeństwa i wzmacniania prestiżu języka litewskiego: cieszący się niesłabnącą popularnością coroczny dyktand narodowy, artykuły i dyskusje na temat języka w internetowych mediach, pojedyncze audycje lub quizy TVR, prezentacje publikacji językowych na targach książki, konkursy dla uczniów (na przykład konkurs „Czysta głowa – czysty język”, organizowany od 2008 r., www.lituani-ka.lt), akcje („Język tworzę ja”, www.kalbakuriaš.lt), kampania na rzecz zapisywania litewskimi znakami nazw domen internetowych i adresów (www.lietuviškai.lt), rejestracja wyrazów obcych i poszukiwanie ich odpowiedników (Komisja Języka Litewskiego wraz z portalem internetowym www.delfi.lt)¹⁸ i inne. Ważne, że w działania organizowane przez instytucje państwowe włączają się również firmy prywatne.

Działalność instytucji państwowych działających na Litwie, a także organizacji społecznych (Towarzystwa Języka Litewskiego, komisji działającej przy samorządzie miasta Wilna), z zewnątrz nie wydaje się szczególnie planowa i konsekwentna; raczej rozwija się w odpowiedzi na spontanicznie pojawiające się potrzeby, po uprzednim sformułowaniu jedynie najogólniejszych celów, a nie konkretnych zadań. Od pojedynczych akcji należałoby przejść do konsekwentnie organizowanej działalności i – jak przystało na planistów językowych – nie tylko przewidywać jej rezultaty, lecz także oceniać, co osiągnięto w określonym czasie. Obecnie można powiedzieć, że trwają prace rozpoznawcze: podejmowane są pojedyncze dobre inicjatywy, brakuje jednak koordynacji działań. Niedawno, w lipcu 2010 r., powstały Związek Obrońców Języka Litewskiego pokazuje, że w społeczeństwie istnieje zapotrzebowanie na aktywne zrzeszenie, które zajmowałoby się aktualnymi problemami polityki językowej.

A zatem, uznając, że polityka językowa na Litwie opiera się na planowaniu językowym, należy również traktować prestiż języka litewskiego jako element planowania

¹⁸ Więcej informacji o tych działaniach można znaleźć w rocznych sprawozdaniach publikowanych na stronach internetowych Państwowej Komisji Języka Litewskiego, Państwowej Inspekcji Językowej, Instytutu Języka Litewskiego oraz Towarzystwa Języka Litewskiego.

250

KALBOS KULTŪRA | 83

przedmiot oraz nie tylko jasno określić najbliższe i dalsze zadania i przemyśleć, za pomocą jakich środków będą realizowane, lecz także przewidzieć, jak zostaną ocenione uzyskane wyniki. Cel zachowania narodu i języka musi być jasny, podobnie jak dążenie do umacniania wspólnoty Litwinów żyjących na całym świecie oraz konkretne zadania: pomnażanie zasobów języka litewskiego i tworzenie sprzyjających warunków jego funkcjonowania, tak aby społeczeństwo nie umniejszało jego znaczenia, lecz wspólnymi wysiłkami wzmacniało prestiż języka litewskiego zarówno w naszym kraju, jak i na świecie. Korzystając z doświadczeń światowych, można znaleźć rozmaite sposoby prowadzenia tych działań. Nie jest to jednak zadanie wyłącznie dla specjalistów językowych.

WNIOSKI

1. Prace zagranicznych teoretyków i praktyków planowania językowego wskazują, że w ostatnim dziesięcioleciu ten nurt socjolingwistyki wyraźnie zyskał na znaczeniu i sile wskutek procesów globalizacji oraz interakcji między narodami i kulturami. Zakres pojęcia planowania językowego znacznie się poszerzył, ponieważ wyznacza się mu coraz to nowe cele, zmienia się jego kierunek i obejmuje ono coraz szerszy przedmiot. Od oddziaływania na język przechodzi się do oddziaływania na jego użytkowników, których samych zachęca się do wpływania na rozwój języka: do tradycyjnych elementów — standaryzacji struktury języka i rozszerzania jego funkcji — dodano regulowanie relacji między językami (ich statusu), następnie nauczanie języka, a wreszcie planowanie prestiżu języka. Zrozumiano, że planowanie językowe może być skuteczne tylko wtedy, gdy ludzie są wewnętrznie zmotywowani do posługiwania się danym językiem lub jego odmianą, a nie wtedy, gdy stosuje się przymusowe metody administracyjne. Prestiż języka lub jego odmiany nie pozostaje więc już procesem spontanicznym, lecz staje się przedmiotem planowania.

2. W oficjalnych dokumentach dotyczących polityki językowej Litwy wskazuje się na znaczenie prestiżu języka litewskiego — przede wszystkim jako języka państwowego — dla społeczeństwa (z uwzględnieniem kontekstu innych używanych języków) oraz określa sposoby jego wzmacniania. Brakuje jednak jasno sformułowanych zadań i ściślejszej współpracy w praktycznych działaniach instytucji państwowych, organizacji społecznych i poszczególnych osób.

3. Jak pokazują badania socjolingwistyczne prowadzone na Litwie, prestiż języka litewskiego nie jest wysoki z różnych przyczyn, zwłaszcza z powodu osłabienia tożsamości narodowej i tradycyjnych wartości, znacznej emigracji oraz innych czynników. Do jego wzmacniania potrzebna jest strategia planowania językowego, która wyznacza jasny kierunek rozwoju języka i jego cele, a także określone zadania w zakresie planowania prestiżu języka, oparte na wynikach badań socjolingwistycznych dotyczących językowych postaw społeczeństwa i obec-

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

251

nego użycia języka. Społeczeństwo, w tym także diaspora i emigranci zainteresowani zachowaniem języka litewskiego, powinno być aktywniej włączane w proces podtrzymywania dziedzictwa językowego i tworzenia języka.

4. Ważne jest, by planowo dbać także o prestiż standardowego języka litewskiego i włączać w te działania wybrane grupy jego użytkowników — dziennikarzy, pisarzy, tłumaczy, redaktorów językowych, nauczycieli, studentów itp. Niezbędną podstawą jest wzorzec prestiżowego standardowego języka, czyli kodyfikacja odpowiadająca rzeczywistemu, współczesnemu użyciu. Główne kierunki planowania prestiżu standardowego języka litewskiego mogłyby być następujące:

1) upowszechnianie informacji normatywnych dotyczących języka, ich aktualność, jasność i uzasadnienie;

2) podtrzymywanie wzorca językowego i kształcenie wzorowych użytkowników języka (na przykład prezenterów wiadomości TVR), a także nadzór nad najważniejszymi obszarami użycia języka, które wpływają na społeczeństwo;

3) przemyślane wprowadzanie innowacji językowych (zwłaszcza neologizmów), łagodzące obecne, często negatywne reakcje użytkowników;

4) podnoszenie prestiżu działalności praktyków językowych;

5) badanie najlepszych zagranicznych doświadczeń w planowaniu prestiżu języka i dostosowywanie ich do potrzeb języka litewskiego.

LITERATŪRA

Ager D. 2001: Motivation in language planning and language policy, Clevedon: Multilingual Matters Ltd.

Ager D. 2005: Prestige and image planning. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning. Ed. E. Hinkel, London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1035–1054.

Aliūkaitė D. 2009: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16 (21) A, 160–187.

Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2^nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283.

Bakmand B. 2000: National language planning, why (not)? – Intercultural Communication 3. Ed. J. Allwood. Prieiga per internetą: <http://www.immi.se/intercultural/nr3/bakmand.htm> (žiūrėta 2010 08 15).

Baldauf R. B. 2004: Issues of prestige and image in language-in-education planning in Australia. – Current Issues in Language Planning 5(4), 376–388.

Baldauf R. B. 2005: Language planning and policy research: An overview. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (Chapt 52). Ed. E. Hinkel, Mahwah, NJ: Erlbaum, 957–970.

252

KALBOS KULTŪRA | 83

Baldauf R. B. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7 (2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 11).

Bertašienė G., Kačiūškienė G. 2009: Tauragiškių mokytojų požiūris į lietuvių bendrinės kalbos prestižą ir jos vartoseną. – Jaunųjų mokslininkų darbai 2 (23), 7–11.

Christian D. 1994 [1990]: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40.

Cobarrubias J. 1983: Ethical Issues in Status Planning. – Progress in Language Planning: International Perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. Fishman, New York: Mouton Publishers.

Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change, Cambridge: Cambridge University Press.

Daoust D. 1997: Language planning and language reform. – The handbook of sociolinguistics. Ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 436–452.

Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6.

DSEL 2004: Development strategy of the Estonian language 2004–2010, Tartu.

Edwards J. 1996: Language, prestige and stigma. – Contact linguistics: An International Handbook of Contemporary Research. Ed. H. Goebl et al., Berlin, New York: Walter de Gruyter, 703–708.

Ferguson G. 2006: Language planning and education, Edinburgh University Press Ltd.

Gairės 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/apie/kalbos-politikos-gaires> (žiūrėta 2010 01 10).

Gairės 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės (projektas). – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/10110> (žiūrėta 2010 01 10).

Groof J. de 2002: Two hundred years of language planning in Belgium. – Standardization. Studies from the Germanic languages. Eds. A. R. Linn, N. McLelland, John Benjamins, 117–134.

GSLP 2007: Guidelines of the state language policy for 2005–2014, Rīga.

Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126.

Haugen E. 1983: The implementation of corpus planning: theory and practice. – Progress in language planning. International perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. A. Fishman, Berlin: Walter de Gruyter, 269–289.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

253

Haugenas E. 1994 [1966]: Kalbotyra ir kalbos planavimas. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 14–28.

Kalėdienė L. 2009: Viešoji nuomonė ir kalbų politika. – Kalbos kultūra 82, 287–293.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon: Multilingual Matters.

Kloss H. 1966: Types of Multilingual Communities: A Discussion of Ten Variables. – Sociological Inquiry 36 (2), 135–145.

Kloss H. 1969: Research possibilities on group bilingualism: a report. – Québec: International Center for Research on Bilingualism.

Kruopienė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79.

Labutis V. 2006: Kaip visuomenę sudominti lietuvių kalba. – Literatūra ir menas, gegužės 4.

Laurinaitis E. 2010: E. Laurinaitis: esant dabartinei politikai, nyksime kaip tauta [interviu: kalbėjosi Vladimiras Laučius]. – www.delfi.lt, sausio 15. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/elaurinaitis-esant-dabartinei-politikai-nyksime-kaip-tauta.d?id=27697855> (žiūrėta 2010 04 25).

Mesthrie R., Swann J., Deumert A., Leap W. L. 2000: Introducing sociolinguistics, Edinburgh University Press.

Milligan L. 2007: A Systems Model of Language Planning. – Cambridge Postgraduate Conference in Language Research, 192–198. Prieiga per internetą: <http://www.ling.cam.ac.uk/camling/Manuscripts/CamLing2007_Milligan.pdf> (žiūrėta 2010 01 05).

Nahir M. 2006 [1984]: Language Planning Goals: A Classification. – Sociolinguistics: the essential readings. Eds. Ch. B. Paulston, G. R. Tucker, 2^nd ed., Blackwell Publishing Ltd, 423–448.

Nekvapil J. 2006: From Language Planning to Language Management. – Sociolinguistica 20, Tübingen: Niemeyer, 92–104. Prieiga per internetą: <http://uk-online.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2169329.pdf> (žiūrėta 2010 03 20).

Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189.

Pupkis A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtas žodis.

Ramonienė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.

Ricento T. 2000: Historical and Theoretical Perspectives in Language Policy and Planning. – Journal of Sociolinguistics 4(2), 196–213.

Spolsky B. 1998: Sociolinguistics, Oxford University Press.

254

KALBOS KULTŪRA | 83

Strategija 2010: Lietuvių kalbos ugdymo bendrojo lavinimo programas vykdančiose mokyklose 2010–2014 metų strategija. – Prieiga per internetą: <http://www.smm.lt/ugdymas/docs/Lietuviu%20kalbos%20strategija%20(1).pdf> (žiūrėta 2011 01 20).

S u b a č i u s G. 2002: Two Types of Standard Language History in Europe. – Res Balticae 8, 131–150.

S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Prieiga per internetą: <http://www.uic.edu/classes/lith/lith520/SUB_strp/SUB_2004_Chron%20METM.PDF> (žiūrėta 2010 03 15).

T r u d g i l l G. 2003: A glossary of sociolinguistics, Edinburgh University Press.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2004: Teorinės svetimžodžių norminimo prielaidos. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba. Sud. Jurgita Girčienė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 9–29.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Z h a o S., L i u Y. 2007: Home Language Shift and Its Implications for Language Planning in Singapore: From the Perspective of Prestige Planning. – The Asia- Pacific education researcher 16 (2), 111–126. Prieiga per internetą: <www.philol.info/index.php/TAPER/article/viewFile/230/231> (žiūrėta 2010 01 06).

Gauta 2010 12 06

LANGUAGE PRESTIGE AND ITS PLANNING

S u m m a r y

Although the discussion of language planning has only recently appeared in the Lithuanian linguistic works, the issues of language standardization, language policy and increase of language awareness in society have always been dealt with during the development history of Standard Lithuanian. The article deals with a relatively new aspect of language planning, i. e. language prestige planning.

The aim of the article is to define the concept of language prestige planning and present its treatment in the works of foreign sociolinguists as well as to describe the status of language prestige planning in the current Lithuanian language community, existing both in Lithuania and its exile communities. Due to the current sociolinguistic situation, which is characterized by an increased influence of the English language and other globalization factors arising from international and intercultural contacts, as well as the low prestige of language policy makers in society, these problems become particularly serious.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

255

The article contains an overview of the concept of language planning based on theoretical work by foreign sociolinguists, including E. Haugen, H. Haarmann, R. Cooper, H. Kloss, R. Kaplan, R. Baldauf, and D. Ager. The context of language planning and its issues encompasses both the traditional elements, i. e. language status, language corpus and the planning of teaching, and a new component, which is language prestige planning. The article analyzes the major principles inscribed in the official political instruments of Lithuania, Latvia and Estonia which regulate the issues of language prestige. It also discusses research insights from the studies of language prestige in Lithuania and covers the most important tools for prestige raising implemented during the recent years by the state and private institutions in Lithuania.

The following conclusions have been drawn:

1. Foreign experience in language planning shows that the focus of measures and influence is moving from the influence on language to the influence on language users who are encouraged to develop a conscious approach to language matters. It has been realized that success in language planning can only be achieved when individual language users are personally motivated to choose one or another language variety rather than being forced to do so by administrative tools. Hence, the prestige of a language or its variety becomes an object of planning.

2. The official documents on language policy in Lithuania stress the importance of prestige of the Lithuanian language in society and provide measures for its implementation. Yet the subjects of this activity, i. e. state authorities and individuals, do not have clearly formulated objectives and a well-coordinated plan of action.

3. Scarce sociological research in Lithuania has revealed that the prestige of Lithuanian for different reasons, which in particular are related to the national identity, the low status of traditional values, intense emigration etc., is not very high. Thus its planning and strengthening call for the following measures: 1) a language planning strategy that would outline the direction and objectives of language development and define the tasks for language prestige planning, based on the sociolinguistic principles and studies of the current language use; 2) an institution charged with the task of language prestige planning which would involve relevant target groups into prestige planning activities, namely, journalists, writers, translators, editors, teachers, students, interested members of the emigrants’ communities and others; 3) a standard of prestige language variety, i. e. a codification reflecting the current language use.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

256

KALBOS KULTŪRA | 83