LIMBA ȘI SOCIETATEA

RITA MILIŪNAITĖ

Institutul Limbii Lituaniene

PRESTIGIUL LIMBII ȘI PLANIFICAREA SA

1. NOTE INTRODUCTIVE

În mediul multinațional și multilingv al globalizării, devine tot mai limpede că procesele de interacțiune dintre limbi nu trebuie lăsate să evolueze spontan, ci trebuie reglementate prin diverse măsuri deliberate de politică lingvistică. Conflictele naționale, și totodată lingvistice, care izbucnesc în ultimii ani în diferite țări – în Ungaria în privința sârbilor, în Belgia în privința flamanziilor și valonilor, precum și în Lituania – în legătură cu interesele minorității naționale poloneze de a-și scrie numele de familie cu caractere nelituaniene în documentele de identitate, de a introduce bilingvismul lituaniano-polonez în inscripțiile publice din sud-estul Lituaniei etc. – nu fac decât să confirme necesitatea unei asemenea reglementări. De aceea, în lume se acordă multă atenție uneia dintre ramurile sociolingvisticii – planificarea limbii (care constituie baza punerii în aplicare a politicii lingvistice) – și, mai ales, subramurii sale legate de statutul limbilor; în general, se vorbește despre renașterea planificării lingvistice (Ferguson 2006: 4–5)¹.

¹ Acest lucru este demonstrat de temele articolelor publicate în reviste științifice dedicate planificării limbilor și politicii lingvistice, apărute în ultimul deceniu – Probleme actuale de planificare lingvistică (Current Issues in Language Planning, din 2000), Politica lingvistică (Language policy, din 2002), revista Probleme de limbă și planificare lingvistică (Language problems and language planning), fondată în 1977 și reînviată după o întrerupere, precum și altele; la aceasta se adaugă numeroasele monografii și volume tematice de articole publicate, în care chestiunile politicii lingvistice și ale planificării limbilor din diferite țări sunt analizate într-un context social, etnic, religios, politic, cultural și economic amplu al funcționării limbilor.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

231

Istoria dezvoltării limbii lituaniene în secolul trecut arată că s-a încercat, într-un fel sau altul, să se stabilească funcționarea în societate a principalelor sale varietăți, adică a limbii standard și a dialectelor, iar în Lituania interbelică și în perioada independenței restabilite – și raportul limbii de stat cu celelalte limbi. Însă conceptul de planificare lingvistică a apărut în lucrările sociolingviștilor din întreaga lume abia în a doua jumătate a secolului XX, iar în Lituania a început să fie menționat mai frecvent în ultimele decenii, fiind preferați termeni mai concreți, precum contactele lingvistice, politica limbii (limbilor) etc.

De ceva vreme, în unele lucrări ale sociolingviștilor străini, la ramurile tradiționale ale planificării lingvistice se adaugă încă una – planificarea prestigiului limbii. Este adevărat că persistă și opinia potrivit căreia prestigiul unei limbi sau al unei varietăți se formează, în principiu, doar spontan și, prin urmare, nu poate fi controlat în niciun fel. Cu toate acestea, se recunoaște tot mai des că planificarea lingvistică nu este doar un instrument al autorităților pentru schimbarea situației lingvistice și punerea în aplicare a politicii lingvistice. Trebuie să se schimbe și atitudinile vorbitorilor, astfel încât aceștia să dorească ei înșiși să susțină o anumită limbă sau varietate a acesteia și, prin urmare, să-i consolideze prestigiul în societate. Statul sau grupuri distincte ale societății, fiind interesate de susținerea unei limbi sau a unei varietăți a acesteia, pot planifica și prestigiul acesteia.

Situația sociolingvistică actuală a limbii lituaniene, judecând după cercetările fragmentare disponibile, impune nu doar definirea mai clară a conceptului de prestigiu lingvistic, ci și identificarea modalităților și măsurilor de planificare a prestigiului limbii, care să-i permită limbii lituaniene, varietății sale standard și dialectelor să nu-și piardă rolul în viața societății și a statului, în condițiile în care influența limbii engleze se intensifică odată cu globalizarea. Tocmai de conștiința lingvistică a societății și de limba și mijloacele de exprimare cărora li se va acorda întâietate în uzul public și privat va depinde tot mai mult cât și în ce fel va dăinui, în general, limba lituaniană.

Înțelegând că dimensiunea articolului nu permite abordarea numeroaselor chestiuni ce țin de domeniul planificării lingvistice, accentul se pune mai ales pe un aspect legat de consolidarea limbii standard și a normelor sale. Sunt urmărite două obiective: 1) să se arate cum este privită planificarea prestigiului limbii în lucrările sociolingviștilor străini; 2) să se evidențieze importanța planificării prestigiului limbii, să se descrie principalele sale sarcini în comunitatea lingvistică lituaniană actuală (care este răspândită nu numai în Lituania, ci și în emigrație) și să se argumenteze necesitatea acestei activități.

232

KALBOS KULTŪRA | 83

2. EVOLUȚIA CONCEPTULUI DE PLANIFICARE LINGVISTICĂ

Prin planificare lingvistică se înțelege atât activitatea practică prin care se urmărește în mod conștient schimbarea utilizării limbii și a caracteristicilor sale interne, cât și disciplina teoretică al cărei obiect este această activitate practică (Ferguson 2006: 1). Fără a analiza întreaga istorie a apariției planificării lingvistice ca ramură a sociolingvisticii², aici este important doar să arătăm de ce și cum s-a desprins o ramură distinctă a acesteia – planificarea prestigiului lingvistic.

Deși istoria lumii este plină de probleme legate de reglementarea relațiilor dintre popoare și limbile acestora, planificarea lingvistică a început să fie discutată ca modalitate de soluționare a lor abia în a doua jumătate a secolului XX. Planificarea lingvistică, ca ramură a sociolingvisticii, a apărut din nevoia practică de a rezolva problemele lingvistice ivite după cel de-al Doilea Război Mondial, odată cu formarea statelor naționale (Zhao, Liu 2007: 113). Problematica planificării lingvistice a început să se dezvolte rapid și a devenit obiect de studiu al sociolingvisticii în anii 1960, mai ales când multe popoare din Africa și Asia, care își câștigaseră independența, au trebuit să decidă asupra limbii naționale (Mesthrie, Swann și alții 2000: 384; Ricento 2000: 196–213; Ferguson 2006: 1–2). Puțin mai târziu s-a conturat problematica contactului lingvistic, iar din ultimul deceniu al secolului XX au devenit actuale aspectele drepturilor omului legate de utilizarea limbilor.

În diferite perioade istorice, obiectivele de planificare lingvistică stabilite de guvernele sau organizațiile publice din diverse țări diferă, fiind determinate de ideologia lingvistică aleasă de țările respective³, de situația sociolingvistică, precum și de experiența politică și culturală și de tradițiile formate; se recunoaște însă că scopul este unul asemănător. Măsurile de planificare urmăresc ca limba sau varietățile ei să răspundă cât mai bine nevoilor lingvistice ale unei anumite societăți, care, de altfel, în ultima vreme sunt adesea înțelese în lume doar ca nevoi de comunicare, uitându-se celelalte funcții ale limbii⁴.

² Despre cele trei etape ale planificării lingvistice conturate istoric și asociate cu factori macrosociopolitici și de altă natură, a se vedea Ricento 2000: 196–213.

³ De regulă, se disting patru tipuri de ideologie lingvistică: asimilarea lingvistică (convingerea că fiecare membru al societății trebuie să cunoască limba dominantă a societății respective, chiar dacă aceasta nu este limba sa maternă; cel mai adesea, politicile lingvistice aplicate imigranților se bazează pe această convingere), multilingvismul (susținerea mai multor limbi în cadrul aceleiași societăți), vernacularizarea (revitalizarea limbii locale și transformarea ei în limba oficială a statului) și internaționalizarea (alegerea unei limbi neautohtone ca limbă oficială pentru chestiuni publice comune sau pentru un anumit domeniu de comunicare al societății respective) (Cobarrubias 1983).

⁴ Cu alte cuvinte, adesea se acordă prioritate unei politici lingvistice pragmatice, în detrimentul uneia ideologice, sau unei combinații a celor două: prima privește limba doar ca instrument de comunicare, iar cea de-a doua – ca simbol al unor valori exterioare limbii (vezi Bakmand 2000).

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

233

Planificarea limbii ca noțiune a apărut în lucrările sociolingviștilor din întreaga lume chiar la sfârșitul anilor ’50 ai secolului al XX-lea. Primul care a început să o folosească a fost lingvistul american de origine norvegiană Einar Haugen. Pe baza cercetării eforturilor Norvegiei de a moderniza, promova și dezvolta limba națională, el a oferit o definiție a acestui termen, pe care ulterior a perfecționat-o. La acea vreme, planificarea limbii era asociată doar cu aspectele interne ale limbii (standardizarea): se elaborau o gramatică normativă și un dicționar, se reglementa ortografia, astfel încât scriitorii și vorbitorii să le poată folosi ca referință într-o comunitate lingvistică eterogenă (Daoust 1997: 438; Bakmand 2000). La sfârșitul anilor ’60, E. Haugen a descris planificarea limbii drept evaluarea schimbărilor lingvistice: „Esența PL (adică planificarea limbii. — R. M.) constă în a decide asupra unei anumite forme de limbă”, dar a evidențiat totodată și un alt aspect: aceasta ar fi și „o încercare de a influența alegerea” (Haugenas 1994 [1966]: 15). Astfel, planificarea limbii a fost înțeleasă ca normare și dezvoltare a limbii, adică drept eforturi conștiente „de sus”, în conformitate cu obiective prestabilite, de a schimba atât evoluția limbii, cât și comportamentul lingvistic al comunității lingvistice. Modelul lui E. Haugen privind planificarea limbii este alcătuit din patru componente (în versiunile modelului publicate în perioade diferite, denumirile și ordinea acestor componente au variat). Conform versiunii din 1983 a modelului, acestea sunt: 1) selecția normelor, 2) codificarea normelor, 3) implementarea funcțiilor, 4) perfecționarea sau dezvoltarea funcțiilor (Haugen 1983: 270–275). După cum arată E. Haugen, prima și a treia componentă (sau etapă a planificării limbii) sunt sociale, externe limbii, în timp ce a doua și a patra sunt lingvistice, interne limbii. Bazându-se pe distincția trasată de lingvistul german Heinz Kloss (Kloss 1969) între planificarea structurii limbii⁵ și planificarea statutului limbii, E. Haugen a indicat în modelul îmbunătățit din 1983 aspectele sociale ale modelului — selecția normelor și implementarea funcțiilor — ca corespunzând planificării statutului, iar codificarea limbii și dezvoltarea funcțiilor — ca corespunzând planificării structurii limbii.

În plus, E. Haugen a subliniat o idee importantă: cei patru pași ai modelului, deși indică o anumită succesiune logică, nu se desfășoară neapărat succesiv în timp; ei pot avea loc simultan sau în cicluri (Haugen 1983: 270).

Planificarea statutului limbii constă în reglementarea bazelor juridice ale utilizării limbii și a relațiilor acesteia cu alte limbi și cu alte varietăți ale aceleiași limbi-

⁵ În literatura lingvistică lituaniană, unii autori numesc obiectul reglementării normative (prescriptive), atunci când se urmărește modificarea structurii limbii (evoluția formelor lingvistice), cu împrumutul korpusas (engl. corpus); alții evită acest termen cu accepțiunea sa neobișnuită și recurg la diverse formulări. De exemplu, în documentele Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană (cf. Gairės 2003, Gairės 2008), în acest sens se folosește expresia planificarea sistemului lingvistic și a uzului. În acest articol se propune termenul planificarea structurii limbii.

234 KALBOS KULTŪRA | 83

…varea. Utilizarea unei anumite limbi sau varietăți poate fi încurajată ori descurajată prin mijloace de planificare a statutului lingvistic.

Planificarea corpusului lingvii urmărește să modifice caracteristicile interne ale limbii, astfel încât aceasta să devină mai viabilă. Ea cuprinde grafizarea (alegerea și perfecționarea sistemului de semne grafice), standardizarea (codificarea normelor unei varietăți alese și perfecționarea acestora) și modernizarea (dezvoltarea resurselor limbii, în special a lexicului, inclusiv a terminologiei, în funcție de noile nevoi ale societății). Rezultatele acestor activități sunt dicționare normative, gramatici, culegeri de reguli, publicații cu recomandări privind utilizarea limbii și diverse liste normative.

Deși modelul de planificare lingvistică al lui E. Haugen, în special primele sale versiuni, este adesea criticat⁶, se recunoaște totodată că reprezintă un bun punct de plecare pentru descrierea oricărui proces de planificare lingvistică, deoarece ilustrează evoluția sa ideală, care se poate deosebi în diverse grade de situația reală (Groof 2002: 117–121). Modelul de planificare lingvistică al lui E. Haugen este, într-adevăr, adesea privit ca o succesiune de etape în evoluția limbii standard — de la alegerea unui dialect ca bază a limbii standard până la consolidarea acesteia în societate (cf. Subačius 2002: 132–133; 2004: 105–113). Prin urmare, modelul a fost perfecționat și aplicat pentru a descrie istoria creării diferitelor limbi standard, modificându-se în diverse moduri ordinea celor patru componente indicate de E. Haugen; totuși, potrivit lui Giedrius Subačius, aceasta arată nu atât deficiențele teoriei, cât flexibilitatea ei.

Așadar, un al doilea pas important în evoluția conceptului de planificare lingvistică este modelul binar de planificare lingvistică elaborat de H. Kloss și preluat de E. Haugen: se considera că problemele esențiale ale menținerii unei limbi în societate pot fi soluționate prin aplicarea metodelor științifice și prin planificarea riguroasă, de către planificatorii lingvistici, a proceselor de evoluție a limbilor și a interacțiunii dintre acestea (Groof 2002: 118–119; Baldauf 2004: 376–388; Zhao, Liu 2007: 113). Acest model a dominat activitatea de planificare lingvistică aproape până la sfârșitul secolului al XX-lea.

Conținutul conceptului de planificare lingvistică a continuat să se schimbe de-a lungul timpului. A treia etapă a evoluției poate fi identificată atunci când lingvistul american Robert L. Cooper a început să vorbească despre planificarea predării limbii (Cooper 1989). Acesta este un tip de planificare lingvistică prin care se urmărește, de regulă la nivel de stat, influențarea alfabetizării societății, a răspândirii limbii și a normelor sale prin educația publică și sistemul de învățământ, precum și a statutului limbii.

⁶ De exemplu, Moshe Nahir a criticat modelul lui E. Haugen, susținând că acesta cuprinde doar patru puncte de plecare teoretice, deoarece nu spune nimic despre motivațiile și obiectivele finale ale planificatorilor lingvistici (Nahir 2006 [1984]: 423–448). De altfel, E. Haugen a recunoscut această critică.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 235

Este de la sine înțeles că toate cele trei componente ale planificării lingvistice sunt interconectate și depind una de cealaltă. De exemplu, dacă se schimbă statutul unei limbi, să zicem, dacă i se atribuie funcții noi, de regulă trebuie să se schimbe și corpusul lingvii (se dezvoltă stiluri noi, este necesară recunoașterea oficială a unor unități lexicale noi) (Mesthrie, Swann și alții 2000: 387; Milligan 2007: 195).

În a doua jumătate a secolului al XX-lea, teoreticienii planificării lingvistice au vorbit în principal despre planificarea realizată de autoritățile statului și de instituțiile acestuia, acordând însă puțină atenție rezultatelor planificării lingvistice în sine și comportamentului oamenilor, precum și aspectelor psihologice ale adoptării acestor rezultate. Începând cu anii 1990, când, pe fondul schimbărilor macrosociopolitice la nivel mondial, condițiile politice și sociale au început să se modifice semnificativ în unele țări din Europa de Vest, planificarea lingvistică a fost reconsiderată și prin prisma modelelor de cercetare postmodernă aflate în dezvoltare (Ricento 2000: 196–213; Groof 2002: 118). A fost abandonată concepția potrivit căreia planificarea lingvistică este doar o chestiune a țărilor din Lumea a Treia, doar un mijloc de consolidare și standardizare a limbilor naționale, doar o parte a modernizării și a construirii națiunii. Implementarea planificării lingvistice (engl. implementation) a început să fie studiată din perspectiva destinatarilor; a apărut perspectiva potrivit căreia vechiul model binar sau ternar este prea restrictiv și că ar trebui accentuate mai mult recunoașterea produselor planificării lingvistice și atitudinea celor care le adoptă față de acestea (Zhao, Liu 2007: 113).

Poate cea mai importantă particularitate a acestei a patra etape în evoluția conceptului de planificare lingvistică este evidențierea rolului prestigiului limbii și a necesității planificării acestuia. Astfel, planificarea lingvistică dobândește o a patra componentă — prestigiul limbii (în acest context începe să fie folosit și conceptul de imagine a limbii).

Lingvistul german Harald Haarmann, care trăiește în Finlanda, a fost primul care a efectuat cercetări asupra rolului individului atât în acceptarea, cât și în respingerea produselor planificării lingvistice. Într-o lucrare teoretică, H. Haarmann susține că planificarea prestigiului trebuie să constituie o ramură autonomă a planificării lingvistice (Haarmann 1990: 103). Potrivit acestui autor, planificarea corpusului și a statutului lingvii este o activitate productivă, în timp ce planificarea prestigiului este o funcție de receptare sau axiologică, ce influențează atât eficiența cu care planificatorii desfășoară acțiunile de planificare, cât și felul în care oamenii le acceptă. Pentru ca produsele planificării să dobândească prestigiu, activitatea de planificare lingvistică trebuie să se desfășoare la patru niveluri (activitatea indivizilor, a organizațiilor societale, a instituțiilor oficiale și a guvernului). În modelul lui H. Haarmann, alături de planificarea lingvistică „de sus în jos”, realizată de autorități și instituțiile statului, a fost recunoscută oficial pentru prima dată și planificarea „de jos în sus”. S-a înțeles că eficacitatea planificării lingvistice este determinată de interacțiunea tuturor factorilor (Zhao, Liu 2007: 113).

236

KALBOS KULTŪRA | 83

Robertas B. Kaplanas ir Riĉardas B. Baldaufas (Kaplan, Baldauf 1997), teoriškai pripažindami kalbos planavimą ne tik kaip praktinės veiklos, bet ir kaip savarankišką mokslinių tyrimų sritį, toliau plėtojo H. Haarmanno konstruktą, kur, be prestižo, įterpė ir minėtą R. L. Cooperio kalbos mokymo planavimą kaip savarankišką kalbos planavimo veiklos modelio dėmenį (angl. language-in-education planning, arba, Cooperio terminu, acquisition planning). Tai padėjo atsirasti kalbos prestižo ir įvaizdžio planavimo teorijai; ją kalbos planavimo mokslinėje literatūroje išplėtojo britas Dennisas Ageris (plačiau apie tai – ketvirtame šio straipsnio skyrelyje).

Așadar, având în vedere toate cele patru etape ale evoluției conceptului de planificare lingvistică, se poate spune că, la nivel teoretic, planificarea lingvistică presupune stabilirea obiectivelor, a sarcinilor și a strategiilor privind modul de modificare a felului în care este folosită o limbă. La nivel practic, aceasta înseamnă alegerea și promovarea unei limbi sau a unei varietăți, adică schimbarea deliberată a condițiilor în care funcționează limba, precum și reglementarea resurselor limbii înseși și modificarea evoluției sale.

Keturių kalbos planavimo dalių esmę, remiantis R. Baldaufu (2006), galima nusakyti taip:

• planificarea statutului limbii – modificarea funcțiilor limbii,

• planificarea structurii limbii – modificarea formei (caracteristicilor) limbii,

• planificarea predării limbii – modificarea competențelor lingvistice ale societății,

• planificarea prestigiului limbii – modificarea imaginii limbii.

Primii practicieni ai planificării lingvistice împărtășeau opinia că limba poate fi planificată prin politica statului, concentrându-se în principal asupra formei limbii și asupra dezvoltării funcțiilor acesteia. Pe măsură ce conceptul de planificare lingvistică a evoluat, stabilindu-și obiective tot mai noi și cuprinzând un obiect tot mai larg, el s-a extins în mod firesc de la influențarea limbii la influențarea utilizatorilor ei și la încurajarea acestora să acționeze asupra evoluției limbii sau, după cum afirmă Denise Daoust, obiectul planificatorilor lingvistici s-a extins de la normele aflate în conflict la problemele limbilor aflate în conflict (Daoust 1997: 438).

Articolul scris de Einar Haugen în anii 1960, precum și articolul publicat de Donna Christian în 1990, au fost traduse în limba lituaniană și publicate încă din 1994 (vezi Haugenas 1994 [1966]: 14–28; Christian 1994 [1990]: 29–40). Totuși, așa cum s-a menționat în partea introductivă a articolului, în literatura lingvistică lituaniană, conceptul de planificare lingvistică a început să se răspândească mai mult relativ recent (cf. Vaicekauskienė 2004, 2007; Pupkis 2005: 191–196)⁷,

⁷ Despre încercarea lui Petras Jonikas de a se baza pe modelul lui E. Haugen în cartea Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje. Visuomeniniai lietuvių kalbos istorijos bruožai (Chicago, 1987), vezi Subačius 2004: 111–112.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

237

Deși chestiunile legate direct de planificarea lingvistică — standardizarea limbii lituaniene standard, politica lingvistică, dezvoltarea culturii limbii și educarea lingvistică a societății — sunt ridicate și dezbătute neîncetat de-a lungul întregii istorii a evoluției limbii lituaniene standard.

În ultimul deceniu, în lucrările de lingvistică lituaniană au fost formulate mai multe obiective generale ale planificării lingvistice: „identificarea cel puțin a celor mai importante schimbări ale condițiilor de funcționare a limbii și a direcțiilor acestor schimbări”; „precizarea clară și riguroasă a aspectelor generale ale standardizării limbii și desfășurarea sistematică a activității de codificare”, iar rezultatele acestei activități trebuie prezentate societății prin diverse forme de cultivare a limbii (Pupkis 2005: 193). Se subliniază totodată importanța planificării lingvistice, înțelegându-se că, dacă planificatorii limbii „vor propune decizii necugetate, utilizarea va deveni mai variabilă, iar acest lucru va zdruncina stabilitatea normelor lingvistice și va diminua însăși funcționalitatea limbii standard” (Pupkis 2005: 194). Trebuie însă să recunoaștem că standardizarea limbii noastre continuă să se concentreze mai degrabă asupra codificării stricte, moștenite din tradiție, și asupra încercării de a o introduce în uz, în timp ce o planificare autentică a structurii limbii poate fi așteptată, poate, abia în viitor, pe baza unei cercetări ample a situației existente.

După trecerea în revistă a evoluției gândirii teoretice privind planificarea lingvistică drept direcție a sociolingvisticii, este important să înțelegem ideea lui Einar Haugen, inițiatorul planificării lingvistice, potrivit căreia planificarea lingvistică trebuie privită ca un proces fără sfârșit, deoarece atât fiecare limbă vie, cât și situația ei sociolingvistică se schimbă continuu, iar standardizarea limbii nu ajunge, în realitate, niciodată la final⁸.

3. PRESTIGIUL LIMBII ȘI LIMBA PRESTIGIOASĂ

Sociolingviștii vorbesc despre prestigiul limbii — inclusiv în Lituania — cu mult înainte ca acesta să înceapă să fie asociat cu planificarea lingvistică, iar în ultima vreme a devenit un obiect important de studiu al sociolingvisticii. Prestigiul, ca trăsătură a unei limbi sau a unei varietăți a acesteia, distinge o limbă sau o varietate de altele utilizate în aceeași comunitate lingvistică.

⁸Începutul secolului al XXI-lea ar putea fi considerat o nouă etapă în evoluția planificării lingvistice: contactele lingvistice intensificate în condițiile globalizării au dat naștere unor noi probleme de interacțiune între limbi și au dinamizat dezbaterile teoretice, îndeosebi cele referitoare la statutul limbii. Se vorbește despre managementul lingvistic ca despre un nou obiect al teoriei și practicii sociolingvistice, care depășește limitele planificării lingvistice ale unei singure comunități lingvistice și ale unui singur stat; termenul însuși management lingvistic a început să fie folosit în lucrările sociolingviștilor încă din 1987 (vezi Nekvapil 2006).

238

KALBOS KULTŪRA | 83

3.1. Prestigiul limbii, limba prestigioasă, mijloacele de exprimare prestigioase

Una dintre axiomele sociolingvisticii este că toate limbile sau varietățile lor, inclusiv limbile standard, sunt echivalente din punct de vedere lingvistic (la fel de potrivite pentru funcția comunicativă și cea expresivă), dar pot avea statute sociale diferite, atribuite de societate (Edwards 1996).

Prestigiul limbilor sau al varietăților lor s-a format din diverse motive. Heinz Kloss menționează patru factori principali: o moștenire scrisă bogată, un nivel ridicat de modernizare a limbii, o poziție internațională importantă sau prestigiul considerabil al vorbitorilor acelei limbi (Kloss 1966: 143–144). Este firesc ca, în timp, odată cu schimbarea circumstanțelor, să se schimbe și nivelul prestigiului.

Cel mai adesea, varietatea lingvistică prestigioasă este definită pe baza unor parametri sociali și geografici. De regulă, aceasta este asociată cu grupul social care deține cea mai mare putere politică, economică și/sau culturală și, prin urmare, prestigiu⁹în societate, grup care alege o limbă sau o varietate dintre cele care funcționează în comunitatea lingvistică respectivă. Bazându-se pe cercetările sociolingvistice anterioare ale lui William Mackey, Peter Trudgill, Howard Giles (în cazul acestuia din urmă, teoria acomodării lingvistice) și ale altora, John Edwards susține că prestigiul unei limbi sau al unei varietăți nu este creat de trăsăturile lingvistice sau estetice ale acelei limbi ori varietăți; el este determinat de percepția oamenilor, legată de factori sociali. Un prestigiu mai mare va avea limba sau varietatea vorbită de grupul social dominant și aflat la putere¹⁰. Prestigiul unei limbi este legat și de puterea ei: cu cât îndeplinește mai multe funcții, cu atât este mai prestigioasă. Dar prestigiul nu este neapărat același pentru toți. Pentru unii, aceeași limbă poate fi puternică și prestigioasă, iar pentru alții — nu.

⁹Cf. prestigiu [fr. prestige] – autoritate, influență, respect, bun renume (Dicționarul internațional de cuvinte, Vilnius: Alma littera, 2001).

¹⁰Prestigiul și imaginea unei limbi sunt definite de statutul socioeconomic al vorbitorilor ei, iar acest lucru influențează și alegerea limbii de către oameni, deoarece limba este privită ca oferindu-le vorbitorilor săi un indicator socioeconomic (Zhao, Liu 2007: 114). Un studiu sociolingvistic interesant, realizat de cercetători de la o universitate din Singapore, a urmărit să clarifice statutul limbii chineze în Singapore (Zhao, Liu 2007: 113–126). Studiind legătura dintre limba folosită de copii acasă și statutul socioeconomic al părinților lor, cercetătorii au constatat că, în societatea multilingvă și multiculturală din Singapore, unde s-a aplicat o politică activă de bilingvism și unde limba engleză a avut rolul cel mai important, limba chineză (la fel ca celelalte două limbi ale comunităților etnice care trăiesc în Singapore — malaeza și tamila) și-a pierdut treptat prestigiul. Limba engleză a depășit limitele stabilite de politica lingvistică: a devenit nu doar baza menținerii relațiilor economice, ci a început și să împingă limbile materne din sfera comunicării culturale și familiale. Criticii politicii de bilingvism concluzionează că, pentru ca limba chineză să fie păstrată și folosită, este necesar să i se sporească prestigiul și să i se creeze o imagine pozitivă prin măsuri de planificare lingvistică.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

239

Dacă se urmărește accesul la un strat social superior și dobândirea unei puteri mai mari, se învață (se preia) totodată și limba acelui strat. Când o varietate prestigioasă este consacrată oficial ca standard și începe să fie folosită în domeniile cele mai importante pentru controlul social al societății, ea devine o varietate normativă, adică limba standard:

[...] prin limbă prestigioasă se înțelege varietatea limbii standard spre care se orientează majoritatea vorbitorilor limbii standard, din care învață și de care se apropie treptat diverse sociolecte și limba semidialectală. Aceasta este limba-model a școlii, limba de predare pentru străini și limba mijloacelor de informare (Pukpis 1995: 1).

Deoarece, din cauza împrejurărilor istorice, în Lituania nu există până în prezent un strat social clar conturat și omogen a cărui limbă să fie prestigioasă (cf. Subačius 2002: 135), această situație sociolingvistică este destul de complexă; societatea se orientează mai degrabă nu către limba unui anumit strat social, ci către limba folosită în anumite domenii ale utilizării limbii standard (de exemplu, mass-media, literatura beletristică).

Din punct de vedere geografic, limba prestigioasă devine adesea varietatea de limbă folosită de locuitorii capitalei țării. Folosirea ei este, de asemenea, încurajată de specialiștii în limbă și susținută de vorbitorii și scriitorii profesioniști, care fac parte din clasa conducătoare sau lucrează împreună cu aceasta (cf. Ammon 2004: 275). În Lituania, însă, lucrurile s-au desfășurat altfel: dialectul capitalei nu a stat la baza limbii standard.

J. Edwards a lămurit esența noțiunii de prestigiu lingvistic comparând-o cu alte noțiuni conexe – statutul limbii, funcțiile limbii și stigma, opusă prestigiului¹¹ (Edwards 1996: 703–705). Prestigiul este legat de influența sau reputația dobândite în urma unor realizări anterioare. Se presupune că este întotdeauna pozitiv. Statutul este legat de poziția în societate și este un termen neutru: poate desemna atât ceva pozitiv, cât și ceva neutru, dar, folosit singur, are de regulă o conotație pozitivă. Statutul unei limbi reprezintă poziția sa în comunitatea lingvistică în raport cu alte limbi.

Prestigiul și stigma apar în societățile divizate, în care se întâlnesc comunități lingvistice diferite. Acolo unde există dialecte există și opinii diferite; acolo unde limbile se întâlnesc, ele sunt comparate. Așadar, prestigiul și stigma, ca evaluări pozitive și negative, s-au format

¹¹ Cf. stigma [gr. semn de înțepare, semn] – noțiune folosită în sociologie și psihologie pentru a desemna fenomenul prin care o persoană sau un grup prezintă o caracteristică fizică, socială ori psihologică ce se abate de la normele stabilite cultural, iar din această cauză persoana respectivă sau întregul grup este discriminat de ceilalți ori evitat de aceștia (conform http://lt.wikipedia.org, consultat la 29.11.2010).

240

KALBOS KULTŪRA | 83

istoric. Se recunoaște că unele limbi sunt mai bine dezvoltate și adaptate scopurilor și funcțiilor de care are nevoie societatea modernă. Toate limbile pot fi standardizate și modernizate, însă nu întotdeauna există nevoi sociale practice în acest sens.

Amploarea și tema acestui articol nu permit examinarea tuturor aspectelor prestigiului lingvistic. Totuși, merită menționat măcar că, având în vedere distincția sociolingvisticii între macro- și micro-, se poate vorbi despre macroprestigiu, creat de relațiile dintre limbi sau varietăți lingvistice, atunci când, în aceeași comunitate lingvistică, o formă lingvistică are un prestigiu mai mare decât alta. Se poate vorbi și despre microprestigiu, atunci când, în cadrul aceleiași limbi sau varietăți, mijloacele de exprimare prestigioase în ochii vorbitorilor concurează cu cele lipsite de prestigiu.

În contactul dintre limbi și la intersecția lor, unde se formează varietăți noi (în procesul de creolizare), influența mai mare o are limba cu prestigiu superior, deși acest lucru variază și în funcție de diferitele straturi ale societății (cf. Spolsky 1998: 63–65). Limba cu prestigiu inferior furnizează noii formații sistemul fonologic, iar cea cu prestigiu superior îi furnizează structura lexicală și gramaticală. În situația diglosiei, aceeași societate folosește limbi sau varietăți cu prestigii diferite în situații diferite (de exemplu, în mass-media și în relațiile de muncă – limba standard, iar în viața cotidiană – limba dialectală sau semidialectală). Dacă influența unei limbi sau varietăți mai prestigioase asupra alteia, mai puțin prestigioase, este slabă, se poate vorbi despre împrumutul unor elemente lingvistice, mai ales lexicale, și despre o folosire adesea imitativă, dar nemotivată în alt mod.

William Labov, pionier al sociolingvisticii americane, a fost primul care a vorbit despre prestigiul latent și cel manifest (vezi Trudgill 2003: 30). Prin diverse teste și experimente s-a constatat că formele nenormative sau cu statut scăzut (incorecte) sunt folosite de mulți oameni. Formele normative au prestigiu manifest, deoarece sunt recunoscute public drept corecte și indică statutul social înalt al vorbitorului. Însă și formele nenormative, cu statut scăzut, sunt într-o oarecare măsură recunoscute public ca având prestigiu latent, iar oamenii continuă să le folosească. Un fenomen interesant, dar puțin studiat în Lituania (poate mai mult de dialectologi), legat de acesta, îl constituie așa-numitele greșeli de hipercorectitudine: vorbitorii varietăților cu prestigiu inferior, străduindu-se să preia fenomene specifice varietăților cu prestigiu superior, percep greșit diferențele dintre acestea și le generalizează pe baza asemănărilor observate (cf. Trudgill 2003: 59–60).

Ar necesita o analiză separată întrebarea, deosebit de actuală în mediul lingvistic lituanian, privind măsura în care codificarea conferă prestigiu normelor limbii standard, iar

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

241

în ce măsură este codificat ceea ce are prestigiu în societate. În diferitele perioade ale evoluției limbii standard, răspunsul la această întrebare ar fi, fără îndoială, diferit. Deocamdată, este necesar doar să subliniem că, în practica limbii standard lituaniene, se confundă două lucruri: norma prestigioasă și norma principală (codificată); cu alte cuvinte, există tendința de a le identifica. Prima — norma prestigioasă — este însă o categorie sociolingvistică, asociată cu prestigiul unei norme stabilit (creat) în însăși societatea¹², de regulă, cu uzul elitei societății. Norma principală, adică norma mai sistematică, mai viabilă în perspectivă sau de alt fel (în raport cu norma secundară), este o noțiune ce ține de codificarea limbii standard. Norma prestigioasă și norma principală pot să nu coincidă; în plus, pot exista mai multe norme prestigioase, în funcție de diferitele grupuri sociale de utilizatori ai limbii. Dacă se afirmă că norma principală codificată trebuie să reflecte norma prestigioasă a societății (ceea ce ar fi idealul), trebuie mai întâi să se clarifice și să se stabilească a cui normă este considerată prestigioasă. De asemenea, dacă cineva folosește normele codificate principale (de exemplu, acest lucru este obligatoriu pentru prezentatorii de știri de la cel puțin unele instituții mass-media), se poate spune că pronunția și accentuarea lor sunt exemplare, dar nu neapărat și prestigioase (cel puțin pentru o parte a societății, aceasta pare o limbă artificială, nenaturală¹³). Privită și mai larg, limba prestigioasă cuprinde nu doar aspecte legate de normă (corectitudine), ci și de stil și etica limbajului.

3.2. Cercetări privind prestigiul limbii în Lituania

Prestigiul limbii, ca și celelalte componente ale planificării lingvistice, nu a fost până în prezent discutat și definit clar din punct de vedere teoretic în Lituania, deși prestigiul limbii lituaniene în sine și măsurile de sporire a acestuia sunt abordate în documentele oficiale ale politicii de stat privind limba lituaniană — în Legea privind limba de stat („Articolul 19. Statul se preocupă de presti-

¹² De exemplu, oricât de nesistematică ar fi accentuarea unui profesor de la o instituție de învățământ superior (de pildă, informacinis, cu un singur proiect), pronunțarea publică a cuvântului universitete cu accent retras pe penultima silabă, în loc de accent pe terminație, probabil că nu ar fi prestigioasă. În acest caz, norma prestigioasă coincide într-adevăr cu cea codificată.

¹³ De exemplu, cel puțin până la sfârșitul anului 2010, prezentatorii și reporterii din emisiunile de știri ale televiziunii naționale lituaniene erau obligați să pronunțe cuvintele biblioteka, kioskas cu j. Se bazau, se pare, pe Dicționarul pronunției limbii lituaniene al lui Vytautas Vitkauskas (Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, ed. a 2-a, 2001), în care variantele cu iot sunt indicate drept principale, iar cele fără iot — drept forme de registru colocvial. Totuși, o asemenea normă principală cu greu poate fi considerată reală și viabilă în perspectivă; mai degrabă, este o insistență inutilă (vezi P u p k i s A. Ce au arătat Zilele purității limbii? – Gimtoji kalba 6, 2006, 11).

242

KALBOS KULTŪRA | 83

„ului”¹⁴) și în Orientările politicii privind limba de stat pentru anii 2003–2008 (Gairės 2003), precum și în proiectul lor cel mai recent (Gairės 2008) (pentru detalii, vezi secțiunea 5 a articolului).

În Lituania apar tot mai multe cercetări sociolingvistice asupra atitudinilor lingvistice legate de conceptul de prestigiu al unei limbi sau al unei varietăți a acesteia. Sunt bine cunoscute lucrările Daivei Aliūkaitė și Meilutės Ramonienė, în care relațiile dintre limba standard și diferite dialecte sunt analizate din perspectiva prestigiului (a se compara două dintre ele: Ramonienė 2006: 137–147; Aliūkaitė 2009: 160–187).

Irena Kruopienė a cercetat atitudinea studenților față de folosirea limbii corecte, precum și modul în care sunt percepute valoarea și prestigiul limbii lituaniene (Kruopienė 2006: 74–79). Concluziile arată că studenții nu sunt indiferenți față de chestiunile lingvistice, dar se confirmă clar datele cercetărilor anterioare, potrivit cărora prestigiul limbii lituaniene în societatea noastră nu este suficient (așa considerau aproximativ 61% dintre respondenți); situația din domeniile principale în care ar trebui folosită limba corectă nu este bună în opinia studenților: puțin sub jumătate dintre ei spun că aud la televizor și la radio o limbă corectă, iar în instituțiile de stat — puțin sub o treime; în plus, departe de toți asociază corectitudinea limbii cu prestigiul (în acest caz, aproximativ 65% dintre studenții chestionați).

Un studiu similar a fost realizat de Giedrė Bertašienė și Genovaitė Kači台škienė: a fost analizată atitudinea profesorilor din două gimnazii din districtul Tauragė față de prestigiul și uzul limbii lituaniene (Bertašienė, Kači台škienė 2009: 7–11). Că prestigiul limbii lituaniene este insuficient au afirmat 71% dintre profesori. Deși articolul concluzionează că respondenții consideră că vorbirea de la radio și televiziune și, într-o anumită măsură, cea din școală reprezintă etalonul limbii prestigioase, doar 29% dintre profesori asociază televiziunea și radioul cu folosirea limbii corecte, iar 16% — școala; 27% dintre profesori consideră că atât limba de la TVR, cât și cea din școală sunt corecte.

Atitudinea jurnaliștilor bărbați de vârstă mijlocie față de politica lingvistică și, implicit, față de limba prestigioasă a fost studiată în cadrul proiectului comun lituaniano-leton „Balsoc” (vezi Nevinskaitė 2009: 173–189). Prin amploarea acoperirii, proiectul „Limbile orașelor” se distinge de celelalte cercetări din acest domeniu desfășurate în Lituania (vezi Kalėdienė 2009: 287–293)¹⁵. Una dintre concluziile cercetărilor din cadrul acestui din urmă proiect este —

¹⁴ Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas. – Žin., 1995, Nr. 15-344; 2002, Nr. 68-2760); žr. <http://vlkk.lt/l/i/u/file/Istatymai/Valstybines_Kalbos_ist.doc>

¹⁵ Datele ambelor proiecte sunt încă în curs de analizare, iar alte publicații ar trebui să apară în viitorul apropiat. Informații detaliate despre proiecte pot fi găsite pe internet: <http://www.lki.lt/LKI_LT/index.php?option=com_content&view=article&id=485&Itemid=10> și <http://projektai.vu.lt/miestairkalbos> (consultate la 15.08.2010).

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

243

„atitudinile lingvistice ale orășenilor față de dialecte indică tendințe negative în ceea ce privește prestigiul dialectelor, care pot duce la dispariția dialectelor, a culturilor locale și a identității locale”.

Deși se merge pe drumul cel bun, aceste cercetări, ca și cele de la început, cuprind mai degrabă grupuri sociale restrânse, selectate după diverse criterii (apartenență geografică, vârstă sau ocupație), decât atitudinile lingvistice ale tuturor utilizatorilor limbii, care sunt vizați de obiectivele acestei planificări; prin urmare, ele nu oferă o imagine de ansamblu și, deocamdată, nu se poate spune cu precizie ce straturi ale societății consideră prestigioasă o anumită limbă. Fără cercetarea acestor atitudini lingvistice din perspectiva diferitelor caracteristici sociale, le este încă greu celor care elaborează politica lingvistică să determine ce măsuri de planificare lingvistică ar avea cel mai mare impact în atingerea obiectivelor dorite; este prea devreme să se vorbească despre planificarea practică a prestigiului însuși, deși, după cum s-a menționat, documentele oficiale trasează orientări pentru o astfel de planificare.

Din ceea ce s-a putut aduna din presa lingvistică lituaniană despre prestigiul limbii lituaniene, se poate concluziona că următoarele componente sunt importante pentru planificarea acestuia:

• raportul dintre prestigiul limbii lituaniene și cel al altor limbi (în special al englezei, precum și al limbilor minorităților care trăiesc în Lituania),

• raportul dintre prestigiul limbii standard și cel al dialectelor,

• domeniile de utilizare a limbii standard în care trebuie (ar trebui) să funcționeze limba-model (prestigioasă),

• stratul social care vorbește varietatea prestigioasă a limbii,

• forma prestigioasă a limbii (relația acesteia cu norma limbii standard),

• autoritatea lingviștilor și prestigiul profesiei lor, ca parte a prestigiului limbii.

4. PLANIFICAREA PRESTIGIULUI LIMBII, OBIECTIVELE, IMPLEMENTATORII ȘI MIJLOACELE ACESTEIA

Revenind la chestiunile planificării prestigiului limbii discutate în literatura de specialitate străină, trebuie spus că susținătorii acesteia consideră planificarea statutului limbii și a predării limbii doar jumătate din muncă; obiectivele planificării lingvistice (revitalizarea limbii, menținerea ei sau înlocuirea cu o altă limbă) nu ar putea fi atinse fără planificarea prestigiului limbii, indiferent dacă aceasta ar fi explicită sau ascunsă (Zhao, Liu 2007: 124). A început să se acorde mai multă atenție motivației propriu-zise a planificării lingvistice (cf. Ager 2001) și să se perfecționeze teoria adoptării rezultatelor planificării lingvistice

244

KALBOS KULTŪRA | 83

(Ager 2005). În discuția despre revitalizarea unei limbi sau a unei varietăți, se disting patru concepte teoretice: statut, prestigiu, identitate și imagine. Relațiile dintre ele se stabilesc în perechi: imaginea poate fi considerată o anumită reflectare a identității societății, iar prestigiul este rezultatul atitudinilor față de statutul limbii. Planificarea schimbării statutului sau identității este adesea considerată planificare efectivă, asemănătoare planificării schimbărilor sociale sau economice, în timp ce schimbarea prestigiului sau a imaginii necesită manipularea emoțiilor, la fel ca în managementul comercial. Prin urmare, nu este de mirare că elemente de management și publicitate, precum și diverse modalități de stimulare a utilizatorilor limbii (de exemplu, premii pentru cele mai bune propuneri de cuvinte noi, pentru cea mai bună lucrare de creație sau pentru performanțe la concursurile de limbă) pot fi folosite ca mijloace de planificare a prestigiului limbii.

Se subliniază că planificarea prestigiului limbii nu poate fi identificată cu planificarea statutului limbii, deoarece aceasta din urmă se realizează de obicei prin impunere, caracteristică metodelor aplicate „de sus”. Planificarea prestigiului și a imaginii impune acțiuni „de jos”, bazate pe democrație și persuasiune. Planificarea prestigiului vizează schimbarea atitudinilor și crearea identității prin mijloace mai blânde și mai puțin provocatoare. Ea se bazează pe o colaborare de durată cu grupurile-țintă pentru care sunt planificate produsele lingvistice și pe sprijinul acestora. Dacă produsul planificat este folosit de indivizi care se bucură de prestigiu (elita socială), al căror comportament lingvistic influențează întreaga societate, astfel se creează modele prestigioase demne de urmat, care sunt imitate spontan și se răspândesc rapid (Zhao, Liu 2007: 114).

Cel mai important obiectiv al planificării prestigiului limbii este crearea unui fundament psihologic favorabil pentru o limbă sau o varietate (Mesthrie, Swann și colab. 2000: 387). Obiectivele planificării prestigiului limbilor sunt legate de nevoile acelor limbi sau varietăți, astfel încât acestea să fie dezvoltate, promovate și intelectualizate, acordându-se o atenție deosebită limbajului științific, limbajului profesional și limbajului culturii înalte (care, trebuie înțeles, este opus culturii de masă. – R. M.) (Baldauf 2005: 962). În planificarea prestigiului limbii trebuie implicați acei indivizi, grupurile și instituțiile lor care au responsabilitatea de a crea imaginea limbii și de a promova folosirea limbii prestigioase în principalele domenii de utilizare a limbii.

Întrucât planificarea lingvistică abordează de obicei probleme care sunt, în esență, sociopolitice, E. Haugen a arătat încă de atunci că specialiștii în limbă nu sunt nicidecum singurii implementatori ai planificării lingvistice (Haugenas 1994 [1966]: 25–27). Este necesară aici colaborarea sociologilor și juriștilor, a politicienilor și politologilor, iar în ceea ce privește planificarea predării limbii, și cooperarea cu specialiștii în științele educației. Specialiștii în limbă sunt necesari mai ales pentru a decide asupra

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

245

fundamentului limbii standard și pentru activitatea de codificare a limbii, precum și pentru a organiza terminologia împreună cu specialiști din alte domenii și a o adapta la noile nevoi ale societății. Printre implementatorii planificării lingvistice este evidențiat și rolul scriitorilor: ei susțin tradiția scrisă, consolidează varietatea lingvistică normată și contribuie ei înșiși la dezvoltarea stilului artistic. În Lituania nu trebuie pierduți din vedere nici etnologii, care pot ajuta la crearea unui context mai larg pentru limbă, valoarea și unicitatea ei.

Pentru planificarea prestigiului limbii, în general, cel mai important lucru este activitatea comună a instituțiilor și a persoanelor individuale din diverse domenii și de la diferite niveluri. Această idee s-a înrădăcinat firesc și în Lituania: se înțelege că, pentru a menține prestigiul limbii lituaniene în societate, este necesară interacțiunea dintre stat și societate (Labutis 2006):

Angajații centrelor de educație și cultură, membrii organizațiilor patriotice și, desigur, toți cei care se identifică cu Societatea Limbii Lituaniene nu ar trebui să se sustragă de la povara muncii organizatorice. Conducătorii multor instituții și oamenii de afaceri care se consideră lituanieni ar putea considera sprijinirea materială a evenimentelor dedicate limbii materne o chestiune de prestigiu. Nici statul nu poate rămâne deoparte – până la urmă, toate acestea sunt legate de obiectivele educației adulților. [...] Chiar și cea mai frumoasă inițiativă poate fi zădărnicită dacă nu se reușește găsirea și implicarea unor implementatori profesioniști, onești și conștienți de responsabilitatea lor. Iar merită să-i căutăm nu doar printre profesorii de limba și literatura lituaniană și specialiștii municipali în amenajarea limbii, copleșiți de muncă, ci și printre zecile, poate chiar sutele de buni specialiști din acest domeniu ieșiți la pensie. Este ciudat că experiența profesională și de viață a multor profesori universitari sau conferențiari pensionari nu este de folos nimănui.

5. ESTIJOS, LATVIJOS IR LIETUVOS KALBOS PRESTIŽO PLANAVIMAS KALBOS POLITIKOS GAIRĖSE

Documentele similare din trei țări permit compararea perspectivei actuale a politicilor lingvistice asupra prestigiului limbii și planificării acestuia, clarificarea elementelor din care este construită concepția despre prestigiul limbii și a măsurilor preconizate pentru consolidarea sa. Ne vom opri mai pe larg și asupra Lituaniei.

5.1. Estija

În documentul de planificare a politicii lingvistice estoniene „Strategia de dezvoltare a limbii estoniene 2004–2010”, aprobat de Guvernul Republicii Estonia, printre alte obiective și sarcini se vorbește și despre crearea imaginii publice a limbii estoniene (DSEL 2004: 29–30). Se indică faptul că trebuie ridicat nivelul lingvistic al societății

246

KALBOS KULTŪRA | 83

conștiința, formarea atitudinilor lingvistice, promovarea unei bune utilizări a limbii în societate și crearea unei imagini pozitive a limbii. Se afirmă că, până în prezent, în Estonia, filologii, scriitorii și profesorii de limbă maternă se preocupă de imaginea limbii din proprie intuiție, înțelegându-și misiunea. Nimeni nu abordează acest subiect în mod profesional și sistematic. Obiectivul este crearea unui sistem de construire a imaginii limbii estone și dezvoltarea unor activități de construire a imaginii bazate pe cercetare științifică. Pentru atingerea acestui obiectiv au fost prevăzute și sarcini concrete:

lansarea programului național „Identitatea estonă 2005–2009”;

elaborarea unui concept al identității, adaptat la școlile de învățământ general, și organizarea unor cursuri pentru profesorii de limbă maternă despre construirea imaginii lingvistice;

reflectarea în mass-media a problemelor și evenimentelor lingvistice;

să creeze și să distribuie corpusuri și baze de date, filme de televiziune și video, materiale informative etc. pentru întreaga societate, astfel încât acestea să încurajeze utilizarea limbii estone;

să organizeze evenimente și, pe cât posibil, să promoveze imaginea limbii estone în toate domeniile vieții;

să creeze grupuri de sprijin lingvistic pentru studenți;

să sprijine funcționarea limbii estone pe internet și să-i promoveze acolo imaginea.

5.2. Letonia

În documentul Orientările politicii lingvistice de stat pentru perioada 2005–2014, aprobat de Guvernul Republicii Letonia în 2005 (GSLP 2007: 28–30), nu se discută separat despre crearea imaginii sau a prestigiului limbii letone, însă obiectivele și măsurile de politică lingvistică menționate arată că activitățile în această direcție sunt planificate și în Letonia: se urmărește susținerea și dezvoltarea utilizării limbii letone nu doar prin acțiuni oficiale ale statului, ci și în mod creativ — prin literatura originală și cea tradusă de calitate, prin artă (cinema, teatru); să se formeze în societate convingerea că este necesar să se cunoască și să se utilizeze limba de stat; să se creeze un mediu favorabil dezvoltării limbii letone, punându-i în evidență multiplu potențial creativ; și să se implice mass-media în promovarea limbii și a culturii sale.

5.3. Lituania

În documentul Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană „Planul strategic de activitate pentru anii 2007–2009” se recunoaște că una dintre amenințările la adresa funcționării limbii lituaniene este „diminuarea prestigiului limbii lituaniene în unele grupuri ale societății

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

247

”. Această prevedere a fost inclusă și în planul strategic de activitate pentru anii 2010–2012, aprobat în 2009¹⁶. Prestigiul limbii este menționat în Orientările politicii lingvistice de stat pentru perioada 2003–2008 (Gairės 2003), iar noul proiect pentru perioada 2009–2013 îl tratează ceva mai pe larg (Gairės 2008). În partea a treia, „Analiza situației”, se afirmă despre statutul limbii:

21. În fața schimbărilor actuale, pentru supraviețuirea limbii lituaniene au o importanță uriașă nu numai situația sa juridică, ci și prestigiul ei. O societate care se democratizează își poate păstra limba numai dacă îi conștientizează valoarea și posibilitățile și se implică mai activ în normarea, îmbogățirea și dezvoltarea ei. În ultimii ani au fost găsite noi modalități de a trezi interesul societății pentru limba lituaniană: se organizează concursul Național de dictare, pentru elevi se desfășoară online concursuri lingvistice, se creează jocuri lingvistice electronice și a fost lansat Programul de stat pentru încurajarea lecturii. Totuși, formarea prestigiului limbii lituaniene necesită o abordare mai profesionistă și mai sistematică, bazată pe cercetări privind schimbările de comportament lingvistic și de atitudini valorice din societate. Prestigiul limbii lituaniene este legat de contextul întregii culturi lituaniene; de aceea, este necesar să fie încurajată și sprijinită mai activ publicarea de cărți în limba lituaniană, aprovizionarea bibliotecilor cu cărți, inclusiv cu lucrări de lituanistică, precum și sporirea conținutului în limba lituaniană pe internet.

În partea a cincea a proiectului „Orientărilor”, „Obiectivele politicii lingvistice de stat și modalitățile de realizare a acestora”, la rubrica privind statutul limbii se indică felul în care situația actuală ar putea fi îmbunătățită:

43. Consolidarea prestigiului limbii lituaniene:

43.1. Dezvoltarea concepției privind legătura dintre lituanistică în sens larg (nu numai limba și literatura lituaniană, ci și istoria Lituaniei) și identitatea lituaniană și încurajarea dezbaterii publice pe această temă.

43.2. Dezvoltarea dialogului politic și cultural dintre mass-media, comunitatea academică și publicul larg cu privire la perspectivele limbilor naționale într-o lume globalizată.

43.3. Sprijinirea operelor literare, teatrale, cinematografice și muzicale care evidențiază caracterul distinctiv și bogăția limbii lituaniene și încurajarea difuzării lor.

43.4. Dezvoltarea conștiinței lingvistice a societății.

43.5. Preocuparea pentru imaginea limbii lituaniene în comunitățile lituaniene din străinătate.

Așadar, în politica lingvistică a Lituaniei, prestigiul limbii este asociat cu statutul limbii lituaniene și nu a fost încă dezvoltat ca dimensiune autonomă a planificării (politicii) lingvistice, însă documentele oficiale îi acordă

¹⁶ Disponibil online: <http://www.vlkk.lt/i/u/file/Metu_planas/2010_planas_pat iksl.pdf> (consultat la 12.07.2010).

248

KALBOS KULTŪRA | 83

se acordă o atenție considerabilă: sunt definite principalele obiective, direcții și măsuri pentru atingerea acestora.

Dintre modalitățile de consolidare a prestigiului limbii lituaniene menționate în proiectul „Orientărilor”, deosebit de importantă este prevederea privind cultivarea conștiinței lingvistice a societății, deoarece tocmai motivația internă a societății de a folosi limba lituaniană, de a-i acorda întâietate față de alte limbi și manifestările acestora, constituie temelia menținerii prestigiului limbii. Așadar, după cum spune Bronys Savukynas, este necesar „să facem limba standard atractiv de necesară pentru societate” (Diskusija 2005).

Conștiința lingvistică înseamnă, în primul rând, înțelegerea valorii limbii lituaniene – simbolice și practice –, iar odată înțeleasă aceasta, susținerea în toate privințele a vitalității utilizării limbii lituaniene atât în Lituania, cât și în diaspora. Totuși, această sarcină devine greu de îndeplinit din cauza reorientării recente a valorilor societății înseși. Orientarea valorică lingvistică este inseparabilă de întregul câmp în schimbare al valorilor societății: diminuarea patriotismului, deziluzia față de ideea comună a națiunii și viitorul ei, emigrația masivă asociată acestora (ținând cont și de faptul că lituanienii sunt națiunea care se micșorează cel mai rapid din Europa), schimbările de atitudine față de familie și alte valori tradiționale fundamentale, precum și nivelarea popoarelor și limbilor sub influența globalizării. Evaluarea acestor schimbări și anticiparea celor mai importante obiective și sarcini pentru viitorul națiunii și al statului țin de responsabilitatea comună a multor instituții guvernamentale. Psihoterapeutul Eugenijus Laurinaitis a spus într-un interviu că, pentru această responsabilitate generală, statul nu trebuie să se limiteze doar la elaborarea legilor și la alocarea fondurilor necesare atingerii obiectivelor stabilite. Este necesară și propaganda (Laurinaitis 2010):

Propaganda ar cuprinde programe pe termen lung menite să schimbe valorile și atitudinile societății noastre. Dacă vrem ca ceva să se schimbe în societate, trebuie să planificăm din timp acțiuni adecvate. Iar acțiunile adecvate trebuie, de regulă, să vizeze lucruri de foarte lungă durată, deoarece valorile se schimbă foarte lent.

Propaganda (în sensul propriu, nu denaturat)¹⁷ trebuie să devină și parte a planificării prestigiului limbii – nu trebuie să fie directă, banală și insistentă, ci bine gândită, subtilă și eficientă din punct de vedere psihologic. Altfel, în societate vor ajunge să predomine, mai ales printre tineri, idei nihiliste potrivit cărora nu merită să înveți limba lituaniană, întrucât oricum va dispărea (cf. Kalėdienė 2009: 290). De aceea, nu întâmplător, în noul document privind educația limbii lituaniene în școlile de învățământ general a fost inclusă

¹⁷ Cf.: propagánda [lat. propago – răspândesc, difuzez], răspândirea teoriilor, ideilor filozofice, științifice, religioase etc. în vederea formării și influențării opiniilor și stărilor de spirit ale oamenilor și a stimulării anumitor acțiuni (Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 2001).

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

249

o asemenea prevedere a fost inclusă și în documentul strategic: „În spațiul public, să se promoveze ideea că o limbă lituaniană corectă și bogată reprezintă baza educației pentru toate categoriile sociale și un semn al prestigiului social.” (Strategija 2010).

Un alt aspect important este că societatea trebuie să aibă un reper. Însăși noțiunea de planificare a prestigiului limbii și practica planificării lingvistice din alte țări arată că prestigiul unei limbi sau varietăți, care se conturează spontan, nu mai este lăsat să evolueze de la sine: el este inclus în procesul de reglementare conștientă a schimbărilor și a dezvoltării limbii. Așadar, elaborarea și menținerea unui etalon pentru limba de prestigiu trebuie, de asemenea, să beneficieze de o atenție considerabilă din partea planificatorilor lingvistici – sunt necesare obiective formulate clar și activități practice.

Într-adevăr, în ultima vreme există numeroase măsuri dedicate educării lingvistice a societății și consolidării prestigiului limbii lituaniene: dictarea națională, care se bucură anual de popularitate, articole și discuții pe teme lingvistice în presa online, câte o emisiune sau un concurs TVR, prezentări de publicații lingvistice la târgurile de carte, concursuri pentru elevi (de exemplu, concursul „Minte curată – limbă curată”, organizat din 2008, www.lituani-ka.lt), campanii („Eu creez limba”, www.kalbakuriaš.lt), campanii de utilizare a caracterelor lituaniene la scrierea numelor de domenii și a adreselor web (www.lietuviškai.lt), înregistrarea cuvintelor străine și căutarea echivalentelor (Comisia pentru Limba Lituaniană, împreună cu portalul web www.delfi.lt)¹⁸ și altele. Este important că la activitățile organizate de instituțiile statului participă și companii private.

Activitatea instituțiilor de stat care funcționează în Lituania, precum și a organizațiilor obștești (Societatea Limbii Lituaniene, comisiile care funcționează în cadrul municipalității orașului Vilnius), privită din afară, nu pare deosebit de planificată și consecventă; mai degrabă pare să se desfășoare ca răspuns la nevoi apărute spontan, după formularea prealabilă doar a unor obiective generale, nu a unor sarcini concrete. Ar trebui să se treacă de la campanii izolate la activități organizate consecvent și, așa cum se cuvine planificatorilor lingvistici, nu doar să se prevadă rezultatele activităților, ci și să se evalueze ce s-a realizat într-o anumită perioadă. În prezent, s-ar putea spune că se desfășoară activități exploratorii: sunt lansate inițiative bune, dar lipsește coordonarea activităților. Înființarea recentă, în iulie 2010, a Uniunii Apărătorilor Limbii Lituaniene arată că în societate există o nevoie de o reuniune activă care să abordeze problemele actuale ale politicii lingvistice.

Așadar, recunoscând că politica lingvistică din Lituania se bazează pe planificarea lingvistică, prestigiul limbii lituaniene trebuie privit, la rândul său, ca un aspect al planificării

¹⁸ Mai multe informații despre această activitate se găsesc în rapoartele anuale publicate pe site-urile Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană, Inspectoratului de Stat pentru Limba Lituaniană, Institutului Limbii Lituaniene și Societății Limbii Lituaniene.

250

KALBOS KULTŪRA | 83

obiectul și nu numai să definească în mod clar sarcinile apropiate și îndepărtate, să se gândească la mijloacele prin care acestea vor fi îndeplinite, ci și să prevadă cum vor fi evaluate rezultatele obținute. Trebuie să existe un obiectiv clar privind supraviețuirea națiunii și a limbii, o direcție orientată spre consolidarea comunității lituanienilor care trăiesc în întreaga lume și sarcini concrete: îmbogățirea resurselor limbii lituaniene și crearea unui mediu favorabil dezvoltării ei, astfel încât societatea să nu-i diminueze prestigiul, ci să-l consolideze prin eforturi comune, atât în țara noastră, cât și în lume. Învățând din experiența mondială, se pot găsi numeroase modalități de a desfășura această activitate. Totuși, aceasta nu mai este doar munca specialiștilor în limbă.

CONCLUZII

1. Lucrările teoreticienilor și practicienilor din alte țări în domeniul planificării lingvistice arată că această ramură a sociolingvisticii a căpătat o actualitate și o amploare considerabilă în ultimul deceniu, ca urmare a proceselor de globalizare și a interacțiunii dintre popoare și culturi. Conținutul noțiunii de planificare lingvistică s-a extins considerabil, deoarece i se stabilesc mereu noi obiective, direcția sa se schimbă, iar obiectul vizat devine tot mai larg. De la influențarea limbii se trece la influențarea utilizatorilor limbii, care sunt ei înșiși încurajați să influențeze evoluția limbii: componentelor tradiționale — standardizarea structurii limbii și extinderea funcțiilor — li s-a adăugat reglementarea relațiilor dintre limbi (a statutului lor), apoi predarea limbii și, în cele din urmă, planificarea prestigiului limbii. S-a înțeles că planificarea lingvistică poate avea succes numai atunci când oamenii sunt motivați lăuntric să folosească o anumită limbă sau varietate, nu prin aplicarea unor metode administrative coercitive. Așadar, prestigiul unei limbi sau al unei varietăți a acesteia nu mai este lăsat să evolueze de la sine, ci devine un obiect al planificării.

2. Documentele oficiale privind politica lingvistică a Lituaniei subliniază importanța pentru societate a prestigiului limbii lituaniene — în primul rând, ca limbă de stat — (ținând cont de contextul celorlalte limbi folosite) și prevăd modalități de consolidare a acestuia. Totuși, activităților practice ale instituțiilor de stat, organizațiilor societății civile și persoanelor individuale le lipsesc obiective formulate clar și o acțiune comună mai strânsă.

3. După cum arată cercetările sociolingvistice desfășurate în Lituania, prestigiul limbii lituaniene nu este puternic, din diverse motive, în special din cauza diminuării identității naționale și a valorilor tradiționale, a emigrării masive și a altor factori. Pentru consolidarea lui sunt necesare o strategie de planificare lingvistică ce stabilește o direcție clară și obiective pentru evoluția limbii, precum și sarcini definite de planificare a prestigiului limbii, întemeiate pe cercetări sociolingvistice privind atitudinile lingvistice ale societății și rezultatele cercetărilor asupra uzului actual

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

251

al limbii. Societatea — fără a-i uita pe emigranții și pe membrii diasporei interesați de păstrarea limbii lituaniene — trebuie implicată mai activ în procesul de conservare a patrimoniului lingvistic și de creare a limbii.

4. Este important să se acorde atenție în mod planificat și prestigiului limbii lituaniene standard și să fie implicate în această activitate grupuri-țintă de utilizatori ai limbii lituaniene standard — jurnaliști, scriitori, traducători, redactori de limbă, profesori, studenți etc. Baza necesară pentru aceasta este un etalon al limbii standard cu prestigiu, adică o codificare reală, conformă uzului actual. Principalele direcții ale planificării prestigiului limbii lituaniene standard ar putea fi următoarele:

1) diseminarea informațiilor de normare lingvistică, promptitudinea, claritatea și argumentarea acestora;

2) menținerea etalonului lingvistic și formarea unor utilizatori exemplari ai limbii (de exemplu, prezentatorii de știri ai TVR), precum și supravegherea celor mai importante domenii de utilizare a limbii care influențează societatea;

3) introducerea chibzuită a noutăților lingvistice (în special a creațiilor lexicale), atenuând reacția adesea negativă a utilizatorilor din prezent;

4) sporirea prestigiului activității practicienilor din domeniul limbii;

5) examinarea celor mai bune experiențe ale planificatorilor prestigiului limbilor din alte țări și adaptarea lor la nevoile limbii lituaniene.

LITERATŪRA

Ager D. 2001: Motivation in language planning and language policy, Clevedon: Multilingual Matters Ltd.

Ager D. 2005: Prestige and image planning. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning. Ed. E. Hinkel, London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1035–1054.

Aliūkaitė D. 2009: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16 (21) A, 160–187.

Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2^nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283.

Bakmand B. 2000: National language planning, why (not)? – Intercultural Communication 3. Ed. J. Allwood. Prieiga per internetą: <http://www.immi.se/intercultural/nr3/bakmand.htm> (žiūrėta 2010 08 15).

Baldauf R. B. 2004: Issues of prestige and image in language-in-education planning in Australia. – Current Issues in Language Planning 5(4), 376–388.

Baldauf R. B. 2005: Language planning and policy research: An overview. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (Chapt 52). Ed. E. Hinkel, Mahwah, NJ: Erlbaum, 957–970.

252

KALBOS KULTŪRA | 83

Baldauf R. B. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7 (2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 11).

Bertašienė G., Kačiūškienė G. 2009: Tauragiškių mokytojų požiūris į lietuvių bendrinės kalbos prestižą ir jos vartoseną. – Jaunųjų mokslininkų darbai 2 (23), 7–11.

Christian D. 1994 [1990]: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40.

Cobarrubias J. 1983: Ethical Issues in Status Planning. – Progress in Language Planning: International Perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. Fishman, New York: Mouton Publishers.

Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change, Cambridge: Cambridge University Press.

Daoust D. 1997: Language planning and language reform. – The handbook of sociolinguistics. Ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 436–452.

Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6.

DSEL 2004: Development strategy of the Estonian language 2004–2010, Tartu.

Edwards J. 1996: Language, prestige and stigma. – Contact linguistics: An International Handbook of Contemporary Research. Ed. H. Goebl et al., Berlin, New York: Walter de Gruyter, 703–708.

Ferguson G. 2006: Language planning and education, Edinburgh University Press Ltd.

Gairės 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/apie/kalbos-politikos-gaires> (žiūrėta 2010 01 10).

Gairės 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės (projektas). – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/10110> (žiūrėta 2010 01 10).

Groof J. de 2002: Two hundred years of language planning in Belgium. – Standardization. Studies from the Germanic languages. Eds. A. R. Linn, N. McLelland, John Benjamins, 117–134.

GSLP 2007: Guidelines of the state language policy for 2005–2014, Rīga.

Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126.

Haugen E. 1983: The implementation of corpus planning: theory and practice. – Progress in language planning. International perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. A. Fishman, Berlin: Walter de Gruyter, 269–289.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

253

Haugenas E. 1994 [1966]: Kalbotyra ir kalbos planavimas. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 14–28.

Kalėdienė L. 2009: Viešoji nuomonė ir kalbų politika. – Kalbos kultūra 82, 287–293.

Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon: Multilingual Matters.

Kloss H. 1966: Types of Multilingual Communities: A Discussion of Ten Variables. – Sociological Inquiry 36 (2), 135–145.

Kloss H. 1969: Research possibilities on group bilingualism: a report. – Québec: International Center for Research on Bilingualism.

Kruopienė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79.

Labutis V. 2006: Kaip visuomenę sudominti lietuvių kalba. – Literatūra ir menas, gegužės 4.

Laurinaitis E. 2010: E. Laurinaitis: esant dabartinei politikai, nyksime kaip tauta [interviu: kalbėjosi Vladimiras Laučius]. – www.delfi.lt, sausio 15. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/elaurinaitis-esant-dabartinei-politikai-nyksime-kaip-tauta.d?id=27697855> (žiūrėta 2010 04 25).

Mesthrie R., Swann J., Deumert A., Leap W. L. 2000: Introducing sociolinguistics, Edinburgh University Press.

Milligan L. 2007: A Systems Model of Language Planning. – Cambridge Postgraduate Conference in Language Research, 192–198. Prieiga per internetą: <http://www.ling.cam.ac.uk/camling/Manuscripts/CamLing2007_Milligan.pdf> (žiūrėta 2010 01 05).

Nahir M. 2006 [1984]: Language Planning Goals: A Classification. – Sociolinguistics: the essential readings. Eds. Ch. B. Paulston, G. R. Tucker, 2^nd ed., Blackwell Publishing Ltd, 423–448.

Nekvapil J. 2006: From Language Planning to Language Management. – Sociolinguistica 20, Tübingen: Niemeyer, 92–104. Prieiga per internetą: <http://uk-online.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2169329.pdf> (žiūrėta 2010 03 20).

Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189.

Pupkis A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtas žodis.

Ramonienė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.

Ricento T. 2000: Historical and Theoretical Perspectives in Language Policy and Planning. – Journal of Sociolinguistics 4(2), 196–213.

Spolsky B. 1998: Sociolinguistics, Oxford University Press.

254

KALBOS KULTŪRA | 83

Strategija 2010: Lietuvių kalbos ugdymo bendrojo lavinimo programas vykdančiose mokyklose 2010–2014 metų strategija. – Prieiga per internetą: <http://www.smm.lt/ugdymas/docs/Lietuviu%20kalbos%20strategija%20(1).pdf> (žiūrėta 2011 01 20).

S u b a č i u s G. 2002: Two Types of Standard Language History in Europe. – Res Balticae 8, 131–150.

S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Prieiga per internetą: <http://www.uic.edu/classes/lith/lith520/SUB_strp/SUB_2004_Chron%20METM.PDF> (žiūrėta 2010 03 15).

T r u d g i l l G. 2003: A glossary of sociolinguistics, Edinburgh University Press.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2004: Teorinės svetimžodžių norminimo prielaidos. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba. Sud. Jurgita Girčienė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 9–29.

V a i c e k a u s k i e n ė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Z h a o S., L i u Y. 2007: Home Language Shift and Its Implications for Language Planning in Singapore: From the Perspective of Prestige Planning. – The Asia- Pacific education researcher 16 (2), 111–126. Prieiga per internetą: <www.philol.info/index.php/TAPER/article/viewFile/230/231> (žiūrėta 2010 01 06).

Gauta 2010 12 06

LANGUAGE PRESTIGE AND ITS PLANNING

S u m m a r y

Although the discussion of language planning has only recently appeared in the Lithuanian linguistic works, the issues of language standardization, language policy and increase of language awareness in society have always been dealt with during the development history of Standard Lithuanian. The article deals with a relatively new aspect of language planning, i. e. language prestige planning.

The aim of the article is to define the concept of language prestige planning and present its treatment in the works of foreign sociolinguists as well as to describe the status of language prestige planning in the current Lithuanian language community, existing both in Lithuania and its exile communities. Due to the current sociolinguistic situation, which is characterized by an increased influence of the English language and other globalization factors arising from international and intercultural contacts, as well as the low prestige of language policy makers in society, these problems become particularly serious.

R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas

255

The article contains an overview of the concept of language planning based on theoretical work by foreign sociolinguists, including E. Haugen, H. Haarmann, R. Cooper, H. Kloss, R. Kaplan, R. Baldauf, and D. Ager. The context of language planning and its issues encompasses both the traditional elements, i. e. language status, language corpus and the planning of teaching, and a new component, which is language prestige planning. The article analyzes the major principles inscribed in the official political instruments of Lithuania, Latvia and Estonia which regulate the issues of language prestige. It also discusses research insights from the studies of language prestige in Lithuania and covers the most important tools for prestige raising implemented during the recent years by the state and private institutions in Lithuania.

The following conclusions have been drawn:

1. Foreign experience in language planning shows that the focus of measures and influence is moving from the influence on language to the influence on language users who are encouraged to develop a conscious approach to language matters. It has been realized that success in language planning can only be achieved when individual language users are personally motivated to choose one or another language variety rather than being forced to do so by administrative tools. Hence, the prestige of a language or its variety becomes an object of planning.

2. The official documents on language policy in Lithuania stress the importance of prestige of the Lithuanian language in society and provide measures for its implementation. Yet the subjects of this activity, i. e. state authorities and individuals, do not have clearly formulated objectives and a well-coordinated plan of action.

3. Scarce sociological research in Lithuania has revealed that the prestige of Lithuanian for different reasons, which in particular are related to the national identity, the low status of traditional values, intense emigration etc., is not very high. Thus its planning and strengthening call for the following measures: 1) a language planning strategy that would outline the direction and objectives of language development and define the tasks for language prestige planning, based on the sociolinguistic principles and studies of the current language use; 2) an institution charged with the task of language prestige planning which would involve relevant target groups into prestige planning activities, namely, journalists, writers, translators, editors, teachers, students, interested members of the emigrants’ communities and others; 3) a standard of prestige language variety, i. e. a codification reflecting the current language use.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

256

KALBOS KULTŪRA | 83