RASUOLĖ VLADARSKIENĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

BİLEŞİK İLİŞKİLİ CÜMLELERİN NORMATİFLEŞTİRİLMESİNİN ÖZELLİKLERİ VE TANIMLAYICI CÜMLELERİN KULLANIMI

TEMEL SÖZCÜKLER: sözdizimi, ilişkili cümleler, tanımlayıcı cümleler, normatifleştirme.

Sintaksės reiškiniai kinta labai pamažu. Vytauto Ambrazo (1986: 66) nuomone, „[s]intaksinės sandaros pastovumas – būdinga ir labai svarbi kalbos ypatybė. Jeigu žodžių santykiai ir jų raiškos būdai kistų taip greitai, kaip patys žodžiai, kalbos savitumas per kelis šimtus metų išblanktų.“ Todėl suvokiant sintaksinės sistemos reikšmę kalbos pastovumui, nes „[s]intaksės normų irimas jau rodo pačios kalbos nykimą, galima sakyti, kalba baigia egzistuoti kartu su sintakse“ (Pupkis 2005: 297), sintaksės reiškinių tinkamumas lietuvių bendrinei kalbai yra nuolat svarstomas.

Sözdiziminin inceleme alanı son derece geniştir. Dilbilimciler çoğunlukla sözcükler arasındaki ilişki düzenliliklerini inceler ve değerlendirir; norm koyucuların dikkatini özellikle hâl eklerinin ve edatların kullanım özellikleri çeker; normatifleştirmede en çok sorun çıkaran konu ise sözde mikrosözdizimidir: sözcüklerin sözdizimsel potansiyelinin (bağlanma kapasitesinin, valansının) belirlenmesi (Labutis 1985: 10). Daha büyük sözdizimsel birimlerin, örneğin birleşik cümlenin ögeleri arasındaki ilişkiler, normatif açıdan daha seyrek değerlendirilir. Bunu, Dil Kılavuzları dizisinin Sözdizimi kitapçıklarının hacmi de açıkça gösterir: ilk kitapçık hâl eklerinin, ikincisi edat ve son edatların kullanımını ele alırken, ilk ikisinden çok daha ince olan üçüncü kitapçık, sözdiziminin diğer tüm değişken olgularını ele alır.

Makalenin* amacı, sözdiziminin normatifleştirilme temelini ve ölçütlerini, ayrıca birleşik ilişkili cümlelerin normatifleştirilmesine ilişkin başlıca sorunları gözden geçirdikten sonra, tanımlayıcı cümlenin kullanımına dair güncel bir durumu daha ayrıntılı incelemektir.

* Makale, Devlet Litvanca Dil Komisyonu tarafından “2011–2020 Litvanya Standart Dilinin, Ağızlarının ve Diğer Dil Çeşitlerinin İşleyişi ve Değişimine İlişkin Araştırma Programı” kapsamında finanse edilen “Avrupa Birliği Belgelerinin Dilinin İncelenmesi” projesi çerçevesinde hazırlanmıştır.

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

61

SÖZDİZİMSEL OLGULARIN NORMATİFLEŞTİRİLMESİNİN TEMELİ

Vytautas Būda (1987: 8) mano, kad „lietuvių kalbos sakinių mokslas yra kilęs XVII–XIX a. lotynų, vokiečių kalbų arba lotyniškai, vokiškai rašytų kitų kalbų gramatikų dirvoje jau vien dėl to, kad šiomis kalbomis buvo rašomos pirmosios lietuvių k. gramatikos“. Tačiau lietuvių kalbos sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo pradžia reikėtų laikyti Jono Jablonskio darbus, ypač jo Lietuvių kalbos sintaksę (1911). Joje kalbininkas pateikė pirmąjį sisteminį lietuvių kalbos sintaksės aprašą, remdamasis tarmių, tautosakos, šiek tiek senųjų raštų duomenimis ir grožinės literatūros kūriniais. Pripažino, kad rašomosios kalbos pavyzdžiais „sintaksės dėsniams kelti aikšten“ naudojosi atsargiai. Taip J. Jablonskis nubrėžė tolesnę sintaksės kodifikacijos kryptį, į pirmą vietą iškeldamas grynumo kriterijų, glaudžiai siejamą su sistemiškumu. Šią knygą galima laikyti pirmuoju lietuvių kalbos sintaksės kodifikacijos darbu.

Standart dil güçlendikçe, onun kodifikasyon ölçütleri de değişir. Yeni koşullar, amaca uygunluk ölçütünü öne çıkarmıştır; ancak Litvanca tarihsel sözdizimi araştırmacısı Vytautas Ambrazas (1986: 69) bu ölçüte aşırı önem verme eğiliminde değildir. Sözdiziminin dil sisteminin çekirdeğini oluşturduğunu, bu nedenle olgularının öncelikle bu sisteme ne ölçüde uydukları ve yasaları ihlal edip etmedikleri bakımından değerlendirilmesi gerektiğini belirtir; sistemliliği sözdizimi normatifleştirmesinin temel ilkesi sayar ve diğer ölçütleri yardımcı görür. Aldonas Pupkis (2005: 304) de bu görüşü destekler; sistemliliği, yalnızca Litvancanın yasalarıyla (yani sistemiyle) uyumlu olguları normatifleştirmek için birincil koşul (yani kodifikasyon ilkesi) olarak kabul eder. Bununla birlikte ona göre, dil olgularının işlevsel dağılımı bunu gerektirdiğinden, ayırt ediciliğin önemi giderek artmaktadır. Dolayısıyla sözdizimsel olguların normatifliği değerlendirilirken, öncelikle ilgili olgunun sistemli olup olmadığı belirlenmeye çalışılır; ardından diğer ölçütler de dikkate alınır.

Daha önce de belirtildiği gibi, birleşik cümleleri ilk tanımlayan ve türlere ayıran Jonas Jablonskis’tir. Birleşik cümlelerin çok ayrıntılı bir tanımı Litvanca Dilbilgisi adlı eserin üçüncü cildinde (1976) verilmiştir; birleşik ilişkili cümlelerin tipik türleri ve anlamları Çağdaş Litvancanın Dilbilgisi (2006) adlı eserde de açıklanmıştır. Sözdizimi normları bu eserlerde sunulan sözdizimi tanımlarına dayanarak belirlenir. Birleşik cümlenin yerleşik yapısı oldukça sabittir ve çok yavaş değişir; bu nedenle önemli normatifleştirme sorunları ortaya çıkmaz. Axel Holvoet ve Artūras Judžentis (2003: 99–172), birleşik ilişkili cümlenin tanımının temellerine yeni bir bakışla yaklaşmıştır.

Cümle yapısının kendisi çok yavaş değişir ve bu nedenle birleşik cümle normlarına ilişkin tavsiye sayısı fazla değildir. Rita Miliūnaitė (2003: 192), değerlendirirken

62

KALBOS KULTŪRA | 85

Birleşik cümlelerin normatifliği konusunda, amaç, koşul, zaman ve ödünleme yan cümlecikleri içeren bağlı cümlelerin kullanımıyla ilgili tavsiyeler ağırlıklı olarak verilmiştir.

Birleşik bağlı cümlelerin normlandırılmasında ne tür sorunlar ortaya çıktığını açıklığa kavuşturmak için Kalbos patarimų kitapçığı Sintaksė: įvairūs dalykai. gözden geçirilmiştir. Burada birleşik bağlı cümlelerin kullanımıyla ilgili yalnızca 10’dan biraz fazla tavsiye yer almaktadır. Tavsiyelerin çoğu, bağlayıcı sözcüklerin (bağlaçların) kendilerine özgü olmayan anlamlarda kullanılmasına dayandırılır. Bunlar genellikle çeviri kaynaklı kullanımlardır; örneğin ödünleme bildiren kaip ne keista, neden bildiren o tai (reikia važiuoti, o tai (nes) jau vėlu) ya da zaman yan cümlelerini bağlamak için kullanılan işlevsel kuomet, kaip. Belirli yapılardaki cümlelerde sözcük biçimlerinin (mastar, ulaç ya da fiilin olumsuz biçimi) yanlış seçilmesi ve niteleme cümlelerinde niteleyen yan cümleciğin nitelenen sözcüğe bağlanmadığı kötü sözcük dizilişi de eleştirilir. Bütün bu kullanımlar, Litvanca dil sistemine uymadıkları için norm dışı kabul edilir; başka bir deyişle, standart dile uygun olmadıkları sistemlilik ölçütüyle gerekçelendirilir.

Aşağıda, eleştirilen bağlı cümle kullanımlarından birini, yani niteleme cümlesinin uygunsuz kullanımını inceleyeceğiz.

NİTELEME CÜMLESİNİN KULLANIMINA İLİŞKİN TAVSİYELER

Dil önerilerinin üçüncü Sözdizimi bölümündeki Çeşitli konular kısmında, temel (yüklem) eyleminden sonra gerçekleşen bir eylemden kaynaklanan özelliği ifade etmek için, bir nitelik değil de eylemin öznesi ya da nesnesi söylenmesi gerektiğinde ki bağlama sözcüğünün kullanılmaması tavsiye edilmektedir: Genel bir yardım kampanyası düzenleme fikri doğdu; bu kampanya (=ve o da) ilkbaharda başladı. Bir mantar toplayıcısı arabayı tesadüfen buldu ve (=ve) durumu yetkililere bildirdi (KP S3 2003: 33–34). Bu tavsiyenin yorumlanması zaman zaman epey tartışmaya yol açtığından, konuyu daha ayrıntılı incelemekte yarar vardır.

Bu tavsiye, geçen yüzyılın son onyıllarında verilmeye başlanmıştır. Aldonas Pupkis’in (1980: 163) görüşüne göre, “yan cümleciğin yalnızca cümlenin ikinci eylemine işaret ettiği, ancak açıklayıcı bir işlev görmediği” niteleme cümlelerinin kullanılması uygun değildir. Ne var ki bu tavsiye, Kalbos praktikos patarimai’na (1985) girmemiş, fakat doğru kullanımı ele alan sonraki kaynaklarda yer almıştır.

Litvanca Dil Enstitüsünün Dil Tavsiyeleri arşivinde, niteleme cümlesinin yanlış kullanımına ilişkin somut örnekleri ele alan yalnızca 8 kayıt bulunmuştur — tavsiyelerin yazarları Aldonas Pupkis, Jonas Šukys, Albinas Drukteinis, Rita Šepetytė, Ramunė Vaskelaitė ve Loreta Laužikaitė. Yan-

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

63

kullanım örnekleri – tavsiyelerin yazarları Aldonas Pupkis, Jonas Šukys, Albinas Drukteinis, Rita Šepetytė, Ramunė Vaskelaitė ve Loreta Laužikaitė’dir. Dil Önerileri bülteninde bu tür yanlış kullanım örneklerine de az yer verilmiştir; bunun nedeni böyle bir kullanımın nadir olması değil, tam tersine oldukça yaygın olmasıdır, ancak bu tavsiyenin pek açık olmaması da muhtemelen bir etkendir. Uygunsuz ilgi cümleleri en çok çeşitli yayınların dil incelemelerinde eleştirilir; bu incelemelerde, art arda gerçekleşen iki eylemi ifade eden eş görevli cümle ögelerinin tek bir yan cümlede birleştirilemeyeceği belirtilir: J. Biliūnas’ın öykülerini okudum; onlar (=ve onlar...) çok hoşuma gitti (Masaitienė 1999); kuris zamirinin ki temel cümleye bir yan cümle bağladığı, bağımsız anlam taşıyan ve eylemlerin sırasını gösteren cümleleri birbirine bağlamadığı vurgulanır: Adam pompaya koştu ve kolu çıkardı; kolu eve götürdü (=onu eve götürdü) (Vaskelaitė 2002); yan cümledeki nitelemenin, mantıken (eylemlerin sırası bakımından) temel cümlenin eyleminden daha sonra gerçekleşemeyeceği belirtilir. Diğer mekân [...] Eğitim ve Gençlik Gelişimi Dairesine verildi, ki (=ve o) yarışma ilan edecek (Drukteinis 1994).

Az sayıdaki tavsiye arasında Jonas Šukys’in ve KancKP’nin önerileri özellikle anılmalıdır. Bu önerilerde, bu tür cümlelerin neden tavsiye edilmediğini açıklayan başlıca ölçüt olarak niteleme cümlelerinin anlamı öne çıkarılır; eylemlerin sırası ise yalnızca yardımcı göstergelerden biri olarak anılır.

Jonas Šukys (2003: 235) mėgina populiariai paaiškinti rekomendacijos esmę: „[k]ai nekyla klausimas koks, -ia, o tikslinga pabrėžti įvykių kaitą, jų priežastingumą ar ką kita, šalutiniai pažyminio sakiniai nevartotini“. Jis pateikia konkrečių netaisyklingų sakinių bei jų taisymo būdų: Per gatvę bėgo vaikas, kuris pakliuvo po automobiliu (=ir pakliuvo po automobiliu – čia ne vaiką reikia apibūdinti, o rodyti įvykių kaitą). Kilo keli maištai, kurie buvo greitai numalšinti (= bet jie buvo greitai numalšinti – čia akcentuojame įvykių priešingumą). Tai padrąsina mažuosius, kurie nustoja bijoti (=ir jie nustoja bijoti – pabrėžiame padarinį). Dar visas gyvenimas prieš akis, kurio tau turi užtekti (= ir jo tau turi užtekti – mintis plėtojama, paremiama). Žmonės atsisako šilumos, už kurią nepajėgia susimokėti (=nes už ją nepajėgia susimokėti – čia svarbiau nurodyti priežastį).

Bu tür örneklere, belirli prosedürlerin düzenlenmesi ya da gerçekleşmiş olayların betimlenmesi gerektiğinde, özellikle idari dilde sık rastlanır. Bu konu KancKP’de de ele alınmıştır; burada kuris zamirinin kullanıldığı doğru ve yanlış cümle örnekleri verilerek doğru ve yanlış kullanım arasındaki sınır çizilmeye çalışılır. kuris’in, yan cümle yalnızca kendisiyle uyumlanan sözcüğü açıklığa kavuşturduğunda, yan cümleleri temel cümlelere bağlamak için kullanıldığı belirtilir; sıfat-

64

KALBOS KULTŪRA | 85

dis: Komisyon üyeleri toplantıya davet edilirüyeler, kikarar taslağını hazırlamışlardır. KancKP'nin eylem sırası, yani daha önceki ve sonraki zaman hakkındaki tavsiyesinde artık bundan söz edilmemektedir. Belirteç cümlesinin uygun olmadığının değerlendirildiği en önemli ölçüt olarak, yan cümle öğesinin ayırt edici anlamı (açıklayıcı anlam)—ana cümlenin sözcüğünü açıklama—gösterilir. Ek ölçüt olarak, bileşik cümlenin yan öğesinin ana öğeyi açıklamadığı, yalnızca başka bir eylemden söz ettiği belirtilir. Bu tür anlamlara sahip öğeler bağlama yoluyla bağlanır ve zamirlerle başlatılır: Bu belge grubuna personel konularındaki başvurular dahil değildir,ki (=onlar) ayrı olarak kaydedilmelidir; krş. Personel konularındaki başvurulara dahil edilen belgeler, kipersonel konularındaki başvurular arasında sınıflandırılır. Adres sahiplerinin listesi hazırlanır, ki (=ve o) kurumda kalan nüshaya eklenir (eklenen, hazırlanan liste değil; eklenen, hazırlanmış listedir).

Kullanılması önerilmeyen belirleyici cümle yapılarının kullanımına ilişkin önerilerin incelenmesinden, bu tür cümleleri düzeltirken başvurulan iki temel ölçüt ortaya çıkmaktadır:

1) anlamsal ölçüt – ayırt edici belirleyici anlam yoktur,

2) mantıksal ölçüt – sonraki bir eylem, önceki bir eylemi niteleyemez.

Mantıksal ölçüt açıktır; ancak ilgi cümlelerinin anlamlarını daha ayrıntılı incelemek gerekir. Çağdaş Litvanca Dilbilgisi (2006: 675–676), belirleyici cümle öğeleri arasındaki ilişkilerin üç anlamını belirtir: 1) ayırt edici anlam; yan cümle, belirleyici sözcüğün ifade ettiği nesneyi veya kişiyi benzer diğer nesne veya kişilerden ayırarak niteler; 2) nitelik bildiren anlam; yan cümle, belirleyici sözcüğün ifade ettiği nesneyi nitelik bakımından niteler; 3) anlatısal anlam — yan cümle, belirleyici sözcüğün ifade ettiği konu hakkında yeni bir yargı bildirir: Çok eski zamanlarda, karısı ölen bir adam yaşarmış (Litvanya Halk Masalları); Doğrudan günbatımına doğru yürüdü; onun yoğun kızıllığında kendisi de ağaçlarla birlikte kayboluyordu (Katiliškis); Pamūšis'ten bir türkü geldi; bu türkü şimdi yaşlı adama yeni gibi görünüyordu (Paukštelis).

Tokios pačios reikšmės pateikiamos ir Lietuvių kalbos gramatikoje (1976: 827), tik čia kalbant apie pasakojamąją reikšmę dar patikslinama, kad šalutinis dėmuo pažymimojo žodžio sąvokos neišskiria ir kokybiškai neapibūdina, bet pasako su ja susijusį naują teigimą (naratyvinė, arba pasakojamoji, reikšmė): Apie vienuoliktą valandą atėjo gražus ponas, kuris sako: „Einam, merga, šokt“ (Lietuvių liaudies sakmės).

Anlatısal anlamdaki belirleyici cümleler, yan cümle belirleyici sözcüğün ifade ettiği konu hakkında yeni bir yargı bildirdiği için, kullanılması önerilmeyen ve burada ele alınan duruma çok benzer. Arasındaki sınır nor-

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

65

ma ile norm dışı kullanım arasında çok belirsizleşir. Dolayısıyla, kullanılması uygun görülmeyen bir ilgi cümlesini Litvancadaki belirleyici cümleler sistemine bütünüyle aykırı saymak güç olur. Elbette, anlatısal anlamdaki belirleyici cümlelerin özel bir türe — anlatı folkloruna — daha özgü olduğu ve bu tür örneklerin genel kullanımda pek yaygın olmadığı dikkate alınmalıdır.

Çağdaş standart dilde, bu yapıya sahip belirleyici cümlelerin yayılmasından muhtemelen başka dillerin etkisi de sorumludur. Ramunė Vaskelaitė (2003), İtalyancadan yapılan bir çeviriyi değerlendirirken bunu fark etmiştir. İtalyancada ki zamiri, fiili ana cümledeki fiilin ifade ettiği eylem zamanından daha sonraki bir eylem zamanını belirten cümleleri genellikle birbirine bağlar; Litvancada bu gibi durumlarda bu bağlaca gerek yoktur: […] oradan çevik bir civciv fırladı, ki (=o) zarifçe eğilip konuşmaya başladı; yılan ve tilki kuyruklarından örülmüş kalın bir kamçısı vardı, ki (=ve onunla) durmadan şaklatıyordu.

Başka dillerin bu tür etkisi, Avrupa Birliği belgeleri Litvancaya çevrilirken idari dilde de belirginleşir.

İDARİ DİLDE İLİŞKİ CÜMLELERİ

İdari dilde de yan cümlelerin en karakteristik anlamları korunmalıdır. İlişki cümlelerinin yan cümleleri burada çoğunlukla ana cümledeki isimleri veya onların yerine kullanılan sözcükleri belirtir, nitelendirir. Ana cümle öğesindeki ismin (ya da onun yerine kullanılan zamirlerin) hangi özelliğiyle öne çıktığını, kendisine hangi niteliğin özgü olduğunu belirtir; örneğin bir belgenin içeriği şöyle ifade edilir: Avrupa Parlamentosu ve Konsey Tüzüğü, ki Birlik Gümrük Kodu’nu belirler; 2 Eylül 2012’de kabul edilen Komisyon Uygulama Tüzüğü (AB) No 858/2012, ki yumurta ihracatına ilişkin iadeleri belirler; Avrupa Parlamentosu ve Konsey Tüzüğü, ki Avrupa istatistiklerine ilişkin (AT) No 223/2009 sayılı Tüzüğü kısmen değiştirir. Ancak belge nitelendirilmiyor, belgeyle ilgili hangi işlemlerin yapıldığı belirtiliyorsa yan cümle uygun değildir: Bildirimde bulunan taraflar taleplerini yinelediler; ki (=ama bu talep) sonuçta reddedildi (Dava Raportörünün Nihai Raporu. Resmî Gazete C 195, 03.07.2012); Bu istişarelere dayanarak AB gözden geçirilmiş bir taslak hazırladı; ki (=bu taslak) 5 Haziran 2012’de Viyana’da düzenlenen toplantıda sunuldu (=Bu istişarelere dayanarak AB gözden geçirilmiş bir taslak hazırladı. Taslak 2012 Haziranının

66

KALBOS KULTŪRA | 85

5’inde Viyana’da düzenlenen toplantıda) (Altı Aylık İlerleme Raporu. Resmî Gazete C 237, 07.08.2012).

İlişki cümlelerinin normlara uygunluğunu değerlendirirken, idari dilde genelleştirilmiş ya da belirli (gerçekleşmiş veya henüz gerçekleşecek) eylemlerin anlatılabileceğine de dikkat etmek gerekir. İkinci tür örnekler daha açıktır; burada eylemlerin sırasını saptamak daha kolaydır, özellikle de belirli tarihler verildiğinde: Yunanistan Cumhuriyeti 6 Aralık 2001’de uzlaştırma organına başvurdu; ki (=bu organ görüşünü 25 Nisan 2002’de sundu) (Genel Mahkemenin (Sekizinci Daire) 5 Temmuz 2012 tarihli kararı. Dava T-86/08); Yılın geri kalanı, on altıncı üye Slovakya’nın katılımına hazırlandı; ki (=katılım 1 Ocak 2009’da resmen gerçekleşti) (Komisyon bildirimi, 23.02.2009). Bu tür cümleler kuşkusuz yanlıştır.

Gerçekten de, eylemlerin sıralanışı bir ilişki cümlesinin normlara uygunluğunu belirlemede iyi bir dayanak olabilir; art arda gelen eylemler eşgüdüm ilişkisiyle bağlanmalıdır: Bu ülkede ilk AB temsilcisi atandı; ki (=ve bu temsilci) ilk istişaresinde dikkatini Somali’ye ve bölgedeki kontrolsüz korsanlığa yöneltti (Komisyonun Konsey ve Avrupa Parlamentosuna raporu COM/2012/0444); Öncelikle davacı, Komisyonun bir işletmeye para cezası verme yetkisinin [...] 29 Kasım 2006 tarihli kararın (C (2006) 5700 nihai) kabulüyle sona erdiğini ileri sürmektedir; ki (=bu karar) Avrupa Birliği Genel Mahkemesi tarafından 13 Temmuz 2011’de T-59/07 sayılı davada verilen kararla iptal edilip değiştirilmiştir; ki (=son karar) şu anda Adalet Divanında temyiz edilmektedir (Dava T-241/12. Resmî Gazete C 227, 28.07.2012).

Genelleştirilmiş eylemlerden söz edildiğinde eylemler arasındaki zaman ilişkileri daha karmaşıktır ve belirli usuller saptanır: Söz konusu direktif hükümlerinden sapma içeren tedbirleri uygulamaya koymak isteyen bir üye devletin Konseyden izin alması gerekir; ki (=ve bu izin; izin) verilir Konsey kararıyla (30.11.2012 tarihli, 2009/1008/AT sayılı Uygulama Kararını değiştiren Konsey Kararı önerisi).

İlişki cümlelerinin yanlış kullanımında sık rastlanan durumlardan biri, kişilerin (görevlilerin) görevlerinin ya da kurumların işlevlerinin açıklanmasıdır. Kişiyi nitelendirmek gerekmiyor, yalnızca yapması gereken eylemin belirtilmesi gerekiyorsa yan cümle değil, eşgüdüm ilişkisi kullanılmalıdır: Konsey, kültür ve sanat alanları ile bölgelerin temsil çeşitliliği ilkesine uygun olarak uzmanları kamuya açık yarışma yoluyla seçer; ki (=ve bu uzmanlar) Konsey kararlarının alınması için gerekli görüşleri sunar (Valstybės žinios, 26.09.2012, Nr. 111-5631); Daire Başkanı bunu derhal Mahkeme Başkanına bildirir; ki (=Mahkeme Başkanı) dairenin tam oluşumunu sağlamak üzere başka bir hâkim atar

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

67

oluşmasını (=Daire Başkanı bunu derhal Mahkeme Başkanına bildirir. Mahkeme Başkanı dairenin tam oluşumunu sağlamak üzere başka bir hâkim atar) (Adalet Divanı Usul Kuralları. Resmî Gazete L 265, 29.09.2012).

İlişki cümlelerinin uygun olmadığı bir başka durum da, bu eylemleri gerçekleştiren kurumları nitelendirmek değil, bir usulü oluşturan eylemlerin sıralı akışını belirtmek gerektiği zamandır: Şikâyet inceleme usulünün tarafı, kvestörlerin aldığı kararı kabul etmezse, konunun Büro tarafından incelenmesini isteyebilir; ki (=Büro) nihai kararı verir (Avrupa Parlamentosu Bürosu kararı. Resmî Gazete C 283, 20.10.2010); Bilgi ayrıca Avrupa Menkul Kıymetler Piyasaları Düzenleyicileri Komitesine sunulur; ki (=Komite; o) bu bilgiyi diğer üye devletlerin yetkili makamlarına iletir (Direktif, 30.04.2009).

Eylemlerin eşzamanlı gerçekleştiği durumları değerlendirmek daha güçtür: EFD grubu adına E. E. S. konuştu; ki (=ve; o) talebi gerekçelendirdi; Konuşan Parlamento üyesi (=ve; o) … dedi; Daha sonra üyeler konuştu; ki (=konuşan üyeler) önerilerde bulundu …; V. B. konuştu; ki (=o) mavi kart kaldırılarak sorulan A. L.’nin sorusunu yanıtladı… Burada konuşan üyeleri nitelendirmek ya da hangi özelliklerinin kendilerine özgü olduğunu, diğer üyelerden nasıl ayrıldıklarını belirtmek değil, eylemleri sıralamak istenmektedir; esas olan bir niteliği ifade etmek değil, eylemleri sıralamaktır. Bu nedenle, eylemlerin sırası görünür olmasa ve eylemler eşzamanlı gerçekleşse, ana ve yan cümlenin öznesi aynı olsa da anlam bakımından ilişki cümleleri uygun değildir; bunun yerine sıralı yüklemler kullanılabilir ya da bir cümle öğesi, onu karşılayan kişi zamiriyle bağlaçsız biçimde cümleye bağlanabilir.

SONUÇLAR

Dilbilgisinin istikrarlı sözdizimi, dilin kendine özgü niteliklerinin korunmasını sağlar; bu nedenle sözdizimi sistemini tehlikeye atan olgular dikkatle değerlendirilmelidir. Sözdizimsel olguları normlaştırmanın başlıca ölçütü sistemlilik, diğer ölçütler ise yardımcı niteliktedir.

Birleşik cümlenin normlara uygunluğu değerlendirilirken, amaç, koşul, zaman ve ödünleme yan tümceleri içeren bağlı cümlelerin kullanımına ilişkin en çok öneri sunulmuştur. Birleşik bağlı cümlelerin doğru kullanımına yönelik öneriler çok fazla olmasa da, bazı ifadeleri sıklıkla tartışmalara yol açmakta ve çeşitli biçimlerde yorumlanmaktadır. Sunulan sözdizimi normlarının açık olması ve dil kullanıcılarında kuşku uyandırmaması için belirsiz durumlar daha ayrıntılı incelenmeli ve açıklanmalıdır.

68

KALBOS KULTŪRA | 85

Niteleme cümlelerinin kullanımına ilişkin önerileri kolayca tanımlamak mümkün değildir; çünkü bunlar ana ve yan cümlelerin anlam ilişkisine dayanır ve bu ilişki farklı biçimlerde yorumlanabilir. Normlara uygunluğu değerlendirirken en önemli ölçüt niteleme anlamıdır; eylemlerin sıralanışı ölçütü ise yardımcı niteliktedir, ancak bu iki özellik de çoğunlukla hatalı kullanımlarda görülür. Bu tür cümlelere ilişkin öneri, hatalı kullanım durumları (ör. görevlerin ve işlevlerin açıklanması) daha kesin biçimde tanımlansaydı daha açık olurdu.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1986: Sintaksinės sandaros raida ir norminimas. – Kalbos kultūra 51, 66–77.

Būda V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai, Vilnius: Mokslas.

DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Drukteinis A. 1994: Ar taisyklinga Klaipėdos miesto laikraščių kalba? – Gimtoji kalba 4–5, 4–12.

Holvoet A. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003.

Jablonskis J. (Rygiškių Jonas) 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. Seinai: Laukaičio, Dvaranausko, Narjausko ir b-vės sp. Prieiga per internetą: <http://www.epaveldas.lt/vbspi/biDetails.do?biRecordId=28082> (žiūrėta 2012 09 20).

KancKP 2007: Kanceliarinės kalbos patarimai. Sud. Pranas Kniūkšta. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, internetinis leidimas. Prieiga per internetą: <http://lkz.mch.mii.lt/Kanceliarinis> (žiūrėta 2012 09 20).

Kalbos praktikos patarimai. Sudarė Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas, 1985.

KP S1: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis, Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003.

KP S2: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 2. Prielinksnių ir polinksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003.

KP S3: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 3. Įvairūs dalykai. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis ir Aldonas Pupkis, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003.

Labutis V. 1985: Sintaksės reiškiniai ir jų kodifikacijos specifika. – Mūsų kalba 3, 9–14.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas.

Masaitienė J. 1999: Nauji išbandymai lietuvių kalbai. – Dialogas, spalio 29.

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

69

Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

Vaskelaitė R. 2002: L. Frank Baum. Amerikiečių pasakos. Recenzija. – Gimtoji kalba 7–8, 17–20.

Vaskelaitė R. 2003: Recenzija. – Gimtoji kalba 6, 23.

Gauta 2012 12 10

PECULIARITIES OF CODIFICATION OF SUBORDINATE CLAUSES AND THE USAGE OF ATTRIBUTIVE CLAUSES

Summary

The article provides an overview of the basis and the criteria of syntax codification as well as the main issues of codification of complex sentences and raises the problem of evaluation of some topical cases of attributive clause usage.

In evaluating the conformity of complex sentences with the norm, recommendations about usage of the attributive clauses of purpose, condition, time and concession are given. There are not so many correct usage recommendations regarding subordinate clauses, but some formulations in these recommendations quite often cause discussion and are differently interpreted. Unsettled cases ought to be discussed more thoroughly and commented on so that the proposed norms of syntax would be clear and would not raise doubts for language users.

Usage recommendations for attributive clauses are not so easy to define, because they are based on the relation of meaning of the main and the subordinate clauses and such relation can be interpreted differently. The definable meaning is the main criterion of evaluation of conformity with the norm, the criterion of the sequence of actions is subsidiary, though most often both of these features are common in incorrect usage. Recommendations about such sentences would be clearer if the cases of incorrect usage were more precisely defined (for instance description of duties or functions).

KEYWORDS: syntax, subordinate clauses, attributive clauses, codification.

RASUOLĖ VLADARSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

70

KALBOS KULTŪRA | 85