RASUOLĖ VLADARSKIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana

PECULIARIDADES DE LA NORMALIZACIÓN DE LAS ORACIONES COMPUESTAS SUBORDINADAS Y USO DE LAS ORACIONES DE RELATIVO

PALABRAS CLAVE: sintaxis, oraciones subordinadas, oraciones de relativo, normalización.

Sintaksės reiškiniai kinta labai pamažu. Vytauto Ambrazo (1986: 66) nuomone, „[s]intaksinės sandaros pastovumas – būdinga ir labai svarbi kalbos ypatybė. Jeigu žodžių santykiai ir jų raiškos būdai kistų taip greitai, kaip patys žodžiai, kalbos savitumas per kelis šimtus metų išblanktų.“ Todėl suvokiant sintaksinės sistemos reikšmę kalbos pastovumui, nes „[s]intaksės normų irimas jau rodo pačios kalbos nykimą, galima sakyti, kalba baigia egzistuoti kartu su sintakse“ (Pupkis 2005: 297), sintaksės reiškinių tinkamumas lietuvių bendrinei kalbai yra nuolat svarstomas.

El objeto de estudio de la sintaxis es muy amplio. Los lingüistas investigan y evalúan sobre todo las regularidades de las relaciones entre palabras; la atención de quienes establecen normas se centra especialmente en las particularidades del uso de los casos y las preposiciones; y, en la normalización, la mayor dificultad la plantea la llamada microsintaxis: la determinación de la potencialidad sintáctica de las palabras (su capacidad de combinación o valencia) (Labutis 1985: 10). Las relaciones entre unidades sintácticas mayores, por ejemplo, entre los miembros de una oración compuesta, se evalúan con menor frecuencia desde una perspectiva normativa. Así lo demuestra claramente también la extensión de los cuadernillos de la parte Recomendaciones lingüísticas titulada Sintaxis: el primer cuadernillo está dedicado al uso de los casos; el segundo, al uso de las preposiciones y las posposiciones; y el tercero, mucho más breve que los anteriores, a los demás fenómenos sintácticos sujetos a variación.

El objetivo del artículo* es, tras examinar los fundamentos y criterios de la normalización sintáctica, así como los principales problemas de normalización de las oraciones compuestas subordinadas, analizar con mayor detalle un caso actual de uso de la oración de relativo.

* El artículo se elaboró en el marco del proyecto «Estudio del lenguaje de los documentos de la Unión Europea», financiado por la Comisión Estatal de la Lengua Lituana en virtud del «Programa de investigación sobre el funcionamiento y la evolución de la lengua lituana estándar, los dialectos y otras variedades lingüísticas, 2011–2020».

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

61

FUNDAMENTO DE LA NORMALIZACIÓN DE LOS FENÓMENOS SINTÁCTICOS

Vytautas Būda (1987: 8) mano, kad „lietuvių kalbos sakinių mokslas yra kilęs XVII–XIX a. lotynų, vokiečių kalbų arba lotyniškai, vokiškai rašytų kitų kalbų gramatikų dirvoje jau vien dėl to, kad šiomis kalbomis buvo rašomos pirmosios lietuvių k. gramatikos“. Tačiau lietuvių kalbos sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo pradžia reikėtų laikyti Jono Jablonskio darbus, ypač jo Lietuvių kalbos sintaksę (1911). Joje kalbininkas pateikė pirmąjį sisteminį lietuvių kalbos sintaksės aprašą, remdamasis tarmių, tautosakos, šiek tiek senųjų raštų duomenimis ir grožinės literatūros kūriniais. Pripažino, kad rašomosios kalbos pavyzdžiais „sintaksės dėsniams kelti aikšten“ naudojosi atsargiai. Taip J. Jablonskis nubrėžė tolesnę sintaksės kodifikacijos kryptį, į pirmą vietą iškeldamas grynumo kriterijų, glaudžiai siejamą su sistemiškumu. Šią knygą galima laikyti pirmuoju lietuvių kalbos sintaksės kodifikacijos darbu.

A medida que se fortalece la lengua estándar, también cambian los criterios de su codificación. Las nuevas condiciones han puesto de relieve el criterio de adecuación, aunque Vytautas Ambrazas (1986: 69), investigador de la sintaxis histórica de la lengua lituana, no tiende a concederle una importancia excesiva. Afirma que la sintaxis constituye el núcleo del sistema lingüístico y que sus fenómenos deberían evaluarse ante todo en función de cuánto se ajustan a ese sistema y respetan sus leyes; considera la sistematicidad el principio fundamental de la normalización sintáctica y estima que los demás criterios son auxiliares. Aldonas Pupkis (2005: 304) también está de acuerdo y considera la sistematicidad una condición previa (es decir, un principio de codificación) para normalizar únicamente los fenómenos que concuerdan con las leyes de la lengua lituana (es decir, con su sistema). Sin embargo, a su juicio, la importancia de la capacidad distintiva va en aumento, pues así lo exige la distribución funcional de los fenómenos lingüísticos. Por tanto, al evaluar la corrección normativa de los fenómenos sintácticos, primero se intenta determinar si el fenómeno es sistemático y, después, se tienen en cuenta también otros criterios.

Como ya se ha mencionado, Jonas Jablonskis fue el primero en describir las oraciones compuestas y clasificarlas en tipos. Una descripción muy detallada de las oraciones compuestas se ofrece en el tercer tomo (1976) de Gramática de la lengua lituana; los tipos característicos de oraciones compuestas subordinadas y sus significados también se describen en la Gramática del lituano contemporáneo (2006). Las normas sintácticas se establecen sobre la base de las descripciones sintácticas presentadas en estas obras. La estructura de las oraciones compuestas que se ha consolidado es bastante estable y cambia muy lentamente, por lo que no surgen grandes problemas de normalización. Axel Holvoet y Artūras Judžentis (2003: 99–172) examinaron desde una nueva perspectiva los fundamentos de la descripción de la oración compuesta subordinada.

La estructura misma de la oración cambia muy lentamente y, por ello, no abundan las recomendaciones sobre las normas de la oración compuesta. Rita Miliūnaitė (2003: 192) sostiene que, al evaluar

62

KALBOS KULTŪRA | 85

Sobre la normatividad de la oración compuesta se han ofrecido, principalmente, recomendaciones relativas al uso de oraciones subordinadas con proposiciones subordinadas de finalidad, condición, tiempo y concesión.

Para averiguar qué problemas plantea la normativización de las oraciones compuestas subordinadas, se revisó el cuadernillo Kalbos patarimų Sintaksė: įvairūs dalykai. En él se ofrecen apenas algo más de 10 recomendaciones sobre el uso de oraciones compuestas subordinadas. La mayoría de las recomendaciones se basan en que las palabras de enlace (conjunciones) se emplean con sentidos que no les son propios. Normalmente son fenómenos de calco, por ejemplo, kaip ne keista para expresar concesión, o tai para expresar causa (reikia važiuoti, o tai (nes) jau vėlu), o bien el uso de la conjunción kuomet, kaip para introducir subordinadas temporales. También se censura la elección inadecuada de formas verbales (infinitivo, participio indeclinable o forma verbal negativa) en oraciones de determinada estructura, así como el orden incorrecto de las palabras en las oraciones de relativo, cuando la subordinada adjetiva no se conecta con la palabra a la que modifica. Todos estos casos se consideran no normativos porque no se ajustan al sistema de la lengua lituana; es decir, su inadecuación a la lengua estándar se fundamenta en el criterio de sistematicidad.

A continuación examinaremos un caso de uso censurado de oraciones subordinadas: el uso inadecuado de la oración de relativo.

RECOMENDACIONES SOBRE EL USO DE LA ORACIÓN DE RELATIVO

En la tercera parte de Kalbos patarimų, Sintaksės, Įvairūs dalykai, se recomienda no emplear el relativo kuris para expresar una característica que deriva de una acción posterior a la acción principal (del predicado), cuando lo que debe expresarse no es una característica, sino el sujeto o el objeto de la acción: Se me ocurrió la idea de organizar una campaña benéfica de alcance nacional, que (=y ella) comenzó en primavera. Un recolector de setas encontró accidentalmente el automóvil y (=y) informó de ello a las autoridades (KP S3 2003: 33–34). La interpretación de esta recomendación a veces suscita bastante discusión, por lo que conviene examinarla más detenidamente.

Esta recomendación comenzó a formularse en las últimas décadas del siglo pasado. Según Aldonas Pupkis (1980: 163), no es adecuado usar oraciones de relativo «en las que la proposición subordinada solo indica una segunda acción de la oración, pero no cumple una función explicativa». Es cierto que esta recomendación no se incluyó en Kalbos praktikos patarimus (1985), pero sí aparece en fuentes posteriores que tratan el uso correcto.

En el fichero de recomendaciones lingüísticas del Instituto de la Lengua Lituana solo se encontraron 8 casos en los que se examinan ejemplos concretos de uso incorrecto de la oración de relativo—

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

63

—: los autores de las recomendaciones son Aldonas Pupkis, Jonas Šukys, Albinas Drukteinis, Rita Šepetytė, Ramunė Vaskelaitė y Loreta Laužikaitė. En Kalbos patarimų informaciniame biuletenyje también se presentan pocos casos de este uso incorrecto, y no porque sea infrecuente; al contrario, es bastante común, pero probablemente también porque la recomendación no es muy clara. Lo más habitual es que se censuren las oraciones de relativo inadecuadas en las reseñas lingüísticas de diversas publicaciones, donde se señala que no se unen en una sola oración subordinada elementos coordinados que expresan dos acciones consecutivas: Leí los cuentos de J. Biliūnas, que (=y ellos...) me gustaron mucho (Masaitienė 1999); se subraya que el pronombre kuris conecta la oración subordinada con la principal, y no con oraciones que tienen sentido autónomo y expresan una sucesión de acciones: El hombre corrió hacia la bomba y quitó la manivela, que se llevó a casa (=se la llevó a casa) (Vaskelaitė 2002); se afirma que, desde el punto de vista lógico (de la secuencia de acciones), la descripción contenida en la subordinada no puede ser posterior a la acción de la oración principal. Las otras dependencias fueron asignadas [...] al Departamento de Educación y Formación Juvenil, kuris (=y él) convocará un concurso (Drukteinis 1994).

Entre las escasas recomendaciones, cabe destacar las de Jonas Šukys y KancKP. En ellas, el criterio principal para considerar impropias estas oraciones es el significado de las oraciones de relativo; la secuencia de acciones se menciona solo como uno de los indicios auxiliares.

Jonas Šukys (2003: 235) mėgina populiariai paaiškinti rekomendacijos esmę: „[k]ai nekyla klausimas koks, -ia, o tikslinga pabrėžti įvykių kaitą, jų priežastingumą ar ką kita, šalutiniai pažyminio sakiniai nevartotini“. Jis pateikia konkrečių netaisyklingų sakinių bei jų taisymo būdų: Per gatvę bėgo vaikas, kuris pakliuvo po automobiliu (=ir pakliuvo po automobiliu – čia ne vaiką reikia apibūdinti, o rodyti įvykių kaitą). Kilo keli maištai, kurie buvo greitai numalšinti (= bet jie buvo greitai numalšinti – čia akcentuojame įvykių priešingumą). Tai padrąsina mažuosius, kurie nustoja bijoti (=ir jie nustoja bijoti – pabrėžiame padarinį). Dar visas gyvenimas prieš akis, kurio tau turi užtekti (= ir jo tau turi užtekti – mintis plėtojama, paremiama). Žmonės atsisako šilumos, už kurią nepajėgia susimokėti (=nes už ją nepajėgia susimokėti – čia svarbiau nurodyti priežastį).

Estos casos abundan especialmente en el lenguaje administrativo, cuando es necesario reglamentar ciertos procedimientos o describir hechos ya ocurridos. También se ha escrito sobre ello en KancKP, donde se ofrecen oraciones correctas e incorrectas con el pronombre kuris y se intenta trazar una frontera entre el uso correcto y el erróneo. Se indica que kuris se emplea para introducir oraciones subordinadas dependientes de las principales, cuando la subordinada precisa la palabra con la que concuerda el pronombre—

64

KALBOS KULTŪRA | 85

dis: A la reunión se invita a los miembros de la comisión que prepararon el proyecto de resolución. En la recomendación de KancKP sobre la secuencia de acciones, es decir, sobre el tiempo anterior y posterior, ya no se habla. Como característica más importante para determinar que una oración subordinada de relativo es inadecuada, se señala el significado característico de la proposición subordinada (explicativo): explicar una palabra de la oración principal. Como característica adicional se indica que la proposición subordinada de una oración compleja no explica la proposición principal, sino que solo expresa otra acción. Las proposiciones con este significado se enlazan por coordinación y comienzan con pronombres: No se incluyen en este grupo de documentos las solicitudes sobre cuestiones de personal, que (=estas) deben registrarse por separado; compárese: Se registran por separado los documentos que se clasifican como solicitudes sobre cuestiones de personal. Se elabora una lista de destinatarios, que (=y esta) se adjunta al ejemplar que permanece en la institución (no se elabora la lista que se adjunta, sino que se adjunta la lista elaborada).

De la revisión de las recomendaciones sobre el uso desaconsejado de las oraciones subordinadas de relativo se desprenden dos criterios principales que se aplican al corregir este tipo de oraciones:

1) semántico: falta el significado característico de relativo,

2) lógico: una acción posterior no puede describir una acción anterior.

El criterio lógico está claro, pero convendría examinar más detenidamente los significados de las oraciones subordinadas de relativo. En la gramática del lituano actual (2006: 675–676) se señalan tres tipos de relación entre las proposiciones de las oraciones de relativo: 1) especificativa, cuando la proposición subordinada caracteriza el objeto o la persona denotados por la palabra antecedente, distinguiéndolos de otros objetos o personas semejantes; 2) cualitativa, cuando la proposición subordinada caracteriza cualitativamente el objeto denotado por la palabra antecedente; 3) narrativa: la proposición subordinada expresa una nueva afirmación sobre el referente de la palabra antecedente: En tiempos remotos vivía un hombre cuya esposa había muerto (Relatos populares lituanos); Él caminaba directamente hacia el ocaso, en cuyo intenso resplandor rojizo se fundía con los árboles (Katiliškis); Desde Pamūšis llegó una canción que ahora le pareció nueva al anciano (Paukštelis).

Tokios pačios reikšmės pateikiamos ir Lietuvių kalbos gramatikoje (1976: 827), tik čia kalbant apie pasakojamąją reikšmę dar patikslinama, kad šalutinis dėmuo pažymimojo žodžio sąvokos neišskiria ir kokybiškai neapibūdina, bet pasako su ja susijusį naują teigimą (naratyvinė, arba pasakojamoji, reikšmė): Apie vienuoliktą valandą atėjo gražus ponas, kuris sako: „Einam, merga, šokt“ (Lietuvių liaudies sakmės).

Las oraciones de relativo con significado narrativo son muy similares al caso que se analiza, cuyo uso se desaconseja, porque la proposición subordinada expresa una nueva afirmación sobre el referente de la palabra antecedente. La frontera entre la nor-

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

65

ma y la norma se vuelve muy difusa. Por lo tanto, sería difícil considerar que una oración subordinada de relativo cuyo uso se desaconseja es totalmente ajena al sistema de oraciones de relativo del lituano. Naturalmente, habría que tener en cuenta que las oraciones de relativo con significado narrativo son más propias de un género específico —la tradición oral narrativa— y que estos casos no son muy habituales en el uso general.

En la lengua estándar actual, probablemente también influye la influencia de otras lenguas en la difusión de las oraciones de relativo con esta estructura. Ramunė Vaskelaitė (2003) también lo observó al reseñar una traducción del italiano. Escribe que en italiano se suelen enlazar con el pronombre que oraciones cuyo verbo indica un tiempo de la acción posterior al tiempo expresado por el verbo de la oración principal; en lituano, en estos casos, no se necesita este nexo: […] de allí saltó un ágil pollito, que (=este) se inclinó con gracia y habló; llevaba un látigo grueso, trenzado con colas de serpientes y zorros, con el que (=y con él) restallaba sin cesar.

Esta influencia de otras lenguas también se manifiesta en el lenguaje administrativo al traducir documentos de la Unión Europea al lituano.

ORACIONES DE RELATIVO EN EL LENGUAJE ADMINISTRATIVO

En el lenguaje administrativo también deberían conservarse los significados más característicos de las oraciones subordinadas. Lo más frecuente es que las subordinadas de relativo especifiquen o describan los sustantivos o sus sustitutos que aparecen en la oración principal. Indican qué distingue al sustantivo de la oración principal (o a los pronombres que lo sustituyen) y qué característica le corresponde; por ejemplo, se especifica el contenido de un documento: Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece el Código Aduanero de la Unión; Reglamento de Ejecución (UE) n.º 858/2012 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2012, por el que se establecen las restituciones por exportación de huevos; Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se modifica parcialmente el Reglamento (CE) n.º 223/2009 relativo a la estadística europea. Sin embargo, la subordinada no es adecuada cuando el documento no se describe, sino que se indica qué acciones se llevan a cabo respecto de él: Las partes notificantes reiteraron su solicitud, que (=pero esta) fue finalmente rechazada (Informe final del consejero auditor. Diario Oficial C 195, 2012 07 03); Sobre la base de estas consultas, la UE preparó un proyecto revisado, que (=y este; este) se presentó en una reunión celebrada en Viena el 5 de junio de 2012 (=Sobre la base de estas consultas, la UE preparó un proyecto revisado. Se presentó en la reunión celebrada en Viena el 5 de junio

66

KALBOS KULTŪRA | 85

de 2012) (Informe semestral de situación. Diario Oficial C 237, 2012 08 07).

Al evaluar la corrección normativa de las oraciones de relativo, conviene tener en cuenta también que en el lenguaje administrativo pueden describirse acciones generales o concretas (ya realizadas o aún por realizar). Estos últimos casos suelen ser más claros: aquí es más sencillo establecer la secuencia de las acciones, sobre todo cuando se indican fechas concretas: El 6 de diciembre de 2001, la República Helénica recurrió a un órgano de conciliación, que (=y esta; ella) presentó su opinión el 25 de abril de 2002 (Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 5 de julio de 2012. Asunto T-86/08); El resto del año estuvo dedicado a preparar la adhesión del decimosexto miembro, Eslovaquia, que (=y esta) se produjo oficialmente el 1 de enero de 2009 (Comunicación de la Comisión, 2009 02 23). Estas oraciones son, sin duda, incorrectas.

En efecto, la secuencia de las acciones puede servir de buen criterio para determinar si una oración de relativo es correcta; las acciones que se suceden deben enlazarse mediante coordinación: Se nombró al primer representante de la UE en este país, que (=y este) centró la atención en Somalia y en la piratería descontrolada de la región durante su primera reunión (Informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo COM/2012/0444); En primer lugar, la demandante sostiene que las facultades de la Comisión para imponer una multa a una empresa [...] expiraron con la adopción de la Decisión de 29 de noviembre de 2006 (C (2006) 5700 final), que (=y esta) fue anulada y sustituida por el Tribunal General de la Unión Europea mediante sentencia de 13 de julio de 2011 en el asunto T-59/07, que (=esta última) está actualmente recurrida ante el Tribunal de Justicia (Asunto T-241/12. Diario Oficial C 227, 2012 07 28).

Las relaciones temporales entre las acciones son más complejas cuando se trata de acciones generales que establecen determinados procedimientos: El Estado miembro que desee comenzar a aplicar medidas que se aparten de las disposiciones de la citada directiva debe obtener la autorización del Consejo, que (=y este; este) se concede mediante una decisión del Consejo (Propuesta de la Comisión de Decisión del Consejo por la que se modifica parcialmente la Decisión de Ejecución 2009/1008/CE 30/11, 2012 11 30).

Uno de los casos más frecuentes de uso inadecuado de las oraciones de relativo es la descripción de las funciones de personas (funcionarios) o de instituciones. Cuando no se trata de describir a una persona, sino únicamente de indicar la acción que debe realizar, debe emplearse la coordinación y no la subordinación: El Consejo selecciona a los expertos mediante concurso público, de conformidad con el principio de diversidad en la representación de los ámbitos culturales y artísticos y de los territorios, que (=y estos; ellos) emiten los dictámenes necesarios para que el Consejo adopte sus decisiones (Valstybės žinios, 2012 09 26, Nr. 111-5631); El presidente de la Sala informa inmediatamente de ello al presidente del Tribunal, que (=y este) nombra a otro juez para que la Sala quede constituida en su totalidad

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

67

ties (=Kolegijos pirmininkas nedelsdamas praneša apie tai Teismo pirmininkui. Šis paskiria kitą teisėją, kad kolegija būtų visos sudėties) (Teisingumo Teismo procedūros reglamentas. Oficialusis leidinys L 265, 2012 09 29).

Otro caso en el que las oraciones de relativo no son adecuadas es cuando se debe presentar la sucesión ordenada de las acciones que componen un procedimiento, y no describir las instituciones que las llevan a cabo: Si una parte en el procedimiento de examen de reclamaciones no está de acuerdo con la decisión adoptada por los cuestores, puede pedir que el asunto se remita a la Mesa para su examen, que (=y esta) adopta la decisión definitiva (Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo. Diario Oficial C 283, 2010 10 20); La información también se comunica al Comité de responsables europeos de reglamentación de valores, que (=y este; este) transmite esa información a las autoridades competentes de los demás Estados miembros (Directiva, 2009 04 30).

Es más difícil evaluar los casos en los que las acciones se producen simultáneamente: E. E. S. habló en nombre del Grupo EFD, que (=y; este) fundamentó la solicitud; Intervino un diputado, que (=y; él) dijo que …; A continuación intervinieron varios diputados, que (=los diputados que habían intervenido) formularon propuestas …; Intervino V. B., que (=ella) respondió a la pregunta de A. L., formulada tras levantar la tarjeta azul… Aquí se pretende enumerar acciones, no describir a los diputados que intervinieron ni indicar qué características los distinguen de otros diputados: lo esencial es enumerar las acciones, no describir una característica. Por ello, las oraciones de relativo no son adecuadas por su significado, aunque aquí no se aprecia una secuencia de acciones: estas tienen lugar al mismo tiempo, el sujeto de la oración principal y el de la subordinada es el mismo y, por tanto, son posibles los predicados coordinados, o bien puede unirse una cláusula al enunciado mediante un pronombre personal que la sustituya, sin conjunción.

CONCLUSIONES

Una sintaxis estable de la lengua permite preservar su singularidad; por ello, los fenómenos que ponen en peligro el sistema sintáctico deben evaluarse con atención. El criterio principal para normalizar los fenómenos sintácticos es la sistematicidad; los demás criterios son auxiliares.

Al evaluar la corrección normativa de las oraciones complejas, se han formulado sobre todo recomendaciones relativas al uso de oraciones subordinadas con proposiciones subordinadas de finalidad, condición, tiempo y concesión. Aunque no hay muchas recomendaciones sobre el uso correcto de las oraciones complejas por subordinación, algunas de sus formulaciones suscitan a menudo debate y se interpretan de diversas maneras. Es necesario examinar y comentar más a fondo los casos poco claros, para que las normas sintácticas propuestas sean claras y no susciten dudas entre los usuarios de la lengua.

68

KALBOS KULTŪRA | 85

Las recomendaciones sobre el uso de las oraciones de relativo especificativas no son fáciles de definir, porque se basan en la relación semántica entre la proposición principal y la subordinada, que puede interpretarse de distintas maneras. El criterio más importante para evaluar la corrección normativa es el significado descriptivo; el criterio de la secuencia de acciones es auxiliar, aunque ambos rasgos suelen caracterizar los usos incorrectos. La recomendación sobre este tipo de oraciones sería más clara si se definieran con mayor precisión los casos de uso incorrecto (por ejemplo, la descripción de deberes y funciones).

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1986: Sintaksinės sandaros raida ir norminimas. – Kalbos kultūra 51, 66–77.

Būda V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai, Vilnius: Mokslas.

DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Drukteinis A. 1994: Ar taisyklinga Klaipėdos miesto laikraščių kalba? – Gimtoji kalba 4–5, 4–12.

Holvoet A. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003.

Jablonskis J. (Rygiškių Jonas) 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. Seinai: Laukaičio, Dvaranausko, Narjausko ir b-vės sp. Prieiga per internetą: <http://www.epaveldas.lt/vbspi/biDetails.do?biRecordId=28082> (žiūrėta 2012 09 20).

KancKP 2007: Kanceliarinės kalbos patarimai. Sud. Pranas Kniūkšta. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, internetinis leidimas. Prieiga per internetą: <http://lkz.mch.mii.lt/Kanceliarinis> (žiūrėta 2012 09 20).

Kalbos praktikos patarimai. Sudarė Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas, 1985.

KP S1: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis, Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003.

KP S2: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 2. Prielinksnių ir polinksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003.

KP S3: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 3. Įvairūs dalykai. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis ir Aldonas Pupkis, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003.

Labutis V. 1985: Sintaksės reiškiniai ir jų kodifikacijos specifika. – Mūsų kalba 3, 9–14.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas.

Masaitienė J. 1999: Nauji išbandymai lietuvių kalbai. – Dialogas, spalio 29.

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

69

Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

Vaskelaitė R. 2002: L. Frank Baum. Amerikiečių pasakos. Recenzija. – Gimtoji kalba 7–8, 17–20.

Vaskelaitė R. 2003: Recenzija. – Gimtoji kalba 6, 23.

Gauta 2012 12 10

PECULIARITIES OF CODIFICATION OF SUBORDINATE CLAUSES AND THE USAGE OF ATTRIBUTIVE CLAUSES

Summary

The article provides an overview of the basis and the criteria of syntax codification as well as the main issues of codification of complex sentences and raises the problem of evaluation of some topical cases of attributive clause usage.

In evaluating the conformity of complex sentences with the norm, recommendations about usage of the attributive clauses of purpose, condition, time and concession are given. There are not so many correct usage recommendations regarding subordinate clauses, but some formulations in these recommendations quite often cause discussion and are differently interpreted. Unsettled cases ought to be discussed more thoroughly and commented on so that the proposed norms of syntax would be clear and would not raise doubts for language users.

Usage recommendations for attributive clauses are not so easy to define, because they are based on the relation of meaning of the main and the subordinate clauses and such relation can be interpreted differently. The definable meaning is the main criterion of evaluation of conformity with the norm, the criterion of the sequence of actions is subsidiary, though most often both of these features are common in incorrect usage. Recommendations about such sentences would be clearer if the cases of incorrect usage were more precisely defined (for instance description of duties or functions).

KEYWORDS: syntax, subordinate clauses, attributive clauses, codification.

RASUOLĖ VLADARSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

70

KALBOS KULTŪRA | 85