RITA MILIŪNAITĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

ÖĞRETMENLERİN BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİNİN ÖĞRENCİLERİN OKURYAZARLIĞI ÜZERİNDEKİ ETKİSİNE DAİR GÖRÜŞLERİ

TEMEL KELİMELER: yazım, okuryazarlık, yazılı dil, okulda kullanılan yazılı dil, dil öğretimi, elektronik iletişim.

GİRİŞ

Bu makale, Litvanca öğretmenlerinin yazım öğretimine yönelik tutumlarını, okulda kullanılan yazılı dilin özelliklerini ve son zamanlarda belirginleşen öğrenci okuryazarlığı sorunlarını ve bunların nedenlerini incelemeyi amaçlayan makale dizisinin üçüncüsüdür.

Okulda kullanılan yazılı dil, öğrencilerin okulda ve evde çeşitli yazılı ödevleri yaparken eğitim sürecinde kullandıkları standart Litvancanın bir çeşidi olarak anlaşılır. Öğrencilerin yazılı dili daha geniş bir kavramdır; çünkü öğrenciler boş zamanlarında da yazılı dil kullanırlar, ancak bu dil özel niteliktedir, okul dili değildir ve son on yılda elektronik iletişimin geniş olanaklarının ortaya çıkmasıyla oluşmuştur. Dolayısıyla günümüz öğrencileri, kendi dönemlerindeki ebeveyn kuşağından farklı olarak, neredeyse eşit ölçüde (en azından öğrenim ve boş zaman için ayırdıkları gün içindeki süre bakımından) iki yazılı dil çeşidi kullanırlar¹. Bu çeşitler, öğrencilerin okul yazılı ödevlerinin büyük bölümünü elle yazarak yapmaları, özel yazılı dilde ise neredeyse yalnızca klavyesi olan elektronik iletişim araçlarını (cep telefonları, bilgisayarlar, tabletler) kullanmaları bakımından da farklılık gösterir. Öğrenci dilini ve dildeki değişimleri incelerken, bu yazılı dil çeşitleri ayrımı her birinin özelliklerini daha iyi ortaya koymak ve aralarındaki etkileşimi göstermek için gereklidir.

Makalenin amacı, Litvanca öğretmenlerine yönelik anketin sonuçlarını inceleyerek, öğrencilerin özel yazılı dilinde bilişim teknolojileri (bundan sonra – IT) kullanılarak edinilen yazım becerilerinin okulda kullanılan yazılı dili belirgin biçimde etkilediği hipotezini doğrulamak ya da çürütmektir.

Makalenin ilk bölümünde, yapılan anketin ve alınan yanıtların niteliği kısaca tanımlanmaktadır. Ardından öğretmenlerin, bilişim teknolojilerinin öğrencilerin okuryazarlıkla ilgili davranışları üzerindeki genel etkisini nasıl ifade ettikleri gösterilmekte ve öğretmenlerin belirttiği, bilişim teknolojilerinin okulda kullanılan yazılı dil üzerindeki etki biçimleri ayrıntılı olarak incelenmektedir. Bunlar öğrencilerin özel yazılı dilinin özellikleriyle karşılaştırılmaktadır. Son bölümde, hem bu makalenin hem de makale dizisinin tamamındaki araştırmaların sonuçlarını özetleyen değerlendirmeler sunulmaktadır.

¹ İlginçtir ki ergenler, ebeveynlerinin günümüzde elektronik iletişimde kullandıkları dili tanımlarken, kendi elektronik ortam dillerinden belirgin biçimde farklı olduğunu görürler: ebeveynler standart dışı biçimleri çok daha az kullanır, çok az kısaltma yazar vb. (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Meškerėvičiūtė 2011: 10).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 2

1. ÖĞRETMENLERİN ÖĞRENCİLERİN OKURYAZARLIK SORUNLARINA İLİŞKİN ANKETİ

Litvanya Dili Enstitüsünde, yazım becerilerini pekiştirmeye yönelik “Kieti riešutėliai”² adlı eğitsel bilgisayar oyununun bir bölümüne ilişkin hazırlık çalışmaları sırasında, Litvanyaca öğretmenleri arasında karma türde bir anket³ düzenlendi. Bu anket çok temsili olmasa da, ankete katılma çağrısına çeşitli yaşlardaki ve farklı milliyetlerden çocuklara ders veren gönüllü öğretmenler yanıt verdiği için, bol örnekle desteklenen ayrıntılı yanıtlar, öğretmenlerin okulda karşılaşılan okuryazarlık sorunlarını nasıl tanımlayıp değerlendirdiklerine dair bir fikir edinmeyi mümkün kılmaktadır. Dolayısıyla anket verileri, bu konuda temsili anketler hazırlanırken kullanılabilir. Özellikle belirtmek gerekir ki bu ankette öğretmenlere, öğrencilerin okulda ve evde hazırladıkları yazılı çalışmalar sorulmuş; boş zamanlarındaki elektronik iletişimleri sorulmamıştır; dolayısıyla yanıtlar özel yazılı dil verilerine değil, okul yazılı dili verilerine dayanmaktadır.

Bu dizi kapsamında yayımlanan makalelerden birinde, öğretmenlerin yanıtlarına dayanarak öğretmenlerin öğrencilerinin yazım becerilerini nasıl değerlendirdikleri, öğrencilerin yaşlarıyla bağlantılı ne tür okuryazarlık farklılıkları gördükleri ve dil öğretiminde hangi elektronik araçları kullandıkları incelenmiştir (bkz. Vasiliauskas 2013: 27–31). İkinci makale, öğretmenlerin öğrencilerin okuryazarlık düzeyinin gerilemesinin nedenlerine ilişkin görüşlerine ayrılmıştır (bkz. Miliūnaitė 2013: 192–211). Bu nedenlerden biri, bilgi teknolojilerinin öğrencilerin yazma becerileri üzerindeki etkisidir.

Okul yazı dilinde bilgi teknolojilerinin etkisine dair belirtileri araştırırken neden öğrencilerin yazılı çalışmalarını doğrudan incelemek yerine öğretmen anketi tercih edildi? Söz konusu sorunu incelemek için her iki yöntem de önemlidir ve her birinin kendine özgü üstünlükleri vardır. Öğretmenler öğrencilerini en iyi tanıyan kişilerdir; kendi deneyimlerine dayanarak okuldaki okuryazarlığın önceki durumuyla karşılaştırma yapabilirler. Çünkü sorun, Litvancanın tanımlı bir kullanım alanında belirli değişikliklerin ortaya çıkması olarak formüle edilmektedir. Öğretmenlerin yanıtlarında gerçekten de bu tür karşılaştırmalar bulunmaktadır; örneğin:

Evet, on yıl önce aklıma bile gelmeyecek türden hatalar ortaya çıkıyor; örneğin: vaikuj⁴ (yönelme hâli), keulė; artık ž, š harflerinin üzerindeki işaretleri yazmıyor, ė üzerindeki noktaları da koymak istemiyorlar.

Öğrenciler, beş yıl öncesine kıyasla ž, š harflerinin üzerindeki işaretleri çok daha sık koymuyor, kelime sonlarında nazal harfleri yazmıyorlar (ne? – galva, stala) ve w harfini kullanıyorlar.

Öğretmenlerin öğrencilerinin okuryazarlık özelliklerine ilişkin görüşleri, öğrencilerin dilini doğrudan incelemekten farklı olarak, yalnızca öğrencilerin yazı dilinin özelliklerini belirlemeyi değil, bu özellikleri ortaya çıkışlarına ilişkin varsayımlarla ilişkilendirmeyi ve okuryazarlıktaki değişimlerin nedenlerini ortaya koymayı da mümkün kılar; ayrıca öğrencilerin okuryazarlığıyla ilgili tüm süreçlerin daha nesnel bir görünümünü sunar.

² Plačiau apie šios serijos mokomuosius žaidimus žr. http://www.kalbosnamai.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=36.

³ Litvanya Dili Enstitüsünün yan kuruluşu olan “Dil Evi” internet sitesinde 2012 yılında yayımlanan anket formundaki 8 soruya, farklı profillerdeki 95 Litvanya okulundan 120 yanıt alınmıştır (bkz. http://www.kalbosnamai.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=143&Itemid=69).

⁴ Öğretmenlerin yanıtlarında, yazımı ele alınan sözcükler ve harfler italik olarak gösterilmiştir. Diğer durumlarda öğretmenlerin dili düzeltilmemiştir (Editör).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 3

2. IT’NİN ÖĞRENCİLERİN YAZMA BECERİLERİ ÜZERİNDEKİ ETKİSİNE İLİŞKİN ANKET SORULARI

IT’nin öğrencilerin yazma becerileri üzerindeki etkisiyle ilgili soruna ankette ayrı bir bölüm ayrılmıştı:

Bilgi teknolojilerinden (cep telefonları, bilgisayarlar) kaynaklanan alışkanlıkların ve modaların öğrencilerin yazımını etkilediğini gözlemliyor musunuz? Evetse, bu etki nasıl?

Bu sorular, IT’nin öğrencilerin yazılı dili üzerindeki etkisinin iki örtük yönünü kapsıyor: elektronik iletişimin gerçekleşmesini sağlayan teknik araçlar ile bu iletişimin yarattığı sosyal ve psikolojik ortam.

İlk soruya — öğretmenlerin IT’nin öğrencilerin yazımını etkilediğini gözlemleyip gözlemlemediğine — öğretmenlerin yüzde 87,5’i olumlu yanıt verdi. Demek ki öğretmenlerin gözünde bu etki açık ve güçlü. IT’nin olumsuz etkisi, IT kullanan en küçük yaştaki öğrenciler de dâhil olmak üzere tüm yaş gruplarındaki öğrencilerde görülüyor:

İlkokul çocuklarına ders verdiğim için bu etki henüz çok belirgin değil, ama büyük kızıma bakınca (yedinci sınıfta) farklı yazma modasının çok yaygın olduğunu hissediyorum.

Cep telefonlarını sık kullanan çocuklar [ikinci sınıf öğrencileri] ė, ž, š harflerini artık yazmıyor.

Öğretmenler, ankette sorulmamış olmasına rağmen, IT’nin öğrencilerin yazma becerileri üzerindeki etkisini en güçlüden sıfıra kadar şöyle değerlendirdi: “korkunç bir etki – çocuklar neredeyse okuma yazma bilmiyor”, “çok güçlü etkiliyor”, “etkisi çok büyük” ve “etkilemiyor”.

Ancak yalnızca iki öğretmen, IT’nin yazma becerilerindeki gerileme üzerindeki etkisinin az olduğunu belirtiyor:

Öğrencilerin kendileri, birkaç yıl önce bilgi teknolojilerinin etkisinin çok büyük olduğunu kabul ediyor. Günümüzde öğrencilerin bir kısmı SMS mesajlarını ve internetteki yorumlarını doğru yazmaya çalışıyor.

Ancak son zamanlarda IT nedeniyle yazımın kötüleştiğini pek fark etmiyorum; gençler kendi aralarında böyle yazıyor, daha yaşlılarla ise gerektiği gibi yazmaya çalışıyorlar, özellikle de öğretmen buna dikkat ediyorsa.

Bu münferit yanıtlardan, bunların önemli istisnalar olduğu; muhtemelen öğretmenin öğrencilerin düşünce biçimini ve alışkanlıklarını ters yönde etkileme becerisine büyük ölçüde bağlı olduğu sonucuna varılabilir.

Bazı öğretmenlerin yanıtları kısaydı ve yalnızca IT’nin öğrencilerin yazımı üzerindeki olumsuz etkisini doğruluyordu:

Etkisi kesinlikle olumsuz.

Evet, çok etkiliyor; olumsuz yönde.

Artık doğru yazmayı bilmiyorlar.

Olumsuzdur; yazım kurallarını dikkate almaz.

Genel okuryazarlık düzeyi büyük ölçüde düşmüştür.

Bu soruya verilen yanıtların büyük çoğunluğu çok daha ayrıntılıydı; örneğin:

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 4

Güçlü bir etkisi var. Bilgisayarda yazılmış metni getiriyor ve bunun değerlendirilmeyeceğini biliyor; ė harfinin üzerinde nokta olmaması, i, u harflerinin sonunda nazal işaretlerin bulunmaması, sözcükleri lb (labai), mum, jum, tuom, kuom biçimlerinde kısaltması önemli değil.

Görünüşe göre, tuojau gibi basit bir sözcüğü bile öğrenciler artık hatasız yazmakta zorlanıyor; çünkü hem sözcükleri kısaltmaya hem de mesajlarında Litvanca dışı karakterler kullanmaya alışmışlar. Bazen öğrenciler yazarken şu ya da bu harfin nasıl göründüğünü soruyorlar, çünkü onu unutuyorlar... Üstelik bunu yapanlar beşinci sınıf öğrencileri değil.

Öğretmenler, ikinci soruyu, yani IT’nin öğrencilerin yazımına nasıl bir etkisi olduğunu yanıtlarken, kendi görüşlerine göre öğrencilerin elektronik iletişimde IT kullanmalarıyla bağlantılı olan, okulda kullanılan yazı dilinin çeşitli özelliklerine işaret ettiler; örneğin:

Uzun ve kısa ünlüleri, sözcük kökünde nazal işaretlerin yazımını ve hâl eklerinin yazımını öğretmek çok daha zor; çünkü öğrenciler bir kuralı öğrendikten ve derste uyguladıktan sonra, bu bilgileri başka hiçbir yerde, internet ortamında ya da cep telefonlarıyla iletişim kurarken bile, neredeyse hiç kullanmıyorlar.

Nadiren de olsa, defterine de “mesaj” yazan birkaç öğrenci var.

Makalenin devamında bu öğretmen yanıtları incelenmektedir. Yanıtlar serbest biçimde yazılmış olduğundan, ön araştırmanın ardından öğretmenlerin IT’nin etkisiyle ortaya çıktığını belirttiği tüm öğrenci yazısı özellikleri seçilmiş ve bunların anılma sıklığı istatistiksel olarak hesaplanmıştır.

3. BİLGİ TEKNOLOJİLERİNİN ÖĞRENCİLERİN YAZIMI ÖĞRENMEYLE İLİŞKİLİ DAVRANIŞLARI ÜZERİNDEKİ ETKİSİ

Öğretmenler yanıtlarında sıklıkla öğrencilerin yazılı çalışmalarındaki belirli dil özelliklerini belirtmekle kalmayıp bunları, küçük yaşlardan itibaren yaşamlarına giren bilgi teknolojilerinin etkilediği öğrenci davranışlarıyla da ilişkilendirmeye çalışıyor. Daha uzun iş deneyimine sahip öğretmenler günümüz öğrencilerini geçmiştekilerle karşılaştırıyor ve bu davranışların değiştiğini söylüyor. Davranışların en belirgin birkaç özelliği ayırt edilebilir.

Öğretmenler öğrencilerin yazma alışkanlıklarının değiştiğini belirtiyor:

öğrenciler hızlı yazmayı alışkanlık hâline getirmiş. Dikkat dağınıklığı ve harf atlamaları artmış.

[Öğrenciler] sözcüklerden ünlüleri çıkarıyor ve yazmayı başka türlü de “hızlandırıyor”.

Evet, elbette etkisi var. Her şeyden önce, acelecilik. Öğrenciler bir hatayı bulmaları ve neden böyle noktalama yaptığımızı açıklamaları gerektiğinde büyük bir hoşnutsuzluk duyuyor.

Bunun bir moda meselesi değil, zararlı bir alışkanlık olduğunu söylemeye cesaret edebilirim. Özellikle yaz tatili gibi uzun tatillerden sonra çocukların tatil öncesindeki düzeye ulaşmaları için neredeyse bir ay mücadele etmek gerekiyor.

Öğrencilerin yazılı anlatım kültürü ve düzeni kötüleşmiş; “kenar boşluğundan itibaren yazalım” sözünün ne anlama geldiğini anlamıyorlar; “kenar boşluklarının olduğunu giderek daha sık hatırlatmak gerekiyor”.

Öğrenciler artık öğrenmeye çaba göstermiyor; “öylesine yazma eğilimi” görülüyor, kendilerini geliştirme ihtiyacı hissetmiyorlar:

Doğru yazmayı artık düşünmüyorlar; bu alışkanlık geliştirilmiyor.

harfin üzerine “şapka” ya da nokta koymuyor ve bunun önemli olmadığını, yalnızca unuttuğunu söyleyerek kendini savunuyor.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 5

Bir hata işaretlendiğini görünce sık sık şu sözler duyulur: “Ama bu sadece bir nokta...”

öğrenciler yazıma karşı daha kayıtsız davranıyor, yazdıkları kompozisyonları özensizce düzeltiyor.

Düşünceleri doğru ve kesin biçimde ifade etmek için daha az çaba gösteriliyor.

Dolayısıyla öğretmenlerin gözünde öğrenciler bilime karşı daha kayıtsız, dikkati dağınık ve özensiz hâle gelmiş; her şeyi aceleyle, dikkatsizce ve gelişigüzel yapar olmuşlardır. Bu nedenle düzenlilik ihtiyacı gelişmiyor, doğru yazımın anlamı kavranmıyor. Doğru yazım artık modası geçmiş hâle geliyor; çünkü “bilgi teknolojileri sayesinde kendi yazım sistemlerini oluşturmuşlar”. Bu tür değişimler tesadüfi değildir; anket yanıtlarından anlaşıldığı üzere, bunlardan belirgin bir eğilim olarak söz edilebilir.

4. BİLGİ TEKNOLOJİLERİNİN ÖĞRENCİLERİN OKURYAZARLIĞI ÜZERİNDEKİ ETKİLERİNİN GÖRÜNÜMLERİ

Litvanya’da elektronik iletişimde kullanılan dil üzerine yapılan araştırmalar şimdilik çok azdır ve parçalı niteliktedir (IRC sohbet mesajlarının dili üzerine yayınlarla karşılaştırınız – Zelenkauskaitė, Herring 2006: 1–17; kısa mesajların yazımı üzerine – Nevinskaitė 2010: 275–296; Skype programında sohbet yazımı üzerine – Meškerevičiūtė 2011: 9–15). Bilgi teknolojilerinin genel olarak yazılı dil üzerindeki etkisi incelenirken, yabancı literatürde bu etkinin en belirgin özellikleri şöyle sıralanmaktadır (ayrıntılı bilgi için bkz. Androutsopoulos 2011: 145–159):

1) yazı, konuşma dilinin transkripsiyonuna dönüşür; başka bir deyişle, konuşulduğu gibi yazılır;

2) yazıyla, yüz yüze iletişimin ifade olanakları telafi edilmeye çalışılır (mimikler, jestler, duygular ve tonlamalar özel işaretlerle gösterilir);

3) elektronik iletişimin hızlı temposu nedeniyle dil ekonomisi stratejisi uygulanır (ifade biçimi çeşitli yollarla kısaltılır).

Bu özellikler çoğunlukla serbest elektronik iletişime özgüdür; ancak incelenen anketteki öğretmen yanıtlarından da görüleceği üzere, bu özelliklerin birçoğu ya da en azından ilk izleri okul yazı dilinde de bulunmaktadır.

4.1. IT etkisinin genel belirtileri (yanlış yazım alışkanlıkları)

Öğretmenlerin belirttiği okul yazı diline özgü özelliklerin çoğu, elektronik iletişim becerilerinin doğrudan yazılı ödevlere (bazen bilgisayarda yazılanlara da) aktarılmasıyla ortaya çıkar, bkz.:

[Öğrenciler farklı yazıyor] kuralları bilmedikleri için değil, SMS mesajlarını böyle yazmaya alıştıkları için.

Çok fazla „şvepluoja“ ve bu artık ciddi bir sorun hâline geliyor; burun işaretlerini artık yazmıyorlar, çok sayıda kısaltma kullanıyor, kelimelerdeki sesli harfleri atıyor ve yazmayı başka türlü de „hızlandırıyorlar“.

Bazı öğrenciler, yazılı ödevlerini bana gönderirken bilgisayarlarında „Litvanca harfler“ olmadığını açıklama cesaretini bile gösteriyor...

Evet, telefonda ve bilgisayarda nokta, virgül ve argo kullanmadan yazıyorlar. Sonra defterlerinde de böyle yazıyorlar. [...] testte yalnızca eksik harfleri yazmaları gerektiğinde çocuklar genellikle böyle hatalar yapmıyor.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 6

Öğrencilerin yazı dilinin özelliklerini genel olarak hem acele etme alışkanlığının hem de kullanılan elektronik iletişim araçlarının sınırlı teknik olanaklarının büyük ölçüde belirlediği görülmektedir. Bu durum okul yazı dilini açıkça etkiler; öğretmenler bu etkiyi somut örneklere dayanarak betimlemektedir.

IT etkisi nedeniyle ortaya çıkan okul yazı dili özellikleri, öğretmenlerin yanıtlarında tek bir mantıksal ölçüte göre sınıflandırılmadığından bunları sistemleştirmek güçtür. Bu makalede bu işlem asgari düzeyde yapılmıştır; çünkü burada önemli olan, öğretmenlerin okul yazı dilinde bunların ne sıklıkta görüldüğüne ilişkin gözlemlerini sunmaktır.

4.2. Diakritik işaretli Litvanya harflerinin kullanılmaması

Öğretmenlerin en sık dile getirdiği bu eğilim 98 kez belirtilmiştir. Aynı öğretmenin yanıtlarında, örneğin, birden çok özellik sıralanabilir:

[...] QWERTY klavyeyi ele alırsak, ąčęėįšųūž satırı fiilen işlevsizdir.

BİT, gençlere kötülük etti: ė, ū harfleri ve nazal harfler ortadan kalktı; ş, ž yerine kullanılan sh, zh ikameleri “moda” oldu.

Çoğu durumda, diakritik işaretleri kullanmama eğilimi daha ayrıntılı biçimde tanımlanmıştır.

1) Burunlu harflerin yazılmaması⁵ (48 kez anılmıştır):

burunlu harfler olmadan yazmaya alışırlar

Sözcük sonlarındaki burunlu harfleri unuturlar (ör. isimlerin tekil hâlinde – raide, mielaji, knyga vb.; fiillerin geçmiş zaman ortaçlarının tekil ve çoğul biçimlerinde – pareję, suskubęs, šaląs, vešias vb.).

Bağlantılı metin yazarken burunlu harfleri (ę, į, ų) giderek daha sık kullanmazlar.

2) č, š, ž harflerinin üzerindeki kuşların (işaretlerin) yazılmaması (40 kez anılmıştır; yani ankete katılan öğretmenlerin dörtte biri):

Harflerin üzerindeki işaretlere daha az dikkat ederler

Aksanlı konuşup yazmaya başlarlar; metni aksanları atlayarak yazarlar

s ile š, ž ile z birbirine karıştırılır

š ve ž yazma alışkanlıkları kayboluyor.

İki öğretmen, kuş işaretlerinin yokluğunun bazen sh, zh ikili harfleriyle telafi edilmeye çalışıldığını, ancak bunun okul yazılı çalışmalarında pek olası görünmediğini belirtiyor⁶:

⁵Burunlu harflerin başka bir nedenle, yani yazım kurallarını bilmemekten dolayı yazılmaması da anlaşılabilir; ancak bu araştırmanın şu aşamasında, bu özelliğin hangi durumlarda BİT’in oluşturduğu alışkanlıklardan, hangi durumlardaysa işlevsel okuryazarlık yetersizliğinden kaynaklandığını ayırt etmek mümkün değildir. Genel olarak, her iki nedenin de gerçekte iç içe geçtiği ve birbirini etkilediği tahmin edilebilir.

⁶ Karş.: “Ergenler, birbirleriyle iletişim kurarken yaratıcılıkları ve diğerlerinden farklı olma istekleriyle öne çıkar. Ama çocuklarımızın Litvanca derslerinde bilerek burunlu ünlüleri yazmayacaklarına ya da „š“ harfini „sh“ ikili harfiyle değiştireceklerine gerçekten inanmıyorum,” diye belirtti VDU akademik topluluğu temsilcisi. (Arnoldas Aleksandravičius’un Ineta Dabšanskienė ile yaptığı röportaj. İnternette erişim: http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/kas-labiausiai-grauna-lietuviu-kalbos-sistema.d?id=61597537#ixzz2sXppYzBR). Ancak buna çok şaşırmamak gerekir; çünkü yazım çoğu durumda otomatikleşmiş, bilinçli olarak çok az denetlenen bir süreçtir; bir insan her gün küfretmeye alışkınsa, küfür bazen kontrolsüzce ağzından kaçıp televizyonda bile duyulabilir.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 7

ş yerine sh, zh yazılır

š, ž yerine kullanılanlar sh, zh.

Litvanca harfler olmadan klavyede yazarken bu olguya sık rastlanır; mümkün olduğunca az simge kullanmaya çalışılan kısa mesajlar bunun dışındadır (krş. Nevinskaitė 2010: 285).

3) ū harfi yazılmaz, u ile karıştırılır (7 kez anılmıştır):

ū harfini hiç yazmamaya yönelik bir eğilim ortaya çıkıyor

u ve ū ünlülerini karıştırıyorlar.

4) Elle yazılmış çalışmalarda ė, i, į, j harflerinin üzerindeki noktalar konmuyor (35 kez anılmıştır):

ė, i, į, j harflerinin üzerindeki noktalar unutulduğundan, noktasız yazma vakaları artıyor

ė harfinin üzerindeki noktacığı önemli bir mesele saymıyorlar

ė harfinin üzerine nokta koymuyorlar ve e ile ė harflerinin farklı olduğunu kabul etmek bile istemiyorlar

En çok [IT etkiliyor] – ė harfinin yazımını (sedeti, skrybele; atvejis).

[Bilgisayarda ya da telefonda yazdıkları için] onlar (bu durumda daha yetenekli öğrencilerden söz ediyorum) artık e ile ė arasındaki farkı çoğu zaman göremiyorlar.

Elbette, i ve j harflerinin üzerindeki noktaları yazmamak, yazım sisteminin kendisi için çok tehlikeli olmayan bir moda meselesi sayılabilir⁷. Bambaşka bir mesele, farklı sesleri gösteren ve sözcükleri ayırt etme işlevi gören farklı fonemlere karşılık gelen e ve ė harflerini birbirinden ayırt etmemektir (krş. meta ve mėta, atves ve atvės).

Öğretmenlerin, aksan işaretleri kullanılmadan yazmanın yol açtığı ve giderek belirginleşen bir başka sonucuna da göz yumulmamalıdır. IT’den etkilenen yazım da, buna karşılık, öğrencilerin telaffuzunu etkiliyor:

Muhtemelen [IT], belirtme ve tamlayan hâli eklerinin yazımını etkiliyor. Çocuklar bu hâlleri doğru bile okumuyor. Şöyle telaffuz ediyorlar: matau knyga. Ayrıca, yazsalar da (henüz!), ė harfini telaffuz etmeme eğilimindeler. Bu tür şeyler yaklaşık 2–3 yıldır gözlemleniyor.

4.3. Kullanılan Litvanca dışı harfler w, x (8 kez anılmıştır):

v yerine w, ks yerine ise x yazılır.

Yazılı ödevlerde w ortaya çıkar.

Anket yanıtlarından çıkarılabildiği kadarıyla bu tür durumlar çok sık görülmese de, öğrencilerin IT kullanırken tanıştıkları bambaşka bir sisteme, yani yabancı bir alfabeye ait unsurları bazen okul ödevlerine aktardıklarını ve dolayısıyla bir yazım sisteminden diğerine geçemediklerini göstermektedir.

⁷ Bkz. Ulusal Sınav Merkezi müdürünün 2013 yılında onayladığı “Litvanca ve Edebiyatı Devlet Olgunluk Sınavı Görevinin Değerlendirme Ölçütleri” başlıklı belgede şu açıklama yer almaktadır: “Dil bilgisi, kelime bilgisi, yazım ve noktalama hataları yinelenmez ve ayrı hatalar sayılır; ancak şu durumlar bunun dışındadır: a) i, j harflerinin üzerine noktalar konmadığında, bu durum tüm çalışma boyunca tek hata sayılır; ancak ė harfinin üzerine nokta konmadığında her hata ayrı sayılır.” Çevrimiçi erişim: http://www.egzaminai.lt/failai/3938_instrukcija_LIT_VBE_2013-11-15r.pdf.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 8

4.4. Özellikle sözcük sonunda į yerine j yazılır (5 kez anılmıştır):

Kendileri de, yönelme hâlinde gereken ei yerine ej yazmamanın zorlaştığını kabul ediyorlar.

tai, paskui, kai, taj, vaikuj

ui diftongunu [alır] uj şeklinde yazmaya başlar.

Sözcüklerin sonunda j yazımına sık rastlanır: tajp, taj.

Bu özellik hem bir tür moda hem de duyulduğu gibi yazma alışkanlığının ortaya çıkmasına bağlanabilir. İnternet kullanımından, öğrencilerin özel iletişim dilinde j harfinin bazen sözcük ortasında da ortaya çıktığı görülür; örneğin vaikas.

4.5. Çeşitli kısaltmalar kullanılıyor⁸ (28 kez anılmıştır):

kelimeleri kısaltıyorlar lb (çok) ve cümleleri

kompozisyon yazarken kısaltmalar kullanıyorlar (lb, nzn, kdl ve diğerleri)

sesli harfleri atıyorlar

sesli ve sessiz harfler atlanıyor

şu kısaltmaları yazıyorlar: nzn, ok, gr ve diğerleri

hiçbir kuralla gerekçelendirilemeyen kelime kısaltmaları ortaya çıkıyor; örneğin tj (bu), atvž (gel).

4.6. Özel adlar küçük harfle, cins isimler ise bazen büyük harfle yazılıyor (6 kez anılmıştır):

Üzücü ama özel adların yazımında giderek daha sık hata yapıyorlar; bazen kendi adlarını bile küçük harfle yazıyorlar, Litvanya'yı saymıyorum bile...

özel adların ve cins isimlerin yazımı (Litvanya, Litvanlar).

4.7. Noktadan sonra cümlelere küçük harfle başlanıyor (7 kez anılmıştır):

cümleye küçük harfle başlıyor

bazen noktadan sonra gelen cümleyi küçük harfle yazıyor

cümle sınırlarını ayırt etmiyor

cümle sınırlarını artık ayırt etmiyor, noktalama işaretlerini kullanmıyor.

⁸ Litvanya dili ve edebiyatı öğretmeni Aldona Šventickienė de 2014 tarihli bir röportajında bu özelliğe dikkat çekiyor: “Bugünün lise son sınıf öğrencilerinden oluşan sınıfta öğretmenliğe başladığımda, 11. sınıfta kompozisyonlarında kelimelerin yarısını yazdıklarını görünce çok şaşırdım; kısa mesajlarda olduğu gibi yazıyorlardı. Kelimenin tamamının yazılması gerektiğini şart koştum; dolayısıyla bu yıl artık böyle bir sorun yok, ancak 11. sınıfın başında gerçekten böyleydi” (Smolskienė 2014).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 9

4.8. Duyulduğu gibi yazılıyor:

1) e ve ia karıştırılıyor; örneğin čė, keulė yazılıyor (2 kez anılmıştır).

2) j yanlış yerde yazılıyor (1 kez anılmıştır):

En sık jieško yerine ieško yazılıyor (kısa mesajlarda böyle yazılmasını tuhaf buluyorum; çünkü kısaltma yapmak yerine bir harf daha yazılıyor).

3) ünsüz benzeşmesi nedeniyle hatalar yapılıyor (4 kez anılmıştır):

ts kayboluyor, bunların yerine doğrudan c geliyor; örneğin: aciprašau.

4.9. Kullanılan harf dışı elektronik iletişim işaretleri (4 kez anılmıştır):

Yazılı ödevlerde duyguları simgelerle ifade etmeye çalışıyorlar; cümlenin sonunda nokta yerine sık sık bir gülen yüz beliriyor.

4.10. Serbest elektronik iletişim üslubunun ifade araçları okulda kullanılan yazı diline aktarılıyor:

1) Serbest elektronik iletişim üslubunun belirgin etkisi (18 kez anılmıştır). Bazı öğretmenler, öğrencilerin IT’yi yoğun biçimde kullanmasının “yazımı değil, doğrudan dil üslubunu” ve metin oluşturma biçimlerini çok etkilediğini; kompozisyonların üslubunun kötüleştiğini, öğrencilerin “kendilerine özgü” bir yazım üslubu geliştirdiğini belirtiyor. Öğrencilerin değişen üslubunun en belirgin özellikleri şunlardır:

a) Dilin ifade araçları hazinesi, özellikle de sözcük dağarcığı zayıflıyor:

sözcük dağarcığı yoksullaşıyor

zayıf sözcük dağarcığı

Dilleri yoksul. “Esinti”, “fırtına”nın ne anlama geldiğini artık bilmiyorlar...

[IT] sözcük dağarcığını etkiliyor; onu çok yoksullaştırıyor.

sıfatları az kullanıyorlar

öğrencilerin sözcük dağarcığı çok yoksullaşıyor;

b) Cümle yapıları basitleşiyor:

Cümle kurmakta daha çok zorlanıyorlar.

cümle yapıları sıradanlaşıyor

kompozisyonda cümleleri genişletemiyorlar; en sık kullanılan bağlayıcı sözcük ki, cümlelerde birkaç kez tekrarlanıyor

Nadir de olsa, defterlerine bile “mesaj” yazan birkaç öğrenci var;

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 10

c) kısa hâl çekim ekleri ve kişi biçimleri yanlış yerde kullanılır:

kelimeleri mum, jum, tuom, kuom diye kısaltır

kelimeleri, örneğin mastarları (laikyt, būt, sveikt vb.) kısaltır;

2) argo ve barbarizmler kullanılır (7 kez anılmıştır):

Litvanca olmayan ünlemler

daha fazla barbarizm kullanır

çok sayıda argo sözcük ortaya çıkar

argo kullanarak yazar.

4.11. Öğretmenlerin belirttiği okul yazılı dili özelliklerinin özeti

İncelenen okul yazılı dili özelliklerinden, yazılı biçimdeki değişikliklerin bu değişen dil çeşidinin yalnızca özelliklerinden biri olduğu görülmektedir. Okuryazarlığın (dar anlamda) gerilemesinden çoğunlukla söz edilmesinin nedeni, bu olgunun muhtemelen en hızlı ve en açık biçimde fark edilmesidir; ancak kullanılan dilin niteliğiyle ve öğrencilerin dilin sunduğu olanaklardan tam anlamıyla yararlanamamasıyla ilgili daha esaslı değişiklikler de vardır.

1. tabloda, BT'nin etkisiyle ortaya çıkan ve öğretmenlerin belirttiği okul yazılı dilinin başlıca özellikleri sunulmuştur (bazı katılımcılar yanıtlarında başka özelliklere de değinmiştir). Bunlar, anket sorularına verilen yanıtlarda anılma sıklıklarının azalış sırasına göre listelenmiştir.

¹ TABLO. Öğretmenlerin görüşüne göre, BT'nin etkisiyle ortaya çıkan okul yazılı dili özelliklerinin özeti

Sıra no.

BT'den etkilenen okul yazılı dili özellikleri

Anılma sayısı (120 yanıt içinden)

1.

Nazal harfler yazılmıyor

48

2.

č, š, ž harflerinin üzerindeki işaretler yazılmıyor

40

3.

ė, į, ų, j harflerinin üzerindeki noktalar yazılmıyor

35

4.

Çeşitli kısaltmalar kullanılıyor

28

5.

Serbest elektronik iletişim üslubunun belirgin etkisi

13

6.

Litvanca dışı harfler kullanılıyor: w, x

8

7.

ū yerine u yazılıyor

7

8.

Duyulduğu gibi yazılıyor

7

9.

Noktadan sonraki cümleler küçük harfle başlatılıyor

7

10.

Argo ve barbarizmlerin kullanılması

7

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 11

Sıra no.

BT'nin etkilediği okul yazı dilinin özellikleri

Anılma sayısı (120 yanıttan)

11.

Özel adların küçük, cins isimlerin ise büyük harfle yazılması

6

12.

i yerine, özellikle sözcüğün sonunda, j yazılır

5

13.

Elektronik iletişime özgü harf dışı işaretlerin kullanılması

4

Kısa mesaj dilinin özelliklerini (Laimos Nevinskaitės’in makalesinde belirtilenlere göre; bkz. Nevinskaitė 2010: 284–293) öğretmenlerin belirttikleriyle karşılaştırırsak, bunların büyük ölçüde örtüştüğünü görürüz (bkz. Tablo 2); farklılık yalnızca bu özelliklerin somut ifade çeşitliliğinde ve görülme derecesinde, ayrıca elle yazılan ve klavyeyle yazılan metinlerden kaynaklanan durumlarda ortaya çıkar (örneğin, sınırlı karakter sayısından tasarruf etmek amacıyla mesajlarda önemli olan boşlukların bulunması ya da bulunmaması⁹).

TABLO 2. Öğrencilerin IT etkisiyle ilişkili okul ve özel yazılı dil özelliklerinin karşılaştırılması

Sıra no.

Öğrencilerin IT etkisiyle ilişkili yazılı dil özellikleri

Okul yazı dili

Kısa mesaj dili

1.

Diakritik işaretlerin yazılması

yazmamaya oldukça sık eğilim gösterilir

yazmamaya son derece belirgin bir eğilim¹⁰

2.

Alışılmadık ve yanlış kelime yazımı (v yerine w; ks yerine x; i yerine j yazılması; duyulduğu gibi yazılması vb.)

pek sık değil, ancak rastlanıyor

o kadar da seyrek rastlanmıyor

3.

Kelime kısaltma

çok nadir görülen bir olgu değil

kelimelerin grafiksel kısaltmaları ile sayı ve harf birleşimleri çok yaygın

4.

Büyük ve küçük harflerin yanlış kullanımı

belirgin olmayan bir eğilim gözlemleniyor

alışılmış yazım kurallarına sıklıkla uyulmuyor

5.

Metin noktalaması

Elektronik iletişim alışkanlıklarının aktarımıyla açıklanabilecek standart dışı noktalama örneklerine rastlanıyor

alışılmadık noktalama örnekleri ve metni bölmenin yeni biçimleri sıklıkla görülüyor

6.

Kelimeler ve noktalama işaretleri arasındaki boşluklar

elle yazarken bu konu önem taşımaz

işaret sayısından tasarruf etmek amacıyla boşluk bırakmamaya eğilim gösteriliyor

⁹ Bir yanıtta, öğrencilerin kelimeleri sonraki satıra bölme kurallarını bilmedikleri belirtilmiştir. Bunun, hem bölme kurallarının kendisinin bilinmemesiyle hem de bilişim teknolojilerinin etkisiyle ilişkilendirilebileceği anlaşılmaktadır; çünkü klavyeyle yazarken kelimeler bölünmez. Bu özellik, okul yazılı çalışmalarında muhtemelen o kadar belirgin değildir ya da öğretmenler buna çok fazla önem vermemiştir.

¹⁰ L. Nevinskaitė’nin makalesinde her özellik betimleyici biçimde ele alındığından, bu tabloda söz konusu özellikler aktarılmaktadır. Özelliklerin öğrencilerin farklı yazılı dil türlerinde görülme sıklığını nicel olarak karşılaştırmak, bu aşamada ancak çok yaklaşık biçimde mümkündür.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 12

2. tablodan, okul yazımı ile öğrencilerin serbest yazımının etkileşiminin, yazılı dil özelliklerinin geniş bir alanını kapsadığı görülmektedir. Bu nedenle karşılaştırmalı istatistiksel araştırmalar hem mümkün hem de gereklidir (L. Nevinskaitė’nin makalesinde bu tür veriler sunulmamaktadır): belirtilen özellikler ne ölçüde yoğun biçimde görülmektedir? Bu tür araştırmalar yapıldığında, söz konusu özelliklerin zaman içindeki işleyiş dinamiklerini de karşılaştırmak mümkün olacaktır.

5. GENEL DEĞERLENDİRME NOTLARI

Öğrencilerin yazılı dili, dijitalleşme öncesi dönemle karşılaştırıldığında, günümüzde çok daha yaygın ve çeşitli biçimlerde kullanılmaktadır. Öğrencilerin okuryazarlık düzeyinin nasıl ve neden değiştiğini anlamak için, öğrencilerin serbest yazılı dili kullandıkları ve okul dilini etkilediği kuşkusuz olan alanları incelemek önemlidir.

Öğrencilerin yazılı dili incelenirken BT’ye hem elektronik iletişimin teknik bir aracı olarak (gerek elektronik cihazların kendisini gerekse yazılımlarının sunduğu olanakları kapsayan), hem de kendine özgü modaların, alışkanlıkların ve iletişim biçimlerinin geliştiği; öğrencilerin yazım becerilerini kuşkusuz etkileyen sosyal ve psikolojik bir ortam olarak bakılmalıdır.

Öğretmen anketinin yanıtları, BT kullanımıyla ilişkili okul yazılı dilinin özelliklerini ortaya çıkarmıştır. Öğretmenlerin değerlendirmeleri ve sundukları örnekler, öğrencilerin yazım becerileri sisteminin (yazımın kendisinin değil!) istikrarsızlaştığını ve dengesini yitirdiğini göstermektedir.

BT’nin okul yazılı dili üzerindeki etkisi dört açıdan tanımlanabilir: psikolojik, sosyal, teknik ve işlevsel. Serbest elektronik iletişim alışkanlıkları okul yazılı diline aktarılmakta; bunun sonucunda öncelikle öğrencilerin yazım ve yazım öğrenimiyle ilgili davranışları değişmektedir (acelecilik, dikkatsizlik, özensizlik vb.). Her şeyi gelişigüzel yazmaya alışmış öğrenciler doğru yazmanın anlamını kavrayamadığından, düzenli yazma alışkanlığını kazandırmak zorlaşmıştır. Yeni iletişim biçimi olan elektronik iletişim ve ayrıca Litvanca diline tam olarak uyarlanmamış bilgisayar donanımı (diakritik işaretli harfleri yazmayı zorlaştıran)¹¹ yazı tekniğini, yani okul yazılı diline de aktarılan yazım biçimini önemli ölçüde etkilemektedir:

a) diakritik işaretler, harflerin üzerindeki noktalar ve büyük harfler kullanılmamakta; Litvanca dışı karakterler vb. ortaya çıkmaktadır;

b) elektronik iletişimden çeşitli kısaltmalar aktarılmaktadır;

c) alışılmadık, yani elektronik iletişime özgü işaretler kullanılmaktadır.

Bu, öğrencilerin bir yazım sisteminden diğerine her zaman geçiş yapamadığını göstermektedir.

Serbest elektronik iletişimde ortaya çıkan ve bağımsız olarak işleyen dil türü, okul yazılı dilinin üslubunu da belirgin biçimde etkilemektedir. Öğrencilerin yazılı ödevlerine aktarıl-

¹¹ BT’nin teknik etkisi öncelikle Litvanca karakterlerle yazmak için her zaman gerekli koşulları sağlamayan BT olanaklarıyla ve ayrıca en yaygın klavye türünde diakritik işaretli Litvanca harflerin elverişsiz yerleşimiyle ilgilidir. Karş.: “Diakritik işaretli harfleri yazarken yapılan hatalar klavyeye bağlıdır: bir harfi girmek ne kadar zorsa, onun yerine diakritik işaretsiz bir harfin yazılması da o kadar sık görülür. Bu durum, Latin alfabesini kullanan ve temel Latin alfabesinde (İngiliz alfabesinde) bulunmayan harflere sahip çeşitli diller için geçerlidir” (ayrıntılı bilgi için bkz. Grigas, Pedzevičienė 2009: 204). Ayrıca bilgisayar donanımı, hiyerogliflerle yazan Çinliler için de birçok güçlük yaratmaktadır: giderek daha fazla genç hiyeroglifleri yazmayı ve okumayı bilmez hale gelmektedir (ayrıntılı bilgi için bkz.: Modern teknolojilerin geleneğe darbesi – Çinliler artık kendi hiyerogliflerini tanımıyor, www.15min.lt, 2014-08-27, çevrimiçi erişim: http://www.15min.lt/mokslas/straipsnis/technologijos/moderniu-technologiju-smugis-tradicijai-kinai-nebeat-pazista-savo-hieroglifu-646-449371?cf=df).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 13

Öğrencilerin serbest yazılı dilinin özellikleri: sınırlı kelime dağarcığı, basitleşmiş cümle yapısı, konuşma dili biçimleri, argo vb.

Öğretmenlerin belirttiği bazı özellikler (örneğin, nazal harflerin yazılmaması ya da yazım kuralları gözetilmeden duyulduğu gibi yazılması, ayrıca sözcükleri doğru biçimde bir sonraki satıra aktaramama), IT’den kaynaklanan etkenler dışında başka nedenlerle ortaya çıkmış olabilir; ancak bu ankette öğretmenler bu özellikleri kendileri böyle nitelendirmiştir. Bu anlaşılabilir bir durumdur; çünkü IT’nin biçimlendirdiği yazma alışkanlıkları, başka nedenlerle ortaya çıkmış olsalar bile, bu özellikleri yine de az ya da çok teşvik eder ve sürdürür.

Yabancı araştırmacılar, elektronik iletişimde kullanılan dilin standart okul dilini etkilemediğini, çünkü öğrencilerin farklı dil çeşitlerinin kullanıldığı bağlamları ayırt edebildiklerini sık sık ileri sürmektedir (bkz. Androutsopoulos 2011: 145–159, Nevinskaitė 2010: 281–283 ve orada gözden geçirilen araştırmalar). Bununla birlikte, Litvanca öğretmenleriyle yapılan anket, iki yazılı dil çeşidi —serbest elektronik dil ile okul dili— arasındaki etkileşimin kuşkusuz var olduğunu ve önemsiz sayılamayacağını göstermiştir.

Öğretmen anketi, öğrencilerin yazım becerilerini geliştirmek için yalnızca IT’nin öğrencilerin yazımına doğrudan etkisini değil, IT’nin öğrencilerin yazım ve genel olarak öğrenme süreciyle ilişkili davranışları üzerindeki çok daha geniş etkisini de değerlendirmek gerektiğini ortaya koymuştur. Ayrıca, bu dizinin önceki makalesinde belirtilen başka okuryazarlık sorunları nedenlerinin de bulunduğu unutulmamalıdır. Öncelikle bunlar dışsal nedenlerdir: toplumun olumsuz dil tutumları; standart dil ölçütünün zayıf işlediği elverişsiz genel dil ortamı; düşük okuma düzeyi; uygunsuz eğitim politikası. Öğretmenlerin içsel nedenler arasında saydıkları ise yazım kurallarının karmaşıklığı ve çok sayıdaki istisna; öğrencilerin telaffuzu ile yazım kuralları arasındaki uçurum; dili bir sistem olarak kavrayamama; yetersiz kelime dağarcığıdır. Bütün bu etkenler, yazım becerisi sorununun günümüz okulunun karşılaştığı en karmaşık sorunlardan biri olduğunu göstermektedir.

Yazım becerisi yüksek öğrenciler yetiştirme hedefleri göz önünde bulundurulduğunda, öğrencilerin yazılı dil çeşitleri —okul dili ve serbest dil— arasındaki etkileşimi incelemeyi sürdürmek, böylece öğrencilerin kendi modaları ve alışkanlıklarıyla özel yazılı dili kullanmaya devam edeceklerini de dikkate alarak, ikinci çeşidin birincisi üzerindeki olumsuz etkisini azaltmanın yollarını araştırmak önemlidir.

Öğretmenlerin görüşlerine ilişkin araştırmanın bütünü, okuryazarlık sorunlarına yol açan bazı etkenlerin ortadan kaldırılmaya, diğerlerinin ise olumsuz etkisinin azaltılmaya çalışılması gerektiğini; çabaların özellikle IT’nin dayattığı yeni koşullarda yazım öğretimi yöntemlerine yöneltilmesi gerektiğini göstermektedir. IT’nin kendisi, doğru yazım becerilerini zayıflatmak yerine güçlendirecek biçimde kullanılmalıdır.

LITERATŪRA

Androutsopoulos J. 2011: Language change and digital media: A review of conceptions and evidence. – Standard languages. Ed. by T. Kristiansen and N. Coupland. Oslo: Novus Press, 145–159. Prieiga internete: http://lanchart.hum.ku.dk/research/slice/publications_and_news_letters/publications/standard_languages/Androusopoulos_-_Language_change_and_digital_media_A_review_of_conceptions_and_evidence_-_p_145-159.pdf.

Grigas G., Pedzevičienė S. 2009: Klaviatūros įtaka rašybos klaidoms, susijusioms su rašto ženklų vartojimu. – Informacijos mokslai 50, 200–204.

Meškerevičiūtė A. 2011: Paauglių rašybos elektroniniame diskurse ypatumai. – Gimtoji kalba 1, 9–15.

Miliūnaitė R. 2013: Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis. – Kalbos kultūra 86, 192–211. Prieiga internete: http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Periodiniai_leidiniai/Kalbos_kultura/Straipsniai/086/KK_86_192_211_Miliunaite.pdf.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 14

Nevinskaitė L. 2010: Trumpųjų žinučių rašybos bruožai. – Kalbos kultūra 83, 275–296.

Smolskienė L. 2010: Mokytoja Aldona Šventickienė: vienuoliktokai rašinius rašo ir kaip trumpąsias žinutes. – www.15min.lt, lapkričio 29 d. Prieiga internete: http://www.15min.lt/naujiena/svietimas/karstos-zinios/vienuoliktokai-rasinius-raso-ir-kaip-trumpasias-zinutes-234-469937?cf=df.

Vasiliauskas S. 2013: Ar mokytojai patenkinti savo mokinių raštingumu? – Gimtoji žodis 1, 27–31.

Zelenkauskaitė A., Herring S. C. 2006: Gender encoding of typographical elements in Lithuanian and Croatian IRC. – Proceedings of Cultural Attitudes Towards Technology and Communication 2006 (CATaC’06), Tartu, Estonia, 1–17. Prieiga internete: http://info.ils.indiana.edu/~herring/catac2006.pdf.

Gauta 2014 12 07

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 15

TEACHERS ON THE EFFECT OF INFORMATION TECHNOLOGIES ON PUPILS’ LITERACY

Summary

The article analyses current written school Lithuanian language in terms of problems related to the effect of the information technologies (IT) on pupils’ literacy. The concept of written school language is defined as distinct from private written pupils’ language used in computer-mediated communication; the necessity of researching into the interaction between these two forms is grounded.

Written school language is understood as a form of standard Lithuanian language used in the teaching process and in various test papers assigned to pupils both at school and at home. Written pupils’ language is a wider concept as the same pupils also use written language during their free time, yet the latter is private, having formed in the context of wide possibilities offered by computer-mediated communication that have occurred in the last decade. Thus, present day pupils, unlike their parents’ generation in their times, use two forms of written language almost equally (at least in terms of time dedicated for studying and leisure). The comparison of these forms of written language is necessary for the research of pupils’ language in order to better highlight their individual peculiarities and demonstrate their interaction.

The basis of the research is constituted by data obtained through mixed-mode surveys of teachers of Lithuanian language in 2012. One of 8 parts of the survey consisted of two questions: Have you noticed that habits and fashions emerging due to information technologies (mobile phones, computers) have an effect on pupils’ writing? If so, could you describe this effect?

These questions allow viewing IT both as technical means of computer-mediated communication – comprising electronic devices and opportunities offered by their software – and as a social environment where unique fashions, habits and communication styles thrive, which undoubtedly has an effect on pupils’ written language.

120 detailed answers with examples of pupils’ written school language were obtained. 87.5 per cent of teachers gave affirmative answers to the first question (whether teachers notice IT effects on pupils’ writing), which means that, according to teachers, this effect is evident and strong. Answers to the second question allowed identifying ways that teachers describe the attributes of written school language connected to the IT effects.

The IT effect on written school language can be described fourfold: as a psychological, social, technical, and functional one. Habits of free computer-mediated communication are transferred to the written school language; therefore, pupils’ behaviour connected with writing and learning thereof was the first to change (hastiness, inattentiveness, absent-mindedness, etc.). It has become harder to promote the need for order as pupils are used to writing as they please and do not realise the meaning of grammatical writing. The new mode of communication (computer-mediated communication) and incomplete – with regard to the Lithuanian language – software (making it more difficult to type letters with diacritic signs) has a remarkable effect on the writing technique. The form of writing used in the computer-mediated communication is transferred to the written school language: 1) diacritic signs, dots, capital letters are missing, foreign signs occur, etc.; 2) various abbreviations are transferred from the computer-mediated communication; 3) untraditional – i.e. characteristic to computer-mediated communication – signs are used.

The form of language that has emerged and is functioning autonomously in the free computer-mediated communication also has an effect on the style of the written school language. The following attributes of the free pupils’ written language are transferred to pupils’ test papers: scarce vocabulary, simplified syntax, spoken language word forms, jargon, etc.

The altered form of writing is merely one of characteristics of the changing written school language. A decline in literacy (in its narrow sense) is mostly discussed because it is the most prominent, yet there are more crucial changes connected to the quality of language used and pupils’ incapability to

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 16

take full advantage of the opportunities offered by language. The written school language attributes indicated by teachers can be referred to in further research of pupils’ language and in search of ways to mitigate the negative effects of the free written language on the written school language in particular and on pupils’ literacy in general.

KEYWORDS: orthography, literacy, written language, language acquisition, computer-mediated communication.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204