RITA MILIŪNAITĖ

Институт литовского языка

УЧИТЕЛЯ О ВЛИЯНИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ГРАМОТНОСТЬ УЧЕНИКОВ

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: орфография, грамотность, письменная речь, школьная письменная речь, обучение языку, электронная коммуникация.

ВВЕДЕНИЕ

Эта статья — третья в цикле статей, посвящённых изучению взглядов учителей-литуанистов на обучение орфографии, особенностей школьной письменной речи, а также недавно особенно обострившихся проблем неграмотности учащихся и их причин.

Школьная письменная речь понимается как разновидность литературного литовского языка, используемая в учебном процессе, когда ученики выполняют различные письменные работы в школе и дома. Письменная речь учащихся — более широкое понятие, поскольку те же ученики в свободное время также используют письменную речь, но она является частной, нешкольной и сформировалась в последнее десятилетие благодаря широким возможностям электронной коммуникации. Таким образом, современные ученики, в отличие от поколения своих родителей в своё время, используют почти в равной мере (по крайней мере, если учитывать время суток, отводимое на учёбу и досуг) две разновидности письменной речи¹. Они различаются и тем, что большую часть школьных письменных работ ученики выполняют от руки, тогда как в частной письменной речи почти исключительно пользуются электронными средствами коммуникации с клавиатурой (мобильными телефонами, компьютерами, планшетами). При исследовании речи учащихся и её изменений такое разграничение разновидностей письменной речи необходимо, чтобы лучше выявить особенности каждой из них и показать их взаимодействие.

Цель статьи — на основе изучения результатов опроса учителей-литуанистов подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что навыки орфографии, сформировавшиеся при использовании информационных технологий (далее — ИТ) в частной письменной речи учащихся, заметно влияют на школьную письменную речь.

Сначала в статье кратко описываются характер проведённого опроса и полученных ответов. Далее показано, как учителя описывают общее влияние ИТ на поведение учащихся, связанное с грамотностью, и подробно рассматриваются проявления влияния ИТ на школьную письменную речь, указанные учителями. Они сопоставляются с признаками частной письменной речи учащихся. В заключение приводятся замечания, обобщающие результаты как этого исследования, так и всего цикла исследований.

¹ Интересно, что подростки, описывая язык, который их родители используют сейчас в электронной коммуникации, видят явные отличия от собственного языка в электронной среде: родители используют значительно меньше ненормативных форм, пишут очень мало сокращений и т. п. (подробнее см. Meškerėvičiūtė 2011: 10).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 2

1. ОПРОС УЧИТЕЛЕЙ О ПРОБЛЕМАХ ГРАМОТНОСТИ УЧАЩИХСЯ

В Институте литовского языка при подготовке учебной компьютерной игры «Крепкие орешки»², а именно её части, предназначенной для закрепления орфографических навыков, был проведён смешанный по типу опрос учителей-литуанистов³. Хотя этот опрос не был весьма репрезентативным, поскольку на просьбу принять в нём участие откликнулись учителя-волонтёры, обучающие детей разного возраста и разных национальностей, подробные ответы, подкреплённые многочисленными примерами, позволяют составить представление о том, как сами учителя описывают и оценивают проблемы грамотности в школе. Таким образом, данные проведённого опроса можно использовать при подготовке репрезентативных опросов по этой теме. Следует подчеркнуть, что в этом опросе учителей спрашивали о письменных работах учащихся, выполняемых в школе и дома, а не об их электронной коммуникации в свободное время; следовательно, ответы основывались на данных школьной, а не частной письменной речи.

В одной из статей этого цикла на основе ответов учителей рассмотрено, как они оценивают орфографические навыки своих учеников, какие различия в грамотности, связанные с возрастом учащихся, они замечают и какие электронные учебные средства используют для обучения языку (см. Vasiliauskas 2013: 27–31). Вторая статья была посвящена мнению учителей о причинах снижения грамотности учащихся (см. Miliūnaitė 2013: 192–211). Одна из этих причин — влияние информационных технологий на навыки письма учащихся.

Почему для выявления признаков влияния IT на школьную письменную речь был выбран опрос учителей, а не непосредственное изучение письменных работ самих учащихся? Для изучения интересующей нас проблемы важны оба подхода, и у каждого есть свои преимущества. Учителя лучше всех знают своих учеников и могут, опираясь на собственный опыт, сравнить нынешнее состояние грамотности в школе с прежним, поскольку сама проблема формулируется как возникновение определённых изменений в обозначенной сфере употребления литовского языка. В ответах учителей такие сравнения действительно встречаются, например:

Да, появляются такие ошибки, о которых десять лет назад я даже не могла и помыслить, например: vaikuj⁴ (дательный падеж), keulė, больше не ставят значки над ž, š, не хотят ставить точки над ė.

Школьники намного чаще, чем пять лет назад, не ставят значки над буквами ž, š, не пишут носовые гласные в окончаниях (что? — galva, stala), используют букву w.

Мнение учителей об особенностях грамотности своих учеников, в отличие от непосредственного исследования речи учащихся, позволяет не только выявить признаки письменной речи учащихся, но и соотнести эти признаки с предпосылками их возникновения, раскрыть причины изменений в грамотности, а также составить более объективную картину всех процессов, связанных с грамотностью учащихся.

² Подробнее об учебных играх этой серии см. http://www.kalbosnamai.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=36.

³ На 8 вопросов анкеты, опубликованной в 2012 году на сайте Института литовского языка «Дом языка», поступило 120 ответов из 95 школ Литвы разного профиля (см. http://www.kalbosnamai.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=143&Itemid=69).

⁴ В ответах учителей курсивом выделены слова и буквы, правописание которых обсуждается. В остальных случаях речь учителей не редактировалась (Ред.).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 3

2. ВОПРОСЫ АНКЕТЫ О ВЛИЯНИИ ИТ НА ГРАМОТНОСТЬ УЧАЩИХСЯ

Проблеме, связанной с влиянием ИТ на грамотность учащихся, был посвящён отдельный вопрос анкеты:

Замечаете ли вы, что привычки и мода, возникающие в связи с информационными технологиями (мобильными телефонами, компьютерами), влияют на правописание учащихся? Если да, то каково это влияние?

Эти вопросы охватывают два предполагаемых аспекта влияния ИТ на письменную речь учащихся: технические средства, с помощью которых осуществляется электронная коммуникация, а также социальную и психологическую среду, создаваемую такой коммуникацией.

На первый вопрос — замечают ли учителя влияние ИТ на правописание учащихся — утвердительно ответили 87,5% учителей. Следовательно, с точки зрения учителей, это влияние очевидно и сильно. Его негативное воздействие испытывают учащиеся всех возрастных групп, включая даже младших школьников, которые уже пользуются ИТ:

Поскольку я учу детей начальных классов, это влияние пока не очень заметно, но по старшей дочери (она в седьмом классе) я чувствую, что мода писать по-другому очень распространена.

Дети [второклассники], которые часто пользуются мобильными телефонами, уже не пишут буквы ė, ž, š.

Сами учителя оценивали влияние ИТ на грамотность учащихся (хотя в анкете этого не просили) по шкале от сильнейшего до нулевого: «ужасное влияние — дети практически неграмотны», «очень сильно влияет», «влияние огромное» — вплоть до «не влияет».

Однако лишь две учительницы отмечают, что влияние ИТ на снижение грамотности незначительно:

Сами учащиеся признают, что несколько лет назад влияние информационных технологий было очень сильным. Сейчас часть школьников старается правильно писать SMS-сообщения и комментарии в интернете.

Но в последнее время я вроде бы не замечаю ухудшения правописания из-за ИТ: молодёжь так общается между собой, а со старшими старается писать как положено, особенно если учитель обращает на это внимание.

Из этих отдельных ответов можно заключить, что это довольно редкие исключения, вероятно, во многом зависящие от способности самого учителя повлиять на мышление и привычки учащихся в противоположном направлении.

Некоторые ответы учителей были краткими и лишь подтверждали негативное влияние ИТ на правописание учащихся:

Влияние определённо негативное.

Да, очень сильно влияет, негативно.

Разучились писать правильно.

Отрицательное: пренебрегает правилами правописания.

Общая грамотность значительно снизилась.

Большинство ответов на этот вопрос были гораздо более подробными, например:

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 4

Сильно влияет. Приносит текст, набранный на компьютере, и знает, что его не будут оценивать: там нет точек над ė, неважно, какая i, u, в конце нет носовых гласных, сокращает слова lb (labai), mum, jum, tuom, kuom.

Кажется, даже простое слово tuojau, а ученикам уже трудно написать его без ошибок, потому что они привыкли и сокращать слова, и использовать в своих сообщениях нелитовские буквы. Иногда ученики, когда пишут, уже спрашивают, как выглядит та или иная буква, потому что просто забывают её... И так делают не только пятиклассники.

Отвечая на второй вопрос о том, как ИТ влияют на правописание учеников, учителя указали на различные особенности письменной школьной речи, которые, по их мнению, связаны с тем, что ученики используют ИТ для электронной коммуникации, например:

Гораздо труднее научить различать долгие и краткие гласные, писать носовые гласные в корне слова и правильно писать окончания падежей, поскольку, выучив правило и применив его на практике на уроке, ученики почти нигде больше не используют эти знания — даже в интернете или при общении с помощью мобильных телефонов.

Редко, но есть несколько учеников, которые пишут «сообщения» даже в тетради.

Далее в статье эти ответы учителей рассматриваются. Они были написаны в свободной форме, поэтому после предварительного исследования были отобраны все названные учителями особенности письменной речи учеников, возникшие под влиянием ИТ, и статистически подсчитана частота их упоминания.

3. ВЛИЯНИЕ ИТ НА ПОВЕДЕНИЕ УЧАЩИХСЯ, СВЯЗАННОЕ С ОБУЧЕНИЕМ ПРАВОПИСАНИЮ

В ответах учителя часто указывают не только конкретные особенности языка письменных работ учащихся, но и пытаются связать их с поведением учащихся, на которое влияют ИТ, проникающие в их жизнь с самого раннего детства. Обладая большим опытом работы, учителя сравнивают нынешних учащихся с учащимися прежних времён и утверждают, что их поведение изменилось. Можно выделить несколько наиболее характерных его черт.

Учителя отмечают, что изменились привычки учащихся к письму:

учащиеся выработали привычку писать быстро. Стало больше рассеянности и пропущенных букв.

[Учащиеся] выбрасывают из слов гласные и всячески «ускоряют» письмо.

Да, конечно, влияние есть. Прежде всего — спешка. Учащиеся испытывают огромное недовольство, когда нужно найти ошибку и объяснить, почему мы ставим именно такой знак.

Осмелюсь утверждать, что это не вопрос моды, а вредная привычка. Особенно после длительных каникул, например летних, приходится почти месяц бороться, чтобы дети достигли уровня, на котором они были до каникул.

Культура письменной речи учащихся и аккуратность ухудшились; они не понимают, что значит «писать дальше от поля», «всё чаще приходится напоминать, что поля есть».

Учащиеся перестают стараться учиться; видна «тенденция писать как попало», они не чувствуют потребности совершенствоваться:

Уже не думают, как написать правильно; привычка не вырабатывается.

не ставят «галочку» или точку над буквой и оправдываются тем, что это неважно, — просто забыли.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 5

Часто, обнаружив подчеркнутую ошибку, слышишь: «Но здесь всего лишь точка...»

ученики стали равнодушнее относиться к орфографии, небрежно исправляют написанные сочинения.

Меньше усилий прилагается к тому, чтобы точно и правильно выражать мысли.

Таким образом, по мнению учителей, ученики стали равнодушнее относиться к учебе, рассеяннее и невнимательнее, всё делают поспешно, неаккуратно и небрежно. В результате не формируется потребность в аккуратности, не осознается смысл грамотного письма. Грамотное письмо становится немодным, поскольку «благодаря информационным технологиям они создали собственные системы правописания». Такие изменения не случайны: судя по ответам на анкету, о них можно говорить как о явно выраженной тенденции.

4. ПРОЯВЛЕНИЯ ВЛИЯНИЯ ИТ НА ГРАМОТНОСТЬ УЧАЩИХСЯ

Исследований языка, используемого в электронной коммуникации, в Литве пока очень мало, они носят фрагментарный характер (ср. публикации о языке сообщений в чатах IRC — Zelenkauskaitė, Herring 2006: 1–17; об орфографии текстовых сообщений — Nevinskaitė 2010: 275–296; об орфографии в программе для общения Skype — Meškerevičiūtė 2011: 9–15). Рассматривая влияние ИТ на письменную речь в целом, зарубежные исследования указывают на следующие наиболее яркие признаки такого влияния (подробнее см. Androutsopoulos 2011: 145–159):

1) письмо становится транскрипцией устной речи, то есть пишут так, как говорят;

2) в письменной речи стараются компенсировать выразительные средства непосредственного общения (специальными знаками обозначают мимику, жесты, эмоции, интонации);

3) из-за высокого темпа электронной коммуникации применяется стратегия языковой экономии (различными способами сокращается форма выражения).

Это характерно главным образом для неформальной электронной коммуникации, однако, как будет видно из ответов учителей на рассматриваемую анкету, многие из этих признаков или, по крайней мере, их зачатки присутствуют и в школьной письменной речи.

4.1. Общие признаки влияния IT (неправильные орфографические привычки)

Многие особенности школьной письменной речи, указанные учителями, возникают при непосредственном перенесении навыков электронной коммуникации в письменные работы (иногда и те, которые выполняются на компьютере), ср.:

[Ученики пишут иначе] не потому, что не знают правил, а потому, что привыкли так писать SMS-сообщения.

Очень часто пишут с пропуском диакритических знаков, и это уже становится серьёзной проблемой: не ставят точки над буквами, используют много сокращений, выбрасывают из слов гласные и всячески «ускоряют» письмо.

Некоторые ученики, даже отправляя мне письменные работы, осмеливаются объяснять, что на их компьютере нет «литовских букв»...

Да, в телефоне и на компьютере они пишут без точек и запятых, используют жаргон. Потом так же пишут и в тетрадях. [...] когда в тесте нужно только вписать пропущенные буквы, дети обычно таких ошибок не делают.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 6

Очевидно, что на особенности письменной речи учащихся в целом во многом влияют как привычка торопиться, так и ограниченные технические возможности используемых средств электронной коммуникации. Это явно сказывается на школьной письменной речи; учителя описывают это влияние на конкретных примерах.

В ответах учителей признаки влияния IT на школьную письменную речь выделяются не по одному логическому основанию, поэтому систематизировать их довольно сложно. В этой статье это сделано лишь в минимальной степени, поскольку в данном случае важно представить наблюдения самих учителей об их частотности в школьной письменной речи.

4.2. Не используются литовские буквы с диакритическими знаками

Эта тенденция чаще всего упоминалась учителями — 98 раз. В ответах одного и того же учителя могут указываться несколько признаков, например:

[...] если взять клавиатуру QWERTY, то фактически не функционирует ряд ąčęėįšųūž.

ИКТ оказали молодёжи медвежью услугу — исчезли ė, ū, буквы с носовыми знаками и гачеками; «модными» стали заменители š, ž — sh, zh.

В большинстве случаев тенденция не использовать диакритические знаки конкретизирована.

1) Не пишутся буквы с носовыми знаками⁵ (48 упоминаний):

привыкают писать без носовых знаков

забывают носовые буквы в окончаниях (например, оконч. — raide, mielaji, knyga и т. д.; прич. ед. и мн. ч. — pareję, suskubęs, šaląs, vešias и т. п.).

при написании связного текста всё чаще не ставят носовые знаки (ę, į, ų).

2) Не ставятся гачеки над буквами č, š, ž (40 упоминаний, то есть четверть участвовавших в опросе учителей):

меньше обращают внимания на гачеки

пишут без диакритических знаков; начинают писать текст без диакритических знаков

путают s с š, ž с z

Исчезает привычка писать š, ž.

Два учителя отмечают, что отсутствие гачек иногда пытаются компенсировать диграфами sh, zh, хотя в школьных письменных работах это представляется маловероятным⁶:

⁵ Понятно, что носовые буквы могут не писаться и по другой причине — из-за незнания правил орфографии, однако на данном этапе исследования невозможно отделить случаи, когда этот признак обусловлен привычками, сформированными ИТ, от случаев функциональной неграмотности. В целом можно предположить, что обе причины реально переплетены и влияют друг на друга.

⁶ Ср.: «Подросткам свойственны творческий подход и желание выделиться среди других в общении друг с другом. Но я ни за что не поверю, что наши дети намеренно не писали бы носовые гласные на уроках литовского языка или заменяли бы букву „š“ диграфом „sh“, — уверена представительница академического сообщества Университета Витаутаса Великого». (Интервью Арнольда Александравичюса с Инэтой Дабшанскене. Доступно в интернете: http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/kas-labiausiai-grauna-lietuviu-kalbos-sistema.d?id=61597537#ixzz2sXppYzBR). Однако удивляться этому не приходится, поскольку орфография во многих случаях представляет собой автоматизированный, мало контролируемый сознанием процесс; если человек привык ежедневно ругаться, ругательство иногда неконтролируемо вырывается у него даже в телевизионном эфире.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 7

вместо š появляется sh, zh

š, ž заменяются на sh, zh.

При наборе на клавиатуре без литовских букв это явление встречается нередко, за исключением коротких сообщений, в которых стараются использовать как можно меньше символов (ср. Nevinskaitė 2010: 285).

3) Не пишут букву ū, путая её с u (7 упоминаний):

появляется тенденция вовсе не писать ū

путают гласные u и ū.

4) В рукописных работах не ставят точки над буквами ė, i, į, j (35 упоминаний):

чаще стали писать без точек над ė, i, į, j (забывают их)

точку над ė не считают чем-то важным

не ставят точки над ė и даже не хотят соглашаться с тем, что e и ė — разные буквы

Сильнее всего [ИТ влияет] на орфографию ė (sedeti, skrybele; atvejis).

[Из-за набора на компьютере или телефоне] они (в данном случае я говорю о самых способных учениках) часто перестают видеть разницу между e и ė.

Понятно, что отсутствие точек над i и j можно считать делом моды, не представляющим большой опасности для самой системы правописания⁷. Совсем другое дело — не различать буквы e и ė, обозначающие разные звуки и соответствующие разным фонемам, выполняющим смыслоразличительную функцию (ср. meta и mėta, atves и atvės).

Нельзя упускать из виду ещё одно упомянутое учителями последствие, которое начинает проявляться из-за письма без диакритических знаков. Орфография, на которую повлияли ИТ, в свою очередь влияет на произношение учащихся:

Вероятно, [ИТ] влияют на написание окончаний винительного и родительного падежей. Дети даже не читают правильно слова в этих падежах. Произносят: matau knyga. Также, хотя пишут (пока ещё!), склонны не произносить ė. Такое наблюдается уже около 2–3 лет.

4.3. Использование нелитовских букв w, x (8 упоминаний):

вместо v пишут w, вместо ks — x

в письменных работах появляется w.

Хотя, судя по ответам на опрос, таких случаев немного, они показывают, что ученики иногда переносят в школьные письменные работы элементы совершенно иной системы — чужого алфавита, с которыми познакомились при использовании IT, и, таким образом, не умеют переходить от одной системы письма к другой.

⁷Ср. документ «Критерии оценивания заданий государственного выпускного экзамена по литовскому языку и литературе», утверждённый в 2013 г. директором Национального центра экзаменов, где дано следующее разъяснение: «Ошибки в грамматике, словаре, орфографии и пунктуации не дублируются и считаются отдельными ошибками, за исключением следующих случаев: а) если точки не ставятся над i, j, — это считается одной ошибкой во всей работе; однако если точки не ставятся над ė, — каждая ошибка считается отдельной». Доступно в интернете: http://www.egzaminai.lt/failai/3938_instrukcija_LIT_VBE_2013-11-15r.pdf.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 8

4.4. Вместо į, особенно в конце слова, пишут j (5 упоминаний):

сами признают, что им становится трудно не писать в дательном падеже ej вместо требуемого ei

tai, paskui, kai, taj, vaikuj

дифтонг ui [начинают] писать как uj

Часто j пишут в конце слов: tajp, taj.

Эту особенность можно объяснить и своеобразной модой, и тем, что она возникла при письме на слух. По интернет-употреблению видно, что в частной речи учеников j иногда появляется и в середине слова, например vaikas.

4.5. Используются различные сокращения⁸ (28 упоминаний):

сокращают слова lb (очень) и предложения

при написании сочинений используют сокращения (lb, nzn, kdl и другие)

отбрасывают гласные

пропускаются гласные, согласные

пишут сокращения: nzn, ok, gr и другие

появляются ничем не обоснованные правилами сокращения слов, такие как tj (это), atvž (приезжай).

4.6. Имена собственные пишут со строчной буквы, а нарицательные иногда с прописной (6 упоминаний):

Печально, но всё чаще допускают ошибки в написании имён собственных, иногда со строчной буквы пишут даже своё имя, не говоря уже о Литве...

написание имён собственных и нарицательных сущ. (Литва, литовцы).

4.7. Предложения после точки начинаются со строчной буквы (7 упоминаний):

начинает предложение со строчной буквы

иногда пишет следующее после точки предложение со строчной буквы

не различает границы предложений

перестает различать границы предложений, не ставит знаки препинания.

⁸ На эту особенность указывает в одном из интервью 2014 года и учительница литовского языка Альдона Швентикене: «Начав преподавать в классе нынешних выпускников, я очень удивилась, увидев, что в 11-м классе они писали в сочинениях по половине слова — так, как в коротких сообщениях. Я требовала, чтобы слово было написано полностью, поэтому в этом году этой проблемы уже нет, однако в начале 11-го класса так действительно было» (Smolskienė 2014).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 9

4.8. Пишут так, как слышат:

1) путают e и ia, например пишут čė, keulė (2 упоминания).

2) вместо нужной буквы пишут j (1 упоминание):

Чаще всего пишут jieško вместо ieško (мне кажется странным такое написание в коротких сообщениях, поскольку вместо сокращения добавляется ещё одна буква).

3) допускаются ошибки из-за ассимиляции согласных (4 упоминания):

исчезает ts, сразу вместо него пишут c, например: aciprašau.

4.9. Используемые невербальные знаки электронной коммуникации (4 упоминания):

В письменных работах пытаются выражать эмоции символами: вместо точки в конце предложения нередко появляется смайлик.

4.10. Средства выражения свободного стиля электронной коммуникации переносятся в школьную письменную речь:

1) заметное влияние свободного стиля электронной коммуникации (18 упоминаний). Некоторые учителя отмечают, что интенсивное использование учащимися ИТ «сильно влияет не на орфографию, а на сам стиль речи», на способы создания текста; стиль сочинений ухудшается, учащиеся вводят «свой» стиль письма. Наиболее характерные признаки изменившегося стиля учащихся:

а) скудеют средства речевой выразительности, особенно словарный запас:

беднеет словарный запас

скудный словарный запас

Речь бедная. Они уже не знают, что означают слова «порыв», «буря»...

[ИТ] влияет на словарный запас — очень его обедняет.

мало используют прилагательные

словарный запас школьников становится очень скудным;

б) конструкции предложений упрощаются:

Им труднее формулировать предложения.

конструкции предложений становятся банальными

не могут расширять предложения в сочинении; самое частое связующее слово kuris, в предложениях оно повторяется несколько раз

Редко, но есть несколько учеников, которые и в тетради пишут «сообщения»;

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 10

c) употребление кратких форм падежей и лиц не на своём месте:

сокращает слова mum, jum, tuom, kuom

сокращает слова, например, инфинитивы (laikyt, būt, sveikt и т. д.);

2) употребляется жаргон, варваризмы (7 упоминаний):

нелитовские междометия

чаще употребляет варваризмы

появляется много жаргонных слов

пишет на жаргоне.

4.11. Обобщение признаков школьной письменной речи, указанных учителями

Из рассмотренных признаков школьной письменной речи видно, что изменения письменной формы — лишь одна из особенностей этой меняющейся разновидности языка. О снижении грамотности (в узком смысле) говорят главным образом потому, что это явление, вероятно, замечают быстрее и легче всего, однако существуют и более существенные изменения, связанные с качеством используемого языка и неспособностью учащихся в полной мере пользоваться возможностями, которые предоставляет язык.

В таблице 1 представлены важнейшие признаки школьной письменной речи, возникающие под влиянием IT и указанные учителями (в ответах на отдельные вопросы упоминались и другие признаки). Они расположены в порядке убывания числа упоминаний в ответах на вопросы анкеты.

¹ ТАБЛИЦА. Сводка признаков школьной письменной речи, возникающих под влиянием IT, по мнению учителей

Порядковый номер

Признаки школьной письменной речи под влиянием IT

Число упоминаний (из 120 ответов)

1.

Не пишутся носовые буквы

48

2.

Не ставятся значки над буквами č, š, ž

40

3.

Не ставятся точки над буквами ė, į, ų, j

35

4.

Используются различные сокращения

28

5.

Заметно влияние стиля неформальной электронной коммуникации

13

6.

Используются нелитовские буквы w, x

8

7.

Вместо ū пишется u

7

8.

Пишут так, как слышат

7

9.

Предложения после точки начинают со строчной буквы

7

10.

Использование жаргонизмов, варваризмов

7

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 11

Порядковый номер

Признаки школьной письменной речи, подвергшейся влиянию ИТ

Количество упоминаний (из 120 ответов)

11.

Имена собственные пишутся со строчной буквы, а нарицательные — с прописной

6

12.

Вместо i, особенно в конце слова, пишется j

5

13.

Используются неалфавитные знаки электронной коммуникации

4

Если сравнить особенности языка коротких сообщений (согласно выделенным в статье Лаймы Невинскайте, см. Nevinskaitė 2010: 284–293) с указанными учителями, то можно увидеть значительное совпадение между ними (см. таблицу 2); различались бы лишь разнообразие конкретных проявлений этих особенностей и масштабы их распространения, а также случаи, обусловленные тем, что текст пишется от руки или набирается на клавиатуре (например, наличие или отсутствие пробелов — это важно в сообщениях при экономии ограниченного количества знаков⁹).

ТАБЛИЦА 2. Сопоставление особенностей школьной и частной письменной речи учащихся, связанных с влиянием ИТ

Порядковый номер

Особенности письменной речи учащихся, связанные с влиянием ИТ

Школьная письменная речь

Язык коротких сообщений

1.

Написание диакритических знаков

довольно часто склонны не писать

крайне выраженная склонность не писать¹⁰

2.

Необычное и неправильное написание слов (замена v на w; ks на x; i на j; написание так, как слышится, и т. д.)

встречается довольно редко, но всё же бывает

встречается не так уж редко

3.

Сокращение слов

не такое уж редкое явление

очень часты графические сокращения слов, сочетания цифр и букв

4.

Неправильное употребление прописных и строчных букв

наблюдается не слишком выраженная тенденция

часто не соблюдаются обычные правила орфографии

5.

Пунктуация текста

встречаются случаи ненормативной пунктуации, которые можно объяснить переносом навыков электронной коммуникации

часто наблюдаются необычные случаи пунктуации и новые способы членения текста

6.

Пробелы между словами и знаками препинания

при письме от руки это неактуально

есть тенденция не оставлять пробелы, экономя количество знаков

⁹В одном ответе указано, что ученики не знают правил переноса слов на следующую строку. Понятно, что это может быть связано как с незнанием самих правил переноса, так и с влиянием IT, поскольку при наборе на клавиатуре слова не разбиваются; вероятно, в школьных письменных работах этот признак выражен не так ярко либо учителя не придавали ему большого значения.

¹⁰ Поскольку в статье Л. Невинскайте каждый признак рассматривается описательно, в этой таблице эти признаки пересказываются. Количественно сравнить проявление признаков в различных разновидностях письменной речи учащихся в данном случае возможно лишь весьма приблизительно.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 12

Из таблицы 2 видно, что взаимодействие школьной и свободной письменной речи учащихся охватывает широкий круг признаков письменной речи. Поэтому возможны и необходимы сравнительные статистические исследования (в статье Л. Невинскайте такие данные не приводятся): насколько интенсивно проявляются указанные признаки. Проведение таких исследований позволило бы сравнить и динамику функционирования этих признаков во времени.

5. ОБОБЩАЮЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

По сравнению с доцифровой эпохой письменная речь учащихся сейчас используется гораздо шире и в более разнообразных формах. Чтобы понять, как и почему меняется уровень грамотности учащихся, важно изучать области, в которых учащиеся пользуются свободной письменной речью и влияние которых на школьную речь несомненно.

При изучении письменной речи учащихся на ИТ следует смотреть и как на техническое средство электронной коммуникации (охватывающее как сами электронные устройства, так и возможности, предоставляемые их программным обеспечением), и как на социальную и психологическую среду, в которой складываются особые моды, привычки и способы общения, несомненно влияющие на навыки правописания учащихся.

Ответы на опрос учителей выявили признаки школьной письменной речи, связанные с использованием ИТ. Рассуждения учителей и приведенные ими примеры показывают, что система навыков правописания учащихся (не само правописание!) стала нестабильной, вышла из равновесия.

Воздействие ИТ на школьную письменную речь можно описать в четырех аспектах: психологическом, социальном, техническом и функциональном. Привычки свободной электронной коммуникации переносятся в школьную письменную речь, в результате чего прежде всего изменилось поведение учащихся, связанное с правописанием и его изучением (спешка, невнимательность, небрежность и др.). Стало сложнее привить потребность в аккуратности, поскольку учащиеся, привыкшие писать как попало, не понимают смысла грамотного письма. Новый способ общения — электронная коммуникация, а также компьютерное оборудование, не полностью адаптированное к литовскому языку (затрудняющее ввод букв с диакритическими знаками)¹¹ существенно влияют на технику письма — форму написания, которая переносится и в школьную письменную речь:

a) не ставятся диакритические знаки, точки над буквами и прописные буквы; появились нелитовские буквы и др.;

b) из электронной коммуникации заимствуются различные сокращения;

c) используются нетрадиционные, то есть характерные для электронной коммуникации знаки.

Это показывает, что учащиеся не всегда способны переключаться с одной системы правописания на другую.

Разновидность языка, сформировавшаяся в свободной электронной коммуникации и функционирующая самостоятельно, заметно влияет и на стиль школьной письменной речи. В письменных работах учащихся пере-

¹¹ Техническое воздействие ИТ прежде всего связано с возможностями ИТ, которые не всегда обеспечивают необходимые условия для письма литовскими буквами, а также с неудобным расположением литовских букв с диакритическими знаками на клавиатуре наиболее распространенного типа. Ср.: «Ошибки при написании букв с диакритическими знаками зависят от клавиатуры: чем сложнее набрать букву, тем чаще вместо нее пишут букву без диакритического знака. Это характерно для различных языков, использующих латинскую письменность и имеющих буквы, отсутствующие в основной части латинского алфавита (в английском алфавите)» (подробнее см.: Grigas, Pedzevičienė 2009: 204). Кстати, компьютерное оборудование создает немало трудностей и для китайцев, пишущих иероглифами: все больше молодых людей уже не умеют писать и читать их (подробнее см.: «Удар современных технологий по традициям — китайцы перестают узнавать собственные иероглифы», www.15min.lt, 2014-08-27, доступно в интернете: http://www.15min.lt/mokslas/straipsnis/technologijos/moderniu-technologiju-smugis-tradicijai-kinai-nebeat-pazista-savo-hieroglifu-646-449371?cf=df).

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 13

…свободной письменной речи учащихся: скудный словарный запас, упрощённое строение предложений, формы разговорной речи, жаргон и т. п.

Некоторые указанные учителями признаки (например, отсутствие букв с диакритическими знаками или написание на слух, вопреки правилам орфографии, а также неумение правильно переносить слова на следующую строку) могли возникнуть по причинам, не связанным с влиянием ИТ, однако в этом опросе учителя сами квалифицировали их именно так. Это объяснимо, поскольку сформированные ИТ привычки письма всё равно в большей или меньшей степени поощряют и поддерживают эти признаки, даже если они возникли по другим причинам.

Хотя зарубежные исследователи часто утверждают, что язык, используемый в электронной коммуникации, не влияет на нормативный школьный язык, поскольку учащиеся умеют различать контексты употребления разных разновидностей (см. Androutsopoulos 2011: 145–159, Nevinskaitė 2010: 281–283 и рассмотренные там исследования), опрос учителей-литовистов показал, что взаимодействие двух разновидностей письменной речи — свободной электронной и школьной — несомненно и отнюдь не незначительно.

Опрос учителей показал, что для повышения грамотности учащихся необходимо учитывать не только непосредственное влияние ИТ на их орфографию, но и гораздо более широкое воздействие ИТ на поведение учащихся, связанное с орфографией и учебным процессом в целом. Также не следует забывать, что существуют и другие причины неграмотности, названные в предыдущей статье этого цикла. Прежде всего это внешние причины: негативные языковые установки общества; неблагоприятная общая языковая среда, в которой нормативный образец языка функционирует слабо; низкий уровень чтения; неудачная образовательная политика. Среди внутренних причин учителя называют сложность правил орфографии и обилие исключений; разрыв между произношением учащихся и орфографическими нормами; непонимание языка как системы; слишком ограниченный словарный запас. Все эти факторы показывают, что проблема грамотности — одна из самых сложных проблем, с которыми вообще сталкивается современная школа.

Учитывая цели обучения грамотных учащихся, важно и далее изучать взаимодействие разновидностей письменной речи учащихся — школьной и свободной, — чтобы искать способы уменьшить отрицательное влияние второй разновидности на первую, понимая при этом, что учащиеся и дальше будут пользоваться частной письменной речью со своими модами и привычками.

Из исследования мнений учителей в целом видно, что одни факторы, вызывающие неграмотность, следует стараться устранять, а отрицательное влияние других — ослаблять, направляя усилия прежде всего на методы обучения орфографии в новых условиях, задаваемых ИТ. Сами ИТ следует использовать так, чтобы они не ослабляли, а укрепляли навыки грамотного письма.

LITERATŪRA

Androutsopoulos J. 2011: Language change and digital media: A review of conceptions and evidence. – Standard languages. Ed. by T. Kristiansen and N. Coupland. Oslo: Novus Press, 145–159. Prieiga internete: http://lanchart.hum.ku.dk/research/slice/publications_and_news_letters/publications/standard_languages/Androusopoulos_-_Language_change_and_digital_media_A_review_of_conceptions_and_evidence_-_p_145-159.pdf.

Grigas G., Pedzevičienė S. 2009: Klaviatūros įtaka rašybos klaidoms, susijusioms su rašto ženklų vartojimu. – Informacijos mokslai 50, 200–204.

Meškerevičiūtė A. 2011: Paauglių rašybos elektroniniame diskurse ypatumai. – Gimtoji kalba 1, 9–15.

Miliūnaitė R. 2013: Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis. – Kalbos kultūra 86, 192–211. Prieiga internete: http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Periodiniai_leidiniai/Kalbos_kultura/Straipsniai/086/KK_86_192_211_Miliunaite.pdf.

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 14

Nevinskaitė L. 2010: Trumpųjų žinučių rašybos bruožai. – Kalbos kultūra 83, 275–296.

Smolskienė L. 2010: Mokytoja Aldona Šventickienė: vienuoliktokai rašinius rašo ir kaip trumpąsias žinutes. – www.15min.lt, lapkričio 29 d. Prieiga internete: http://www.15min.lt/naujiena/svietimas/karstos-zinios/vienuoliktokai-rasinius-raso-ir-kaip-trumpasias-zinutes-234-469937?cf=df.

Vasiliauskas S. 2013: Ar mokytojai patenkinti savo mokinių raštingumu? – Gimtoji žodis 1, 27–31.

Zelenkauskaitė A., Herring S. C. 2006: Gender encoding of typographical elements in Lithuanian and Croatian IRC. – Proceedings of Cultural Attitudes Towards Technology and Communication 2006 (CATaC’06), Tartu, Estonia, 1–17. Prieiga internete: http://info.ils.indiana.edu/~herring/catac2006.pdf.

Gauta 2014 12 07

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 15

TEACHERS ON THE EFFECT OF INFORMATION TECHNOLOGIES ON PUPILS’ LITERACY

Summary

The article analyses current written school Lithuanian language in terms of problems related to the effect of the information technologies (IT) on pupils’ literacy. The concept of written school language is defined as distinct from private written pupils’ language used in computer-mediated communication; the necessity of researching into the interaction between these two forms is grounded.

Written school language is understood as a form of standard Lithuanian language used in the teaching process and in various test papers assigned to pupils both at school and at home. Written pupils’ language is a wider concept as the same pupils also use written language during their free time, yet the latter is private, having formed in the context of wide possibilities offered by computer-mediated communication that have occurred in the last decade. Thus, present day pupils, unlike their parents’ generation in their times, use two forms of written language almost equally (at least in terms of time dedicated for studying and leisure). The comparison of these forms of written language is necessary for the research of pupils’ language in order to better highlight their individual peculiarities and demonstrate their interaction.

The basis of the research is constituted by data obtained through mixed-mode surveys of teachers of Lithuanian language in 2012. One of 8 parts of the survey consisted of two questions: Have you noticed that habits and fashions emerging due to information technologies (mobile phones, computers) have an effect on pupils’ writing? If so, could you describe this effect?

These questions allow viewing IT both as technical means of computer-mediated communication – comprising electronic devices and opportunities offered by their software – and as a social environment where unique fashions, habits and communication styles thrive, which undoubtedly has an effect on pupils’ written language.

120 detailed answers with examples of pupils’ written school language were obtained. 87.5 per cent of teachers gave affirmative answers to the first question (whether teachers notice IT effects on pupils’ writing), which means that, according to teachers, this effect is evident and strong. Answers to the second question allowed identifying ways that teachers describe the attributes of written school language connected to the IT effects.

The IT effect on written school language can be described fourfold: as a psychological, social, technical, and functional one. Habits of free computer-mediated communication are transferred to the written school language; therefore, pupils’ behaviour connected with writing and learning thereof was the first to change (hastiness, inattentiveness, absent-mindedness, etc.). It has become harder to promote the need for order as pupils are used to writing as they please and do not realise the meaning of grammatical writing. The new mode of communication (computer-mediated communication) and incomplete – with regard to the Lithuanian language – software (making it more difficult to type letters with diacritic signs) has a remarkable effect on the writing technique. The form of writing used in the computer-mediated communication is transferred to the written school language: 1) diacritic signs, dots, capital letters are missing, foreign signs occur, etc.; 2) various abbreviations are transferred from the computer-mediated communication; 3) untraditional – i.e. characteristic to computer-mediated communication – signs are used.

The form of language that has emerged and is functioning autonomously in the free computer-mediated communication also has an effect on the style of the written school language. The following attributes of the free pupils’ written language are transferred to pupils’ test papers: scarce vocabulary, simplified syntax, spoken language word forms, jargon, etc.

The altered form of writing is merely one of characteristics of the changing written school language. A decline in literacy (in its narrow sense) is mostly discussed because it is the most prominent, yet there are more crucial changes connected to the quality of language used and pupils’ incapability to

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Mokytojai apie informacinių technologijų poveikį mokinių raštingumui | 16

take full advantage of the opportunities offered by language. The written school language attributes indicated by teachers can be referred to in further research of pupils’ language and in search of ways to mitigate the negative effects of the free written language on the written school language in particular and on pupils’ literacy in general.

KEYWORDS: orthography, literacy, written language, language acquisition, computer-mediated communication.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204