ARTŪRAS JUDŽENTIS

Litvanya Bilimler Akademisi Vrublevskis Kütüphanesi

doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08

SOVYET İŞGALİ DÖNEMİNDE LİTVANYA SÖZDİZİMİ ÇALIŞMALARINDA BAĞIMLI İLİŞKİ

TEMEL SÖZCÜKLER: bağımlı ilişki, eşgüdüm, yönetim, yanaşma, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda.

ÖZET

Makale, Sovyet işgali döneminde, yaklaşık olarak 20. yüzyılın ortalarından 1980’lerin sonuna kadar, Litvanca sözdizimi çalışmalarında bağımlı ilişki türlerinin nasıl ele alındığını inceler. İnceleme, Juozas Žiugžda’nın Lietuvių kalbos gramatikos (1945) adlı eseriyle başlar ve Vytautas Sirtautas ile Česys Grenda’nın yüksekokullar için yazdığı ders kitabı Lietuvių kalbos sintaksė (1988) ile sona erer. Bağımlı ilişki türlerine dair anlayış ve tanımlar ile bunların sözcükler arasındaki ilişkileri, sözcük öbeklerini ve cümle ögelerini açıklarken uygulanışı ele alınır.

ABSTRACT

Makale, Sovyet işgali sırasında, 20^th. yüzyılın ortası ile 1980’lerin sonu arasındaki yıllarda, Litvanca sözdizimi üzerine yazılmış eserlerde sözdizimsel ilişki türlerinin nasıl betimlendiğini inceler. İnceleme Juozas Žiugžda’nın Grammar of the Lithuanian language (1945) adlı eseriyle başlar ve Vytautas Sirtautas ile Česys Grenda’nın yüksekokullar için hazırladığı ders kitabı Syntax of the Lithuanian language (1988) ile sona erer. Bağımlılık türlerine ilişkin kavram ve tanımların yanı sıra bunların sözcükler arasındaki ilişkileri, sözcük öbeklerini ve cümle ögelerini açıklarken uygulanması ele alınır.

GİRİŞ

Bu inceleme, yazarın daha önce yayımladığı Özne ile yüklem arasındaki sentaktik ilişki: kavrayışın değişimi (Judžentis 2020) ve Litvanca sentaks çalışmalarında bağımlı ilişki (20. yüzyılın ilk yarısı) (Judžentis 2021) başlıklı yayınlarıyla başlatılan, Litvanca dilbiliminde sentaktik ilişkilerin betimlenmesi araştırmasını sürdürmektedir.

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 133

20. yüzyılın ilk yarısındaki Litvanca sentaks çalışmaları incelendiğinde, bu çalışmalarda yalnızca iki bağımlılık türünden—uyum ve yönetimden—söz edildiği, ancak bunların çoğu kez bağımlılığın (ya da bağımlı olmanın) türleri olarak henüz kavranmadığı saptanmıştır (Judžentis 2021). Uyum, o dönemin Litvanca sentaks çalışmalarının tümünde anılır; bu çalışmalarda özne ile yüklemin ve niteleyenin nitelediği sözcükle uyumundan söz edilir. Yönetim ise nadiren sentaktik bir ilişki olarak kavranır. Çoğu zaman ya hiç anılmaz ya da yalnızca tümleç türleri ele alınırken anılır.

İncelenen dönemin çalışmalarında sentaktik ilişkilerle bunların biçimbilimsel anlatımının birbirinden ayrılmaması tipiktir (cinsiyet, kişi ve sayı bakımından uyum; yönetilen hâller). Ayrıca, özellikle yönetim söz konusu olduğunda, sözcükler arasındaki ilişkinin sentaktik niteliği anlamsal temelinden ayrılmaz (hâller gerekli kılınır).

Bu makalede, bugün de hâkimiyetini sürdüren üç bağımlılık türünden—uyum, yönetim ve yanaşmadan—oluşan sistemin nasıl ortaya çıktığı açıklanırken, Sovyet işgali döneminden önemli makaleler, ortaöğretim ve yükseköğretim ders kitapları, monografiler ve akademik dilbilgileri incelenmektedir. İnceleme, Juozas Žiugžda’nın Litvanca dilbilgisi (1945) adlı eseriyle başlamakta, Vytautas Sirtautas ve Česys Grenda’nın yükseköğretim kurumlarına yönelik Litvanca sentaks (1988) adlı ders kitabıyla sona ermektedir.

Sovyetler Birliği Litvanya’yı işgal edip Litvancı dilbilimcilerin çoğu Batı’ya göç edince, Litvanca dilbilim de bütün ulus gibi zor bir dönemden geçti. Ülkede kalan bilim insanları, işgal koşullarındaki yaşama ve düşünme biçimlerine ve yeni ideolojinin ilkelerine uyum sağlamak zorunda kaldı. Çok geçmeden Litvanca sentaks bilimi de Rusça sentaks olgularını betimleme ve açıklama düzenine ayak uydurmak zorunda kaldı. Paradoksal biçimde, Bağımsız Litvanya’nın sentaks bilimi geleneklerini işgal altındaki Litvanya’da sürdüren ve böylece bu bilimin okullardaki varlığını bir bakıma devam ettiren kişi, işgal rejiminin ideologlarından J. Žiugžda oldu.

Litvanca dilbilimin Rus dilbilimcilerin sentaktik ilişkilerle ilgili tanımlarını ve sınıflandırmasını benimsemesi yaklaşık yirmi yıl aldı. Bu çalışmayı muhtemelen Bronius Kalinauskas başlattı; ancak Pranas Gailiūnas bunu ortaöğretim okullarına, Jonas Balkevičius ise yükseköğretime uyarladı. Böylece 1960’ların ortalarında Litvanca dilbilimde sentaktik ilişkilerin üçlü sınıflandırması yerleşti. B. Kalinauskas’ın, esas olarak Rus dilbilimcilerin çalışmalarına dayanarak, Litvanca dilbilimde sözcük öbeklerinin araştırılması ve betimlenmesi yönelimini de yaygınlaştırdığı anlaşılıyor. Bu yönelimi daha sonra Vitas Labutis ve akademik Litvanca dilbilgileri devralıp büyük ölçüde geliştirdi. Bu konu 20. yüzyılın sonuna kadar gündemde kaldı.

134

BENDRINĖ KALBA | 95

Bağımsız Litvanya döneminden devralınan bir başka sentaks araştırma ve betimleme yönelimi ise cümle ögeleridir. Bu alanı daha çok Vytautas Sirtautas geliştirmeyi sürdürdü. Cümle ögeleri incelenmekte ve bunlar üzerine Litvanca dilbilimde bugün de tartışmalar yürütülmektedir.

Yazar, sentaktik ilişkileri anlamsal ilişkilere dayanan ve çoğunlukla biçimbilimsel biçimlerle ifade edilen, sentaks düzeyine ait bir olgu olarak kavrar. Bağımlılığın iki türü ayırt edilir: yönetim (tümleçleme) ve niteleme (değiştirim). Bir sözcüğün anlamı gereği başka bir sözcüğü gerektirdiği sentaktik ilişkiye yönetim denir. Sözcüğün anlamsal ya da sentaktik açıdan herhangi bir tamamlayıcıya ihtiyaç duymadığı, ancak yine de bu sözcükle sentaktik ilişki içinde olduğu durumdaki ilişkiye niteleme denir. Sentaktik ilişkilerin dilbilgisel ifade biçimlerinden kesinlikle ayrı tutulmasını öneriyorum. Bu tür ifade biçimlerinin iki çeşidi ayırt edilir: hâl biçiminin seçilmesi ve uyum. İlkinde bağımlı sözcüğün biçimi, baş sözcüğün sentaktik ve anlamsal özelliklerine göre seçilir. İkincisinde ise bir sözcüğün biçimi, anlamsal açıdan ilişkili olduğu diğer sözcüğün biçimbilimsel özelliklerine göre seçilir.

Bu incelemenin amacı, 20. yüzyıl Litvanca sentaksının temel kavramlarından bazılarının kökenini araştırmak ve bugün de hâkimiyetini koruyan sentaktik ilişkiler anlayışının nasıl oluştuğuna bakmaktır. Böyle bir amaç belirlendiğinde görevler de kendiliğinden ortaya çıkar: her bir sentaks eserinde ayırt edilen sentaktik ilişkileri betimlemek, bunları önceki çalışmalarla (devralınma bakımından) ve sonraki çalışmalarla (olası etkileri bakımından) karşılaştırmak ve kuramsal temellerin muhtemel kökenini ortaya koymak. Ayrıca 20. yüzyılın ortalarında Litvanca dilbilimin anlam, sentaks ve biçimbilim betimleme ve inceleme düzeylerini birbirinden ayırmayı ne ölçüde başardığını da incelemek amaçlanmaktadır.

Çalışmanın yöntemleri, benzer nitelikteki araştırmalarda kullanılan yöntemlerdir. Önce incelenen çalışmaların her biri ayrı ayrı ele alınır; ardından sentaks kuramının gelişimindeki yerini belirlemek amacıyla önceki ve sonraki çalışmalarla karşılaştırılır. Son olarak, incelenen dönemin çalışmalarına daha genel bir bakışla yaklaşılarak sentaktik düşüncenin gelişim özellikleri ve kuramsal temellerdeki değişim eğilimleri belirlenir.

Makale, girişin yanı sıra şu bölümlerden oluşmaktadır: Bağımsız Litvanya’nın sentaks bilimi geleneklerinin sürdürülmesi ve Rus tipi sentaktik ilişki sınıflandırmasının benimsenmesi, Sözcük öbeklerinin kuruluş temeli olarak sentaktik ilişkiler ve Cümle ögelerinin niteliği olarak sentaktik ilişkiler. Makale, genel bir değerlendirmeyle sona ermektedir.

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

135

1. BAĞIMSIZ LİTVANYA’DA SÖZDİZİMİ BİLİMİ GELENEKLERİNİN SÜRDÜRÜLMESİ VE RUSÇA SÖZDİZİMSEL İLİŞKİLER SINIFLANDIRMASININ BENİMSENMESİ

Okullar için hazırlanan Juozo Žiugžda’nın Lietuvių kalbos gramatika adlı eserinin 1945 baskısında sözdizimsel (ya da sözcükler arası) ilişkiler — uyum ve yönetim — birkaç yerde ele alınmıştır. Ancak bunlara sözdizimsel ilişkiler denmez; sözcükler arasındaki anlamsal ilişkilerin ifade biçimleri olarak kabul edilirler.

Apie derinimą kalbama skyrelyje Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Žiugžda 1945: 14–15). Jame pasakyta, kad grynasis tarinys arba sudurtinio ir suvestinio tarinio jungtis su veiksniu, išreikštu vardininko linksniu, derinama asmeniu ir skaičiumi. Be to, vardinė sudurtinio tarinio dalis su tokiu veiksniu derinama skaičiumi ir linksniu, tačiau gimine jie gali būti ir nesuderinti, pvz., Šarka – paukštis. Svarbu, kad tarinio vardinės dalies derinimas su veiksniu niekuo neskiriamas nuo grynojo tarinio ar suvestinio ir sudurtinio tarinio jungties derinimo su veiksniu.

Apie valdymą rašoma skyrelyje Žodžių valdymo būdai (Žiugžda 1945: 19–20). Pradedama nuo to, kad dažnai žodžiai valdo ne vieną linksnį, tačiau „iš tų valdymų galininko valdymas yra svarbiausias“, todėl toks valdymas vadinamas tiesioginiu. Jis yra „[V]isuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme be galininko visuomet bus lyg nebaigtinė, neaiški“. Kitų linksnių valdymas vadinamas šalutiniu. Jis yra „[N]e visuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme ir be minėtųjų linksnių, tik su galininko papildiniu, gali būti visai aiški, lyg baigtinė“. Tiesioginis valdymas nuo šalutinio skiriamas ne pagal linksnio žymėjimą, o pagal būtinumą. Štai būdvardis pilnas tiesiogiai valdo kilmininką, palankus – naudininką. Ir veiksmažodžiai, ir būdvardžiai tiesioginio valdymo gali ir visai neturėti, „[I]ie ir be papildinio esti pakankamai aiškūs“. Netiesioginiu valdymu vadinamas prielinksnis linksnių valdymas. Atkreipiamas dėmesys, kad valdyti gali ir kai kurie daiktavardžiai, skaitvardžiai, tam jiems nebūtina eiti tariniais. Trejopas valdymo skirstymas buvo lietuvių sintaksės mokslo naujiena. Jį perėmė Bronius Kalinauskas. Apie kokią nors trečią žodžių santykių atmainą šioje gramatikoje nekalbama.

Lietuvių kalbos gramatika adlı eserin 1954 baskısında J. Žiugžda yönetim konusundaki bölümü genişletip yeniden düzenledi. Sözcük ilişkileri ve uyum hakkında bilgiler ekleyerek bölüme Cümlede sözcüklerin ilişkileri. Uyum ve yönetim adını verdi (Žiugžda 1954: 16–17). Yazara göre anlamsal ilişkiler sözcük biçimleriyle ifade edilir: cümledeki sözcükleri “birbirine anlamları bağlar, anlam ilişkileri ise biçimleriyle ifade edilir”.

136 BENDRINĖ KALBA | 95

“Cümledeki ilişki, sözcüklerin biçimleriyle ifade edilir.” Sözcük ilişkilerinin iki türü ayırt edilir: “Sözcüklerin birbirleriyle ilişki kurma biçimleri ikidir: sözcük uyumu ve sözcük yönetimi.” Dolayısıyla uyum ve yönetim, sözcükler arasındaki anlamsal ilişkileri ifade etme biçimleri olarak anlaşılır.

Bu biçimlerin tanımları verilmiştir. “Sözcük uyumu, bir sözcüğün (sıfat, sayı sıfatı, zamir, ortaç) her zaman başka bir sözcüğün (isim) sahip olduğu biçimi aldığı sözcük ilişkisidir.” Ayrıca yüklem görevindeki fiillerin, zamirlerle (ancak isimlerle değil) ifade edilen öznelerle uyumu da kabul edilir. “Cümlede sözcük yönetimi, bir sözcüğün anlam bakımından başka bir sözcüğün gerektirdiği biçimi (durumu) aldığı ilişkidir.” Fiiller ve bazı sıfatlar yönetici olabilir. Gramerin önceki baskılarında olduğu gibi doğrudan, dolaylı ve dolaylı olmayan yönetim ayırt edilir. Sözdizimsel ilişkilerin (daha doğrusu, anlamsal ilişkileri ifade etme biçimlerinin) bu sınıflandırması ve açıklaması, gramerin 1960’ta yayımlanan baskısında da korunmuştur (karş. Žiugžda 1960: 16–18).

Aynı yıl öğretmenlere yönelik yayında Bronius Kalinauskas’ın Žodis ir žodžių grupės sakinyje (1954) başlıklı makalesi yayımlandı; makalede sözcük ilişkilerinin üç türünden söz edilir: uyum, yönetim ve yanaşma. Bu son türden Litvanya dilbiliminde belki de ilk kez söz edilir; yazarın kendisi de bunu belirtir: “Litvanca gramer ders kitaplarında yanaşmadan şimdiye kadar söz edilmemiştir” (Kalinauskas 1954: 18). Bu ilişkinin adı olan prišlijimas yanında verilen Rusça karşılık primykanije ve başvurulan kaynaklar göz önüne alındığında, üçlü bağlılık ilişkileri modelinin Litvanca sözdizimi çalışmalarına Rus dilbiliminden aktarıldığı düşünülebilir. Litvanca dilbilimindeki sözdizimsel ilişki modellerini inceleyen tezinde R. Vaskelaitė daha temkinlidir: Rusça sözdizimi biliminin, Litvancadaki üçüncü sözcük ilişkisi türünün ayırt edilmesini yalnızca desteklemiş olabileceğini öne sürer (Vaskelaitė 2009: 69).

B. Kalinauskas uyumu, “iki sözcüğün kişi, sayı, durum ya da cinsiyet bakımından birbiriyle uyuştuğu dilbilgisel ilişkisi” olarak tanımlar (Kalinauskas 1954: 18). Makale yazarı (ya da dayandığı otoriteler) olgunun sözdizimsel niteliğini “sözcüklerin dilbilgisel ilişkisi” olarak görür ve bunu belirli biçimbirimsel biçimlerin anlamlarının “uyumlu hâle getirilmesiyle” ilişkilendirir. Sıralanan kategorilerden anlaşıldığı üzere yazara göre yalnızca sıfat isimle değil, fiil de isim ya da zamirle uyum kurabilir. Makale yazarı yönetim terimini, “bir sözcüğün biçiminin başka bir sözcüğe bağlı olduğu” sözcükler arası ilişki için kullanır (Kalinauskas 1954: 18). Görüldüğü gibi bu tanım da ilişkinin biçimbilimsel ifadesine dayanır; olgunun sözdizimsel niteliği henüz ele alınmaz. Yanaşmanın tanımı

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

137

makalede verilmez; yalnızca örnekleri sıralanır (fiil ile zarf tümleci sözcükleri, cümle sözcükleri ile ara sözler, seslenmeler, ünlemler ve olumsuzluk arasındaki ilişkiler). R. Vaskelaitė’ye göre bunlar, yanaşmayla “başka sözcüklerle ilişkisi olduğu kabul edilmeyen cümle sözcüklerinin kapsama alınmasının amaçlandığını” gösterir (Vaskelaitė 2009: 69).

Sözdizimsel ilişkiler (dilbilgisel ilişkiler olarak adlandırılır) Bronius Kalinauskas’ın Žodžių junginys kaip sintaksės objektas (1961) başlıklı makalesinde daha ayrıntılı biçimde ele alınmıştır. Önce bağlı ve eşgüdümlü ilişkiler olarak sınıflandırılırlar. Ardından bağlı ilişkiler üç türe ayrılır: uyum, yönetim ve yanaşma.

Sözcük uyumu, “isimlerin, sıfatların, sayı sıfatlarının, zamirlerin ve ortaçların isimlere bağlanması; bağlanan sözcüğün kendisini bağlayan sözcüğün biçimlerini alması” olarak tanımlanır (Kalinauskas 1961: 31). Görüldüğü üzere burada yalnızca isimlerle sıfat kökenli sözcüklerin uyumundan söz edilir. Bu ilişkiyle bağlantılı sözcüklerden bahsedilse de ilişkinin kendisi bunların biçimbilimsel ifadesiyle (dilbilgisel biçimleriyle) ilişkilendirilir. Tam uyum (bağlayan sözcüğün bütün biçimlerinin alınması) ve eksik uyum (bağlayan sözcüğün yalnızca bazı biçimlerinin alınması) ayırt edilir.

Sözcük yönetimi, “isimlerin fiillere, başka isimlere ve bazı zarflara bağlanması; bağlanan sözcüğün, kendisini bağlayan sözcüğün anlamının gerektirdiği biçimleri alması” olarak tanımlanır (Kalinauskas 1961: 31). Bu tanım da ilişkideki sözcüklerin sözcük türlerine dayanır. İlişkinin niteliği, temel sözcüğün anlamının (dilbilgisel özelliklerinin değil) belirlediği ifade biçimiyle aktarılır. Tanımdaki biçimsel ölçüt hayli geniştir: yönetim, bağımlı sözcüğün durumu yoluyla ifade edilir; oysa durum, biçimin bileşenlerinden yalnızca biridir.

J. Žiugžda’nın gramerlerinde olduğu gibi, sözcük yönetiminin üç türü ayırt edilir: doğrudan, dolaylı ve ilgeçli (ya da dolaylı olmayan). Doğrudan yönetim, yöneten sözcük için “anlam bakımından zorunlu, en alışılmış ve en sık kullanılan” isim durumlarının bağlanması olarak tanımlanır (Kalinauskas 1961: 31–32). Belirtme, tamlayan, yönelme ve araç durumları doğrudan yönetilebilir. Bazı fiiller iki durumu doğrudan yönetebilir (ör.: rašyti, klausti). Dolaylı yönetim, “yöneten sözcükler için anlam bakımından zorunlu olmayan, yalnızca ikincil nitelikteki” isim durumlarının bağlanmasıdır (Kalinauskas 1961: 32). Bu tanım, yazarın genel olarak yönetime ilişkin sunduğu anlayışla çelişir: çünkü yönetim, bileşikteki temel sözcüğün anlamının ortaya koyduğu ve bağımlı sözcüğün biçiminin karşıladığı gerekliliğe göre sınıflandırılır... Ardından çok sayıda fiil sıralanır (ör.: eiti kelią, lūžti obuoliais, gulėti

138

BENDRINĖ KALBA | 95

saat⟧ ve isimlerin (ör.: amcanın masalı, çavdar ekimi, bilim insanı, ipek eşarp; açık renk örgülü kız) dolaylı yönetim örnekleri. Son olarak, edatlı ya da dolaylı yönetim, bir hâlin edat aracılığıyla yönetilmesidir. Burada yönetilen edatlı yapılar değil, özellikle bir aracı olan edat üzerinden yönetilen hâllerdir. Yönetilen sözcüğün hâlinin edata bağlı olduğu kabul edilmekle birlikte... B. Kalinauskas’ın makalesinde edatlı ve edatsız yönetimin ilişkilerine ayrılmış ilginç bir bölüm yer alır; burada bazı sözcüklerin her iki yolla da yönetilebildiği gösterilir, ör.: açlıktan ölmek ve açlıktan ölmek.

Sözcüklerin iliştirilmesi, “yalnızca anlamsal ilişkilere dayanan, biçim değişikliğiyle bağlantılı olmayan bir sözcük bağlama biçimi” olarak adlandırılır (Kalinauskas 1961: 34). Bu tanım, bu ilişki türünün sözdizimsel niteliği konusunda kuşku uyandırmaktadır. Tam ve kısmi iliştirme olarak iki tür ayırt edilir. Değişmeyen ya da çekimlenen sözcüklerin yalnızca cümlenin tek bir sözcüğünü açıkladığı durumlar tam iliştirme sayılır. Kısmi iliştirme ise “aynı sözcüğün bir sözcük tarafından yönetildiği ya da onunla uyum gösterdiği, başka bir sözcüğe ise iliştiği sözcükler arası ilişki” olarak adlandırılır (Kalinauskas 1961: 34). Şu örnekler verilir: Katrė kalkıp etrafına bakındı; Leylek neşeyle geri döndü; Eşiğin bu tarafında, girişin yanında anne duruyor. B. Kalinauskas’ın kısmi iliştirme dediği şeyin, daha sonra Litvanca dilbiliminde doğrudan iliştirme (çift ya da ikili yüklem niteleyicisinin sözdizimsel bağlantılarından biri) veya anlamsal belirginleştirme (belirginleştirici zarf tümleci) ilişkileri olarak kabul edildiği; kısmi iliştirme kavramından ise vazgeçildiği görülmektedir.

Makalenin devamında, “eşdeğer birleşim üyelerini” birbirine bağlayan ilişki olan sözcüklerin eşgüdümü ele alınır (Kalinauskas 1961: 35). Tanımda bile Rusçadan yapılmış bir ödünç çeviri kullanıldığını görüyoruz.

Birkaç yıl sonra yayımlanan Bronius Kalinauskas’ın “Cümlede sözcükler ve sözcük öbekleri (1963)” başlıklı makalesindesözcükler ve sözcük öbekleri (1963) de üç bağlanma biçimi ayırt edilir: uyum, yönetim ve yanaşma (Kalinauskas 1963: 5). Yazar, bunları sınıflandırıp tanımlarken önceki makalesindeki tanımları yineler ve esasen Evdokija Galkina-Fedoruk’un hazırladığı Rusça dilbilgisini izler (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, Moskova, 1957, § 3).

Önceki makalede olduğu gibi uyum, yalnızca belirli sözcük türlerine özgü bir bağlanma biçimi olarak ele alınır: isimlere bağlanırken “bağlanan sözcük, kendisini bağlayan sözcüğün biçimini alır”; sözcük uyumunun tam ve eksik türleri ayırt edilir (Kalinauskas 1963: 5). Özne görevindeki isimle fiilin uyumundan söz edilmez. Yönetimin tanımı da önceki makalede verilen tanımla örtüşür (Kalinauskas 1963: 6). B. Kalinauskas’a göre yalnızca fiiller değil, isimler de yönetebilir ve

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

139

zamirler ile bazı zarflar da yönetebilir. Doğrudan ve dolaylı (yani edatlı) yönetim ayırt edilir. Görüldüğü gibi, önceki makalede ayırt edilen ve kuşku uyandıran dolaylı yönetim türü artık yoktur.

İliştirmenin tanımında da önceki makale izlenir; iliştirme, “yalnızca anlamsal ilişkilere dayanan, biçim değişikliğiyle bağlantılı olmayan bir sözcük bağlama biçimi” olarak kabul edilir. Yalnızca çekimlenmeyen sözcükler değil, çekimlenen sözcükler de iliştirilebilir; ancak “biçimlerini değiştirmezler”, yani biçimleri iliştirmeye bağlı değildir. Ayrıca iliştirmenin iki türü ayırt edilir: tam ve kısmi iliştirme (Kalinauskas 1963: 9).

Aynı yıl yayımlanan Zelma Dumašiūtė’nin “Cümle öğeleri ve aralarındaki ilişkiler üzerine” başlıklı makalesindeCümle öğeleri ve aralarındaki ilişkiler üzerine (1963), cümle öğeleri tanımlanırken bunların sözdizimsel bağlantıları da dikkate alınır. Yazar bunları sınıflandırırken Çek bilim insanlarının (ör. P. Mrazek) çalışmalarından yararlanmıştır. “Anlamlı cümle öğelerinin ilişkilenme” biçimlerinin üç temel türü ayırt edilir: predikasyon, belirleme ve koordinasyon (Dumašiūtė 1963: 237–248). Yazar, koordinasyonu eşgüdüm ilişkileriyle, predikasyon ve belirlemeyi ise bağımlılık ilişkileriyle ilişkilendirir. Predikasyon, “yüklemin özneyle ilişkisi” olarak kabul edilir (Dumašiūtė 1963: 242); belirleme ise “nesne (tümleç), niteleme (sıfat) ve zarf tümleci ilişkilerini” kapsar (Dumašiūtė 1963: 242–243). Belirleme durumlarında cümle öğelerinden biri “başka bir cümle öğesini (bir sözcük başka bir sözcüğü) mantıksal olarak genişletir ve bu yolla belirli sözcük öbekleri oluşturur” (Dumašiūtė 1963: 243). Görüldüğü üzere, anlamsal ilişkiler sözdizimsel ilişkilerden açıkça ayrılmaz; ikisi tek bir kategoride birleştirilir (karş. belirleme tanımı).

Z. Dumašiūtė, sözdizimsel ilişkileri morfolojik ifadelerine göre sınıflandırır. Kendi deyişiyle, sözdizimsel sözcük ilişkilerinden bazıları (yönetim ve uyum) bağımlı sözcüklerin morfolojik biçimiyle ifade edilir; bu biçimler temel sözcük tarafından gerektirilir. Diğerleri (iliştirme) ise ifade edilmez. İliştirme yalnızca sözcüklerin anlamsal ilişkisine dayanır (bağımlı sözcük temel sözcüğe yalnızca anlam bakımından bağlıdır); morfolojik biçimi sözdizimsel ilişkiyi ifade etmez, “tamamen serbest kalır” (Dumašiūtė 1963: 243). Dolayısıyla, bağımlı sözcüğün morfolojik biçimiyle ifade edilme, sözdizimsel ilişkileri sınıflandırmanın temel dayanağıdır. Yazar şu sonuca varır: “<...> herhangi bir sözcüğün morfolojik biçiminin koşullanmış olması yalnızca belirli sözdizimsel ilişkileri [yönetim ve uyumu – A. J.] gösterir; bu nedenle tüm sözdizimsel ilişkilerin ölçütü sayılamaz” (Dumašiūtė 1963: 243). Dolayısıyla yazar, morfolojik araçlarla ifade edilmeyen, yalnızca sözcükler arasındaki anlamsal ilişkilere dayanan sözcük bağlantılarını da sözdizimsel kabul eder.

Aynı dönemde yayımlanan ve yükseköğretim kurumlarına yönelik Jono Balkevičius’un Çağdaş Litvanca Dilbilgisi Sözdizimi (1963) adlı eserinde, üç sözcük bağ-

140

BENDRINĖ KALBA | 95

Birleştirme biçimleri, B. Kalinauskas’ın çalışmalarındakine benzer şekilde sınıflandırılır. Bağımlı sözcüğün morfolojik biçimiyle bağlantılı olmayan bir yöntem olarak tanımlanan iliştirme için aynı terim de kullanılır: “Sözcüklerin iliştirilmesi, yalnızca mantıksal ilişkilere dayanan ve biçim değişikliğiyle bağlantısı olmayan bir sözcük bağlama biçimidir” (Balkevičius 1963: 35). Yalnızca çekimsiz sözcükler değil, çekimli sözcükler de iliştirilebilir. B. Kalinauskas’ın çalışmalarında olduğu gibi, tam ve kısmi iliştirme ayrımı yapılır (Balkevičius 1963: 36). Uyum ve yönetim, bağımlı sözcüğün biçim değişikliğiyle bağlantılıdır. Bu bağlantının niteliğine göre uyum yönetimden ayrılır. Sözcük uyumu, “çekimli sözcüklerin <...> isimlere bağlanması; bağlanan sözcüğün, kendisini bağlayan sözcüğün biçimlerini alması” olarak adlandırılır (Balkevičius 1963: 28). J. Balkevičius’un uyumu yalnızca isimlerin sıfat türündeki sözcüklerle kurduğu ilişki olarak kabul ettiği görülmektedir. B. Kalinauskas’ın çalışmalarında olduğu gibi, tam ve eksik uyum ayrımı yapılır (Balkevičius 1963: 28).

Sözcük yönetimi, “isimlerin ve diğer çekimli sözcüklerin fiillere, adlara ve zarflara bağlanması; bağlanan sözcüğün, anlam bakımından kendisini bağlayan sözcüğün gerektirdiği biçimi (hâli) alması” olarak tanımlanır (Balkevičius 1963: 29). Bu, B. Kalinauskas’ın tanımının yalnızca biraz daha kesinleştirilmiş hâlidir. Anlamdan kaynaklanan gereklilik, biçimin (hâlin) yönetimiyle ayrılmaz biçimde ilişkilendirilir. J. Žiugžda ve B. Kalinauskas’ın çalışmalarında olduğu gibi, yönetimin üç türü ayırt edilir: doğrudan, dolaylı ve ilgeçli yönetim (Balkevičius 1963: 29). Dolaylı yönetim, “anlam bakımından yönetici sözcük için zorunlu olmayan ad hâllerinin bağlanmasıdır” (Balkevičius 1963: 29). Bu tür yönetim yalnızca fiillere özgü değildir (ör.: Ten dirbau ilgesnį laiką; Mokiniai išvažiuavo atostogų), aynı zamanda belirtme görevindeki, ilgi veya araç hâliyle ifade edilen tamlayıcıyı dolaylı yönetimle kendine bağlayan isimlere de özgüdür (ör.: Subraškejo sausų eglių šakelės; Būriavosi vyrai šventiškais drabužiais). Dolaylı yönetim kavramı B. Kalinauskas’ın önceki çalışmalarından alınmıştır. Bu sınıflandırmanın temelinin bileşik olduğu görülür. Öncelikle yönetim, anlamsal bir gerekliliğe dayanır (uyumlanan sözcük, temel sözcüğün gerektirdiği bir unsur değildir). Yönetilen sözcüğün morfolojik biçimi, uyumda olduğu gibi temel sözcük tarafından belirlenir; ancak uyumda olduğu gibi temel sözcüğün biçimiyle (en azından kısmen) özdeşleşmez, bunun yerine belirlenir (seçilir). Üçüncü olarak da yönetim kurabilen sözcüklerin sözcük türleri sıralanır (bunlar anlam ve biçim bakımından ayrılır).

Litvanca dilbilimindeki yenilikler, B. Kalinauskas’ın makalesinde yayımlanmalarının üzerinden on yıl geçtikten sonra, nihayet ortaokullar için hazırlanan Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatiką adlı esere de aktarılmıştır. Eser, ortak yazar Praną Gailiūną yardıma çağırılarak güncellenmiştir. Erişebildiğim

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

141

bu gramerin 1969 baskısının başlık sayfasında bunun ders kitabının ikinci baskısı olduğu yazılıdır. İlk baskı 1964’te çıkmış ve Eğitim Bakanlığı Okullar Bilimsel Araştırma Enstitüsü tarafından okullarda denenmiştir.

Ders kitabının ilk bölümünün dördüncü alt bölümü Cümledeki dilin bileşimi olarak adlandırılmıştır; Sözcükleri birleştirme yöntemleri (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8) başlıklı bu bölümde, bizim anlayışımıza göre, sözdizimsel ilişkilerden söz edilir. Elbette yazarlar sözdizimsel ilişki terimini kullanmaz, sözcükler arasındaki ilişkilerden söz ederler. Onların görüşüne göre bu ilişkiler, sözcük öbeklerinin temelini oluşturur: “<...> sözcük öbekleri, sözcükler anlamlarına göre ilişkilendirilerek oluşturulur; anlam ilişkileri çoğu zaman sözcük biçimleriyle de ifade edilir” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Dolayısıyla Gramer’in önceki baskılarında olduğu gibi, sözcük biçimlerinin sözcükler arasındaki anlamsal ilişkileri doğrudan (gerçi her zaman değil) ifade ettiği düşünülür. Ayrıca bu ilişkiler yalnızca sözcük öbekleri düzeyinde ele alınır. Bu, o dönemdeki Rus dilbilimi gramer anlayışının açık bir etkisidir.

Üç (!) “sözcük öbeği kurma biçimi” ayırt edilir.

Uyum tanımı biraz değiştirilmiştir: “Uyum, bağımlı sözcüğün temel sözcükle sayı, cinsiyet ve hâl bakımından ya da kişi bakımından uyuştuğu, cümledeki sözcükler arası ilişkidir” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Tanım, daha önce açıklanmış olan öbeğin temel ve bağımlı sözcük kavramlarına dayanır. Bu sayede tanımda uyumlanan sözcük türlerini sıralama gereği (önceki tanımda olduğu gibi) ortadan kalkar. Ardından, öbekteki iki sözcüğün hangi kategoriler bakımından uyuştuğu belirtilir: sayı, cinsiyet ve hâl ya da kişi. Bu, tanımdaki yeniliktir. Sıralanan kategorilerden, sıfat türlerinin isimlerle ve fiillerin zamirler ile isimlerle uyumundan söz edildiği anlaşılır. Verilen örnekler de bunu doğrular. Sunulan tanım için şu açıklamayı eklemek gerekmiştir: “Yalnızca üçüncü tekil ve çoğul kişi ekleri aynıdır” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8).

Yönetim tanımında yeni bir şey söylenmez; ancak tanım, öbeğin temel ve bağımlı sözcüklerine ilişkin daha önce açıklanmış kavramlara uyarlanmıştır: “Yönetim, temel sözcüğün belirli bir hâl biçimini gerektirdiği, öbek içindeki sözcükler arası ilişkidir” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 8). Ardından, yönetim kurabilenlerin yalnızca fiiller ve çekimsiz fiil biçimleri olmadığı, “bazı sıfatların, kimi zaman isimlerin ve sayıların” da buna elverişli olduğu gösterilir.

Bu gramere özgü bütünüyle yeni bir unsur, sözcük ilişkilerinin üçüncü türü olan iliştirmenin ayırt edilmesidir: “İliştirme, bağımlı sözcüğün temel sözcüğe yalnızca anlam bakımından bağlandığı ve sonunun (biçiminin) değişmediği, öbek içindeki sözcükler arası ilişkidir.” İliştirmenin tipik bir örneği olarak fiil ile zarf arasındaki ilişki gösterilir. Pagrindinių sakinio dalių derinimas bölümü

142

BENDRINĖ KALBA | 95

1945 tarihli baskıda açıklanandan neredeyse hiç farklı değildir; yalnızca şu eklenmiştir: „[T]emel yüklemler, mastarla veya nötr cinsiyetle ifade edildiğinde öznelerle uyum göstermez (mastar ve nötr cinsiyet çekimlenmez)“ (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 21).

Dolayısıyla okul grameri, üç sözcük ilişkisi türünden oluşan sisteme ancak 1964'te geçti. Bu, muhtemelen J. Žiugžda'nın ortak yazarı ve dönemin Eğitim Bakanlığında çalışan P. Gailiūnas'ın kuramsal görüşleriyle bağlantılıdır. Sözdizimsel ilişkiler anlayışı temelde değişmeden kaldı (sözcüklerin anlamsal ilişkilerini ifade etme yolları), ancak sözdizimsel ilişkiler sözcük öbekleriyle ilişkilendirildi.

İncelenen dönemdeki bağımlı sözdizimsel ilişkiler araştırmaları koşullu olarak iki doğrultuya ayrılabilir: bazı çalışmalarda bunlar cümle ögelerinin bir özelliği olarak tanımlanırken, diğerlerinde sözcük öbeklerinin yapısal temeli olarak betimlenir. Dönemin sonlarına doğru iki araştırma doğrultusunu birleştirme çabaları görülür.

2. CÜMLE ÖGELERİNİN ÖZELLİĞİ OLARAK SÖZDİZİMSEL İLİŞKİLER

İşgal dönemi boyunca, sözdizimsel ilişkileri cümle ögeleri anlayışıyla ilişkilendiren araştırma doğrultusu belirgindi. Bu doğrultu, bağımsız Litvanya'dan devralınan cümle ögeleri araştırmalarını sürdürmüş ve geliştirmiştir. Daha önce ele alınan J. Žiugžda'nın okul gramerleri bu doğrultuya dâhil edilebilir. Bu alanda en çok emeği Vytautas Sirtautas vermiştir. Vytautas Sirtautas'ın Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje başlıklı, 1969'da savunulan tezinde (2019'da yayımlanmıştır) sözdizimsel ilişkilerin yalnızca bir türü—uyum—ele alınır. Aynı terim hem sıfatların isimlerle uyuşmasını hem de özne ile yüklem görevindeki sözcükler arasındaki sözdizimsel ilişkiyi adlandırmak için kullanılır.

Özne ile yüklemin (ikisi de cümlenin temel öğeleri sayılır) uyumu V. Sirtautas’ın tezinde ayrıntılı olarak incelenmez; yalnızca sonunda, “Litvancanın temel cümle öğelerinin uyumuna ilişkin tipik eğilimlerini” ortaya koyan bazı değerlendirmelere yer verilir (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Tezin beşinci bölümünde, Fiil yükleminin uyumu üzerine yazar, sıfatların isimlerle tek yönlü uyumunu belirtir ve bunu özne ile yüklemin karşılıklı uyumuyla karşılaştırır. V. Sirtautas, uyumun ne olduğunu tanımlamak yerine, öncelikle ne olmadığını ortaya koyar. Şu tür durumlar uyum sayılmaz: “uyum düşüncesinin bulunmadığı ve bulunamayacağı durumlar; çünkü uyumun bir öğesinin biçimleri yoktur (Ben pat)” (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Ayrıca, “çoğu isimde cinsiyet bakımından uyum aramak doğru değildir; çünkü bu tür isimler cinsiyete göre değişmez, krş. Kurt bir hayvandır” (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Öte yandan, şu da uyum sayılmaz:

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

143

„sözcüğün, ilgili biçimlere sahip olduğu hâlde, bazı nedenlerle başka bir sözcüğün biçimlerine uydurulmadığı durumlar; örneğin: Uogos sveika. Žirgeliai sukinkyta“ (Sirtautas 1969 [2019]: 317). Bu cümle ögeleri arasındaki ilişkinin zorunlu niteliği birkaç kez vurgulanır: „<...> özne ile yüklem ilişkilerini ifade etmek için uyum, önemli olmakla birlikte, bu ilişkilerin zorunlu olmayan (seçimlik) bir görünümüdür“ (Sirtautas 1969 [2019]: 318, 325, 327).

Temel cümle ögelerindeki uyumu belirleyen etmenler şöyle sıralanır: „öznenin yapısı (basit, birleşik, birkaç eş görevli özne), yüklemin türü (fiil, isim, sıfat), ayrıca bunların valansları ve ‘biçimselliği’ (biçimlere sahip olma durumu); sözcük dizilişi ve aralarındaki mesafe (uzaklık) ise daha az ölçüde etkili olur“ (Sirtautas 1969 [2019]: 320). Sayılanlar arasında, „uyumdaki farklılıkları esas olarak belirleyen“ yüklemin türüdür (Sirtautas 1969 [2019]: 322). V. Sirtautas, uyum bakımından öznenin mi yoksa yüklemin mi daha önemli bir rol oynadığı sorusunu ele alırken, „yüklemin biçimlerini çoğunlukla öznenin belirlediği“ sonucuna varır (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Uyumun dildeki rolü şöyle belirtilir: „<...> bu, temel cümle ögelerinin bağıntılılığının ve karşılıklı bağımlılığının belirgin bir görünümüdür“ (Sirtautas 1969 [2019]: 327).

1972'de yayımlanan Vytautas Sirtautas'ın Dėl derinimo sąvokos başlıklı kısa makalesinde de uyum tanımı verilmez; yalnızca uyum anlayışındaki bazı tutarsızlıklara dikkat çekilir. Yazar, temel cümle ögelerinin karşılıklı uyumunu, niteleyenin nitelenen sözcükle uyumundan ayırmayı önerir. Bu öneri yalnızca söz konusu uyumun daha serbest niteliğine ya da farklılığına (uyumun öznesine) değil, ifade edilen sözdizimsel ilişkiye de dayanır: „<...> uyum, sözcükler arasındaki b a ğ ı m l ı l ı k ilişkisinin bir biçimi olarak, temel cümle ögeleri arasındaki sözdizimsel ilişkileri karakterize etmeye hiçbir şekilde uygun değildir; çünkü özne ile yüklem, y ü k l e m s e l b i r i l i ş k i ile bağlıdır“ (Sirtautas 1972: 109). V. Sirtautas, Rus dilbilimcilerin çalışmalarından hareketle, temel cümle ögelerinin karşılıklı uyumunun başka adlarla da anılmasını önerir: paralellik, korespondans veya koordinasyon (Sirtautas 1972: 109).

1976'da yayımlanan Vytautas Sirtautas'ın Dėl veiksnio ir tarinio santykių başlıklı kısa makalesinde, yüklemin (ya da yüklemlerin) ve niteleyenin birkaç eş görevli özneyle uyumundaki farklı eğilim ve ifade biçimlerinden hareketle, özne ile yüklemin karşılıklı bağımlılığının „daha üst düzey sözdizimsel ilişkiler (yüklemsel ilişki, ‘karşılıklı bağımlılık’)“ olarak görülmesi ve „belirleyicilerin tek yönlü bağımlılığıyla (belirleme) karıştırılmaması“ bir kez daha önerilir (Sirtautas 1976a: 80).

Aynı yıl, 1976'da yayımlanan Vytautas Sirtautas'ın yükseköğretim kurumlarına yönelik ders materyali Sakinio dalys başlıklı eserinde sözdizimsel ilişkiler...

144

BENDRINĖ KALBA | 95

işlenen konu için gerekli olduğu ölçüde ele alınır. Sözdiziminin sorunları ve incelenmesi bölümünde Cümlenin “düzenlenişi” başlıklı bir şekil sunulur (Sirtautas 1976b: 13); burada sözdizimsel ilişkiler sıralama, yüklemleme, bağlama ve “ikili ilişkiler” olarak sınıflandırılır (sonunculara “ayrık cümle ögeleri”, açıklama ve appozisyon dâhil edilir). Bağlama ilişkileri daha sonra üç türe ayrılır: uyum, yönetim ve bitişme. Yönetimin üç alt türü vardır: doğrudan (onu görüyorum), dolaylı (ona kızıyor) ve ikincil (ona yazıyorum) yönetim. Ne yazık ki kitapçıkta, bu şekilde gösterilen sözdizimsel ilişkilerin sınıflandırması ele alınmaz ve açıklanmaz. Kitapçığın yeni baskısında da (Sirtautas 1981: 20) biraz değiştirilmiş bir şekil yer alır; yalnızca yüklemleme yerine bağlantı, açıklama yerineyse açıklayıcı cümle ögeleri kullanılmıştır.

Cümle ögelerinin farklılaştırılması ve belirlenmesi için ölçütler ve yöntemler bölümünde, cümle ögelerini ayırt etme ölçütlerinden biri olarak dilbilgisel ilişkiler de belirtilir. Ancak bunlar ayrıntılı biçimde ele alınmaz; yalnızca “yüklemleme, sıralama ya da bağlama ilişkilerinin bazı cümle ögelerine özgü olduğu, örneğin zarflıkların çoğunlukla bitiştiği, niteleyicilerin ise uyum gösterdiği” ifade edilir (Sirtautas 1976b: 20). Ayrıca şu uyarıda bulunulur: “Ancak burada da yalnızca daha belirgin eğilimler gösterilmekte, kesin bir düzenlilik bulunmamaktadır” (Sirtautas 1976b: 20). Dilbilgisel ilişkiler ölçütü, kitapçığın daha sonraki baskısında da benzer şekilde açıklanır (Sirtautas 1981: 27). Bu bölümde, cümle ögesi konumunun başlıca göstergeleri sıralanırken tartışmalı bazı hususlar da dile getirilir: özne ile yüklemin bağımsız olduğu (sözdizimsel olarak mı?), “öznenin (isteğe bağlı olarak) niteleyici gerektirdiği”, yüklemin zarflıkları yönettiği ve nesne ile zarflığın niteleyici gerektirebileceği (Sirtautas 1981: 33). V. Sirtautas, özne ve yüklem konumlarının ek göstergelerini belirtirken karşılıklı uyumdan, yani koordinasyondan söz eder (Sirtautas 1976b: 24). Kitapçığın yeni baskısında bu bölüm genişletilmiştir: “Özne biçimleri yüklem biçimlerini belirler <...>. Böylece cümlede özne konumunun anlam taşıdığını kanıtlamış oluruz. Özne, yüklemin yalnızca ‘sol aktanı’ değildir” (Sirtautas 1981: 33).

Vytautas Sirtautas tarafından hazırlanan Temel cümle ögelerinin uyumu (1978) başlıklı öğretim materyalinde, bağlama ilişkisi uyum, yönetim ve bitişme olarak sınıflandırılır. Uyumun sözdizimsel ilişkilerin bir türü değil, yalnızca bunların bir göstergesi olduğu düşüncesi, Ö ve Y uyumu, ilişkilerinin göstergesi olarak bölümünde kısaca belirir: “Özne ile yüklem arasındaki ilişkilerin önemli bir göstergesi, biçimlerinin uyumudur (koordinasyon)” (Sirtautas 1978: 57). Aynı düşünce son notlarda da görülür: “Temel cümle ögelerinin uyumu [özne ve yüklemin] sözdizimsel ilişkilerinin zorunlu bir ifadesi olmasa da, ne zaman

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

145

ji egzistuoja, yra akivaizdi jų santykių manifestacija“ (Sirtautas 1978: 86). Vis dėlto ši mintis toliau nebuvo plėtojama.

V. Sirtautas, uyumun özne-yüklem ilişkisinden ayrı tutulmasını öneriyordu: “Uyumun, bağlama ilişkisinin bir biçimi olarak, yüklemsel ilişkiyle özdeşleştirilmesi daha büyük bir karışıklığa yol açar. Hem bu öğrenciye<...> hem de güneş parlıyor örneklerini uyum (‘sözcükleri birleştirme biçimi’) olarak adlandırmak hiç uygun olmaz. İkincisinde artık aynı sözcük birleştirme biçimi değil, bağlantı söz konusudur” (Sirtautas 1978: 53–54). V. Sirtautas, şimdi bağlamalı uyum ve koordinasyon olarak adlandırılan uyum ile bağlantı arasındaki farkları 78. sayfadaki tabloda özetlemiştir.

Sözde zayıf yönetim ile bitişmeyi birbirinden ayırma sorununun da farkına varılmıştır: “Yönetimi bitişmeden ayırmak zordur; aralarında ‘kesin bir sınır yoktur’ <...>. Bu meselelerin tümü ‘daha kapsamlı araştırmaları hâlâ beklemektedir’ (Sirtautas 1978: 16). Yabancı literatür okunduğunda bu sorun özellikle belirginleşmiştir: “Bitişme terimi hiç kullanılmadığında (yalnızca yönetim kullanıldığında) [Çek ve Alman çalışmalarına gönderme], elbette bu farklılaştırma sorunu ortaya çıkmaz. Ara durumları bitişmeli yönetim olarak adlandırmak ya da başka çözüm yolları aramak belki daha iyi olur” (Sirtautas 1978: 17). Ancak yazar, bitişmeyi ayrı bir kategori olarak ele almaktan vazgeçilmesini önermeye cesaret edememiştir. Sözdizimsel ilişkiler ile bunların ifade biçimlerini birbirinden ayırmamak, ikisini tek bir kavramda eritmek, çıkarılan sonuçları da etkilemiştir. “Özne ile yüklem, denebilir ki, eşdeğerdir. Cümlede genellikle daha büyük rol yükleme düşse de <...>, tek başına bir özne de bazen cümlenin dilbilgisel merkezini oluşturabilir; ayrıca özne çoğu zaman yüklemin biçimlerini belirler. Cümlenin nesnel yapısal çözümlemesini çarpıtmak istemiyorsak, özneyi yükleme bağımlı saymanın ve onu diğer aktanların düzeyine indirmenin hiçbir gerekçesi yoktur; bunu yapmak da gerekmez” (Sirtautas 1978: 84). Görüldüğü üzere, uzun yıllardır incelenen özne-yüklem sözdizimsel ilişkisi, yazarın düşüncesini bu ilişkinin özgünlüğünü vurgulamaya ve öznenin cümledeki rolünü abartılı biçimde öne çıkarmaya yöneltmiştir. Hele cümle yapısı gibi önceden benimsenmiş kuramsal görüşlere bağlı bir olgudan söz edilirken, bunun “nesnel çözümleme” sayılıp sayılamayacağı kuşkuludur.

Vytautas Sirtautas ve Česys Grenda tarafından yükseköğretim kurumları için hazırlanan sözdizimi ders kitabı Litvanca Sözdizimi (1988) de sözcükleri bağlamanın üç biçimini ayırt eder; ancak ayrımın dayanağı en başta belirtilir: “Bir sözcüğün diğerine hangi araçlarla bağlandığına göre” (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Ne var ki uyum, yönetim ve bitişme tanımlanırken bu dayanağa tutarlı biçimde uyulmaz; örneğin: “Uyum, temel sözcüğün biçimi değiştikçe bağımlı sözcüğün biçiminin de buna uygun olarak değiştiği bir bağlama ilişkisidir” (Sirtautas, Grenda 1988: 38); “Yönetim, bir sözcüğün di-

146

BENDRINĖ KALBA | 95

kalauja kito žodžio atitinkamos formos“ (Sirtautas, Grenda 1988: 39); „Šliejimu laikomas toks prijungimo būdas, kur prie pagrindinio žodžio prijungiamas kita žodis be jokių gramatinių priemonių, tik pagal prasmę“ (Sirtautas, Grenda 1988: 41). Šiuose apibrėžimuose gramatikos lygmuo (žodžių formos) sumišęs su semantikos lygmeniu (reikalauja; pagal prasmę). Valdymas apibrėžtas per plačiai (reikalauja formos, o ne linksnio formos).

Daha sonra, sözcüklerin cümlede iki tür sözdizimsel ilişkiyle bağlı olduğu daha karmaşık birkaç durum ele alınır. İlk durumda, bazı fiillerin (tutmak, atamak, seçmek vb.) yönettiği birkaç sözcük arasında (örneğin: onu başkan seçmek, onu muhtar atamak, onu kötü saymak, onu kötü saymak) “biçimsel bir ara ilişki” görülür: bu sözcükler cinsiyet ve sayı bakımından uyum gösterir; bunları, “nesnenin belirtme durumu konumunda yer alan isim ya da adlaşmış zamirin anlamsal yapısındaki özellikler” belirler. Elbette bu, yalnızca belirtme durumunda cinsiyet anlamı taşıyan isimler (ya da adlaşmış zamirler) bulunduğu durumlar için geçerlidir (Sirtautas, Grenda 1988: 42). İkinci durumda, yüklem niteleyicilerinin özneyle uyumuna ve yükleme bitişmesine dikkat çekilir. Ayrıca, “Burada Şu domuz teşekkür bile etmeden çıkıp gitti cümlesindeki domuz isminin ‘erkek kişi’ anlamına gelmesi nedeniyle, bu ismin anlamsal yapısı yalnızca özne konumundaki ismin (ya da adlaşmış zamirin) dilbilgisel özelliklerinin (cinsiyet, sayı, durum) değil, aynı zamanda onun anlamsal yapısının da etmeden ortaç biçiminin cinsiyetini belirlediği” belirtilir (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43).

Özne ile yüklem arasındaki sözdizimsel ilişki ayrı olarak ele alınır; ders kitabında bu ilişki farklı bir terimle, yani predikatif ilişkiler olarak adlandırılır. Hatta şu uyarıda bulunulur: „Özne-yüklem ilişkileri bazen gereksiz yere, kuşkusuz bu ilişkilerin göstergelerinden biri olan uyumla özdeşleştirilir. Ayrıca, cümlenin temel ögeleri arasındaki uyum (korelasyon, karşılıklı ilişki) sıklıkla niteleyenin uyumuyla (tek yönlü ilişki) karıştırılır“ (Sirtautas, Grenda 1988: 86). „[S]özdizimsel ilişkilerin açık (apaçık) olmadığı, bunların çoğu zaman ancak dolaylı yöntemlerle ortaya çıkarılabildiği“ belirtilir (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Birleşik özneli cümleler karşılaştırıldığında özne-yüklem ilişkilerinin bir başka özelliği daha görülür; örneğin: Meyveler satın alınmış. Mantarlar ve meyveler satın alınmış. Mantarlar, meyveler ve satın alınan diğer her şey. Yazarlara göre bu tür cümleler, „öznenin bileşenlerinin yüklem biçimlerini (ve hangi cinsiyet biçiminin baskın olduğunu) belirlediğini açıkça gösterir. Dolayısıyla yüklem doğrudan özneye bağlıdır“ (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Şu tür cümlelerde özne ve yüklem biçimlerinin korelasyonu hatırlatıldığında: Fabrikaların çoğunun kârlı olduğu, fabrikaların çoğunun kârlı olduğu, „buradan kuşkusuz görülür

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

147

temel cümle ögelerinin karşılıklı ilişkisi”; buradan “[Ö]zneyi yalnızca yüklemin bağımlı (ya da ‘bağımsız’) aktanı olarak görmek doğru değildir” sonucu çıkarılır (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86).

3. SÖZDİZİMSEL İLİŞKİLER, SÖZ ÖBEKLERİNİN OLUŞUM TEMELİ OLARAK

Söz öbekleri konusuna duyulan ilgi, işgal koşullarında Litvanca dilbilimine esas olarak Rus dilbilimi aracılığıyla girdi. Bu makalede daha önce incelenen B. Kalinauskas’ın (1954, 1961 ve 1963) makaleleri başta olmak üzere, Rusça dilbilgisi çalışmalarından birçok kavram, terim ve sınıflandırma Litvanca dilbilimine aktarıldı. Bu çalışmalarda sözdizimsel ilişkiler, söz öbeklerinin oluşum temeli olarak ele alındı. Söz öbeklerini kısaca niteleyen ve onları basit ve birleşik olarak sınıflandıran kişi, Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje’de (1963) J. Balkevičius’tu.

Bronius Kalinauskas’ın hazırladığı öğretim materyali Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė’de (1972) sözdizimsel ilişkilerin sınıflandırması daha da netleştirildi. Yazar, önceki çalışmalarda yayımlanmış sözdizimsel ilişkiler açıklamasına, yönetimin “yönetilen sözcüğün onu yöneten sözcükle kurduğu anlamsal ilişkilere göre, yani anlambilim bakımından” daha ileri bir sınıflandırmasını ekledi (Kalinauskas 1972: 3). Bu ölçüte göre yönetim, “bazı adların hâllerinin tek başlarına ya da edatlarla birlikte, anlam bakımından yöneten sözcükler için gerekli, en alışılmış ve en sık kullanılan biçimde olduğu; yöneten sözcük söylendiğinde ilk olarak o hâl ya da edatlı yapı ile ilişkinin akla geldiği” güçlü yönetim (Kalinauskas 1972: 3) ve “yöneten sözcük söylendiğinde, herhangi bir hâl ya da edatlı yapı ile ilişkinin zihnimizde mutlaka belirmediği; başka bir deyişle, bu hâllerin ya da edatlı yapıların yöneten sözcükler için anlam bakımından gerekli olmayıp ikincil nitelikte olduğu” zayıf yönetim olarak sınıflandırılır (Kalinauskas 1972: 4). Güçlü ve zayıf yönetim ayrımı, sözcüklerin anlamsal ilişkilerine ve bunların psikolojik olarak algılanmasına dayanır. Anlamsal ilişkiler açısından zayıf yönetim artık yönetim değildir; çünkü bağımlı sözcük gerekli değildir. Bu yönetim türünü ayırt etme gereksinimi muhtemelen biçim bakımından benzer ifadelerden doğmuştur; karşılaştırınız: jaučiu vasarą ve gražų vasarą (ilk örnekte belirtme hâli dilbilgiseldir, ikincisinde ise anlamsal hâlidir). Yazar, görünüşe göre bir yenilik getirdiğinin farkında olarak şu notu ekler: “Bazı dilbilimciler, bizim zayıf yönetim dediğimiz durumu hâl ya da edat yapılarının eklemlenmesi olarak değerlendirir; çünkü yönetilen sözcükler…”

148

BENDRINĖ KALBA | 95

“artık hâl sorularına değil, tümleçlere ya da niteleyicilere özgü sorulara yanıt verir” (Kalinauskas 1972: 4). Bu, anlamsal (sözdizimsel) ve biçimsel sınıflandırma ölçütlerinin uzlaştırılamaz olduğunu gösterir. Anlambilime göre sınıflandırma tercih edildiğinden, “yönetilen sözcüğün onu yöneten sözcükle kurduğu anlamsal ilişkiler” her durumda benzerdir (yönetilen sözcük yönetilir) ve bu temele dayanarak bir sınıflandırma yapmak olanaksızdır. Buna göre, “zayıf yönetim” örneklerini eklemlenme sayan “bazı dilbilimciler” haklıdır. Eklemlenme kavramı ve sınıflandırması, ders kitabında daha önce yayımlanmış makaledekinden hemen hemen farklı değildir (Kalinauskas 1972: 4).

Dolayısıyla, üçlü sözdizimsel ilişki sınıflandırmasının öncü çalışmalarında, büyük olasılıkla Rus dilbiliminden aktarılmış ve sonraki Sovyet dönemi sözdizimi çalışmalarında önemli tartışmalara yol açmış ayrıntılı ayrımların çoğuna da rastlarız (güçlü ve zayıf, doğrudan ve dolaylı yönetim; tam ve eksik uyum; tam ve kısmi eklemlenme). B. Kalinauskas, sözdizimsel ilişkileri sınıflandırırken anlam, biçimbilimsel ifade ve sözcük türüne bağlılık gibi birkaç ölçütü temel alır. Anlam düzeyine dayanılmasıyla ilişkili olarak, zayıf yönetim (ve özünde, genel olarak yönetim) ile eklemlenmeyi birbirinden ayırma sorunu ortaya çıkar.

Vito Labučio mokomosios priemonės Žodžių junginių problemos (1976) skiriuje Žodžių ryšių reiškimo būdai skiriamos jau keturios žodžių ryšių rūšys: derinimas, valdymas, šliejimas ir formų koordinavimas.

Görüldüğü gibi, V. Labutis uyum ile biçimlerin koordinasyonunu farklı sözdizimsel ilişki türleri sayar. Bunlar öncelikle, ilişkilendirilen sözcüklerin tabi oldukları kategorilerin özerkliği bakımından farklılaşır (burada kastedilen, sıfat kategorilerinin özerk olmadığı, buna karşılık ilgili fiil kategorilerinin özerk olduğudur): “Sözcük uyumu, özerk olmayan kategorilere sahip sözcük biçimlerinin diğer sözcüklerin biçimlerine uydurulmasıdır” (Labutis 1976: 29); “Sözcük biçimlerinin koordinasyonu ise özerk kategorilere sahip sözcüklerin biçimlerinin karşılıklı olarak uyumlandırılmasının mümkün olduğu, ancak bunun zorunlu olmadığı bir ilişkidir” (Labutis 1976: 31). Ayrıca, tanımlardan uyumun tek yönlü bir bağımlılık ilişkisi, biçimlerin koordinasyonunun ise karşılıklı bir ilişki olduğu anlaşılmaktadır. Parantez içinde, biçimlerin koordinasyonunun mümkün, ancak zorunlu olmayan bir sözdizimsel ilişki olduğu belirtilir. Uyumla ilgili böyle bir not yoktur; yalnızca “Uyum, biçimlerin bütünüyle benzeştirilmesi değil, adın biçimlerine göre seçim yapılmasıdır” denir (Labutis 1976: 29).

V. Labutis’in uyumun koşullu niteliğini, yalnızca cümlede üstlendiği rol açısından da olsa, isabetle kavradığı şu sözlerinden anlaşılmaktadır: “Uyum, sıfatın hangi sözcükle ilişkili olduğunu gösterir; ancak ilişkinin içeriği hakkında hiçbir şey söylemez: uyumlanan…

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

149

sis žodis gali būti pažyminys, vardinė tarinio dalis ir net aplinkybė“ (Labutis 1976: 29). Žodžių formų koordinavimo skiriamos dvi atmainos: ne tik veiksniu ir tariniu einančių žodžių, bet ir apoziciniu ryšiu susijusių daiktavardžių formų koordinavimas (Labutis 1976: 31). Valdymo apibrėžimas nedaug skiriasi nuo apibrėžimų, pateiktų kitų autorių: „Žodžių valdymas – tai daiktavardiškojo žodžio linksnio parinkimas tam tikrai sintaksinei ir semantinei funkcijai pagal kito žodžio reikšmę ar kokį kitokį semantinį elementą“ (Labutis 1976: 33). Tik sintaksinis ir semantinis žodžių ryšys gerai skiriamas nuo jo reiškimo linksnio forma. Nedaug skiriasi ir šliejimo apibrėžimas: „Žodžių šliejimas – tai žodžių ryšių reiškimo būdas, kur ryšį rodo tik siejamųjų žodžių reikšmės, nepadedamos jokios formos“ (Labutis 1976: 37).

Aynı yıl yayımlanan ve sözdizimine ayrılmış Lietuvių kalbos gramatikos adlı eserin üçüncü cildinde (1976), Kazys Ulvydas, Vytautas Ambrazas ve Adelė Valeckienė’nin editörlüğünde, sözdizimsel ilişkiler de sözcük öbekleri bölümünde, bu öbeklerin temel bir kurucu özelliği olarak ele alınır. Bunların daha ayrıntılı türleri, bağımlı sözcük öbekleri incelenirken değerlendirilir. Sözcük öbekleri bölümünün giriş kısmını Sintaksiniai žodžių junginiai başlığıyla A. Valeckienė yazmıştır. (Metinde belirtildiği üzere, çoğunlukla) bağımlı sözcük öbeklerinde üç sözdizimsel ilişki türü ayırt edilir: uyum, yönetim ve bitişiklik. Bunların ayrımı «özünde [sözcük öbeğinin] baş unsurunun sözlüksel ve dilbilgisel özelliklerine bağlıdır» (LKG 1976: 11).

Uyum, bağımlı sözcüğün biçiminin baş sözcükle dilbilgisel olarak örtüşmesine dayanarak tanımlanır: «Uyum, bağımlı unsurun biçiminin baş unsurun biçimine uyarlanması olarak adlandırılır. Uyum yoluyla, aynı dilbilgisel kategorilere—cinsiyet, sayı ve hâle—sahip sözcükler birleştirilir» (LKG 1976: 11). İki adın uyumundan da söz edilir: «Uyum yoluyla iki addan oluşan öbekler kurulur; örneğin: rašytoja Žemaitė, sūnus Petras. Bunlar hâl, sayı ve çoğu kez cinsiyet bakımından uyum gösterir.» Bununla birlikte, adlar arasındaki uyumun kendine özgü olduğu kabul edilir: «Ancak iki adın uyumu, sıfatın adla uyumundan biraz farklıdır. Uyumlu iki addan biri, yalnızca anlam bakımından diğerine tâbidir; sözdizimsel açıdan ise, birbirine bağımlı değil, birbiriyle bağıntılı oldukları söylenebilir: aynı konumda, birbirlerinden bağımsız olarak da bulunabilirler; karşılaştırınız: Sūnus Petras atėjo ve Sūnus atėjo, Petras atėjo. Bu nedenle, uyumlu iki ad arasındaki ilişkiye bazen korelasyon denir ve bu ilişki bağımlı bağlanmadan çok eşgüdüme yakındır» (LKG 1976: 11). Burada adların anlamsal bakımdan tâbi olduğu iddiası kuşku uyandırmaktadır; özellikle de göndergeleri (işaret ettikleri şey) aynı olduğundan.

150

BENDRINĖ KALBA | 95

aynıdır. Anlam düzeyinde aynı şey, farklı adlarla farklı açılardan adlandırılır (akrabalık ilişkisini belirten sözcük ve ona atfedilen özel ad). Akrabalık ilişkisine göre belirlenen gönderge kümesinin (oğulların), konuşan kişi açısından, ilgili özel adla anılanların kümesinden daha küçük olduğu düşünülebilir (gerçi belki de çoğu zaman bunun tersi söz konusudur). Bununla birlikte, bu durumda özel adın, onunla adlandırılabilecek bütün olası göndergeleri değil, yalnızca konuşan kişiyle ilişkili olanları gösterdiği anlaşılmaktadır; dolayısıyla ilk adın gönderimini netleştirir.

Benzer bir korelasyonun, belirsiz zamirler kažkas, kas nors vb. (kažkas svetimas) ile sıfatların eril biçimleri ve belirsiz zamirler kas, kažkas, kažin kas, kas nors, viskas, šis tas vb. (kažkas nauja, kažką nauja) ile yalın ve belirtme hâlindeki, ayrıca nötr cinsiyetteki sıfatlar arasında bulunduğu öne sürülür: «Sıfat, belirsiz zamire yalnızca anlamsal bakımdan tâbidir. Zamirin ifade ettiği daha geniş kavramı daha belirgin hâle getirir. Bu tür öbeklerde sıfat, sözdizimsel açıdan, ad kadar bağımsızdır. Burada adlaşmış sıfata benzer» (LKG 1976: 11–12). Burada anlamsal tâbilik konusunda yanılgıya düşüldüğü anlaşılıyor. kažkas svetimas ir kažkas nauja öbeklerinde, anlam bakımından «daha ağır» olan ve dolayısıyla baş unsur sayılması gereken, belirsiz anlamlı (ve göndergesel) zamir değil, belirli anlamlı sıfattır.

Uyum sözdizimsel ilişkisine, birlikte ele alındıklarında, yönetim ve bitişiklik ilişkilerinin karşıt olduğu anlaşılıyor. Bu ikisinin ortak özelliği, «çoğu durumda bağımlı unsurun biçiminin bunları ayırt etmeye yardımcı olmasıdır». Nitekim «yönetim, baş unsura bir adın dolaylı hâlinin ya da bir ilgeçli yapının bağlandığı ilişki olarak; bitişiklik ise baş unsura çekimsiz bir biçimin bağlandığı ilişki olarak kabul edilir» (LKG 1976: 12). Bununla birlikte, «bağımlı unsurun morfolojik biçiminin sözcükler arasındaki sözdizimsel ilişkileri her zaman kesin biçimde ayırt etmeye yardımcı olmadığı» vurgulanır. Örneğin šį rytą lijo ve šįryt lijo aynı sözdizimsel ilişkileri ifade ederken bağımlı unsurun morfolojik biçimi farklıdır. Aynı durum noriu miego ve noriu miegoti için de geçerlidir» (LKG 1976: 12). Burada yönetimi bitişiklikten yalnızca bağımlı sözcüğün biçimine göre ayırma eğilimi görülüyor; ancak yazar bu ayrım ölçütünü reddediyor. Verilen örneklerden, öbekteki sözcükler arasındaki anlamsal ilişkilerin daha önemli sayıldığı anlaşılıyor.

Yönetim, «baş unsurun bağımlı unsurun belirli bir biçimini gerektirdiği (bağımlı unsurun biçimsel olarak baş unsur tarafından belirlendiği)» bir ilişki olarak tanımlanır (LKG 1976: 12). Tanımın temelinde biçimsel bağımlılığın ya da sözcük biçimine bağlılığın, yani sözcük biçimiyle—hâlle—işaretlenen bir bağımlılığın yer aldığı görülmektedir.

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

151

ya da ilgeçli öbekle. Buradaki bağımlılık, anlamsal değil, sözdizimsel olarak kavranıyor gibi görünmektedir (ilişki, sözcük öbekleri bölümünde ele alınır). Yönetimin gücüne ya da anlama bağlı gerekliliğe göre zorunlu (veya güçlü) ve zorunlu olmayan (veya zayıf) yönetim ayırt edilir (LKG 1976: 12). Ancak hemen ardından bu ayrımın sınırlarının belirsiz olduğu ve her zaman geçiş durumlarının bulunduğu belirtilir. Fiillerin sözlüksel anlamını tamamlamak için gerekli olmayan belirli hâller ve miktar, ayırma, karşılaştırma vb. anlamlar taşıyan ilgeçli öbekler zayıf yönetim kapsamındadır (LKG 1976: 13). Bu noktada gramerde, B. Kalinauskas’ın çalışmalarında olduğu gibi, biçimsel ifadelerin (hâllerin) etkisine kapılarak yanlış bir yol izlenmiştir. «Bir hâlin fiilin yanında bulunmasının, aynı fiilin yanında başka bir hâlin bulunmasını âdeta koşulladığı» durumlarda görülen karmaşık ya da aşamalı yönetimden de söz edilir; örneğin, drožia lazdą vaikui (LKG 1976: 13–14). Bu, sözdizimsel ilişkilerin ve bunların ifade edilişinin yanlış açıklanmasıdır: her iki ad da anlamsal ve sözdizimsel olarak fiile bağlıdır; ifade biçimleri ise birbirine bağlı değildir.

Bitişiklik, «bağımlı unsurun, baş unsurun gerektirmediği hâlde ona bağlandığı; biçimsel olarak belirlenmemiş, yalnızca mantıksal açıdan baş unsurla ilişkilendirilmiş olduğu» bir ilişki olarak adlandırılır (LKG 1976: 12). Tanımda yalnızca sözdizimsel ilişkinin biçimsel ifadesi değil, öbek unsurları arasındaki anlamsal (mantıksal) bağlantı da esas alınır. Bu, söz konusu ilişkinin tanımı açısından yenidir.

4. İKİ YÖNLÜ BİRLEŞMENİN BELİRTİLERİ

Çoğunlukla Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü araştırmacılarının yazdığı ve V. Ambrazas'ın yayına hazırladığı tek ciltlik Rusça Litvanca gramerinde Grammatika litovskogo jazyka (1985) sözcük öbeklerinin betimlenmesine geniş yer ayrılmıştır; ancak burada, özellikle basit cümlenin yapısı betimlenirken, cümlenin ögelerine de daha fazla dikkat gösterilmiştir. Bu gramerde sözdizimsel ilişkilerin üç türü ayırt edilir: bağımlı bağlantı, karşılıklı bağıntı ve eşgüdümlü bağlantı (GLJ 1985: 417). Sözcük öbekleri de sözdizimsel ilişki türüne göre sınıflandırılmıştır. Bağımlı bağlantı türleri, bağımlı öbekler bölümünde ele alınır.

Uyum, bağımlı öbekteki öğenin biçiminin uyuşması olarak adlandırılır

(upodoblenie)

su pagrindinio nario forma (GLJ 1985: 422). Prie delio koordinacija su pagrindiniu žodžiu laikoma ypatinga derinimo atmaina, taip pat ir nežymimųjų įvardžių santykis su vyriškosios arba niekatrosios giminės būdvardžiais ir dalyviais (GLJ 1985: 422). Valdymu laikomas kitokios nei pagrindinio žodžio priklausomojo žodžio kaitomosios formos parinkimas, atsižvelgiant į pagrindinio žodžio leksines ir gramatines savybes (GLJ 1985: 422).

152

BENDRINĖ KALBA | 95

Edatlı ve edatsız, güçlü ve zayıf yönetim ayırt edilir. Yönetim, zorunlu (sözcükler arası) bir ilişkiyi ifade ettiğinde güçlü; zorunlu olmayan, çoğunlukla belirteçsel bir ilişkiyi ifade ettiğinde ise zayıf sayılır (GLJ 1985: 422–423). Niteleyici tamlayan da yönetilen unsur kabul edilir; örneğin: işçi, orman kuşu (GLJ 1985: 423). Yaklaşma, bağımlı sözcüğün çekimli biçimleriyle ifade edilmeyen bir bağımlı sözdizimsel ilişki türü olarak adlandırılır (GLJ 1985: 423). Yaklaşma çoğunlukla belirteçsel anlamsal ilişkileri ifade eder. Bazı fiiller güçlü yaklaşma özelliği gösterir; örneğin: çalışmaya başladı, okumak istiyorum, buradaydı, güzel görünüyordu, erkekçe davran. Bu tür sözcük öbekleri nesnel ve tümleyici anlamsal ilişkileri ifade eder (GLJ 1985: 424).

V. Ambrazas'ın program niteliğindeki Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai (Litvanca cümlenin sözdizimsel ve anlamsal yapısının birimleri) (1986) başlıklı makalesi, Litvancanın Rusça gramerini yazma deneyimini değerlendirmek üzere hazırlanmış olup, cümlenin sözdizimsel ve anlamsal yapısına ilişkin başlıca konuları gözden geçirir. Girişte yazar, Litvanca sözdizimi araştırmacılarının çalışmalarında “biçim ve anlambilim düzeylerinin en azından en önemli kategorilerini olabildiğince açık biçimde tanımlamak ve tek bir temele göre ayırmak için çaba gösterilmesi gerektiğini” çok yerinde biçimde vurgular (Ambrazas 1986: 4). Ancak bu alıntıda bile makalenin temel eksikliği görülmektedir: Litvan dilbilimcilerin kullandığı bazı temel sözdizimi ve anlambilim kavramlarını açıklığa kavuşturma çabası sırasında, dilin sözdizimsel yapısı sürekli olarak morfolojik ifade düzeyiyle karıştırılmaktadır. Alıntılanan ifadede yazarın “biçim” (yani morfoloji) düzeyi yerine muhtemelen sözdizimi düzeyini kastettiği ya da sözdizimini (morfoloji gibi) dilin ifade düzeyi olarak değerlendirdiği anlaşılmaktadır.

V. Ambrazas sözdizimsel ilişkileri öncelikle bağımlı bağlantı, eşgüdümlü bağlantı ve karşılıklı bağımlılık ya da bağıntı olarak sınıflandırır (Ambrazas 1986: 7). Sonuncular, ilk ikisinden karşılıklı olmaları bakımından ayrılır. Tipik durumlarda biçimlerin eşgüdümüyle ifade edilirler (Ambrazas 1986: 7). Bu tür karşılıklı bağımlılığın en belirgin örneğinin, fiil ile isim ya da zamirin yalın hâli arasındaki bağıntı olduğu ileri sürülür (kesinlikle öyle!): yalın hâl biçimi fiile bağlıdır, ancak “buna karşılık fiilin sayı biçimini belirler” (Ambrazas 1986: 7). Bu ve karşılıklı bağıntı ilişkisi taşıyan diğer makul örnekler (çekimli fiil biçimleriyle özne görevindeki isim ögesi; bağlayıcı görevindeki fiilin būti kişi biçimleriyle bunlara bağlanan isim biçimleri; hatta yalın hâl yerine kullanılan çekimsiz fiil biçimleriyle yüklem görevindeki fiiller), sözdizimsel bağımlılık ilişkisini ve onun morfolojik ifadesini açıkça birbirine karıştırır. V. Ambrazas, “karşılıklı bağımlılık ilişkileri” meselesinin başka biçimde çözülebileceğini biliyordu ve böyle bir çözüme yönelik çeşitli yaklaşımları gözden geçiriyordu (bunlardan bazıları, sözde “karşılıklı” ilişkinin farklı düzeylere ait olduğunu açıkça göstermektedir); yine de konunun “Litvanyalı” çözümünü seçmiştir, çünkü “öğeler arasındaki karşılıklı ilişkinin sözdizimsel niteliği oldukça açıktır” (Ambrazas 1986: 10).

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

153

(Ambrazas 1986: 10).

Sözdizimi ve morfoloji düzeylerinin birbirinden ayrılmaması, bağımlı ilişkinin sınıflandırılmasında da açıkça görülür. Bu ilişkinin (yani sözdizimsel olgunun) türleri biçimsel (yani morfolojik) ifadeye göre ayrılır. Sonuçlarda bu daha da açık biçimde belirtilir: “Sözdizimsel ilişkiler biçimsel olarak uyum ve eşgüdüm, yönetim ve yaklaşma yoluyla gerçekleşir” (Ambrazas 1986: 35). Buna göre, sıralanan sözdizimsel ilişki türleri morfolojik olgulardır... İfade biçimine dayanarak, geleneksel hâle gelmiş üç bağımlı bağlantı türü ayırt edilir: uyum, yönetim ve yaklaşma (Ambrazas 1986: 7).

Uyum, “bağımlı sözcük biçiminin ana sözcüğe morfolojik kategori bakımından uydurulması” olarak adlandırılır (Ambrazas 1986: 8). Tanımda kullanılan uydurulma sözcüğünün kendisi bile olgunun sözdizimsel niteliğini ifade etmez. Tanım, olgunun morfosözdizimsel (yani morfolojik biçimlerle ifade edilen, sözdizimsel nitelikteki) doğasını açıkça gösterir; dolayısıyla buna hiçbir şekilde salt sözdizimsel denemez. Bağımsız dilbilgisel kategorilere sahip isimlerin uyumu, eşgüdüm olarak adlandırılır; V. Ambrazas'a göre bu, onu belirli bir uyum alt türü saymaya engel olmamalıdır (Ambrazas 1986: 8). Yönetim, “bağımlı sözcüğün çekimli biçiminin <...> seçilmesi; bu seçimin ana sözcüğün birleşme yeteneğine ve dilbilgisel özelliklerine bağlı olması” olarak tanımlanır (Ambrazas 1986: 8). Burada da seçilme sözcüğünün olgunun sözdizimsel niteliğini ifade etmeye pek uygun olduğu söylenemez; ancak tanım sözdizimi düzeyinde kalmayı da amaçlamaz—sanki morfoloji, sözdizimiyle birlikte dilin yapısının ve incelenmesinin tek bir düzeyini oluşturuyormuş gibi, doğrudan morfolojiye (sözcüğün çekimli biçimi) geçer. Yaklaşma, “sözcük çekim ekleriyle ifade edilmeyen bağımlı bağlantı” olarak adlandırılır (Ambrazas 1986: 8). Bu tanımda morfoloji ve sözdizimi düzeyleri açıkça birbirinden ayrılmıştır. Ancak bu, söz konusu ilişki türünün sözdizimsel niteliği hakkında hiçbir şey söylemez. Yaklaşma, çekimsiz fiil biçimleriyle yüklem görevindeki fiil arasındaki karşılıklı bağımlılık ilişkisinden (yaşamaktan bıktı) ne bakımdan ayrılır? “Güçlü yaklaşma” alt türünün ayırt edilmesi daha da fazla kuşku doğurur. Bu türe, “anlamca eksik” fiillerle mastar arasındaki ilişkiler dâhil edilir: çalışmayı bıraktı, dönmeye çalıştım, yemek yiyebilirim (Ambrazas 1986: 9). Bu sözcükler arasındaki ilişkinin sözdizimsel niteliği yönetimden nasıl ayrılır (karş.: akşam yemeğini istiyorum ve yemek yemek istiyorum)?

Buna rağmen, bu makalede cümlenin (morfo)sözdizimsel inceleme düzeyi anlamsal düzeyden ayrılabilmiştir. Ancak sözdizimi kavramlarının kendileri tanımlanıp sınıflandırılırken, çoğu durumda bunların sözdizimsel niteliği yeterince belirginleştirilememiş; sözdizimi düzeyi morfoloji düzeyiyle birbirine karıştırılmıştır.

154

BENDRINĖ KALBA | 95

GENEL DEĞERLENDİRME

Başlangıçta okul grameri, işgal koşullarında da Bağımsız Litvanya’nın sözdizimi geleneğini sürdürmüş ve yalnızca bağımlı bağlantının iki türünü—uyum ve yönetimi—ayırt etmiştir. Paradoksal olan, bu geleneğin Sovyet işgal rejiminin ideoloğu J. Žiugžda’nın çalışmalarıyla sürdürülmesidir. 1964’ten itibaren, Eğitim Bakanlığında çalışan P. Gailiūnas’ın J. Žiugžda’ya yardım etmeye başlamasıyla, okul için bilimsel gramerde Rus dilbiliminden daha önce alınmış olan üçlü bağımlı bağlantı sınıflandırma modeli benimsenmiştir: uyum, yönetim ve bitişiklik. Üç yönetim türünü—doğrudan, dolaylı ve vasıtalı yönetimi—ayırt etmek de J. Žiugžda’ya aittir; bu ayrım da büyük olasılıkla Rus dilbiliminden alınmıştır.

Rusçadaki bağımlı bağlantıyı üçlü sınıflandırma modelini, 1950’lerde ve 1960’ların başında Litvanya dilbilimine aktaran ve terminolojisini seçen kişi başlıca B. Kalinauskas olmuştur. P. Gailiūnas bu modeli ondan ya da doğrudan Rusçadan alarak ortaöğretim okullarına, J. Balkevičius ise yükseköğretime uyarlamıştır (ikincisi belki de Leton dilbilimi aracılığıyla). Bağımlı bağlantının bu şekilde sınıflandırılması Litvanya dilbiliminin bir parçası hâline gelmiş, yerleşerek işgal dönemi boyunca varlığını sürdürmüştür. Bu model okullarda ve bilimsel çalışmalarda bugün de hâkimdir...

B. Kalinauskas’ın çalışmalarında, Rusça gramer çalışmalarından alınmış olması muhtemel pek çok sözdizimsel bağlantı türü ayrımı da ilk kez karşımıza çıkar (tam ve eksik uyum, güçlü ve zayıf yönetim, tam ve kısmi bitişiklik). Bunların incelenmesi, sonraki Litvanca sözdizimi çalışmalarında bu gramer alanındaki tartışmaların çerçevesini büyük ölçüde belirlemiştir.

İncelenen dönemde bağımlı sözdizimsel bağlantılar iki doğrultuda ilerleyen sözdizimi çalışmalarında ele alınmıştır: cümle ögelerinin niteliklerinden biri olarak (J. Žiugžda ve V. Sirtautas’ın çalışmalarında) ve sözcük öbeklerinin yapısının temeli olarak (B. Kalinauskas, J. Balkevičius, V. Labutis ve A. Valeckienė’nin çalışmalarında). Yalnızca 1985’te yayımlanan V. Ambrazas’ın Litvanca gramerinde iki doğrultuyu birleştirme yönünde daha açık bir adım atılmıştır.

İncelenen dönemin tamamı boyunca sözdizimsel bağlantılar anlamsal ilişkilerden ayrılmamış; bu durum özellikle yönetim bağlantısının tanımında belirgindir. Ancak dönemin sonlarına doğru (V. Ambrazas’ın program niteliğindeki makalesinde) sözdizimsel bağlantıların betimlenmesindeki bu eksiklikler fark edilmeye başlanmış, sözdizimsel ve anlamsal birimler açıkça birbirinden ayrılmaya çalışılmıştır. Bununla birlikte, sözdizimsel inceleme düzeyi morfolojik (biçimsel) düzeyle yakından ilişkilendirilmeye devam etmiştir (cinsiyet, kişi ve sayı bakımından uyum; hâllerin yönetimi); bu iki düzey de “yüzeysel”, biçime ait dil düzeyleri sayılmıştır.

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

155

Uyum, daha 20. yüzyılın başlarında, morfolojik biçimlerin kullanımı, yani anlambilim ya da sözdizimi düzeyine değil, biçim düzeyine ait bir olgu olarak görülüyordu. Daha sonra bu terim, aktardığı anlamsal ilişkiler üzerinde durulmaksızın sözdizimsel bağımlı bağlantının bir türünü de adlandırmaya başladı. Esas itibarıyla, çok katmanlı bu anlayış—önce anlambilim ile morfolojiyi, sonradan da sözdizimini tek bir kavramda birleştiren anlayış—20. yüzyıl boyunca varlığını korumuş, kısmen bugün de sürmüştür.

Yönetim, daha Bağımsız Litvanya döneminde ve savaş sonrasında ülkenin sözdizimi bilimi geleneğini sürdüren J. Žiugžda’nın okul gramerlerinde sözcükler arasındaki anlamsal ilişki olarak tanımlanmıştır. Ayrıca bu bağlantının anlamsal niteliği, onun morfolojik biçimsel ifadesiyle bir tutulmuştur. Bu yaklaşım daha sonra bu bağlantı türüne ilişkin sözdizimsel bir yorumla genişletilmiştir. İşgal döneminin başlarında (akademik Lietuvių kalbos gramatikos adlı eserin üçüncü cildi 1976’da yayımlanana kadar) yönetim ve uyum, Rusya’dan kaynaklanan ve sözcük öbeklerine, bunların yapısının temeli olarak duyulan ilgiyle ilişkilendirilmiştir.

Bitişiklik, Litvanya dilbiliminde (ilk kez B. Kalinauskas tarafından), morfolojik araçlarla ifade edilmeyen anlamsal ve muhtemelen sözdizimsel bir sözcük ilişkisi olarak ayırt edilmiştir. Dolayısıyla yalnızca biçime, yani biçimin yokluğuna dayanıyor, açık bir sözdizimsel içerik taşımıyordu. Sözdizimsel açıdan, bağımlı sözcüğün tümleç görevinde kullanılan çekimsiz bir biçimle ifade edildiği durumlarda yönetimden; çekimsiz biçimin özne olduğu durumlardaysa uyumdan kesin biçimde ayrılması mümkün değildi.

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Dumašiūtė Zelma 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248.

Gailiūnas Pranas, Žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2-asis patais. leidimas, Kaunas: Šviesa.

GLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: Mokslas.

Judžentis Artūras 2020: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index.

Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index.

156

BENDRINĖ KALBA | 95

Kalinauskas Bronius 1954: Žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25.

Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39.

Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23.

Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius.

Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

Sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, Šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18].

Sirtautas Vytautas 1972: Dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110.

Sirtautas Vytautas 1976a: Dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80.

Sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas.

Sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leid ybinė redakcinė taryba.

Sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Kaunas: Šviesa.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8-asis leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14-as leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Gauta 2022 03 20

Priimta 2022 10 17

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

157

ARTŪRAS JUDŽENTIS

SUBORDINATION IN THE WORKS ON LITHUANIAN SYNTAX IN THE YEARS OF SOVIET OCCUPATION

S u m m a r y

The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax, during the Soviet occupation, during the years between the middle of the 20^th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with the manual for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda.

Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to Žiugžda’s help that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied to the school. Bronius Kalinauskas, a lecturer at the Pedagogical Institute, transferred the three-variant Russian syntax model to Lithuanian in the 1960s and early 1970s. Pranas Gailiūnas took over this model from him (or directly from the Russian linguistics) and applied it to secondary, and Jonas Balkevičius – to high school. In Kalinauskas’ works we also find many differences in the types of subordination (full and partial agreement, strong and weak government, full and partial adjunction), that are most likely taken over from Russian linguistics. Their analysis in later works of Lithuanian syntax has largely defined the field of consideration in this area of grammar.

Subordinate syntactic relations were described in works on syntax of two directions during the considered period: as one of the characteristics of the parts of sentence (Žiugžda, Sirtautas), and as the structural basis of word groups (Kalinauskas, Balkevičius, Labutis and Valeckienė). Only in the Grammar of the Lithuanian language, edited by Vytautas Ambrazas (1985), was more clearly turned in the direction of merging both directions.

Throughout the considered period, syntactic relations were not distinguished from semantic relations (this is especially obvious when defining the relation of government). And only at the very end of the period (in the article of Vytautas Ambrazas) did these shortcomings of the description of syntactic relations begin to be realized, and an attempt was made to clearly distinguish between syntactic and semantic units. However, the syntactic level of analysis continues to be confused with the morphological (expression) level (agreeing in gender,

158

BENDRINĖ KALBA | 95

person, number; governed inflections), both of which are considered as surface levels of language.

Already at the beginning of the twentieth century agreement was perceived as the alignment of morphological forms, rather than semantics or syntax. Later, it became known as a variant of a syntactic subordination, without delving into the semantic relationships that this connection conveys. In essence, this multifaceted concept, first merging semantics and morphology, later on – and syntax, has survived throughout the twentieth century and in part continues to this day.

Government in independent Lithuania was defined as a semantic relationship, and in the first decades after the war it was generally perceived in a similar way. Nevertheless the semantic (later on and syntactic) nature of the relationship was fused to its morphological expression. At the early period of occupation, agreement and government were associated with the study of word groups, as they made the basis for their structure.

Adjunction (šliejimas) in Lithuanian linguistics was singled out as a semantic (later on and as a syntactic) relationship of words that is not expressed by means of morphology. So it was based on surface expression (or not-expression, exactly) only and didn’t have any distinct syntactic content. The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax during the years of Soviet occupation – approximately between the middle of the 20^th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with teaching aid for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda.

Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to help for Žiugžda that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied.

KEYWORDS: subordination, agreement, government, adjunction (šliejimas), Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius

[email protected]

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

159

ARTŪRAS JUDŽENTIS

PRIJUNGIAMASIS RYŠYS SOVIETŲ OKUPACIJOS LAIKŲ LIETUVIŲ SINTAKSĖS DARBUOSE

S a n t r a u k a

Straipsnyje apžvelgiama, kaip sovietų okupacijos laikais, maždaug nuo XX a. vidurio iki 9-ojo dešimtmečio galo, lietuvių sintaksės darbuose aprašomos prijungimo rūšys. Pradedama nuo Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos (1945), o baigiama Vytauto Sirtauto ir Česio Grendos parengta mokomąja priemone aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos sintaksė (1988).

Iš pradžių mokyklinė gramatika ir okupacijos sąlygomis tęsė Nepriklausomos Lietuvos sintaksės tradiciją ir skyrė tik dvi prijungiamojo ryšio atmainas – derinimą ir valdymą. Ši tradicija buvo tęsiama okupacinio režimo ideologo Juozo Žiugždos darbais. Tik kai J. Žiugždai į pagalbą atėjo Švietimo ministerijoje dirbęs Pranas Gailiūnas, mokyklai 1964 m. buvo pritaikytas mokslinės gramatikos iš rusų kalbotyros jau perimtas trinaris prijungiamojo ryšio skaidymo modelis. Trinarį rusų kalbos sintaksės modelį 6-ojo dešimtmečio ir 7-ojo dešimtmečio pradžioje į lietuvių kalbą perkėlė ir terminiją parinko daugiausia Pedagoginio universiteto dėstytojas Bronius Kalinauskas. Iš jo (arba tiesiogiai iš rusų kalbos) šį modelį perėmė ir vidurinėms mokykloms pritaikė P. Gailiūnas, o aukštosioms – Jonas Balkevičius. B. Kalinausko darbuose randame ir daugelį sintaksinių ryšių atmainų skirtybių (pilnasis ir nepilnasis derinimas, stiprusis ir silpnasis valdymas, pilnasis ir dalinis prišliejimas), greičiausiai perimtų iš rusų kalbotyros, kurių nagrinėjimas vėlesniuose lietuvių sintaksės darbuose nemažai apibrėžė šios gramatikos srities svarstymų lauką.

Prijungiamieji sintaksiniai ryšiai nagrinėjamuoju laikotarpiu aprašyti dviejų krypčių sintaksės darbuose: apibūdinant sakinio dalis, kaip vieną iš jų ypatybių (J. Žiugždos, V. Sirtauto darbuose), ir nagrinėjant žodžių junginius, kaip jų sandaros pamatas (B. Kalinausko, J. Balkevičius, V. Labučio, A. Valeckienės darbuose). Tik 1985 m. išėjusioje lietuvių kalbos gramatikoje Vytauto Ambrazo buvo aiškiau pasukta abiejų krypčių suliejimo kryptimi.

Visą nagrinėjamąjį laikotarpį sintaksiniai ryšiai neskirti nuo semantinių santykių, ypač tai akivaizdu. apibrėžiant valdymo prijungiamąjį ryšį. Ir tik pačioje laikotarpio pabaigoje (programiniame V. Ambrazo straipsnyje) imta suvokti šiuos sintaksinių ryšių aprašo trūkumus, mėginta aiškiai skirti sintaksinius ir semantinius vienetus. Vis dėlto sintaksinis nagrinėjimo lygmuo ir toliau painiotas su morfologiniu (raiškos) lygmeniu (derinama gimine, asmeniu, skaičiumi; valdomi linksniai), abu jie laikyti „paviršiniais“, raiškai priskirtinais kalbos lygmenimis.

Derinimas jau XX a. pradžioje buvo suvokiamas kaip morfologinių formų sutaikymas, t. y. kaip raiškos, o ne semantikos ar sintaksės lygmens reiškinys.

160

BENDRINĖ KALBA | 95

Vėliau juo imta vadinti ir sintaksinio prijungimo ryšio atmainą, nesigilinant į semantinius santykius, kuriuos šis ryšys perteikia. Iš esmės tokia daugialypė – iš pradžių į vieną suplakant semantiką ir morfologiją, o vėliau dar ir sintaksę – jo samprata išliko visą XX amžių ir iš dalies tebesitęsia ir šiandien.

Valdymas dar Nepriklausomoje Lietuvoje ir jos sintaksės mokslo tradicijas po karo tęsusiose mokyklinėse Į. Žiugždos gramatikose apibrėžtas kaip žodžių semantinis santykis. Be to, semantinis šio ryšio pobūdis buvo suplaktas su jo morfologine raiška. Toks požiūris vėliau buvo papildytas sintaksine šios ryšio atmainos interpretacija. Ankstyvuoju okupacijos laikotarpiu (iki pat akademinės Lietuvių kalbos gramatikos trečiojo tomo pasirodymo 1976 m.) valdymas ir derinimas sieti su iš Rusijos atėjusiu susidomėjimu žodžių junginiais kaip jų sandaros pamatu.

Šliejimas lietuvių kalbotyroje buvo išskirtas (pirmą kartą B. Kalinausko) kaip morfologijos priemonėmis nereiškiamas semantinis, vėliau – ir sintaksinis, žodžių ryšys. Tad jis rėmėsi tik raiška (jos nebuvimu), o aiškaus sintaksinio turinio neturėjo. Sintaksiškai jo nebuvo galima griežtai atskirti nei nuo valdymo (kai priklausomasis žodis reiškiamas papildiniu einančia nekaitomąja lytimi), nei nuo derinimo (kai nekaitomoji lytis eina veiksniu) atvejų.

ESMINIAI ŽODŽIAI: prijungimas, derinimas, valdymas, šliejimas, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirt autas, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka

Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius

[email protected]

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

161