ARTŪRAS JUDŽENTIS

Biblioteca Wroblewski dell’Accademia lituana delle scienze

doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08

LA SUBORDINAZIONE NEGLI STUDI DI SINTASSI LITUANA DEL PERIODO DELL’OCCUPAZIONE SOVIETICA

PAROLE CHIAVE: subordinazione, coordinazione, reggenza, adiacenza, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda.

SINTESI

L’articolo passa in rassegna il modo in cui gli studi di sintassi lituana descrivono i tipi di subordinazione durante l’occupazione sovietica, approssimativamente dalla metà del XX secolo alla fine degli anni Ottanta. L’analisi inizia con la Grammatica della lingua lituana di Juozas Žiugžda (1945) e si conclude con il manuale universitario Sintassi della lingua lituana di Vytautas Sirtautas e Česys Grenda (1988). Vengono esaminati i concetti e le definizioni dei tipi di subordinazione e il loro impiego nella descrizione delle relazioni tra le parole, dei gruppi di parole e delle parti della frase.

ABSTRACT

L’articolo analizza il modo in cui i tipi di relazioni sintattiche sono descritti negli studi di sintassi lituana durante l’occupazione sovietica, negli anni compresi tra la metà del XX secolo e la fine degli anni Ottanta. L’indagine prende avvio dalla Grammatica della lingua lituana (1945) di Juozas Žiugžda e si conclude con il manuale per gli istituti superiori Sintassi della lingua lituana (1988) di Vytautas Sirtautas e Česys Grenda. Vengono presi in esame il concetto e la definizione dei tipi di subordinazione e la loro applicazione nella descrizione delle relazioni tra le parole, dei gruppi di parole e delle parti della frase.

INTRODUZIONE

Con questa rassegna prosegue lo studio della descrizione delle relazioni sintattiche nella linguistica lituana, avviato in precedenti pubblicazioni dell’autore: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita (Judžentis 2020) e Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė) (Judžentis 2021).

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 133

Dall’esame dei lavori di sintassi lituana della prima metà del XX secolo è emerso che vi si trattano soltanto due tipi di subordinazione: la concordanza e la reggenza, sebbene spesso non siano ancora intese come varianti della subordinazione (o della dipendenza) (Judžentis 2021). La concordanza è menzionata in tutti i lavori di sintassi lituana di quel periodo, nei quali si parla della concordanza tra soggetto e predicato e della concordanza dell’attributo con il nome che esso determina. La reggenza è raramente concepita come relazione sintattica. Per lo più non viene affatto menzionata, oppure se ne parla soltanto in relazione ai tipi di complementi.

Una caratteristica dei lavori del periodo esaminato è la mancata distinzione tra le relazioni sintattiche e la loro realizzazione morfologica (concordanza nel genere, nella persona e nel numero; casi retti). Inoltre, soprattutto nel caso della reggenza, la natura sintattica della relazione tra le parole non viene distinta dal suo fondamento semantico (i casi sono richiesti).

Per chiarire come si sia formata la tripartizione dei tipi di subordinazione — concordanza, reggenza e giustapposizione — tuttora dominante, questo articolo passa in rassegna gli studi più significativi, i manuali per le scuole e per gli istituti di istruzione superiore, le monografie e le grammatiche accademiche del periodo dell’occupazione sovietica. L’analisi prende le mosse dalla Lietuvių kalbos gramatikos di Juozas Žiugžda (1945) e si conclude con il manuale universitario Lietuvių kalbos sintaksė di Vytautas Sirtautas e Česys Grenda (1988).

Dopo l’occupazione della Lituania da parte dell’Unione Sovietica e la fuga in Occidente di molti linguisti lituani, la linguistica lituana, come l’intera nazione, attraversò tempi difficili. Gli studiosi rimasti dovettero adattarsi alle condizioni di vita e di pensiero imposte dall’occupazione e ai principi della nuova ideologia. Ben presto anche gli studi di sintassi lituana dovettero conformarsi al modello russo di descrizione e spiegazione dei fenomeni sintattici. Paradossalmente, le tradizioni degli studi sintattici della Lituania indipendente furono mantenute nella Lituania occupata e la loro presenza nelle scuole fu in qualche modo prolungata da J. Žiugžda, uno degli ideologi del regime occupante.

Ci vollero circa due decenni perché la linguistica lituana recepisse le definizioni e la classificazione delle relazioni sintattiche elaborate dai linguisti russi. Questo processo fu avviato probabilmente da Bronius Kalinauskas, ma Pranas Gailiūnas lo adattò alle scuole secondarie e Jonas Balkevičius agli istituti di istruzione superiore. A metà degli anni Sessanta si affermò così nella linguistica lituana una classificazione tripartita delle relazioni sintattiche. Sembra che B. Kalinauskas, basandosi soprattutto sui lavori dei linguisti russi, abbia reso nota nella linguistica lituana anche la linea di ricerca e descrizione dei sintagmi. In seguito fu ripresa e sviluppata soprattutto da Vitas Labutis e dalle grammatiche accademiche della lingua lituana. Questo tema rimase vivo fino alla fine

134

BENDRINĖ KALBA | 95

del XX secolo. Un’altra linea di ricerca e descrizione sintattica, ereditata dal periodo della Lituania indipendente, è quella delle parti della frase. Fu sviluppata soprattutto da Vytautas Sirtautas. Le parti della frase continuano a essere oggetto di studio e di dibattito nella linguistica lituana.

L’autore concepisce le relazioni sintattiche come fenomeni del livello sintattico fondati su rapporti semantici e manifestati per lo più attraverso forme morfologiche. Distingue due tipi di subordinazione: la reggenza (complementazione) e la determinazione (modificazione). Si definisce reggenza una relazione sintattica in cui una parola, per il suo significato, richiede un’altra parola. Una relazione in cui nessuna integrazione è necessaria a una parola, né dal punto di vista semantico né da quello sintattico, ma che tuttavia la collega sintatticamente a un’altra parola, è detta determinazione. Propongo di distinguere nettamente le relazioni sintattiche dalla loro espressione grammaticale. Se ne distinguono due tipi: la selezione della forma del caso e la concordanza. Nel primo caso, la forma della parola dipendente è selezionata in base alle proprietà sintattiche e semantiche della parola reggente. Nel secondo, la forma di una parola è selezionata in base alle caratteristiche morfologiche di un’altra parola semanticamente correlata.

La rassegna si propone di rintracciare le origini di alcuni concetti fondamentali della sintassi lituana del XX secolo e di esaminare come si sia formata la concezione delle relazioni sintattiche tuttora dominante. Da questo obiettivo discendono naturalmente anche i compiti: descrivere le relazioni sintattiche individuate in ciascuna opera di sintassi, confrontarle con quelle trattate nelle opere precedenti (per quanto riguarda la continuità) e successive (per quanto riguarda la possibile influenza), e mettere in luce la probabile origine dei presupposti teorici. Si intende inoltre esaminare come, a metà del XX secolo, la linguistica lituana riuscisse a distinguere i livelli di descrizione e analisi della semantica, della sintassi e della morfologia.

I metodi di lavoro sono quelli consueti per studi di questo genere. In primo luogo, ciascuna delle opere esaminate viene discussa separatamente; successivamente viene confrontata con le opere precedenti e successive, al fine di determinarne il posto nello sviluppo della teoria sintattica; infine, si adotta una prospettiva più ampia sui lavori del periodo oggetto di studio, individuando le caratteristiche dello sviluppo del pensiero sintattico e le tendenze nei mutamenti dei presupposti teorici.

Oltre all’introduzione, l’articolo comprende i seguenti capitoli: La continuità delle tradizioni degli studi sintattici della Lituania indipendente e l’adozione della classificazione russa delle relazioni sintattiche, Le relazioni sintattiche come fondamento costitutivo dei sintagmi e Le relazioni sintattiche come proprietà delle parti della frase. L’articolo si conclude con una sintesi.

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

135

1. CONTINUITÀ DELLE TRADIZIONI DELLA SCIENZA SINTATTICA DELLA LITUANIA INDIPENDENTE E ADOZIONE DELLA CLASSIFICAZIONE RUSSA DEI LEGAMI SINTATTICI

Nell’edizione del 1945 della Grammatica della lingua lituana di Juozas Žiugžda, destinata alle scuole, i legami sintattici (o tra parole) – concordanza e reggenza – sono descritti in diverse parti. In realtà, non sono chiamati legami sintattici, ma sono considerati modi di esprimere le relazioni semantiche reciproche tra le parole.

Apie derinimą kalbama skyrelyje Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Žiugžda 1945: 14–15). Jame pasakyta, kad grynasis tarinys arba sudurtinio ir suvestinio tarinio jungtis su veiksniu, išreikštu vardininko linksniu, derinama asmeniu ir skaičiumi. Be to, vardinė sudurtinio tarinio dalis su tokiu veiksniu derinama skaičiumi ir linksniu, tačiau gimine jie gali būti ir nesuderinti, pvz., Šarka – paukštis. Svarbu, kad tarinio vardinės dalies derinimas su veiksniu niekuo neskiriamas nuo grynojo tarinio ar suvestinio ir sudurtinio tarinio jungties derinimo su veiksniu.

Apie valdymą rašoma skyrelyje Žodžių valdymo būdai (Žiugžda 1945: 19–20). Pradedama nuo to, kad dažnai žodžiai valdo ne vieną linksnį, tačiau „iš tų valdymų galininko valdymas yra svarbiausias“, todėl toks valdymas vadinamas tiesioginiu. Jis yra „[V]isuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme be galininko visuomet bus lyg nebaigtinė, neaiški“. Kitų linksnių valdymas vadinamas šalutiniu. Jis yra „[N]e visuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme ir be minėtųjų linksnių, tik su galininko papildiniu, gali būti visai aiški, lyg baigtinė“. Tiesioginis valdymas nuo šalutinio skiriamas ne pagal linksnio žymėjimą, o pagal būtinumą. Štai būdvardis pilnas tiesiogiai valdo kilmininką, palankus – naudininką. Ir veiksmažodžiai, ir būdvardžiai tiesioginio valdymo gali ir visai neturėti, „[I]ie ir be papildinio esti pakankamai aiškūs“. Netiesioginiu valdymu vadinamas prielinksnis linksnių valdymas. Atkreipiamas dėmesys, kad valdyti gali ir kai kurie daiktavardžiai, skaitvardžiai, tam jiems nebūtina eiti tariniais. Trejopas valdymo skirstymas buvo lietuvių sintaksės mokslo naujiena. Jį perėmė Bronius Kalinauskas. Apie kokią nors trečią žodžių santykių atmainą šioje gramatikoje nekalbama.

Nell’edizione del 1954 della Grammatica della lingua lituana, J. Žiugžda ampliò e riorganizzò la sezione sulla reggenza. Vi incluse informazioni sui legami tra parole e sulla concordanza, intitolando la sezione Relazioni tra parole nella frase. Concordanza e reggenza (Žiugžda 1954: 16–17). Secondo l’autore, le relazioni semantiche si esprimono attraverso le forme delle parole: nella frase le parole «sono legate tra loro dal loro significato, e le relazioni di significato

136 BENDRINĖ KALBA | 95

nella frase si esprimono attraverso le loro forme». Si distinguono due tipi di relazioni tra parole: «I modi di relazione reciproca tra le parole sono due: la concordanza e la reggenza». Pertanto, concordanza e reggenza sono intese come modi di esprimere le relazioni semantiche tra le parole.

Sono fornite le definizioni di questi modi. «La concordanza tra parole è una relazione tra parole in cui una parola (aggettivo, numerale, pronome, participio) assume sempre la stessa forma dell’altra parola (sostantivo).» Si ammette inoltre la concordanza dei verbi (predicati) con i soggetti espressi da pronomi (ma non da sostantivi). «La reggenza tra parole nella frase è una relazione in cui una parola assume la forma (caso) richiesta semanticamente dall’altra parola.» Possono reggere i verbi e alcuni aggettivi. Come nelle precedenti edizioni della grammatica, si distinguono la reggenza diretta, indiretta e mediata da preposizione. Questa classificazione e descrizione dei legami sintattici (più precisamente, dei modi di esprimere le relazioni semantiche) è rimasta anche nell’edizione della grammatica pubblicata nel 1960 (cfr. Žiugžda 1960: 16–18).

Nella stampa destinata agli insegnanti, nello stesso anno fu pubblicato l’articolo di Bronius Kalinauskas, La parola e i gruppi di parole nella frase (1954), nel quale si accenna a tre tipi di relazioni tra parole: concordanza, reggenza e accostamento. Quest’ultimo tipo è menzionato nella linguistica lituana forse per la prima volta: lo indica anche l’autore stesso: «Nei manuali di grammatica lituana finora non si era parlato di accostamento» (Kalinauskas 1954: 18). Sulla base dell’equivalente russo primykanije riportato accanto al nome di questa relazione e della bibliografia utilizzata, si può supporre che il modello tripartito delle relazioni di subordinazione sia stato ripreso dalla linguistica russa nei lavori di sintassi lituana. R. Vaskelaitė, nella sua tesi sui modelli delle relazioni sintattiche nella linguistica lituana, è assai più prudente: ipotizza che la ricerca sintattica russa possa essersi limitata a sostenere la distinzione di un terzo tipo di relazione tra parole in lituano (Vaskelaitė 2009: 69).

B. Kalinauskas definisce la concordanza come «una relazione grammaticale tra due parole, quando esse concordano tra loro in persona, numero, caso o genere» (Kalinauskas 1954: 18). La natura sintattica del fenomeno così intesa dall’autore dell’articolo (o dalle sue autorità) è «una relazione grammaticale tra parole» ed è associata alla «concordanza» dei significati di determinate forme morfologiche. Dalle categorie elencate si evince che, a suo parere, possono concordare non solo un aggettivo e un sostantivo, ma anche un verbo e un sostantivo o un pronome. L’autore dell’articolo chiama reggenza il legame reciproco tra parole in cui «la forma di una parola dipende da un’altra parola» (Kalinauskas 1954: 18). Come si vede, anche questa definizione si fonda sull’espressione morfologica del legame; qui non si parla ancora della natura sintattica del fenomeno. La definizione di aderenza

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

137

non è fornita nell’articolo; se ne elencano soltanto i casi (i rapporti tra verbo e parole che esprimono circostanze, tra parole della frase e parole incidentali, vocativi, interiezioni e negazione), che, secondo R. Vaskelaitė, indicherebbero che con l’aderenza «si cerca di comprendere le parole della frase alle quali non viene riconosciuto un legame con altre parole» (Vaskelaitė 2009: 69).

I legami sintattici (chiamati grammaticali) sono descritti più dettagliatamente nell’articolo di Bronius Kalinauskas, Il sintagma come oggetto della sintassi (1961). In primo luogo, sono suddivisi in subordinanti e coordinanti. I legami subordinanti sono poi ripartiti in tre tipi: concordanza, reggenza e aderenza.

La concordanza tra parole è definita come «la subordinazione di sostantivi, aggettivi, numerali, pronomi e participi ai sostantivi, per cui la parola subordinata assume le forme della parola che la regge» (Kalinauskas 1961: 31). Come si vede, si parla soltanto della concordanza tra sostantivi e parole aggettivali. Sebbene si menzionino le parole legate da questo rapporto, il legame stesso è associato alla loro espressione morfologica (alle forme grammaticali). Si distinguono la concordanza completa (quando si assumono tutte le forme della parola reggente) e la concordanza incompleta (quando se ne assumono soltanto alcune).

La reggenza tra parole è definita come «la subordinazione di nomi al verbo, ad altri nomi e ad alcuni avverbi, per cui la parola subordinata assume le forme richieste dal significato della parola che la regge» (Kalinauskas 1961: 31). Anche questa definizione si basa sulle parti del discorso delle parole legate dal rapporto. La natura del legame è resa attraverso la sua espressione, determinata dal significato della parola principale (e non dalle sue proprietà grammaticali). Il criterio formale della definizione è decisamente troppo ampio: la reggenza si esprime attraverso il caso della parola dipendente, che è soltanto una delle componenti della forma.

Come nelle grammatiche di J. Žiugžda, si distinguono tre tipi di reggenza tra parole: diretta, indiretta e preposizionale (o mediata). Si considera diretta la subordinazione dei casi nominali che, «per il loro significato, sono indispensabili alla parola reggente, i più consueti e i più frequentemente usati» (Kalinauskas 1961: 31–32). Possono essere retti direttamente l’accusativo, il genitivo, il dativo e lo strumentale. Alcuni verbi possono reggere direttamente due casi (per esempio: scrivere, chiedere). La reggenza indiretta consiste nella subordinazione di casi nominali «che, per il loro significato, non sono indispensabili alle parole reggenti, ma soltanto secondari» (Kalinauskas 1961: 32). Questa definizione contraddice la concezione generale della reggenza esposta dall’autore: infatti, la reggenza è individuata in base al requisito imposto dal significato della parola principale del sintagma, requisito soddisfatto dalla forma della parola dipendente... Seguono numerosi verbi (per esempio: percorrere una strada, rompersi in mele, giacere

138

BENDRINĖ KALBA | 95

ora) e sostantivi (ad es.: il racconto dello zio, la semina della segale, l’uomo di scienza, il fazzoletto di seta; la ragazza dalle trecce bionde) di reggenza secondaria. Infine, la reggenza preposizionale, o indiretta, è la reggenza di un caso tramite una preposizione. Non la reggenza di costruzioni preposizionali, bensì proprio la reggenza dei casi attraverso un intermediario, la preposizione. Sebbene si riconosca che il caso della parola retta dipende dalla preposizione... Nell’articolo di B. Kalinauskas è presentata un’interessante sezione sui rapporti tra reggenza preposizionale e non preposizionale, in cui si mostra che alcune parole possono essere rette in entrambi i modi, ad es.: morire di fame e morire per fame.

L’adiacenza delle parole è definita «un modo di collegamento delle parole fondato soltanto su rapporti semantici e non legato al mutamento delle forme» (Kalinauskas 1961: 34). La definizione lascia dubbi sulla natura sintattica di questo tipo di relazione. Si distinguono l’adiacenza completa e quella parziale. Si considerano casi di adiacenza completa quelli in cui parole invariabili o variabili modificano una sola parola della frase. L’adiacenza parziale è definita come «un rapporto reciproco tra parole in cui una stessa parola è retta da una parola o concorda con essa, mentre è adiacente a un’altra» (Kalinauskas 1961: 34). Sono riportati i seguenti esempi: Katrė, alzatasi, si guardò intorno; La cicogna tornò allegra; Presso l’apertura, da questa parte della soglia, sta la madre. Si vede che ciò che B. Kalinauskas chiama adiacenza parziale è stato in seguito considerato nella linguistica lituana semplicemente come adiacenza (uno dei doppi o ambivalenti rapporti sintattici del complemento predicativo) oppure come rapporto semantico di precisazione (dell’espansione precisativa), mentre si è abbandonata la nozione di adiacenza parziale.

L’articolo esamina poi la coordinazione delle parole, una relazione che unisce «membri di pari grado di un sintagma» (Kalinauskas 1961: 35). Si osserva che persino nella definizione è stato impiegato un calco dal russo.

Nell’articolo di Bronius Kalinauskas Žo-džiai ir žodžių junginiai sakinyje (1963), apparso alcuni anni dopo, si distinguono anch’essi tre modi di collegamento: concordanza, reggenza e adiacenza (Kalinauskas 1963: 5). Nel classificarli e definirli, l’autore ripete le definizioni del suo articolo precedente e segue essenzialmente la grammatica della lingua russa curata da Evdokija Galkina-Fedoruk (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, Moskva, 1957, § 3).

Come nell’articolo precedente, per concordanza si intende il collegamento, caratteristico soltanto di determinate parti del discorso, con i sostantivi, in cui «la parola collegata assume la forma della parola che la collega»; si distinguono la concordanza piena e quella incompleta delle parole (Kalinauskas 1963: 5). Non viene menzionata la concordanza del verbo con il sostantivo che funge da soggetto. Anche la definizione di reggenza coincide con quella fornita nell’articolo precedente (Kalinauskas 1963: 6). Secondo B. Kalinauskas, possono reggere non solo i verbi, ma anche

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

139

i nomi e alcuni avverbi. Si distinguono la reggenza diretta e quella indiretta (cioè preposizionale). Come si vede, è scomparsa la reggenza secondaria, che nell’articolo precedente aveva suscitato perplessità.

Anche nella definizione dell’adiacenza si segue l’articolo precedente e per adiacenza si intende «il collegamento delle parole fondato soltanto su rapporti semantici e non legato al mutamento delle forme». Possono essere adiacenti non solo parole invariabili, ma anche parole variabili; queste ultime, tuttavia, «non cambiano la propria forma», cioè la loro forma non dipende dall’adiacenza. Si distinguono inoltre due tipi di adiacenza: completa e parziale (K alinauskas 1963: 9).

Nell’articolo di Zelma Dumašiūtė Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių (1963), pubblicato nello stesso anno, nella descrizione delle parti della frase si tiene conto anche dei loro rapporti sintattici. Nel classificarli, l’autrice si è basata sui lavori di studiosi cechi (ad es., P. Mrazek). Si distinguono tre tipi principali di «rapporti tra le parti significative della frase»: predicazione, determinazione e coordinazione (Dumašiūtė 1963: 237–248). L’autrice collega la coordinazione ai rapporti coordinativi, mentre la predicazione e la determinazione ai rapporti subordinativi. La predicazione è definita come «il rapporto del predicato con il soggetto» (Dumašiūtė 1963: 242), mentre la determinazione comprende «i rapporti oggettivi (del complemento oggetto), attributivi (dell’attributo) e circostanziali» (Dumašiūtė 1963: 242–243). Nei casi di determinazione, una parte della frase «amplia logicamente un’altra parte della frase (una parola ne amplia un’altra) e in tal modo forma determinati sintagmi» (Dumašiūtė 1963: 243). Si vede che i rapporti semantici non sono nettamente distinti da quelli sintattici, ma vengono confusi in un’unica categoria (cfr. la definizione di determinazione).

Z. Dumašiūtė classifica i rapporti sintattici in base alla loro espressione morfologica. Secondo le sue parole, alcuni rapporti sintattici tra parole (reggenza e concordanza) sono espressi dalla forma morfologica delle parole dipendenti, richiesta dalla parola reggente. Altri (l’adiacenza) non sono espressi. L’adiacenza si fonda soltanto sul rapporto semantico tra le parole (la parola dipendente è collegata a quella reggente soltanto sul piano del significato), mentre la sua forma morfologica non esprime il rapporto sintattico, «rimane del tutto libera» (Dumašiūtė 1963: 243). Pertanto, l’espressione tramite la forma morfologica della parola dipendente costituisce il fondamento principale di questa classificazione dei rapporti sintattici. L’autrice conclude: «<...> il condizionamento della forma morfologica di determinate parole indica soltanto alcuni rapporti sintattici [la reggenza e la concordanza – A. J.] e perciò non può essere considerato un criterio valido per tutti i rapporti sintattici» (Dumašiūtė 1963: 243). Pertanto, l’autrice considera sintattici anche quei collegamenti tra parole che non sono espressi mediante mezzi morfologici, ma si basano soltanto sui rapporti semantici tra le parole.

Nella Sintassi della lingua lituana contemporanea di Jona Balkevičius Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963), pubblicata nello stesso periodo e destinata agli istituti di istruzione superiore, tre modi di collegamento delle parole-

140

BENDRINĖ KALBA | 95

I modi di collegamento sono classificati in modo simile a quanto avviene negli studi di B. Kalinauskas. L’adesione è definita come non connessa alla forma morfologica della parola dipendente, e anche il termine è identico: «L’adesione delle parole è un modo di subordinazione delle parole fondato soltanto su relazioni logiche e non connesso con il mutamento delle forme» (Balkevičius 1963: 35). Possono essere aderenti non solo le parole invariabili, ma anche quelle variabili. Come in B. Kalinauskas, si distingue tra adesione completa e parziale (Balkevičius 1963: 36). La concordanza e la reggenza sono connesse al mutamento della forma della parola dipendente. La concordanza si distingue dalla reggenza in base alla natura di tale connessione. La concordanza delle parole è definita come «la subordinazione di parole declinabili <...> ai sostantivi, in cui la parola subordinata assume le forme della parola da cui dipende» (Balkevičius 1963: 28). Si vede che J. Balkevičius considera concordanza soltanto il rapporto dei sostantivi con parole aggettivali. Come negli studi di B. Kalinauskas, si distingue tra concordanza piena e incompleta (Balkevičius 1963: 28).

La reggenza delle parole è definita come «la subordinazione di sostantivi e di altre parole declinabili a verbi, nomi e avverbi, in cui la parola subordinata assume la forma (il caso) richiesta semanticamente dalla parola da cui dipende» (Balkevičius 1963: 29). Si tratta soltanto di una definizione di B. Kalinauskas leggermente precisata. Il requisito semantico è indissolubilmente associato alla reggenza della forma (del caso). Come negli studi di J. Žiugžda e B. Kalinauskas, si distinguono tre tipi di reggenza: diretta, indiretta e preposizionale (Balkevičius 1963: 29). La reggenza indiretta è «la subordinazione di casi nominali che, semanticamente, non sono necessariamente richiesti dalla parola reggente» (Balkevičius 1963: 29). Tale reggenza è caratteristica non solo dei verbi (per esempio: Ten dirbau ilgesnį laiką; Mokiniai išvažiuavo atostogų), ma anche dei sostantivi, che mediante reggenza indiretta introducono un attributo espresso al genitivo o allo strumentale (per esempio: Subraškejo sausų eglių šakelės; Būriavosi vyrai šventiškais drabužiais). La concezione della reggenza indiretta è ripresa dai precedenti studi di B. Kalinauskas. Si vede che il fondamento di questa classificazione è composito. Anzitutto, la reggenza si basa su un requisito semantico (la parola concordata non è richiesta dalla parola principale). La forma morfologica della parola retta è determinata dalla parola principale, come nel caso della concordanza; tuttavia, a differenza di quest’ultima, essa non viene identificata (almeno in parte) con la forma della parola principale, bensì viene ottenuta (selezionata). In terzo luogo, vengono elencate le parti del discorso delle parole che possono reggere (distinte in base al significato e all’espressione).

Le innovazioni della linguistica sintattica lituana furono infine recepite, dieci anni dopo la loro pubblicazione nell’articolo di B. Kalinauskas, anche nella Grammatica della lingua lituana di Juozas Žiugžda, destinata alle scuole secondarie. Fu aggiornata con l’aiuto del coautore Pranas Gailiūnas. Le edizioni a mia disposizione

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

141

sul frontespizio dell’edizione del 1969 di questa grammatica si legge che si tratta già della seconda edizione del manuale. La prima uscì nel 1964 ed era stata sperimentata nelle scuole dall’Istituto di ricerca scientifica scolastica del Ministero dell’Istruzione.

La quarta sezione del primo capitolo del manuale, Struttura della lingua nella frase, è intitolata Modi di collegamento delle parole (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8): è qui che si tratta di relazioni sintattiche, nel senso da noi inteso. Naturalmente, gli autori non usano il termine relazione sintattica, ma parlano di rapporti tra le parole. A loro avviso, tali rapporti costituiscono il fondamento dei sintagmi: «<...> i sintagmi si formano collegando le parole secondo il significato, e i rapporti semantici sono spesso espressi anche dalle forme delle parole» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Pertanto, come nelle precedenti edizioni della Grammatica, si ritiene che i rapporti semantici tra le parole siano espressi direttamente (sebbene non sempre) dalle forme delle parole. Inoltre, essi vengono distinti soltanto al livello dei sintagmi. È un’evidente influenza della scienza grammaticale russa dell’epoca.

Si distinguono tre (!) «modi di formazione dei sintagmi».

La definizione di concordanza è stata leggermente modificata: «La concordanza è un rapporto tra parole nella frase in cui la parola dipendente concorda con la parola principale nel numero, nel genere e nel caso oppure nella persona» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Essa si basa sulle nozioni di parola principale e dipendente del sintagma, definite in precedenza. Ciò consente di evitare, nella definizione, l’elencazione delle parti del discorso soggette a concordanza (come avveniva prima). Si specifica poi quali categorie delle due parole del sintagma concordano, precisamente: numero, genere e caso oppure persona. Questo è un elemento nuovo nella definizione. Dalle categorie elencate si vede che si parla della concordanza delle parti del discorso aggettivali con i sostantivi e della concordanza dei verbi con i pronomi e i sostantivi. Ciò è confermato dagli esempi forniti. La definizione proposta ha richiesto una precisazione: «Solo le desinenze della terza persona singolare e plurale sono identiche» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8).

La definizione di reggenza non aggiunge nulla di nuovo, ma è adattata alle nozioni di parola principale e dipendente del sintagma definite in precedenza: «La reggenza è un rapporto tra parole nel sintagma in cui la parola principale richiede una forma di caso o un’altra» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 8). Si mostra poi che possono reggere non soltanto i verbi e le loro forme non coniugate, ma anche «alcuni aggettivi, talvolta sostantivi e numerali».

La vera novità di questa grammatica è la distinzione di un terzo tipo di rapporti tra parole, l’adesione: «L’adesione è un rapporto tra parole nel sintagma in cui la parola dipendente è collegata alla parola principale soltanto in base al significato e la sua desinenza (forma) non cambia». Come esempio tipico di adesione viene indicato il rapporto tra verbo e avverbio. La sezione Concordanza delle parti principali della frase

142

BENDRINĖ KALBA | 95

quasi non si discosta da quello descritto nell’edizione del 1945; è stato aggiunto soltanto che «[T]ali predicati, espressi con l’infinito o con il genere neutro, non concordano con i soggetti (l’infinito e il genere neutro sono invariabili)» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 21).

Dunque, la grammatica scolastica passò al sistema di tre tipi di relazioni tra parole soltanto nel 1964. Ciò è probabilmente legato alle impostazioni teoriche del coautore di J. Žiugžda, P. Gailiūnas, che lavorava presso il Ministero dell’Istruzione dell’epoca. La concezione dei legami sintattici rimase sostanzialmente invariata (essi sono modi di esprimere le relazioni semantiche tra le parole), ma i legami sintattici furono messi in relazione con i sintagmi.

Gli studi sui legami sintattici subordinanti del periodo in esame possono essere suddivisi convenzionalmente in due orientamenti: in alcuni lavori essi sono descritti come una proprietà delle parti della frase, mentre in altri sono presentati come fondamento della struttura dei sintagmi. Verso la fine del periodo si osservano tentativi di fondere i due orientamenti di ricerca.

2. I LEGAMI SINTATTICI COME PROPRIETÀ DELLE PARTI DELLA FRASE

Durante tutto il periodo dell’occupazione fu evidente un orientamento di ricerca che collegava i legami sintattici alla concezione delle parti della frase. Esso proseguì e precisò gli studi sulle parti della frase ereditati dalla Lituania indipendente. A questo orientamento appartengono le grammatiche scolastiche di J. Žiugžda già discusse. Il contributo maggiore in questo campo fu quello di Vytautas Sirtautas. Nella dissertazione di Vytautas Sirtautas Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, discussa nel 1969 (pubblicata nel 2019), viene esaminata una sola varietà di legame sintattico: la concordanza. Lo stesso termine designa sia la concordanza degli aggettivi con i sostantivi, sia il legame sintattico tra i soggetti e le parole che fungono da predicato.

La concordanza tra soggetto e predicato (entrambi considerati parti principali della frase) non è esaminata in dettaglio nella tesi di V. Sirtautas; soltanto alla fine sono presentate alcune riflessioni che illustrano «le tendenze tipiche della concordanza delle PSD [parti principali della frase] in lituano» (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Nel quinto capitolo della tesi, Sulla concordanza del predicato verbale, l’autore indica il carattere unilaterale della concordanza degli aggettivi con i nomi e lo contrappone alla concordanza reciproca tra soggetto e predicato. Invece di definire che cosa sia la concordanza, V. Sirtautas innanzitutto esclude ciò che essa non è. Non sono considerati concordanza i casi «in cui non esiste e non può esistere l’idea di concordanza, poiché un membro della concordanza è privo di forme (Io bum)» (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Inoltre, «[N]ella maggior parte dei nomi è improprio cercare un’idea di concordanza rispetto al genere, poiché tali nomi non variano per genere, cfr. Il lupo è un animale» (Sirtautas 1969 [2019]: 316). D’altra parte, non sono considerati concordanza nemmeno

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

143

i casi «in cui una parola, pur avendo le forme pertinenti, per qualche motivo non si adatta alle forme di un’altra parola, per esempio: Uogos sveika. Žirgeliai sukinkyta» (Sirtautas 1969 [2019]: 317). Si sottolinea più volte il carattere necessario del legame tra queste parti della frase: «<...> nel manifestare le relazioni tra soggetto e predicato, la concordanza è una manifestazione importante, ma non necessaria (facoltativa), di tali relazioni» (Sirtautas 1969 [2019]: 318, 325, 327).

Sono messi in evidenza i fattori che determinano la concordanza delle parti principali della frase: «la composizione del soggetto (semplice, composto, più soggetti coordinati), il tipo di predicato (verbale, nominale, aggettivale), nonché la loro valenza e il loro “carattere formale” (possesso di forme), e in misura minore l’ordine delle parole e la distanza» (Sirtautas 1969 [2019]: 320). Tra i fattori elencati, è proprio il tipo di predicato a «determinare sostanzialmente le differenze di concordanza» (Sirtautas 1969 [2019]: 322). Nel decidere quale ruolo — quello del soggetto o quello del predicato — sia più importante rispetto alla concordanza, V. Sirtautas conclude che «è proprio il soggetto a determinare più spesso le forme del predicato» (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Viene indicato il ruolo della concordanza nella lingua: «<...> essa costituisce una chiara manifestazione della correlatività delle parti principali della frase e della loro reciproca dipendenza» (Sirtautas 1969 [2019]: 327).

Nell’articolo di Vytautas Sirtautas Dėl derinimo sąvokos, pubblicato nel 1972, non viene fornita neppure una definizione della concordanza; si richiamano soltanto alcune incoerenze nella sua concezione. L’autore propone di distinguere l’adattamento reciproco delle parti principali della frase dalla concordanza dell’attributo con la parola che esso determina. La distinzione si fonda non soltanto sulla maggiore libertà o diversità di tale adattamento (la persona dell’adattamento), ma anche sul legame sintattico espresso: «<...> la concordanza, in quanto forma di legame subordinante tra parole, non è affatto adatta a caratterizzare le relazioni sintattiche tra le parti principali della frase, poiché soggetto e predicato sono collegati da un legame predicativo» (Sirtautas 1972: 109). Basandosi sui lavori di linguisti russi, V. Sirtautas propone anche di denominare diversamente l’adattamento reciproco delle parti principali della frase: parallelismo, corrispondenza o coordinazione (Sirtautas 1972: 109).

Nell’articolo di Vytautas Sirtautas Dėl veiksnio ir tarinio santykių, pubblicato nel 1976, sulla base delle diverse tendenze e modalità di espressione della concordanza del predicato (o dei predicati) e dell’attributo con più soggetti coordinati, viene nuovamente proposto di considerare la dipendenza reciproca tra soggetto e predicato come «relazione sintattica di livello superiore (legame predicativo, “interdipendenza”) e di non confonderla con la dipendenza unidirezionale dei determinanti (determinazione)» (Sirtautas 1976a: 80).

Nello stesso anno, nel sussidio didattico universitario di Vytautas Sirtautas Sakinio dalys, pubblicato nel 1976, i legami sintattici ven-

144

BENDRINĖ KALBA | 95

sono menzionati solo nella misura necessaria ad approfondire il tema trattato. Nella sezione Sintaksės problematika ir jos tyrinėjimas viene presentato uno schema intitolato Sakinio „aranžuotė“ (Sirtautas 1976b: 13), in cui i rapporti sintattici sono suddivisi in coordinazione, predicazione, subordinazione e «rapporti doppi» (tra questi ultimi sono annoverate le «parti del discorso isolate», la precisazione e l’apposizione). I rapporti di subordinazione sono poi suddivisi in tre tipi: accordo, reggenza e giustapposizione. La reggenza si distingue in tre sottotipi: diretta (matau jį), indiretta (pyksta ant jo) e laterale (rašau jam). Purtroppo, nella pubblicazione lo schema della classificazione dei rapporti sintattici non viene discusso né spiegato. Una versione leggermente modificata dello schema compare anche nella nuova edizione della pubblicazione (Sirtautas 1981: 20): vi figura il collegamento al posto della predicazione e le parti della frase esplicative al posto della precisazione.

Nel capitolo Sakinio dalių diferenciacijos bei identifikacijos kriterijai ir metodai, tra i criteri per distinguere le parti della frase sono indicati anche i rapporti grammaticali. Tuttavia, questi non vengono esaminati in modo approfondito; si osserva soltanto che «i rapporti predicativi, coordinativi o subordinativi sono caratteristici di alcune parti della frase, per esempio, i complementi circostanziali sono per lo più giustapposti, gli attributi sono accordati» (Sirtautas 1976b: 20). Si avverte inoltre: «Qui si mostrano soltanto le tendenze più caratteristiche, ma non esiste una regolarità rigorosa» (Sirtautas 1976b: 20). Il criterio dei rapporti grammaticali è descritto in modo simile anche nell’edizione successiva della pubblicazione (Sirtautas 1981: 27). In questo capitolo, nell’indicare i principali indicatori posizionali delle parti della frase, sono formulate anche affermazioni discutibili: che il soggetto e il predicato siano caratterizzati da indipendenza (sintattica?), che «il soggetto richiede (facoltativamente) un attributo», che al predicato sia propria la reggenza dei complementi circostanziali e che il complemento oggetto e il complemento circostanziale possano richiedere un attributo (Sirtautas 1981: 33). Indicando gli indicatori secondari della posizione del soggetto e del predicato, V. Sirtautas menziona l’accordo reciproco, ossia la correlazione (Sirtautas 1976b: 24). Nella nuova edizione della pubblicazione questa sezione è stata ampliata: «Le forme del soggetto determinano le forme del predicato <...>. In questo modo dimostriamo che nel periodo la posizione del soggetto è significativa. Esso non è soltanto l’“attante sinistro” del predicato» (Sirtautas 1981: 33).

Nel sussidio didattico Pagrindinių sakinio dalių derinimas (1978) preparato da Vytautas Sirtautas, il rapporto subordinativo è suddiviso in accordo, reggenza e giustapposizione. L’idea che l’accordo non sia un tipo di rapporto sintattico, ma soltanto un suo indicatore, affiora nella sezione V ir T derinimas kaip jų santykio rodiklis: «Un importante indicatore dei rapporti tra S e P è l’accordo delle loro forme (correlazione)» (Sirtautas 1978: 57). La stessa idea emerge anche nelle osservazioni conclusive: «Sebbene l’accordo delle PSD [parti principali della frase] non sia un’espressione necessaria dei rapporti sintattici tra S [soggetto] e P [predicato], tuttavia, quando

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

145

ji egzistuoja, yra akivaizdi jų santykių manifestacija“ (Sirtautas 1978: 86). Vis dėlto ši mintis toliau nebuvo plėtojama.

V. Sirtautas esortava a distinguere l’accordo dai rapporti tra soggetto e predicato: «La confusione aumenta quando l’accordo, in quanto forma di subordinazione, viene identificato con il rapporto predicativo. Non sarebbe affatto appropriato chiamare accordo (“modo di unire le parole”) sia šitam mokiniui, ir saulė šviečia <...>; in quest’ultimo caso, infatti, non si tratta di quel modo di unire le parole, bensì di un collegamento» (Sirtautas 1978: 53–54). Le differenze tra accordo e collegamento, oggi chiamati rispettivamente accordo subordinativo e correlazione, sono riassunte da V. Sirtautas nella tabella a pagina 78.

È stato inoltre riconosciuto il problema di distinguere la cosiddetta reggenza debole dalla giustapposizione: «È difficile distinguere la reggenza dalla giustapposizione; tra loro “non c’è un confine netto” <...>. Nel complesso, queste questioni “attendono ancora studi più approfonditi”» (Sirtautas 1978: 16). Il problema diventava particolarmente evidente dopo aver consultato la letteratura straniera: «Quando non si usa affatto il termine giustapposizione (ma solo reggenza) [rinvio a studi cechi e tedeschi], allora, naturalmente, il problema della distinzione non si pone. Forse sarebbe meglio chiamare i casi intermedi reggenza giustapposta, oppure cercare altre soluzioni» (Sirtautas 1978: 17). L’autore, tuttavia, non osò proporre di rinunciare a distinguere la giustapposizione. La mancata distinzione tra i rapporti sintattici e i modi in cui vengono espressi, la loro fusione in un’unica categoria, condusse anche alle conclusioni formulate. «S [soggetto] e P [predicato] sono, si può dire, equivalenti. Sebbene nella frase di norma il predicato svolga un ruolo maggiore <...>, talvolta anche il solo S può costituire il centro grammaticale della frase; inoltre, S determina spesso le forme del predicato. Considerare il soggetto dipendente da P e ridurlo al ruolo degli altri attanti non solo è ingiustificato, ma è anche da evitare, se non si vuole deformare l’analisi oggettiva della struttura della frase» (Sirtautas 1978: 84). Come si vede, il tema di ricerca coltivato per molti anni — il rapporto sintattico tra soggetto e predicato — orientò il pensiero dell’autore verso la sua peculiarità e portò a sopravvalutare il ruolo del soggetto nella frase. Difficile considerarla un’«analisi oggettiva», tanto più che si tratta di un fenomeno dipendente da presupposti teorici, quale la struttura della frase.

Anche nel manuale di sintassi per gli istituti superiori Lietuvių kalbos sintaksė (1988), preparato da Vytautas Sirtautas e Česys Grenda, si distinguono tre modi di subordinazione delle parole, ma viene indicato preventivamente il criterio della distinzione: «In base ai mezzi con cui una parola viene subordinata a un’altra» (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Purtroppo questo criterio non viene applicato con coerenza nella definizione dell’accordo, della reggenza e della giustapposizione; si confrontino, per esempio: «L’accordo è un tipo di rapporto subordinativo in cui, quando cambia la forma della parola reggente, cambia di conseguenza anche la forma della parola dipendente» (Sirtautas, Grenda 1988: 38); «La reggenza è un tipo di rapporto subordinativo in cui una parola ri-

146

BENDRINĖ KALBA | 95

kalauja kito žodžio atitinkamos formos“ (Sirtautas, Grenda 1988: 39); „Šliejimu laikomas toks prijungimo būdas, kur prie pagrindinio žodžio prijungiamas kita žodis be jokių gramatinių priemonių, tik pagal prasmę“ (Sirtautas, Grenda 1988: 41). Šiuose apibrėžimuose gramatikos lygmuo (žodžių formos) sumišęs su semantikos lygmeniu (reikalauja; pagal prasmę). Valdymas apibrėžtas per plačiai (reikalauja formos, o ne linksnio formos).

Si esaminano poi un paio di casi più complessi, in cui le parole nella frase sono legate da due tipi di rapporti sintattici. Nel primo caso, tra alcune parole rette da verbi (laikyti, paskirti, išrinkti e altri) — più precisamente, parole rette da tali verbi (per esempio: eleggerlo presidente, nominarla anziana del villaggio, considerarlo cattivo, considerarla cattiva) — si individua un «rapporto formale intermedio»: esse concordano in genere e numero, determinati dalle «caratteristiche presenti nella struttura semantica del sostantivo (o del pronome sostantivato) che occupa la posizione di oggetto all’accusativo», naturalmente nei casi in cui il complemento strumentale è un sostantivo (o un pronome sostantivato) dotato di distinzione di genere (Sirtautas, Grenda 1988: 42). Nel secondo caso si richiama l’attenzione sull’accordo degli attributi predicativi con il soggetto e sul loro collegamento al predicato. Inoltre, «[I]l genere del participio e del participio semplificato è determinato qui non solo dalle caratteristiche grammaticali (genere, numero, caso) del sostantivo (o del pronome sostantivato) che funge da soggetto, ma anche dalla sua struttura semantica; per esempio, nella frase Tas kiaulė nė dėkui nepasakęs išėjo il sostantivo kiaulė ha il significato di “persona di sesso maschile” e determina quindi anche il genere del participio (nepasakęs)» (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43).

Il rapporto sintattico tra soggetto e predicato viene trattato separatamente e nel manuale è indicato con un termine diverso: rapporti predicativi. Si avverte persino: «Talvolta si identificano indebitamente i rapporti soggetto-predicato con l’accordo, che, naturalmente, è anch’esso uno degli indicatori di tali rapporti. Inoltre, spesso l’accordo delle parti principali della frase (correlazione, rapporto reciproco) viene confuso con l’accordo dell’attributo (rapporto unidirezionale)» (Sirtautas, Grenda 1988: 86). Si osserva che «[I] rapporti sintattici non sono espliciti (evidenti); spesso possono essere individuati soltanto mediante metodi indiretti» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Un’altra peculiarità dei rapporti tra soggetto e predicato emerge dal confronto tra frasi con soggetti coordinati, per esempio: Uogos nupirktos. Grybai ir uogos nupirkti. Grybai, uogos ir visa kita nupirkta. Frasi simili, secondo gli autori, «mostrano chiaramente che i componenti del soggetto determinano le forme del predicato (e quale forma di genere sia dominante). Pertanto, il predicato dipende direttamente dal soggetto» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Dopo aver ricordato la correlazione tra le forme del soggetto e del predicato in frasi come Daugelis gamyklų buvusios rentabilios, Daugelis fabrikų buvę rentabilūs, «da cui si vede indubbiamente

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

147

il rapporto reciproco tra le parti principali della frase»; si conclude che «[I]l soggetto non può essere considerato soltanto un actante dipendente (o “indipendente”) del predicato» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86).

3. I RAPPORTI SINTATTICI COME FONDAMENTO COSTITUTIVO DEI SINTAGMI

L’interesse per il tema dei sintagmi giunse nella linguistica lituana durante l’occupazione soprattutto attraverso la linguistica russa. Molti concetti, termini e classificazioni furono trasferiti alla linguistica lituana proprio dagli studi di grammatica russa, attraverso gli articoli di B. Kalinauskas (1954, 1961 e 1963) già esaminati in questo articolo. In essi i rapporti sintattici erano trattati come fondamento costitutivo dei sintagmi. J. Balkevičius descrisse brevemente i sintagmi e li suddivise in semplici e complessi in Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963).

Nel sussidio didattico Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė (1972), preparato da Bronius Kalinauskas, la classificazione dei rapporti sintattici fu ulteriormente precisata. Alla descrizione dei rapporti sintattici presentata nei lavori precedenti, l’autore aggiunse un’ulteriore suddivisione della reggenza «in base alla semantica, cioè ai rapporti semantici della parola retta con la parola reggente» (Kalinauskas 1972: 3). In base a questo criterio, la reggenza si divide in «forte, quando alcuni casi dei nomi, da soli o con preposizioni, sono necessari alle parole reggenti in ragione del loro significato, sono i più usuali e frequenti, e quando, pronunciata la parola reggente, l’associazione con quel caso o quella costruzione preposizionale si presenta per prima» (Kalinauskas 1972: 3), e «debole, quando, pronunciata la parola reggente, non si forma necessariamente nella nostra coscienza un’associazione con un caso o una costruzione preposizionale, ossia quando quei casi o quelle costruzioni preposizionali non sono necessari alle parole reggenti in ragione del loro significato, ma sono soltanto secondari» (Kalinauskas 1972: 4). La distinzione tra reggenza forte e debole si basa sui rapporti semantici tra le parole e sulla loro percezione psicologica. Dal punto di vista dei rapporti semantici, la reggenza debole non è più reggenza, perché la parola dipendente non è richiesta. La ragione per distinguere questa variante della reggenza fu probabilmente la somiglianza esteriore della forma, cfr.: jaučiu vasarą e gražų vasarą (nel primo caso l’accusativo è un caso grammaticale, nel secondo è un caso semantico). Evidentemente consapevole di aver introdotto un’innovazione, l’autore aggiunge una nota: «Alcuni linguisti considerano l’“accostamento” i casi di quella che noi chiamiamo reggenza debole, poiché le parole rette»

148

BENDRINĖ KALBA | 95

«non rispondono più alle domande sul caso, ma a quelle proprie dei complementi circostanziali o dell’attributo» (Kalinauskas 1972: 4). Ciò mostra che i criteri semantico (sintattico) e formale di classificazione sono incompatibili. Poiché si è scelto di classificare in base alla semantica, i «rapporti semantici della parola retta con la parola reggente» sono simili in tutti i casi (la parola retta è retta), e una classificazione su questa base è impossibile. Ne consegue che hanno ragione quei «alcuni linguisti» che consideravano i casi di «reggenza debole» come accostamento. La concezione e la classificazione dell’accostamento nel manuale differiscono ben poco da quelle presentate nell’articolo pubblicato in precedenza (Kalinauskas 1972: 4).

Pertanto, nei lavori dei primi fautori della classificazione ternaria dei rapporti sintattici troviamo anche la maggior parte delle loro distinzioni più minute (reggenza forte e debole, reggenza diretta e indiretta, concordanza completa e incompleta, accostamento completo e parziale), probabilmente riprese dalla linguistica russa e fonte di notevoli controversie nei successivi studi sintattici sovietici. Nel classificare i rapporti sintattici, B. Kalinauskas si basa su diversi criteri: significato, espressione morfologica e appartenenza alla parte del discorso. Emerge il problema, difficilmente risolvibile, di distinguere la reggenza debole (e, in sostanza, la reggenza in generale) dall’accostamento, problema legato al ricorso al livello del significato.

Vito Labučio mokomosios priemonės Žodžių junginių problemos (1976) skiriuje Žodžių ryšių reiškimo būdai skiriamos jau keturios žodžių ryšių rūšys: derinimas, valdymas, šliejimas ir formų koordinavimas.

Come si vede, V. Labutis considera la concordanza e il coordinamento delle forme tipi diversi di rapporti sintattici. Essi differiscono anzitutto per l’autonomia delle categorie applicate alle parole collegate (si intende che le categorie dei termini aggettivali accordati sono non autonome, mentre le categorie corrispondenti dei verbi sono autonome): «La concordanza delle parole è l’adattamento delle forme di parole che possiedono categorie non autonome alle forme di altre parole» (Labutis 1976: 29), mentre «[I]l coordinamento delle forme delle parole è l’applicazione reciproca possibile (ma non necessaria) delle forme di parole che possiedono categorie autonome» (Labutis 1976: 31). Inoltre, dalle definizioni risulta che la concordanza è un rapporto dipendente unidirezionale, mentre il coordinamento delle forme è reciproco. La precisazione tra parentesi indica che il coordinamento delle forme è un rapporto sintattico possibile, ma non necessario. La concordanza non è accompagnata da questa precisazione; si afferma soltanto che «[L]a concordanza non consiste in una completa somiglianza delle forme, ma soltanto nella selezione secondo le forme della parola nominale» (Labutis 1976: 29).

V. Labutis ha colto con precisione il carattere convenzionale della concordanza, sebbene solo dal punto di vista del ruolo svolto nella frase: «La concordanza indica con quale parola è collegato il termine aggettivale, ma non dice nulla sul contenuto del rapporto: ciò che concorda

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

149

sis žodis gali būti pažyminys, vardinė tarinio dalis ir net aplinkybė“ (Labutis 1976: 29). Žodžių formų koordinavimo skiriamos dvi atmainos: ne tik veiksniu ir tariniu einančių žodžių, bet ir apoziciniu ryšiu susijusių daiktavardžių formų koordinavimas (Labutis 1976: 31). Valdymo apibrėžimas nedaug skiriasi nuo apibrėžimų, pateiktų kitų autorių: „Žodžių valdymas – tai daiktavardiškojo žodžio linksnio parinkimas tam tikrai sintaksinei ir semantinei funkcijai pagal kito žodžio reikšmę ar kokį kitokį semantinį elementą“ (Labutis 1976: 33). Tik sintaksinis ir semantinis žodžių ryšys gerai skiriamas nuo jo reiškimo linksnio forma. Nedaug skiriasi ir šliejimo apibrėžimas: „Žodžių šliejimas – tai žodžių ryšių reiškimo būdas, kur ryšį rodo tik siejamųjų žodžių reikšmės, nepadedamos jokios formos“ (Labutis 1976: 37).

Nel volume dedicato alla sintassi della grammatica della lingua lituana, uscito nello stesso anno, il terzo volume (1976), a cura di Kazys Ulvydas, Vytautas Ambrazas e Adelė Valeckienė, le relazioni sintattiche sono esaminate anch’esse nel capitolo dedicato ai sintagmi, come loro caratteristica costitutiva essenziale. Le loro sottocategorie sono trattate nell’esame dei sintagmi subordinati. La parte introduttiva del capitolo sui sintagmi, sintagmi sintattici, è stata scritta da A. Valeckienė. Si distinguono (come si precisa, di norma) tre tipi di relazioni sintattiche nei sintagmi subordinati: concordanza, reggenza e adiacenza. La loro distinzione «dipende essenzialmente dalle caratteristiche lessicali e grammaticali del costituente principale [del sintagma]» (LKG 1976: 11).

La concordanza è definita sulla base della corrispondenza grammaticale della forma della parola dipendente con quella della parola principale: «Si chiama concordanza l’adattamento della forma del costituente dipendente alla forma del costituente principale. La concordanza unisce parole che condividono le stesse categorie grammaticali: genere, numero e caso» (LKG 1976: 11). Si parla anche della concordanza tra due sostantivi: «Con la concordanza si formano sintagmi composti da due sostantivi, per esempio: rašytoja Žemaitė, sūnus Petras. Essi concordano nel caso e nel numero, e spesso anche nel genere». Si riconosce tuttavia la particolarità della concordanza tra sostantivi: «La concordanza tra due sostantivi è però leggermente diversa dalla concordanza tra un aggettivo e un sostantivo. Due sostantivi concordati sono subordinati l’uno all’altro soltanto sul piano del significato, mentre sintatticamente, si può dire, non dipendono l’uno dall’altro, ma sono correlati: possono occupare la stessa posizione anche separatamente, cfr.: Sūnus Petras atėjo e Sūnus atėjo, Petras atėjo. Per questo il rapporto tra due sostantivi concordati è talvolta chiamato correlazione ed è più vicino alla coordinazione che alla subordinazione» (LKG 1976: 11). In questo caso suscita dubbi la subordinazione semantica dei sostantivi, tanto più che anche la loro referenza (l’entità designata) è la stessa

150

BENDRINĖ KALBA | 95

entità. Sul piano del significato, la stessa entità è denominata dai due sostantivi da prospettive diverse (il riferimento al rapporto di parentela e il nome proprio attribuitogli). Si può ipotizzare che l’insieme dei referenti individuati in base al rapporto di parentela (i figli) sia, dal punto di vista del parlante, più ristretto di quello dei referenti indicati dal corrispondente nome proprio (benché più spesso, probabilmente, accada il contrario). Tuttavia, in questo caso il nome proprio sembra designare non tutti i referenti possibili che portano quel nome, ma soltanto quelli legati al parlante; specifica quindi il riferimento del primo sostantivo.

Una correlazione analoga si ravvisa tra i pronomi indefiniti kažkas, kas nors ecc. (kažkas svetimas) e le forme maschili degli aggettivi, nonché tra i pronomi indefiniti kas, kažkas, kažin kas, kas nors, viskas, šis tas ecc. (kažkas nauja, kažką nauja), al nominativo e all’accusativo e agli aggettivi di genere neutro: «L’aggettivo è subordinato al pronome indefinito solo semanticamente. Rende più specifico il concetto più ampio espresso dal pronome. Sintatticamente, nei sintagmi di questo tipo l’aggettivo è quasi altrettanto autonomo quanto il sostantivo. Qui somiglia a un aggettivo sostantivato» (LKG 1976: 11–12). Sembra errata, in questo caso, l’idea di una subordinazione semantica. Per quanto riguarda il significato dei sintagmi kažkas svetimas ir kažkas nauja, il membro «più pesante» e dunque, a quanto pare, quello principale è l’aggettivo dal significato concreto, non il pronome dal significato (e dalla referenza) indefinito.

Alla concordanza come rapporto sintattico sembrano contrapporsi, considerati nel loro insieme, la reggenza e la giustapposizione. Queste ultime hanno in comune il fatto che «nella maggior parte dei casi è la forma del costituente dipendente ad aiutare a distinguerle». Infatti, «si considera spesso reggenza il rapporto in cui al costituente principale si collega un caso obliquo del sostantivo o una costruzione preposizionale, e giustapposizione il rapporto in cui al costituente principale si collega una forma invariabile» (LKG 1976: 12). Si sottolinea tuttavia che «la forma morfologica del costituente dipendente non sempre aiuta a distinguere con precisione i rapporti sintattici tra le parole. Per esempio, šį rytą lijo e šįryt lijo esprimono gli stessi rapporti sintattici, mentre la forma morfologica del costituente dipendente è diversa. Lo stesso vale per noriu miego e noriu miegoti» (LKG 1976: 12). Qui si osserva la tendenza a distinguere la reggenza dalla giustapposizione basandosi unicamente sulla forma della parola dipendente, ma l’autrice respinge questo criterio di distinzione. Dagli esempi forniti emerge che probabilmente si considerano più importanti i rapporti di significato tra le parole del sintagma.

La reggenza è definita come un rapporto «in cui il costituente principale richiede una determinata forma del costituente dipendente (il costituente dipendente è formalmente determinato dal costituente principale)» (LKG 1976: 12). Si vede che la definizione si fonda sulla dipendenza formale, ovvero sulla dipendenza della forma della parola, cioè una dipendenza segnalata dalla forma della parola, vale a dire dal caso

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

151

o dalla locuzione preposizionale. In questo caso, la dipendenza sembra essere intesa in senso sintattico e non semantico (il rapporto viene trattato nel capitolo sui sintagmi). In base al grado di reggenza, o alla necessità determinata dal significato, si distinguono la reggenza necessaria (o forte) e quella non necessaria (o debole) (LKG 1976: 12). Si precisa però subito che i loro confini sono sfumati e che vi sono sempre casi di transizione. Sono debolmente retti i casi concreti non indispensabili a integrare il significato lessicale dei verbi, così come le locuzioni preposizionali che esprimono quantità, esclusione, comparazione e altro (LKG 1976: 13). A questo proposito, nella grammatica, come negli studi di B. Kalinauskas, si è seguito un percorso errato, lasciandosi condizionare dall’espressione formale (i casi). Si parla anche di reggenza complessa, o graduale, quando «la presenza di un caso accanto al verbo sembra condizionare la presenza di un altro caso accanto allo stesso verbo», per esempio drožia lazdą vaikui (LKG 1976: 13–14). Si tratta di un’interpretazione errata dei rapporti sintattici e della loro espressione: entrambi i sostantivi dipendono semanticamente e sintatticamente dal verbo, mentre la loro espressione è indipendente l’una dall’altra.

Si chiama giustapposizione il rapporto in cui «il costituente dipendente si collega al principale senza esserne richiesto; non è determinato formalmente, ma è collegato al costituente principale solo logicamente» (LKG 1976: 12). La definizione si basa non soltanto sull’espressione formale del rapporto sintattico, ma anche sul legame semantico (logico) tra i costituenti del sintagma. Questo è un elemento nuovo nella definizione di tale rapporto.

4. MANIFESTAZIONI DELLA FUSIONE DELLE DUE DIREZIONI

Nella grammatica monovolume della lingua lituana in russo, scritta prevalentemente da studiosi dell’Istituto di lingua e letteratura lituana e curata da V. Ambrazas, Grammatika litovskogo jazyka (1985), si dedica molto spazio alla descrizione dei sintagmi, ma si presta attenzione anche alle parti della frase, soprattutto nella descrizione della struttura della frase semplice. In questa grammatica si distinguono tre tipi di relazioni sintattiche: subordinazione, correlazione reciproca e coordinazione (GLJ 1985: 417). Anche i sintagmi sono suddivisi in base al tipo di relazione sintattica. Le varietà della subordinazione sono trattate nel capitolo dedicato ai sintagmi subordinati.

La concordanza è definita come la corrispondenza della forma del componente dipendente del sintagma

(upodoblenie)

su pagrindinio nario forma (GLJ 1985: 422). Prie delio koordinacija su pagrindiniu žodžiu laikoma ypatinga derinimo atmaina, taip pat ir nežymimųjų įvardžių santykis su vyriškosios arba niekatrosios giminės būdvardžiais ir dalyviais (GLJ 1985: 422). Valdymu laikomas kitokios nei pagrindinio žodžio priklausomojo žodžio kaitomosios formos parinkimas, atsižvelgiant į pagrindinio žodžio leksines ir gramatines savybes (GLJ 1985: 422).

152

BENDRINĖ KALBA | 95

Si distinguono reggenza preposizionale e non preposizionale, reggenza forte e debole. La reggenza è considerata forte quando esprime una relazione necessaria (tra parole), e debole quando esprime una relazione non necessaria, di norma avverbiale (GLJ 1985: 422–423). È considerato retto anche il genitivo attributivo, per esempio: darbo žmogus, miško paukštis (GLJ 1985: 423). L’adiacenza è definita come un tipo di relazione sintattica subordinata che non è espressa mediante forme flesse della parola dipendente (GLJ 1985: 423). L’adiacenza esprime per lo più relazioni semantiche avverbiali. Alcuni verbi presentano un’adiacenza forte, per esempio: pradėjo dirbti, noriu skaityti, buvo čia, atrodė gražiai, elkis vyriškai. Tali sintagmi esprimono relazioni semantiche oggettuali e completive (GLJ 1985: 424).

Nel suo programmatico articolo Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai di V. Ambrazas (1986), elaborato sulla base dell’esperienza maturata nella stesura della grammatica della lingua lituana in russo, vengono passati in rassegna i principali aspetti della struttura sintattica e semantica della frase. Nell’introduzione l’autore sottolinea molto opportunamente che, negli studi dei ricercatori di sintassi lituana, «si dovrebbe cercare di definire nel modo più chiaro possibile e di distinguere in base a un unico criterio almeno le categorie più importanti dei livelli della forma e della semantica» (Ambrazas 1986: 4). Tuttavia, già in questa citazione emerge il difetto principale dell’articolo: nel tentativo di precisare alcuni concetti fondamentali di sintassi e semantica impiegati dai linguisti lituani, la struttura sintattica stessa della lingua viene continuamente confusa con il livello morfologico dell’espressione. Nell’affermazione citata, con il livello della «forma» (ossia della morfologia) l’autore intendeva probabilmente il livello sintattico, oppure la sintassi (come la morfologia) è stata concepita come un livello dell’espressione linguistica.

V. Ambrazas suddivide anzitutto le relazioni sintattiche in subordinate, coordinative e di dipendenza reciproca, o correlazione (Ambrazas 1986: 7). Queste ultime si distinguono dalle prime due in quanto sono bidirezionali. Nei casi tipici sono espresse mediante il coordinamento delle forme (Ambrazas 1986: 7). L’esempio più evidente di tale dipendenza reciproca è la correlazione del verbo con il nominativo di un sostantivo o di un pronome (appunto!): la forma del nominativo dipende dal verbo, ma «a sua volta determina la forma numerale del verbo» (Ambrazas 1986: 7). Questo e altri esempi fondati di relazioni di correlazione reciproca (le forme finite del verbo e il componente nominale che funge da soggetto; le forme di persona del verbo būti che funge da copula e le forme nominali ad esso associate; persino le forme verbali invariabili che occupano la posizione del nominativo e i verbi che fungono da predicato) confondono palesemente la relazione sintattica di dipendenza con la sua espressione morfologica. V. Ambrazas era consapevole che la «questione delle relazioni di dipendenza reciproca» potesse essere risolta diversamente e passa in rassegna vari modi di affrontarla (alcuni dei quali mostrano in modo evidente che la cosiddetta relazione «bidirezionale» appartiene a livelli diversi), ma è stata scelta la soluzione «lituana» del problema, perché «la natura sintattica della relazione reciproca tra i membri è abbastanza chiara» (Ambrazas 1986: 10).

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

153

si tratta di una relazione «bidirezionale» appartenente a livelli diversi), ma è stata scelta la soluzione «lituana» del problema, perché «la natura sintattica della relazione reciproca tra i membri è abbastanza chiara» (Ambrazas 1986: 10).

La mancata distinzione tra i livelli della sintassi e della morfologia è evidente anche nella classificazione della relazione subordinata. Le sue varietà (ossia quelle del fenomeno sintattico) sono distinte in base alla forma dell’espressione (ossia alla morfologia). Nelle conclusioni ciò è formulato ancora più chiaramente: «Le relazioni sintattiche si realizzano formalmente mediante concordanza e coordinamento, reggenza e adiacenza» (Ambrazas 1986: 35). Ne consegue che le varietà delle relazioni sintattiche appena elencate sono fenomeni morfologici... Sulla base dell’espressione si distinguono tre varietà della subordinazione, ormai divenute tradizionali: concordanza, reggenza e adiacenza (Ambrazas 1986: 7).

La concordanza è definita come «l’adattamento della forma della parola subordinata a quella della parola principale in base alla categoria morfologica» (Ambrazas 1986: 8). Già la parola adattamento nella definizione non esprime la natura del fenomeno sintattico. La definizione mostra chiaramente la natura morfosintattica del fenomeno (ossia di natura sintattica, espresso mediante forme morfologiche), che non può in alcun modo essere definito puramente sintattico. Secondo V. Ambrazas, il fatto che la concordanza tra sostantivi dotati di categorie grammaticali autonome sia definita coordinamento non dovrebbe impedire di considerarla un particolare sottotipo di concordanza (Ambrazas 1986: 8). La reggenza è definita come «la scelta della forma flessa della parola subordinata <...>, determinata dalla valenza e dalle proprietà grammaticali della parola principale» (Ambrazas 1986: 8). Ancora una volta, è dubbio che la parola scelta sia adatta a esprimere la natura sintattica del fenomeno; tuttavia, la definizione non mira a restare al livello della sintassi: si addentra decisamente nella morfologia (forma flessa della parola), come se essa e la sintassi costituissero un unico livello della struttura linguistica e della sua analisi. L’adiacenza è definita come «subordinazione non espressa mediante desinenze flessive delle parole» (Ambrazas 1986: 8). In questa definizione i livelli della morfologia e della sintassi sono chiaramente distinti. Tuttavia, essa non dice nulla sulla natura sintattica di questo tipo di relazione. In che cosa l’adiacenza differisce dalla relazione di dipendenza reciproca tra forme verbali invariabili e un verbo che funge da predicato (gyventi pakyrėjo)? Ancora più dubbi suscita la distinzione del sottotipo dell’«adiacenza forte». A esso vengono attribuite le relazioni tra verbi «semanticamente incompleti» e l’infinito: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti (Ambrazas 1986: 9). In che cosa la natura sintattica della relazione tra queste parole differisce dalla reggenza (cfr.: noriu vakarienės e noriu valgyti)?

Tuttavia, con questo articolo si è riusciti a distinguere il livello (morfo)sintattico di analisi della frase da quello semantico. Nel definire e classificare i concetti stessi della sintassi, però, nella maggior parte dei casi non si è riusciti a chiarirne la natura sintattica: il livello della sintassi è stato confuso con quello della morfologia.

154

BENDRINĖ KALBA | 95

SINTESI

In un primo momento, anche nelle condizioni dell’occupazione la grammatica scolastica continuò la tradizione sintattica della Lituania indipendente e distinse soltanto due tipi di subordinazione: la concordanza e la reggenza. È paradossale che questa tradizione sia stata portata avanti dalle opere di J. Žiugžda, ideologo del regime di occupazione sovietico. Dal 1964, quando P. Gailiūnas, che lavorava presso il Ministero dell’Istruzione, venne in aiuto di J. Žiugžda, alla scuola fu adattato il modello tripartito di suddivisione della subordinazione, già adottato dalla grammatica scientifica e ripreso dalla linguistica russa: concordanza, reggenza e adiacenza. A J. Žiugžda si deve la distinzione di tre tipi di reggenza — diretta, indiretta e obliqua — anch’essa probabilmente ripresa dalla linguistica russa.

Negli anni Cinquanta e nei primi anni Sessanta B. Kalinauskas trasferì nella linguistica lituana il modello tripartito russo di classificazione della subordinazione e ne scelse soprattutto la terminologia. Da lui, oppure direttamente dal russo, P. Gailiūnas riprese questo modello e lo adattò alle scuole secondarie, mentre J. Balkevičius lo adattò agli istituti superiori (quest’ultimo forse anche attraverso la linguistica lettone). Questa classificazione della subordinazione divenne parte integrante della linguistica lituana e vi rimase consolidata per tutto il periodo dell’occupazione. Il modello continua a prevalere nelle scuole e negli studi scientifici anche oggi...

Nelle opere di B. Kalinauskas troviamo per la prima volta anche molte distinzioni tra sottotipi di relazioni sintattiche (concordanza completa e incompleta, reggenza forte e debole, adiacenza completa e parziale), probabilmente riprese anch’esse dagli studi di grammatica russa; la loro trattazione ha in larga misura definito il campo delle riflessioni in questa branca della grammatica nelle successive opere di sintassi lituana.

Nel periodo esaminato le relazioni sintattiche di subordinazione sono state descritte in opere appartenenti a due orientamenti della sintassi: nella caratterizzazione delle parti della frase, come una delle loro proprietà (nelle opere di J. Žiugžda e V. Sirtautas), e nello studio dei sintagmi, come fondamento della loro struttura (nelle opere di B. Kalinauskas, J. Balkevičius, V. Labutis e A. Valeckienė). Soltanto nella grammatica della lingua lituana pubblicata nel 1985, a cura di V. Ambrazas, si intraprese più chiaramente la strada della fusione dei due orientamenti.

Per tutto il periodo esaminato le relazioni sintattiche non furono distinte dai rapporti semantici, come è particolarmente evidente nella definizione della reggenza. Solo alla fine del periodo (nell’articolo programmatico di V. Ambrazas) si cominciò a prendere coscienza di queste lacune nella descrizione delle relazioni sintattiche e si tentò di distinguere chiaramente le unità sintattiche da quelle semantiche. Tuttavia, il livello sintattico di analisi continuò a essere strettamente legato a quello morfologico (della forma): si concordava per genere, persona e numero; si reggevano i casi. Entrambi erano considerati livelli linguistici «superficiali», riconducibili alla forma.

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

155

Già all’inizio del XX secolo la concordanza era intesa come applicazione di forme morfologiche, cioè come fenomeno del livello della forma, e non della semantica o della sintassi. In seguito il termine fu usato anche per indicare un tipo di relazione sintattica di subordinazione, senza approfondire i rapporti semantici che questa relazione veicola. In sostanza, questa concezione poliedrica — dapprima confondendo semantica e morfologia, e poi aggiungendovi anche la sintassi — è rimasta in vigore per tutto il XX secolo, e in parte continua a essere adottata ancora oggi.

Già nella Lituania indipendente, e poi nelle grammatiche scolastiche di J. Žiugžda, che dopo la guerra continuarono la tradizione degli studi sintattici del paese, la reggenza era definita come una relazione semantica tra parole. Inoltre, la natura semantica di questa relazione era confusa con la sua espressione morfologica. In seguito questa prospettiva fu integrata da un’interpretazione sintattica di questo tipo di relazione. Nella prima fase dell’occupazione (fino alla pubblicazione, nel 1976, del terzo volume della Grammatica della lingua lituana accademica), la reggenza e la concordanza furono associate all’interesse, proveniente dalla Russia, per i sintagmi come fondamento della loro struttura.

Nella linguistica lituana l’adiacenza fu distinta (per la prima volta da B. Kalinauskas) come una relazione semantica tra parole, forse anche sintattica, non espressa mediante mezzi morfologici. Essa si basava dunque soltanto sulla forma, cioè sulla sua assenza, e non aveva un contenuto sintattico chiaro. Sul piano sintattico non era possibile distinguerla nettamente né dalla reggenza (quando la parola dipendente è espressa da una forma invariabile che funge da complemento), né dalla concordanza (quando una forma invariabile funge da soggetto).

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Dumašiūtė Zelma 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248.

Gailiūnas Pranas, Žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2-asis patais. leidimas, Kaunas: Šviesa.

GLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: Mokslas.

Judžentis Artūras 2020: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index.

Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index.

156

BENDRINĖ KALBA | 95

Kalinauskas Bronius 1954: Žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25.

Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39.

Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23.

Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius.

Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

Sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, Šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18].

Sirtautas Vytautas 1972: Dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110.

Sirtautas Vytautas 1976a: Dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80.

Sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas.

Sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leid ybinė redakcinė taryba.

Sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Kaunas: Šviesa.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8-asis leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14-as leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Gauta 2022 03 20

Priimta 2022 10 17

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

157

ARTŪRAS JUDŽENTIS

SUBORDINATION IN THE WORKS ON LITHUANIAN SYNTAX IN THE YEARS OF SOVIET OCCUPATION

S u m m a r y

The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax, during the Soviet occupation, during the years between the middle of the 20^th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with the manual for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda.

Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to Žiugžda’s help that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied to the school. Bronius Kalinauskas, a lecturer at the Pedagogical Institute, transferred the three-variant Russian syntax model to Lithuanian in the 1960s and early 1970s. Pranas Gailiūnas took over this model from him (or directly from the Russian linguistics) and applied it to secondary, and Jonas Balkevičius – to high school. In Kalinauskas’ works we also find many differences in the types of subordination (full and partial agreement, strong and weak government, full and partial adjunction), that are most likely taken over from Russian linguistics. Their analysis in later works of Lithuanian syntax has largely defined the field of consideration in this area of grammar.

Subordinate syntactic relations were described in works on syntax of two directions during the considered period: as one of the characteristics of the parts of sentence (Žiugžda, Sirtautas), and as the structural basis of word groups (Kalinauskas, Balkevičius, Labutis and Valeckienė). Only in the Grammar of the Lithuanian language, edited by Vytautas Ambrazas (1985), was more clearly turned in the direction of merging both directions.

Throughout the considered period, syntactic relations were not distinguished from semantic relations (this is especially obvious when defining the relation of government). And only at the very end of the period (in the article of Vytautas Ambrazas) did these shortcomings of the description of syntactic relations begin to be realized, and an attempt was made to clearly distinguish between syntactic and semantic units. However, the syntactic level of analysis continues to be confused with the morphological (expression) level (agreeing in gender,

158

BENDRINĖ KALBA | 95

person, number; governed inflections), both of which are considered as surface levels of language.

Already at the beginning of the twentieth century agreement was perceived as the alignment of morphological forms, rather than semantics or syntax. Later, it became known as a variant of a syntactic subordination, without delving into the semantic relationships that this connection conveys. In essence, this multifaceted concept, first merging semantics and morphology, later on – and syntax, has survived throughout the twentieth century and in part continues to this day.

Government in independent Lithuania was defined as a semantic relationship, and in the first decades after the war it was generally perceived in a similar way. Nevertheless the semantic (later on and syntactic) nature of the relationship was fused to its morphological expression. At the early period of occupation, agreement and government were associated with the study of word groups, as they made the basis for their structure.

Adjunction (šliejimas) in Lithuanian linguistics was singled out as a semantic (later on and as a syntactic) relationship of words that is not expressed by means of morphology. So it was based on surface expression (or not-expression, exactly) only and didn’t have any distinct syntactic content. The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax during the years of Soviet occupation – approximately between the middle of the 20^th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with teaching aid for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda.

Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to help for Žiugžda that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied.

KEYWORDS: subordination, agreement, government, adjunction (šliejimas), Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius

[email protected]

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

159

ARTŪRAS JUDŽENTIS

PRIJUNGIAMASIS RYŠYS SOVIETŲ OKUPACIJOS LAIKŲ LIETUVIŲ SINTAKSĖS DARBUOSE

S a n t r a u k a

Straipsnyje apžvelgiama, kaip sovietų okupacijos laikais, maždaug nuo XX a. vidurio iki 9-ojo dešimtmečio galo, lietuvių sintaksės darbuose aprašomos prijungimo rūšys. Pradedama nuo Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos (1945), o baigiama Vytauto Sirtauto ir Česio Grendos parengta mokomąja priemone aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos sintaksė (1988).

Iš pradžių mokyklinė gramatika ir okupacijos sąlygomis tęsė Nepriklausomos Lietuvos sintaksės tradiciją ir skyrė tik dvi prijungiamojo ryšio atmainas – derinimą ir valdymą. Ši tradicija buvo tęsiama okupacinio režimo ideologo Juozo Žiugždos darbais. Tik kai J. Žiugždai į pagalbą atėjo Švietimo ministerijoje dirbęs Pranas Gailiūnas, mokyklai 1964 m. buvo pritaikytas mokslinės gramatikos iš rusų kalbotyros jau perimtas trinaris prijungiamojo ryšio skaidymo modelis. Trinarį rusų kalbos sintaksės modelį 6-ojo dešimtmečio ir 7-ojo dešimtmečio pradžioje į lietuvių kalbą perkėlė ir terminiją parinko daugiausia Pedagoginio universiteto dėstytojas Bronius Kalinauskas. Iš jo (arba tiesiogiai iš rusų kalbos) šį modelį perėmė ir vidurinėms mokykloms pritaikė P. Gailiūnas, o aukštosioms – Jonas Balkevičius. B. Kalinausko darbuose randame ir daugelį sintaksinių ryšių atmainų skirtybių (pilnasis ir nepilnasis derinimas, stiprusis ir silpnasis valdymas, pilnasis ir dalinis prišliejimas), greičiausiai perimtų iš rusų kalbotyros, kurių nagrinėjimas vėlesniuose lietuvių sintaksės darbuose nemažai apibrėžė šios gramatikos srities svarstymų lauką.

Prijungiamieji sintaksiniai ryšiai nagrinėjamuoju laikotarpiu aprašyti dviejų krypčių sintaksės darbuose: apibūdinant sakinio dalis, kaip vieną iš jų ypatybių (J. Žiugždos, V. Sirtauto darbuose), ir nagrinėjant žodžių junginius, kaip jų sandaros pamatas (B. Kalinausko, J. Balkevičius, V. Labučio, A. Valeckienės darbuose). Tik 1985 m. išėjusioje lietuvių kalbos gramatikoje Vytauto Ambrazo buvo aiškiau pasukta abiejų krypčių suliejimo kryptimi.

Visą nagrinėjamąjį laikotarpį sintaksiniai ryšiai neskirti nuo semantinių santykių, ypač tai akivaizdu. apibrėžiant valdymo prijungiamąjį ryšį. Ir tik pačioje laikotarpio pabaigoje (programiniame V. Ambrazo straipsnyje) imta suvokti šiuos sintaksinių ryšių aprašo trūkumus, mėginta aiškiai skirti sintaksinius ir semantinius vienetus. Vis dėlto sintaksinis nagrinėjimo lygmuo ir toliau painiotas su morfologiniu (raiškos) lygmeniu (derinama gimine, asmeniu, skaičiumi; valdomi linksniai), abu jie laikyti „paviršiniais“, raiškai priskirtinais kalbos lygmenimis.

Derinimas jau XX a. pradžioje buvo suvokiamas kaip morfologinių formų sutaikymas, t. y. kaip raiškos, o ne semantikos ar sintaksės lygmens reiškinys.

160

BENDRINĖ KALBA | 95

Vėliau juo imta vadinti ir sintaksinio prijungimo ryšio atmainą, nesigilinant į semantinius santykius, kuriuos šis ryšys perteikia. Iš esmės tokia daugialypė – iš pradžių į vieną suplakant semantiką ir morfologiją, o vėliau dar ir sintaksę – jo samprata išliko visą XX amžių ir iš dalies tebesitęsia ir šiandien.

Valdymas dar Nepriklausomoje Lietuvoje ir jos sintaksės mokslo tradicijas po karo tęsusiose mokyklinėse Į. Žiugždos gramatikose apibrėžtas kaip žodžių semantinis santykis. Be to, semantinis šio ryšio pobūdis buvo suplaktas su jo morfologine raiška. Toks požiūris vėliau buvo papildytas sintaksine šios ryšio atmainos interpretacija. Ankstyvuoju okupacijos laikotarpiu (iki pat akademinės Lietuvių kalbos gramatikos trečiojo tomo pasirodymo 1976 m.) valdymas ir derinimas sieti su iš Rusijos atėjusiu susidomėjimu žodžių junginiais kaip jų sandaros pamatu.

Šliejimas lietuvių kalbotyroje buvo išskirtas (pirmą kartą B. Kalinausko) kaip morfologijos priemonėmis nereiškiamas semantinis, vėliau – ir sintaksinis, žodžių ryšys. Tad jis rėmėsi tik raiška (jos nebuvimu), o aiškaus sintaksinio turinio neturėjo. Sintaksiškai jo nebuvo galima griežtai atskirti nei nuo valdymo (kai priklausomasis žodis reiškiamas papildiniu einančia nekaitomąja lytimi), nei nuo derinimo (kai nekaitomoji lytis eina veiksniu) atvejų.

ESMINIAI ŽODŽIAI: prijungimas, derinimas, valdymas, šliejimas, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirt autas, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka

Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius

[email protected]

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

161