ARTŪRAS JUDŽENTIS

Biblioteca Vrublevskis de la Academia de Ciencias de Lituania

doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08

LA RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN EN LOS TRABAJOS DE SINTAXIS LITUANA DURANTE LA OCUPACIÓN SOVIÉTICA

PALABRAS CLAVE: subordinación, coordinación, régimen, adjunción, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda.

RESUMEN

El artículo examina cómo se describen los tipos de subordinación en los trabajos de sintaxis lituana durante la ocupación soviética, aproximadamente desde mediados del siglo XX hasta finales de los años ochenta. Comienza con Gramática de la lengua lituana de Juozas Žiugžda (1945) y termina con el manual para centros de enseñanza superior Sintaxis de la lengua lituana, de Vytautas Sirtautas y Česys Grenda (1988). Se analizan las concepciones y definiciones de los tipos de subordinación, así como su aplicación al describir las relaciones entre palabras, los grupos de palabras y las partes de la oración.

RESUMEN

El artículo analiza cómo se describen los tipos de relaciones sintácticas en los trabajos sobre sintaxis lituana durante la ocupación soviética, entre mediados del siglo XX y finales de los años ochenta. La investigación comienza con Gramática de la lengua lituana (1945), de Juozas Žiugžda, y termina con el manual para centros de enseñanza superior Sintaxis de la lengua lituana (1988), de Vytautas Sirtautas y Česys Grenda. Se consideran las concepciones y definiciones de los tipos de subordinación y su aplicación al describir las relaciones entre palabras, los grupos de palabras y las partes de la oración.

INTRODUCCIÓN

Esta revisión da continuidad a la investigación sobre la descripción de las relaciones sintácticas en la lingüística lituana, iniciada en publicaciones anteriores del autor: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita (Judžentis 2020) y Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė) (Judžentis 2021).

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 133

Tras examinar los trabajos de sintaxis lituana de la primera mitad del siglo XX, se determinó que en ellos se habla únicamente de dos tipos de subordinación: la concordancia y el régimen, aunque a menudo todavía no se los concibe como modalidades de subordinación (o dependencia) (Judžentis 2021). La concordancia se menciona en todos los trabajos de sintaxis lituana de ese período; en ellos se trata la concordancia entre sujeto y predicado, así como la concordancia del modificador con la palabra modificada. Rara vez se concibe el régimen como una relación sintáctica. Por lo general, o bien no se menciona en absoluto, o bien se menciona solo al hablar de los tipos de complementos.

Los trabajos del período estudiado se caracterizan por no distinguir las relaciones sintácticas de su expresión morfológica (concordancia en género, persona y número; los casos son regidos). Además, especialmente en el caso del régimen, no se distingue la naturaleza sintáctica de la relación entre palabras de su fundamento semántico (los casos son exigidos).

Este artículo examina trabajos de mayor relevancia —artículos, manuales escolares y universitarios, monografías y gramáticas académicas— publicados durante la ocupación soviética, con el fin de explicar cómo llegó a formarse el sistema, todavía predominante, de tres modalidades de subordinación: concordancia, régimen y adjunción. El recorrido comienza con Lietuvių kalbos gramatikos (1945), de Juozas Žiugžda, y concluye con el manual universitario Lietuvių kalbos sintaksė (1988), de Vytautas Sirtautas y Česys Grenda.

Tras la ocupación de Lituania por la Unión Soviética y la marcha al Occidente de muchos lingüistas lituanos, la lingüística lituana, al igual que toda la nación, atravesó tiempos difíciles. Los científicos que se quedaron tuvieron que adaptarse a las condiciones de vida y pensamiento impuestas por la ocupación y a los postulados de la nueva ideología. Al poco tiempo, la investigación de la sintaxis lituana también tuvo que ajustarse al modo de describir y explicar los fenómenos sintácticos de la lengua rusa. Paradójicamente, las tradiciones de la investigación sintáctica de la Lituania independiente fueron mantenidas en la Lituania ocupada y, de ese modo, su continuidad en las escuelas fue prolongada, por así decirlo, por uno de los ideólogos del régimen ocupante, J. Žiugžda.

Hicieron falta aproximadamente dos décadas para que la lingüística lituana adoptara las definiciones y la clasificación de las relaciones sintácticas de los lingüistas rusos. Probablemente Bronius Kalinauskas fue quien inició esta labor, pero Pranas Gailiūnas la adaptó a la enseñanza secundaria y Jonas Balkevičius, a la enseñanza superior. Así, a mediados de los años sesenta se impuso en la lingüística lituana una clasificación ternaria de las relaciones sintácticas. Al parecer, B. Kalinauskas, basándose sobre todo en los trabajos de lingüistas rusos, dio a conocer también en la lingüística lituana la línea de investigación y descripción de los grupos de palabras. Más tarde, Vitas Labutis y las gramáticas académicas de la lengua lituana la adoptaron y desarrollaron principalmente. Este tema siguió vigente hasta

134

BENDRINĖ KALBA | 95

finales del siglo XX. Otra línea de investigación y descripción sintácticas, heredada de la época de la Lituania independiente, es la de las partes de la oración. Vytautas Sirtautas fue quien principalmente la desarrolló. Las partes de la oración siguen siendo objeto de estudio y continúan suscitando debates en la lingüística lituana.

El autor concibe las relaciones sintácticas como un fenómeno del nivel sintáctico basado en relaciones semánticas y expresado, por lo general, mediante formas morfológicas. Distingue dos modalidades de subordinación: el régimen (complementación) y la modificación. Se denomina régimen a la relación sintáctica en la que una palabra, por su significado, exige otra. La relación en la que ninguna complementación resulta necesaria para una palabra, ni desde el punto de vista del significado ni desde el sintáctico, pero esta se relaciona sintácticamente con aquella, se denomina modificación. Propongo distinguir estrictamente las relaciones sintácticas de su expresión gramatical. Se distinguen dos tipos de esta expresión: la selección de la forma de caso y la concordancia. En el primer caso, la forma de la palabra dependiente se selecciona de acuerdo con las propiedades sintácticas y semánticas de la palabra principal. En el segundo, la forma de una palabra se selecciona de acuerdo con los rasgos morfológicos de otra palabra semánticamente relacionada.

El objetivo de esta revisión es rastrear los orígenes de algunos de los principales conceptos de la sintaxis lituana del siglo XX y examinar cómo llegó a formarse la concepción de las relaciones sintácticas que todavía predomina. Una vez fijado este objetivo, las tareas se desprenden por sí solas: describir las relaciones sintácticas distinguidas en cada obra de sintaxis, compararlas con las descritas en trabajos anteriores (para determinar la continuidad) y posteriores (para determinar su posible influencia), y poner de relieve el probable origen de sus fundamentos teóricos. También se pretende examinar cómo logró la lingüística lituana, a mediados del siglo XX, diferenciar los niveles de descripción y análisis de la semántica, la sintaxis y la morfología.

Los métodos de investigación son los habituales en trabajos de esta índole. Primero se examina por separado cada una de las obras objeto de la revisión; después se la compara con trabajos anteriores y posteriores para determinar su lugar en la evolución de la teoría sintáctica; por último, se ofrece una perspectiva más general sobre los trabajos del período estudiado y se destacan las características del desarrollo del pensamiento sintáctico y las tendencias en la transformación de sus fundamentos teóricos.

Además de la introducción, el artículo consta de los siguientes capítulos: Continuidad de las tradiciones de la investigación sintáctica de la Lituania independiente y adopción de la clasificación rusa de las relaciones sintácticas, Las relaciones sintácticas como fundamento constitutivo de los grupos de palabras y Las relaciones sintácticas como propiedad de las partes de la oración. El artículo concluye con una síntesis.

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

135

1. CONTINUIDAD DE LAS TRADICIONES DE LA LINGÜÍSTICA SINTÁCTICA DE LA LITUANIA INDEPENDIENTE Y ADOPCIÓN DE LA CLASIFICACIÓN RUSA DE LAS RELACIONES SINTÁCTICAS

En la edición de 1945 de Juozo Žiugždos gramáticas de la lengua lituana destinada a las escuelas, las relaciones sintácticas (o entre palabras) —la concordancia y el régimen— se describen en varios lugares. Sin embargo, no se denominan relaciones sintácticas, sino que se consideran modos de expresar las relaciones semánticas entre palabras.

Apie derinimą kalbama skyrelyje Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Žiugžda 1945: 14–15). Jame pasakyta, kad grynasis tarinys arba sudurtinio ir suvestinio tarinio jungtis su veiksniu, išreikštu vardininko linksniu, derinama asmeniu ir skaičiumi. Be to, vardinė sudurtinio tarinio dalis su tokiu veiksniu derinama skaičiumi ir linksniu, tačiau gimine jie gali būti ir nesuderinti, pvz., Šarka – paukštis. Svarbu, kad tarinio vardinės dalies derinimas su veiksniu niekuo neskiriamas nuo grynojo tarinio ar suvestinio ir sudurtinio tarinio jungties derinimo su veiksniu.

Apie valdymą rašoma skyrelyje Žodžių valdymo būdai (Žiugžda 1945: 19–20). Pradedama nuo to, kad dažnai žodžiai valdo ne vieną linksnį, tačiau „iš tų valdymų galininko valdymas yra svarbiausias“, todėl toks valdymas vadinamas tiesioginiu. Jis yra „[V]isuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme be galininko visuomet bus lyg nebaigtinė, neaiški“. Kitų linksnių valdymas vadinamas šalutiniu. Jis yra „[N]e visuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme ir be minėtųjų linksnių, tik su galininko papildiniu, gali būti visai aiški, lyg baigtinė“. Tiesioginis valdymas nuo šalutinio skiriamas ne pagal linksnio žymėjimą, o pagal būtinumą. Štai būdvardis pilnas tiesiogiai valdo kilmininką, palankus – naudininką. Ir veiksmažodžiai, ir būdvardžiai tiesioginio valdymo gali ir visai neturėti, „[I]ie ir be papildinio esti pakankamai aiškūs“. Netiesioginiu valdymu vadinamas prielinksnis linksnių valdymas. Atkreipiamas dėmesys, kad valdyti gali ir kai kurie daiktavardžiai, skaitvardžiai, tam jiems nebūtina eiti tariniais. Trejopas valdymo skirstymas buvo lietuvių sintaksės mokslo naujiena. Jį perėmė Bronius Kalinauskas. Apie kokią nors trečią žodžių santykių atmainą šioje gramatikoje nekalbama.

Gramática de la lengua lituanaEn la edición de 1954, J. Žiugžda amplió y reorganizó la sección sobre el régimen. Incluyó en ella información sobre las relaciones entre palabras y la concordancia, y la tituló Relaciones entre palabras en la oración. Concordancia y régimen (Žiugžda 1954: 16–17). A juicio del autor, las relaciones semánticas se expresan mediante las formas de las palabras: en la oración, las palabras «se relacionan unas con otras por su significado, y los significados

136 BENDRINĖ KALBA | 95

se manifiestan en la oración mediante sus formas». Se distinguen dos tipos de relaciones entre palabras: «Hay dos modos de relación mutua entre las palabras: la concordancia y el régimen». Así pues, la concordancia y el régimen se conciben como medios de expresión de las relaciones semánticas entre palabras.

Se ofrecen definiciones de estos modos. «La concordancia entre palabras es una relación en la que una palabra (adjetivo, numeral, pronombre o participio) adopta siempre la forma que tiene otra palabra (sustantivo)». Además, se reconoce también la concordancia de los verbos (predicados) con sujetos expresados mediante pronombres (pero no sustantivos). «El régimen entre palabras en la oración es una relación en la que una palabra adopta la forma (caso) que otra palabra exige por su significado». Los verbos y algunos adjetivos pueden regir. Al igual que en las ediciones anteriores de la gramática, se distinguen el régimen directo, el régimen indirecto y el régimen preposicional. Esta clasificación y descripción de las relaciones sintácticas (más exactamente, de los medios de expresión de las relaciones semánticas) también se mantuvo en la edición de esta gramática publicada en 1960 (cf. Žiugžda 1960: 16–18).

Ese mismo año se publicó en la prensa dirigida a los docentes el artículo de Bronius KalinauskasLa palabra y los grupos de palabras en la oración (1954), en el que se mencionan tres tipos de relaciones entre palabras: concordancia, régimen y adjunción. Este último tipo parece mencionarse por primera vez en la lingüística lituana; así lo indica el propio autor: «Hasta ahora no se había hablado de la adjunción en los manuales de gramática lituana» (Kalinauskas 1954: 18). A juzgar por el equivalente ruso primykanije indicado junto al nombre de esta relación, prišlijimas, y por la bibliografía utilizada, cabe pensar que el modelo ternario de relaciones de dependencia se adoptó en los estudios de sintaxis lituana a partir de la lingüística rusa. R. Vaskelaitė es mucho más cauta en su disertación sobre los modelos de relaciones sintácticas en la lingüística lituana: conjetura que la sintaxis rusa pudo haber contribuido únicamente a la distinción de un tercer tipo de relación entre palabras en lituano (Vaskelaitė 2009: 69).

B. Kalinauskas define la concordancia como «la relación gramatical entre dos palabras cuando concuerdan entre sí en persona, número, caso o género» (Kalinauskas 1954: 18). El autor del artículo (o sus autoridades) concibe la naturaleza sintáctica del fenómeno como una «relación gramatical entre palabras», vinculada a la «concordancia» de los significados de ciertas formas morfológicas. De las categorías enumeradas se desprende que, en su opinión, no solo pueden concordar un adjetivo y un sustantivo, sino también un verbo con un sustantivo o un pronombre. El autor llama régimen al vínculo mutuo entre palabras en el que «la forma de una palabra depende de otra palabra» (Kalinauskas 1954: 18). Como puede observarse, la definición también se basa en la expresión morfológica de la relación; todavía no se aborda aquí la naturaleza sintáctica del fenómeno. No se ofrece una definición de la adjunción

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

137

en el artículo; solo se enumeran sus casos (las relaciones entre el verbo y las palabras circunstanciales, las palabras de la oración y las palabras parentéticas, los vocativos, las interjecciones y la negación), que, en opinión de R. Vaskelaitė, indicarían que mediante la adjunción «se pretende abarcar aquellas palabras de la oración a las que no se les reconoce relación con otras palabras» (Vaskelaitė 2009: 69).

Las relaciones sintácticas (denominadas gramaticales) se describen con mayor detalle en el artículo de Bronius KalinauskasEl sintagma como objeto de la sintaxis (1961). Primero se clasifican en relaciones de dependencia y de coordinación. A continuación, las relaciones de dependencia se dividen en tres tipos: concordancia, régimen y adjunción.

La concordancia entre palabras se define como «la unión de sustantivos, adjetivos, numerales, pronombres y participios con sustantivos, en la que la palabra dependiente adopta las formas de la palabra de la que depende» (Kalinauskas 1961: 31). Como puede verse, se habla únicamente de la concordancia entre sustantivos y palabras adjetivales. Aunque se mencionan las palabras vinculadas por esta relación, la relación misma se asocia con su expresión morfológica (las formas gramaticales). Se distingue la concordancia plena (cuando se adoptan todas las formas de la palabra regente) y la concordancia parcial (cuando se adoptan solo algunas de las formas de la palabra regente).

El régimen entre palabras se define como «la unión de nombres con verbos, otros nombres y algunos adverbios, en la que la palabra dependiente adopta las formas exigidas por el significado de la palabra de la que depende» (Kalinauskas 1961: 31). Esta definición también se basa en las clases de palabras a las que pertenecen las palabras relacionadas. La naturaleza de la relación se expresa mediante su realización, determinada por el significado de la palabra principal (y no por sus propiedades gramaticales). El criterio formal de la definición es demasiado amplio: el régimen se expresa mediante el caso de la palabra dependiente, que constituye solo uno de los componentes de la forma.

Al igual que en las gramáticas de J. Žiugžda, se distinguen tres tipos de régimen entre palabras: directo, indirecto y preposicional (o no directo). Se considera directo el régimen de aquellos casos nominales que, «por su significado, son necesariamente requeridos por la palabra regente, los más habituales y los de uso más frecuente» (Kalinauskas 1961: 31–32). Los casos acusativo, genitivo, dativo e instrumental pueden regirse directamente. Algunos verbos pueden regir directamente dos casos (por ejemplo: rašyti, klausti). El régimen indirecto consiste en la unión de aquellos casos nominales «que, por su significado, no son necesarios para las palabras regentes, sino solo secundarios» (Kalinauskas 1961: 32). Esta definición contradice la concepción general del régimen presentada por el autor: al fin y al cabo, el régimen se distingue según lo que exige el significado de la palabra principal del sintagma, exigencia que satisface la forma de la palabra dependiente... A continuación se enumeran numerosos verbos (por ejemplo: eiti kelią, lūžti obuoliais, gulėti

138

BENDRINĖ KALBA | 95

hora) y sustantivos (p. ej.: el cuento del tío, la siembra del centeno, un hombre de ciencia, un pañuelo de seda; una muchacha de trenzas claras), ejemplos de régimen secundario. Por último, el régimen preposicional, o indirecto, es el régimen de caso a través de una preposición. No se trata del régimen de construcciones preposicionales, sino precisamente del régimen de casos por medio de un intermediario: la preposición. Aunque se reconoce que el caso de la palabra regida depende de la preposición... El artículo de B. Kalinauskas incluye una interesante sección sobre la relación entre el régimen preposicional y el no preposicional, en la que se muestra que algunas palabras pueden regirse de ambas maneras, por ejemplo: morir de hambre y morir por inanición.

La yuxtaposición de palabras se define como «un modo de subordinación de palabras basado únicamente en relaciones semánticas, no relacionado con el cambio de formas» (Kalinauskas 1961: 34). La definición suscita dudas sobre el carácter sintáctico de este tipo de relación. Se distingue entre yuxtaposición plena y parcial. Se consideran casos de yuxtaposición plena aquellos en los que palabras invariables o variables modifican únicamente una palabra de la oración. La yuxtaposición parcial se define como «la relación mutua entre palabras en la que una misma palabra está regida por otra palabra o concuerda con ella, pero está yuxtapuesta a una tercera» (Kalinauskas 1961: 34). Se ofrecen los siguientes ejemplos: Katrė se levantó y miró a su alrededor; La cigüeña regresó alegre; Junto a la abertura, en este lado del umbral, está de pie la madre. Se observa que lo que B. Kalinauskas llama yuxtaposición parcial posteriormente se consideró en la lingüística lituana simplemente como yuxtaposición (uno de los vínculos sintácticos dobles o duales del atributo predicativo) o como relaciones semánticas de precisión (complemento circunstancial especificativo), y se abandonó la concepción de la yuxtaposición parcial.

A continuación, el artículo trata la coordinación de palabras, una relación que une «miembros de igual rango de un sintagma» (Kalinauskas 1961: 35). Vemos que incluso en la definición se emplea un calco del ruso.

En el artículo de Bronius Kalinauskas titulado Žo-džiai ir žodžių junginiai sakinyje (1963), publicado unos años después, también se distinguen tres modos de subordinación: concordancia, régimen y yuxtaposición (Kalinauskas 1963: 5). Al clasificarlos y definirlos, el autor repite las definiciones de su artículo anterior y, en esencia, sigue la gramática rusa preparada por Evdokija Galkina-Fedoruk (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, Moskva, 1957, § 3).

Al igual que en el artículo anterior, se considera concordancia únicamente la subordinación característica de ciertas partes de la oración a sustantivos, cuando «la palabra subordinada adopta la forma de la palabra que la subordina», y se distingue entre concordancia plena y parcial de palabras (Kalinauskas 1963: 5). No se menciona la concordancia del verbo con el sustantivo que funciona como sujeto. La definición de régimen también coincide con la ofrecida en el artículo anterior (Kalinauskas 1963: 6). Según B. Kalinauskas, pueden regir no solo los verbos, sino también

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

139

los nombres y algunos adverbios. Se distingue entre régimen directo e indirecto (es decir, preposicional). Como puede verse, desaparece el régimen secundario, que había suscitado dudas y se había distinguido en el artículo anterior.

Al definir la yuxtaposición, también se sigue el artículo anterior y se entiende por yuxtaposición «la subordinación de palabras basada únicamente en relaciones semánticas y no relacionada con el cambio de formas». Pueden yuxtaponerse no solo palabras invariables, sino también palabras variables; estas, sin embargo, «no cambian su forma», es decir, su forma no depende de la yuxtaposición. También se distinguen dos modos de yuxtaposición: plena y parcial (Kalinauskas 1963: 9).

En el artículo de Zelma Dumašiūtė titulado Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių (1963), publicado ese mismo año, la caracterización de las partes de la oración también toma en cuenta sus relaciones sintácticas. Para clasificarlas, la autora se basó en trabajos de lingüistas checos (por ejemplo, P. Mrazek). Distingue tres tipos principales de «relaciones entre los miembros semánticos de la oración»: predicación, determinación y coordinación (Dumašiūtė 1963: 237–248). La autora vincula la coordinación con las relaciones coordinativas, y la predicación y la determinación con las subordinativas. La predicación se define como «la relación del predicado con el sujeto» (Dumašiūtė 1963: 242), mientras que la determinación abarca «las relaciones objetivas (del complemento), atributivas (del modificador) y circunstanciales» (Dumašiūtė 1963: 242–243). En los casos de determinación, una parte de la oración «amplía lógicamente otra parte de la oración (una palabra, a otra palabra) y, de este modo, forma ciertos sintagmas» (Dumašiūtė 1963: 243). Se observa que las relaciones semánticas no se distinguen claramente de las sintácticas, sino que se funden en una sola categoría (cf. la definición de determinación).

Z. Dumašiūtė clasifica las relaciones sintácticas según su expresión morfológica. En sus palabras, unas relaciones sintácticas entre palabras (el régimen y la concordancia) se expresan mediante la forma morfológica de las palabras dependientes, que viene exigida por la palabra principal. Otras (la yuxtaposición) no se expresan de ese modo. La yuxtaposición se basa únicamente en la relación semántica entre las palabras (la palabra dependiente se relaciona con la principal solo por su significado), y su forma morfológica no expresa la relación sintáctica, sino que «permanece completamente libre» (Dumašiūtė 1963: 243). Por tanto, la expresión mediante la forma morfológica de la palabra dependiente constituye el fundamento principal de esta clasificación de las relaciones sintácticas. La autora concluye: «<...> el condicionamiento de la forma morfológica de una palabra concreta indica únicamente ciertas relaciones sintácticas [el régimen y la concordancia – A. J.] y, por ello, no puede considerarse un criterio de todas las relaciones sintácticas» (Dumašiūtė 1963: 243). Así pues, la autora también considera sintácticos aquellos vínculos entre palabras que no se expresan mediante recursos morfológicos y que se basan únicamente en relaciones semánticas entre palabras.

En la Sintaxis de la lengua lituana actual (Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė)de Jona Balkevičius (1963), publicada en ese mismo periodo y destinada a la enseñanza superior, tres modos de subordinación de palabras

140

BENDRINĖ KALBA | 95

Los modos de unión se clasifican de manera similar a como se hace en los trabajos de B. Kalinauskas. La adjunción se define como una relación que no está vinculada a la forma morfológica de la palabra dependiente; incluso el término es el mismo: «La adjunción de palabras es un modo de conectar palabras basado únicamente en relaciones lógicas y no relacionado con cambios de forma» (Balkevičius 1963: 35). Pueden adjuntarse no solo palabras invariables, sino también palabras flexivas. Al igual que B. Kalinauskas, se distingue entre adjunción plena y parcial (Balkevičius 1963: 36). La concordancia y el régimen están relacionados con el cambio de forma de la palabra dependiente. La concordancia se distingue del régimen según la naturaleza de esa relación. La concordancia de palabras se define como «la unión de palabras declinables <...> con sustantivos, en la que la palabra unida adopta las formas de la palabra a la que se une» (Balkevičius 1963: 28). Se observa que J. Balkevičius considera concordancia únicamente la relación de los sustantivos con palabras adjetivales. Al igual que en los trabajos de B. Kalinauskas, se distingue entre concordancia plena e incompleta (Balkevičius 1963: 28).

El régimen de palabras se define como «la unión de sustantivos y otras palabras declinables con verbos, nombres y adverbios, en la que la palabra unida adopta la forma (caso) que, por su significado, exige la palabra a la que se une» (Balkevičius 1963: 29). Se trata solo de una definición de B. Kalinauskas ligeramente precisada. La exigencia semántica queda inseparablemente vinculada al régimen de la forma (del caso). Al igual que en los trabajos de J. Žiugžda y B. Kalinauskas, se distinguen tres tipos de régimen: directo, indirecto y preposicional (Balkevičius 1963: 29). El régimen indirecto es «la unión de casos de nombres que, por su significado, no son indispensables para la palabra regente» (Balkevičius 1963: 29). Este tipo de régimen es propio no solo de los verbos (por ejemplo: Ten dirbau ilgesnį laiką; Mokiniai išvažiuavo atostogų), sino también de los sustantivos, que mediante el régimen indirecto incorporan un modificador expresado en genitivo o instrumental (por ejemplo: Subraškejo sausų eglių šakelės; Būriavosi vyrai šventiškais drabužiais). La noción de régimen indirecto se tomó de trabajos anteriores de B. Kalinauskas. Se observa que la base de esta clasificación es compuesta. En primer lugar, el régimen se fundamenta en una exigencia semántica (la palabra regida no es exigida por la palabra principal). La forma morfológica de la palabra regida es determinada por la palabra principal, como en el caso de la concordancia; solo que no se equipara (al menos parcialmente) a la forma de la palabra principal, como ocurre con la concordancia, sino que se obtiene (se selecciona). Y, en tercer lugar, se enumeran las clases de palabras capaces de regir (distinguidas según su significado y expresión).

Finalmente, las innovaciones de la sintaxis de la lengua lituana fueron incorporadas, una década después de su publicación en el artículo de B. Kalinauskas, también a Lietuvių kalbos gramatika, de Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatiką, destinada a las escuelas secundarias. Se actualizó con la ayuda del coautor Praną Gailiūną. Las ediciones de esta gramática que tengo a mi alcance

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

141

en la portada de la edición de 1969 de esta gramática se indica que se trata ya de la segunda edición del manual. La primera se publicó en 1964 y fue probada en las escuelas por el Instituto de Investigación Científica Escolar del Ministerio de Educación.

En el primer capítulo del manual, la cuarta sección se titula Sakinine kalbos sudėtis «Modos de unión de palabras» Žodžių jungimo būdai (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8); allí se trata de las relaciones sintácticas en el sentido que damos al término. Por supuesto, los autores no emplean el término sintaksinio ryšio «relación sintáctica», sino que hablan de relaciones entre palabras. En su opinión, estas relaciones constituyen la base de los sintagmas: «<...> los sintagmas se forman relacionando las palabras según su significado, y las relaciones de significado a menudo también se expresan mediante las formas de las palabras» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Así pues, como en las ediciones anteriores de la Gramatikos, se considera que las relaciones semánticas entre palabras se expresan directamente mediante sus formas (aunque no siempre). Además, solo se distinguen en el nivel de los sintagmas. Se trata de una influencia evidente de la ciencia gramatical rusa de la época.

Se distinguen tres (!) «modos de formar sintagmas».

La definición de concordancia se modifica ligeramente: «La concordancia es una relación entre palabras en la oración en la que la palabra dependiente concuerda con la palabra principal en número, género y caso o persona» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Se basa en las nociones de palabra principal y dependiente del sintagma, definidas anteriormente. Esto permite evitar, en la definición, enumerar las clases de palabras que concuerdan (como se hacía antes). A continuación se indica cuáles son las categorías de ambas palabras del sintagma que concuerdan, a saber: número, género y caso o persona. Esto es nuevo en la definición. De las categorías enumeradas se desprende que se habla de la concordancia de palabras adjetivales con sustantivos, y de la concordancia de verbos con pronombres y sustantivos. Los ejemplos proporcionados lo confirman. La definición expuesta requiere una nota: «Solo las terminaciones de la tercera persona del singular y del plural son iguales» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8).

La definición de régimen no aporta nada nuevo, pero se adapta a las nociones de palabra principal y dependiente del sintagma definidas anteriormente: «El régimen es una relación entre palabras en un sintagma en la que la palabra principal exige una u otra forma de caso» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 8). A continuación se muestra que pueden regir no solo los verbos y sus formas no personales, sino también «algunos adjetivos y, a veces, sustantivos y numerales».

Una novedad absoluta de esta gramática es distinguir un tercer tipo de relación entre palabras: la adjunción: «La adjunción es una relación entre palabras en un sintagma en la que la palabra dependiente se vincula con la principal únicamente por el significado, sin que cambie su terminación (forma)». Como ejemplo característico de adjunción se señala la relación entre un verbo y un adverbio. La sección Pagrindinių sakinio dalių derinimas

142

BENDRINĖ KALBA | 95

apenas se diferencia de lo descrito en la edición de 1945; solo se añadió que «[L]os predicados expresados por un infinitivo o por el género neutro no concuerdan con los sujetos (el infinitivo y el género neutro son invariables)» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 21).

Así pues, la gramática escolar no pasó al sistema de tres tipos de relaciones entre palabras hasta 1964. Esto probablemente esté relacionado con los planteamientos teóricos de P. Gailiūnas, coautor de J. Žiugžda y empleado en el entonces Ministerio de Educación. La concepción de las relaciones sintácticas permaneció esencialmente inalterada (son formas de expresión de las relaciones semánticas entre palabras), pero las relaciones sintácticas quedaron vinculadas a los sintagmas.

Los estudios sobre las relaciones sintácticas subordinantes del período considerado pueden dividirse, de manera convencional, en dos corrientes: en unos trabajos se describen como una propiedad de los constituyentes oracionales, mientras que en otros se presentan como la base de la estructura de los sintagmas. Hacia el final del período se observan intentos de fusionar ambas corrientes de investigación.

2. LAS RELACIONES SINTÁCTICAS COMO PROPIEDAD DE LOS CONSTITUYENTES ORACIONALES

Durante todo el período de ocupación fue prominente una corriente de investigación que vinculaba las relaciones sintácticas con la concepción de los constituyentes oracionales. Esta corriente continuó y precisó los estudios sobre los constituyentes oracionales heredados de la Lituania independiente. A ella pertenecen las gramáticas escolares de J. Žiugžda ya mencionadas. Vytautas Sirtautas realizó la mayor parte de la labor en este ámbito. En la tesis doctoral de Vytautas Sirtautas, Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, defendida en 1969 (publicada en 2019), se examina solo una modalidad de las relaciones sintácticas: la concordancia. El mismo término designa tanto la concordancia de los adjetivos con los sustantivos como la relación sintáctica entre las palabras que funcionan como sujeto y predicado.

La concordancia entre el sujeto y el predicado (ambos considerados partes principales de la oración) no se analiza detalladamente en la disertación de V. Sirtautas; solo al final se presentan algunas reflexiones que revelan «las tendencias típicas de la concordancia de las PSD [partes principales de la oración] en lituano» (Sirtautas 1969 [2019]: 325). En el quinto capítulo de la disertación, Sobre la concordancia del predicado verbal, el autor señala el carácter unidireccional de la concordancia de los adjetivos con los sustantivos y lo contrapone a la concordancia bidireccional entre sujeto y predicado. En lugar de definir qué es la concordancia, V. Sirtautas empieza por rechazar lo que no es. No se consideran concordancia aquellos casos «en los que no existe ni puede existir la idea de concordancia, puesto que el elemento concordante carece de formas (Yo ¡pum!)» (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Además, «[N]o es acertado buscar en la mayoría de los sustantivos la idea de concordancia en cuanto al género, puesto que esos sustantivos no varían en género, cf. El lobo es una bestia» (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Por otro lado, tampoco se consideran concordancia

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

143

aquellos casos «en los que una palabra, aun teniendo las formas pertinentes, no se adapta por algún motivo a las formas de otra palabra, por ejemplo: Uogos sveika. Žirgeliai sukinkyta» (Sirtautas 1969 [2019]: 317). Se subraya varias veces el carácter necesario de la relación entre estos constituyentes oracionales: «<...> la concordancia es una manifestación importante, pero no necesaria (facultativa), de las relaciones entre sujeto y predicado» (Sirtautas 1969 [2019]: 318, 325, 327).

Se destacan los factores que determinan la concordancia de los constituyentes oracionales principales: «la composición del sujeto (simple, compuesto, varios sujetos coordinados), el tipo de predicado (verbal, nominal, adjetival), así como su valencia y su “carácter formal” (presencia de formas); en menor medida, el orden de las palabras y la distancia» (Sirtautas 1969 [2019]: 320). De los factores enumerados, es precisamente el tipo de predicado el que «determina esencialmente las diferencias de concordancia» (Sirtautas 1969 [2019]: 322). Al decidir qué papel —el del sujeto o el del predicado— es más importante en la concordancia, V. Sirtautas concluye que «es precisamente el sujeto el que suele determinar las formas del predicado» (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Se señala el papel de la concordancia en la lengua: «<...> es decir, constituye una manifestación clara de la correlatividad de los constituyentes oracionales principales y de su dependencia mutua» (Sirtautas 1969 [2019]: 327).

En un breve artículo de Vytautas Sirtautas publicado en 1972, Dėl derinimo sąvokos tampoco se ofrece una definición de concordancia; únicamente se señalan algunas incoherencias en su concepción. El autor propone distinguir la concordancia mutua de los constituyentes oracionales principales de la concordancia del atributo con la palabra determinada. Se basa no solo en el carácter más libre o diferente de esta concordancia (en cuanto a la persona concordante), sino también en la relación sintáctica expresada: «<...> la concordancia, como forma de la relación sintáctica de s u b o r d i n a c i ó n entre palabras, no sirve en absoluto para caracterizar las relaciones sintácticas entre los constituyentes oracionales principales, pues el sujeto y el predicado están unidos por una r e l a c i ó n p r e d i c a t i v a» (Sirtautas 1972: 109). Basándose en trabajos de lingüistas rusos, V. Sirtautas propone asimismo llamar de otro modo a la concordancia mutua de los constituyentes oracionales principales: paralelismo, correspondencia o coordinación (Sirtautas 1972: 109).

En un breve artículo de Vytautas Sirtautas publicado en 1976, Dėl veiksnio ir tarinio santykių, basándose en las distintas tendencias y manifestaciones de la concordancia del predicado (o de los predicados) y del atributo con varios sujetos coordinados, se vuelve a proponer que la dependencia mutua del sujeto y el predicado se considere «una relación sintáctica de nivel superior (relación predicativa, “interdependencia”) y no se confunda con la dependencia unidireccional de los determinantes (determinación)» (Sirtautas 1976a: 80).

En el material didáctico para centros de educación superior de Vytautas Sirtautas publicado ese mismo año 1976, Sakinio dalys, las relaciones sintácticas se de-

144

BENDRINĖ KALBA | 95

se mencionan solo en la medida necesaria para tratar el tema en cuestión. En la sección Problemática de la sintaxis y su investigación se presenta una ilustración titulada «Disposición» de la oración (Sirtautas 1976b: 13), en la que las relaciones sintácticas se dividen en coordinación, predicación, subordinación y «relaciones dobles» (entre estas últimas se incluyen los «complementos oracionales aislados», la precisión y la aposición). Las relaciones de subordinación se subdividen, a su vez, en tres tipos: concordancia, rección y adjunción. La rección se divide en tres variedades: directa (lo veo), indirecta (se enfada con él) y lateral (le escribo). Lamentablemente, la clasificación de las relaciones sintácticas representada en esta ilustración no se trata ni se explica en el folleto. Una ilustración algo modificada aparece también en la nueva edición del folleto (Sirtautas 1981: 20); solo que en ella la predicación se sustituye por la conexión, y la precisión por los complementos oracionales especificativos.

En el capítulo Criterios y métodos para la diferenciación e identificación de los componentes de la oración, las relaciones gramaticales se señalan también como uno de los criterios para distinguir los componentes oracionales. Sin embargo, no se analizan con mayor detalle; solo se observa que «las relaciones predicativas, coordinativas o subordinativas son características de unos u otros componentes oracionales; por ejemplo, los circunstanciales suelen adjuntarse, mientras que los modificadores concuerdan» (Sirtautas 1976b: 20). También se advierte: «Pero aquí se muestran únicamente las tendencias más características; no existe una regularidad estricta» (Sirtautas 1976b: 20). El criterio de las relaciones gramaticales se describe de manera similar en una edición posterior del folleto (Sirtautas 1981: 27). En este capítulo, al señalar los principales indicadores de la posición de los componentes oracionales, se afirman también algunas cosas dudosas: que el sujeto y el predicado se caracterizan por la independencia (¿sintáctica?), que «el sujeto exige (facultativamente) un modificador», que el predicado rige los circunstanciales y que el complemento y el circunstancial pueden exigir un modificador (Sirtautas 1981: 33). Al indicar los indicadores adicionales de la posición del sujeto y el predicado, V. Sirtautas menciona la concordancia mutua, es decir, la coordinación (Sirtautas 1976b: 24). En la nueva edición del folleto, este apartado se amplía: «Las formas del sujeto determinan las formas del predicado <...>. De este modo demostramos que la posición del sujeto en la oración es significativa. No es simplemente el “actante izquierdo” del predicado» (Sirtautas 1981: 33).

En el material didáctico preparado por Vytautas Sirtautas La concordancia de los componentes oracionales principales (1978), la relación subordinativa se divide en concordancia, rección y adjunción. La idea de que la concordancia no es una variedad de las relaciones sintácticas, sino únicamente uno de sus indicadores, aparece de pasada en la sección La concordancia entre S y P como indicador de su relación: «Un indicador importante de la relación entre S y P es la concordancia de sus formas (correlación)» (Sirtautas 1978: 57). La misma idea se aprecia en las observaciones finales: «Aunque la concordancia de los componentes principales de la oración [PSD] no es una expresión necesaria de las relaciones sintácticas entre S [sujeto] y P [predicado], sin embargo, cuando

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

145

ji egzistuoja, yra akivaizdi jų santykių manifestacija“ (Sirtautas 1978: 86). Vis dėlto ši mintis toliau nebuvo plėtojama.

V. Sirtautas instaba a distinguir la concordancia de la relación entre sujeto y predicado: «La confusión es mayor cuando la concordancia, como forma de relación subordinativa, se identifica con la relación predicativa. No sería en absoluto adecuado llamar concordancia (“modo de combinación de palabras”) tanto a a este alumno< como a el sol brilla >.... En el segundo caso no se trata del mismo modo de combinación de palabras, sino de conexión» (Sirtautas 1978: 53–54). V. Sirtautas resumió las diferencias entre la concordancia y la conexión —denominadas ya concordancia subordinativa y coordinación— en una tabla presentada en la página 78.

También se reconoció el problema de distinguir la llamada rección débil de la adjunción: «La rección es difícil de distinguir de la adjunción; entre ellas “no hay un límite estricto” <...>. En conjunto, estas cuestiones “aún esperan una investigación más exhaustiva”» (Sirtautas 1978: 16). El problema se hizo especialmente evidente tras consultar la bibliografía extranjera: «Cuando no se utiliza en absoluto el término adjunción (sino solo rección) [referencia a trabajos checos y alemanes], es evidente que no surge este problema de diferenciación. Quizá sería mejor llamar a los casos intermedios rección adjunta o buscar otras soluciones» (Sirtautas 1978: 17). Sin embargo, el autor no se atrevió a proponer que se abandonara la distinción de la adjunción. La falta de distinción entre las relaciones sintácticas y los medios para expresarlas, su amalgama en una sola categoría, también determinó las conclusiones a las que se llegaba. «S [sujeto] y P [predicado] son, por así decirlo, equivalentes. Aunque normalmente el predicado desempeña un papel más importante en la oración <...>, a veces un sujeto por sí solo puede constituir el centro gramatical de la oración; además, S determina a menudo las formas del predicado. Considerar que el sujeto depende de P y degradarlo al papel de los demás actantes no solo carece de fundamento, sino que tampoco debe hacerse si no se quiere distorsionar el análisis objetivo de la estructura oracional» (Sirtautas 1978: 84). Como puede verse, el objeto de investigación de muchos años —la relación sintáctica entre sujeto y predicado— orientó el pensamiento del autor hacia su carácter excepcional y hacia una exaltación desmesurada del papel del sujeto en la oración. Cabe preguntarse si esto puede considerarse un «análisis objetivo», tanto más cuanto que se habla de un fenómeno tan dependiente de presupuestos teóricos como la estructura oracional.

En el manual de sintaxis para centros de enseñanza superior preparado por Vytautas Sirtautas y Česys Grenda Sintaxis de la lengua lituana (1988) también se distinguen tres modos de subordinación de palabras, aunque se indica de antemano el fundamento de la distinción: «Según los medios por los que una palabra se subordina a otra» (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Lamentablemente, este criterio no se sigue de manera consecuente al definir la concordancia, la rección y la adjunción; compárese: «La concordancia es una relación subordinativa en la que, al cambiar la forma de la palabra principal, cambia correspondientemente también la forma de la palabra dependiente» (Sirtautas, Grenda 1988: 38); «La rección es un tipo de relación subordinativa en la que una palabra re-

146

BENDRINĖ KALBA | 95

kalauja kito žodžio atitinkamos formos“ (Sirtautas, Grenda 1988: 39); „Šliejimu laikomas toks prijungimo būdas, kur prie pagrindinio žodžio prijungiamas kita žodis be jokių gramatinių priemonių, tik pagal prasmę“ (Sirtautas, Grenda 1988: 41). Šiuose apibrėžimuose gramatikos lygmuo (žodžių formos) sumišęs su semantikos lygmeniu (reikalauja; pagal prasmę). Valdymas apibrėžtas per plačiai (reikalauja formos, o ne linksnio formos).

A continuación se analizan dos casos algo más complejos, en los que las palabras de la oración están vinculadas por dos tipos de relaciones sintácticas. En el primer caso, entre varios vocablos regidos por ciertos verbos (laikyti, paskirti, išrinkti, etc.) (por ejemplo: elegirlo presidente, nombrarla anciana, considerarlo malo, considerarla mala), se observa una «relación formal intermedia»: concuerdan en género y número, determinados por «los rasgos presentes en la estructura semántica del sustantivo (o pronombre sustantivado) que ocupa la posición de objeto en acusativo», naturalmente, en los casos en que el instrumental lo ocupa un sustantivo (o pronombre sustantivado) con distinciones de género (Sirtautas, Grenda 1988: 42). En el segundo caso se presta atención a la concordancia de los modificadores predicativos con el sujeto y a su adjunción al predicado. Además, «[L]a concordancia de género del participio y del participio adverbial depende aquí no solo de las propiedades gramaticales (género, número, caso) del sustantivo (o pronombre sustantivado) que funciona como sujeto, sino también de su estructura semántica; por ejemplo, en la oración Ese cerdo se marchó sin siquiera dar las gracias, el sustantivo kiaulė tiene el significado de “persona masculina” y, por ello, determina también el género del participio (nepasakęs)» (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43).

La relación sintáctica entre sujeto y predicado se trata por separado y en el manual recibe otro nombre: relaciones predicativas. Incluso se advierte: «A veces se identifican innecesariamente las relaciones entre sujeto y predicado con la concordancia, que, por supuesto, también es uno de los indicadores de esas relaciones. Además, con frecuencia se confunde la concordancia de los componentes principales de la oración (correlación, relación mutua) con la concordancia del modificador (relación unidireccional)» (Sirtautas, Grenda 1988: 86). Se señala que «[L]as relaciones sintácticas no son explícitas (evidentes); a menudo solo pueden desvelarse mediante métodos indirectos» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Se observa otra característica de las relaciones entre sujeto y predicado al comparar oraciones con sujetos coordinados, por ejemplo: Las bayas fueron compradas. Las setas y las bayas fueron compradas. Las setas, las bayas y todo lo demás fue comprado. Tales oraciones, en opinión de los autores, «muestran claramente que los componentes de la composición del sujeto determinan las formas del predicado (y cuál de las formas de género es la dominante). Así pues, el predicado depende directamente del sujeto» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Tras recordar la correlación entre las formas del sujeto y el predicado en oraciones como Muchas fábricas habían sido rentables, muchas fábricas habían sido rentables, «de donde se ve sin duda

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

147

la relación mutua entre las partes principales de la oración»; se concluye que «[V]er el sujeto únicamente como actante dependiente (o “independiente”) del predicado es inexacto» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86).

3. LAS RELACIONES SINTÁCTICAS COMO BASE CONSTITUTIVA DE LOS SINTAGMAS

El interés por el tema de los sintagmas llegó a la lingüística lituana, bajo la ocupación, principalmente a través de la lingüística rusa. Precisamente a partir de los trabajos de gramática rusa, muchos conceptos, términos y clasificaciones fueron incorporados a la lingüística lituana mediante los artículos de B. Kalinauskas (1954, 1961 y 1963), ya reseñados en este artículo. En ellos, las relaciones sintácticas se abordaron como la base constitutiva de los sintagmas. J. Balkevičius también describió brevemente los sintagmas y los clasificó en simples y compuestos en Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963).

En el manual didáctico preparado por Bronius Kalinauskas, Sintaxis de las combinaciones de palabras en lituano (1972), se precisó aún más la clasificación de las relaciones sintácticas. A la descripción de las relaciones sintácticas publicada en trabajos anteriores, el autor añadió una subdivisión ulterior del régimen «según la semántica, es decir, según las relaciones semánticas de la palabra regida con la palabra que la rige» (Kalinauskas 1972: 3). Conforme a este criterio, el régimen se divide en «fuerte, cuando ciertos casos de nombres, solos o con preposiciones, son necesarios para las palabras rectoras por su significado, los más habituales y los de uso más frecuente; cuando, al pronunciarse la palabra rectora, surge primero la asociación con ese caso o esa construcción preposicional» (Kalinauskas 1972: 3), y «débil, cuando, al pronunciarse la palabra rectora, no necesariamente surge en nuestra conciencia la asociación con algún caso o alguna construcción preposicional, es decir, cuando esos casos o esas construcciones preposicionales no son necesarios por su significado para esas palabras rectoras, sino que son secundarios» (Kalinauskas 1972: 4). La división entre régimen fuerte y débil se basa en las relaciones semánticas entre las palabras y en su percepción psicológica. Desde el punto de vista de las relaciones semánticas, el régimen débil ya no es régimen, pues la palabra dependiente no es requerida. Probablemente, la expresión formalmente semejante llevó a distinguir esta variedad del régimen, cf.: siento el verano y hermoso verano (el acusativo en el primer caso es gramatical y en el segundo, semántico). Al parecer, consciente de haber introducido una innovación, el autor añade una observación: «Algunos lingüistas consideran que lo que nosotros llamamos régimen débil es una adjunción de construcciones de caso o preposicionales, porque las palabras regidas»

148

BENDRINĖ KALBA | 95

«ya no responden a preguntas sobre el caso, sino a preguntas propias de los complementos circunstanciales o del atributo» (Kalinauskas 1972: 4). Esto muestra que los criterios semántico (sintáctico) y formal de clasificación son incompatibles. Puesto que se ha optado por clasificar según la semántica, las «relaciones semánticas de la palabra regida con la palabra que la rige» son similares en todos los casos (la palabra regida está regida), y la clasificación sobre esta base resulta imposible. De ello se desprende que tienen razón esos «algunos lingüistas» que consideraron que los casos de «régimen débil» eran de adyacencia. La concepción y la clasificación de la adyacencia apenas difieren en el manual de las presentadas en el artículo publicado anteriormente (Kalinauskas 1972: 4).

Así pues, en los trabajos pioneros sobre la clasificación ternaria de las relaciones sintácticas encontramos también la mayoría de sus distinciones más específicas (régimen fuerte y débil, régimen directo e indirecto, concordancia plena e incompleta, adyacencia plena y parcial), probablemente tomadas de la lingüística rusa, que suscitaron no pocas controversias en trabajos soviéticos posteriores sobre sintaxis. B. Kalinauskas basa la clasificación de las relaciones sintácticas en varios criterios: el significado, la expresión morfológica y la pertenencia a una parte de la oración. Surge el problema de distinguir el régimen débil (y, en esencia, el régimen en general) de la adyacencia, problema relacionado con el recurso al nivel del significado.

Vito Labučio mokomosios priemonės Žodžių junginių problemos (1976) skiriuje Žodžių ryšių reiškimo būdai skiriamos jau keturios žodžių ryšių rūšys: derinimas, valdymas, šliejimas ir formų koordinavimas.

Como puede verse, V. Labutis considera la concordancia y la coordinación de formas como tipos distintos de relaciones sintácticas. Se diferencian, ante todo, por la autonomía de las categorías que presentan las palabras vinculadas (se entiende que las categorías de las palabras adjetivales que concuerdan son dependientes, mientras que las categorías correspondientes de los verbos son autónomas): «La concordancia de palabras es la adaptación de las formas de palabras que tienen categorías dependientes a las formas de otras palabras» (Labutis 1976: 29), mientras que «[L]a coordinación de formas de palabras es la adaptación mutua posible (pero no necesaria) de las formas de palabras que tienen categorías autónomas» (Labutis 1976: 31). Además, las definiciones muestran que la concordancia es una relación dependiente unidireccional, mientras que la coordinación de formas es bidireccional. Se indica entre paréntesis que la coordinación de formas es una relación sintáctica posible, pero no necesaria. Esta observación no aparece en el caso de la concordancia; solo se dice que «[L]a concordancia no supone una completa semejanza de formas, sino únicamente una selección conforme a las formas de la palabra sustantiva» (Labutis 1976: 29).

V. Labutis captó acertadamente el carácter condicional de la concordancia, aunque solo desde la perspectiva de la función desempeñada en la oración: «La concordancia muestra con qué palabra está relacionada la palabra adjetival, pero no dice nada sobre el contenido de la relación: lo que concuerda

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

149

sis žodis gali būti pažyminys, vardinė tarinio dalis ir net aplinkybė“ (Labutis 1976: 29). Žodžių formų koordinavimo skiriamos dvi atmainos: ne tik veiksniu ir tariniu einančių žodžių, bet ir apoziciniu ryšiu susijusių daiktavardžių formų koordinavimas (Labutis 1976: 31). Valdymo apibrėžimas nedaug skiriasi nuo apibrėžimų, pateiktų kitų autorių: „Žodžių valdymas – tai daiktavardiškojo žodžio linksnio parinkimas tam tikrai sintaksinei ir semantinei funkcijai pagal kito žodžio reikšmę ar kokį kitokį semantinį elementą“ (Labutis 1976: 33). Tik sintaksinis ir semantinis žodžių ryšys gerai skiriamas nuo jo reiškimo linksnio forma. Nedaug skiriasi ir šliejimo apibrėžimas: „Žodžių šliejimas – tai žodžių ryšių reiškimo būdas, kur ryšį rodo tik siejamųjų žodžių reikšmės, nepadedamos jokios formos“ (Labutis 1976: 37).

En el tercer tomo de la Gramática de la lengua lituana dedicado a la sintaxis, publicado ese mismo año (1976), y editado por Kazys Ulvydas, Vytautas Ambrazas y Adelė Valeckienė, también se examinan las relaciones sintácticas en el capítulo sobre los sintagmas, como rasgo constitutivo esencial de estos. Sus subtipos más específicos se tratan al estudiar los sintagmas subordinados. La parte introductoria del capítulo sobre los sintagmas, Sintaksiniai žodžių junginiai, fue escrita por A. Valeckienė. Se distinguen (según se indica, por lo general) tres tipos de relaciones sintácticas en los sintagmas subordinados: la concordancia, el régimen y la adyacencia. Su distinción «depende esencialmente de las propiedades léxicas y gramaticales del núcleo [del sintagma]» (LKG 1976: 11).

La concordancia se define basándose en la correspondencia gramatical de la forma del vocablo dependiente con la del vocablo principal: «Se denomina concordancia la adaptación de la forma del miembro dependiente a la forma del miembro principal. Mediante la concordancia se unen palabras que tienen las mismas categorías gramaticales: género, número y caso» (LKG 1976: 11). También se habla de la concordancia entre dos sustantivos: «Mediante la concordancia se forman sintagmas de dos sustantivos, por ejemplo: rašytoja Žemaitė, sūnus Petras. Concuerdan en caso, número y, a menudo, también en género». No obstante, se reconoce el carácter particular de la concordancia entre sustantivos: «Sin embargo, la concordancia entre dos sustantivos es algo distinta de la concordancia del adjetivo con el sustantivo. En cuanto al significado, uno de los dos sustantivos concordantes está subordinado al otro, pero sintácticamente, podría decirse, no depende de él, sino que se correlaciona con él: ambos pueden ocupar la misma posición, tanto juntos como por separado; compárese: Sūnus Petras atėjo y Sūnus atėjo, Petras atėjo. Por eso, la relación entre dos sustantivos concordantes se denomina a veces correlación y está más próxima a la coordinación que a la subordinación» (LKG 1976: 11). En este punto resulta dudosa la subordinación semántica de los sustantivos, sobre todo porque su referencia (el objeto designado) también es la misma.

150

BENDRINĖ KALBA | 95

En el plano del significado, distintos sustantivos denominan el mismo objeto desde perspectivas diferentes (la referencia a una relación de parentesco y el nombre propio que se le atribuye). Cabe suponer que el conjunto de referentes designados por la relación de parentesco (los hijos) con respecto al hablante es menor que el de los referentes designados por el nombre propio correspondiente (aunque probablemente ocurra más a menudo lo contrario). Aun así, en este caso el nombre propio parece designar no a todos los referentes posibles llamados así, sino solo a aquellos que están relacionados con el hablante, por lo que precisa la referencia del primer sustantivo.

Se observa una correlación similar entre los pronombres indefinidos kažkas, kas nors, etc. (kažkas svetimas), y las formas masculinas de los adjetivos y los pronombres indefinidos kas, kažkas, kažin kas, kas nors, viskas, šis tas, etc. (kažkas nauja, kažką nauja), en nominativo y acusativo, y los adjetivos neutros: «El adjetivo está subordinado al pronombre indefinido solo semánticamente. Concreta en mayor medida el concepto más amplio expresado por el pronombre. Sintácticamente, en este tipo de sintagmas, el adjetivo es casi tan independiente como un sustantivo. Se asemeja aquí a un adjetivo sustantivado» (LKG 1976: 11–12). En este caso, parece errónea la idea de subordinación semántica. En cuanto al significado de los sintagmas kažkas svetimas ir kažkas nauja, el elemento «más pesado» y, por tanto, probablemente el núcleo, es el adjetivo de significado concreto, no el pronombre de significado (y referencia) indefinido.

La relación sintáctica de concordancia parece oponerse a las relaciones sintácticas de régimen y adyacencia, consideradas conjuntamente. Estas últimas tienen en común que «en muchos casos su distinción se ve facilitada por la forma del miembro dependiente». Pues «se suele considerar régimen la relación en la que un caso oblicuo de un sustantivo o una construcción preposicional se une al miembro principal, y adyacencia aquella en la que se une a este una forma invariable» (LKG 1976: 12). Sin embargo, se subraya que «la forma morfológica del miembro dependiente no siempre permite distinguir con precisión las relaciones sintácticas entre las palabras. Por ejemplo, šį rytą lijo y šįryt lijo expresan las mismas relaciones sintácticas, aunque la forma morfológica del miembro dependiente es distinta. Lo mismo ocurre con noriu miego y noriu miegoti» (LKG 1976: 12). Aquí vemos la tendencia a distinguir el régimen de la adyacencia basándose únicamente en la forma del vocablo dependiente, pero la autora rechaza tal criterio de distinción. De los ejemplos dados se desprende que probablemente se consideran más importantes las relaciones de significado entre las palabras del sintagma.

El régimen se define como una relación «en la que el miembro principal exige una determinada forma del miembro dependiente (el miembro dependiente queda formalmente determinado por el miembro principal)» (LKG 1976: 12). Se observa que la definición se basa en la dependencia formal, o dependencia de la forma de la palabra, es decir, una dependencia marcada por la forma de la palabra —el caso—

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

151

o por una frase preposicional. Aquí la dependencia parece entenderse en sentido sintáctico, no semántico (la relación se distingue en el capítulo sobre los sintagmas). Según la intensidad del régimen o la necesidad determinada por el significado, se distinguen el régimen obligatorio (o fuerte) y el régimen no obligatorio (o débil) (LKG 1976: 12). Sin embargo, se señala de inmediato que sus límites son imprecisos y que siempre hay casos de transición. Los casos concretos, las frases preposicionales que expresan cantidad, exclusión, comparación, etc., son regidos débilmente y no son necesarios para completar el significado léxico de los verbos (LKG 1976: 13). En este punto, la gramática, al igual que los trabajos de B. Kalinauskas, ha seguido una vía errónea, cediendo a la influencia de la expresión formal (los casos). También se habla de régimen complejo o gradual, cuando «la presencia de un caso junto al verbo parece condicionar la presencia de otro caso junto al mismo verbo», por ejemplo, drožia lazdą vaikui (LKG 1976: 13–14). Esta es una explicación errónea de las relaciones sintácticas y de su expresión: ambos sustantivos dependen semántica y sintácticamente del verbo, y la expresión de uno no depende de la del otro.

Se denomina adyacencia a la relación en la que «el miembro dependiente se une al principal sin que este lo exija; no está determinado formalmente, sino que se vincula con el miembro principal solo de manera lógica» (LKG 1976: 12). La definición se basa no solo en la expresión formal de la relación sintáctica, sino también en el vínculo semántico (lógico) entre los miembros del sintagma. Esto constituye una novedad en la definición de esta relación.

4. RASGOS DE LA FUSIÓN DE AMBAS DIRECCIONES

Daugiausia Lietuvių kalbos ir literatūros instituto mokslininkų parašytoje ir V. Ambrazo redaguotoje vienatomėje lietuvių kalbos gramatikoje rusų kalba Grammatika litovskogo jazyka (1985) daug vietos skiriama žodžių junginiams aprašyti, tačiau joje daugiau dėmesio skirta, ypač aprašant vientisinio sakinio sandarą, ir sakinio dalims. Šioje gramatikoje skiriamos trys sintaksinių ryšių atmainos: prijungimas, tarpusavio sąsaja ir sujungimas (GLJ 1985: 417). Pagal sintaksinio ryšio tipą suskirstyti ir žodžių junginiai. Prijungimo atmainos skiriamos prijungiamųjų junginių skyriuje.

Se denomina concordancia la adecuación de la forma del miembro dependiente del sintagma

(upodoblenie)

su pagrindinio nario forma (GLJ 1985: 422). Prie delio koordinacija su pagrindiniu žodžiu laikoma ypatinga derinimo atmaina, taip pat ir nežymimųjų įvardžių santykis su vyriškosios arba niekatrosios giminės būdvardžiais ir dalyviais (GLJ 1985: 422). Valdymu laikomas kitokios nei pagrindinio žodžio priklausomojo žodžio kaitomosios formos parinkimas, atsižvelgiant į pagrindinio žodžio leksines ir gramatines savybes (GLJ 1985: 422).

152

BENDRINĖ KALBA | 95

Se distingue entre régimen con preposición y sin preposición, y entre régimen fuerte y débil. Se considera fuerte el régimen que expresa una relación necesaria (entre palabras), y débil el que expresa una relación no necesaria, generalmente adverbial (GLJ 1985: 422–423). También se considera regido el genitivo atributivo, por ejemplo: darbo žmogus, miško paukštis (GLJ 1985: 423). Se denomina adjunción al tipo de relación sintáctica de subordinación que no se expresa mediante formas flexivas de la palabra dependiente (GLJ 1985: 423). La adjunción expresa generalmente relaciones semánticas adverbiales. Algunas formas verbales presentan adjunción fuerte, por ejemplo: pradėjo dirbti, noriu skaityti, buvo čia, atrodė gražiai, elkis vyriškai. Estos sintagmas expresan relaciones semánticas objetivas y completivas (GLJ 1985: 424).

En el programático artículo de V. Ambrazas Unidades de la estructura sintáctica y semántica de la oración lituana (1986), preparado a partir de la experiencia de redactar una gramática de la lengua lituana en ruso, se reseñan los aspectos más importantes de la estructura sintáctica y semántica de la oración. En la introducción, el autor subraya muy acertadamente que, en los trabajos de los investigadores de la sintaxis lituana, «habría que esforzarse por definir con la mayor claridad posible y distinguir sobre una misma base al menos las categorías más importantes de los niveles formal y semántico» (Ambrazas 1986: 4). Sin embargo, ya en esta cita se aprecia el principal defecto del artículo: al intentar precisar algunos conceptos esenciales de sintaxis y semántica empleados por los lingüistas lituanos, se confunde continuamente la propia estructura sintáctica de la lengua con el nivel morfológico de expresión. En la afirmación citada, en lugar del nivel de la «forma» (es decir, de la morfología), el autor probablemente tenía en mente el nivel de la sintaxis, o bien entendía la sintaxis (al igual que la morfología) como un nivel de expresión de la lengua.

V. Ambrazas clasifica las relaciones sintácticas, ante todo, en subordinadas, coordinadas y de dependencia mutua, o de interdependencia (Ambrazas 1986: 7). Estas últimas se diferencian de las dos primeras en que son recíprocas. En los casos típicos, se expresan mediante la concordancia de las formas (Ambrazas 1986: 7). El ejemplo más claro de esta interdependencia sería la relación del verbo con el nominativo de un sustantivo o pronombre (¡exactamente!): esta forma de nominativo depende del verbo, pero «a su vez determina la forma de número del verbo» (Ambrazas 1986: 7). Este y otros ejemplos bien fundamentados de relaciones de interdependencia (las formas personales del verbo y el miembro nominal que funciona como sujeto; las formas personales del verbo būti que sirve de cópula y las formas nominales que se relacionan con él; incluso las formas verbales invariables que ocupan el lugar del nominativo y los verbos que funcionan como predicado) mezclan manifiestamente la relación sintáctica de dependencia con su expresión morfológica. V. Ambrazas sabía que «la cuestión de las relaciones de dependencia mutua» podía resolverse de otra manera; examina diversos modos de abordarla (algunos de ellos muestran de manera ostensible que la llamada relación «recíproca» corresponde a niveles distintos), pero opta por la solución «lituana» del asunto, porque «el carácter sintáctico de la relación recíproca entre los miembros está bastante claro» (Ambrazas 1986: 10).

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

153

(continuación) Sin embargo, se optó por la solución «lituana» del asunto, porque «el carácter sintáctico de la relación recíproca entre los miembros está bastante claro» (Ambrazas 1986: 10).

La falta de distinción entre los niveles de sintaxis y morfología también se aprecia claramente en la clasificación de la relación de subordinación. Sus tipos (es decir, los de un fenómeno sintáctico) se distinguen según su expresión formal (es decir, morfológica). En las conclusiones esto se formula aún con mayor claridad: «Las relaciones sintácticas se realizan formalmente mediante la concordancia y la coordinación, el régimen y la adjunción» (Ambrazas 1986: 35). De ello se desprendería que los tipos de relaciones sintácticas enumerados son fenómenos morfológicos... Sobre la base de su expresión se distinguen tres tipos de subordinación ya tradicionales: concordancia, régimen y adjunción (Ambrazas 1986: 7).

Se denomina concordancia la «adaptación de la forma de la palabra subordinada a la principal según la categoría morfológica» (Ambrazas 1986: 8). El propio término adaptación de la definición no expresa la naturaleza sintáctica del fenómeno. La definición muestra claramente su carácter morfosintáctico (es decir, de naturaleza sintáctica, pero expresado mediante formas morfológicas), que de ningún modo puede calificarse de puramente sintáctico. Según V. Ambrazas, la concordancia entre sustantivos dotados de categorías gramaticales independientes, denominada coordinación, no debería ser obstáculo para considerarla un subtipo de concordancia (Ambrazas 1986: 8). Se denomina régimen la «selección de la forma flexiva de la palabra subordinada <...> que depende de la capacidad combinatoria y de las características gramaticales de la palabra principal» (Ambrazas 1986: 8). Una vez más, es dudoso que el término selección sea adecuado para expresar la naturaleza sintáctica del fenómeno; sin embargo, la definición no pretende mantenerse en el nivel de la sintaxis: se adentra sin reservas en la morfología (forma flexiva de la palabra), como si esta constituyera con la sintaxis un único nivel de estructura y análisis de la lengua. Se denomina adjunción la «subordinación no expresada por las flexiones de las palabras» (Ambrazas 1986: 8). En esta definición se distinguen claramente los niveles de morfología y sintaxis. Sin embargo, no se dice nada sobre el carácter sintáctico de este tipo de relación. ¿En qué se diferencia la adjunción de la relación de dependencia mutua entre formas verbales invariables y un verbo que funciona como predicado (gyventi pakyrėjo)? Aún más dudas suscita la distinción del subtipo de «adjunción fuerte». A este se asignan las relaciones entre verbos «semánticamente incompletos» e infinitivos: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti (Ambrazas 1986: 9). ¿En qué difiere el carácter sintáctico de la relación entre estas palabras del régimen (compárese: noriu vakarienės y noriu valgyti)?

Aun así, este artículo logró separar el nivel de análisis (morfo)sintáctico de la oración del nivel semántico. Sin embargo, al definir y clasificar los propios conceptos sintácticos, en muchos casos no se logró depurar su naturaleza sintáctica: el nivel de la sintaxis se confundió con el de la morfología.

154

BENDRINĖ KALBA | 95

SÍNTESIS

Al principio, la gramática escolar continuó, incluso bajo la ocupación, la tradición sintáctica de la Lituania independiente y distinguió solo dos variantes de la relación de subordinación: la concordancia y el régimen. Paradójicamente, esta tradición fue continuada en las obras de J. Žiugžda, ideólogo del régimen de ocupación soviético. Desde 1964, cuando P. Gailiūnas, que trabajaba en el Ministerio de Educación, acudió en ayuda de J. Žiugžda, se adoptó para la enseñanza escolar el modelo ternario de división de la relación de subordinación, ya tomado de la lingüística rusa por la gramática científica: concordancia, régimen y adjunción. A J. Žiugžda se le atribuye la distinción de tres tipos de régimen —directo, indirecto y oblicuo—, también probablemente tomada de la lingüística rusa.

Durante los años cincuenta y comienzos de los sesenta, B. Kalinauskas trasladó a la lingüística lituana el modelo ruso ternario de clasificación de la relación de subordinación y seleccionó la terminología correspondiente. P. Gailiūnas adoptó este modelo de él o directamente del ruso y lo adaptó a la enseñanza secundaria, mientras que J. Balkevičius lo hizo para la enseñanza superior (este último, quizá también a través de la lingüística letona). Esta clasificación de la relación de subordinación pasó a formar parte de la lingüística lituana y se mantuvo en ella durante todo el período de ocupación. El modelo sigue predominando hasta hoy en las escuelas y en los trabajos científicos...

En los trabajos de B. Kalinauskas encontramos por primera vez también muchas distinciones entre las variantes de las relaciones sintácticas (concordancia plena e incompleta, régimen fuerte y débil, adjunción plena y parcial), probablemente tomadas asimismo de obras gramaticales rusas. Su análisis delimitó en gran medida el ámbito de discusión de esta rama de la gramática en trabajos posteriores de sintaxis lituana.

Durante el período estudiado, las relaciones sintácticas de subordinación se describieron en trabajos de dos orientaciones de la sintaxis: al caracterizar las funciones sintácticas, como uno de sus rasgos (en los trabajos de J. Žiugžda y V. Sirtautas), y al estudiar los sintagmas, como fundamento de su estructura (en los trabajos de B. Kalinauskas, J. Balkevičius, V. Labutis y A. Valeckienė). Solo en la gramática de la lengua lituana publicada en 1985 por V. Ambrazas se dio un giro más claro hacia la integración de ambas orientaciones.

Durante todo el período estudiado, las relaciones sintácticas no se distinguieron de las relaciones semánticas, algo especialmente evidente en la definición de la relación de régimen. Solo al final del período (en un artículo programático de V. Ambrazas) se empezó a reconocer estas deficiencias en la descripción de las relaciones sintácticas y se intentó distinguir claramente las unidades sintácticas de las semánticas. Sin embargo, el nivel sintáctico de análisis siguió estando estrechamente ligado al nivel morfológico (de expresión) (se concuerdan género, persona y número; se rigen casos); ambos se consideraban niveles lingüísticos «superficiales», pertenecientes a la expresión.

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

155

Ya a comienzos del siglo XX, la concordancia se entendía como la aplicación de formas morfológicas, es decir, como un fenómeno del nivel de la expresión y no de los niveles semántico o sintáctico. Más tarde, el término pasó a designar también una variante de la relación sintáctica de subordinación, sin profundizar en las relaciones semánticas que esta transmite. En esencia, esta concepción polifacética —que primero fundía la semántica y la morfología y luego incorporó también la sintaxis— se mantuvo durante todo el siglo XX, y en parte sigue vigente hoy.

Tanto en la Lituania independiente como en las gramáticas escolares de J. Žiugžda, que continuaron después de la guerra las tradiciones de su ciencia sintáctica, el régimen se definió como una relación semántica entre palabras. Además, el carácter semántico de esta relación se confundió con su expresión morfológica. Más adelante, este enfoque se complementó con una interpretación sintáctica de esta variante de relación. Durante la primera etapa de la ocupación (hasta la publicación, en 1976, del tercer tomo de la gramática académica Lietuvių kalbos gramatikos), el régimen y la concordancia se vincularon al interés, llegado de Rusia, por los sintagmas como fundamento de su estructura.

En la lingüística lituana, la adjunción se distinguió (por primera vez, por B. Kalinauskas) como una relación semántica —y probablemente también sintáctica— entre palabras que no se expresa mediante recursos morfológicos. Por tanto, se basaba únicamente en la expresión, es decir, en su ausencia, y carecía de un contenido sintáctico claro. Desde el punto de vista sintáctico, no podía distinguirse rigurosamente ni de los casos de régimen (cuando la palabra dependiente aparece en una forma invariable que funciona como complemento) ni de los de concordancia (cuando una forma invariable funciona como sujeto).

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Dumašiūtė Zelma 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248.

Gailiūnas Pranas, Žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2-asis patais. leidimas, Kaunas: Šviesa.

GLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: Mokslas.

Judžentis Artūras 2020: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index.

Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index.

156

BENDRINĖ KALBA | 95

Kalinauskas Bronius 1954: Žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25.

Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39.

Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23.

Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius.

Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

Sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, Šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18].

Sirtautas Vytautas 1972: Dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110.

Sirtautas Vytautas 1976a: Dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80.

Sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas.

Sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leid ybinė redakcinė taryba.

Sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Kaunas: Šviesa.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8-asis leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14-as leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Gauta 2022 03 20

Priimta 2022 10 17

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

157

ARTŪRAS JUDŽENTIS

SUBORDINATION IN THE WORKS ON LITHUANIAN SYNTAX IN THE YEARS OF SOVIET OCCUPATION

S u m m a r y

The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax, during the Soviet occupation, during the years between the middle of the 20^th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with the manual for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda.

Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to Žiugžda’s help that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied to the school. Bronius Kalinauskas, a lecturer at the Pedagogical Institute, transferred the three-variant Russian syntax model to Lithuanian in the 1960s and early 1970s. Pranas Gailiūnas took over this model from him (or directly from the Russian linguistics) and applied it to secondary, and Jonas Balkevičius – to high school. In Kalinauskas’ works we also find many differences in the types of subordination (full and partial agreement, strong and weak government, full and partial adjunction), that are most likely taken over from Russian linguistics. Their analysis in later works of Lithuanian syntax has largely defined the field of consideration in this area of grammar.

Subordinate syntactic relations were described in works on syntax of two directions during the considered period: as one of the characteristics of the parts of sentence (Žiugžda, Sirtautas), and as the structural basis of word groups (Kalinauskas, Balkevičius, Labutis and Valeckienė). Only in the Grammar of the Lithuanian language, edited by Vytautas Ambrazas (1985), was more clearly turned in the direction of merging both directions.

Throughout the considered period, syntactic relations were not distinguished from semantic relations (this is especially obvious when defining the relation of government). And only at the very end of the period (in the article of Vytautas Ambrazas) did these shortcomings of the description of syntactic relations begin to be realized, and an attempt was made to clearly distinguish between syntactic and semantic units. However, the syntactic level of analysis continues to be confused with the morphological (expression) level (agreeing in gender,

158

BENDRINĖ KALBA | 95

person, number; governed inflections), both of which are considered as surface levels of language.

Already at the beginning of the twentieth century agreement was perceived as the alignment of morphological forms, rather than semantics or syntax. Later, it became known as a variant of a syntactic subordination, without delving into the semantic relationships that this connection conveys. In essence, this multifaceted concept, first merging semantics and morphology, later on – and syntax, has survived throughout the twentieth century and in part continues to this day.

Government in independent Lithuania was defined as a semantic relationship, and in the first decades after the war it was generally perceived in a similar way. Nevertheless the semantic (later on and syntactic) nature of the relationship was fused to its morphological expression. At the early period of occupation, agreement and government were associated with the study of word groups, as they made the basis for their structure.

Adjunction (šliejimas) in Lithuanian linguistics was singled out as a semantic (later on and as a syntactic) relationship of words that is not expressed by means of morphology. So it was based on surface expression (or not-expression, exactly) only and didn’t have any distinct syntactic content. The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax during the years of Soviet occupation – approximately between the middle of the 20^th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with teaching aid for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda.

Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to help for Žiugžda that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied.

KEYWORDS: subordination, agreement, government, adjunction (šliejimas), Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius

[email protected]

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

159

ARTŪRAS JUDŽENTIS

PRIJUNGIAMASIS RYŠYS SOVIETŲ OKUPACIJOS LAIKŲ LIETUVIŲ SINTAKSĖS DARBUOSE

S a n t r a u k a

Straipsnyje apžvelgiama, kaip sovietų okupacijos laikais, maždaug nuo XX a. vidurio iki 9-ojo dešimtmečio galo, lietuvių sintaksės darbuose aprašomos prijungimo rūšys. Pradedama nuo Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos (1945), o baigiama Vytauto Sirtauto ir Česio Grendos parengta mokomąja priemone aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos sintaksė (1988).

Iš pradžių mokyklinė gramatika ir okupacijos sąlygomis tęsė Nepriklausomos Lietuvos sintaksės tradiciją ir skyrė tik dvi prijungiamojo ryšio atmainas – derinimą ir valdymą. Ši tradicija buvo tęsiama okupacinio režimo ideologo Juozo Žiugždos darbais. Tik kai J. Žiugždai į pagalbą atėjo Švietimo ministerijoje dirbęs Pranas Gailiūnas, mokyklai 1964 m. buvo pritaikytas mokslinės gramatikos iš rusų kalbotyros jau perimtas trinaris prijungiamojo ryšio skaidymo modelis. Trinarį rusų kalbos sintaksės modelį 6-ojo dešimtmečio ir 7-ojo dešimtmečio pradžioje į lietuvių kalbą perkėlė ir terminiją parinko daugiausia Pedagoginio universiteto dėstytojas Bronius Kalinauskas. Iš jo (arba tiesiogiai iš rusų kalbos) šį modelį perėmė ir vidurinėms mokykloms pritaikė P. Gailiūnas, o aukštosioms – Jonas Balkevičius. B. Kalinausko darbuose randame ir daugelį sintaksinių ryšių atmainų skirtybių (pilnasis ir nepilnasis derinimas, stiprusis ir silpnasis valdymas, pilnasis ir dalinis prišliejimas), greičiausiai perimtų iš rusų kalbotyros, kurių nagrinėjimas vėlesniuose lietuvių sintaksės darbuose nemažai apibrėžė šios gramatikos srities svarstymų lauką.

Prijungiamieji sintaksiniai ryšiai nagrinėjamuoju laikotarpiu aprašyti dviejų krypčių sintaksės darbuose: apibūdinant sakinio dalis, kaip vieną iš jų ypatybių (J. Žiugždos, V. Sirtauto darbuose), ir nagrinėjant žodžių junginius, kaip jų sandaros pamatas (B. Kalinausko, J. Balkevičius, V. Labučio, A. Valeckienės darbuose). Tik 1985 m. išėjusioje lietuvių kalbos gramatikoje Vytauto Ambrazo buvo aiškiau pasukta abiejų krypčių suliejimo kryptimi.

Visą nagrinėjamąjį laikotarpį sintaksiniai ryšiai neskirti nuo semantinių santykių, ypač tai akivaizdu. apibrėžiant valdymo prijungiamąjį ryšį. Ir tik pačioje laikotarpio pabaigoje (programiniame V. Ambrazo straipsnyje) imta suvokti šiuos sintaksinių ryšių aprašo trūkumus, mėginta aiškiai skirti sintaksinius ir semantinius vienetus. Vis dėlto sintaksinis nagrinėjimo lygmuo ir toliau painiotas su morfologiniu (raiškos) lygmeniu (derinama gimine, asmeniu, skaičiumi; valdomi linksniai), abu jie laikyti „paviršiniais“, raiškai priskirtinais kalbos lygmenimis.

Derinimas jau XX a. pradžioje buvo suvokiamas kaip morfologinių formų sutaikymas, t. y. kaip raiškos, o ne semantikos ar sintaksės lygmens reiškinys.

160

BENDRINĖ KALBA | 95

Vėliau juo imta vadinti ir sintaksinio prijungimo ryšio atmainą, nesigilinant į semantinius santykius, kuriuos šis ryšys perteikia. Iš esmės tokia daugialypė – iš pradžių į vieną suplakant semantiką ir morfologiją, o vėliau dar ir sintaksę – jo samprata išliko visą XX amžių ir iš dalies tebesitęsia ir šiandien.

Valdymas dar Nepriklausomoje Lietuvoje ir jos sintaksės mokslo tradicijas po karo tęsusiose mokyklinėse Į. Žiugždos gramatikose apibrėžtas kaip žodžių semantinis santykis. Be to, semantinis šio ryšio pobūdis buvo suplaktas su jo morfologine raiška. Toks požiūris vėliau buvo papildytas sintaksine šios ryšio atmainos interpretacija. Ankstyvuoju okupacijos laikotarpiu (iki pat akademinės Lietuvių kalbos gramatikos trečiojo tomo pasirodymo 1976 m.) valdymas ir derinimas sieti su iš Rusijos atėjusiu susidomėjimu žodžių junginiais kaip jų sandaros pamatu.

Šliejimas lietuvių kalbotyroje buvo išskirtas (pirmą kartą B. Kalinausko) kaip morfologijos priemonėmis nereiškiamas semantinis, vėliau – ir sintaksinis, žodžių ryšys. Tad jis rėmėsi tik raiška (jos nebuvimu), o aiškaus sintaksinio turinio neturėjo. Sintaksiškai jo nebuvo galima griežtai atskirti nei nuo valdymo (kai priklausomasis žodis reiškiamas papildiniu einančia nekaitomąja lytimi), nei nuo derinimo (kai nekaitomoji lytis eina veiksniu) atvejų.

ESMINIAI ŽODŽIAI: prijungimas, derinimas, valdymas, šliejimas, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirt autas, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka

Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius

[email protected]

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

161