ARTŪRAS JUDŽENTIS

A Litván Tudományos Akadémia Vrublevskis Könyvtára

doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08

ALÁRENDELŐ KAPCSOLAT A SZOVJET MEGSZÁLLÁS IDEJÉNEK LITVÁN SZINTAXISÁVAL FOGLALKOZÓ MŰVEKBEN

KULCSSZAVAK: alárendelés, mellérendelés, vonzat, hozzátapadás, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda.

ANNOTÁCIÓ

A cikk áttekinti, hogyan írják le a szovjet megszállás idején, hozzávetőleg a 20. század közepétől az 1980-as évek végéig, a litván szintaxissal foglalkozó művek az alárendelés módjait. Juozas Žiugžda Lietuvių kalbos gramatikos (1945) című művével kezdődik, és Vytautas Sirtautas és Česys Grenda felsőoktatási tankönyvével, a Lietuvių kalbos sintaksė (1988) című művel zárul. A vizsgálat az alárendelési módok fogalmára és meghatározásaira, valamint azok alkalmazására összpontosít a szavak közötti viszonyok, a szókapcsolatok és a mondatrészek leírásában.

ABSZTRAKT

A cikk azt elemzi, hogyan írják le a szintaktikai viszonyok típusait a litván szintaxissal foglalkozó művek a szovjet megszállás idején, a 20^th. század közepe és a nyolcvanas évek vége közötti időszakban. A vizsgálat Juozas Žiugžda Grammar of the Lithuanian language (1945) című művével kezdődik, és Vytautas Sirtautas és Česys Grenda felsőoktatási tankönyvével, a Syntax of the Lithuanian language (1988) című művel zárul. A vizsgálat az alárendelési típusok fogalmát és meghatározását, valamint azok alkalmazását veszi szemügyre a szavak közötti viszonyok, szókapcsolatok és mondatrészek leírásakor.

BEVEZETÉS

Ezzel az áttekintéssel a litván nyelvészet szintaktikai viszonyok leírására irányuló kutatása folytatódik, amelyet a szerző korábbi publikációi indítottak el: A mondat alanya és állítmánya közötti szintaktikai viszony: a felfogás változása (Judžentis 2020) és Alárendelő viszony a litván szintaxis szakirodalmában (a 20. század első fele) (Judžentis 2021).

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 133

A 20. század első felének litván szintaxisról szóló munkáinak vizsgálata során megállapítást nyert, hogy azokban az alárendelésnek csupán két típusáról esik szó – az egyeztetésről és a kormányzásról –, bár ezeket gyakran még nem az alárendelés (vagy függés) altípusaiként értelmezik (Judžentis 2021). Az egyeztetést az adott korszak valamennyi litván szintaxisról szóló munkája említi; ezekben az alany és az állítmány, valamint a jelző és a jelzett szó egyeztetéséről van szó. A kormányzást ritkán tekintik szintaktikai viszonynak. Leggyakrabban vagy egyáltalán nem említik, vagy csak a bővítmények típusairól szólva kerül szóba.

A vizsgált korszak munkáira jellemző, hogy a szintaktikai viszonyokat nem különböztetik meg azok morfológiai kifejeződésétől (nem, személy és szám szerint egyeztetnek; az eseteket kormányozzák). Ezenkívül – különösen a kormányzás esetében – a szókapcsolat szintaktikai természetét nem választják el annak szemantikai alapjától (az eseteket megkövetelik).

Ez a cikk azt járja körül, hogyan alakult ki a mai napig uralkodó, az alárendelés három altípusát – az egyeztetést, a kormányzást és a hozzásimulást – magában foglaló rendszer; ehhez áttekinti a szovjet megszállás időszakának jelentősebb cikkeit, iskolai és felsőoktatási tankönyveit, monográfiáit és akadémiai nyelvtanait. A kiindulópont Juozas Žiugžda Lietuvių kalbos gramatika (1945) című műve, a tárgyalás pedig Vytautas Sirtautas és Česys Grenda felsőoktatási tankönyvével, a Lietuvių kalbos sintaksė (1988) című munkával zárul.

Miután a Szovjetunió megszállta Litvániát, és számos litván nyelvész Nyugatra távozott, a litván nyelvészet – az egész nemzettel együtt – nehéz időket élt át. Az országban maradt tudósoknak alkalmazkodniuk kellett a megszállás teremtette élet- és gondolkodási körülményekhez, valamint az új ideológia elveihez. Nem sokkal később a litván szintaxis tudományának is igazodnia kellett az orosz nyelv szintaktikai jelenségei leírásának és magyarázatának rendjéhez. Paradox módon a független Litvánia szintaxistudományi hagyományait a megszállt Litvániában a megszálló rezsim egyik ideológusa, J. Žiugžda ápolta, és ezzel mintegy tovább éltette ezt a tudományágat az iskolában.

Nagyjából két évtizedre volt szükség ahhoz, hogy a litván nyelvészet átvegye az orosz nyelvészek szintaktikai viszonyokra vonatkozó definícióit és felosztását. Ezt a munkát alighanem Bronius Kalinauskas kezdte meg, a középiskolák számára Pranas Gailiūnas, a felsőoktatás számára pedig Jonas Balkevičius alkalmazta. Így a litván nyelvészetben az 1960-as évek közepére meghonosodott a szintaktikai viszonyok háromtagú felosztása. Úgy tűnik, hogy B. Kalinauskas, főként orosz nyelvészek munkáira támaszkodva, a szókapcsolatok kutatásának és leírásának irányzatát is népszerűvé tette a litván nyelvészetben. Ezt később Vitas Labutis és az akadémiai litván nyelvtanok vették át, illetve fejlesztették tovább leginkább. Ez a téma a 20. század végéig foglalkoztatta a kutatókat. A szintaxis kutatásának és leírásának egy másik, a független Litvánia korszakából átvett irányzata a mondatrészek vizsgálata volt. Ezt főként Vytautas Sirtautas fejlesztette tovább. A mondatrészek vizsgálata és a velük kapcsolatos vita a litván nyelvészetben mindmáig folytatódik.

134

BENDRINĖ KALBA | 95

A szerző a szintaktikai viszonyokat szemantikai kapcsolatokon alapuló, a szintaxis szintjén jelentkező jelenségként értelmezi, amelyet leggyakrabban morfológiai formák fejeznek ki. Az alárendelés két altípusát különbözteti meg: a kormányzást (komplementálást) és a jellemzést (módosítást). Kormányzásnak azt a szintaktikai viszonyt nevezi, amelyben az egyik szó jelentésénél fogva megkövetel egy másik szót. Azt a viszonyt, amelyben a szó számára sem jelentéstani, sem szintaktikai szempontból nem szükséges semmilyen bővítmény, de szintaktikai kapcsolatban áll vele, jellemzésnek nevezi. Javaslom, hogy a szintaktikai viszonyokat szigorúan különítsük el nyelvtani kifejeződésüktől. A kifejeződésnek két típusát különböztetjük meg: az esetforma kiválasztását és az egyeztetést. Az első esetben a függő szó alakját a fölérendelt szó szintaktikai és szemantikai tulajdonságai határozzák meg. A második esetben az egyik szó alakját egy másik, szemantikailag kapcsolódó szó morfológiai jegyei alapján választjuk meg.

Az áttekintés célja, hogy feltárja a 20. századi litván szintaxis néhány alapvető fogalmának eredetét, és megvizsgálja, miként alakult ki a ma is uralkodó felfogás a szintaktikai viszonyokról. E célkitűzésből maguktól adódnak a feladatok is: leírni, hogy az egyes szintaxisról szóló művek milyen szintaktikai viszonyokat különböztetnek meg; összevetni ezeket a korábbi (az átvétel szempontjából) és a későbbi (a lehetséges hatás szempontjából) munkákban tárgyaltakkal; valamint feltárni az elméleti alapok feltételezhető eredetét. Emellett azt is meg kívánja vizsgálni, hogyan sikerült a 20. század közepén a litván nyelvészetnek elkülönítenie a szemantika, a szintaxis és a morfológia leírásának, illetve vizsgálatának szintjeit.

A munka módszerei megfelelnek az ilyen jellegű kutatásokban szokásos eljárásoknak. Először külön-külön tárgyalja az áttekintésben szereplő műveket, majd összeveti őket korábbi és későbbi munkákkal, hogy meghatározza helyüket a szintaxiselmélet fejlődésében. Végül átfogóbb képet ad a vizsgált korszak munkáiról, kiemeli a szintaktikai gondolkodás fejlődésének sajátosságait és az elméleti alapok változásának tendenciáit.

A munka módszerei a hasonló jellegű munkákban megszokottak. Először külön-külön tárgyalja az áttekintett műveket, majd összeveti őket a korábbi és későbbi munkákkal, hogy meghatározza helyüket a szintaxiselmélet fejlődésében; végül átfogóbb képet ad a vizsgált időszak munkáiról, kiemelve a szintaktikai gondolkodás fejlődésének sajátosságait és az elméleti alapok változásának tendenciáit.

A bevezetésen kívül a cikk a következő fejezetekből áll: A független Litvánia szintaxistudományi hagyományainak folytatása és a szintaktikai viszonyok orosz felosztásának átvétele, A szintaktikai viszonyok mint a szókapcsolatok alapja és A szintaktikai viszonyok mint a mondatrészek tulajdonsága. A cikk összegzéssel zárul.

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

135

1. A FÜGGETLEN LITVÁNIA SZINTAKTIKATUDOMÁNYI HAGYOMÁNYAINAK FOLYTATÁSA ÉS AZ OROSZ SZINTAKTIKAI KAPCSOLATOK OSZTÁLYOZÁSÁNAK ÁTVÉTELE

Az iskolák számára készült Juozo Žiugžda Lietuvių kalbos gramatikos című művének 1945-ös kiadásában a szintaktikai (vagyis szó-) kapcsolatok – az egyeztetés és a vonzatosság – leírása több helyen is megtalálható. Igaz, nem nevezik őket szintaktikai kapcsolatoknak, hanem a szavak közötti szemantikai viszonyok kifejezési módjainak tekintik.

Apie derinimą kalbama skyrelyje Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Žiugžda 1945: 14–15). Jame pasakyta, kad grynasis tarinys arba sudurtinio ir suvestinio tarinio jungtis su veiksniu, išreikštu vardininko linksniu, derinama asmeniu ir skaičiumi. Be to, vardinė sudurtinio tarinio dalis su tokiu veiksniu derinama skaičiumi ir linksniu, tačiau gimine jie gali būti ir nesuderinti, pvz., Šarka – paukštis. Svarbu, kad tarinio vardinės dalies derinimas su veiksniu niekuo neskiriamas nuo grynojo tarinio ar suvestinio ir sudurtinio tarinio jungties derinimo su veiksniu.

Apie valdymą rašoma skyrelyje Žodžių valdymo būdai (Žiugžda 1945: 19–20). Pradedama nuo to, kad dažnai žodžiai valdo ne vieną linksnį, tačiau „iš tų valdymų galininko valdymas yra svarbiausias“, todėl toks valdymas vadinamas tiesioginiu. Jis yra „[V]isuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme be galininko visuomet bus lyg nebaigtinė, neaiški“. Kitų linksnių valdymas vadinamas šalutiniu. Jis yra „[N]e visuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme ir be minėtųjų linksnių, tik su galininko papildiniu, gali būti visai aiški, lyg baigtinė“. Tiesioginis valdymas nuo šalutinio skiriamas ne pagal linksnio žymėjimą, o pagal būtinumą. Štai būdvardis pilnas tiesiogiai valdo kilmininką, palankus – naudininką. Ir veiksmažodžiai, ir būdvardžiai tiesioginio valdymo gali ir visai neturėti, „[I]ie ir be papildinio esti pakankamai aiškūs“. Netiesioginiu valdymu vadinamas prielinksnis linksnių valdymas. Atkreipiamas dėmesys, kad valdyti gali ir kai kurie daiktavardžiai, skaitvardžiai, tam jiems nebūtina eiti tariniais. Trejopas valdymo skirstymas buvo lietuvių sintaksės mokslo naujiena. Jį perėmė Bronius Kalinauskas. Apie kokią nors trečią žodžių santykių atmainą šioje gramatikoje nekalbama.

A Lietuvių kalbos gramatikos 1954-es kiadásában J. Žiugžda kibővítette és átdolgozta a vonzatosságról szóló alfejezetet. Beemelte a szavak közötti kapcsolatokról és az egyeztetésről szóló ismereteket, és a Žodžių santykiavimas sakinyje. Derinimas ir valdymas címet adta neki (Žiugžda 1954: 16–17). A szerző szerint a szemantikai viszonyokat a szavak alakjai fejezik ki: a szavakat a mondatban „jelentésük köti össze egymással, a jelentésviszonyok pedig alakjaikban nyilvánulnak meg”.

136 BENDRINĖ KALBA | 95

Kétféle szóviszonyt különböztet meg: „A szavak kölcsönös viszonyának két módja van: az egyeztetés és a vonzatosság.” Vagyis az egyeztetés és a vonzatosság a szavak közötti szemantikai viszonyok kifejezőeszközeiként értelmeződik.

E viszonyok meghatározásait is megadja. „A szavak egyeztetése olyan szóviszony, amelyben az egyik szó (melléknév, számnév, névmás, igenév) mindig olyan alakot vesz fel, amilyen a másik szónak (főnévnek) van.” Emellett elismeri az igék (állítmányok) egyeztetését a névmással (de nem főnévvel) kifejezett alanyokkal is. „A szavak vonzatossága a mondatban olyan viszony, amelyben az egyik szó olyan alakot (esetet) vesz fel, amilyet a másik szó a jelentése alapján megkövetel.” Vonzatot igék és bizonyos melléknevek vonzanak. A nyelvtan korábbi kiadásaihoz hasonlóan itt is megkülönböztetik a közvetlen, a közvetett és a nem közvetlen vonzatosságot. A szintaktikai kapcsolatok (pontosabban a szemantikai viszonyok kifejezési módjainak) ez a felosztása és leírása a nyelvtan 1960-ban megjelent kiadásában is fennmaradt (vö. Žiugžda 1960: 16–18).

A tanároknak szóló sajtóban ugyanebben az évben jelent meg Bronius Kalinauskas Žodis ir žodžių grupės sakinyje című tanulmánya (1954), amely háromféle szókapcsolatot említ: egyeztetést, vonzatosságot és tapadást. Ez utóbbit a litván nyelvtudomány talán ekkor említi először – erre maga a szerző is utal: „A litván nyelv tankönyveiben eddig nem esett szó a tapadásról” (Kalinauskas 1954: 18). A kapcsolat megnevezése, a prišlijimas mellett feltüntetett orosz megfelelője, a primykanije, valamint a felhasznált szakirodalom alapján úgy vélhetjük, hogy a mellérendelő-alárendelő kapcsolatok hármas modelljét az orosz nyelvtudományból vették át a litván szintaxis munkái. R. Vaskelaitė a litván nyelvtudomány szintaktikai kapcsolati modelljeiről szóló disszertációjában jóval óvatosabban fogalmaz: feltételezi, hogy az orosz szintaxis tudománya csupán támogathatta a szókapcsolatok harmadik litván típusának elkülönítését (Vaskelaitė 2009: 69).

B. Kalinauskas az egyeztetést „két szó nyelvtani kapcsolatának tekinti, amikor a szavak személyben, számban, esetben vagy nemben egyeznek egymással” (Kalinauskas 1954: 18). A tanulmány szerzője (vagy tekintélyei) a jelenséget szintaktikai természetűnek tekinti – „a szavak nyelvtani kapcsolatának” –, amelyet bizonyos morfológiai alakok jelentésének „egyeztetésével” hoz összefüggésbe. A felsorolt kategóriákból látható, hogy véleménye szerint nemcsak a melléknév egyeztethető a főnévvel, hanem az ige is a főnévvel vagy a névmással. A szerző vonzatosságnak nevezi azt a szóközi kapcsolatot, amelyben „az egyik szó meghatározza a másik szó alakját” (Kalinauskas 1954: 18). Mint látható, a meghatározás itt is a kapcsolat morfológiai kifejezésmódjára támaszkodik; a jelenség szintaktikai természetéről még nem esik szó. A tapadás meghatározását

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

137

a tanulmány nem közli, csupán felsorolja annak eseteit (az ige és a határozószók, a mondatszók és a közbevetett szavak, a megszólítások, indulatszók és a tagadószó kapcsolatait); R. Vaskelaitė szerint ezek arra utalnak, hogy a tapadás fogalmával „azokat a mondatbeli szavakat próbálják átfogni, amelyeknek nem ismerik el a más szavakkal való kapcsolatát” (Vaskelaitė 2009: 69).

A szintaktikai kapcsolatokat (nyelvtani kapcsolatoknak nevezve) részletesebben Bronius Kalinauskas Žodžių junginys kaip sintaksės objektas című tanulmánya tárgyalja (1961). Először alárendelő és mellérendelő kapcsolatokra osztja őket. Az alárendelő kapcsolatokat ezután három típusra bontja: egyeztetésre, vonzatosságra és tapadásra.

A szavak egyeztetésének azt tekinti, amikor „főnevek, melléknevek, számnevek, névmások és igenevek kapcsolódnak főnevekhez, és a hozzákapcsolt szó felveszi annak a szónak az alakjait, amelyhez kapcsolódik” (Kalinauskas 1961: 31). Mint látható, csak a főnevek és a melléknévi szavak egyeztetéséről esik szó. Bár megemlíti az e kapcsolatban álló szavakat, magát a kapcsolatot azok morfológiai kifejeződéséhez (nyelvtani alakjaihoz) köti. Megkülönböztet teljes egyeztetést (amikor a kapcsolódó szó felveszi a másik szó valamennyi alakját) és részleges egyeztetést (amikor csak annak egyes alakjait veszi fel).

A szavak vonzatosságának azt tekinti, amikor „névszók kapcsolódnak igékhez, más névszókhoz és bizonyos határozószókhoz, és a hozzákapcsolt szó olyan alakokat vesz fel, amilyeneket a hozzákapcsoló szó jelentése megkövetel” (Kalinauskas 1961: 31). Ez a meghatározás szintén a kapcsolatban álló szavak szófajára támaszkodik. A kapcsolat jellegét annak kifejeződése adja vissza, amelyet az alapszó jelentése (nem pedig nyelvtani sajátosságai) határoz meg. A formális kritérium a meghatározásban jóval túl tág: a vonzatosságot a függő szó esete fejezi ki, ez pedig az alaknak csupán az egyik összetevője.

J. Žiugžda nyelvtanaihoz hasonlóan a szavak vonzatosságának három típusát különbözteti meg: közvetlent, közvetettet és elöljárószósat (vagy nem közvetettet). Közvetlennek az olyan névszói esetek kapcsolását tekinti, amelyek „jelentésüknél fogva feltétlenül szükségesek az őket vonzó szóhoz, a leginkább megszokottak és a leggyakrabban használatosak” (Kalinauskas 1961: 31–32). Közvetlen vonzatként tárgyeset, birtokos eset, részes eset és eszközhatározói eset állhat. Egyes igék két esetet is közvetlenül vonzhatnak (például: rašyti, klausti). A közvetett vonzatosság olyan névszói esetek kapcsolása, „amelyek az őket vonzó szavak számára jelentésüknél fogva nem szükségesek, csupán másodlagosak” (Kalinauskas 1961: 32). Ez a meghatározás ellentmond a szerző általános vonzatosság-felfogásának: hiszen a vonzatosságot a szerkezet alaptagjának jelentése által támasztott követelmény alapján különíti el, amelynek a függő szó alakja felel meg... Ezután számos igét sorol fel (például: eiti kelią, lūžti obuoliais, gulėti

138

BENDRINĖ KALBA | 95

óra) és főnevek (pl.: a nagybácsi meséje, rozs vetése, tudós ember, selyemkendő; világos fonatú lány) alárendelt vonzatosságának példáit. Végül a névutós, vagyis közvetett vonzatosság a ragvonzást jelenti névutón keresztül. Nem a névutós szerkezetek vonzatosságáról van szó, hanem éppen a ragok névutó közvetítésével történő vonzásáról. Bár elismerik, hogy a vonzott szó ragja a névutótól függ... B. Kalinauskas cikke érdekes alfejezetet tartalmaz a névutós és a névutó nélküli vonzatosság viszonyáról, amelyben bemutatja, hogy egyes szavak mindkét módon vonzhatók, például: éhen halni és éhen halni

A szavak tapadásának nevezik a „csupán jelentésbeli kapcsolatokon alapuló, a formák változásával össze nem függő szókapcsolási módot” (Kalinauskas 1961: 34). A meghatározás kétségeket ébreszt e kapcsolattípus szintaktikai jellegét illetően. Megkülönböztetik a teljes és a részleges tapadást. Teljes tapadásnak azokat az eseteket tekintik, amikor a ragozhatatlan vagy ragozott szavak a mondatnak csak egyetlen szavát magyarázzák. Részleges tapadásnak azt a „szavak közötti viszonyt nevezik, amelyben ugyanazt a szót az egyik szó vonzza vagy egyezteti vele, a másik szóhoz pedig tapad” (Kalinauskas 1961: 34). A következő példákat adják meg: Katrė felkelve körülnézett; A gólya vidáman visszatért; A nyílásnál, a küszöb innenső oldalán anya áll. Látható, hogy amit B. Kalinauskas részleges tapadásnak nevez, azt a későbbi litván nyelvészet egyszerűen tapadásnak (a kettős vagy kétféle állítmányi jelző egyik szintaktikai kapcsolatának), illetve szemantikai pontosító (pontosító határozói) viszonynak tekintette, a részleges tapadás fogalmát pedig elvetették.

A cikk ezután a mellérendelésről szól – arról a kapcsolatról, amely az „egyenrangú szerkezettagokat” köti össze (Kalinauskas 1961: 35). Láthatjuk, hogy már a meghatározásban is szerepel egy oroszból átvett tükörfordítás.

Néhány évvel később megjelent Bronius Kalinauskas Žo-džiai ir žodžių junginiai sakinyje (1963) című cikkében szintén három alárendelési módot különböztet meg: egyeztetést, vonzatosságot és tapadást (Kalinauskas 1963: 5). Ezek osztályozásakor és meghatározásakor a szerző megismétli korábbi cikkének meghatározásait, és lényegében Evdokija Galkina-Fedoruk orosz nyelvtanát követi (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, Moskva, 1957, § 3).

Az előző cikkhez hasonlóan egyeztetésnek csupán a meghatározott szófajokra jellemző, főnévhez kapcsolódó alárendelést tekinti, amely során „az alárendelt szó átveszi az őt alárendelő szó alakját”; megkülönbözteti a teljes és a hiányos egyeztetést (Kalinauskas 1963: 5). Nem említi az ige és az alanyként szereplő főnév közötti egyeztetést. A vonzatosság meghatározása szintén megegyezik a korábbi cikkben adott meghatározással (Kalinauskas 1963: 6). B. Kalinauskas véleménye szerint nemcsak igék, hanem névszók és egyes határozószók is vonzhatnak;

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

139

névszók, valamint egyes határozószók. Megkülönbözteti a közvetlen és a közvetett (azaz névutós) vonzatosságot. Amint látható, eltűnt a korábbi cikkben elkülönített, kétségeket ébresztő alárendelt vonzatosság.

A tapadás meghatározásakor szintén a korábbi cikket követi, és tapadásnak „a csupán jelentésbeli kapcsolatokon alapuló, a formák változásával össze nem függő szókapcsolást” nevezi. Nemcsak ragozhatatlan, hanem ragozott szavak is tapadhatnak, csak „alakjuk nem változik”, vagyis alakjuk nem függ a tapadástól. Két tapadási módot is megkülönböztet: a teljes és a részleges tapadást (Kalinauskas 1963: 9).

Ugyanabban az évben megjelent Zelma Dumašiūtė Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių (1963) című cikkében a mondatrészek jellemzésekor azok szintaktikai kapcsolatait is figyelembe veszi. Osztályozásukhoz a szerző cseh kutatók (például P. Mrazek) munkáira támaszkodott. A „jelentéssel bíró mondatrészek viszonyának” három fő típusát különíti el: predikációt, determinációt és koordinációt (Dumašiūtė 1963: 237–248). A koordinációt a mellérendelő viszonyokhoz kapcsolja, a predikációt és a determinációt pedig az alárendelőkhöz. Predikáción „a predikátum (állítmány) alannyal való viszonyát” érti (Dumašiūtė 1963: 242), a determináció pedig „a tárgyi, jelzői és határozói viszonyokat” foglalja magában (Dumašiūtė 1963: 242–243). Determinációs esetekben az egyik mondatrész „logikailag kibővíti a mondat valamely másik részét (az egyik szó a másikat), és ezáltal bizonyos szókapcsolatokat alkot” (Dumašiūtė 1963: 243). Látható, hogy a jelentésbeli viszonyokat nem különíti el világosan a szintaktikaiaktól, hanem egybemosódnak (vö. a determináció meghatározását).

Z. Dumašiūtė a szintaktikai kapcsolatokat morfológiai kifejezésük alapján osztályozza. Szavai szerint a szavak egyik szintaktikai viszonytípusát (a vonzatosságot és az egyeztetést) az alárendelt szavak morfológiai alakja fejezi ki, amelyet a főszó követel meg. A másik típus (a tapadás) kifejezetlen marad. A tapadás kizárólag a szavak szemantikai kapcsolatán alapul (az alárendelt szó csak jelentésében kapcsolódik a főszóhoz), morfológiai alakja pedig nem fejez ki szintaktikai kapcsolatot, „teljesen szabad marad” (Dumašiūtė 1963: 243). A szintaktikai kapcsolatok e felosztásának tehát az alárendelt szó morfológiai alakjával történő kifejezés a fő alapja. A szerző megállapítja: „<...> valamely szó morfológiai alakjának meghatározottsága csupán bizonyos szintaktikai viszonyokat [a vonzatosságot és az egyeztetést – A. J.] jelez, ezért nem tekinthető az összes szintaktikai viszony kritériumának” (Dumašiūtė 1963: 243). A szerző tehát szintaktikainak tekinti azokat a szókapcsolatokat is, amelyeket nem morfológiai eszközök fejeznek ki, hanem kizárólag a szavak jelentésbeli viszonyain alapulnak.

Ugyanekkor jelent meg a felsőoktatási intézmények számára készült Jono Balkevičius Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė (1963) című művében a három szókapcsolási mó

140

BENDRINĖ KALBA | 95

A kapcsolódási módokat a B. Kalinausko munkáiban leírtakhoz hasonlóan osztályozzák. A hozzátapadás meghatározása szerint nem függ a függő szó morfológiai alakjától, és maga a terminus is azonos: „A szavak hozzátapadása olyan, kizárólag logikai kapcsolatokon alapuló szókapcsolási mód, amely nem jár együtt az alakok változásával” (Balkevičius 1963: 35). Nemcsak változatlan, hanem ragozható szavak is hozzátapadhatnak. B. Kalinausko munkáihoz hasonlóan teljes és részleges hozzátapadást különböztetnek meg (Balkevičius 1963: 36). Az egyeztetés és a vonzatosság a függő szó alakjának változásával függ össze. E kapcsolat jellege alapján különítik el az egyeztetést a vonzatosságtól. A szavak egyeztetésének nevezik „a ragozható szavak <...> főnevekhez kapcsolását, amelynek során a kapcsolt szó felveszi az őt kapcsoló szó alakjait” (Balkevičius 1963: 28). Látható, hogy J. Balkevičius az egyeztetésen csak a főnevek és a melléknévi szavak kapcsolatát érti. B. Kalinausko munkáihoz hasonlóan teljes és részleges egyeztetést különböztetnek meg (Balkevičius 1963: 28).

A szavak vonzatosságát úgy határozzák meg, mint „a főnevek és más ragozható szavak igékhez, névszókhoz és határozószókhoz kapcsolását, amelynek során a kapcsolt szó olyan alakot (esetet) ölt, amilyet a jelentés alapján az őt kapcsoló szó megkövetel” (Balkevičius 1963: 29). Ez csupán B. Kalinauskas meghatározásának némi pontosítása. A jelentésbeli követelmény elválaszthatatlanul összekapcsolódik az alak (eset) vonzásával. J. Žiugžda és B. Kalinauskas munkáihoz hasonlóan a vonzatosság három változatát különböztetik meg – közvetlen, közvetett és elöljárószós vonzatot (Balkevičius 1963: 29). A közvetett vonzat „olyan névszói esetek kapcsolása, amelyekre a jelentés alapján a vonzó szónak nincs feltétlenül szüksége” (Balkevičius 1963: 29). Ez a vonzatosság nemcsak az igékre jellemző (pl.: Ten dirbau ilgesnį laiką; Mokiniai išvažiuavo atostogų), hanem a főnevekre is, amelyek közvetett vonzattal genitivusban vagy instrumentalisban kifejezett jelzőt kapcsolnak magukhoz (pl.: Subraškejo sausų eglių šakelės; Būriavosi vyrai šventiškais drabužiais). A közvetett vonzatosság fogalmát B. Kalinauskas korábbi munkáiból vették át. Látható, hogy ennek a felosztásnak összetett az alapja. Mindenekelőtt a vonzatosság szemantikai követelményen alapul (az egyeztetett szó nem a főszó által megkövetelt szó). A vonzott szó morfológiai alakja ugyanúgy meghatározó a főszó szempontjából, mint az egyeztetés esetében, csakhogy az alak nem azonosul (legalábbis részben) a főszó alakjával, mint az egyeztetésnél, hanem kiválasztódik. Harmadszor pedig felsorolják a vonzásra képes szófajokat (jelentésük és kifejezési formájuk alapján).

A litván szintaxis tudományának újításai végül, közzétételük után egy évtizeddel, B. Kalinauskas cikkében, bekerültek a középiskolák számára készült Juozo Žiugžda Lietuvių kalbos gramatiką című nyelvtanába is. Ezt társszerzője, Pranas Gailiūnas közreműködésével korszerűsítették. A számomra hozzáférhető

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

141

nyelvtan 1969-es kiadásának címoldalán az áll, hogy ez már a tankönyv második kiadása. Az első 1964-ben jelent meg, és az Oktatási Minisztérium Iskolai Tudományos Kutatóintézete próbálta ki az iskolákban.

A tankönyv legelső fejezetének A mondat nyelvi összetétele című negyedik alfejezete a A szavak összekapcsolásának módjai címet viseli (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8); ebben a mi felfogásunk szerinti szintaktikai kapcsolatokról esik szó. A szerzők természetesen nem használják a szintaktikai kapcsolat terminust, hanem a szavak viszonyairól beszélnek. Véleményük szerint ezek a viszonyok alkotják a szókapcsolatok alapját: „<...> a szókapcsolatok úgy jönnek létre, hogy a szavakat jelentésük alapján kapcsoljuk össze, a jelentésbeli viszonyokat pedig gyakran a szóalakok is kifejezik” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Tehát a Gramatikos korábbi kiadásaihoz hasonlóan úgy vélik, hogy a szóalakok közvetlenül fejezik ki (bár nem mindig) a szavak jelentésbeli viszonyait. Ezenkívül ezeket csak a szókapcsolatok szintjén különböztetik meg. Ez a korabeli orosz nyelvtudomány nyilvánvaló hatása.

Három (!) „szókapcsolat-alkotási módot” különböztetnek meg.

Az egyeztetés meghatározása némileg módosult: „Az egyeztetés olyan mondatbeli szóviszony, amelyben a függő szó számban, nemben és esetben, illetve személyben egyezik a főszóval” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). A szókapcsolat főszavának és függő szavának korábban meghatározott fogalmaira épül. Ezáltal a meghatározásban elkerülhető az egyeztetett szófajok felsorolása (ahogyan korábban történt). Ezután megadják, hogy a szókapcsolat két tagjának mely kategóriái egyeztetődnek, nevezetesen a szám, a nem és az eset, illetve a személy. Ez újdonság a meghatározásban. A felsorolt kategóriákból látható, hogy a melléknévi szófajok főnevekkel, valamint az igék névmásokkal és főnevekkel való egyeztetéséről van szó. Ezt a megadott példák is alátámasztják. A közölt meghatározáshoz megjegyzésre volt szükség: „Csak az egyes szám harmadik személyű és a többes szám harmadik személyű végződések azonosak” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8).

A vonzatosság meghatározása nem mond semmi újat, de hozzáigazították a szókapcsolat főszavának és függő szavának korábban meghatározott fogalmaihoz: „A vonzatosság olyan szóviszony a szókapcsolatban, amelyben a főszó valamelyik eset alakját követeli meg” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 8). Ezután bemutatják, hogy nemcsak az igék és nem személyragozott alakjaik vonzhatnak, hanem „egyes melléknevek, esetenként főnevek és számnevek is”.

Ennek a nyelvtannak teljesen új eleme a szóviszonyok harmadik típusának, a hozzátapadásnak a megkülönböztetése: „A hozzátapadás olyan szóviszony a szókapcsolatban, amelyben a függő szó kizárólag jelentése alapján kapcsolódik a főszóhoz, végződése (alakja) nem változik.” A hozzátapadás jellemző példájaként az ige és a határozószó kapcsolatát említik. A Pagrindinių sakinio dalių derinimas című fejezet

142

BENDRINĖ KALBA | 95

szinte nem különbözik az 1945-ös kiadásban leírttól, csupán azzal egészült ki, hogy „[A]z állítmányok, ha főnévi igenévvel vagy semlegesnemű formával vannak kifejezve, nem egyeztethetők az alanyokkal (a főnévi igenév és a semlegesnemű forma nem ragozható)” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 21).

Az iskolai nyelvtan tehát csak 1964-ben tért át a szavak közötti viszonyok háromtípusú rendszerére. Ez valószínűleg összefügg J. Žiugžda társszerzőjének, P. Gailiūnasnak az elméleti nézeteivel, aki az akkori Oktatási Minisztériumban dolgozott. A szintaktikai kapcsolatok fogalma lényegében változatlan maradt (a szavak jelentésviszonyainak kifejezési módjai), a szintaktikai kapcsolatokat azonban a szókapcsolatokhoz kötötték.

A vizsgált időszak alárendelő szintaktikai kapcsolatainak kutatásai feltételesen két irányzatra oszthatók: egyes munkák a mondatrészek sajátosságaként jellemzik őket, mások pedig a szókapcsolatok szerkezetének alapjaként írják le. Az időszak végén a két kutatási irány összeolvasztására irányuló törekvések is megfigyelhetők.

2. A SZINTAKTIKAI KAPCSOLATOK MINT A MONDATRÉSZEK SAJÁTOSSÁGA

A megszállás teljes időszakában jelentős volt az a kutatási irányzat, amely a szintaktikai kapcsolatokat a mondatrészek fogalmához kötötte. Folytatta és pontosította a független Litvániától örökölt mondatrész-kutatásokat. Ezen irányzathoz tartoznak a már tárgyalt, J. Žiugžda által írt iskolai nyelvtanok is. E területen Vytautas Sirtautas munkássága volt a legjelentősebb. Vytautas Sirtautas disszertációjában Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, amelyet 1969-ben védett meg, (2019-ben adták ki), a szintaktikai kapcsolatoknak csupán egyetlen válfaját tárgyalja: az egyeztetést. Ugyanazzal a terminussal nevezik meg mind a melléknevek főnevekhez való igazodását, mind az alanyok és állítmányok szerepét betöltő szavak szintaktikai kapcsolatát.

Az alany és az állítmány (mindkettőt a mondat fő részeinek tekintik) egyeztetését V. Sirtautas disszertációjában nem tárgyalja részletesen; csupán a végén közöl néhány megfontolást, amelyek „a litván nyelv fő mondatrészeinek [PSD] egyeztetési tendenciáit” mutatják be (Sirtautas 1969 [2019]: 325). A disszertáció ötödik fejezetében az igei állítmány egyeztetéséről a szerző rámutat a melléknevek főnevekkel való egyeztetésének egyirányú jellegére, és szembeállítja azt az alany és az állítmány kölcsönös egyeztetésével. Ahelyett, hogy meghatározná, mi az egyeztetés, V. Sirtautas mindenekelőtt azt utasítja el, ami nem az. Nem tekinti egyeztetésnek az olyan eseteket, „amikor az egyeztetés fogalma fel sem merülhet, mivel az egyeztetett tag nem rendelkezik alakokkal (Én bumm)” (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Továbbá „[N]em helyénvaló a legtöbb főnév esetében az egyeztetés fogalmát a nem tekintetében keresni, mivel az ilyen főnevek nem változnak nem szerint, vö. A farkas vadállat” (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Másfelől az egyeztetésnek nem tekinthetők azok sem, amelyek

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

143

„a szó, noha rendelkezik a megfelelő alakokkal, valamilyen okból nem igazodik a másik szó alakjaihoz, például: Uogos sveika. Žirgeliai sukinkyta” (Sirtautas 1969 [2019]: 317). Többször is hangsúlyozza e mondatrészek kapcsolatának szükségszerű jellegét: „<...> az alany és az állítmány viszonyainak kifejezésében az egyeztetés e viszonyok fontos, de nem szükségszerű (fakultatív) megnyilvánulása” (Sirtautas 1969 [2019]: 318, 325, 327).

Felsorolja a fő mondatrészek egyeztetését meghatározó tényezőket: „az alany összetétele (egyszerű, összetett, több azonos mondatrészből álló alany), az állítmány típusa (igei, főnévi, melléknévi), továbbá ezek valenciája és „formaisága” (alakok megléte), kisebb mértékben pedig a szórend és a távolság (distancia)” (Sirtautas 1969 [2019]: 320). A felsoroltak közül éppen az állítmány típusa „határozza meg alapvetően az egyeztetés különbségeit” (Sirtautas 1969 [2019]: 322). Arra a kérdésre, hogy az alany vagy az állítmány szerepe fontosabb-e az egyeztetés szempontjából, V. Sirtautas arra a következtetésre jut, hogy „leggyakrabban éppen az alany határozza meg az állítmány alakjait” (Sirtautas 1969 [2019]: 325). A nyelvi egyeztetés szerepéről így ír: „<...> ez a fő mondatrészek korrelativitásának, kölcsönös függésének jól látható megnyilvánulása” (Sirtautas 1969 [2019]: 327).

Vytautas Sirtautas 1972-ben megjelent rövid írásában, Dėl derinimo sąvokos, szintén nem adja meg az egyeztetés definícióját, csupán rámutat fogalmának néhány következetlenségére. A szerző azt javasolja, hogy a fő mondatrészek kölcsönös igazodását különböztessük meg a jelző és a jelzett szó egyeztetésétől. Nemcsak az igazodás nagyobb szabadságára vagy különböző természetére (az igazodás résztvevőire) hivatkozik, hanem az általa kifejezett szintaktikai kapcsolatra is: „<...> az egyeztetés mint a szavak a l á r e n d e l ő k a p c s o l a t á n a k formája egyáltalán nem alkalmas a fő mondatrészek közötti szintaktikai viszonyok jellemzésére, mert az alany és az állítmány között p r e d i k a t í v k a p c s o l a t áll fenn” (Sirtautas 1972: 109). V. Sirtautas az orosz nyelvészek munkáira támaszkodva azt is javasolja, hogy a fő mondatrészek egymáshoz való igazodását másképpen nevezzük: párhuzamosságnak, korrespondenciának vagy koordinációnak (Sirtautas 1972: 109).

Vytautas Sirtautas 1976-ban megjelent rövid írásában, Dėl veiksnio ir tarinio santykių, a több azonos alanyhoz kapcsolódó állítmány(ok), illetve jelzők eltérő egyeztetési hajlamaiból és kifejezési módjából kiindulva ismét azt javasolja, hogy az alany és az állítmány kölcsönös függését „magasabb szintű szintaktikai viszonyoknak (predikatív kapcsolatnak, »interdependenciának«) tekintsük, és ne keverjük össze a determinánsok egyoldalú függésével (determinációval)” (Sirtautas 1976a: 80).

Ugyanebben az évben, Vytautas Sirtautas 1976-ban megjelent, felsőoktatási intézmények számára készült tananyagában, Sakinio dalys a szintaktikai kapcsolatok

144

BENDRINĖ KALBA | 95

csak annyit mondanak el, amennyi a tárgyalt téma kifejtéséhez szükséges. A A szintaxis problematikája és kutatása című alfejezetben egy A mondat „elrendezése” című ábra szerepel (Sirtautas 1976b: 13), amely a szintaktikai kapcsolatokat kapcsolattartásra, predikációra, alárendelésre és „kettős viszonyokra” osztja (ez utóbbiak közé sorolja a „különálló mondatrészeket”, a pontosítást és az appozíciót). Az alárendelő kapcsolatokat ezután három típusra bontja: egyeztetésre, vonzatra és hozzátapadásra. A vonzatnak három változatát különbözteti meg: közvetlen (látom őt), közvetett (haragszik rá) és járulékos (írok neki) vonzatot. Sajnos a füzet nem tárgyalja és nem magyarázza meg az ábrán bemutatott szintaktikai kapcsolatok felosztását. Az ábra kissé módosított változata a füzet új kiadásában is megtalálható (Sirtautas 1981: 20), ám a predikáció helyett társítás szerepel rajta, a pontosítás helyett pedig pontosító mondatrészek.

A A mondatrészek elkülönítésének és azonosításának kritériumai és módszerei című fejezet a mondatrészek megkülönböztetésének egyik kritériumaként a nyelvtani kapcsolatokat is megnevezi. Ezeket azonban nem tárgyalja részletesebben; csupán megjegyzi, hogy „a predikatív, kapcsolatos vagy alárendelő kapcsolatok bizonyos mondatrészekre jellemzőek, például a határozók többnyire hozzátapadással, a jelzők pedig egyeztetéssel kapcsolódnak” (Sirtautas 1976b: 20). Arra is figyelmeztet, hogy „itt is csak a jellemzőbb tendenciákat mutatjuk be, szigorú szabályszerűség azonban nincs” (Sirtautas 1976b: 20). A nyelvtani kapcsolatok kritériumát a füzet későbbi kiadása is hasonlóan írja le (Sirtautas 1981: 27). A fejezetben a mondatrészek helyzetének fő jelölőit felsorolva kétséges állítások is szerepelnek: hogy az alanyra és az állítmányra a függetlenség (szintaktikai?) jellemző; hogy „az alany (fakultatívan) jelzőt kíván meg”; hogy az állítmányra jellemző a határozói vonzat; továbbá hogy a tárgy és a határozó is megkövetelhet jelzőt (Sirtautas 1981: 33). V. Sirtautas az alany és az állítmány helyzetének járulékos jelölői között említi a kölcsönös egyeztetést – a korrelációt (Sirtautas 1976b: 24). A füzet új kiadásában ezt a részt kiegészítették: „Az alany alakjai meghatározzák az állítmány alakjait <...>. Ezzel bizonyítjuk, hogy a mondatban az alanyi pozíció jelentős. Az alany nem csupán az állítmány „bal oldali aktánsa”” (Sirtautas 1981: 33).

Vytautas Sirtautas oktatási segédletében A fő mondatrészek egyeztetése (1978) az alárendelő kapcsolatot egyeztetésre, vonzatra és hozzátapadásra osztja. Az a gondolat, hogy az egyeztetés nem a szintaktikai viszonyok egyik változata, hanem csupán jelölőjük, felvillan az Az alany és az állítmány egyeztetése mint viszonyuk jelölője című alfejezetben: „Az alany és az állítmány viszonyának fontos jelölője alakjaik egyeztetése (korrelációja)” (Sirtautas 1978: 57). Ugyanez a gondolat a záró megjegyzésekben is megjelenik: „Bár a fő mondatrészek [alany és állítmány] egyeztetése nem szükségszerű kifejezője az alany [A] és az állítmány [Á] közötti szintaktikai viszonynak, mégis, amikor

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

145

ji egzistuoja, yra akivaizdi jų santykių manifestacija“ (Sirtautas 1978: 86). Vis dėlto ši mintis toliau nebuvo plėtojama.

V. Sirtautas arra intett, hogy az egyeztetést külön kell választani az alany és az állítmány viszonyától: „Nagyobb a zűrzavar, ha az egyeztetést mint az alárendelő kapcsolat formáját azonosítják a predikatív kapcsolattal. Az egyeztetés („a szavak összekapcsolásának módja”) elnevezés sem az ennek a tanulónak, sem a nap süt<...> kifejezésekre nem volna megfelelő. Az utóbbi nem a szavak összekapcsolásának ilyen módja, hanem társítás” (Sirtautas 1978: 53–54). V. Sirtautas az egyeztetés és a társítás – amelyeket ma alárendelő egyeztetésnek, illetve koordinációnak neveznek – közötti különbségeket a 78. oldalon található táblázatban foglalta össze.

Felismerték az úgynevezett gyenge vonzat és a hozzátapadás elhatárolásának problémáját is: „A vonzatot nehéz megkülönböztetni a hozzátapadástól, közöttük „nincs éles határ” <...>. Ezek a kérdések összességükben „még alaposabb kutatásra várnak” (Sirtautas 1978: 16). A probléma különösen nyilvánvalóvá vált a külföldi szakirodalom tanulmányozásakor: „Ha egyáltalán nem használják a hozzátapadás terminust (hanem csak a vonzatot) [utalás cseh és német munkákra], akkor természetesen ez az elhatárolási probléma fel sem merül. Talán jobb volna a köztes eseteket hozzátapadó vonzatnak nevezni, vagy más megoldást keresni” (Sirtautas 1978: 17). A szerző azonban nem merte javasolni a hozzátapadás megkülönböztetésének feladását. A szintaktikai kapcsolatok és kifejezési módjaik megkülönböztetésének hiánya, egybemosásuk az ezekből levont következtetéseket is meghatározta. „Az alany [A] és az állítmány [Á] úgymond egyenrangúak. Bár a mondatban rendszerint az állítmánynak jut nagyobb szerep <...>, az alany egymagában is alkothatja a mondat nyelvtani központját, emellett pedig gyakran az alany határozza meg az állítmány alakjait. Az alanyt az állítmánytól függőnek tekinteni, a többi aktáns szerepére lefokozni nemcsak megalapozatlan, de nem is érdemes, ha nem akarjuk eltorzítani a mondat szerkezetének objektív elemzését” (Sirtautas 1978: 84). Amint látható, az alany és az állítmány szintaktikai kapcsolata – a szerző sokéves kutatási témája – gondolkodását e kapcsolat különlegességének felismerése, az alany mondatbeli szerepének túlhangsúlyozása felé terelte. Aligha tekinthető ez „objektív elemzésnek”, annál is kevésbé, mivel a mondat szerkezetéről beszélünk, amely olyan jelenség, amely az előzetes elméleti nézetektől függ.

Vytautas Sirtautas és Česys Grenda felsőoktatási tankönyvében, a A litván nyelv szintaxisa (1988) című műben szintén három szókapcsolási módot különböztetnek meg, ám előzetesen megadják a felosztás alapját: „Az alapján, hogy milyen eszközökkel kapcsolódik az egyik szó a másikhoz” (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Sajnos az egyeztetés, a vonzat és a hozzátapadás meghatározásakor nem következetesen tartják magukat ehhez az alaphoz, vö.: „Az egyeztetés olyan alárendelő kapcsolat, amelyben a fő szó alakjának változásával a függő szó alakja is ennek megfelelően változik” (Sirtautas, Grenda 1988: 38); „A vonzat az alárendelő kapcsolat olyan típusa, amelyben az egyik szó irá-

146

BENDRINĖ KALBA | 95

kalauja kito žodžio atitinkamos formos“ (Sirtautas, Grenda 1988: 39); „Šliejimu laikomas toks prijungimo būdas, kur prie pagrindinio žodžio prijungiamas kita žodis be jokių gramatinių priemonių, tik pagal prasmę“ (Sirtautas, Grenda 1988: 41). Šiuose apibrėžimuose gramatikos lygmuo (žodžių formos) sumišęs su semantikos lygmeniu (reikalauja; pagal prasmę). Valdymas apibrėžtas per plačiai (reikalauja formos, o ne linksnio formos).

Ezután néhány összetettebb esetet tárgyalnak, amikor a mondatban a szavakat kétféle szintaktikai kapcsolat fűzi össze. Az első esetben bizonyos igék (laikyti, paskirti, išrinkti stb.) által vonzott több szó között (például: išrinkti jį pirmininku, paskirti ją seniūne, laikyti jį blogu, laikyti ją bloga) „formális köztes kapcsolatot” vélnek felismerni: nemben és számban egyeztetődnek, amelyeket „a tárgyeseti pozícióban álló főnév (vagy főnévi névmás) szemantikai szerkezetében található jegyek” határoznak meg; természetesen azokban az esetekben, amikor a főnév (vagy főnévi névmás) eszközhatározói esetben áll, és nemre utaló elkülönüléseket mutat (Sirtautas, Grenda 1988: 42). A második esetben az állítmányi jelzőnek az alannyal való egyeztetésére, illetve az állítmányhoz való hozzátapadására hívják fel a figyelmet. Emellett „[A] melléknévi igenév és a félig melléknévi igenév neme itt nemcsak az alanyként álló főnév (vagy főnévi névmás) nyelvtani sajátosságaitól (nemétől, számától, esetétől) függ, hanem annak szemantikai szerkezetétől is; például a Tas kiaulė nė dėkui nepasakęs išėjo mondatban a kiaulė főnév jelentése „férfi személy”, ezért az igenév nemét is ez határozza meg (nepasakęs)” (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43).

Az alany és az állítmány szintaktikai kapcsolatát külön tárgyalják, a tankönyvben más terminussal, predikatív viszonynak nevezve. Figyelmeztetnek is: „Néha indokolatlanul azonosítják az alany és az állítmány viszonyát az egyeztetéssel, amely természetesen szintén e viszony egyik jelölője. Emellett gyakran összetévesztik a fő mondatrészek egyeztetését (korreláció, kölcsönös kapcsolat) a jelző egyeztetésével (egyirányú kapcsolat)” (Sirtautas, Grenda 1988: 86). Megjegyzik, hogy „[A] szintaktikai viszonyok nem explicitak (nem nyilvánvalóak), gyakran csak közvetett módszerekkel tárhatók fel” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Az alany és az állítmány kapcsolata egy másik sajátosságára is rámutatnak, amikor az egynemű alanyú mondatokat hasonlítják össze, például: A bogyókatmegvették. A gombát és a bogyókat megvették. A gombát, a bogyókat és minden mást megvettek. A szerzők szerint az ilyen mondatok „egyértelműen mutatják, hogy az alany összetételének elemei meghatározzák az állítmány alakjait (és azt is, melyik nemű alak dominál). Az állítmány tehát közvetlenül függ az alanytól” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Az alany és az állítmány alakjainak korrelációjára olyan mondatokban is emlékeztetnek, mint a A legtöbb gyár állítólagjövedelmező volt; A legtöbb gyár állítólag jövedelmező voltak, „amiből kétségtelenül látható

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

147

a mondat fő részeinek kölcsönös kapcsolata”; arra a következtetésre jut, hogy „[A]z alanyt pontatlan csupán az állítmány függő (vagy „független”) aktánsának tekinteni” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86).

3. A SZINTAKTIKAI VISZONYOK MINT A SZÓKAPCSOLATOK ALAPJAI

A szókötések témája iránti érdeklődés a megszállás idején főként az orosz nyelvészet révén jutott el a litván nyelvtudományba. Ebben a tanulmányban már áttekintett B. Kalinausko (1954, 1961 és 1963) cikkei révén számos fogalom, terminus és osztályozás került át az orosz nyelvtani munkákból a litván nyelvészetbe. Ezekben a szintaktikai viszonyokat a szókötések alapjaként tárgyalták. A szókötéseket J. Balkevičius is röviden jellemezte, és egyszerű, illetve összetett szókötésekre osztotta Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963).

Bronius Kalinauskas oktatási segédanyagában Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė (1972) tovább pontosította a szintaktikai viszonyok osztályozását. A korábbi munkákban közzétett szintaktikai viszonyok leírásához a szerző a vonzat további, „a szemantika, azaz a vonzott szó és az azt vonzó szó közötti szemantikai viszonyok szerinti” felosztását fűzte hozzá (Kalinauskas 1972: 3). E kritérium alapján a vonzat „erős, amikor bizonyos főnevek esetei önmagukban vagy elöljárószóval együtt jelentésük szerint szükségesek, leginkább megszokottak és leggyakrabban használatosak a vonzó szavak mellett; amikor a vonzó szó kimondásakor először az adott esethez vagy elöljárós szerkezethez kapcsolódó asszociáció merül fel” (Kalinauskas 1972: 3), illetve „gyenge, amikor a vonzó szó kimondásakor nem feltétlenül merül fel tudatunkban egy adott esettel vagy elöljárós szerkezettel való asszociáció, vagyis amikor ezek az esetek vagy elöljárós szerkezetek jelentésük szerint nem szükségesek az ilyen vonzó szavakhoz, csupán másodlagosak” (Kalinauskas 1972: 4). Az erős és gyenge vonzatra való felosztás a szavak szemantikai viszonyain és azok pszichológiai észlelésén alapul. A gyenge vonzat a szemantikai viszonyok szempontjából már nem vonzat, mivel a függő szó nem követelmény. E vonzattípus megkülönböztetését valószínűleg a külsőleg hasonló kifejezésmód ösztönözte, vö.: jaučiu vasarą és gražų vasarą (az első esetben a tárgyeset grammatikai, a másodikban szemantikai eset). Úgy tűnik, a szerző, felismerve, hogy újítást vezetett be, megjegyzi: „Egyes nyelvészek az általunk gyenge vonzatnak nevezett eseteket eset- vagy elöljárós szerkezetek kapcsolódásának tekintik, mivel a vonzott szavak”

148

BENDRINĖ KALBA | 95

„itt már nem az esetekre jellemző kérdésekre, hanem a határozókra vagy a jelzőkre jellemző kérdésekre felelnek” (Kalinauskas 1972: 4). Ez azt mutatja, hogy a szemantikai (szintaktikai) és a formai osztályozási kritériumok összeegyeztethetetlenek. Mivel a szemantika szerinti osztályozást választotta, a „vonzott szó és az azt vonzó szó közötti szemantikai viszonyok” minden esetben hasonlóak (a vonzott szó vonzatban áll), ezért ezen az alapon nem lehetséges az osztályozás. Ebből az következik, hogy azoknak az „egyes nyelvészeknek” van igazuk, akik a „gyenge vonzat” eseteit kapcsolódásnak tekintették. A kapcsolódás fogalma és osztályozása a tankönyvben alig különbözik a korábban megjelent cikkben közölttől (Kalinauskas 1972: 4).

Így a hármas szintaktikaiviszony-osztályozás úttörő munkáiban megtaláljuk azok legtöbb árnyaltabb megkülönböztetését is (erős és gyenge, közvetlen és közvetett vonzat, teljes és hiányos egyeztetés, teljes és részleges kapcsolódás), amelyek valószínűleg az orosz nyelvészetből kerültek át, és később jelentős vitákat váltottak ki a szovjet szintaktikai munkákban. A szintaktikai viszonyok osztályozásakor B. Kalinauskas több kritériumra támaszkodik: a jelentésre, a morfológiai kifejezésmódra és a szófaji hovatartozásra. Felmerül a gyenge vonzat (és lényegében általában a vonzat) és a kapcsolódás megkülönböztetésének megoldatlan problémája, amely a jelentés szintjére való támaszkodással függ össze.

Vito Labučio mokomosios priemonės Žodžių junginių problemos (1976) skiriuje Žodžių ryšių reiškimo būdai skiriamos jau keturios žodžių ryšių rūšys: derinimas, valdymas, šliejimas ir formų koordinavimas.

Mint látható, V. Labutis az egyeztetést és a formák koordinációját a szintaktikai viszonyok különböző típusainak tekinti. Elsősorban abban különböznek, hogy a kapcsolt szavak alkalmazott kategóriái mennyire önállóak (az értendő ezen, hogy a melléknévi szavak egyeztetett kategóriái nem önállóak, míg a megfelelő igei kategóriák önállóak): „A szavak egyeztetése a nem önálló kategóriákkal rendelkező szavak alakjainak más szavak alakjaihoz való igazítása” (Labutis 1976: 29), míg „[A] szóalakok koordinációja önálló kategóriákkal rendelkező szavak lehetséges (de nem szükségszerű) kölcsönös formai igazítása” (Labutis 1976: 31). A meghatározásokból az is kitűnik, hogy az egyeztetés egyirányú függő viszony, a szóalakok koordinációja pedig kölcsönös. Zárójelben szerepel, hogy a szóalakok koordinációja lehetséges, de nem szükségszerű szintaktikai viszony. Az egyeztetésnél nincs ilyen megjegyzés, csupán azt mondja, hogy „[A]z egyeztetés nem a szóalakok teljes hasonlóvá tétele, hanem csupán a főnévi szó alakjai alapján történő kiválasztás” (Labutis 1976: 29).

V. Labutis jól érzékeli az egyeztetés feltételes jellegét, bár csak a mondatban betöltött szerep szempontjából: „Az egyeztetés megmutatja, melyik szóhoz kapcsolódik a melléknévi szó, de semmit sem mond a kapcsolat tartalmáról: az egyeztetett

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

149

sis žodis gali būti pažyminys, vardinė tarinio dalis ir net aplinkybė“ (Labutis 1976: 29). Žodžių formų koordinavimo skiriamos dvi atmainos: ne tik veiksniu ir tariniu einančių žodžių, bet ir apoziciniu ryšiu susijusių daiktavardžių formų koordinavimas (Labutis 1976: 31). Valdymo apibrėžimas nedaug skiriasi nuo apibrėžimų, pateiktų kitų autorių: „Žodžių valdymas – tai daiktavardiškojo žodžio linksnio parinkimas tam tikrai sintaksinei ir semantinei funkcijai pagal kito žodžio reikšmę ar kokį kitokį semantinį elementą“ (Labutis 1976: 33). Tik sintaksinis ir semantinis žodžių ryšys gerai skiriamas nuo jo reiškimo linksnio forma. Nedaug skiriasi ir šliejimo apibrėžimas: „Žodžių šliejimas – tai žodžių ryšių reiškimo būdas, kur ryšį rodo tik siejamųjų žodžių reikšmės, nepadedamos jokios formos“ (Labutis 1976: 37).

Az ugyanebben az évben megjelent, a szintaxisnak szentelt Lietuvių kalbos gramatikos harmadik kötetében (1976), amelyet Kazys Ulvydas, Vytautas Ambrazas és Adelė Valeckienė szerkesztett, a szintaktikai viszonyokat szintén a szókapcsolatok fejezetében tárgyalják, azok alapvető alkotójegyeként. Részletesebb típusaikat az alárendelő szókapcsolatok tárgyalásakor ismertetik. A szókapcsolatok fejezetének bevezető részét, Sintaksiniai žodžių junginiai címmel, A. Valeckienė írta. (A megfogalmazás szerint többnyire) az alárendelő szókapcsolatok szintaktikai viszonyainak három típusát különböztetik meg: az egyeztetést, a vonzatot és a hozzátapadást. Elkülönítésük „lényegében a [szókapcsolat] fő tagjának lexikai és grammatikai sajátosságaitól függ” (LKG 1976: 11).

Az egyeztetést az alárendelt szó grammatikai alakjának a fő szóéval való egyezése alapján határozzák meg: „Egyeztetésnek nevezzük az alárendelt tag alakjának a fő tag alakjához való igazodását. Egyeztetéssel olyan szavakat kapcsolunk össze, amelyeknek azonos grammatikai kategóriáik vannak: nemük, számuk és esetük” (LKG 1976: 11). Két főnév egyeztetéséről is szó esik: „Egyeztetéssel két főnévből is alkothatók szókapcsolatok, például: rašytoja Žemaitė, sūnus Petras. Esetben, számban és gyakran nemben is egyeztetődnek.” A főnevek egyeztetésének sajátosságát ugyanakkor elismerik: „Két főnév egyeztetése azonban kissé eltér a melléknév és a főnév egyeztetésétől. Két egyeztetett főnév közül az egyik csupán jelentésénél fogva van alárendelve a másiknak, szintaktikailag viszont, mondhatni, nem függ tőle, hanem korrelál vele: ugyanabban a pozícióban fordulhatnak elő egymás nélkül is, vö.: Sūnus Petras atėjo és Sūnus atėjo, Petras atėjo. Ezért két egyeztetett főnév kapcsolatát néha korrelációnak nevezik, és ez közelebb áll a mellérendeléshez, mint az alárendeléshez” (LKG 1976: 11). Itt kétséges a főnevek jelentésbeli alárendeltsége, annál is inkább, mivel a referenciájuk (az általuk jelölt dolog) is azonos.

150

BENDRINĖ KALBA | 95

Jelentésszinten ugyanazt a dolgot különböző főnevek különböző szempontból nevezik meg (a rokonsági viszonyra való utalás és az ahhoz rendelt tulajdonnév). Feltételezhető, hogy a beszélő szempontjából a rokonsági viszony alapján meghatározott referensek (a fiúk) halmaza kisebb, mint az adott tulajdonnévvel megnevezetteké (bár valószínűleg gyakrabban épp fordítva van). Ebben az esetben azonban úgy tűnik, hogy a tulajdonnév nem az összes lehetséges, általa megnevezett referenst jelöli, hanem csak azokat, akik kapcsolatban állnak a beszélővel, vagyis pontosítja az első főnév utalását.

Hasonló korreláció fedezhető fel a határozatlan névmások, például a kažkas, kas nors stb. (kažkas svetimas), valamint a melléknevek hímnemű alakjai és a határozatlan névmások, például a kas, kažkas, kažin kas, kas nors, viskas, šis tas stb. (kažkas nauja, kažką nauja) alanyesetű és tárgyesetű formái, valamint a melléknevek semlegesnemű alakjai között. „A melléknév szemantikailag csupán alárendeltje a határozatlan névmásnak. Pontosabban körülhatárolja a névmás által kifejezett tágabb fogalmat. Szintaktikailag az ilyen típusú szókapcsolatokban a melléknév majdnem annyira önálló, mint a főnév. Itt a főnevesült melléknévre hasonlít” (LKG 1976: 11–12). Úgy tűnik, itt tévedés történik a szemantikai alárendeltség megítélésében. A kažkas svetimas ir kažkas nauja szókapcsolatokban jelentésük szempontjából „nehezebb”, tehát feltehetően a konkrét jelentésű melléknév a fő tag, nem pedig a meghatározatlan jelentésű (és referenciájú) névmás.

Úgy tűnik, az egyeztetés szintaktikai viszonyát a vonzat és a hozzátapadás szintaktikai viszonyával állítják szembe (együttesen véve). Ez utóbbiakban az a közös, hogy „megkülönböztetésükben az esetek többségében segítséget nyújt az alárendelt tag alakja”. Hiszen „vonzatnak gyakran azt a viszonyt nevezik, amelyben a fő taghoz egy főnév nem alanyesetű esete vagy egy elöljárós szerkezet kapcsolódik, hozzátapadásnak pedig azt, amelyben a fő taghoz ragozhatatlan alak kapcsolódik” (LKG 1976: 12). Mindazonáltal hangsúlyozzák, hogy „az alárendelt tag morfológiai alakja nem mindig segít pontosan elkülöníteni a szavak szintaktikai viszonyait. Például a šį rytą lijo és a šįryt lijo ugyanazokat a szintaktikai viszonyokat fejezi ki, miközben az alárendelt tag morfológiai alakja különböző. Ugyanez érvényes a noriu miego és a noriu miegoti példákra” (LKG 1976: 12). Itt azt a törekvést látjuk, hogy a vonzatot és a hozzátapadást kizárólag az alárendelt szó alakja alapján különítsék el, ám a szerző elveti ezt az elkülönítési alapot. A példákból az derül ki, hogy valószínűleg a szókapcsolat tagjai közötti jelentésviszonyokat tekintik fontosabbnak.

A vonzatot olyan viszonyként határozzák meg, „amelyben a fő tag megköveteli az alárendelt tag bizonyos alakját (az alárendelt tag formailag a fő tag által meghatározott)” (LKG 1976: 12). Látható, hogy a meghatározás alapja a formai függés, illetve a szóalak függése, vagyis olyan függés, amelyet a szóalak – az eset – jelöl.

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

151

vagy egy elöljárós szerkezet. Úgy tűnik, itt a függést szintaktikai, nem pedig szemantikai értelemben fogják fel (a viszonyt a szókapcsolatok fejezetében tárgyalják). A vonzat ereje, illetve a jelentésből fakadó szükségesség alapján megkülönböztetnek kötelező (vagy erős) és nem kötelező (vagy gyenge) vonzatot (LKG 1976: 12). Rögtön hozzáteszik azonban, hogy a határvonalak elmosódottak, és mindig vannak átmeneti esetek. A gyengén vonzott, a főnév lexikai jelentésének kiegészítéséhez nem szükséges esetragok, valamint a mennyiséget, elkülönítést, összehasonlítást stb. kifejező elöljárós szerkezetek (LKG 1976: 13). Ebben az esetben a nyelvtan – akárcsak B. Kalinauskas munkáiban – hibás útra tévedt, és engedett a formai kifejezés (az esetek) sugallatának. Szó esik a komplex, vagyis fokozatos vonzatról is, amikor „az egyik eset jelenléte az ige mellett mintegy feltételezi egy másik eset jelenlétét ugyanazon ige mellett”, például: drožia lazdą vaikui (LKG 1976: 13–14). Ez a szintaktikai viszonyok és kifejezésmódjuk téves magyarázata: mindkét főnév szemantikailag és szintaktikailag az igétől függ, kifejezésmódjuk pedig nem függ egymástól.

Hozzátapadásnak nevezik azt a viszonyt, amelyben „az alárendelt tag úgy kapcsolódik a fő taghoz, hogy az nem követeli meg; az alárendelt tag formailag nincs meghatározva, csupán logikailag kötődik a fő taghoz” (LKG 1976: 12). A meghatározás nemcsak a szintaktikai viszony formai kifejezésére, hanem a szókapcsolat tagjai közötti szemantikai (logikai) kapcsolatra is támaszkodik. Ez újdonságot jelent e viszony meghatározásában.

4. ABIEJŲ KRYPČIŲ SULIEJIMO APRAIŠKOS

A Litván Nyelv és Irodalom Intézetének tudósai által nagyrészt megírt, V. Ambrazas szerkesztette, egykötetes orosz nyelvű litván nyelvtan Grammatika litovskogo jazyka (1985) nagy teret szentel a szókapcsolatok leírásának, ugyanakkor – különösen az egyszerű mondat szerkezetének bemutatásakor – a mondatrészekre is nagyobb figyelmet fordít. Ez a nyelvtan a szintaktikai viszonyok három típusát különbözteti meg: alárendelést, kölcsönös kapcsolatot és mellérendelést (GLJ 1985: 417). A szókapcsolatokat is a szintaktikai viszony típusa szerint osztályozza. Az alárendelés típusait az alárendelő szókapcsolatokról szóló fejezet tárgyalja.

Egyeztetésnek nevezik az alárendelt szókapcsolat tagja alakjának összehangolását

(upodoblenie)

su pagrindinio nario forma (GLJ 1985: 422). Prie delio koordinacija su pagrindiniu žodžiu laikoma ypatinga derinimo atmaina, taip pat ir nežymimųjų įvardžių santykis su vyriškosios arba niekatrosios giminės būdvardžiais ir dalyviais (GLJ 1985: 422). Valdymu laikomas kitokios nei pagrindinio žodžio priklausomojo žodžio kaitomosios formos parinkimas, atsižvelgiant į pagrindinio žodžio leksines ir gramatines savybes (GLJ 1985: 422).

152

BENDRINĖ KALBA | 95

Megkülönböztetik a prepozíciós és a prepozíció nélküli, az erős és a gyenge vonzatot. A vonzatot akkor tekintik erősnek, ha szükségszerű (a szavak közötti), gyengének pedig akkor, ha nem szükségszerű, többnyire adverbális kapcsolatot fejez ki (GLJ 1985: 422–423). Vonzatnak tekintik az attribútív genitivust is, például: a dolgozó ember, az erdei madár (GLJ 1985: 423). Az alárendelő szintaktikai kapcsolat egyik változatát, amelyet nem a függő szó ragozott alakjai fejeznek ki, hozzásimulásnak nevezik (GLJ 1985: 423). A hozzásimulás leggyakrabban adverbális szemantikai viszonyokat fejez ki. Némely igére erős hozzásimulás jellemző, például: elkezdett dolgozni, olvasni akarok, itt volt, szépen nézett ki, viselkedj férfiasan. Az ilyen szókapcsolatok objektív és komplementum jellegű szemantikai viszonyokat fejeznek ki (GLJ 1985: 424).

A programadó V. Ambrazas cikkében, a A litván mondat szintaktikai és szemantikai szerkezetének egységei című írásban (1986), amely az orosz nyelvű litván nyelvtan megírásának tapasztalatait összegezte, áttekintette a mondat szintaktikai és szemantikai szerkezetének legfontosabb kérdéseit. A bevezetőben a szerző nagyon helyesen hangsúlyozta, hogy a litván szintaxis kutatóinak munkáiban „arra kellene törekedni, hogy a formai és szemantikai szintek legalább legfontosabb kategóriáit a lehető legvilágosabban határozzuk meg és egységes elv alapján különítsük el” (Ambrazas 1986: 4). Már ebben az idézetben is megmutatkozik azonban a cikk fő hiányossága: a litván nyelvészek által használt néhány alapvető szintaktikai és szemantikai fogalom pontosítására törekedve a nyelv szintaktikai szerkezete folyton összekeveredik a kifejezés morfológiai szintjével. Az idézett állításban a szerző a „forma” (vagyis a morfológia) szintje helyett valószínűleg a szintaxis szintjére gondolt, vagy a szintaxist (a morfológiához hasonlóan) a nyelvi kifejezés szintjeként értelmezte.

V. Ambrazas a szintaktikai kapcsolatokat mindenekelőtt alárendelő, mellérendelő és kölcsönös függőségi, más szóval kapcsolódási viszonyokra osztja (Ambrazas 1986: 7). Az utóbbiak abban különböznek az első kettőtől, hogy kölcsönösek. Tipikus esetben az alakok egyeztetése fejezi ki őket (Ambrazas 1986: 7). Az ilyen kölcsönös függőség legszembetűnőbb példája az ige és a főnév vagy névmás nominativusa közötti kapcsolat (éppen így!): ez a nominativusi alak az igétől függ, ugyanakkor „viszont meghatározza az ige számának alakját” (Ambrazas 1986: 7). Ez és a kölcsönös kapcsolódási viszony további megalapozott példái (a ragozott igealakok és az alanyként szereplő névszói tag, a kopulaként szereplő ige būti személyalakjai és a hozzájuk kapcsolódó névszói alakok, sőt a nominativus helyén álló ragozhatatlan igealakok és az állítmányként szereplő igék) nyilvánvalóan összemossák a szintaktikai függőségi viszonyt és annak morfológiai kifejeződését. V. Ambrazas tudta, hogy „a kölcsönös függőségi viszonyok kérdése” másképp is megközelíthető; áttekinti az ilyen megoldás különféle módjait (némelyikük élesen megmutatja, hogy az úgynevezett—

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

153

Ez az „kölcsönös” kapcsolat különböző szintekhez tartozik), a tárgykör megoldásának választott „litván” módja azonban annak köszönhető, hogy „a tagok kölcsönös kapcsolatának szintaktikai jellege meglehetősen világos” (Ambrazas 1986: 10).

A szintaxis és a morfológia szintjeinek elkülönítésének hiánya a mellérendelő kapcsolat felosztásában is világosan megmutatkozik. Ennek (azaz a szintaktikai jelenségnek) altípusait a formai (azaz morfológiai) kifejezésmód alapján különböztetik meg. A következtetésekben ez még világosabban szerepel: „A szintaktikai kapcsolatok formálisan egyeztetéssel és koordinációval, vonzattal és kapcsolással valósulnak meg” (Ambrazas 1986: 35). Ebből az következnék, hogy a felsorolt szintaktikai kapcsolattípusok morfológiai jelenségek... A kifejezésmód alapján három, hagyományossá vált kapcsolási altípust különböztetnek meg: egyeztetést, vonzatot és kapcsolást (Ambrazas 1986: 7).

Egyeztetésnek nevezik „a kapcsolt szóalak alkalmazását az alapszóhoz, morfológiai kategória szerint” (Ambrazas 1986: 8). Már a meghatározás alkalmazás szava sem fejezi ki a jelenség szintaktikai természetét. A meghatározás nyilvánvalóan a jelenség morfoszintaktikai (azaz morfológiai formákban kifejeződő, szintaktikai természetű) jellegére utal, amelyet semmiképpen sem lehet tisztán szintaktikainak nevezni. V. Ambrazas szerint az önálló grammatikai kategóriákkal rendelkező főnevek egyeztetése, amelyet koordinációnak neveznek, nem akadálya annak, hogy az egyeztetés egy bizonyos altípusának tekintsük (Ambrazas 1986: 8). Vonzatnak nevezik „a kapcsolt szó ragozott alakjának <...> megválasztását, amely az alapszó kapcsolódási képességétől és grammatikai sajátosságaitól függ” (Ambrazas 1986: 8). Ismét csak a megválasztás szó aligha alkalmas arra, hogy kifejezze a jelenség szintaktikai természetét, a meghatározás azonban nem is törekszik arra, hogy a szintaxis szintjén maradjon – bátran átlép a morfológiába (ragozott szóalak), mintha az a szintaxissal együtt a nyelvi rendszer és annak vizsgálata egyetlen szintjét alkotná. Kapcsolásnak nevezik „az olyan kapcsolódást, amelyet nem fejeznek ki a szavak ragozási végződései” (Ambrazas 1986: 8). Ebben a meghatározásban a morfológia és a szintaxis szintjei egyértelműen elkülönülnek. Arról azonban nem mond semmit, hogy e kapcsolattípus milyen szintaktikai természetű. Miben különbözik a kapcsolás a ragozhatatlan igealakok és az állítmányi szerepű igével fennálló kölcsönös függőségi kapcsolatától (gyventi pakyrėjo)? Még több kétséget vet fel az „erős kapcsolás” altípusának elkülönítése. Ide sorolják a „hiányos jelentésű” igék és a főnévi igenév kapcsolatát: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti (Ambrazas 1986: 9). Miben különbözik e szavak kapcsolatának szintaktikai jellege a vonzatétól (vö.: noriu vakarienės és noriu valgyti)?

A cikknek mindazonáltal sikerült elkülönítenie a mondat (morfo)szintaktikai vizsgálatának szintjét a szemantikai szinttől. Maguknak a szintaktikai fogalmaknak a meghatározásakor és felosztásakor azonban sok esetben nem sikerült tisztázni azok szintaktikai természetét; a szintaxis szintje összemosódott a morfológia szintjével.

154

BENDRINĖ KALBA | 95

ÖSSZEFOGLALÁS

Kezdetben az iskolai grammatika még a megszállás körülményei között is a független Litvánia szintaktikai hagyományát folytatta, és a alárendelő kapcsolatnak csupán két változatát különböztette meg: az egyeztetést és a vonzatot. Paradox módon ezt a hagyományt a szovjet megszálló rendszer ideológusának, J. Žiugždának a munkái vitték tovább. 1964-től, amikor J. Žiugžda segítségére sietett P. Gailiūnas, az Oktatási Minisztérium munkatársa, az iskolai oktatásban is alkalmazni kezdték azt a tudományos grammatikából átvett, az orosz nyelvészetben már meghonosodott háromtagú modellt, amely az alárendelő kapcsolatot egyeztetésre, vonzatra és hozzásimulásra bontotta. A közvetlen, közvetett és indirekt vonzat megkülönböztetése J. Žiugždához kötődik, és ezt is valószínűleg az orosz nyelvészetből vette át.

Az orosz nyelv háromtagú alárendelőkapcsolat-felosztási modelljét az 1950-es években és az 1960-as évek elején főként B. Kalinauskas honosította meg a litván nyelvtudományban, és ő választotta ki a terminológiát is. Ezt a modellt tőle vagy közvetlenül az oroszból P. Gailiūnas vette át, és a középiskolákhoz igazította, a felsőoktatási intézmények számára pedig J. Balkevičius (utóbbi talán a lett nyelvtudományon keresztül is). Az alárendelő kapcsolat ilyen felosztása a litván nyelvtudomány sajátjává vált, és ott meghonosodva a megszállás egész időszakában érvényben maradt. Ez a modell az iskolákban és a tudományos munkákban mind a mai napig uralkodó...

B. Kalinauskas munkáiban találjuk meg először a szintaktikai kapcsolatok számos változata közötti különbségtételt is (teljes és nem teljes egyeztetés, erős és gyenge vonzat, teljes és részleges hozzásimulás); ezeket szintén valószínűleg az orosz grammatikai munkákból vették át. Tárgyalásuk a későbbi litván szintaktikai munkákban jelentős mértékben kijelölte e grammatikai terület vizsgálatának kereteit.

A vizsgált időszakban az alárendelő szintaktikai kapcsolatokat a szintaxis két irányzatának munkáiban írták le: egyrészt a mondatrészek jellemzésekor, a mondatrészek egyik sajátosságaként (J. Žiugžda és V. Sirtautas munkáiban), másrészt a szókapcsolatok vizsgálatakor, azok szerkezeti alapjaként (B. Kalinauskas, J. Balkevičius, V. Labutis és A. Valeckienė munkáiban). Csak V. Ambrazas 1985-ben megjelent litván nyelvtanában indultak el egyértelműbben a két irányzat egyesítésének útján.

A vizsgált időszak egészében nem különítették el a szintaktikai kapcsolatokat a szemantikai viszonyoktól; ez különösen a vonzatkapcsolat meghatározásakor szembetűnő. Csak az időszak legvégén (V. Ambrazas programadó tanulmányában) kezdtek tudatára ébredni e szintaktikai kapcsolatok leírása hiányosságainak, és kísérelték meg egyértelműen elkülöníteni a szintaktikai és szemantikai egységeket. A szintaktikai elemzési szintet azonban továbbra is szorosan összekapcsolták a morfológiai (kifejezési) szinttel (nemben, személyben és számban egyeztettek; eseteket vonzottak); mindkettőt a nyelv „felszíni”, a kifejezéshez tartozó szintjének tekintették.

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

155

Az egyeztetést már a 20. század elején a morfológiai formák alkalmazásaként, vagyis a kifejezés, nem pedig a szemantika vagy a szintaxis szintjén jelentkező jelenségként értelmezték. Később a szintaktikai alárendelő kapcsolat egyik változatát is így nevezték, anélkül hogy vizsgálták volna azokat a szemantikai viszonyokat, amelyeket ez a kapcsolat kifejez. Lényegében ez a sokrétű felfogás – amely kezdetben a szemantikát és a morfológiát mosta össze, később pedig a szintaxist is hozzájuk kapcsolta – a 20. század egészében fennmaradt, és részben ma is érvényesül.

A vonzatot már a független Litvániában, valamint azokban az iskolai J. Žiugžda-grammatikákban is, amelyek a háború után továbbvitték az ország szintaktikai tudományos hagyományait, a szavak közötti szemantikai viszonyként határozták meg. E kapcsolat szemantikai jellegét ráadásul összemosták annak morfológiai kifejezésével. Ezt a felfogást később e kapcsolattípus szintaktikai értelmezésével egészítették ki. A megszállás korai időszakában (egészen az akadémiai Lietuvių kalbos gramatikos harmadik kötetének 1976-os megjelenéséig) a vonzatot és az egyeztetést az Oroszországból érkező, a szókapcsolatok szerkezeti alapként való vizsgálata iránti érdeklődéshez kötötték.

A hozzásimulást a litván nyelvtudományban (elsőként B. Kalinauskas) olyan szemantikai, és feltehetően szintaktikai szókapcsolatként különítették el, amelyet morfológiai eszközök nem fejeznek ki. Így kizárólag a kifejezésre, vagyis annak hiányára támaszkodott, és nem rendelkezett egyértelmű szintaktikai tartalommal. Szintaktikai szempontból nem lehetett szigorúan elkülöníteni sem a vonzat eseteitől (amikor a függő szó tárgyi szerepű, ragozhatatlan alakkal fejeződik ki), sem az egyeztetés eseteitől (amikor a ragozhatatlan alak alanyként szerepel).

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Dumašiūtė Zelma 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248.

Gailiūnas Pranas, Žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2-asis patais. leidimas, Kaunas: Šviesa.

GLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: Mokslas.

Judžentis Artūras 2020: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index.

Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index.

156

BENDRINĖ KALBA | 95

Kalinauskas Bronius 1954: Žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25.

Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39.

Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23.

Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius.

Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

Sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, Šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18].

Sirtautas Vytautas 1972: Dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110.

Sirtautas Vytautas 1976a: Dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80.

Sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas.

Sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leid ybinė redakcinė taryba.

Sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Kaunas: Šviesa.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8-asis leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14-as leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Gauta 2022 03 20

Priimta 2022 10 17

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

157

ARTŪRAS JUDŽENTIS

SUBORDINATION IN THE WORKS ON LITHUANIAN SYNTAX IN THE YEARS OF SOVIET OCCUPATION

S u m m a r y

The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax, during the Soviet occupation, during the years between the middle of the 20^th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with the manual for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda.

Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to Žiugžda’s help that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied to the school. Bronius Kalinauskas, a lecturer at the Pedagogical Institute, transferred the three-variant Russian syntax model to Lithuanian in the 1960s and early 1970s. Pranas Gailiūnas took over this model from him (or directly from the Russian linguistics) and applied it to secondary, and Jonas Balkevičius – to high school. In Kalinauskas’ works we also find many differences in the types of subordination (full and partial agreement, strong and weak government, full and partial adjunction), that are most likely taken over from Russian linguistics. Their analysis in later works of Lithuanian syntax has largely defined the field of consideration in this area of grammar.

Subordinate syntactic relations were described in works on syntax of two directions during the considered period: as one of the characteristics of the parts of sentence (Žiugžda, Sirtautas), and as the structural basis of word groups (Kalinauskas, Balkevičius, Labutis and Valeckienė). Only in the Grammar of the Lithuanian language, edited by Vytautas Ambrazas (1985), was more clearly turned in the direction of merging both directions.

Throughout the considered period, syntactic relations were not distinguished from semantic relations (this is especially obvious when defining the relation of government). And only at the very end of the period (in the article of Vytautas Ambrazas) did these shortcomings of the description of syntactic relations begin to be realized, and an attempt was made to clearly distinguish between syntactic and semantic units. However, the syntactic level of analysis continues to be confused with the morphological (expression) level (agreeing in gender,

158

BENDRINĖ KALBA | 95

person, number; governed inflections), both of which are considered as surface levels of language.

Already at the beginning of the twentieth century agreement was perceived as the alignment of morphological forms, rather than semantics or syntax. Later, it became known as a variant of a syntactic subordination, without delving into the semantic relationships that this connection conveys. In essence, this multifaceted concept, first merging semantics and morphology, later on – and syntax, has survived throughout the twentieth century and in part continues to this day.

Government in independent Lithuania was defined as a semantic relationship, and in the first decades after the war it was generally perceived in a similar way. Nevertheless the semantic (later on and syntactic) nature of the relationship was fused to its morphological expression. At the early period of occupation, agreement and government were associated with the study of word groups, as they made the basis for their structure.

Adjunction (šliejimas) in Lithuanian linguistics was singled out as a semantic (later on and as a syntactic) relationship of words that is not expressed by means of morphology. So it was based on surface expression (or not-expression, exactly) only and didn’t have any distinct syntactic content. The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax during the years of Soviet occupation – approximately between the middle of the 20^th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with teaching aid for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda.

Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to help for Žiugžda that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied.

KEYWORDS: subordination, agreement, government, adjunction (šliejimas), Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius

[email protected]

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

159

ARTŪRAS JUDŽENTIS

PRIJUNGIAMASIS RYŠYS SOVIETŲ OKUPACIJOS LAIKŲ LIETUVIŲ SINTAKSĖS DARBUOSE

S a n t r a u k a

Straipsnyje apžvelgiama, kaip sovietų okupacijos laikais, maždaug nuo XX a. vidurio iki 9-ojo dešimtmečio galo, lietuvių sintaksės darbuose aprašomos prijungimo rūšys. Pradedama nuo Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos (1945), o baigiama Vytauto Sirtauto ir Česio Grendos parengta mokomąja priemone aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos sintaksė (1988).

Iš pradžių mokyklinė gramatika ir okupacijos sąlygomis tęsė Nepriklausomos Lietuvos sintaksės tradiciją ir skyrė tik dvi prijungiamojo ryšio atmainas – derinimą ir valdymą. Ši tradicija buvo tęsiama okupacinio režimo ideologo Juozo Žiugždos darbais. Tik kai J. Žiugždai į pagalbą atėjo Švietimo ministerijoje dirbęs Pranas Gailiūnas, mokyklai 1964 m. buvo pritaikytas mokslinės gramatikos iš rusų kalbotyros jau perimtas trinaris prijungiamojo ryšio skaidymo modelis. Trinarį rusų kalbos sintaksės modelį 6-ojo dešimtmečio ir 7-ojo dešimtmečio pradžioje į lietuvių kalbą perkėlė ir terminiją parinko daugiausia Pedagoginio universiteto dėstytojas Bronius Kalinauskas. Iš jo (arba tiesiogiai iš rusų kalbos) šį modelį perėmė ir vidurinėms mokykloms pritaikė P. Gailiūnas, o aukštosioms – Jonas Balkevičius. B. Kalinausko darbuose randame ir daugelį sintaksinių ryšių atmainų skirtybių (pilnasis ir nepilnasis derinimas, stiprusis ir silpnasis valdymas, pilnasis ir dalinis prišliejimas), greičiausiai perimtų iš rusų kalbotyros, kurių nagrinėjimas vėlesniuose lietuvių sintaksės darbuose nemažai apibrėžė šios gramatikos srities svarstymų lauką.

Prijungiamieji sintaksiniai ryšiai nagrinėjamuoju laikotarpiu aprašyti dviejų krypčių sintaksės darbuose: apibūdinant sakinio dalis, kaip vieną iš jų ypatybių (J. Žiugždos, V. Sirtauto darbuose), ir nagrinėjant žodžių junginius, kaip jų sandaros pamatas (B. Kalinausko, J. Balkevičius, V. Labučio, A. Valeckienės darbuose). Tik 1985 m. išėjusioje lietuvių kalbos gramatikoje Vytauto Ambrazo buvo aiškiau pasukta abiejų krypčių suliejimo kryptimi.

Visą nagrinėjamąjį laikotarpį sintaksiniai ryšiai neskirti nuo semantinių santykių, ypač tai akivaizdu. apibrėžiant valdymo prijungiamąjį ryšį. Ir tik pačioje laikotarpio pabaigoje (programiniame V. Ambrazo straipsnyje) imta suvokti šiuos sintaksinių ryšių aprašo trūkumus, mėginta aiškiai skirti sintaksinius ir semantinius vienetus. Vis dėlto sintaksinis nagrinėjimo lygmuo ir toliau painiotas su morfologiniu (raiškos) lygmeniu (derinama gimine, asmeniu, skaičiumi; valdomi linksniai), abu jie laikyti „paviršiniais“, raiškai priskirtinais kalbos lygmenimis.

Derinimas jau XX a. pradžioje buvo suvokiamas kaip morfologinių formų sutaikymas, t. y. kaip raiškos, o ne semantikos ar sintaksės lygmens reiškinys.

160

BENDRINĖ KALBA | 95

Vėliau juo imta vadinti ir sintaksinio prijungimo ryšio atmainą, nesigilinant į semantinius santykius, kuriuos šis ryšys perteikia. Iš esmės tokia daugialypė – iš pradžių į vieną suplakant semantiką ir morfologiją, o vėliau dar ir sintaksę – jo samprata išliko visą XX amžių ir iš dalies tebesitęsia ir šiandien.

Valdymas dar Nepriklausomoje Lietuvoje ir jos sintaksės mokslo tradicijas po karo tęsusiose mokyklinėse Į. Žiugždos gramatikose apibrėžtas kaip žodžių semantinis santykis. Be to, semantinis šio ryšio pobūdis buvo suplaktas su jo morfologine raiška. Toks požiūris vėliau buvo papildytas sintaksine šios ryšio atmainos interpretacija. Ankstyvuoju okupacijos laikotarpiu (iki pat akademinės Lietuvių kalbos gramatikos trečiojo tomo pasirodymo 1976 m.) valdymas ir derinimas sieti su iš Rusijos atėjusiu susidomėjimu žodžių junginiais kaip jų sandaros pamatu.

Šliejimas lietuvių kalbotyroje buvo išskirtas (pirmą kartą B. Kalinausko) kaip morfologijos priemonėmis nereiškiamas semantinis, vėliau – ir sintaksinis, žodžių ryšys. Tad jis rėmėsi tik raiška (jos nebuvimu), o aiškaus sintaksinio turinio neturėjo. Sintaksiškai jo nebuvo galima griežtai atskirti nei nuo valdymo (kai priklausomasis žodis reiškiamas papildiniu einančia nekaitomąja lytimi), nei nuo derinimo (kai nekaitomoji lytis eina veiksniu) atvejų.

ESMINIAI ŽODŽIAI: prijungimas, derinimas, valdymas, šliejimas, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirt autas, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka

Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius

[email protected]

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

161