ARTŪRAS JUDŽENTIS

Bibliothèque de l’Académie des sciences de Lituanie, Vrublevskis

doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08

LA SUBORDINATION DANS LES OUVRAGES DE SYNTAXE LITUANIENNE DE L’ÉPOQUE DE L’OCCUPATION SOVIÉTIQUE

MOTS-CLÉS: subordination, coordination, régime, juxtaposition, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda.

RÉSUMÉ

L’article passe en revue la manière dont les différents types de subordination sont décrits dans les travaux de syntaxe lituanienne pendant l’occupation soviétique, approximativement du milieu du XXe siècle à la fin des années 1980. L’étude commence par la Grammaire de la langue lituanienne de Juozas Žiugžda (1945) et s’achève avec le manuel destiné aux établissements d’enseignement supérieur de Vytautas Sirtautas et Česys Grenda, Syntaxe de la langue lituanienne (1988). Sont examinés les conceptions et les définitions des types de subordination, ainsi que leur application à la description des relations entre les mots, des groupes de mots et des fonctions syntaxiques.

RÉSUMÉ

L’article analyse la manière dont les types de relations syntaxiques sont décrits dans les travaux consacrés à la syntaxe lituanienne pendant l’occupation soviétique, entre le milieu du XX^the siècle et la fin des années 1980. L’étude s’ouvre sur la Grammaire de la langue lituanienne (1945) de Juozas Žiugžda et se termine par le manuel destiné aux établissements d’enseignement supérieur Syntaxe de la langue lituanienne (1988) de Vytautas Sirtautas et Česys Grenda. L’article examine les conceptions et les définitions des types de subordination, ainsi que leur application à la description des relations entre les mots, des groupes de mots et des fonctions syntaxiques.

INTRODUCTION

Cette étude poursuit l’examen de la description des relations syntaxiques dans la linguistique lituanienne, entamé dans des publications antérieures de l’auteur: La relation syntaxique entre le sujet et le prédicat: évolution de la conception (Judžentis 2020) et La relation de subordination dans les travaux de syntaxe lituanienne (première moitié du XXe siècle) (Judžentis 2021).

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 133

L’examen des travaux de syntaxe lituanienne de la première moitié du XXe siècle a montré qu’ils ne traitent que de deux types de subordination — l’accord et le gouvernement —, bien que ceux-ci ne soient souvent pas encore conçus comme des variantes de la subordination (ou de la dépendance) (Judžentis 2021). L’accord est mentionné dans tous les travaux de syntaxe lituanienne de cette période, où il est question de l’accord du sujet avec le prédicat et de l’accord de l’épithète avec le mot qu’elle qualifie. Le gouvernement est rarement considéré comme une relation syntaxique. Le plus souvent, il n’est pas mentionné du tout, ou ne l’est que dans le traitement des types de compléments.

Les travaux de la période étudiée ont pour caractéristique de ne pas distinguer les relations syntaxiques de leur expression morphologique (accord en genre, en personne et en nombre; cas régis). En outre, surtout dans le cas du gouvernement, la nature syntaxique de la relation entre les mots n’est pas distinguée de son fondement sémantique (les cas sont exigés).

Cet article examine des articles importants, des manuels scolaires et universitaires, des monographies et des grammaires académiques de la période de l’occupation soviétique afin d’expliquer comment s’est constituée la classification en trois variantes de la subordination — accord, gouvernement et jonction —, qui demeure encore aujourd’hui dominante. L’étude commence par la Grammaire de la langue lituanienne de Juozas Žiugžda (1945) et s’achève par le manuel universitaire Syntaxe de la langue lituanienne de Vytautas Sirtautas et Česys Grenda (1988).

Après l’occupation de la Lituanie par l’Union soviétique et le départ de nombreux linguistes lituaniens vers l’Ouest, la linguistique lituanienne, comme la nation tout entière, traversa une période difficile. Les chercheurs restés au pays durent s’adapter aux conditions de vie et de pensée imposées par l’occupation ainsi qu’aux principes de la nouvelle idéologie. Peu après, la syntaxe lituanienne dut elle aussi se conformer aux méthodes de description et d’explication des phénomènes syntaxiques de la langue russe. Paradoxalement, les traditions de la syntaxe de la Lituanie indépendante furent maintenues dans la Lituanie occupée par J. Žiugžda, l’un des idéologues du régime d’occupation, qui contribua ainsi à prolonger en quelque sorte la présence de cette discipline dans les écoles.

Il fallut environ deux décennies pour que la linguistique lituanienne adopte les définitions et la classification des relations syntaxiques des linguistes russes. Bronius Kalinauskas fut sans doute à l’origine de ce travail, mais Pranas Gailiūnas l’adapta aux établissements d’enseignement secondaire, et Jonas Balkevičius aux établissements d’enseignement supérieur. C’est ainsi qu’au milieu des années 1960, la classification ternaire des relations syntaxiques s’imposa dans la linguistique lituanienne. Il semble que B. Kalinauskas, s’appuyant principalement sur les travaux des linguistes russes, ait également fait connaître en linguistique lituanienne l’étude et la description des groupes de mots. Cette orientation fut ensuite reprise et développée surtout par Vitas Labutis et les grammaires académiques de la langue lituanienne. Cette thématique resta vivante jusqu’à

134

BENDRINĖ KALBA | 95

la fin du XXe siècle. Une autre orientation de la recherche et de la description syntaxiques, héritée de la période de la Lituanie indépendante, est l’étude des fonctions syntaxiques. Elle fut principalement développée par Vytautas Sirtautas. Les fonctions syntaxiques continuent d’être étudiées et de faire l’objet de débats dans la linguistique lituanienne.

L’auteur conçoit les relations syntaxiques comme des phénomènes relevant du niveau syntaxique et fondés sur des relations sémantiques, le plus souvent exprimés par des formes morphologiques. Il distingue deux variantes de la subordination: le gouvernement (la complémentation) et la qualification (la modification). On appelle gouvernement la relation syntaxique dans laquelle un mot, en raison de son sens, en exige un autre. Une relation dans laquelle aucun ajout n’est nécessaire à un mot ni du point de vue du sens ni du point de vue syntaxique, mais où ce mot entretient néanmoins avec un autre une relation syntaxique, est appelée qualification. Je propose de distinguer rigoureusement les relations syntaxiques de leur expression grammaticale. Il existe deux types de cette expression: le choix de la forme casuelle et l’accord. Dans le premier cas, la forme du mot dépendant est choisie en fonction des propriétés syntaxiques et sémantiques du mot principal. Dans le second, la forme d’un mot est choisie en fonction des caractéristiques morphologiques d’un autre mot qui lui est lié sémantiquement.

L’objectif de cette étude est de rechercher les origines de quelques-unes des principales notions de la syntaxe lituanienne du XXe siècle et d’examiner comment s’est constituée la conception des relations syntaxiques qui demeure encore aujourd’hui dominante. Cet objectif fait naturellement apparaître les tâches à accomplir: décrire les relations syntaxiques distinguées dans chaque ouvrage de syntaxe, les comparer à celles décrites dans les travaux antérieurs (pour étudier la continuité) et ultérieurs (pour évaluer leur influence éventuelle), et mettre en évidence l’origine présumée de leurs fondements théoriques. Il s’agit également d’examiner dans quelle mesure, au milieu du XXe siècle, la linguistique lituanienne parvenait à distinguer les niveaux de description et d’analyse de la sémantique, de la syntaxe et de la morphologie.

Les méthodes de travail sont celles qui sont habituellement employées dans les études de ce type. Chaque ouvrage retenu pour l’étude est d’abord examiné séparément, puis comparé aux ouvrages antérieurs et ultérieurs afin de déterminer sa place dans l’évolution de la théorie syntaxique. Enfin, un regard d’ensemble est porté sur les travaux de la période étudiée, afin de dégager les caractéristiques de l’évolution de la pensée syntaxique et les tendances à l’évolution des fondements théoriques.

Outre l’introduction, l’article comprend les chapitres suivants: La continuité des traditions de la syntaxe de la Lituanie indépendante et l’adoption de la classification russe des relations syntaxiques, Les relations syntaxiques comme fondement constitutif des groupes de mots et Les relations syntaxiques comme propriété des fonctions syntaxiques. L’article se termine par une synthèse.

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

135

1. LA CONTINUITÉ DES TRADITIONS DE LA SCIENCE SYNTAXIQUE DE LA LITUANIE INDÉPENDANTE ET L’ADOPTION DE LA CLASSIFICATION RUSSE DES RELATIONS SYNTAXIQUES

Dans l’édition de 1945 de Juozas Žiugžda, Grammaire de la langue lituanienne, destinée aux écoles, les relations syntaxiques (ou entre les mots) — la rection et le régime — sont décrites à plusieurs endroits. À vrai dire, elles ne sont pas appelées relations syntaxiques, mais sont considérées comme des moyens d’expression des relations sémantiques entre les mots.

Apie derinimą kalbama skyrelyje Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Žiugžda 1945: 14–15). Jame pasakyta, kad grynasis tarinys arba sudurtinio ir suvestinio tarinio jungtis su veiksniu, išreikštu vardininko linksniu, derinama asmeniu ir skaičiumi. Be to, vardinė sudurtinio tarinio dalis su tokiu veiksniu derinama skaičiumi ir linksniu, tačiau gimine jie gali būti ir nesuderinti, pvz., Šarka – paukštis. Svarbu, kad tarinio vardinės dalies derinimas su veiksniu niekuo neskiriamas nuo grynojo tarinio ar suvestinio ir sudurtinio tarinio jungties derinimo su veiksniu.

Apie valdymą rašoma skyrelyje Žodžių valdymo būdai (Žiugžda 1945: 19–20). Pradedama nuo to, kad dažnai žodžiai valdo ne vieną linksnį, tačiau „iš tų valdymų galininko valdymas yra svarbiausias“, todėl toks valdymas vadinamas tiesioginiu. Jis yra „[V]isuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme be galininko visuomet bus lyg nebaigtinė, neaiški“. Kitų linksnių valdymas vadinamas šalutiniu. Jis yra „[N]e visuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme ir be minėtųjų linksnių, tik su galininko papildiniu, gali būti visai aiški, lyg baigtinė“. Tiesioginis valdymas nuo šalutinio skiriamas ne pagal linksnio žymėjimą, o pagal būtinumą. Štai būdvardis pilnas tiesiogiai valdo kilmininką, palankus – naudininką. Ir veiksmažodžiai, ir būdvardžiai tiesioginio valdymo gali ir visai neturėti, „[I]ie ir be papildinio esti pakankamai aiškūs“. Netiesioginiu valdymu vadinamas prielinksnis linksnių valdymas. Atkreipiamas dėmesys, kad valdyti gali ir kai kurie daiktavardžiai, skaitvardžiai, tam jiems nebūtina eiti tariniais. Trejopas valdymo skirstymas buvo lietuvių sintaksės mokslo naujiena. Jį perėmė Bronius Kalinauskas. Apie kokią nors trečią žodžių santykių atmainą šioje gramatikoje nekalbama.

Dans l’Grammaire de la langue lituanienneédition de 1954, J. Žiugžda a développé et réorganisé la section consacrée au régime. Il y a ajouté des informations sur les relations entre les mots et sur la rection, et l’a intitulée Relations entre les mots dans la phrase. Rection et régime (Žiugžda 1954: 16–17). Selon l’auteur, les relations sémantiques sont exprimées par les formes des mots: dans la phrase, les mots « sont liés les uns aux autres par leur sens, et les sens

136 BENDRINĖ KALBA | 95

dans la phrase s’expriment par leurs formes ». Deux types de rapports entre les mots sont distingués: « Il existe deux modes de rapports réciproques entre les mots: l’accord et la rection. » Ainsi, l’accord et la rection sont conçus comme des moyens d’exprimer les rapports sémantiques entre les mots.

Ces modes sont définis. « L’accord des mots est un rapport entre les mots dans lequel un mot (adjectif, numéral, pronom, participe) prend toujours la forme que possède un autre mot (nom). » En outre, est également reconnu l’accord des verbes (prédicats) avec les sujets exprimés par des pronoms (mais non par des noms). « La rection des mots dans la phrase est un rapport dans lequel un mot prend la forme (le cas) qu’un autre mot exige par son sens. » Les verbes et certains adjectifs peuvent régir. Comme dans les éditions précédentes de la grammaire, on distingue la rection directe, indirecte et prépositionnelle. Cette classification et cette description des relations syntaxiques (plus précisément, des moyens d’expression des rapports sémantiques) se retrouvent également dans l’édition de cette grammaire parue en 1960 (cf. Žiugžda 1960: 16–18).

Dans la presse destinée aux enseignants, fut publié la même année l’article de Bronius Kalinauskas Le mot et les groupes de mots dans la phrase (1954), où sont évoquées trois variantes des relations entre les mots: l’accord, le régime et l’adjonction. Cette dernière variante est mentionnée dans la linguistique lituanienne probablement pour la première fois — l’auteur lui-même le précise: « L’adjonction n’avait pas été abordée jusqu’ici dans les manuels de grammaire lituanienne » (Kalinauskas 1954: 18). Compte tenu de l’équivalent russe adjonction indiqué à côté du nom de cette relation, primykanije, et des références bibliographiques utilisées, on peut supposer que le modèle ternaire des relations de dépendance a été repris de la linguistique russe dans les travaux de syntaxe lituanienne. Dans sa thèse sur les modèles de relations syntaxiques dans la linguistique lituanienne, R. Vaskelaitė se montre nettement plus prudente: elle suppose que les études de syntaxe russe ont peut-être simplement conforté la distinction d’un troisième type de relation entre les mots en lituanien (Vaskelaitė 2009: 69).

Pour B. Kalinauskas, l’accord est « un rapport grammatical entre deux mots, lorsque ces mots s’accordent entre eux en personne, en nombre, en cas ou en genre » (Kalinauskas 1954: 18). La nature syntaxique du phénomène telle que la conçoit l’auteur de l’article (ou ses autorités) — « un rapport grammatical entre les mots » — est associée à l’« accord » des valeurs de certaines formes morphologiques. Les catégories énumérées montrent qu’à son avis, l’accord peut concerner non seulement l’adjectif et le nom, mais aussi le verbe et le nom ou le pronom. L’auteur de l’article appelle rection la relation entre les mots dans laquelle « la forme d’un mot dépend d’un autre mot » (Kalinauskas 1954: 18). On constate que cette définition s’appuie elle aussi sur l’expression morphologique de la relation; il n’est pas encore question ici de la nature syntaxique du phénomène. La définition de l’adjonction

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

137

n’est pas donnée dans l’article; seuls ses cas sont énumérés (les relations du verbe avec les mots circonstanciels, des mots de la phrase avec les mots incises, les apostrophes, les interjections et la négation). Selon R. Vaskelaitė, ceux-ci indiqueraient que l’adjonction « vise à englober les mots de la phrase auxquels on ne reconnaît pas de relation avec d’autres mots » (Vaskelaitė 2009: 69).

Les relations syntaxiques (dites grammaticales) sont décrites plus en détail dans l’article de Bronius Kalinauskas, Le syntagme comme objet de la syntaxe (1961). Elles sont d’abord réparties en relations de dépendance et relations de coordination. Les relations de dépendance sont ensuite subdivisées en trois catégories: l’accord, le régime et l’adjonction.

L’accord des mots est défini comme « la dépendance des noms, adjectifs, numéraux, pronoms et participes par rapport aux noms, dans laquelle le mot dépendant prend les formes du mot dont il dépend » (Kalinauskas 1961: 31). Comme on le voit, il n’est question que de l’accord entre les noms et les mots adjectivaux. Bien que les mots liés par cette relation soient mentionnés, la relation elle-même est associée à leur expression morphologique (les formes grammaticales). On distingue l’accord complet (lorsque sont acquises toutes les formes du mot régissant) et l’accord partiel (lorsque seules certaines formes du mot régissant sont acquises).

La rection des mots est définie comme « la dépendance des noms par rapport aux verbes, à d’autres noms et à certains adverbes, dans laquelle le mot dépendant prend les formes qu’exige le sens du mot dont il dépend » (Kalinauskas 1961: 31). Cette définition s’appuie elle aussi sur les parties du discours des mots liés par la relation. La nature de la relation est rendue par son expression, déterminée par le sens du mot principal (et non par ses propriétés grammaticales). Le critère formel est beaucoup trop large dans cette définition: la rection s’exprime par le cas du mot dépendant, qui n’est qu’un des éléments constitutifs de la forme.

Comme dans les grammaires de J. Žiugžda, trois types de régime sont distingués: direct, indirect et prépositionnel (ou oblique). Le régime direct désigne la dépendance des formes casuelles de noms qui, « par leur sens, sont indispensables au mot régissant, les plus habituelles et les plus fréquemment employées » (Kalinauskas 1961: 31–32). Les cas accusatif, génitif, datif et instrumental peuvent être régis directement. Certains verbes peuvent régir directement deux cas (par ex.: écrire, demander). Le régime indirect consiste à faire dépendre des formes casuelles de noms « qui, du point de vue du sens, ne sont pas indispensables à ces mots régissants et ne jouent qu’un rôle secondaire » (Kalinauskas 1961: 32). Cette définition contredit la conception générale du régime présentée par l’auteur: en effet, le régime est distingué en fonction de l’exigence imposée par le sens du mot principal du syntagme, exigence satisfaite par la forme du mot dépendant… Vient ensuite une longue liste de verbes (par ex.: parcourir un chemin, se briser en pommes, être couché

138

BENDRINĖ KALBA | 95

heure) ainsi que des substantifs (par ex.: le conte de l’oncle, les semailles du seigle, un homme de science, un foulard de soie; une jeune fille aux tresses claires), des exemples de régime secondaire. Enfin, le régime prépositionnel, ou indirect, est le régime d’un cas par l’intermédiaire d’une préposition. Il ne s’agit pas du régime de constructions prépositionnelles, mais bien du régime des cas par l’intermédiaire d’un élément médiateur, la préposition. Bien qu’il soit admis que le cas du mot régi dépend de la préposition... L’article de B. Kalinauskas comporte une section intéressante sur les rapports entre régime prépositionnel et non prépositionnel, où il est montré que certains mots peuvent être régis de l’une ou l’autre manière, par ex.: mourir de faim et mourir de faim.

La juxtaposition des mots est définie comme « un mode de dépendance entre mots fondé uniquement sur des liens de sens et sans rapport avec le changement des formes » (Kalinauskas 1961: 34). Cette définition soulève des doutes quant à la nature syntaxique de cette catégorie de liens. On distingue la juxtaposition complète et la juxtaposition partielle. Sont considérés comme des cas de juxtaposition complète ceux où des mots invariables ou variables précisent un seul mot de la phrase. La juxtaposition partielle désigne « une relation entre mots dans laquelle un même mot est régi par un mot ou s’accorde avec lui, tout en étant juxtaposé à un autre mot » (Kalinauskas 1961: 34). Les exemples suivants sont donnés: Katrė se leva et regarda autour d’elle; La cigogne revint, joyeuse; Près de l’ouverture, de ce côté du seuil, se tient la mère. On voit que ce que B. Kalinauskas appelle juxtaposition partielle a par la suite été considéré en linguistique lituanienne comme une simple juxtaposition (l’un des liens syntaxiques doubles ou duels de l’attribut prédicatif) ou comme des rapports sémantiques de précision (complément circonstanciel de précision), et que la notion de juxtaposition partielle a été abandonnée.

L’article examine ensuite la coordination des mots, lien qui unit des « membres égaux d’un syntagme » (Kalinauskas 1961: 35). On constate que même la définition emploie un calque du russe.

Dans l’article de Bronius Kalinauskas paru quelques années plus tard, « Mots et groupes de mots dans la phrase (1963) »Mots et groupes de mots dans la phrase (1963), trois procédés de subordination sont également distingués: l’accord, le gouvernement et la juxtaposition (Kalinauskas 1963: 5). En les classant et en les définissant, l’auteur reprend les définitions de son article antérieur et suit essentiellement la grammaire russe préparée par Evdokija Galkina-Fedoruk (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, Moskva, 1957, § 3).

Comme dans l’article précédent, l’accord est défini comme un mode de dépendance propre à certaines classes de mots, où un mot se rattache à un substantif et où « le mot dépendant prend la forme du mot auquel il est rattaché »; on distingue l’accord complet et l’accord incomplet entre les mots (Kalinauskas 1963: 5). L’accord du verbe avec le substantif sujet n’est pas mentionné. La définition du régime coïncide également avec celle donnée dans l’article précédent (Kalinauskas 1963: 6). Selon B. Kalinauskas, peuvent régir non seulement les verbes, mais aussi les mots nominaux et certains adverbes.

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

139

Les mots nominaux et certains adverbes. On distingue le régime direct et indirect (c’est-à-dire prépositionnel). Comme on le voit, le régime secondaire, qui avait été distingué dans l’article précédent et avait suscité des doutes, a disparu.

Dans la définition de la juxtaposition, l’article précédent est également suivi: la juxtaposition est considérée comme « un rattachement de mots fondé uniquement sur des liens de sens et sans rapport avec le changement des formes ». Peuvent être juxtaposés non seulement des mots invariables, mais aussi des mots variables; toutefois, « ils ne changent pas leur forme », c’est-à-dire que leur forme ne dépend pas de la juxtaposition. Deux modes de juxtaposition sont également distingués: la juxtaposition complète et la juxtaposition partielle (K alinauskas 1963: 9).

Dans l’article de Zelma Dumašiūtė, intitulé À propos des fonctions syntaxiques et de leurs relations mutuelles (1963), paru la même année, les liens syntaxiques sont également pris en compte dans la description des fonctions syntaxiques. Pour les classer, l’autrice s’est appuyée sur les travaux de chercheurs tchèques (par ex., P. Mrazek). Elle distingue trois grands types de « relations entre les fonctions syntaxiques porteuses de sens »: la prédication, la détermination et la coordination (Dumašiūtė 1963: 237–248). L’autrice associe la coordination aux rapports de coordination, et la prédication et la détermination aux rapports de subordination. La prédication est définie comme « la relation du prédicat avec le sujet » (Dumašiūtė 1963: 242), tandis que la détermination comprend « les rapports d’objet (du complément d’objet), attributifs (de l’épithète) et circonstanciels » (Dumašiūtė 1963: 242–243). Dans les cas de détermination, une fonction syntaxique « développe logiquement une autre fonction syntaxique (un mot en développe un autre) et forme ainsi certains syntagmes » (Dumašiūtė 1963: 243). On voit que les rapports de sens ne sont pas clairement distingués des rapports syntaxiques, mais confondus avec eux (cf. la définition de la détermination).

Z. Dumašiūtė classe les liens syntaxiques selon leur expression morphologique. Selon ses termes, certains rapports syntaxiques entre mots (le régime et l’accord) sont exprimés par la forme morphologique des mots dépendants, laquelle est exigée par le mot principal. D’autres (la juxtaposition) ne sont pas exprimés. La juxtaposition repose uniquement sur le rapport sémantique entre les mots (le mot dépendant n’est lié au mot principal que par le sens), tandis que sa forme morphologique n’exprime pas le lien syntaxique et « reste entièrement libre » (Dumašiūtė 1963: 243). Ainsi, l’expression du lien par la forme morphologique du mot dépendant constitue le fondement principal de cette classification des liens syntaxiques. L’autrice conclut: «<...> le caractère conditionné de la forme morphologique de certains mots ne révèle que certains rapports syntaxiques [le régime et l’accord – A. J.] et ne peut donc être considéré comme un critère de tous les rapports syntaxiques » (Dumašiūtė 1963: 243). Ainsi, l’autrice considère comme syntaxiques également les liens entre mots qui ne sont pas exprimés par des moyens morphologiques, mais reposent uniquement sur leurs rapports de sens.

Dans la Syntaxe du lituanien contemporain de Jono Balkevičius (1963), manuel destiné à l’enseignement supérieur et paru à la même époque, trois modes de dépendance des mots…

140

BENDRINĖ KALBA | 95

Les modes de liaison sont classés de façon similaire à ceux décrits dans les travaux de B. Kalinauskas. L’adjonction est définie comme n’étant pas liée à la forme morphologique du mot dépendant; le terme lui-même est identique: « L’adjonction des mots est un mode de rattachement des mots fondé uniquement sur des relations logiques et non lié à une variation des formes » (Balkevičius 1963: 35). L’adjonction peut concerner non seulement des mots invariables, mais aussi des mots variables. Comme chez B. Kalinauskas, on distingue l’adjonction complète et l’adjonction partielle (Balkevičius 1963: 36). L’accord et le régime sont liés à la variation de la forme du mot dépendant. C’est selon la nature de ce lien que l’on distingue l’accord du régime. L’accord des mots est défini comme « le rattachement de mots déclinables <...> aux noms, dans lequel le mot rattaché prend les formes du mot auquel il est rattaché » (Balkevičius 1963: 28). On constate que J. Balkevičius ne considère comme accord que le lien des noms avec les mots adjectivaux. Comme dans les travaux de B. Kalinauskas, on distingue l’accord complet et l’accord incomplet (Balkevičius 1963: 28).

Le régime des mots est défini comme « le rattachement de noms et d’autres mots déclinables aux verbes, aux mots nominaux et aux adverbes, dans lequel le mot rattaché prend la forme (le cas) que le mot qui le rattache exige par son sens » (Balkevičius 1963: 29). Il s’agit simplement d’une définition de B. Kalinauskas légèrement précisée. L’exigence sémantique est indissociablement associée à la détermination de la forme (du cas). Comme dans les travaux de J. Žiugžda et de B. Kalinauskas, on distingue trois types de régime — direct, indirect et prépositionnel (Balkevičius 1963: 29). Le régime indirect est « le rattachement de cas d’un mot nominal dont le mot régissant n’a pas nécessairement besoin du point de vue du sens » (Balkevičius 1963: 29). Ce régime est caractéristique non seulement des verbes (par exemple: Ten dirbau ilgesnį laiką; Mokiniai išvažiuavo atostogų), mais aussi des noms, qui rattachent par régime indirect un complément exprimé au génitif ou à l’instrumental (par exemple: Subraškejo sausų eglių šakelės; Būriavosi vyrai šventiškais drabužiais). La notion de régime indirect est reprise des travaux antérieurs de B. Kalinauskas. On voit que la base de cette classification est composite. Tout d’abord, le régime repose sur une exigence sémantique (le mot subordonné n’est pas exigé par le mot principal). La forme morphologique du mot régi est déterminée par le mot principal, comme dans le cas de l’accord; toutefois, elle n’est pas identifiée (du moins en partie) à la forme du mot principal, comme dans l’accord, mais est obtenue (choisie). Enfin, les parties du discours susceptibles de régir sont énumérées (distinguées selon le sens et l’expression).

Les innovations de la science de la syntaxe du lituanien ont finalement été intégrées, dix ans après leur publication dans l’article de B. Kalinauskas, au manuel destiné aux écoles secondaires, la Grammaire de la langue lituanienne de Juozas Žiugžda. Celui-ci a été mis à jour avec l’aide du coauteur Pranas Gailiūnas. L’exemplaire à ma disposition

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

141

porte, sur sa page de titre, la mention que cette édition de 1969 est déjà la deuxième édition du manuel. La première a paru en 1964 et avait été mise à l’essai dans les écoles par l’Institut de recherche pédagogique du ministère de l’Éducation.

La quatrième subdivision du tout premier chapitre du manuel, Composition linguistique de la phrase, s’intitule Modes de liaison des mots (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8); c’est là qu’il est question de ce que nous entendons par relations syntaxiques. Il va de soi que les auteurs n’emploient pas le terme relation syntaxique, mais parlent de relations entre les mots. Selon eux, ces relations constituent le fondement des syntagmes: « <...> les syntagmes se forment en reliant les mots selon leur sens, et les relations de sens sont souvent exprimées aussi par les formes des mots » (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Ainsi, comme dans les éditions précédentes de la Grammaire, on considère que les relations de sens entre les mots sont exprimées directement (certes, pas toujours) par leurs formes. En outre, ces relations ne sont distinguées qu’au niveau des syntagmes. C’est là une influence manifeste de la science grammaticale russe de l’époque.

Trois (!) « modes de formation des syntagmes » sont distingués.

La définition de l’accord est quelque peu modifiée: « L’accord est une relation entre les mots dans la phrase, dans laquelle le mot dépendant s’accorde avec le mot principal en nombre, en genre et en cas, ou en personne » (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Elle s’appuie sur les notions de mot principal et de mot dépendant du syntagme, définies précédemment. Cela permet d’éviter, dans la définition, d’énumérer les parties du discours qui s’accordent (comme auparavant). Il est ensuite précisé quelles catégories des deux mots du syntagme s’accordent, à savoir le nombre, le genre et le cas ou la personne. C’est nouveau dans cette définition. Les catégories énumérées montrent qu’il est question de l’accord des adjectifs avec les noms et de l’accord des verbes avec les pronoms et les noms. Les exemples fournis le confirment. Une remarque s’est révélée nécessaire à propos de la définition proposée: « Seules les désinences de la troisième personne du singulier et du pluriel sont identiques » (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8).

La définition du régime n’apporte rien de nouveau, mais elle est adaptée aux notions de mot principal et de mot dépendant du syntagme définies précédemment: « Le régime est une relation entre les mots dans un syntagme, dans laquelle le mot principal exige une forme de cas déterminée » (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 8). Il est ensuite montré que les éléments régissants peuvent être non seulement les verbes et leurs formes non finies, mais aussi « certains adjectifs, parfois des noms et des numéraux ».

La nouveauté absolue de cette grammaire est la distinction d’un troisième type de relations entre les mots — l’adjonction: « L’adjonction est une relation entre les mots dans un syntagme, dans laquelle le mot dépendant est lié au mot principal uniquement par le sens, sans que sa désinence (sa forme) change. » Le rapport entre un verbe et un adverbe est donné comme exemple caractéristique d’adjonction. La section Accord des principales parties de la phrase

142

BENDRINĖ KALBA | 95

ne diffère presque pas de la description donnée dans l’édition de 1945; on a seulement ajouté que « [L]es prédicats exprimés par l’infinitif ou par le genre neutre ne s’accordent pas avec les sujets (l’infinitif et le genre neutre sont invariables) » (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 21).

Ainsi, la grammaire scolaire n’est passée au système des trois types de relations entre les mots qu’en 1964. Cela est sans doute lié aux positions théoriques de P. Gailiūnas, coauteur de J. Žiugžda, qui travaillait alors au ministère de l’Éducation. La conception des relations syntaxiques est demeurée essentiellement inchangée (il s’agit de moyens d’expression des relations sémantiques entre les mots), mais les relations syntaxiques ont été associées aux syntagmes.

Les recherches sur les relations syntaxiques de subordination menées durant la période étudiée peuvent être réparties, de façon schématique, en deux courants: dans certains travaux, elles sont caractérisées comme une propriété des fonctions syntaxiques, tandis que dans d’autres, elles sont décrites comme le fondement de la structure des syntagmes. Vers la fin de la période, on observe des tentatives de fusion des deux orientations de recherche.

2. LES RELATIONS SYNTAXIQUES COMME PROPRIÉTÉ DES FONCTIONS SYNTAXIQUES

Tout au long de l’occupation, un courant de recherche important a établi un lien entre les relations syntaxiques et la conception des fonctions syntaxiques. Il a poursuivi et précisé les recherches sur les fonctions syntaxiques héritées de la Lituanie indépendante. Les grammaires scolaires de J. Žiugžda, déjà évoquées, relèvent de ce courant. Vytautas Sirtautas a accompli l’essentiel des travaux dans ce domaine. Dans la thèse de Vytautas Sirtautas, Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, soutenue en 1969 (publiée en 2019), une seule variété de relation syntaxique est examinée: l’accord. Ce terme désigne à la fois l’emploi des adjectifs avec les noms et la relation syntaxique entre les mots occupant les fonctions de sujet et de prédicat.

L’accord entre le sujet et le prédicat (tous deux considérés comme les constituants principaux de la phrase) n’est pas examiné en détail dans la thèse de V. Sirtautas; la conclusion ne présente que quelques réflexions qui mettent en évidence les « tendances typiques de l’accord des PSD [constituants principaux de la phrase] en lituanien » (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Dans le cinquième chapitre de sa thèse, Sur l’accord du prédicat verbal, l’auteur indique le caractère unidirectionnel de l’accord des adjectifs avec les noms et l’oppose à l’accord bidirectionnel du sujet et du prédicat. Au lieu de définir ce qu’est l’accord, V. Sirtautas commence par exclure ce qu’il n’est pas. Ne sont pas considérés comme des cas d’accord ceux « où l’idée d’accord n’existe pas et ne peut exister, puisque le terme qui devrait s’accorder n’a pas de formes (Je boum) » (Sirtautas 1969 [2019]: 316). En outre, « [i]l est inapproprié de chercher, dans la majorité des noms, une idée d’accord en genre, puisque ces noms ne varient pas en genre, cf. Le loup est une bête » (Sirtautas 1969 [2019]: 316). D’autre part, ne sont pas non plus considérés comme des cas d’accord…

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

143

cas « où un mot, bien qu’ayant les formes correspondantes, ne s’adapte pas, pour une raison ou une autre, aux formes d’un autre mot, par exemple: Uogos sveika. Žirgeliai sukinkyta » (Sirtautas 1969 [2019]: 317). Le caractère nécessaire de cette relation entre ces fonctions syntaxiques est souligné à plusieurs reprises: « <...> l’accord est une manifestation certes importante, mais non indispensable (facultative), des relations entre le sujet et le prédicat » (Sirtautas 1969 [2019]: 318, 325, 327).

Les facteurs déterminant l’accord des fonctions syntaxiques principales sont mis en évidence: « la composition du sujet (simple, composé, plusieurs sujets coordonnés), le type de prédicat (verbal, nominal, adjectival), ainsi que leur valence et leur “caractère formel” (le fait de posséder des formes), et, dans une moindre mesure, l’ordre des mots et leur éloignement (distance) » (Sirtautas 1969 [2019]: 320). Parmi les facteurs énumérés, c’est précisément le type de prédicat qui « détermine essentiellement les différences d’accord » (Sirtautas 1969 [2019]: 322). En examinant lequel, du sujet ou du prédicat, joue le rôle le plus important dans l’accord, V. Sirtautas conclut que « c’est justement le sujet qui détermine le plus souvent les formes du prédicat » (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Le rôle de l’accord dans la langue est précisé: « <...> il s’agit d’une manifestation marquée de la corrélativité des fonctions syntaxiques principales et de leur dépendance mutuelle » (Sirtautas 1969 [2019]: 327).

Dans l’article de Vytautas Sirtautas publié en 1972, Dėl derinimo sąvokos, aucune définition de l’accord n’est non plus proposée; l’auteur attire seulement l’attention sur certaines incohérences dans sa conception. Il propose de distinguer l’accord réciproque entre les fonctions syntaxiques principales de l’accord de l’épithète avec le mot qu’elle qualifie. Il s’appuie non seulement sur le caractère plus libre ou différent de cet accord (la personne de l’accord), mais aussi sur la relation syntaxique exprimée: « <...> l’accord, en tant que forme de la relation syntaxique de s u b o r d i n a t i o n entre les mots, ne convient absolument pas à la caractérisation des relations syntaxiques entre les fonctions syntaxiques principales, car le sujet et le prédicat sont liés par une r e l a t i o n p r é d i c a t i v e » (Sirtautas 1972: 109). En s’appuyant sur les travaux de linguistes russes, V. Sirtautas propose également de désigner autrement l’accord réciproque entre les fonctions syntaxiques principales: parallélisme, correspondance ou coordination (Sirtautas 1972: 109).

Dans l’article de Vytautas Sirtautas publié en 1976, Dėl veiksnio ir tarinio santykių, en se fondant sur les tendances et les formes distinctes de l’accord du ou des prédicats, d’une part, et de l’épithète avec plusieurs sujets coordonnés, d’autre part, l’auteur propose de nouveau de considérer la dépendance réciproque du sujet et du prédicat comme des « relations syntaxiques de niveau supérieur (relation prédicative, “interdépendance”) et de ne pas la confondre avec la dépendance unilatérale des déterminants (détermination) » (Sirtautas 1976a: 80).

Dans le manuel universitaire de Vytautas Sirtautas, Sakinio dalys, paru la même année, en 1976, les relations syntaxiques sont ap-

144

BENDRINĖ KALBA | 95

ils ne sont mentionnés que dans la mesure nécessaire à l’examen du sujet traité. Dans la section Problématique de la syntaxe et son étude, une illustration intitulée « Agencement » de la phrase est présentée (Sirtautas 1976b: 13); les relations syntaxiques y sont réparties en coordination, prédication, subordination et « relations doubles » (parmi ces dernières figurent les « constituants détachés », la précision et l’apposition). Les relations de subordination sont ensuite réparties en trois types: l’accord, le rection et l’adjonction. Le rection se divise en trois sous-types: directe (matau jį), indirecte (pyksta ant jo) et secondaire (rašau jam). Malheureusement, la répartition des relations syntaxiques représentée dans cette illustration n’est ni abordée ni expliquée dans le livret. Une illustration légèrement modifiée figure également dans la nouvelle édition du livret (Sirtautas 1981: 20): la prédication y est remplacée par le lien, et les constituants précisés par les constituants de phrase précisés.

Dans le chapitre Critères et méthodes de différenciation et d’identification des constituants de phrase, les relations grammaticales sont également mentionnées parmi les critères permettant de distinguer les constituants de phrase. Elles ne sont toutefois pas examinées plus en détail; on relève seulement que « les relations prédicatives, de coordination ou de subordination sont propres à certains constituants de phrase, par exemple les compléments circonstanciels sont le plus souvent adjoints, tandis que les épithètes sont accordées » (Sirtautas 1976b: 20). Il est aussi signalé que « ne sont indiquées ici que les tendances les plus courantes, et qu’il n’existe pas de règle stricte » (Sirtautas 1976b: 20). Le critère des relations grammaticales est décrit de façon similaire dans l’édition ultérieure du livret (Sirtautas 1981: 27). Dans ce chapitre, certains éléments discutables sont également avancés au sujet des principaux indices positionnels des constituants de phrase: le sujet et le prédicat seraient caractérisés par l’indépendance (syntaxique?); « le sujet exige (facultativement) une épithète »; le prédicat régirait les compléments circonstanciels; le complément d’objet et le complément circonstanciel pourraient exiger une épithète (Sirtautas 1981: 33). En indiquant les indices supplémentaires de la position du sujet et du prédicat, V. Sirtautas mentionne l’accord réciproque, ou coordination (Sirtautas 1976b: 24). Dans la nouvelle édition du livret, cette section a été complétée: « Les formes du sujet déterminent les formes du prédicat <...>. Nous démontrons ainsi que la position du sujet dans la phrase est significative. Il n’est pas simplement l’“actant gauche” du prédicat » (Sirtautas 1981: 33).

Dans le matériel pédagogique préparé par Vytautas SirtautasPagrindinių sakinio dalių derinimas (1978), la relation de subordination est divisée en accord, rection et adjonction. L’idée que l’accord n’est pas un type de relation syntaxique, mais seulement son indice, apparaît dans la section V et T: l’accord comme indice de leur relation: « Un indice important des relations entre S et P est l’accord de leurs formes (coordination) » (Sirtautas 1978: 57). La même idée ressort des remarques finales: « Bien que l’accord des constituants principaux de la phrase ne soit pas une expression nécessaire des relations syntaxiques entre S [sujet] et P [prédicat], cependant, lorsque

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

145

ji egzistuoja, yra akivaizdi jų santykių manifestacija“ (Sirtautas 1978: 86). Vis dėlto ši mintis toliau nebuvo plėtojama.

V. Sirtautas exhortait à distinguer l’accord des relations entre le sujet et le prédicat: « La confusion est plus grande lorsque l’accord, en tant que forme de la relation de subordination, est assimilé à la relation prédicative. Il ne conviendrait pas de qualifier d’accord (“mode de combinaison des mots”) aussi bien šitam mokiniui, ir saulė šviečia <...>. Dans le second cas, il ne s’agit pas du même mode de combinaison des mots, mais d’un lien » (Sirtautas 1978: 53–54). V. Sirtautas a résumé les différences entre l’accord et le lien, désormais appelés accord subordonné et coordination, dans un tableau figurant à la page 78.

Le problème de la délimitation entre le rection dit faible et l’adjonction a également été reconnu: « Il est difficile de distinguer le rection de l’adjonction; entre eux, “il n’y a pas de frontière nette” <...>. Dans l’ensemble, ces questions “attendent encore des recherches plus approfondies” » (Sirtautas 1978: 16). Ce problème devenait particulièrement évident à la lecture de la littérature étrangère: « Lorsque le terme adjonction n’est pas utilisé du tout (et que seul celui de rection l’est) [renvoi aux travaux tchèques et allemands], alors, bien sûr, ce problème de différenciation ne se pose pas. Peut-être vaudrait-il mieux appeler les cas intermédiaires rection par adjonction, ou chercher d’autres solutions » (Sirtautas 1978: 17). L’auteur n’osa toutefois pas proposer d’abandonner la distinction de l’adjonction. Le fait de ne pas distinguer les relations syntaxiques de leurs modes d’expression, de les confondre, a également conduit aux conclusions qui s’ensuivent. « S [sujet] et P [prédicat] sont, pourrait-on dire, équivalents. Bien que le prédicat joue généralement un rôle plus important dans la phrase <...>, un sujet seul peut parfois constituer le centre grammatical de la phrase; en outre, S détermine souvent les formes du prédicat. Considérer le sujet comme dépendant de P et le réduire au rôle des autres actants n’est non seulement pas justifié, mais ne devrait pas être fait si l’on ne veut pas fausser l’analyse objective de la structure de la phrase » (Sirtautas 1978: 84). Comme on le voit, l’objet d’étude poursuivi pendant de nombreuses années — la relation syntaxique entre le sujet et le prédicat — a conduit l’auteur à mettre l’accent sur son caractère particulier et à exagérer le rôle du sujet dans la phrase. Peut-on vraiment considérer cela comme une « analyse objective », d’autant plus qu’il s’agit d’un phénomène tel que la structure de la phrase, qui dépend de conceptions théoriques préalables?

Dans le manuel de syntaxe destiné à l’enseignement supérieur, préparé par Vytautas Sirtautas et Česys GrendaLietuvių kalbos sintaksė (1988), trois modes de subordination des mots sont également distingués; le principe de cette distinction est toutefois précisé d’emblée: « selon les moyens par lesquels un mot est subordonné à un autre » (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Malheureusement, ce principe n’est pas appliqué de façon cohérente dans les définitions de l’accord, du rection et de l’adjonction; cf.: « L’accord est une relation de subordination dans laquelle, lorsque la forme du mot principal change, celle du mot dépendant change en conséquence » (Sirtautas, Grenda 1988: 38); « Le rection est un type de relation de subordination dans lequel un mot rè-

146

BENDRINĖ KALBA | 95

kalauja kito žodžio atitinkamos formos“ (Sirtautas, Grenda 1988: 39); „Šliejimu laikomas toks prijungimo būdas, kur prie pagrindinio žodžio prijungiamas kita žodis be jokių gramatinių priemonių, tik pagal prasmę“ (Sirtautas, Grenda 1988: 41). Šiuose apibrėžimuose gramatikos lygmuo (žodžių formos) sumišęs su semantikos lygmeniu (reikalauja; pagal prasmę). Valdymas apibrėžtas per plačiai (reikalauja formos, o ne linksnio formos).

On examine ensuite deux cas plus complexes où les mots sont liés dans la phrase par deux types de relations syntaxiques. Dans le premier cas, parmi les mots régis par certains verbes (laikyti, paskirti, išrinkti, etc.) — plusieurs mots, par exemple: élire quelqu’un président, nommer quelqu’un maire, considérer quelqu’un comme mauvais, considérer quelqu’un comme mauvaise —, on identifie une « relation intermédiaire formelle »: ils s’accordent en genre et en nombre, déterminés par « les traits présents dans la structure sémantique du nom (ou du pronom nominal) occupant la position de complément d’objet à l’accusatif », bien entendu lorsque les mots à l’instrumental sont des noms (ou des pronoms nominaux) dont le genre est marqué (Sirtautas, Grenda 1988: 42). Dans le second cas, l’attention est attirée sur l’accord des épithètes prédicatives avec le sujet et leur adjonction au prédicat. En outre, « [L]e genre du participe et du gérondif est déterminé ici non seulement par les propriétés grammaticales (genre, nombre, cas) du nom (ou du pronom nominal) occupant la fonction de sujet, mais aussi par sa structure sémantique; par exemple, dans la phrase Tas kiaulė nė dėkui nepasakęs išėjo, le nom kiaulė signifie “personne de sexe masculin” et détermine donc aussi le genre du participe (nepasakęs) » (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43).

La relation syntaxique entre le sujet et le prédicat est examinée séparément et désignée dans le manuel par un autre terme: relations prédicatives. Un avertissement est même formulé: « On assimile parfois à tort les relations sujet-prédicat à l’accord, qui n’est bien sûr lui aussi qu’un des indices de ces relations. De plus, l’accord des constituants principaux de la phrase (corrélation, relation réciproque) est souvent confondu avec l’accord de l’épithète (relation unilatérale) » (Sirtautas, Grenda 1988: 86). On observe que « [L]es relations syntaxiques ne sont pas explicites (manifestes); souvent, elles ne peuvent être mises au jour que par des méthodes indirectes » (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Une autre particularité des relations entre le sujet et le prédicat est relevée dans la comparaison de phrases comportant des sujets coordonnés, par exemple: Uogos nupirktos. Grybai ir uogos nupirkti. Grybai, uogos ir visa kita nupirkta. De tels énoncés, selon les auteurs, « montrent clairement que les éléments constitutifs du sujet déterminent les formes du prédicat (et la forme de genre qui prédomine). Ainsi, le prédicat dépend directement du sujet » (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Après avoir rappelé la corrélation des formes du sujet et du prédicat dans des phrases telles que Daugelis gamyklų buvusios rentabilios, Daugelis fabrikų buvę rentabilūs, « il apparaît sans aucun doute

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

147

« la relation mutuelle des principaux constituants de la phrase »; on en conclut que « [S]’il est imprécis de considérer le sujet comme un actant uniquement dépendant (ou « indépendant ») du prédicat » (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86).

3. LES RELATIONS SYNTAXIQUES, FONDEMENT DE LA CONSTITUTION DES GROUPES DE MOTS

L’intérêt pour la question des groupes de mots est apparu dans la linguistique lituanienne sous l’occupation, principalement par l’intermédiaire de la linguistique russe. C’est précisément à partir des travaux de grammaire russe — notamment des articles de B. Kalinauskas (1954, 1961 et 1963), déjà passés en revue dans cet article — que de nombreux concepts, termes et classifications ont été transférés dans la linguistique lituanienne. Les relations syntaxiques y sont abordées comme le fondement de la constitution des groupes de mots. J. Balkevičius a également brièvement caractérisé les groupes de mots et les a répartis en groupes simples et complexes dans Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963).

Dans le manuel pédagogique préparé par Bronius Kalinauskas, Syntaxe des groupes de mots en lituanien (1972), la classification des relations syntaxiques est encore précisée. À la description des relations syntaxiques publiée dans des travaux antérieurs, l’auteur ajoute une subdivision supplémentaire du gouvernement « selon la sémantique, c’est-à-dire selon les relations sémantiques du mot régi avec le mot qui le régit » (Kalinauskas 1972: 3). Selon ce critère, le gouvernement se divise en « fort, lorsque certains cas de noms, seuls ou accompagnés de prépositions, sont nécessaires aux mots régissants du point de vue du sens, sont les plus habituels et les plus fréquemment employés, et que, lorsqu’on prononce le mot régissant, l’association avec ce cas ou cette construction prépositionnelle vient d’abord à l’esprit » (Kalinauskas 1972: 3), et en « faible, lorsque, après avoir prononcé le mot régissant, aucune association avec un cas ou une construction prépositionnelle particulière ne vient nécessairement à l’esprit, c’est-à-dire lorsque ces cas ou constructions prépositionnelles ne sont pas nécessaires aux mots régissants du point de vue du sens, mais sont seulement secondaires » (Kalinauskas 1972: 4). La distinction entre gouvernement fort et faible repose sur les relations sémantiques entre les mots et leur appréhension psychologique. Du point de vue des relations sémantiques, le gouvernement faible n’est déjà plus un gouvernement, puisque le mot dépendant n’est pas requis. Cette variété du gouvernement a probablement été distinguée en raison d’une expression extérieurement similaire, cf.: je sens l’été et un bel été (à l’accusatif, le premier cas est grammatical, tandis que le second est sémantique). Apparemment conscient d’avoir introduit une nouveauté, l’auteur ajoute cette remarque: « Certains linguistes considèrent ce que nous appelons le gouvernement faible comme une jonction de constructions casuelles ou prépositionnelles, car les mots régis

148

BENDRINĖ KALBA | 95

« ne répondent plus ici aux questions portant sur le cas, mais à celles qui sont propres aux compléments circonstanciels ou à l’épithète » (Kalinauskas 1972: 4). Cela montre que les critères de classification sémantique (syntaxique) et formelle sont incompatibles. Puisque la classification choisie repose sur la sémantique, les « relations sémantiques du mot régi avec le mot qui le régit » sont semblables dans tous les cas (le mot régi est soumis au régime), et une classification sur cette base est impossible. Il s’ensuit que les « certains linguistes » qui considéraient les cas de « régime faible » comme relevant de l’adjonction avaient raison. La conception de l’adjonction et sa classification dans le manuel diffèrent à peine de celles présentées dans l’article publié antérieurement (Kalinauskas 1972: 4).

Ainsi, les premiers travaux sur la classification ternaire des relations syntaxiques présentent également la plupart de leurs subdivisions (régime fort et faible, régime direct et indirect, accord total et partiel, adjonction totale et partielle), probablement reprises de la linguistique russe, qui ont suscité de nombreux débats dans les travaux soviétiques ultérieurs sur la syntaxe. B. Kalinauskas s’appuie sur plusieurs critères pour classer les relations syntaxiques: le sens, l’expression morphologique et l’appartenance à une partie du discours. Se pose alors le problème, resté sans solution, de distinguer le régime faible (et, au fond, le régime en général) de l’adjonction, problème lié au recours au niveau du sens.

Vito Labučio mokomosios priemonės Žodžių junginių problemos (1976) skiriuje Žodžių ryšių reiškimo būdai skiriamos jau keturios žodžių ryšių rūšys: derinimas, valdymas, šliejimas ir formų koordinavimas.

Comme on le voit, V. Labutis considère l’accord et la coordination des formes comme deux types différents de relations syntaxiques. Ils se distinguent avant tout par l’autonomie des catégories appliquées aux mots reliés (il faut entendre que les catégories des mots adjectivaux mis en accord sont non autonomes, tandis que les catégories correspondantes des verbes sont autonomes): « L’accord des mots est l’adaptation des formes de mots dotés de catégories non autonomes aux formes d’autres mots » (Labutis 1976: 29), tandis que « [L]a coordination des formes des mots est l’application réciproque possible (mais non nécessaire) des formes de mots dotés de catégories autonomes » (Labutis 1976: 31). En outre, les définitions montrent que l’accord est une relation dépendante à sens unique, tandis que la coordination des formes est réciproque. Il est indiqué entre parenthèses que la coordination des formes est une relation syntaxique possible, mais non nécessaire. Cette remarque ne figure pas à propos de l’accord; il est seulement précisé que « [L]’accord ne consiste pas en une assimilation complète des formes, mais uniquement dans le choix effectué en fonction des formes du nom » (Labutis 1976: 29).

V. Labutis a bien saisi le caractère conditionnel de l’accord, quoique uniquement du point de vue du rôle joué dans la phrase: « L’accord indique avec quel mot le mot adjectival est lié, mais ne dit rien du contenu de la relation: l’accord »

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

149

sis žodis gali būti pažyminys, vardinė tarinio dalis ir net aplinkybė“ (Labutis 1976: 29). Žodžių formų koordinavimo skiriamos dvi atmainos: ne tik veiksniu ir tariniu einančių žodžių, bet ir apoziciniu ryšiu susijusių daiktavardžių formų koordinavimas (Labutis 1976: 31). Valdymo apibrėžimas nedaug skiriasi nuo apibrėžimų, pateiktų kitų autorių: „Žodžių valdymas – tai daiktavardiškojo žodžio linksnio parinkimas tam tikrai sintaksinei ir semantinei funkcijai pagal kito žodžio reikšmę ar kokį kitokį semantinį elementą“ (Labutis 1976: 33). Tik sintaksinis ir semantinis žodžių ryšys gerai skiriamas nuo jo reiškimo linksnio forma. Nedaug skiriasi ir šliejimo apibrėžimas: „Žodžių šliejimas – tai žodžių ryšių reiškimo būdas, kur ryšį rodo tik siejamųjų žodžių reikšmės, nepadedamos jokios formos“ (Labutis 1976: 37).

Dans le troisième tome de la Grammaire de la langue lituanienne paru la même année et consacré à la syntaxe, Lietuvių kalbos gramatikos (1976), édité par Kazys Ulvydas, Vytautas Ambrazas et Adelė Valeckienė, les relations syntaxiques sont également étudiées dans le chapitre consacré aux groupes de mots, en tant que caractéristique essentielle de leur constitution. Leurs sous-types sont examinés dans le cadre de l’étude des groupes de mots subordonnés. La partie introductive du chapitre sur les groupes de mots, Sintaksiniai žodžių junginiai, a été rédigée par A. Valeckienė. On distingue (comme il est indiqué, le plus souvent) trois variétés de relations syntaxiques dans les groupes de mots subordonnés: l’accord, le régime et la juxtaposition. Leur distinction « dépend essentiellement des caractéristiques lexicales et grammaticales du terme principal [du groupe de mots] » (LKG 1976: 11).

L’accord est défini par la concordance grammaticale de la forme du mot dépendant avec celle du mot principal: « On appelle accord l’adaptation de la forme du terme dépendant à celle du terme principal. Par le procédé de l’accord sont reliés des mots qui possèdent les mêmes catégories grammaticales: le genre, le nombre et le cas » (LKG 1976: 11). Il est également question de l’accord entre deux noms: « Des groupes composés de deux noms sont formés par le procédé de l’accord, par exemple: rašytoja Žemaitė, sūnus Petras. Ils s’accordent en cas, en nombre et souvent aussi en genre. » L’originalité de l’accord entre noms est toutefois reconnue: « Cependant, l’accord entre deux noms diffère quelque peu de l’accord de l’adjectif avec le nom. Deux noms accordés ne sont subordonnés l’un à l’autre que par leur sens; syntaxiquement, on peut dire qu’ils ne dépendent pas l’un de l’autre, mais sont en corrélation: ils peuvent occuper la même position et apparaître chacun sans l’autre, cf.: Sūnus Petras atėjo et Sūnus atėjo, Petras atėjo. C’est pourquoi la relation entre deux noms accordés est parfois appelée corrélation et se rapproche davantage de la coordination que de la subordination » (LKG 1976: 11). Ici, la subordination sémantique des noms suscite des doutes, d’autant plus que leur référence (la chose désignée) est également la même.

150

BENDRINĖ KALBA | 95

Au niveau du sens, une même chose est désignée par des noms différents sous des aspects distincts (l’indication d’un lien de parenté et le nom propre qui lui est associé). On peut supposer que, du point de vue du locuteur, l’ensemble des référents liés par le lien de parenté (les fils) est plus restreint que celui des référents désignés par le nom propre correspondant (bien que, le plus souvent, ce soit sans doute l’inverse). Dans ce cas, toutefois, le nom propre semble désigner non pas tous les référents susceptibles d’être ainsi nommés, mais seulement ceux qui ont un lien avec le locuteur; il précise donc la référence du premier nom.

Une corrélation similaire est discernée entre les pronoms indéfinis kažkas, kas nors, etc. (kažkas svetimas), et les formes masculines des adjectifs ainsi que les pronoms indéfinis kas, kažkas, kažin kas, kas nors, viskas, šis tas, etc. (kažkas nauja, kažką nauja), au nominatif et à l’accusatif, ainsi que les adjectifs au neutre: « L’adjectif n’est subordonné au pronom indéfini que sur le plan sémantique. Il précise davantage la notion plus large exprimée par le pronom. Syntaxiquement, dans les groupes de cette sorte, l’adjectif est presque aussi autonome qu’un nom. Il ressemble ici à un adjectif substantivé » (LKG 1976: 11–12). Il semble que l’on se trompe ici en invoquant une subordination sémantique. Du point de vue du sens des groupes kažkas svetimas ir kažkas nauja, le terme « plus lourd », et donc probablement le terme principal, est l’adjectif au sens précis, et non le pronom au sens (et à la référence) indéterminé.

La relation syntaxique d’accord semble être opposée aux relations syntaxiques de régime et de juxtaposition, prises ensemble. Ces dernières ont en commun que, « dans de nombreux cas, la forme du terme dépendant aide à les distinguer ». En effet, « on considère souvent comme régime la relation dans laquelle un nom au cas oblique ou une construction prépositionnelle se rattache au terme principal, et comme juxtaposition celle dans laquelle une forme invariable se rattache au terme principal » (LKG 1976: 12). On souligne néanmoins que « la forme morphologique du terme dépendant ne permet pas toujours de distinguer avec précision les relations syntaxiques entre les mots. Par exemple, šį rytą lijo et šįryt lijo expriment les mêmes relations syntaxiques, alors que la forme morphologique du terme dépendant diffère. Il en va de même pour noriu miego et noriu miegoti » (LKG 1976: 12). On voit ici une tendance à distinguer le régime de la juxtaposition en se fondant uniquement sur la forme du mot dépendant, mais l’autrice récuse ce critère de distinction. Les exemples donnés montrent que les relations de sens entre les mots du groupe sont probablement considérées comme plus importantes.

Le régime est défini comme une relation « dans laquelle le terme principal exige une certaine forme du terme dépendant (le terme dépendant est formellement déterminé par le terme principal) » (LKG 1976: 12). On voit que la définition se fonde sur la dépendance formelle, ou la dépendance de la forme du mot, c’est-à-dire une dépendance marquée par la forme du mot – le cas.

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

151

ou par un syntagme prépositionnel. La dépendance semble ici être comprise au sens syntaxique et non sémantique (la relation est abordée dans le chapitre consacré aux groupes de mots). Selon la force du régime ou le caractère obligatoire dépendant du sens, on distingue le régime obligatoire (ou fort) et le régime facultatif (ou faible) (LKG 1976: 12). Il est toutefois immédiatement précisé que leurs limites sont floues et qu’il existe toujours des cas intermédiaires. Les cas concrets non indispensables à la complétion du sens lexical des verbes, ainsi que les syntagmes prépositionnels exprimant la quantité, l’exclusion, la comparaison, etc., sont faiblement régis (LKG 1976: 13). Dans ce cas, la grammaire, tout comme les travaux de B. Kalinauskas, a emprunté une voie erronée, cédant à l’influence de l’expression formelle (les cas). Il est également question du régime complexe, ou graduel, lorsque « la présence d’un cas auprès du verbe semble conditionner la présence d’un autre cas auprès de ce même verbe », par exemple drožia lazdą vaikui (LKG 1976: 13–14). Il s’agit d’une explication erronée des relations syntaxiques et de leur expression: les deux noms dépendent sémantiquement et syntaxiquement du verbe, et leurs formes ne dépendent pas l’une de l’autre.

On appelle juxtaposition la relation dans laquelle « le terme dépendant se rattache au terme principal sans que celui-ci l’exige; il n’est pas déterminé formellement, mais seulement lié logiquement au terme principal » (LKG 1976: 12). La définition s’appuie non seulement sur l’expression formelle de la relation syntaxique, mais aussi sur le lien sémantique (logique) entre les termes du groupe. C’est nouveau dans la définition de cette relation.

4. MANIFESTATIONS DE LA FUSION DES DEUX APPROCHES

Dans la grammaire du lituanien en un volume, rédigée principalement par des chercheurs de l’Institut de la langue et de la littérature lituaniennes et éditée par V. Ambrazas, en russe Grammatika litovskogo jazyka (1985), une large place est accordée à la description des groupes de mots; toutefois, une attention est aussi portée aux fonctions syntaxiques, notamment dans la description de la structure de la phrase simple. Cette grammaire distingue trois types de relations syntaxiques: la subordination, la relation réciproque et la coordination (GLJ 1985: 417). Les groupes de mots sont également classés selon le type de relation syntaxique. Les variantes de la subordination sont présentées dans la section consacrée aux groupes subordonnés.

La concordance est définie comme l’accord de la forme du terme dépendant du groupe

(upodoblenie)

su pagrindinio nario forma (GLJ 1985: 422). Prie delio koordinacija su pagrindiniu žodžiu laikoma ypatinga derinimo atmaina, taip pat ir nežymimųjų įvardžių santykis su vyriškosios arba niekatrosios giminės būdvardžiais ir dalyviais (GLJ 1985: 422). Valdymu laikomas kitokios nei pagrindinio žodžio priklausomojo žodžio kaitomosios formos parinkimas, atsižvelgiant į pagrindinio žodžio leksines ir gramatines savybes (GLJ 1985: 422).

152

BENDRINĖ KALBA | 95

On distingue le régime prépositionnel et le régime sans préposition, le régime fort et le régime faible. Le régime est considéré comme fort lorsqu’il exprime une relation nécessaire (entre les mots), et comme faible lorsqu’il exprime une relation non nécessaire, généralement adverbiale (GLJ 1985: 422–423). Le génitif attributif est lui aussi considéré comme régi, par exemple: darbo žmogus, miško paukštis (GLJ 1985: 423). La jonction est appelée variante de la relation syntaxique de subordination qui n’est pas exprimée par les formes flexionnelles du mot dépendant (GLJ 1985: 423). La jonction exprime le plus souvent des relations sémantiques adverbiales. Certains verbes se caractérisent par une jonction forte, par exemple: pradėjo dirbti, noriu skaityti, buvo čia, atrodė gražiai, elkis vyriškai. De tels groupes de mots expriment des relations sémantiques objectales et complétives (GLJ 1985: 424).

Dans l’article programmatique de V. Ambrazas Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai (1986), élaboré à partir du bilan de l’expérience acquise lors de la rédaction de la grammaire du lituanien en russe, sont passés en revue les principaux aspects de la structure syntaxique et sémantique de la phrase. Dans l’introduction, l’auteur souligne à juste titre que, dans les travaux des chercheurs en syntaxe du lituanien, « il faudrait s’efforcer de définir aussi clairement que possible et de distinguer selon un même principe au moins les principales catégories des niveaux de la forme et de la sémantique » (Ambrazas 1986: 4). Pourtant, cette citation fait déjà apparaître la principale lacune de l’article: en cherchant à préciser certaines notions essentielles de syntaxe et de sémantique employées par les linguistes lituaniens, la structure syntaxique de la langue elle-même est constamment confondue avec le niveau morphologique de l’expression. Dans la proposition citée, l’auteur entendait vraisemblablement par niveau de la « forme » (c’est-à-dire de la morphologie) le niveau syntaxique, ou bien concevait la syntaxe (comme la morphologie) comme un niveau de l’expression linguistique.

V. Ambrazas répartit tout d’abord les relations syntaxiques en relations de subordination, de coordination et de dépendance réciproque, ou de corrélation (Ambrazas 1986: 7). Ces dernières se distinguent des deux premières en ce qu’elles sont réciproques. Dans les cas typiques, elles sont exprimées par la coordination des formes (Ambrazas 1986: 7). L’exemple le plus net de cette dépendance réciproque serait la relation du verbe avec un nom ou un pronom au nominatif (en effet!): cette forme au nominatif dépend du verbe, mais, « à son tour, détermine la forme en nombre du verbe » (Ambrazas 1986: 7). Cet exemple et les autres exemples dûment attestés de relations de corrélation (formes personnelles du verbe et terme nominal ayant fonction de sujet, formes personnelles du verbe būti employé comme copule et formes des mots nominaux qui s’y rapportent, voire formes verbales invariables occupant la place du nominatif et verbes en fonction de prédicat) confondent manifestement la relation syntaxique de dépendance avec sa réalisation morphologique. V. Ambrazas savait que « la question des relations de dépendance réciproque » pouvait être résolue autrement; il passe en revue diverses solutions (dont certaines montrent de façon flagrante que la relation dite « réciproque » relève de niveaux différents), mais il a choisi la solution « lituanienne » du problème, puisque « le caractère syntaxique de la relation réciproque entre les termes est assez clair » (Ambrazas 1986: 10).

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

153

Cependant, la solution « lituanienne » a été retenue pour traiter la question, puisque « le caractère syntaxique de la relation réciproque entre les termes est assez clair » (Ambrazas 1986: 10).

La confusion entre les niveaux de la syntaxe et de la morphologie apparaît également clairement dans la classification de la relation de subordination. Ses variantes (c’est-à-dire celles du phénomène syntaxique) sont distinguées d’après leur réalisation formelle (c’est-à-dire morphologique). La conclusion l’énonce encore plus clairement: « Les relations syntaxiques se réalisent formellement par la concordance et la coordination, le régime et la jonction » (Ambrazas 1986: 35). Il s’ensuivrait donc que les variantes des relations syntaxiques énumérées sont des phénomènes morphologiques… Sur la base de leur expression, on distingue trois variantes de la subordination devenues traditionnelles: la concordance, le régime et la jonction (Ambrazas 1986: 7).

La concordance est définie comme « l’adaptation de la forme du mot subordonné à celle du mot principal selon la catégorie morphologique » (Ambrazas 1986: 8). Le mot même d’adaptation dans la définition ne décrit pas la nature d’un phénomène syntaxique. La définition révèle manifestement la nature morphosyntaxique du phénomène (c’est-à-dire un phénomène de nature syntaxique exprimé par des formes morphologiques), qui ne peut en aucun cas être qualifié de purement syntaxique. Selon V. Ambrazas, le fait que la concordance de noms dotés de catégories grammaticales autonomes soit appelée coordination ne devrait pas empêcher de la considérer comme un sous-type de concordance (Ambrazas 1986: 8). Le régime est défini comme « le choix de la forme fléchie du mot subordonné <...>, choix déterminé par la valence et les caractéristiques grammaticales du mot principal » (Ambrazas 1986: 8). Là encore, le mot choix convient difficilement pour désigner la nature syntaxique du phénomène; toutefois, la définition ne vise pas à rester au niveau syntaxique: elle passe sans hésiter à la morphologie (forme fléchie du mot), comme si celle-ci et la syntaxe constituaient un seul et même niveau de la structure de la langue et de son étude. La jonction est définie comme « une subordination non exprimée par les flexions des mots » (Ambrazas 1986: 8). Dans cette définition, les niveaux de la morphologie et de la syntaxe sont clairement distingués. Cependant, elle ne dit rien de la nature syntaxique de cette variante de relation. En quoi la jonction diffère-t-elle de la relation de dépendance réciproque entre les formes verbales invariables et le verbe en fonction de prédicat (gyventi pakyrėjo)? Le sous-type de la « jonction forte » suscite encore davantage de doutes. On y classe les relations entre des verbes « à sens incomplet » et l’infinitif: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti (Ambrazas 1986: 9). En quoi la nature syntaxique de la relation entre ces mots diffère-t-elle du régime (cf.: noriu vakarienės et noriu valgyti)?

Néanmoins, cet article a permis de distinguer le niveau d’analyse (morpho)syntaxique de la phrase du niveau sémantique. Cependant, dans la définition et la classification des notions syntaxiques elles-mêmes, leur nature syntaxique n’a pas pu être dégagée dans bien des cas: le niveau de la syntaxe a été confondu avec celui de la morphologie.

154

BENDRINĖ KALBA | 95

SYNTHÈSE

Au départ, la grammaire scolaire a continué, même sous l’occupation, la tradition syntaxique de la Lituanie indépendante et n’a distingué que deux variétés de la relation de subordination: la concordance et le régime. Paradoxalement, cette tradition a été poursuivie dans les travaux de J. Žiugžda, idéologue du régime d’occupation soviétique. À partir de 1964, lorsque P. Gailiūnas, qui travaillait au ministère de l’Éducation, est venu prêter main-forte à J. Žiugžda, le modèle ternaire de subdivision des relations de subordination, déjà emprunté à la linguistique russe dans la grammaire scientifique, a été adapté à l’enseignement scolaire: concordance, régime et adjonction. La distinction entre trois types de régime — direct, indirect et médiat — est également attribuable à J. Žiugžda et a, selon toute vraisemblance, elle aussi été empruntée à la linguistique russe.

Au cours des années 1950 et au début des années 1960, B. Kalinauskas a principalement transposé en linguistique lituanienne le modèle russe ternaire de classification des relations de subordination et en a choisi la terminologie. P. Gailiūnas a repris ce modèle, soit auprès de lui, soit directement du russe, et l’a adapté aux écoles secondaires; J. Balkevičius l’a adapté à l’enseignement supérieur (ce dernier l’a peut-être également repris par l’intermédiaire de la linguistique lettone). Cette classification des relations de subordination est devenue partie intégrante de la linguistique lituanienne, où elle s’est implantée et a perduré durant toute la période d’occupation. Ce modèle demeure prédominant dans les écoles et les travaux scientifiques jusqu’à aujourd’hui…

C’est dans les travaux de B. Kalinauskas que l’on trouve pour la première fois nombre de distinctions entre les variétés de relations syntaxiques (concordance complète et incomplète, régime fort et faible, adjonction complète et partielle), elles aussi probablement empruntées aux travaux de grammaire russe. Leur examen a largement délimité le champ des débats dans ce domaine de la grammaire au sein des travaux ultérieurs de syntaxe lituanienne.

Durant la période étudiée, les relations syntaxiques de subordination ont été décrites dans des travaux relevant de deux orientations de la syntaxe: dans la description des fonctions syntaxiques, en tant que l’une des caractéristiques de celles-ci (dans les travaux de J. Žiugžda et de V. Sirtautas), et dans l’étude des groupes de mots, en tant que fondement de leur structure (dans les travaux de B. Kalinauskas, J. Balkevičius, V. Labutis et A. Valeckienė). Ce n’est que dans la grammaire de la langue lituanienne publiée en 1985 par V. Ambrazas que l’on s’est orienté plus clairement vers la fusion de ces deux approches.

Durant toute la période étudiée, les relations syntaxiques n’ont pas été distinguées des relations sémantiques, ce qui apparaît particulièrement clairement dans la définition de la relation de régime. Ce n’est qu’à la toute fin de la période, dans un article programmatique de V. Ambrazas, que l’on a commencé à prendre conscience des lacunes de ces descriptions des relations syntaxiques et que l’on a tenté de distinguer clairement les unités syntaxiques et sémantiques. Néanmoins, le niveau d’analyse syntaxique est resté étroitement lié au niveau morphologique (de l’expression): l’accord se faisait en genre, en personne et en nombre; les cas étaient régis. Tous deux étaient considérés comme des niveaux de langue « superficiels », relevant de l’expression.

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

155

Dès le début du XXe siècle, la concordance était comprise comme l’application de formes morphologiques, c’est-à-dire comme un phénomène relevant du niveau de l’expression, et non de la sémantique ou de la syntaxe. Par la suite, le terme a également désigné une variété de relation syntaxique de subordination, sans que l’on s’intéresse aux relations sémantiques véhiculées par celle-ci. Dans l’ensemble, cette conception polyvalente — qui confondait d’abord sémantique et morphologie, puis y ajoutait la syntaxe — s’est maintenue tout au long du XXe siècle et, en partie, reste encore en vigueur aujourd’hui.

Dès la Lituanie indépendante, puis dans les grammaires scolaires de J. Žiugžda, qui ont perpétué après la guerre les traditions de son école syntaxique, le régime était défini comme une relation sémantique entre les mots. De plus, la nature sémantique de cette relation était confondue avec son expression morphologique. Par la suite, cette conception a été complétée par une interprétation syntaxique de cette variété de relation. Durant la première période de l’occupation — jusqu’à la publication, en 1976, du troisième tome de la grammaire académique Lietuvių kalbos gramatikos — régime et concordance ont été associés à l’intérêt venu de Russie pour les groupes de mots en tant que fondement de leur structure.

Dans la linguistique lituanienne, l’adjonction a été isolée — pour la première fois par B. Kalinauskas — comme une relation sémantique entre les mots, probablement aussi syntaxique, qui ne s’exprime pas au moyen de procédés morphologiques. Elle reposait donc uniquement sur l’expression, c’est-à-dire sur son absence, et ne possédait pas de contenu syntaxique explicite. Sur le plan syntaxique, il était impossible de la distinguer nettement des cas de régime (lorsque le mot dépendant est une forme invariable remplissant la fonction de complément) ni de ceux de concordance (lorsqu’une forme invariable remplit la fonction de sujet).

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Dumašiūtė Zelma 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248.

Gailiūnas Pranas, Žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2-asis patais. leidimas, Kaunas: Šviesa.

GLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: Mokslas.

Judžentis Artūras 2020: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index.

Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index.

156

BENDRINĖ KALBA | 95

Kalinauskas Bronius 1954: Žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25.

Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39.

Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23.

Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius.

Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

Sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, Šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18].

Sirtautas Vytautas 1972: Dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110.

Sirtautas Vytautas 1976a: Dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80.

Sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas.

Sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leid ybinė redakcinė taryba.

Sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Kaunas: Šviesa.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8-asis leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14-as leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla.

Gauta 2022 03 20

Priimta 2022 10 17

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

157

ARTŪRAS JUDŽENTIS

SUBORDINATION IN THE WORKS ON LITHUANIAN SYNTAX IN THE YEARS OF SOVIET OCCUPATION

S u m m a r y

The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax, during the Soviet occupation, during the years between the middle of the 20^th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with the manual for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda.

Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to Žiugžda’s help that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied to the school. Bronius Kalinauskas, a lecturer at the Pedagogical Institute, transferred the three-variant Russian syntax model to Lithuanian in the 1960s and early 1970s. Pranas Gailiūnas took over this model from him (or directly from the Russian linguistics) and applied it to secondary, and Jonas Balkevičius – to high school. In Kalinauskas’ works we also find many differences in the types of subordination (full and partial agreement, strong and weak government, full and partial adjunction), that are most likely taken over from Russian linguistics. Their analysis in later works of Lithuanian syntax has largely defined the field of consideration in this area of grammar.

Subordinate syntactic relations were described in works on syntax of two directions during the considered period: as one of the characteristics of the parts of sentence (Žiugžda, Sirtautas), and as the structural basis of word groups (Kalinauskas, Balkevičius, Labutis and Valeckienė). Only in the Grammar of the Lithuanian language, edited by Vytautas Ambrazas (1985), was more clearly turned in the direction of merging both directions.

Throughout the considered period, syntactic relations were not distinguished from semantic relations (this is especially obvious when defining the relation of government). And only at the very end of the period (in the article of Vytautas Ambrazas) did these shortcomings of the description of syntactic relations begin to be realized, and an attempt was made to clearly distinguish between syntactic and semantic units. However, the syntactic level of analysis continues to be confused with the morphological (expression) level (agreeing in gender,

158

BENDRINĖ KALBA | 95

person, number; governed inflections), both of which are considered as surface levels of language.

Already at the beginning of the twentieth century agreement was perceived as the alignment of morphological forms, rather than semantics or syntax. Later, it became known as a variant of a syntactic subordination, without delving into the semantic relationships that this connection conveys. In essence, this multifaceted concept, first merging semantics and morphology, later on – and syntax, has survived throughout the twentieth century and in part continues to this day.

Government in independent Lithuania was defined as a semantic relationship, and in the first decades after the war it was generally perceived in a similar way. Nevertheless the semantic (later on and syntactic) nature of the relationship was fused to its morphological expression. At the early period of occupation, agreement and government were associated with the study of word groups, as they made the basis for their structure.

Adjunction (šliejimas) in Lithuanian linguistics was singled out as a semantic (later on and as a syntactic) relationship of words that is not expressed by means of morphology. So it was based on surface expression (or not-expression, exactly) only and didn’t have any distinct syntactic content. The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax during the years of Soviet occupation – approximately between the middle of the 20^th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with teaching aid for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda.

Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to help for Žiugžda that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied.

KEYWORDS: subordination, agreement, government, adjunction (šliejimas), Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius

[email protected]

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

159

ARTŪRAS JUDŽENTIS

PRIJUNGIAMASIS RYŠYS SOVIETŲ OKUPACIJOS LAIKŲ LIETUVIŲ SINTAKSĖS DARBUOSE

S a n t r a u k a

Straipsnyje apžvelgiama, kaip sovietų okupacijos laikais, maždaug nuo XX a. vidurio iki 9-ojo dešimtmečio galo, lietuvių sintaksės darbuose aprašomos prijungimo rūšys. Pradedama nuo Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos (1945), o baigiama Vytauto Sirtauto ir Česio Grendos parengta mokomąja priemone aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos sintaksė (1988).

Iš pradžių mokyklinė gramatika ir okupacijos sąlygomis tęsė Nepriklausomos Lietuvos sintaksės tradiciją ir skyrė tik dvi prijungiamojo ryšio atmainas – derinimą ir valdymą. Ši tradicija buvo tęsiama okupacinio režimo ideologo Juozo Žiugždos darbais. Tik kai J. Žiugždai į pagalbą atėjo Švietimo ministerijoje dirbęs Pranas Gailiūnas, mokyklai 1964 m. buvo pritaikytas mokslinės gramatikos iš rusų kalbotyros jau perimtas trinaris prijungiamojo ryšio skaidymo modelis. Trinarį rusų kalbos sintaksės modelį 6-ojo dešimtmečio ir 7-ojo dešimtmečio pradžioje į lietuvių kalbą perkėlė ir terminiją parinko daugiausia Pedagoginio universiteto dėstytojas Bronius Kalinauskas. Iš jo (arba tiesiogiai iš rusų kalbos) šį modelį perėmė ir vidurinėms mokykloms pritaikė P. Gailiūnas, o aukštosioms – Jonas Balkevičius. B. Kalinausko darbuose randame ir daugelį sintaksinių ryšių atmainų skirtybių (pilnasis ir nepilnasis derinimas, stiprusis ir silpnasis valdymas, pilnasis ir dalinis prišliejimas), greičiausiai perimtų iš rusų kalbotyros, kurių nagrinėjimas vėlesniuose lietuvių sintaksės darbuose nemažai apibrėžė šios gramatikos srities svarstymų lauką.

Prijungiamieji sintaksiniai ryšiai nagrinėjamuoju laikotarpiu aprašyti dviejų krypčių sintaksės darbuose: apibūdinant sakinio dalis, kaip vieną iš jų ypatybių (J. Žiugždos, V. Sirtauto darbuose), ir nagrinėjant žodžių junginius, kaip jų sandaros pamatas (B. Kalinausko, J. Balkevičius, V. Labučio, A. Valeckienės darbuose). Tik 1985 m. išėjusioje lietuvių kalbos gramatikoje Vytauto Ambrazo buvo aiškiau pasukta abiejų krypčių suliejimo kryptimi.

Visą nagrinėjamąjį laikotarpį sintaksiniai ryšiai neskirti nuo semantinių santykių, ypač tai akivaizdu. apibrėžiant valdymo prijungiamąjį ryšį. Ir tik pačioje laikotarpio pabaigoje (programiniame V. Ambrazo straipsnyje) imta suvokti šiuos sintaksinių ryšių aprašo trūkumus, mėginta aiškiai skirti sintaksinius ir semantinius vienetus. Vis dėlto sintaksinis nagrinėjimo lygmuo ir toliau painiotas su morfologiniu (raiškos) lygmeniu (derinama gimine, asmeniu, skaičiumi; valdomi linksniai), abu jie laikyti „paviršiniais“, raiškai priskirtinais kalbos lygmenimis.

Derinimas jau XX a. pradžioje buvo suvokiamas kaip morfologinių formų sutaikymas, t. y. kaip raiškos, o ne semantikos ar sintaksės lygmens reiškinys.

160

BENDRINĖ KALBA | 95

Vėliau juo imta vadinti ir sintaksinio prijungimo ryšio atmainą, nesigilinant į semantinius santykius, kuriuos šis ryšys perteikia. Iš esmės tokia daugialypė – iš pradžių į vieną suplakant semantiką ir morfologiją, o vėliau dar ir sintaksę – jo samprata išliko visą XX amžių ir iš dalies tebesitęsia ir šiandien.

Valdymas dar Nepriklausomoje Lietuvoje ir jos sintaksės mokslo tradicijas po karo tęsusiose mokyklinėse Į. Žiugždos gramatikose apibrėžtas kaip žodžių semantinis santykis. Be to, semantinis šio ryšio pobūdis buvo suplaktas su jo morfologine raiška. Toks požiūris vėliau buvo papildytas sintaksine šios ryšio atmainos interpretacija. Ankstyvuoju okupacijos laikotarpiu (iki pat akademinės Lietuvių kalbos gramatikos trečiojo tomo pasirodymo 1976 m.) valdymas ir derinimas sieti su iš Rusijos atėjusiu susidomėjimu žodžių junginiais kaip jų sandaros pamatu.

Šliejimas lietuvių kalbotyroje buvo išskirtas (pirmą kartą B. Kalinausko) kaip morfologijos priemonėmis nereiškiamas semantinis, vėliau – ir sintaksinis, žodžių ryšys. Tad jis rėmėsi tik raiška (jos nebuvimu), o aiškaus sintaksinio turinio neturėjo. Sintaksiškai jo nebuvo galima griežtai atskirti nei nuo valdymo (kai priklausomasis žodis reiškiamas papildiniu einančia nekaitomąja lytimi), nei nuo derinimo (kai nekaitomoji lytis eina veiksniu) atvejų.

ESMINIAI ŽODŽIAI: prijungimas, derinimas, valdymas, šliejimas, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirt autas, Juozas Žiugžda.

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka

Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius

[email protected]

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

161