Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ
Instytut Języka Litewskiego
doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.09
AUTORSKI DIALEKTALNY GRAFOLEKT I MOŻLIWOŚCI JEGO PERCEPCJI
SŁOWA KLUCZOWE: dialektalny grafolekt, percepcja, transkrypcja dialektu.
STRESZCZENIE
Artykuł przedstawia badanie pisemnego dialektyzmu. Celem badania była ocena autorskiego grafolektu pod kątem przekazywania ustnego dialektyzmu oraz wyborów dotyczących jego zapisu. Podstawę dyskursu dialektologicznego stanowią wpisy na Facebooku jednej przedstawicielki wschodnioaukštaitskiego dialektu panevėžiškiai, opublikowane w dialektalnym grafolekcie. W pierwszej części artykułu analizowane są decyzje ortograficzne autorki-informatorki dotyczące oddania cech charakterystycznych wschodnioaukštaitskiego dialektu panevėžiškiai. Następnie przedstawiono badanie percepcji dialektalnego grafolektu i przeanalizowano, w jaki sposób zwykli członkowie wspólnoty językowej odczytują i rozumieją tekst zapisany w dialektalnym grafolekcie.
STRESZCZENIE
Artykuł omawia badanie pisemnego dialektyzmu, przeprowadzone w celu oceny, w jaki sposób autorski grafolekt przekazuje ustny dialektyzm, oraz analizy wyborów ortograficznych dokonanych przez autorkę. Materiał dyskursu dialektalnego wykorzystanego w badaniu stanowi kilka wpisów na Facebooku opublikowanych w dialektalnym grafolekcie przez informatorkę. Pierwsza część artykułu koncentruje się na konkretnych decyzjach ortograficznych autorki-informatorki, podjętych w celu oddania charakterystycznych cech rodzimego jej wschodnioaukštaitskiego poddialektu panevėžiškiai. Druga część badawcza artykułu analizuje percepcję dialektalnego grafolektu, przyglądając się temu, jak zwykli użytkownicy języka odczytują i rozumieją teksty w nim zapisane.
WPROWADZENIE
Dialektolodzy, dążąc do zmierzenia żywotności kodów gwarowych i oceny ich ciągłości, nadal skupiają uwagę przede wszystkim na słowie mówionym. Dążenie do odróżnienia autentycznej ekspresji od bardziej gwarowych vs. mniej gwarowych symulacji skłania badaczy do różnicowania zasad i tech-
48
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 2
nologii monitorowania wariantów (regionalnych) (por. metody obserwacji bezpośredniej i pośredniej, technika incognito itd.). Oczywiście sposoby inwentaryzacji badanego materiału (słowa mówionego) zapewniają zarówno bardziej zróżnicowane, jak i dokładniejsze badania wariantywności regionalnej. Niemniej jednak, mimo że w XXI wieku poznanie dialektów i gwarowości ma wiele wymiarów, a chodzi tu nie tylko o sposoby gromadzenia danych dotyczących gwarowości, lecz także o uznanie samej gwarowości per se (por. Mikulėnienė 2019: 60–61), samo monitorowanie słowa mówionego nie wystarcza do rozwijania ukierunkowanej narracji dialektologicznej (o ile wtórny dyskurs o słowie może być w ogóle precyzyjny). Walter J. Ong wysunął myśl, że pismo nadaje grafolektowi moc znacznie przewyższającą moc każdego dialektu mówionego (Ong 2002: 8). Nie ulega zatem wątpliwości, że badania gwarowości pisanej mogą nie tylko uprawomocnić nową warstwę danych dialektologicznych, lecz także otworzyć nowe perspektywy: po pierwsze, oceny roli zwykłego członka danej społeczności w historii żywotności konkretnego kodu gwarowego; po drugie, ustalenia, które cechy kodów gwarowych są istotne z punktu widzenia samych członków społeczności; po trzecie, ogólnej oceny funkcjonalności grafolektu gwarowego, czyli perspektyw nowych grafolektów i ich wartości komunikacyjnej w społeczności. W artykule tym uwaga skupia się zatem na gwarowości pisanej, tj. przedstawiono badanie autorskiego grafolektu gwarowego. Celem prezentowanego badania są dwa aspekty: po pierwsze, ocena autorskiego grafolektu z punktu widzenia oddawania gwarowości mówionej i decyzji dotyczących jej zapisu; po drugie, ocena z perspektywy percepcji, czyli ustalenie, do jakiego odbiorcy kieruje się autor, pisząc grafolektem gwarowym.
Materiał badawczy stanowią wpisy na Facebooku Danutė Montvilaitė, jednej z przedstawicielek wschodnioaukštaitskich gwar panevėžiškich, opublikowane grafolektem gwarowym. Danutė Motvilaitė to pisarka urodzona we wsi Paežeris (rejon poniewieski), która studiowała biologię na Uniwersytecie Wileńskim, później uczyła biologii w Joniškėlis, a następnie wróciła do Poniewieża. W języku ogólnym opublikowała kilka książek autobiograficznych (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018; Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio, 2010), a w facebookowej grupie Suskambėjimų aktywnie pisze gwarą panevėžišką o aktualnych tematach życia społecznego i kulturalnego oraz o świętach. Można stwierdzić, że taka autorka-informantka1 spełnia kryteria tzw. miejscowego (ang. indigenes) informatora (por. Chambers 2000: 181, zob. też Aliūkaitė i in. 2014: 57). Poza okresem studiów informatorka spędziła całe życie na obszarze swojej gwary. Nie mając dodatkowych informacji
1 Dla zachowania spójności dyskursu dialektologicznego w artykule używane są zarówno osobne terminy autor, informator, jak i autor-informator.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
49
Page 3
w sprawie pochodzenia jej rodziców i miejsca zamieszkania wskaźnik regionalności informatorki (ang. regionality index; więcej o wskaźniku regionalności zob. Chambers 2000: 178–181) można podsumować jako 1–3; innymi słowy, jest ona członkinią społeczności o statusie miejscowej w ścisłym znaczeniu.
Do gromadzenia materiału zastosowano wariant techniki obserwacji bezpośredniej. Należy przyznać, że rozróżnienie metody obserwacji bezpośredniej (ang. direct method) i metody obserwacji pośredniej (ang. indirect method) w badaniach wariantywności regionalnej, uwzględniające rolę badacza w gromadzeniu materiału w taki czy inny sposób (por. w pierwszym przypadku – bezpośredniego wykonawcy, w drugim – twórcy określonego narzędzia do gromadzenia materiału (ankiety, zestawu zadań) i raczej koordynatora badania2), oraz uwzględniające ryzyko braku autentyczności materiału w obu przypadkach (por. w pierwszym przypadku czynnik paradoksu obserwatora (ang. observer’s paradox)3, w drugim – wiarygodność zapisu danych gwarowych itp.), zostało skonceptualizowane w oparciu o ideę monitorowania gwarowości mówionej. Niemniej jednak poszukiwanie przez samych badaczy tekstów zapisanych niestandardową ortografią, podobnie jak rozmowy z przedstawicielami kodów gwarowych i nagrywanie wywiadów w celu pozyskania pierwotnego materiału dialektologicznego, odpowiadałoby podejściu obserwacji bezpośredniej. Zatem skupienie się na gwarowości pisanej w tym aspekcie rozszerza wręcz pojęcie metody obserwacji bezpośredniej: taki sposób gromadzenia materiału zakłada pozyskiwanie nie tylko materiału mówionego, lecz także pisanego.
Materiał badawczy gromadzono od stycznia do września 2022 r. W tym czasie autorka-informatorka grafolektu gwarowego opublikowała 39 wpisów. Materiał z wpisów (przykłady zob. w tabeli 1) stanowi podstawę do rozwijania krytycznego dyskursu o sposobach oddawania gwarowości i decyzjach dotyczących jej zapisu.
Drugą warstwę materiału badawczego stanowią dane z zadania dotyczącego percepcji autorskiego grafolektu gwarowego. Materiał ten jest wartościowy, ponieważ pozwala poszerzyć ocenę gwarowości pisanej, a zarazem rozpocząć dyskurs na temat funkcjonalności grafolektu gwarowego. Pilotażowe zadanie dotyczące percepcji autorskiego grafolektu gwarowego skonstruowano metodologicznie w oparciu o ideę metody obserwacji pośredniej, wysuniętą przez Georga Wenkeria, założyciela marburskiej szkoły geografii lingwistycznej. Aby zebrać materiał do atlasu (Sprachatlas des Deutschen Reichs), G. Wenker przygotował 404 zdań
2 Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50.
3 Dėl termino žr. Labov 2006: 86.
4 Należy dodać, że G. Wenker, badając dialekty w północnych Niemczech (w pruskiej prowincji Nadrenia) w 1876 r., początkowo posługiwał się 42 zdaniami. Później przez pewien czas korzystał w badaniach z zestawu 38 zdań, a dopiero w 1881 r. wybrał 40 zdań, które do dziś są wykorzystywane przede wszystkim w badaniach dialektów niemieckich, nie tylko w Niemczech.
BARAVYKS. To chyba było w drugiej połowie lata. Ile wtedy miałem latek, nie pamiętam, ale o szkole jeszcze nie było mowy. A zdarzenie całkiem proste. Tata bardzo lubił zbierać grzyby. Gdy tylko nadarzyła się choć trochę wolniejsza chwila, już go nie było, wybiegał do lasu. Ten las był mniej więcej o kilometr, może trochę dalej. Ile razy prosiłem, żeby iść, ale nie puszczał, mówił: „Jeszcze nie dla ciebie, żeby grzyby zbierać”. Nasze lasy są mieszane, mokre, zarośnięte, trudno się po nich chodzi. Potem tylko się zmęczy, nie da rady, będzie kłopot z takim grzybiarzem. <...>
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
51
Page 5
Godzina wpisu
2022 01 22
Wpis
Transkrypcja wpisu
Nasz sąsiad Ladze miał starą krowę. Postanowił ją sprzedać. Oboje z żoną byli już dobrze po siedemdziesiątce. Emeryturę dostają, po co im ten kłopot. Codziennie trzeba karmić, doić, nigdzie nie można się ruszyć. Wszystko można kupić w sklepie. Nie da się żyć ze słońcem. No i ogłaszał, ogłaszał, na targu wystawiał, wystawiał. Kupiec ciągle przyjeżdżał. Ale popatrz i powiedz – krowa jak krowa, ale nie była przyzwyczajona. Jałówki nie mieliśmy, no, nie w naszym guście i już, byle jaka. I odjeżdżał. Wczoraj na ulicy spotkała Ladzienė. Zapytała, czy sprzedał już krowę. Mówi – wszystkie problemy nie przez krowę, ale przez to, że kupiec nie był rozsądny. Krowa zdrowa, mleczna, młoda. Co z tego fasonu, urody, jeśli pożytku jak z kozy. Ale głupiemu rozumu łyżką nie wlejesz. No i zostawiliśmy ją do wiosny. Może na świeższej trawie znajdą się rozsądniejsi kupcy.
w standardowym języku niemieckim (np.: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt), które informatorzy mieli przetłumaczyć na swoje rodzime dialekty. Nie rozwijając szerzej kwestii badań G. Wenkeriego i jego następców, należy zwrócić uwagę, że sama idea tłumaczenia dialektu ma znaczenie przy opracowywaniu zadania percepcji autorskiego grafiolektu. Jednak w odróżnieniu od zadań przedstawicieli geografii lingwistycznej (a później – dialektologów w ogóle), zadanie percepcji autorskiego grafiolektu polega na tym, by zwykli członkowie wspólnoty językowej przekładali przypadki pisanej dialektalności na język standardowy, innymi słowy – przepisywali dialektalny grafiolekt za pomocą kodu języka standardowego (przykład wykonanego zadania zob. rys. 1).
Do badania percepcji przedstawiono dwa przypadki pisanej dialektalności: No i zbieram te jabłuszka. Podniosłam głowę, żeby zobaczyć, czy dużo jeszcze zostało na drzewie (No i zbieram te jabłuszka. Podniosłam głowę, żeby zobaczyć, czy dużo jeszcze zostało na drzewie) z wpisu autorki-informatorki na Facebooku z 24 sierpnia 2022 r.;
52
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 6
RYS. 1. Przykład przekładu autorskiego dialektalnego grafiolektu
z wpisu autorki-informatorki na Facebooku z 24 sierpnia; Żyjemy w tym czasie, na który wszyscy cały rok najbardziej czekamy. Może nie cały rok, a całe życie (Żyjemy w tym czasie, na który wszyscy cały rok najbardziej czekamy. Może nie cały rok, a całe życie) z wpisu autorki-informatorki na Facebooku z 12 czerwca 2022 r.) (zob. rys. 1). Osoby badane miały nie tylko przetłumaczyć te fragmenty i przepisać je w języku standardowym, lecz także ocenić je według parametrów oceny kodu dialektalnego charakterystycznych dla tradycji badań dialektologii percepcyjnej (por. Preston 1999: XXXIV–XXXV): zrozumiałości, walorów estetycznych i poprawności. Jak widać na rysunku 1, przy omawianiu parametrów kodu dialektalnego zastosowano pięciostopniową semantyczną skalę ocen. Do badania percepcji wybrano stosunkowo nieskomplikowane fragmenty dialektalnego grafiolektu; po drugie, przy doborze zdań zadbano o to, by reprezentowały one cechy wyróżniające wschodnioauksztockiej gwary paneweżyskiej (por. brak zachowania dyftongów an, am, en, em oraz samogłosek nosowych ą, ę), a także cechy podgwary (por. redukcję samogłosek w wygłosie). W badaniu percepcji autorskiego dialektalnego grafiolektu uczestniczyło 20 studentów (w wieku 21–28 lat). Jednorodna grupa badanych została utworzona celowo; oczekuje się, że wyniki percepcji uzyskane w jednorodnej grupie będą podstawą do sformułowania wstępnych wniosków oceniających.
Oprócz omówionych już elementów, przy analizie danych dotyczących percepcji istotne są także odpowiedzi na pytania-zadania dotyczące samooceny kompetencji w zakresie kodu dialektalnego oraz oceny nacechowania środowiska (zob. rys. 2).
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
53
Page 7
RYS. 2. Fragment instrumentu badawczego
Przedstawioną w artykule analizę autorskiego grafolektu należy uznać za jakościowo-rozpoznawczą. Oczekuje się, że pozwoli ona uchwycić ogólne zasady — czy autorski grafolekt dialektalny jest spójny i ukształtowany (lub kształtujący się) jako jednolity system ortograficzny oraz czy taki grafolekt może być skuteczny pod względem komunikacyjnym.
Oceniając stopień zbadania przedmiotu badań — piśmienności dialektalnej w szerokim rozumieniu — należy przyznać, że tradycja spójnych dyskursów analitycznych w litewskiej dialektologii dopiero zaczyna się kształtować, dlatego również prezentowane badanie należy traktować nie jako wyczerpujące, lecz raczej jako przedstawienie modelu: tego, w jaki sposób można włączać materiał dotyczący piśmienności dialektalnej, nawet pojedynczego autora (lub, używając terminologii dialektologicznej, informatora), do analizy dialektologicznej, dlaczego taki materiał warto uwzględniać, jakie ryzyko wiąże się z uogólnianiem dotyczącym takiego obiektu itp.
Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019).
Autorki niniejszego artykułu rozpoczęły zarazem bardziej systematyczny krytyczny dyskurs na temat współczesnej piśmienności dialektalnej. Analizując teksty wschodnioaukštaitskie,
54
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 8
publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu.
1. OD PISOWNI STANDARDOWEJ DO NIESTANDARDOWYCH ROZWIĄZAŃ ZAPISU
1.1. Rozwiązania zapisu
Badacze wskazują, że zasadniczym warunkiem pisowni niestandardowej jest istnienie ortografii standardowej (por. Bowdre 1964: 8). Zatem z jednej strony, eksponując dialekty, odchodzi się od ortografii standardowej, z drugiej zaś tworzy się nowy grafolekt. Jest to więc destruktywność mająca sens, choć w dyskursie badawczym zdarza się, że przypadki niestandardowej ortografii, zarówno w literaturze pięknej, jak i w dyskursie elektronicznym, określa się jako błędny zapis (ang. misspelling) lub niepiśmienną pisownię (ang. an ‘illiterate’ spelling) (por. Leech, Short 2007: 135). Jak będzie widać w analitycznej części artykułu, taka kategoryzacja na pierwszy rzut oka wydaje się uzasadniona, zwłaszcza jeśli oceniamy niestandardową ortografię z perspektywy percepcji. Do tej kwestii wrócimy jednak w dalszej części artykułu. W analizie niestandardowych rozwiązań pisownianych służących oddaniu zarówno wariantów regionalnych, jak i społecznych najczęściej stosuje się przedstawioną przez Dennisa R. Prestona w 1985 r. trójdzielną typologię zapisu wypowiedzi, tj. tak zwane allegro speech (ang. allegro speech), dialekt oka (wizualny) (ang. eye-dialect) oraz transkrypcję dialektalną (ang. dialect respelling) (Preston 1985: 328–329; więcej zob. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Pierwszy typ — allegro speech — wiąże się z oddawaniem skróceń wyrazów oraz łączenia wyrazów lub sylab (por. Beal 2006: 84). Drugi typ, jak trafnie sugeruje jego nazwa dialekt oka, jedynie wizualnie stwarza iluzję różnicy względem ortografii standardowej. Na przykład ang. ‘sez’ odpowiada formie ‘says’ (pol. mówi), a zatem formy zapisane dialektem oka nie oddają żadnej różnicy fonologicznej
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
55
Page 9
i w związku z tym dialekt oka służy raczej do stylizacyjnego lub innego sygnalizowania niepiśmienności (por. Adamson 1999: 600). Trzeci typ — transkrypcja dialektalna — w przeciwieństwie do dialektu oka opiera się na oddawaniu rzeczywistych różnic. Kontynuując metaforyczną terminologię, można powiedzieć, że transkrypcja dialektalna odpowiada dialektowi ucha, tj. po odczytaniu tekstu zapisanego transkrypcją dialektalną ucho słyszy (i rozpoznaje) różnice (por. Preston 1985: 328–329; zob. także Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Dialekt oka oddaje więc jedynie wrażenie niestandardowej wymowy, natomiast wariant zapisany dialektem ucha (transkrypcją dialektalną) jest de facto inny.
Ponieważ niestandardowa ortografia jest pojęciem szerokim, związanym nie tylko z grafolektami wariantów regionalnych, badacze wyróżnili także inne typy zapisu. Oprócz wspomnianych już typów błędnego zapisu i niepiśmiennej pisowni (por. Leech, Short 2007: 135) badacze wymieniają zapis półfonetyczny (ang. semi-phonetic spelling) oraz zapis regionalizmów (ang. regionalisms) (por. Beal 2006: 84). Osobno warto wspomnieć badanie niemieckich fanzinów przeprowadzone przez Jannisa K. Androutsopoulosa5, w którym przedstawiono jedną z najbardziej szczegółowych typologii niestandardowej pisowni. W analizie fanzinów wyróżniono sześć typów niestandardowej pisowni: pisownię fonetyczną (ang. phonetic spellings), pisownię potoczną (ang. colloquial spellings), pisownię regiolektalną (ang. regiolectal spellings), pisownię prozodyczną (ang. prosodic spellings), pisownię międzyjęzykową (ang. interlingual spellings), pisownię homofoniczną (ang. homophone spellings), obejmującą substytucję leksykalną (zamianę leksykalną; ang. lexical substitutions) oraz substytucję grafemową (zamianę grafemów; ang. grapheme substitutions) (więcej zob. Androutsopoulos 2000: 521–522). Ze względu na specyfikę gatunku, rzecz jasna, nie wszystkie strategie stosowane w tekstach fanzinowych mogą być przydatne w analizie piśmienności dialektalnej. Dotyczy to na przykład pisowni homofonicznej. Przy substytucji leksykalnej zamiast określonych wyrazów lub segmentów wyrazów zapisuje się homofoniczne wyrazy lub cyfry, np. w języku niemieckim cyfra 1 zastępuje sylabę /ain/ w wyrazie ‘Eintritt’ — 1-tritt (pol. wejście) (Androutsopoulos 2000: 522). Niemniej niektóre elementy takiego podejścia metodologicznego mogą być przydatne również przy analizie autorskiego grafolektu dialektalnego. Należy oczywiście dodać, że przy zestawianiu trójdzielnego systemu D. R. Prestona z sześcioczłonowym systemem niestandardowej pisowni J. K. Androutsopoulosa6 można stwierdzić także zgodność merytoryczną; por. tak zwana transkrypcja dialektalna ma związek
5 Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220).
6 J. K. Androutsopoulos, podobnie jak D. R. Preston, przedstawił jedynie systemy, nie są to jednak ich autorskie modele — badacze podsumowali tradycje badawcze i przypadki.
56
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 10
Podczas gdy pisownia fonetyczna i regiolektalna wiąże się z mówieniem allegro, łączy się ono z zapisem języka potocznego. Na określenie dialektu widzialnego (dla oka) J. K. Androutsopoulas, analizując teksty fanzinów, używał bardziej technicznego terminu „substytucje grafemów” (ang. grapheme substitutions) (Androutsopoulas 2000: 522).
Wstępne badania nad współczesną pisemną dialektalnością (por. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022) wykazały, że tak zwane litewskie dialektalne grafolekty (ang. dialect grapholect; o terminie zob. Redling 2006: 16) odpowiadają zasadom transkrypcji dialektu D. R. Prestona, czyli temu, co metaforycznie nazwaliśmy w artykule strategią ortograficzną „dialektu ucha”. Innymi słowy, po przeczytaniu tekstu zapisanego według zasad transkrypcji dialektu lub w „dialekcie ucha” słyszy się (i rozpoznaje) różnice, inny kod. Można zatem, przyjmując takie założenie, rozpocząć analizę autorskiego dialektalnego (dialektowego) grafolektu.
1.2. Motywacja do pisania
Pisemna dialektalność ma charakter wizualny i jest trwalsza niż dialektalność mówiona (zob. także Barton 2007: 89). Można zatem uznać, że decyzja o pisaniu w kodzie dialektalnym świadczy o szczególnej świadomości dialektalnej. Zapis oznacza zamiar zachowania i przekazania. Ponieważ nie ma znormalizowanej ortografii dialektów, każdy użytkownik kodu dialektalnego, reprezentując dialektalność i w pewnym aspekcie ją „konserwując”, niewątpliwie wkłada więcej wysiłku w manifestowanie tożsamości użytkownika kodu dialektalnego z tych czy innych powodów niż osoba, która reprezentuje kod dialektalny, mówiąc po prostu dialektem. Odwołując się do czteroczłonowej typologii użytkowników dialektów Philippe’a Blancheta i Nigela Armstronga (Blanchet, Armstrong 2006: 254), można powiedzieć, że przedstawicieli pisemnej dialektalności z jednej strony da się powiązać ze stałymi, aktywnymi użytkownikami dialektu (ang. regular active speakers), czyli takimi użytkownikami dialektu, którzy swobodnie posługują się kodem dialektalnym, będącym kodem ich codziennego życia; z drugiej strony można stwierdzić, że zachowania językowe przedstawicieli pisemnej dialektalności przypominają również zachowania symbolicznych użytkowników dialektu (ang. symbolic users), czyli użytkowników odczuwających przywiązanie do dialektu, wspierających jego upowszechnianie i ceniących go jako symbol tożsamości kulturowej. Z drugiej strony należy tu krytycznie rozważyć, czy przedstawiciel pisemnej dialektalności rzeczywiście jest stałym, aktywnym użytkownikiem dialektu. Ponieważ materiał dotyczący pisemnej dialektalności ma charakter wtórny, badacz — w odróżnieniu od przypadku dialektalności mówionej — może obserwować jedynie rezultat; nie ma możliwości upewnić się, w jakim stopniu forma jest autentyczna, a w jakim została z tych czy innych powodów wyolbrzymiona lub upozorowana-
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
57
Page 11
na. Należy tu zwrócić uwagę, że to właśnie obserwacja pisemnej dialektalności skłania do krytycznej oceny możliwości przezwyciężenia tak zwanego paradoksu obserwatora (ang. observer’s paradox; o terminie zob. Labov 2006: 86). Badacz podejmujący się badania pisemnej dialektalności nigdy nie może mieć pewności, czy dialektalność „utrwalona” przez określony wybór ortograficzny stanowi świadectwo żywotności kodu dialektalnego w czasie obserwowanym (ang. apparent time; w kwestii koncepcji por. Sankoff 2006: 110–116), czyli czy nadal ma on wartość komunikacyjną we wspólnocie, czy też jest już jedynie pewnym wskaźnikiem podtrzymywanej tożsamości lokalnej, bardzo świadomie przywołanym z przeszłości. Japoński dialektolog Fumio Inoue zaproponował bardzo trafną kategorię czasu pamięci (ang. memory time). Czas pamięci to termin techniczny oznaczający przede wszystkim podejście badawcze i, rzecz jasna, związany z pozyskiwaniem danych dotyczących dialektalności mówionej: dialektolog, chcąc ustalić cechy wyróżniające i osobliwości językowe danego obszaru, pyta badaną osobę o używane słowa, cechy wariantu realizowane (lub przynajmniej słyszane) w dzieciństwie itp. (por. Inoue 2022: 142–145; także Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Mimo to, choć przedstawiciele pisemnej dialektalności niekoniecznie próbują zapisać właściwą sobie dialektalność i mogli zastosować technikę czasu pamięci, by zaznaczyć dialektalność obszaru, z którego pochodzą, z dialektologicznego punktu widzenia nawet takie przypadki należy uznać za dane dotyczące czasu obserwowanego, ponieważ — jak można sądzić na podstawie przytoczonej już myśli W. J. Onga o przewadze grafolektu nad dialektem ustnym — za pomocą grafolektu dialektalnego można przywołać i utrwalić tę czy inną cechę dialektalną tu i teraz.
Badacze, wyjaśniając wybór niestandardowych grafolektów, wskazują na czynnik identyfikacji. Osoby wybierające niestandardowe kody z jednej strony dążą do odróżnienia się od użytkowników innych grafolektów, z drugiej zaś, pisząc w określonym grafolekcie, starają się zaznaczyć odmienność i przynależność do innej wspólnoty (por. Fasold 1984: 248, cyt. za Unseth 2005: 22). Oznacza to, że nawet przywracana cecha dialektalna ma znaczenie, ponieważ działa zarówno jako znak odróżniający, jak i łączący, a więc jako wyznacznik tożsamości.
Zasadniczo właśnie aspekt tożsamościowy jest chyba najważniejszy przy ocenie motywacji do poszukiwania niestandardowych rozwiązań zapisu. Po pierwsze, aspekt tożsamościowy wiąże się z dążeniem do precyzji komunikacyjnej: odmienną realizację mówioną należy zapisać inaczej, aby kod standardowy nie niwelował istotnej i konotacyjnej informacji dialektalnej. Jak stwierdził Aleksas Girdenis: „<...> nie należy myśleć o dialekcie wyłącznie jako o odmiennym wymawianiu mniej więcej tych samych słów, choć i to jest niezwykle ważne. Trzeba mieć bardzo zrogowaciałą duszę, by nie czuć, że jakiś wschodni dungus czy kolnas brzmi o wiele
58
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 12
godniej niż dangus i kalnas, by nie zauważyć odmiennej energii zdań mieszkańca wschodu i północnego Żmudzina” (Girdenis 2001: 457). Niestandardowe rozwiązania zapisu są zatem potrzebne, by oddać tożsamość dialektalności per se. Po drugie, motywacyjny aspekt tożsamościowy wiąże się także z użytkownikiem. Oznaczona forma wypowiedzi staje się wyrazem samorealizacji zarówno na poziomie subiektywnym, jak i świadectwem przynależności do określonej (a nie innej) wspólnoty.
2. MOŻLIWOŚCI AUTORSKIEGO DIALEKTALNEGO GRAFOLEKTU
2.1. Autorski dialektalny grafolekt z perspektywy oddawania mowy dialektalnej i decyzji dotyczących zapisu
Twórczyni autorskiego dialektalnego grafolektu, przedstawicielka gwary panevėžyskiej Danutė Montvilaitė, w badanych wpisach na Facebooku demonstruje sposób wyrażania się aktywnej użytkowniczki gwary. Konsekwentnie oddaje w rodzimej gwarze aktualne spostrzeżenia, żarty lub zjawiska związane z kulturą tradycyjną. Analiza dostępnych tekstów pozwala zauważyć, że odzwierciedlają one zasadniczo wszystkie cechy centralnej części obszaru panevėžyskiego (jak wspomniano, autorka urodziła się we wsi Paežeris, należącej do strefy przejściowej między północną a południową częścią podgwary panevėžyskiej).
Na podstawie tekstów autorki-informantki można przede wszystkim wnioskować o żywotności cech dystynktywnych wschodnich aukštaitów. Zwężenie pierwszych członów dyftongów an, am, en, em poświadczają następujące rozwiązania ortograficzne: A tarnaut reikėdava pinks mets (wpis z 12 stycznia); Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (wpis z 6 marca); Unt parunkių blizguns ridikulė (wpis z 23 kwietnia); Da venuolek ilgejunčių denų lika (wpis z 12 czerwca); Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (wpis z 13 września). Można dodać, że podobnie jak w przypadku mowy dialektalnej odnotowuje się niekonsekwencję, tzn. w tym samym fragmencie dyskursu autorka może oddać zarówno cechę dialektalną, jak i niedialektalną, por.: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (wpis z 22 stycznia). To, że autorski grafolekt dialektu poświadcza również procesy akomodacyjne (przypadek konwergencji wertykalnej), potwierdza w pewnym aspekcie autentyczność wypowiedzi. Można stwierdzić, że autorka-informantka „nie przesadza” z zaznaczaniem dialektalności, lecz pisze tak, jak mówi, a jeśli mówi różnie, to również
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
59
Page 13
odzwierciedla to w grafolekcie. Zatem odnotowywanie rezultatów procesów akomodacyjnych w przypadku piśmienności dialektalnej stanowi pewną przesłankę wskazującą na przezwyciężenie paradoksu obserwatora.
Autorski grafolekt poświadcza również inną cechę dystynktywną wschodnich aukštaitów — zwężenie samogłosek nosowych ą, ę, np.: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (wpis z 12 stycznia); A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (wpis z 6 kwietnia); Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (wpis z 22 maja). Można podsumować, że autorka-informantka, dążąc do odzwierciedlenia w grafolekcie typowego dla danego obszaru zwężenia samogłosek, nie tworzy znaków specjalnych, lecz korzysta z zasobu grafem języka standardowego; wykorzystuje w tym celu grafemy o i ė. Z perspektywy dialektologicznej można stwierdzić, że informatorka-autorka rozwija dość kompletny system zapisu, oczywiście na poziomie subiektywnym (tzn. sama stosuje go z większą lub mniejszą konsekwencją). Przede wszystkim wspólne jest to, że stara się oddać wymowę dialektalną, dlatego można mówić o tak zwanej strategii transkrypcji dialektu. Trzeba jednak przyznać, że dostosowanie grafem do oznaczania różnych samogłosek (por. Tėvs nutaikės) może wprowadzać adresatów w błąd. Jak zobaczymy dalej, grafem ė wykorzystano również do oddania monoftongu powstałego wskutek monoftongizacji ai, ei, zatem takie niejednoznaczne rozwiązania grafolektyczne można uznać za niepoprawną pisownię (zob. też podrozdz. 2.2).
Za cechę dystynktywną gwary panevėžyskiej uważa się bardzo silną redukcję samogłosek wygłosowych. W tekstach konsekwentnie odnotowuje się redukcję samogłosek krótkich, najczęściej do stopnia zerowego, np.: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (wpis z 30 grudnia); Kol žmogos given, tol ieška grožė (wpis z 5 kwietnia); Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (wpis z 12 czerwca); ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (wpis z 18 września). Jak widać na przykładach, silnej redukcji ulegają zarówno samogłoski wygłosowe w sylabach otwartych, jak i zamkniętych. Niemal we wszystkich przypadkach samogłoska zanika. W takiej sytuacji czytelnik musi sam się zastanowić i ustalić, jaka samogłoska — przednia czy tylna — znajdowała się na końcu wyrazu, ponieważ autorka-informantka nie używa żadnych specjalnych znaków, by zaznaczyć, że po redukcji samogłoski przedniej zachowuje się miękkość spółgłoski. Podobnie nie oznacza się miejsca akcentu, co implicite zakłada, że adresat powinien mieć wystarczające kompetencje, by znać system akcentowy gwary autorki. Z jednej strony w takich przypadkach można dostrzec swego rodzaju oczekiwanie skutecznej komunikacji, z drugiej strony,
60
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 14
takie przecenianie kompetencji percepcyjnych adresata pozwala podejrzewać, że tekst jest pisany tylko „dla swoich”
Na poziomie formalnym można się zastanowić, czy oddawanie redukcji samogłosek wygłosowych nie odpowiada typowi wspomnianemu przez D. R. Prestona — allegro mowy — ani typowi pisowni języka mówionego wyróżnionemu przez J. K. Androutsopoulo, w którym w piśmie oddaje się redukcję charakterystyczną dla mowy potocznej. Czytelnik może odnieść takie wrażenie. Nie byłoby jednak trafne twierdzić tak ani z konceptualnego, ani z metodologicznego punktu widzenia, ponieważ redukcja wygłosów jest dla podgwary panevėżyskiej cechą per se typową — po prostu jej właściwą, a nie wynikającą z okoliczności.
Nie tworzy się znaków specjalnych ani do oznaczania samogłosek wydłużonych pod wpływem akcentu, ani do oddawania specyficznych głosek panevėžyskich, np.: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (wpis z 2 maja). Jak widać w przytoczonym tekście, autorka nie oznacza długości samogłosek krótkich wydłużonych pod wpływem akcentu, a nieakcentowane samogłoski długie, które w wymowie ulegają skróceniu, zapisuje grafemami samogłosek długich. Zasadniczo stosuje tę samą zasadę zapisu co w języku standardowym — pozycyjne zmiany ilościowe samogłosek nie są osobno oznaczane w piśmie. Nie oznacza się również różnicy między monoftongami powstałymi wskutek monoftongizacji dyftongów ai, ei (por. gražūs medelė (= medeliai) i žmonių nemažė (= nemažai) — w obu przypadkach autorka wybiera grafem ė języka standardowego; należy przypomnieć, że w transkrypcji naukowej głoski te oznacza się dwoma znakami — ɛ, e). Warto zauważyć, że nieakcentowane o, osłabione w wymowie, jest wymawiane przez użytkowników gwary panevėžyskiej podobnie do u, dlatego również w piśmie oddaje się je grafemem u (nepražiupsot = nepražiopsot(i), gružybių = grožybių, kulonijo = koloniją).
Przegląd przykładów pokazuje, że autorka konsekwentnie opiera się na pisowni języka standardowego i korzysta z systemu znaków ortograficznych używanych w języku standardowym — nie poszukuje specjalnych liter do oddawania odrębnych głosek panevėżyskich. Nie oznacza się osobno w piśmie również pozycyjnych zmian ilościowych samogłosek ani palatalizacji spółgłosek. Można zatem stwierdzić, że zapisując gwarę, autorka przejmuje zasób grafem i ogólne zasady ortograficzne języka standardowego, dlatego przynajmniej teoretycznie teksty zapisane w ten sposób mogą być w pewnym stopniu odczytywane także przez użytkowników innych odmian języka litewskiego. Odrębną kwestią jest natomiast dokładność rozumienia tego, co zostało odczytane.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
Właśnie skuteczność komunikacyjną autorskiego dialektalnego grafolektu vs. jego nieskuteczność należy oceniać za pomocą badania percepcji. Oczywiście, mając na uwadze próbę badawczą, nie można formułować stanowczych wniosków na temat komunikacyjnej skuteczności dialektalnego grafolektu itp., można jednak wyodrębnić weryfikowane założenia. Przede wszystkim należy zatem przedstawić portrety socjolingwistyczne uczestniczek badania pod kątem ich stosunku do dialektalności, tj. ustalić, jakie doświadczenia językowe miały badane, które próbowały odczytać dialektalny grafolekt. Należy stwierdzić, że dla uczestniczek badania percepcji dialektalny kod jest bardziej obcy niż własny. Tylko cztery uczestniczki badania zadeklarowały, że znają dialekt. ADG_M017 zadeklarowała, że zna dialekt panevėžyski, i przyznała, że używa go często; oceniła swoją znajomość dialektu jako dobrą, wybierając tę formę wypowiedzi w rozmowach z rówieśnikami, z którymi łączą ją bliskie relacje lub przynajmniej znajomość; badana ADG_M02 jako dialekt używany przez nią często i znany jej dobrze wskazała dialekt żmudzki warniški, wybierany w rozmowach zarówno z rówieśnikami, jak i bliskimi lub znajomymi z pokolenia rodziców; badana ADG_M08 zadeklarowała, że zna bardzo dobrzedialekt aukštaitijski i używa go w kontaktach z bliskimi oraz znajomymi ze wszystkich pokoleń. Jeszcze jedna badana – ADG_M15 – zadeklarowała, że doskonale zna dialekt suvalkijski, którego czasami używa w rozmowach z osobami ze swojego pokolenia i pokolenia dziadków, z którymi łączą ją bliskie relacje. Wszystkie pozostałe badane, jeśli chodzi o deklarowane kompetencje, dystansują się od kodu dialektalnego, przyznały jednak, że w mikrośrodowisku (w rodzinie lub wśród przyjaciół) albo makrośrodowisku (w mieście) mają możliwość słyszeć taki kod (zob. rys. 3). Podsumowując, można zatem stwierdzić, że wszystkie uczestniczki badania miały (lub mają) możliwość zdobycia doświadczenia percepcyjnego związanego z kodem dialektalnym.
Należy jednak odróżnić możliwość słyszenia kodu dialektalnego od możliwości czytania tekstu napisanego w kodzie dialektalnym. Zdania zapisane autorskim dialektalnym grafolektem uczestniczki badania uznały za średnio zrozumiałe, bardziej niepoprawne niż poprawne. Średnia ocena atrakcyjności, choć wyższa niż oceny zrozumiałości i poprawności, również nie jest wysoka (zob. rys. 4). Innymi słowy, można uznać, że taka percepcja ujawnia pewien dystans badanych.
7 Kwestionariusze badanych zakodowano następująco: ADG – autorski dialektalny grafolekt, M – oznacza badaną, liczba – kwestionariusz badanej. Taki sposób kodowania wybrano z myślą o kontynuacji badania i włączeniu danych do innych badań nad grafolektami dialektalnymi.
62
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 16
RYS. 3. Możliwości używania kodu dialektalnego i zdobywania doświadczenia percepcyjnego
Osobno należy zwrócić uwagę na oceny poprawności. Trzeba przyznać, że przy formułowaniu tego zadania popełniono pewien błąd metodologiczny. Nie doprecyzowano, czy badane mają oceniać poprawność zapisu, dlatego zwłaszcza ta ocena może wiązać się zarówno z ogólnym nastawieniem do kodu dialektalnego, jak i z nastawieniem do niestandardowej pisowni. Można więc jedynie
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63
Page 17
Zrozumiałość Estetyka Poprawność
RYS. 4. Ocena tekstów zapisanych dialektalnym grafolektem
wnioskować, że badane mogły ocenić teksty tak krytycznie również z powodu, jak ujęliby to Geoffrey Leech i Mick Short (Leech, Short 2007: 135), niepiśmiennej pisowni.
Kontynuując dyskurs rozpoczęty w rozdziale 2.1 artykułu na temat czytelności i rozumienia tekstów zapisanych dialektalnym grafolektem, trzeba jednak przyznać, że transkrypcja dialektalna oddająca dialektalność jest tylko częściowo przystępna dla osób niemających doświadczenia z kodem dialektalnym lub mających niewielkie doświadczenie percepcyjne. Oczywiście, jak zauważyła Gladis Massini-Cagliari, „[K]ażdy mówiący jest z konieczności „poliglotą” swojego języka ojczystego (Massini-Cagliari 2004: 16)8. Mimo to, choć w ujęciu całościowym sens zdań został zrozumiany, przekłady z dialektu na język standardowy nie są całkowicie dokładne (zob. tabelę 2).
Dokładność vs. niedokładność przekładu dialektu oceniono z perspektywy poszczególnych cech odróżniających i charakterystycznych dla dialektu panevėžyskiego (zob. tabelę 3). W przetłumaczonych zdaniach zaobserwowano zatem zróżnicowaną rekonstrukcję transkrypcji dialektalnej w języku standardowym.
8 Tak pisze badaczka, która analizowała sytuację językową w Brazylii – badała relacje między językiem portugalskim a 200 innymi żywymi językami (wśród nich 170 językami-dialektami rdzennych mieszkańców): każdy rodzimy użytkownik, przyswoiwszy swój język, uczy się rozróżniać także jego warianty; każdy mówiący jest z konieczności „poliglotą” języka ojczystego, a ponadto rodzimy użytkownik wie, które wyrażenia są właściwe młodym osobom, które pasują wyłącznie do sytuacji nieoficjalnych itd. (Massini-Cagliari 2004: 3–23).
64
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 18
TABELA 2. Przekłady dialektu na język standardowy
Osoba badana
Pierwszy fragment. No i zbieram te jabłuszka. Podniosłam głowę, żeby zobaczyć, czy dużo jeszcze zostało na drzewie (No i zbieram te jabłuszka. Podniosłam głowę, żeby zobaczyć, czy dużo jeszcze zostało na drzewie).
Drugi fragment. Żyjemy w takim czasie, na który z każdym rokiem coraz bardziej czekamy. Może nie przez cały rok, a przez całe życie (Żyjemy w takim czasie, na który z każdym rokiem coraz bardziej czekamy. Może nie przez cały rok, a przez całe życie).
1.
2.
3.
ADG_M01
Zbieram jabłka. Podniosłam głowę, żeby zobaczyć, czy dużo jeszcze zostało na drzewie.
Żyjemy w takich czasach, na które z każdym rokiem coraz bardziej czekamy. Może nie przez rok, a przez całe życie.
ADG_M02
No i zbiera te jabłuszka. Podniosła głowę, żeby zobaczyć, czy dużo jeszcze zostało na drzewie.
Żyjemy w tym czasie, na który przez cały rok najbardziej czekamy. Może nie przez cały rok, a przez całe życie.
ADG_M03
No i zbieram te jabłuszka. Podnoszę głowę, żeby zobaczyć, czy dużo jeszcze zostało.
Żyjemy w tym czasie, na który z każdym rokiem coraz bardziej czekamy. Może nie przez cały rok, a przez całe życie.
ADG_M04
No i zbierasz te robaczki. Podniosła głowę, żeby zobaczyć, czy na drzewach dużo jeszcze zostało.
Żyjemy w czasie, na który przez cały rok najbardziej czekaliśmy. Może nie przez cały rok, a przez całe życie.
ADG_M05
No, weź do ręki te jabłuszka. Podniosła głowę, żeby zobaczyć, czy na drzewie zostało jeszcze dużo.
Żyjemy w takim czasie, na który najbardziej czekamy przez cały rok. A może nie przez cały rok, lecz przez całe życie.
ADG_M06
No i zbieraj te jabłka. Podnieś głowę, popatrz, czy na drzewie zostało jeszcze dużo.
Żyjemy w takim czasie, kiedy przez cały rok czekamy na jutro. A może nie przez cały rok, lecz przez całe życie.
ADG_M07
Podniosłem głowę, żeby zobaczyć, czy na drzewie zostało jeszcze dużo.
Żyjemy w takim czasie, na który z roku na rok najbardziej czekaliśmy. A może nie przez cały rok, lecz przez całe życie.
ADG_M08
No i zbieram te jabłka. Podniosłem głowę, żeby zobaczyć, czy na drzewie zostało jeszcze dużo.
Żyjemy w takim czasie, na który bardzo czekamy przez cały rok. A może nie przez cały rok, lecz przez całe życie.
ADG_M09
No i zbiera te jabłka. Podniosłem głowę, żeby zobaczyć, czy na drzewie zostało jeszcze dużo.
Żyjemy w takim czasie, w którym z każdym rokiem coraz bardziej czekamy. A może nie na cały rok, lecz na całe życie.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
65
Page 19
1.
2.
3.
ADG_M10
No i zbieraj te jabłka. Podniósł głowę, żeby sprawdzić, czy na drzewie zostało ich jeszcze dużo.
Żyjemy w czasie, na który najbardziej czekamy przez cały rok. Może nie przez cały rok, lecz przez całe życie.
ADG_M11
No i dojrzewają te jabłuszka. Podniosłem głowę, żeby sprawdzić, czy na drzewie zostało ich jeszcze dużo.
Żyjemy w tym czasie, na który najbardziej czekamy przez wszystkie lata. Może nie przez wszystkie lata, ale przez całe życie.
ADG_M12
No i zbierasz te jabłuszka. Podniósł głowę, żeby sprawdzić, czy na drzewie zostało ich jeszcze dużo.
Żyjemy w tym czasie, kiedy zawsze na coś czekamy. Może nie przez cały rok, lecz przez całe życie.
ADG_M13
No i zbierasz te jabłka. Podnieś głowę i sprawdź, czy na drzewach zostało ich jeszcze dużo.
Żyjemy w takim czasie, w którym coraz bardziej czekamy na lata (?) Może nie na wszystkie lata, lecz na całe życie.
ADG_M14
No i zbierać te jabłka. Podniósł głowę, żeby sprawdzić, czy na drzewie zostało ich dużo.
Żyjemy w tym czasie, na który najbardziej czekaliśmy przez wszystkie lata. Może nie przez wszystkie lata, lecz przez całe życie.
ADG_M15
No i ten kawałek w ręku. Podniosłam głowę, żeby zobaczyć, czy zostało jeszcze dużo na drzewie.
Żyjemy w takim czasie, na który bardziej czekamy przez cały rok. Może nie przez cały rok, a przez całe życie.
ADG_M16
No i zbierała te jabłuszka. Podniosła głowę, żeby zobaczyć, czy zostało jeszcze dużo na drzewie.
Żyjemy w pewnym czasie, na który najbardziej czekamy przez cały rok. Może nie przez cały rok, a przez całe życie.
ADG_M17
Zebrałam te jabłuszka. Podniosłam głowę, żeby zobaczyć, czy zostało jeszcze dużo na drzewach.
Żyjemy w tym czasie, na który najbardziej czekamy przez cały rok. Może nie przez cały rok, a przez całe życie.
ADG_M18
No i zbiera (skubie) jabłuszka. Podniosła głowę, żeby sprawdzić, czy zostało jeszcze dużo na drzewie.
Żyjemy w tym czasie, na który najbardziej czekamy przez cały rok. Może nie przez cały rok, a przez całe życie.
ADG_M19
No i zbieram te jabłka. Podniosłam głowę, żeby zobaczyć, czy zostało jeszcze dużo na drzewie.
Żyjemy w tym czasie, na który najbardziej czekamy przez cały rok. Może nie przez cały rok, a przez całe życie.
ADG_M20
No i zbiera te jabłka. Podniosła głowę, żeby zobaczyć, czy zostało jeszcze dużo na drzewie.
Żyjemy w czasie, na który czekamy przez cały rok. A może nie przez cały rok, lecz przez całe życie.
66
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 20
TABELA 3. Percepcja i tłumaczenie cech dystynktywnych oddanych za pomocą autorskiego dialektalnego grafiolektu
Badana ronkij ← rankioj(a) gal-vo ← galvą likė ← likę viso gyvenimo ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M01 zbieram głowę zostało całego życia wszystkich lat ADG_M02 zbieram głowę zostało całe życie wszystkie lata wszystkie lata ADG_M03 zbieram głowę zostało całe życie każdego roku wszystkich lat ADG_M04 zbieram głowę zostało całe życie wszystkie lata wszystkie lata ADG_M05 rękę głowę zostało całe życie wszystkie lata wszystkie lata ADG_M06 zbieraj głowę zostało całego życia wszystkie lata wszystkich lat ADG_M07 – głowę zostało całe życie z roku na rok wszystkie lata ADG_M08 zbieram głowę zostało całego życia wszystkie lata wszystkich lat ADG_M09 zbiera głowę zostało całego życia lat wszystkich całego okresu ADG_M10 zbieraj głowę zostało całe życie wszystkie lata wszystkie lata ADG_M11 dojrzewa głowę zostało całe życie przez cały czas przez cały czas ADG_M12 zbieraj głowę zostało całe życie zawsze (?) przez cały czas ADG_M13 zbieraj głowę zostało całego życia coraz bardziej lat wszystkich lat ADG_M14 zbierać głowę zostało całe życie we wszystkich latach we wszystkich latach ADG_M15 zbieraj głowę zostało całe życie we wszystkich latach we wszystkich latach
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
67
Page 21
Badana | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvą | likė ← likę | viso gyvenimo ← visą gyvenimą | viss mets ← visus metusADG_M16 | zbierała | głowę | zostało | całe życie | wszystkie lata | wszystkie lataADG_M17 | zebrałam | głowę | zostało | całe życie | wszystkie lata | wszystkie lataADG_M18 | zbiera (zbiera) | głowę | zostało | całe życie | wszystkie lata | wszystkie lataADG_M19 | zbieram | głowę | zostało | całe życie | wszystkie lata | wszystkie lataADG_M20 | zbiera | głowę | zostało | całe życie | wszystkie lata | wszystkie lata
Można podsumować, że trzy badane dokładnie przetłumaczyły na język ogólny dialektalne zapisy cech dystynktywnych wschodnioaukštaitijskiego – dialektalnego odpowiednika dyftongu an, charakterystycznego dla panevėžiškiai, czyli on. Najdokładniej zrobiła to badana ADG_M09, zapisując rankioja; ADG_M18 zapisała formę z zastrzeżeniem: renka (rankioja). Oceniając zapis badanej ADG_M10 rankiok, można dodać, że choć rekonstrukcja odpowiednika on nie okazała się trudna, nierozpoznana forma czasownika zapisana dialektalnym grafioletem sprawiła, że badana nieco niedokładnie zrozumiała zdanie. Można przypuszczać, że warianty rekonstrukcyjne ranką (ADG_M05) lub rankoj (ADG_M15) również wskazują na prawidłowe odczytanie odpowiednika an→on, jednak zapis ronkii jest nie do rozszyfrowania dla osób, które nie należą do danej wspólnoty językowej. Wspomniano, że pisząc dialektalnym grafioletem, zakłada się, iż odbiorca będzie dostatecznie kompetentny; jeśli tak nie jest, odczyt bywa nieco błędny. Można przypuszczać, że tak stało się i w tym przypadku. Z punktu widzenia rozumienia za błędne nie można uznać również wariantów renku, renki, rinkti; można przypuszczać, że jest to raczej kwestia percepcji holistycznej, słowo rozpoznawane jest jako całość. Autorka-informantka grafiolektu do oddania dialektalnych odpowiedników ą i ę – zwężonych głosek – używa grafem o i ė; w zdaniach przedstawionych do badania percepcji badane miały zrozumieć i zapisać w języku ogólnym następujące słowa: galvo, likė i viso gyvenimo. Wszystkie uczestniczki badania prawidłowo zrekonstruowały ą z dialektalnego wariantu o – galvą←galvo. 65 proc. badanych dokonało prawidłowej rekonstrukcji – likę, a 35 proc. badanych zapisało liko. 95 proc. również prawidłowo zapisało formę języka ogólnego
68
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 22
w postaci visą gyvenimą; tylko jedna badana pozostawiła viso gyvenimo. Badana ADG_M13 w ogóle nie zrozumiała drugiego ocenianego fragmentu (zob. tabele 2–3).
Przypadki redukcji samogłosek viss mets udało się prawidłowo odtworzyć w języku ogólnym 55 proc. badanych (tabele 2–3). Można przypuszczać, że pozostałym badanym zabrakło jakiegoś sygnału językowego. Można założyć, że w przypadkach, gdy można konsekwentnie oprzeć się na systemie pisma języka ogólnego, dialektalny grafiolekt jest rozumiany dokładniej, czego nie można powiedzieć o przypadkach redukcji końcówek. Mimo to, oceniając całościowo, należy przyznać, że z komunikacyjnego punktu widzenia fragmenty autorskiego dialektalnego grafiolektu były w badanym przypadku dla badanych informatywne.
WNIOSKI
Na podstawie badania autorskiego dialektalnego grafiolektu pod kątem oddawania i zapisu mowy dialektalnej oraz percepcji można sformułować następujące wnioski ogólne:
1. Dialektalny grafiolekt autorki-informatorki posługującej się wschodnioaukštaitijskim poddialektem panevėžiškiai jest dość systematyczny – zapis opiera się najczęściej na zasadzie fonetycznej, a na zasadzie morfologicznej wtedy, gdy mowa o pozycyjnych zmianach ilościowych samogłosek; zróżnicowania występującego w poszczególnych formach wyrazów nie odnotowuje się w piśmie. Autorka-informantka posługuje się inwentarzem grafem typowym dla języka ogólnego – ani nie tworzy nowych grafemów, ani nie zapożycza ich z systemów ortograficznych innych języków, by odzwierciedlić specyficzne głoski panevėžiškiai.
2. W rodzinnej miejscowości językowej autorki-informatorki przesunięcie akcentu często jest jedną z przyczyn redukcji końcówek, jednak gdy w piśmie nie zaznacza się ani akcentu, ani palatalizacji spółgłoski pozostałej po zaniku samogłoski, czytelnikowi, zwłaszcza reprezentującemu inny wariant języka litewskiego (dialektalny lub ogólny), staje się nadmiernie trudno jasno ustalić, jaką formę gramatyczną utrwaliła autorka-informantka. Ujawniło to również badanie percepcji. Dla uczestniczek badania percepcji autorskiego dialektalnego grafiolektu, sądząc po ich portretach socjolingwistycznych, kod dialektalny jest w aktywnym użyciu bardziej obcy niż własny, miały one jednak możliwość zdobycia doświadczenia percepcyjnego w zakresie mówionego kodu dialektalnego. Mimo to, choć autorski dialektalny grafiolekt był dla nich zrozumiały w ujęciu holistycznym, nie udało im się całkowicie dokładnie przełożyć go na język ogólny. Dialektalnego zapisu (zarówno pierwszego, jak i
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
69
Page 23
(i drugiego badanego fragmentu) wariantowe tłumaczenie na język ogólny ujawnia komunikacyjne ograniczenia piśmienności dialektalnej. Należy podkreślić, że nie jest to krytyczna ocena autorskiego dialektalnego grafiolektu, ponieważ ograniczenia komunikacyjne mają nie tylko wady, lecz także zalety. Grafiolekt dialektalny, wyróżniając i oznaczając, innymi słowy, niezrozumiały lub częściowo zrozumiały poza granicami społeczności wariantowej, w obrębie tej społeczności funkcjonuje (może funkcjonować) jako pełnoprawny kod, któremu właściwa jest nawet swoista samoregulacja. Oczywiście pod tym względem badania piśmienności dialektalnej należy rozszerzyć i pogłębić.
3. Na przykładzie badanego przypadku można oprzeć spostrzeżenia dotyczące roli zwykłego członka danej społeczności w historii żywotności konkretnego kodu dialektalnego. Dialektalność gwary panevėžiškiai, „utrwalona” za pomocą określonego rozwiązania ortograficznego autorki-informantki, reprezentująca zarówno cechy wyróżniające, jak i charakterystyczne, niekoniecznie świadczy o żywotności kodu dialektalnego w obserwowanym okresie, choć taką ocenę uzasadniałyby współwystępujące w tym samym fragmencie dyskursu cechy dialektalne i niedialektalne, ponieważ pisze się tak, jak się mówi, a mówi się różnie. W każdym razie należy przyznać, że lokalne, tj. dostępne w społeczności (choćby dla części jej członków), „konserwowanie” cech dialektalnych w badanym przypadku — przez czytanie na Facebooku — może wpływać na rozpowszechnianie tych cech, w przeciwieństwie do, na przykład, słowników dialektów. Oczywiście, aby potwierdzić takie założenia, potrzebne są badania o większym zakresie.
LITERATŪRA
A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692.
A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62.
A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15.
A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533.
70
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 24
Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.
Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell.
Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge.
Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275.
Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida.
Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.
Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469.
Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149.
Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.
Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman.
Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220.
Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.
Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258.
Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.
Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
71
Page 25
Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV.
Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen.
Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116.
Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101.
Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527.
Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42.
Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56.
Gauta 2022 11 25
Priimta 2022 12 30
DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ
THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION
Summary
This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female
72
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 26
informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it.
The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research.
The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
73
Page 27
vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies.
DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]
VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]
DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ
AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS
Santrauka
Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas.
Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui
74
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 28
likusi priebalsio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas.
Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai.
