Το άρθρο παρουσιάζει μια μελέτη του γραπτού διαλεκτισμού. Στόχος της μελέτης ήταν να αξιολογήσει τον συγγραφικό γραφόλεκτο ως προς την απόδοση του προφορικού διαλεκτισμού και τις επιλογές καταγραφής. Βάση του διαλεκτολογικού λόγου αποτελούν αναρτήσεις στο Facebook μιας εκπροσώπου των ανατολικών Αουκστάιτιοι του Πανεβέζις, δημοσιευμένες σε διαλεκτική γραφόλεκτο. Αρχικά, το άρθρο αναλύει τις ορθογραφικές επιλογές της συγγραφέως-πληροφορήτριας για την απόδοση των διακριτών χαρακτηριστικών της ανατολικής αουκστάιτικης διαλέκτου του Πανεβέζις. Στη συνέχεια παρουσιάζει τη μελέτη πρόσληψης της διαλεκτικής γραφόλεκτου και εξετάζει πώς διαβάζουν και κατανοούν τα κείμενα που είναι γραμμένα σε αυτήν οι απλοί χρήστες της γλωσσικής κοινότητας.
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Το άρθρο πραγματεύεται μια μελέτη του γραπτού διαλεκτισμού, η οποία διεξήχθη με σκοπό να αξιολογηθεί ο τρόπος με τον οποίο η συγγραφική γραφόλεκτος αποδίδει τον προφορικό διαλεκτισμό και να αναλυθούν οι ορθογραφικές επιλογές της συγγραφέως. Το διαλεκτικό υλικό που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη αποτελείται από αναρτήσεις στο Facebook μιας πληροφορήτριας, δημοσιευμένες σε διαλεκτική γραφόλεκτο. Το πρώτο μέρος του άρθρου εστιάζει σε συγκεκριμένες ορθογραφικές επιλογές της συγγραφέως-πληροφορήτριας για την απόδοση των διακριτών χαρακτηριστικών της μητρικής της υποδιαλέκτου, της ανατολικής αουκστάιτικης διαλέκτου του Πανεβέζις. Το δεύτερο ερευνητικό μέρος εξετάζει την πρόσληψη μιας διαλεκτικής γραφόλεκτου, διερευνώντας πώς οι απλοί χρήστες της γλώσσας διαβάζουν και κατανοούν κείμενα γραμμένα σε αυτήν.
ΕΙΣΑΓΩΓΗ
Οι διαλεκτολόγοι, επιδιώκοντας να μετρήσουν τη ζωτικότητα των διαλεκτικών κωδίκων και να αξιολογήσουν τη συνέχειά τους, εξακολουθούν να επικεντρώνουν την προσοχή τους κυρίως στον προφορικό λόγο. Οι προσπάθειες διάκρισης μεταξύ αυθεντικής έκφρασης και περισσότερο διαλεκτικών vs. λιγότερο διαλεκτικών προσομοιώσεων ωθούν τους ερευνητές να διαφοροποιήσουν τις αρχές και τις τεχνικές παρακολούθησης των (περιφερειακών) ποικιλιών—
48
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 2
(πρβ. μέθοδοι άμεσης και έμμεσης παρατήρησης, τεχνική incognito κ.ά.). Είναι σαφές ότι οι προσεγγίσεις απογραφής του ερευνητικού υλικού (του προφορικού λόγου) εξασφαλίζουν τόσο πιο ποικίλες όσο και ακριβέστερες μελέτες της περιφερειακής ποικιλότητας. Παρ’ όλα αυτά, μολονότι στον 21ο αιώνα η γνώση της διαλέκτου και της διαλεκτικότητας είναι πολυδιάστατη —και εδώ εννοούνται όχι μόνο οι προσεγγίσεις συλλογής δεδομένων διαλεκτικότητας, αλλά και η αναγνώριση της διαλεκτικότητας per se (πρβ. Mikulėnienė 2019: 60–61)— η παρακολούθηση αποκλειστικά του προφορικού λόγου δεν επαρκεί για την ανάπτυξη ενός στοχευμένου διαλεκτολογικού αφηγήματος (στον βαθμό που μπορεί γενικά να είναι ακριβής ένας δευτερογενής λόγος για τον λόγο). Ο Walter J. Ong έχει διατυπώσει την άποψη ότι η γραφή προσδίδει στη γραφόλεκτο ισχύ που υπερβαίνει κατά πολύ την ισχύ οποιασδήποτε προφορικής διαλέκτου (Ong 2002: 8). Επομένως, είναι αναμφίβολο ότι οι μελέτες της γραπτής διαλεκτικότητας μπορούν όχι μόνο να νομιμοποιήσουν ένα νέο στρώμα διαλεκτολογικών δεδομένων, αλλά και να προσφέρουν νέες προοπτικές: πρώτον, για την αξιολόγηση του ρόλου ενός απλού μέλους μιας συγκεκριμένης κοινότητας στην ιστορία της ζωτικότητας ενός συγκεκριμένου διαλεκτικού κώδικα· δεύτερον, για τον προσδιορισμό των σχετικών χαρακτηριστικών των διαλεκτικών κωδίκων από την οπτική των ίδιων των μελών της κοινότητας· και, τρίτον, για τη συνολική αξιολόγηση της λειτουργικότητας της διαλεκτικής γραφολέκτου, με άλλα λόγια, των προοπτικών και της επικοινωνιακής αξίας νέων γραφολέκτων εντός της κοινότητας. Έτσι, το παρόν άρθρο εστιάζει στη γραπτή διαλεκτικότητα, δηλαδή παρουσιάζει μελέτη μιας προσωπικής διαλεκτικής γραφολέκτου. Η μελέτη που παρουσιάζεται έχει διττό στόχο: πρώτον, επιδιώκει να αξιολογήσει την προσωπική γραφόλεκτο ως προς την απόδοση του προφορικού διαλεκτικού λόγου και τις επιλογές καταγραφής του· και, δεύτερον, να την αξιολογήσει από την πλευρά της πρόσληψης, δηλαδή να εξετάσει σε ποιο κοινό απευθύνεται όποιος γράφει σε διαλεκτική γραφόλεκτο.
Το ερευνητικό υλικό αποτελείται από αναρτήσεις στο Facebook της Danutė Montvilaitė, εκπροσώπου της υποδιαλέκτου Panevėžys των Ανατολικών Aukštaitian, δημοσιευμένες σε διαλεκτική γραφόλεκτο. Η Danutė Motvilaitė είναι συγγραφέας, γεννημένη στο χωριό Paežeris (περιοχή Panevėžys), η οποία σπούδασε βιολογία στο Πανεπιστήμιο του Βίλνιους, αργότερα δίδαξε βιολογία στο Joniškėlis και κατόπιν επέστρεψε στο Panevėžys. Έχει δημοσιεύσει στη πρότυπη γλώσσα δύο αυτοβιογραφικά βιβλιαράκια (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018· Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio, 2010), ενώ στην ομάδα Suskambėjimų στο Facebook γράφει ενεργά στην υποδιάλεκτο Panevėžys για επίκαιρα κοινωνικά και πολιτιστικά ζητήματα, καθώς και για εορτές. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι αυτή η συγγραφέας-πληροφορήτρια1 ανταποκρίνεται στα χαρακτηριστικά ενός λεγόμενου ντόπιου (αγγλ. indigenes) πληροφορητή (πρβ. Chambers 2000: 181· βλ. επίσης Aliūkaitė και συν. 2014: 57). Με εξαίρεση τα έτη των σπουδών της, η πληροφορήτρια πέρασε όλη της τη ζωή στην περιοχή της υποδιαλέκτου. Ελλείψει πρόσθετων πληροφοριών
1 Για λόγους συνοχής του διαλεκτολογικού λόγου, στο άρθρο χρησιμοποιούνται τόσο οι επιμέρους όροι συγγραφέας, πληροφορητής όσο και ο όρος συγγραφέας-πληροφορητής.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
49
Page 3
ως προς την καταγωγή και τον τόπο κατοικίας των γονέων της, ο δείκτης περιφερειακότητας της πληροφορήτριας (αγγλ. regionality index· για περισσότερα σχετικά με τον δείκτη περιφερειακότητας, βλ. Chambers 2000: 178–181) συνοψίζεται ως 1–3· με άλλα λόγια, είναι μέλος της κοινότητας με καθεστώς πραγματικά ντόπιου.
Για τη συλλογή του υλικού εφαρμόστηκε μια παραλλαγή της τεχνικής άμεσης παρατήρησης. Πρέπει να αναγνωριστεί ότι η διάκριση μεταξύ της μεθόδου άμεσης παρατήρησης (αγγλ. direct method) και της μεθόδου έμμεσης παρατήρησης (αγγλ. indirect method) στις μελέτες περιφερειακής ποικιλότητας, με έμφαση στον ρόλο του ερευνητή στη συλλογή υλικού με τον έναν ή τον άλλον τρόπο (πρβ. στην πρώτη περίπτωση, ως άμεσου εκτελεστή· στη δεύτερη, ως δημιουργού κάποιου εργαλείου συλλογής υλικού, όπως ερωτηματολογίου ή τετραδίου ασκήσεων, και περισσότερο ως διαχειριστή της έρευνας2), καθώς και στην αξιολόγηση των κινδύνων για την αυθεντικότητα του υλικού και στις δύο περιπτώσεις (πρβ. στην πρώτη περίπτωση, με την ενσωμάτωση του παράγοντα του παραδόξου του παρατηρητή (αγγλ. observer’s paradox)3· στη δεύτερη, με ζητήματα αξιοπιστίας της καταγραφής διαλεκτικών δεδομένων κ.λπ.), διαμορφώθηκε με βάση την ιδέα της παρακολούθησης της προφορικής διαλεκτικότητας. Ωστόσο, η αναζήτηση από τους ίδιους τους ερευνητές κειμένων με μη τυποποιημένη ορθογραφία, όπως και η συνέντευξη με εκπροσώπους διαλεκτικών κωδίκων και η ηχογράφηση συνεντεύξεων με σκοπό την απόκτηση πρωτογενούς διαλεκτολογικού υλικού, θα ενέπιπταν στην προσέγγιση της άμεσης παρατήρησης. Επομένως, ως προς τη γραπτή διαλεκτικότητα, η έννοια της μεθόδου άμεσης παρατήρησης διευρύνεται, καθώς αυτός ο τρόπος συλλογής υλικού προβλέπει τη συλλογή όχι μόνο προφορικού αλλά και γραπτού υλικού.
Το ερευνητικό υλικό συλλέχθηκε από τον Ιανουάριο έως τον Σεπτέμβριο του 2022. Κατά το διάστημα αυτό, η συγγραφέας-πληροφορήτρια της διαλεκτικής γραφολέκτου δημοσίευσε 39 αναρτήσεις. Το υλικό των αναρτήσεων (βλ. παραδείγματα στον Πίνακα 1) αποτελεί τη βάση για την ανάπτυξη κριτικού λόγου σχετικά με την απόδοση της διαλεκτικότητας και τις επιλογές καταγραφής της.
Το δεύτερο στρώμα του ερευνητικού υλικού είναι τα δεδομένα από την εργασία πρόσληψης της προσωπικής διαλεκτικής γραφολέκτου. Το υλικό αυτό είναι πολύτιμο για τη διεύρυνση της αξιολόγησης της γραπτής διαλεκτικότητας και την ταυτόχρονη έναρξη συζήτησης σχετικά με τη λειτουργικότητα της διαλεκτικής γραφολέκτου. Η διερευνητική εργασία πρόσληψης της προσωπικής διαλεκτικής γραφολέκτου σχεδιάστηκε μεθοδολογικά με βάση την ιδέα της έμμεσης παρατήρησης που είχε προτείνει ο Georg Wenker, ιδρυτής της Σχολής Γλωσσικής Γεωγραφίας του Μάρμπουργκ. Προκειμένου να συλλέξει υλικό για τον άτλαντα (Sprachatlas des Deutschen Reichs), ο G. Wenker συνέταξε 404 προτάσεις
2 Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50.
3 Dėl termino žr. Labov 2006: 86.
4 Αξίζει να προστεθεί ότι ο G. Wenker, μελετώντας τις διαλέκτους στη Βόρεια Γερμανία (στην περιοχή του Πρωσικού Ρήνου) το 1876, χρησιμοποίησε αρχικά 42 προτάσεις. Αργότερα, για κάποιο διάστημα, χρησιμοποίησε στις έρευνές του ένα σύνολο 38 προτάσεων και μόλις το 1881 οριστικοποίησε εκείνες τις 40 προτάσεις, οι οποίες χρησιμοποιούνται έως σήμερα κυρίως στις μελέτες των γερμανικών διαλέκτων, όχι μόνο στη Γερμανία.
ΜΑΝΙΤΑΡΙΑ. Πρέπει να ήμουν στο δεύτερο μισό του καλοκαιριού. Πόσων χρονών ήμουν τότε δεν θυμάμαι, αλλά για το σχολείο δεν γινόταν ακόμη κουβέντα. Και το συμβάν ήταν εντελώς απλό. Στον μπαμπά άρεσε πάρα πολύ να μαζεύει μανιτάρια. Μόλις έβρισκε έστω και λίγο ελεύθερο χρόνο, αυτός δεν ήταν πουθενά, είχε φύγει για το δάσος. Το δάσος ήταν περίπου ένα χιλιόμετρο μακριά, ίσως και λίγο περισσότερο. Πόσες φορές παρακαλούσα να πάω μαζί του, αλλά δεν με άφηνε· έλεγε πως ήταν ακόμη νωρίς για να μαζεύω κι εγώ μανιτάρια. Το δάσος μας είναι μικτό, υγρό, γεμάτο βαλτότοπους, δύσκολο να περπατήσει κανείς. Κι ύστερα θα κουραστεί, δεν θα μπορεί πια, και θα είναι μπελάς να την κουβαλάει, τη μικρή μανιταροσυλλέκτρια. <...>
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
51
Page 5
Ώρα ανάρτησης
2022 01 22
Ανάρτηση
Μεταγραφή της ανάρτησης
Ο γείτονάς μας ο Λάντζε είχε μια αγελάδα για σφαγή. Πήγε να την πουλήσει. Και οι δυο με τη γυναίκα του ήταν γύρω στα εβδομήντα. Έπαιρναν σύνταξη, τι να την κάνουν αυτή τη σκοτούρα; Να τη φροντίζουν καθημερινά, να την αρμέγουν, να μην μπορούν να απομακρυνθούν. Αρκετά, όλα θα τα αγοράζουν από το μαγαζί. Δεν θα ζήσουν με τον ήλιο. Λοιπόν, την αγγελία την έβαλε ξανά και ξανά, πήγε ξανά και ξανά στην αγορά. Οι έμποροι περνούσαν συνεχώς. Αλλά κοίταζε και έλεγε: «Η αγελάδα σαν αγελάδα, αλλά δεν έχουμε συνηθίσει». Δεν είχαμε αγελάδες, δεν είναι του γούστου μας, είναι πολύχρωμη. Κι έφευγαν. Χθες στον δρόμο συνάντησα τη γυναίκα του Λάντζε. Τη ρώτησα αν πούλησε την αγελάδα του. Λέει: «Όλα τα προβλήματα δεν είναι λόγω της αγελάδας, αλλά επειδή οι έμποροι δεν ήταν συνετοί. Η αγελάδα υγιής, γαλακτοπαραγωγική, νέα. Τι σημασία έχει η εμφάνιση, η ομορφιά, αν αποδίδει σαν κατσίκα; Αλλά σε ανόητο δεν μπορείς να βάλεις μυαλό με το κουτάλι. Έτσι, την κρατήσαμε ως την άνοιξη. Ίσως, στα φρέσκα χόρτα, να βρεθούν πιο συνετοί έμποροι».
στην πρότυπη γερμανική γλώσσα (π.χ.: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt), τις οποίες οι πληροφορητές έπρεπε να μεταφράσουν στις μητρικές τους διαλέκτους. Χωρίς να επεκταθούμε περαιτέρω στις έρευνες του G. Wenker και των επιγόνων του, αξίζει να επισημανθεί ότι η ίδια η ιδέα της μετάφρασης διαλέκτου είναι σημαντική για την προετοιμασία της δοκιμασίας αντίληψης του ατομικού γραφόλεκτου. Ωστόσο, σε αντίθεση με τις δοκιμασίες των εκπροσώπων της γλωσσικής γεωγραφίας (ή, αργότερα, γενικότερα των διαλεκτολόγων), η δοκιμασία αντίληψης του ατομικού γραφόλεκτου ζητά από τα απλά μέλη της γλωσσικής κοινότητας να μεταφράσουν περιπτώσεις γραπτής διαλεκτικότητας στην πρότυπη γλώσσα, δηλαδή να μεταγράψουν τον διαλεκτικό γραφόλεκτο στον κώδικα της πρότυπης γλώσσας (για παράδειγμα ολοκληρωμένης δοκιμασίας, βλ. Εικ. 1).
Για την έρευνα αντίληψης επιλέχθηκαν δύο περιπτώσεις γραπτής διαλεκτικότητας: Λοιπόν και μαζεύω αυτά τα μηλαράκια. Σήκωσα το κεφάλι να δω αν έχουν μείνει ακόμη πολλά στο δέντρο (Λοιπόν και μαζεύω αυτά τα μηλαράκια. Σήκωσα το κεφάλι να δω αν έχουν μείνει ακόμη πολλά στο δέντρο) από ανάρτηση της 24ης Αυγούστου 2022 της συγγραφέως-πληροφορήτριας στο Facebook·
52
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 6
ΕΙΚ. 1. Παράδειγμα μετάφρασης ατομικού διαλεκτικού γραφόλεκτου
από ανάρτηση της 24ης Αυγούστου της συγγραφέως-πληροφορήτριας στο Facebook· Ζούμε εκείνη την εποχή που όλοι περιμένουμε περισσότερο από όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά όλη τη ζωή (Ζούμε εκείνη την εποχή που περιμένουμε περισσότερο από όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά όλη τη ζωή) από ανάρτηση της 12ης Ιουνίου 2022 της συγγραφέως-πληροφορήτριας στο Facebook) (βλ. Εικ. 1). Οι συμμετέχοντες στην έρευνα κλήθηκαν όχι μόνο να μεταφράσουν τα κείμενα και να τα μεταγράψουν στην πρότυπη γλώσσα, αλλά και να τα αξιολογήσουν με βάση τις παραμέτρους αξιολόγησης του διαλεκτικού κώδικα που χαρακτηρίζουν την παράδοση της έρευνας της αντιληπτικής διαλεκτολογίας (πρβλ. Preston 1999: XXXIV–XXXV): κατανοητότητα, αισθητική και ορθότητα. Όπως φαίνεται από την Εικόνα 1, για την αποσαφήνιση των παραμέτρων του διαλεκτικού κώδικα χρησιμοποιήθηκε πενταβάθμια κλίμακα σημασιολογικής βαθμολόγησης. Για την έρευνα αντίληψης επιλέχθηκαν σχετικά απλά αποσπάσματα διαλεκτικού γραφόλεκτου· δεύτερον, κατά την επιλογή των προτάσεων εξετάστηκε αν αντιπροσωπεύουν τα διακριτικά χαρακτηριστικά των ανατολικών υψηλαιτών (πρβλ. τη μη διατήρηση των διφθόγγων an, am, en, em και των ρινικών φωνηέντων ą, ę), καθώς και τα χαρακτηριστικά της υποδιαλέκτου (πρβλ. την αναγωγή των φωνηέντων της κατάληξης). Στην έρευνα αντίληψης ατομικού διαλεκτικού γραφόλεκτου συμμετείχαν 20 φοιτητές (21–28 ετών). Η ομοιογενής ομάδα των συμμετεχόντων συγκροτήθηκε σκόπιμα· αναμένεται τα αποτελέσματα αντίληψης της ομοιογενούς ομάδας να αποτελέσουν τη βάση για τη διατύπωση αρχικών αξιολογικών παρατηρήσεων.
Πέρα από τα στοιχεία που έχουν ήδη εξεταστεί, για τη συζήτηση των δεδομένων αντίληψης είναι σημαντικές και οι απαντήσεις στις ερωτήσεις-ασκήσεις αυτοαξιολόγησης της επάρκειας στον διαλεκτικό κώδικα και αξιολόγησης της γλωσσικής επισήμανσης του περιβάλλοντος (βλ. Εικ. 2).
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
53
Page 7
ΣΧΗΜΑ 2. Απόσπασμα του ερευνητικού εργαλείου
Η ανάλυση του προσωπικού γραφόλεκτου που παρουσιάζεται στο άρθρο πρέπει να θεωρηθεί ποιοτική-διερευνητική. Στόχος είναι να καταγραφούν γενικές αρχές: αν το προσωπικό διαλεκτικό γραφόλεκτο είναι συνεκτικό και έχει διαμορφωθεί (ή διαμορφώνεται) ως ενιαίο ορθογραφικό σύστημα και αν ένα τέτοιο γραφόλεκτο μπορεί να είναι επιτυχημένο από επικοινωνιακή άποψη.
Αξιολογώντας τον βαθμό στον οποίο έχει μελετηθεί το ερευνητικό αντικείμενο —ο γραπτός διαλεκτισμός με την ευρεία έννοια—, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι η παράδοση συνεκτικών αναλυτικών προσεγγίσεων στη λιθουανική διαλεκτολογία μόλις αρχίζει να διαμορφώνεται. Επομένως, και η παρούσα έρευνα πρέπει να θεωρηθεί όχι ολοκληρωμένη, αλλά μάλλον παρουσίαση ενός μοντέλου: πώς μπορεί να ενταχθεί στην διαλεκτολογική ανάλυση υλικό γραπτού διαλεκτισμού, ακόμη και ενός μεμονωμένου συγγραφέα (ή, σύμφωνα με τη διαλεκτολογική ορολογία, πληροφορητή), γιατί πρέπει να ενταχθεί αυτό το υλικό, ποιοι είναι οι κίνδυνοι της γενίκευσης ενός τέτοιου αντικειμένου κ.ο.κ.
Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019).
Οι συγγραφείς του παρόντος άρθρου έχουν επίσης αρχίσει έναν συνεκτικότερο κριτικό διάλογο για τον σύγχρονο γραπτό διαλεκτισμό. Αναλύοντας κείμενα των ανατολικών άνω Λιθουανών,
54
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 8
publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu.
1. ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΥΠΙΚΗ ΟΡΘΟΓΡΑΦΙΑ ΣΤΙΣ ΜΗ ΤΥΠΙΚΕΣ ΕΠΙΛΟΓΕΣ ΓΡΑΦΗΣ
1.1. Επιλογές γραφής
Οι ερευνητές επισημαίνουν ότι βασική προϋπόθεση της μη τυποποιημένης ορθογραφίας είναι η ύπαρξη τυποποιημένης ορθογραφίας (πρβλ. Bowdre 1964: 8). Έτσι, από τη μία πλευρά, κατά την ανάδειξη των διαλέκτων αποκλίνει κανείς από την τυποποιημένη ορθογραφία, ενώ από την άλλη δημιουργείται ένα νέο γραφόλεκτο. Επομένως, πρόκειται για μια ουσιαστική καταστροφικότητα, αν και στον ερευνητικό λόγο οι περιπτώσεις μη τυποποιημένης ορθογραφίας τόσο στη λογοτεχνία όσο και στον ηλεκτρονικό λόγο χαρακτηρίζονται ενίοτε ως λανθασμένη γραφή (αγγλ. λανθασμένη γραφή) ή ως «ανορθόγραφη» γραφή (πρβλ. Leech, Short 2007: 135). Όπως θα φανεί στο αναλυτικό μέρος του άρθρου, αυτή η κατηγοριοποίηση φαίνεται εκ πρώτης όψεως βάσιμη, ιδίως αν αξιολογήσουμε τη μη τυποποιημένη ορθογραφία από την οπτική της πρόσληψης. Αλλά περισσότερα γι’ αυτό παρακάτω στο άρθρο. Κατά την ανάλυση των επιλογών μη τυποποιημένης γραφής για την απόδοση τόσο των περιφερειακών όσο και των κοινωνικών ποικιλιών, εφαρμόζεται συχνότερα η τριμερής τυπολογία καταγραφής της ομιλίας που παρουσίασε ο Dennis R. Preston το 1985, δηλαδή η λεγόμενη γρήγορη ομιλία (αγγλ. γρήγορη ομιλία), η οπτική διάλεκτος (αγγλ. οπτική διάλεκτος) και η διαλεκτική αποτύπωση (αγγλ. διαλεκτική αναγραφή) (Preston 1985: 328–329· βλ. επίσης Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Ο πρώτος τύπος —η γρήγορη ομιλία— συνδέεται με την απόδοση της σύντμησης λέξεων, της συγχώνευσης λέξεων ή συλλαβών (πρβλ. Beal 2006: 84). Ο δεύτερος τύπος, όπως εύστοχα υποδηλώνει η ονομασία οπτική διάλεκτος, δημιουργεί μόνο οπτικά την ψευδαίσθηση απόκλισης από την τυποποιημένη ορθογραφία. Για παράδειγμα, το αγγλ. ‘sez’ αντιστοιχεί στο ‘says’ (λιθ. λέει), επομένως οι μορφές που καταγράφονται με την οπτική διάλεκτο δεν δηλώνουν καμία φωνολογική διάκριση
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
55
Page 9
και, συνεπώς, η οπτική διάλεκτος αποτελεί σε μεγαλύτερο βαθμό προβολή αγραμματοσύνης για υφολογικούς ή άλλους λόγους (πρβ. Adamson 1999: 600). Ο τρίτος τύπος —η διαλεκτική αναγραμματοφώνηση—, αντίθετα από την οπτική διάλεκτο, βασίζεται στην απόδοση πραγματικών διαφορών. Επεκτείνοντας τη μεταφορική ορολογία, θα μπορούσαμε να πούμε ότι η διαλεκτική αναγραμματοφώνηση αντιστοιχεί στην ακουστική διάλεκτο, δηλαδή, όταν διαβάζει κανείς ένα κείμενο διαλεκτικής αναγραμματοφώνησης, το αυτί ακούει (και αναγνωρίζει) τις διαφορές (πρβ. Preston 1985: 328–329· βλ. επίσης Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Έτσι, η οπτική διάλεκτος μεταδίδει μόνο την εντύπωση μη τυπικής προφοράς, ενώ η παραλλαγή που καταγράφεται με την ακουστική διάλεκτο (διαλεκτική αναγραμματοφώνηση) είναι de facto διαφορετική.
Καθώς η μη τυπική ορθογραφία είναι ένα ευρύ πεδίο που συνδέεται όχι μόνο με τα γραφόλεκτα των περιφερειακών ποικιλιών, οι ερευνητές έχουν διακρίνει και άλλους τύπους γραφής. Εκτός από τους ήδη αναφερθέντες τύπους της λανθασμένης γραφής ή της «ανορθόγραφης» γραφής (πρβ. Leech, Short 2007: 135), οι ερευνητές διακρίνουν την ημιφωνητική γραφή (αγγλ. semi-phonetic spelling) και την απόδοση των περιφερειακών τύπων (αγγλ. regionalisms) (πρβ. Beal 2006: 84). Αξίζει να αναφερθεί χωριστά η έρευνα του Jannis K. Androutsopoulos για τα γερμανικά φανζίν5, η οποία παρουσιάζει μία από τις λεπτομερέστερες τυπολογίες μη τυπικής γραφής. Στην ανάλυση των φανζίν διακρίνονται έξι τύποι μη τυπικής γραφής: φωνητική γραφή (αγγλ. phonetic spellings), γραφή του προφορικού λόγου (αγγλ. colloquial spellings), γραφή της περιφερειακής ποικιλίας (αγγλ. regiolectal spellings), προσωδιακή γραφή (αγγλ. prosodic spellings), διαγλωσσική γραφή (αγγλ. interlingual spellings), ομόηχη γραφή (αγγλ. homophone spellings), η οποία περιλαμβάνει λεξική υποκατάσταση (λεξικά υποκατάστατα· αγγλ. lexical substitutions) και υποκατάσταση γραφημάτων (υποκατάστατα γραφημάτων· αγγλ. grapheme substitutions) (για περισσότερα, βλ. Androutsopoulos 2000: 521–522). Λόγω της ιδιαιτερότητας του είδους, βεβαίως, δεν είναι όλες οι στρατηγικές που εφαρμόζονται στα κείμενα των φανζίν χρήσιμες για την ανάλυση του γραπτού διαλεκτισμού. Αυτό ισχύει, για παράδειγμα, για την ομόηχη γραφή. Κατά την εφαρμογή λεξικής υποκατάστασης, ομόηχες λέξεις ή αριθμοί γράφονται στη θέση ορισμένων λέξεων ή τμημάτων λέξεων· π.χ., στα γερμανικά, το ψηφίο 1 αντικαθιστά τη συλλαβή /ain/ στη λέξη ‘Eintritt’ – 1-tritt (λιθ. είσοδος) (Androutsopoulos 2000: 522). Ωστόσο, ορισμένα στοιχεία αυτής της μεθοδολογικής προσέγγισης μπορεί να είναι χρήσιμα και κατά την εξέταση του προσωπικού διαλεκτικού γραφόλεκτου. Βεβαίως, πρέπει να προστεθεί ότι, συγκρίνοντας την τριμερή ταξινόμηση του D. R. Preston με την εξαμερή ταξινόμηση μη τυπικής γραφής του J. K. Androutsopoulos6, διαπιστώνεται και θεματική αντιστοιχία· πρβ., η λεγόμενη διαλεκτική αναγραμματοφώνηση έχει συνδέσεις
5 Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220).
6 Ο J. K. Androutsopoulas, όπως και ο D. R. Preston, απλώς παρουσίασε συστήματα· δεν πρόκειται, ωστόσο, για δικά τους πρωτότυπα μοντέλα: οι ερευνητές συνόψισαν ερευνητικές παραδόσεις και περιπτώσεις.
56
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 10
σε συνδυασμό με τη φωνητική και τη ρεγιολεκτική γραφή, η ομιλία allegro συνδέεται με την απόδοση του προφορικού λόγου στη γραφή. Για τον χαρακτηρισμό της οπτικής (αντιληπτικής) διαλέκτου, ο J. K. Androutsopoulas, αναλύοντας κείμενα φανζίν, χρησιμοποίησε τον πιο τεχνικό όρο «αντικαταστάσεις γραφημάτων» (αγγλ. grapheme substitutions) (Androutsopoulas 2000: 522).
Από τις αρχικές μελέτες της σύγχρονης γραπτής διαλεκτικότητας (πρβλ. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022) προέκυψε ότι οι λεγόμενοι γραφόλεκτοι των λιθουανικών διαλέκτων (αγγλ. dialect grapholect· για τον όρο βλ. Redling 2006: 16) ανταποκρίνονται στις αρχές διαλεκτικής μεταγραφής του D. R. Preston ή, όπως μεταφορικά ονομάσαμε αυτή την ορθογραφική στρατηγική στο άρθρο, στη «διάλεκτο του αυτιού». Δηλαδή, όταν διαβάζει κανείς ένα κείμενο διαλεκτικής μεταγραφής ή «διαλέκτου του αυτιού», ακούει (και αναγνωρίζει) διαφορές, έναν διαφορετικό κώδικα. Έτσι, με αυτή την παραδοχή μπορούμε να αρχίσουμε να αναλύουμε και τον συγγραφικό διαλεκτικό (διαλεκτικό) γραφόλεκτο.
1.2. Κίνητρα γραφής
Η γραπτή διαλεκτικότητα υπάρχει οπτικά και είναι πιο σταθερή από την προφορική διαλεκτικότητα (βλ. επίσης Barton 2007: 89). Επομένως, μπορούμε να θεωρήσουμε ότι η απόφαση να γράψει κανείς σε διαλεκτικό κώδικα μαρτυρεί ιδιαίτερη διαλεκτική συνείδηση. Η καταγραφή εκφράζει την πρόθεση διατήρησης και μετάδοσης. Εφόσον δεν υπάρχει τυποποιημένη ορθογραφία των διαλέκτων, κάθε εκπρόσωπος του διαλεκτικού κώδικα, που τον αναπαριστά και, υπό μία έννοια, «συντηρεί» τη διαλεκτικότητα, αναμφίβολα καταβάλλει μεγαλύτερη προσπάθεια να προσδιορίσει την ταυτότητά του ως εκπροσώπου του διαλεκτικού κώδικα, για τον έναν ή τον άλλον λόγο, απ’ ό,τι εκείνος που εκπροσωπεί τον διαλεκτικό κώδικα απλώς μιλώντας διαλεκτικά. Αν ανακαλέσουμε την τετραμερή τυπολογία των χρηστών διαλέκτου των Philippe Blanchet και Nigel Armstrong (Blanchet, Armstrong 2006: 254), μπορούμε να πούμε ότι οι εκπρόσωποι της γραπτής διαλεκτικότητας, αφενός, μπορούν να συσχετιστούν με τους σταθερούς ενεργούς ομιλητές διαλέκτου (αγγλ. regular active speakers), δηλαδή με εκπροσώπους της διαλέκτου που μιλούν άνετα τον διαλεκτικό κώδικα και για τους οποίους αυτός αποτελεί κώδικα της καθημερινής ζωής· αφετέρου, μπορεί να υποστηριχθεί ότι η γλωσσική συμπεριφορά των εκπροσώπων της γραπτής διαλεκτικότητας θυμίζει επίσης τους συμβολικούς χρήστες διαλέκτου (αγγλ. symbolic users), δηλαδή εκπροσώπους της διαλέκτου που της παραμένουν πιστοί, υποστηρίζουν τη διάδοσή της και την εκτιμούν ως σύμβολο πολιτισμικής ταυτότητας. Από την άλλη πλευρά, πρέπει εδώ να εξετάσουμε κριτικά αν ο εκπρόσωπος της γραπτής διαλεκτικότητας είναι πράγματι σταθερός ενεργός χρήστης της διαλέκτου. Επειδή το υλικό της γραπτής διαλεκτικότητας είναι δευτερογενές, ο ερευνητής, σε αντίθεση με την περίπτωση της προφορικής διαλεκτικότητας, μπορεί να παρατηρήσει μόνο το αποτέλεσμα· δεν μπορεί να διαπιστώσει σε ποιον βαθμό η έκφραση είναι αυθεντική και σε ποιον βαθμό έχει υπάρξει υπερβολή ή προσομοίωση για τον έναν ή τον άλλον λόγο—
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
57
Page 11
ωση. Εδώ πρέπει να επισημανθεί ότι ακριβώς η παρατήρηση της γραπτής διαλεκτικότητας ενθαρρύνει την κριτική αξιολόγηση της δυνατότητας υπέρβασης του λεγόμενου παραδόξου του παρατηρητή (αγγλ. observer’s paradox; για τον όρο βλ. Labov 2006: 86). Ο ερευνητής που αναλαμβάνει να μελετήσει τη γραπτή διαλεκτικότητα δεν μπορεί ποτέ να είναι βέβαιος αν η διαλεκτικότητα που έχει «παγιωθεί» μέσω μιας συγκεκριμένης ορθογραφικής επιλογής αποτελεί μαρτυρία της ζωτικότητας του διαλεκτικού κώδικα στον φαινομενικό χρόνο (αγγλ. apparent time; για την έννοια πρβλ. Sankoff 2006: 110–116), δηλαδή αν εξακολουθεί να έχει επικοινωνιακή αξία στην κοινότητα, ή αν αποτελεί πλέον απλώς δείκτη μιας τοπικής ταυτότητας που συντηρείται και έχει ανασυρθεί πολύ συνειδητά από το παρελθόν. Ο Ιάπωνας διαλεκτολόγος Fumio Inoue πρότεινε την πολύ εύστοχη κατηγορία του «χρόνου της μνήμης» (αγγλ. memory time). Ο χρόνος της μνήμης είναι τεχνικός όρος που δηλώνει πρωτίστως την ερευνητική προσέγγιση και, βεβαίως, συνδέεται με την εξαγωγή δεδομένων προφορικής διαλεκτικότητας: ο διαλεκτολόγος, επιδιώκοντας να εξακριβώσει τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της γλώσσας μιας περιοχής, ρωτά το υποκείμενο της έρευνας για λέξεις που χρησιμοποιούσε, για χαρακτηριστικά παραλλαγών που πραγματώνονταν (ή τουλάχιστον ακούγονταν) στην παιδική ηλικία κ.ο.κ. (πρβλ. Inoue 2022: 142–145· επίσης Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Ωστόσο, μολονότι οι εκπρόσωποι της γραπτής διαλεκτικότητας δεν επιχειρούν κατ’ ανάγκην να καταγράψουν τη δική τους χαρακτηριστική διαλεκτικότητα και μπορεί να έχουν εφαρμόσει την τεχνική του χρόνου της μνήμης για να προβάλουν τη διαλεκτικότητα της περιοχής καταγωγής τους, από διαλεκτολογική άποψη ακόμη και αυτές οι περιπτώσεις πρέπει να αναγνωρίζονται ως δεδομένα του φαινομενικού χρόνου, διότι, όπως υποδηλώνει η ήδη παρατεθείσα άποψη του W. J. Ong για τη δύναμη του γραφόλεκτου σε σύγκριση με τη δύναμη της προφορικής διαλέκτου, μέσω του διαλεκτικού γραφόλεκτου μπορεί κανείς να ανασύρει και να εδραιώσει ένα ή άλλο διαλεκτικό χαρακτηριστικό εδώ και τώρα.
Οι ερευνητές, ερμηνεύοντας την επιλογή μη τυποποιημένων γραφόλεκτων, επισημαίνουν τον παράγοντα της ταύτισης. Όσοι επιλέγουν μη τυποποιημένους κώδικες επιδιώκουν, αφενός, να διαχωριστούν από τους εκπροσώπους άλλων γραφόλεκτων και, αφετέρου, γράφοντας σε έναν συγκεκριμένο γραφόλεκτο, να προβάλλουν μια διαφορετική κοινότητα (πρβλ. Fasold 1984: 248, παρατίθεται στο Unseth 2005: 22). Συνεπώς, ακόμη και ένα διαλεκτικό χαρακτηριστικό που αναβιώνει έχει σημασία, καθώς λειτουργεί τόσο ως διακριτικό όσο και ως ενωτικό, δηλαδή ως στοιχείο ταυτότητας.
Ουσιαστικά, η διάσταση της ταυτότητας είναι πιθανότατα η σημαντικότερη κατά την αξιολόγηση των κινήτρων για την αναζήτηση μη τυποποιημένων ορθογραφικών λύσεων. Πρώτον, η διάσταση της ταυτότητας συνδέεται, αφενός, με την προσπάθεια επικοινωνιακής ακρίβειας: διαφορετική προφορική έκφραση πρέπει να αποδοθεί διαφορετικά, ώστε ο τυποποιημένος κώδικας να μην εξαλείψει τις ουσιώδεις και συνδηλωτικές πληροφορίες της διαλέκτου. Όπως έχει υποστηρίξει ο Aleksas Girdenis, «<...> δεν πρέπει να σκεφτόμαστε τη διάλεκτο μόνο ως διαφορετική προφορά περίπου των ίδιων λέξεων, αν και αυτό είναι εξαιρετικά σημαντικό. Πρέπει να έχει κανείς πολύ σκληρή ψυχή για να μην αισθάνεται ότι κάποιο ανατολικό dungus ή kolnas ακούγεται πολύ πιο
58
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 12
ευγενικά από το dangus και το kalnas, για να μην παρατηρεί κανείς τη διαφορετική ενέργεια των προτάσεων του Ανατολίτη και του βόρειου Σαμογίτη» (Girdenis 2001: 457). Συνεπώς, οι μη τυποποιημένες ορθογραφικές επιλογές είναι απαραίτητες για να αποδοθεί η ταυτότητα της διαλεκτικότητας per se. Δεύτερον, η ταυτοτική διάσταση των κινήτρων συνδέεται και με τον χρήστη. Η σημαδεμένη έκφραση γίνεται μέσο αυτοπραγμάτωσης τόσο σε υποκειμενικό επίπεδο όσο και ως μαρτυρία συμμετοχής σε μια συγκεκριμένη κοινότητα (και όχι σε κάποια άλλη).
2. Η δυνατότητα του συγγραφικού διαλεκτικού γραφολέκτου
2.1. Το συγγραφικό διαλεκτικό γραφόλεκτο υπό το πρίσμα της απόδοσης της προφορικής διαλεκτικότητας και των επιλογών γραφής
Η δημιουργός του συγγραφικού διαλεκτικού γραφολέκτου, η εκπρόσωπος των Πανεβέζιαι Danutė Montvilaitė, επιδεικνύει στις εξεταζόμενες αναρτήσεις στο Facebook την έκφραση ενός σταθερά ενεργού χρήστη της διαλέκτου. Αποδίδει με συνέπεια στη μητρική της ομιλία τρέχουσες παρατηρήσεις, αστεϊσμούς ή φαινόμενα που σχετίζονται με τον παραδοσιακό πολιτισμό. Η ανάλυση των διαθέσιμων κειμένων επιτρέπει να παρατηρήσουμε ότι σε αυτά αντανακλώνται ουσιαστικά όλα τα χαρακτηριστικά του κεντρικού τμήματος της διαλέκτου των Πανεβέζιαι (όπως αναφέρθηκε, η συγγραφέας γεννήθηκε στο χωριό Paežeris, το οποίο θα υπαγόταν στη μεταβατική ζώνη μεταξύ του βόρειου και του νότιου τμήματος της υποδιαλέκτου των Πανεβέζιαι).
Από τα κείμενα της συγγραφέα-πληροφορήτριας μπορεί κανείς καταρχάς να συναγάγει τη ζωτικότητα των διακριτικών χαρακτηριστικών των ανατολικών αυκσταϊτών. Τη στένωση των πρώτων στοιχείων των διφθόγγων an, am, en, em μαρτυρούν οι εξής ορθογραφικές επιλογές: A tarnaut reikėdava pinks mets (ανάρτηση της 12ης Ιανουαρίου)· Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (ανάρτηση της 6ης Μαρτίου)· Unt parunkių blizguns ridikulė (ανάρτηση της 23ης Απριλίου)· Da venuolek ilgejunčių denų lika (ανάρτηση της 12ης Ιουνίου)· Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (ανάρτηση της 13ης Σεπτεμβρίου). Μπορούμε να προσθέσουμε ότι, όπως και στην περίπτωση της προφορικής διαλεκτικότητας, καταγράφεται ασυνέπεια: δηλαδή, στο ίδιο απόσπασμα λόγου η συγγραφέας μπορεί να αποδώσει τόσο ένα διαλεκτικό όσο και ένα μη διαλεκτικό χαρακτηριστικό, πρβλ.: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (ανάρτηση της 22ας Ιανουαρίου). Το γεγονός ότι το συγγραφικό γραφόλεκτο της διαλέκτου μαρτυρεί επίσης διαδικασίες προσαρμογής (περίπτωση κάθετης σύγκλισης) επιβεβαιώνει, από μια άποψη, την αυθεντικότητα της έκφρασης. Μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι η συγγραφέας-πληροφορήτρια δεν «υπερβάλλει» στην προβολή της διαλεκτικότητας, αλλά γράφει όπως μιλά και, αν μιλά με διαφορετικούς τρόπους, τότε αυτό
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
59
Page 13
αντανακλάται και στο γραφόλεκτο. Έτσι, η καταγραφή των αποτελεσμάτων των διαδικασιών προσαρμογής στην περίπτωση της γραπτής διαλεκτικότητας αποτελεί μια ορισμένη προϋπόθεση για την υπέρβαση του παραδόξου του παρατηρητή.
Το συγγραφικό γραφόλεκτο μαρτυρεί και ένα ακόμη διακριτικό χαρακτηριστικό των ανατολικών αυκσταϊτών — τη στένωση των ρινικών φωνηέντων ą, ę, π.χ.: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (ανάρτηση της 12ης Ιανουαρίου)· A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (ανάρτηση της 6ης Απριλίου)· Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (ανάρτηση της 22ας Μαΐου). Μπορούμε να συνοψίσουμε ότι η συγγραφέας-πληροφορήτρια, επιδιώκοντας να αντανακλάσει στο γραφόλεκτο τη στένωση των φωνηέντων που χαρακτηρίζει την περιοχή, δεν δημιουργεί ειδικά σύμβολα, αλλά βασίζεται στους γραφηματικούς πόρους της κοινής γλώσσας, χρησιμοποιώντας για τον σκοπό αυτό τα γραφήματα o και ė. Από τη σκοπιά της διαλεκτολογικής έρευνας, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι η πληροφορήτρια-συγγραφέας αναπτύσσει ένα αρκετά ολοκληρωμένο σύστημα γραφής, βεβαίως σε υποκειμενικό επίπεδο (δηλαδή, το εφαρμόζει η ίδια με μεγαλύτερη ή μικρότερη συνέπεια). Πρώτα απ’ όλα, το κοινό στοιχείο είναι ότι προσπαθεί να αποδώσει τη διαλεκτική προφορά, οπότε μπορούμε να μιλήσουμε για τη λεγόμενη στρατηγική διαλεκτικής μεταγραφής. Παρ’ όλα αυτά, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι η προσαρμογή των γραφημάτων για τη σήμανση διαφορετικών φωνηέντων (πρβλ. Tėvs nutaikės) μπορεί να παραπλανήσει τους αποδέκτες. Όπως θα δούμε παρακάτω, το γράφημα ė χρησιμοποιείται και για να αποδώσει τον μονόφθογγο που προκύπτει από τη μονοφθογγοποίηση των ai, ei· συνεπώς, τέτοιες αμφίσημες γραφολεκτικές επιλογές μπορεί να εκληφθούν ως ανορθόγραφη γραφή (βλ. επίσης ενότητα 2.2).
Η έντονη αναγωγή των φωνηέντων της κατάληξης θεωρείται διακριτικό χαρακτηριστικό των Πανεβέζιαι. Στα κείμενα καταγράφεται με συνέπεια η αναγωγή των βραχέων φωνηέντων, συνήθως έως μηδενικού βαθμού, π.χ.: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (ανάρτηση της 30ής Δεκεμβρίου)· Kol žmogos given, tol ieška grožė (ανάρτηση της 5ης Απριλίου)· Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (ανάρτηση της 12ης Ιουνίου)· ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (ανάρτηση της 18ης Σεπτεμβρίου). Όπως προκύπτει από τα παραδείγματα, αναγάγονται έντονα τόσο οι ανοικτές όσο και οι κλειστές καταλήξεις. Σχεδόν σε όλες τις περιπτώσεις το φωνήεν απαλείφεται. Σε αυτή την περίπτωση, ο αναγνώστης καλείται να σκεφτεί ο ίδιος και να προσδιορίσει ποιο φωνήεν —πρόσθιο ή οπίσθιο— βρισκόταν στο τέλος της λέξης, καθώς η συγγραφέας-πληροφορήτρια δεν χρησιμοποιεί ειδικά σημεία για να δηλώσει ότι, μετά την αναγωγή ενός πρόσθιου φωνήεντος, διατηρείται η μαλακότητα του συμφώνου. Επίσης, δεν σημειώνεται ο τόνος, πράγμα που υποδηλώνει σιωπηρά ότι ο αποδέκτης πρέπει να είναι αρκετά ικανός ώστε να γνωρίζει το σύστημα τονισμού της ομιλίας της συγγραφέα. Από τη μία πλευρά, σε τέτοιες περιπτώσεις διακρίνεται ένα είδος προσδοκίας επιτυχούς επικοινωνίας· από την άλλη,
60
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 14
μια τέτοια υπερεκτίμηση της αντιληπτικής ικανότητας του αποδέκτη επιτρέπει να υποψιαστούμε και γραφή μόνο για τους «δικούς μας».
Σε τυπικό επίπεδο, μπορεί κανείς να εξετάσει αν η απόδοση της αναγωγής των φωνηέντων της κατάληξης θα μπορούσε να αντιστοιχεί στον τύπο που αναφέρει ο D. R. Preston —την ομιλία allegro— ή στον τύπο γραφής της καθομιλουμένης που διακρίνει ο J. K. Androutsopoulo, όπου η γραφή αποδίδει αναγωγές χαρακτηριστικές της καθομιλουμένης. Στον αναγνώστη μπορεί να δημιουργηθεί αυτή η εντύπωση. Ωστόσο, δεν θα ήταν ακριβές να το ισχυριστούμε, ούτε εννοιολογικά ούτε μεθοδολογικά, επειδή για την υποδιάλεκτο των Πανεβέζιαι η αναγωγή των καταλήξεων είναι χαρακτηριστικό per se, εγγενές γνώρισμα και όχι κάτι που εμφανίζεται εξαιτίας των περιστάσεων.
Δεν δημιουργούνται ειδικά σημεία ούτε για τη σήμανση των φωνηέντων που έχουν μακρύνει λόγω τόνου ούτε για την απόδοση ειδικών ήχων των Πανεβέζιαι, π.χ.: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (ανάρτηση της 2ας Μαΐου). Όπως φαίνεται από το παρατιθέμενο κείμενο, η συγγραφέας δεν σημειώνει το μήκος των βραχέων φωνηέντων που μακραίνουν λόγω τόνου, ενώ τα άτονα μακρά φωνήεντα, τα οποία βραχύνονται στην προφορά, τα αποδίδει με γραφήματα μακρών ήχων. Ουσιαστικά, ακολουθείται η ίδια αρχή γραφής όπως και στην κοινή γλώσσα: οι ποσοτικές μεταβολές των φωνηέντων λόγω θέσης δεν σημειώνονται χωριστά στη γραφή. Δεν σημειώνεται επίσης η διαφορά μεταξύ των μονόφθογγων που προκύπτουν από τη μονοφθογγοποίηση των διφθόγγων ai, ei (πρβλ. gražūs medelė (= medeliai) και žmonių nemažė (= nemažai) — και στις δύο περιπτώσεις επιλέγεται το γράφημα ė της κοινής γλώσσας· υπενθυμίζεται ότι στη επιστημονική μεταγραφή αυτοί οι ήχοι σημειώνονται με δύο σύμβολα — ɛ, e). Αξιοσημείωτο είναι ότι το άτονο o, το οποίο εξασθενεί στην προφορά, εκφέρεται από τους Πανεβέζιαι παρόμοια με u και γι’ αυτό αποδίδεται επίσης στη γραφή με το γράφημα u (nepražiupsot = nepražiopsot(i), gružybių = grožybių, kulonijo = koloniją).
Από την εξέταση των παραδειγμάτων προκύπτει ότι η συγγραφέας βασίζεται με συνέπεια στην ορθογραφία της κοινής γλώσσας και χρησιμοποιεί το σύστημα ορθογραφικών σημείων που αυτή διαθέτει — δεν αναζητά ειδικά γράμματα για την απόδοση των ιδιαίτερων ήχων των Πανεβέζιαι. Οι ποσοτικές μεταβολές των φωνηέντων λόγω θέσης και η υπερωική προφορά των συμφώνων επίσης δεν σημειώνονται χωριστά στη γραφή. Συνεπώς, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι, για τη γραπτή απόδοση της υποδιαλέκτου, η συγγραφέας υιοθετεί το απόθεμα γραφημάτων της κοινής γλώσσας και τις γενικές ορθογραφικές αρχές της· επομένως, τουλάχιστον θεωρητικά, τα κείμενα που γράφονται με αυτόν τον τρόπο μπορούν σε γενικές γραμμές να διαβαστούν και από ομιλητές άλλων ποικιλιών της λιθουανικής γλώσσας. Βεβαίως, άλλο ζήτημα είναι η ακρίβεια της κατανόησης του αναγνώσιμου κειμένου.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
61
Page 15
2.2. Η πρόσληψη του συγγραφικού διαλεκτικού γραφόλεκτου
Ακριβώς η επικοινωνιακή επιτυχία vs. αποτυχία του συγγραφικού διαλεκτικού γραφόλεκτου μπορεί να αξιολογηθεί μέσω έρευνας πρόσληψης. Βεβαίως, λαμβάνοντας υπόψη το δείγμα της έρευνας, δεν μπορούν να διατυπωθούν αυστηρά συμπεράσματα σχετικά με την επικοινωνιακή επιτυχία του διαλεκτικού γραφόλεκτου κ.λπ., ωστόσο είναι δυνατόν να αποσαφηνιστούν οι προς έλεγχο υποθέσεις. Επομένως, πρώτα πρέπει να παρουσιαστούν τα κοινωνιογλωσσικά πορτρέτα των συμμετεχουσών στην έρευνα ως προς τη σχέση τους με τη διαλεκτικότητα, δηλαδή διερευνήθηκε τι είδους γλωσσικές εμπειρίες είχαν οι συμμετέχουσες που επιχείρησαν να αποκωδικοποιήσουν το διαλεκτικό γραφόλεκτο. Διαπιστώνεται ότι για τις συμμετέχουσες στην έρευνα πρόσληψης του διαλεκτικού γραφόλεκτου ο διαλεκτικός κώδικας είναι περισσότερο ξένος παρά οικείος. Μόνο τέσσερις συμμετέχουσες δήλωσαν ότι γνωρίζουν διάλεκτο. Η ADG_M017 δήλωσε ότι γνωρίζει την πανεβέζικη διάλεκτο, αναγνώρισε ότι τη χρησιμοποιεί συχνά· αξιολόγησε ότι γνωρίζει τη διάλεκτο καλά και ότι επιλέγει αυτή τη μορφή έκφρασης όταν μιλά με συνομηλίκους με τους οποίους τη συνδέουν στενοί δεσμοί ή έστω γνωριμία· η συμμετέχουσα ADG_M02 ανέφερε ως διάλεκτο που, κατά τη δική της εκτίμηση, χρησιμοποιεί συχνά και γνωρίζει καλά την ζεμαϊτινή διάλεκτο των Βαρνιάι, την οποία επιλέγει τόσο κατά την επικοινωνία με συνομηλίκους όσο και με οικείους ή γνωστούς της γενιάς των γονιών της· η συμμετέχουσα ADG_M08 δήλωσε ότι γνωρίζει πολύ καλά την αουκστάιτικη διάλεκτο και ότι τη χρησιμοποιεί με οικείους και γνωστούς ανθρώπους όλων των γενεών. Μια ακόμη συμμετέχουσα, η ADG_M15, δήλωσε ότι γνωρίζει άριστα την σουβάλκικη διάλεκτο και ότι τη χρησιμοποιεί περιστασιακά με άτομα της δικής της γενιάς και της γενιάς των παππούδων της, με τα οποία τη συνδέει στενή σχέση. Όλες οι άλλες συμμετέχουσες, ως προς τις δηλωμένες γλωσσικές τους ικανότητες, αποστασιοποιούνται από τον διαλεκτικό κώδικα, αναγνώρισαν όμως ότι στο μικροπεριβάλλον τους (στην οικογένεια ή μεταξύ φίλων) ή στο μακροπεριβάλλον τους (στην πόλη) έχουν τη δυνατότητα να ακούν έναν τέτοιο κώδικα (βλ. Εικ. 3). Επομένως, συνοψίζοντας, μπορεί να ειπωθεί ότι όλες οι συμμετέχουσες στην έρευνα είχαν (ή έχουν) τη δυνατότητα να αποκτήσουν εμπειρία πρόσληψης του διαλεκτικού κώδικα.
Ωστόσο, πρέπει να διακρίνουμε τη δυνατότητα να ακούμε τον διαλεκτικό κώδικα από τη δυνατότητα να διαβάζουμε κείμενο γραμμένο σε διαλεκτικό κώδικα. Οι προτάσεις που καταγράφηκαν με το συγγραφικό διαλεκτικό γραφόλεκτο κρίθηκαν από τις συμμετέχουσες μέτρια κατανοητές και περισσότερο λανθασμένες παρά σωστές. Ο μέσος όρος των αξιολογήσεων ελκυστικότητας, αν και υψηλότερος από τις αξιολογήσεις κατανόησης και ορθότητας, δεν είναι ωστόσο ούτε αυτός υψηλός (βλ. Εικ. 4). Με άλλα λόγια, μπορεί να εκτιμηθεί ότι αυτή η πρόσληψη αποκαλύπτει έναν βαθμό αποστασιοποίησης των συμμετεχουσών.
7 Τα ερωτηματολόγια των συμμετεχουσών κωδικοποιήθηκαν ως εξής: ADG – γραφόλεκτο συγγραφικής διαλέκτου, M – δηλώνει τη συμμετέχουσα, ο αριθμός – το ερωτηματολόγιο της συμμετέχουσας. Επιλέχθηκε αυτή η κωδικοποίηση με την προσδοκία συνέχισης της έρευνας και ένταξης των δεδομένων σε άλλες έρευνες διαλεκτικών γραφόλεκτων.
62
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 16
ΕΙΚ. 3. Δυνατότητες χρήσης του διαλεκτικού κώδικα και εμπειρίας πρόσληψής του
Πρέπει να σημειωθεί χωριστά το ζήτημα των αξιολογήσεων ορθότητας. Πρέπει να αναγνωριστεί ένα μεθοδολογικό σφάλμα στη διατύπωση αυτής της εργασίας. Δεν διευκρινίστηκε στις συμμετέχουσες αν τους ζητούνταν να αξιολογήσουν την ορθότητα της γραπτής απόδοσης, επομένως ειδικά αυτή η αξιολόγηση μπορεί να σχετίζεται τόσο με τη γενικότερη στάση απέναντι στον διαλεκτικό κώδικα όσο και με τη στάση απέναντι στη μη τυποποιημένη ορθογραφία. Επομένως, μπορεί μόνο
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63
Page 17
Κατανοητότητα Αισθητική Ορθότητα
ΕΙΚ. 4. Αξιολόγηση κειμένων γραμμένων με διαλεκτικό γραφόλεκτο
να υποθέσει κανείς ότι οι συμμετέχουσες ενδέχεται να αξιολόγησαν τα κείμενα τόσο κριτικά και λόγω, με τους όρους των Geoffrey Leech και Mick Short (Leech, Short 2007: 135), της ανορθόγραφης γραφής.
Συνεχίζοντας τη συζήτηση που ξεκίνησε στην ενότητα 2.1 του άρθρου σχετικά με την αναγνωσιμότητα και την κατανόηση κειμένων γραμμένων με διαλεκτικό γραφόλεκτο, πρέπει ωστόσο να αναγνωρίσουμε ότι η μεταγραφή της διαλέκτου, η οποία αποδίδει τη διαλεκτικότητα, είναι μόνο εν μέρει κατανοητή σε όσους δεν έχουν εμπειρία του διαλεκτικού κώδικα ή έχουν περιορισμένη εμπειρία πρόσληψής του. Βεβαίως, όπως έχει επισημάνει η Gladis Massini-Cagliari, «[Κ]άθε ομιλητής είναι αναγκαστικά «πολύγλωσσος» στη μητρική του γλώσσα (Massini-Cagliari 2004: 16)8. Ωστόσο, αν και το νόημα των προτάσεων έγινε κατανοητό σε ολιστικό επίπεδο, οι μεταφράσεις από τη διάλεκτο στην κοινή γλώσσα δεν είναι απολύτως ακριβείς (βλ. Πίνακα 2).
Η ακρίβεια έναντι της ανακρίβειας της μετάφρασης της διαλέκτου αξιολογήθηκε από την οπτική επιμέρους διακριτικών και χαρακτηριστικών γνωρισμάτων της πανεβέζικης διαλέκτου (βλ. Πίνακα 3). Έτσι, στις μεταφρασμένες προτάσεις παρατηρήθηκε ποικιλία στην ανακατασκευή της μεταγραφής της διαλέκτου στην κοινή γλώσσα.
8Έτσι γράφει η ερευνήτρια που μελέτησε τη γλωσσική κατάσταση στη Βραζιλία, αναλύοντας τις σχέσεις μεταξύ της πορτογαλικής γλώσσας και 200 άλλων ζωντανών γλωσσικών ποικιλιών (μεταξύ των οποίων 170 αυτόχθονες γλωσσικές ποικιλίες-διάλεκτοι): κάθε φυσικός ομιλητής, αφού μάθει τη γλώσσα του, μαθαίνει να διακρίνει και τις γλωσσικές ποικιλίες, κάθε ομιλητής είναι αναγκαστικά «πολύγλωσσος» στη μητρική του γλώσσα· επιπλέον, ο φυσικός ομιλητής γνωρίζει ποιες εκφράσεις ανήκουν στους νέους, ποιες ταιριάζουν μόνο σε ανεπίσημες περιστάσεις κ.ο.κ. (Massini-Cagliari 2004: 3–23).
64
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 18
ΠΙΝΑΚΑΣ 2. Μεταφράσεις της διαλέκτου στην κοινή γλώσσα
Συμμετέχουσα
Πρώτο απόσπασμα. Ε, πήγα να μαζέψω εκείνα τα μηλαράκια. Σήκωσα το κεφάλι να κοιτάξω αν είχαν μείνει κι άλλα στο δέντρο (Ε, πήγα να μαζέψω εκείνα τα μηλαράκια. Σήκωσα το κεφάλι να κοιτάξω αν είχαν μείνει κι άλλα στο δέντρο).
Δεύτερο απόσπασμα. Ζούμε σε εκείνη την εποχή που περιμένουμε περισσότερο κάθε χρόνο. Ίσως όχι κάθε χρόνο, αλλά μια ολόκληρη ζωή (Ζούμε εκείνη την εποχή που περιμένουμε περισσότερο κάθε χρόνο. Ίσως όχι κάθε χρόνο, αλλά μια ολόκληρη ζωή).
1.
2.
3.
ADG_M01
Μαζεύω μήλα. Σήκωσα το κεφάλι για να δω αν είχαν μείνει ακόμη πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε σε εποχές που κάθε χρόνο τις περιμένουμε όλο και περισσότερο. Ίσως όχι κάθε χρόνο, αλλά ολόκληρη τη ζωή.
ADG_M02
Λοιπόν, μαζεύει εκείνα τα μηλαράκια. Σήκωσε το κεφάλι για να δει αν είχαν μείνει ακόμη πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε σε εκείνη την εποχή που περιμένουμε περισσότερο απ’ όλες όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά ολόκληρη τη ζωή.
ADG_M03
Λοιπόν, μαζεύω εκείνα τα μηλαράκια. Σηκώνω το κεφάλι για να δω αν έχουν μείνει ακόμη πολλά.
Ζούμε σε αυτή την εποχή που κάθε χρόνο την περιμένουμε όλο και περισσότερο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά ολόκληρη τη ζωή.
ADG_M04
Λοιπόν, μαζεύεις εκείνα τα σκαθάρια. Σήκωσε το κεφάλι για να δει αν είχαν μείνει ακόμη πολλά πάνω στα δέντρα.
Ζούμε σε μια εποχή που την περιμέναμε περισσότερο απ’ όλες όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά ολόκληρη τη ζωή.
ADG_M05
Άντε, πάρε αυτά τα μηλαράκια στο χέρι. Σήκωσε το κεφάλι να δεις αν έχουν μείνει ακόμα πολλά στο δέντρο.
Ζούμε σε αυτή την εποχή, την οποία περιμένουμε περισσότερο όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά όλη μας τη ζωή.
ADG_M06
Άντε, μάζευε αυτά τα μήλα. Σήκωσε το κεφάλι, κοίτα αν έχουν μείνει ακόμα πολλά στο δέντρο.
Ζούμε σε εκείνη την εποχή, όταν περιμένουμε το αύριο όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά ολόκληρη τη ζωή.
ADG_M07
Σήκωσα το κεφάλι για να δω αν έχουν μείνει ακόμα πολλά στο δέντρο.
Ζούμε σε εκείνη την εποχή, που την περιμέναμε με ανυπομονησία χρόνο με τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά ολόκληρη τη ζωή.
ADG_M08
Άντε, μαζεύω αυτά τα μήλα. Σήκωσα το κεφάλι να δω αν έχουν μείνει ακόμα πολλά στο δέντρο.
Ζούμε σε εκείνη την εποχή, που την περιμένουμε με ανυπομονησία όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά ολόκληρη τη ζωή.
ADG_M09
Άντε, μαζεύει αυτά τα μήλα. Σήκωσα το κεφάλι να δω αν έχουν μείνει ακόμα πολλά στο δέντρο.
Ζούμε σε εκείνη την εποχή, στην οποία περιμένουμε όλο και περισσότερο τα χρόνια. Ίσως όχι ολόκληρο τον χρόνο, αλλά ολόκληρη τη ζωή.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
65
Page 19
1.
2.
3.
ADG_M10
Ε, μάζευε τώρα αυτά τα μήλα. Σήκωσε το κεφάλι για να κοιτάξει αν έχουν μείνει ακόμη πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε στην εποχή που περιμένουμε περισσότερο όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά σε όλη μας τη ζωή.
ADG_M11
Ε, ωριμάζουν αυτά τα μικρά μήλα. Σήκωσα το κεφάλι για να κοιτάξω αν έχουν μείνει ακόμη πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε σε εκείνη την εποχή που περιμένουμε περισσότερο από όλες τις εποχές. Ίσως όχι όλες τις εποχές, αλλά μια ολόκληρη ζωή.
ADG_M12
Ε, μαζεύεις αυτά τα μικρά μήλα. Σήκωσε το κεφάλι για να κοιτάξει αν έχουν μείνει ακόμη πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε σε εκείνη την εποχή, όταν πάντα περιμένουμε κάτι. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά σε όλη μας τη ζωή.
ADG_M13
Ε, μαζεύεις αυτά τα μήλα. Σήκωσε το κεφάλι για να κοιτάξεις αν έχουν μείνει ακόμη πολλά πάνω στα δέντρα.
Ζούμε σε μια τέτοια εποχή, στην οποία περιμένουμε όλο και περισσότερο τα χρόνια (?) Ίσως όχι όλα τα χρόνια, αλλά μια ολόκληρη ζωή.
ADG_M14
Ε, να μαζέψει αυτά τα μήλα. Σήκωσε το κεφάλι για να κοιτάξει αν έχουν μείνει πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε σε εκείνη την εποχή που την περιμέναμε περισσότερο από όλα τα χρόνια. Ίσως όχι όλα τα χρόνια, αλλά όλη μας τη ζωή.
ADG_M15
Και να το κομματάκι στο χέρι. Σήκωσα το κεφάλι για να δω αν έχουν μείνει ακόμη πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε εκείνη την εποχή, την περιμένουμε όλο και περισσότερο κάθε χρόνο. Ίσως όχι κάθε χρόνο, αλλά μια ολόκληρη ζωή.
ADG_M16
Και μάζευε εκείνα τα μηλαράκια. Σήκωσε το κεφάλι για να δει αν έχουν μείνει ακόμη πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε σε μια ορισμένη εποχή, την οποία περιμένουμε με τη μεγαλύτερη ανυπομονησία όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά μια ολόκληρη ζωή.
ADG_M17
Μάζεψα εκείνα τα μηλαράκια. Σήκωσα το κεφάλι για να δω αν έχουν μείνει πολλά πάνω στα δέντρα.
Ζούμε εκείνη την εποχή, την οποία περιμένουμε με τη μεγαλύτερη ανυπομονησία όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά μια ολόκληρη ζωή.
ADG_M18
Και μαζεύει (περισυλλέγει) τα μηλαράκια. Σήκωσε το κεφάλι για να κοιτάξει αν έχουν μείνει ακόμη πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε σε εκείνη την εποχή, την οποία περιμένουμε με τη μεγαλύτερη ανυπομονησία όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά μια ολόκληρη ζωή.
ADG_M19
Και μαζεύω εκείνα τα μήλα. Σήκωσα το κεφάλι για να δω αν έχουν μείνει ακόμη πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε σε εκείνη την εποχή, την οποία περιμένουμε με τη μεγαλύτερη ανυπομονησία όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά μια ολόκληρη ζωή.
ADG_M20
Και μαζεύει εκείνα τα μήλα. Σήκωσε το κεφάλι για να δει αν έχουν μείνει ακόμη πολλά πάνω στο δέντρο.
Ζούμε στην εποχή που περιμένουμε περισσότερο όλο τον χρόνο. Ίσως όχι όλο τον χρόνο, αλλά ολόκληρη τη ζωή.
66
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 20
ΠΙΝΑΚΑΣ 3. Αντίληψη και απόδοση των διακριτικών χαρακτηριστικών που μεταφέρονται με τον ιδιόλεκτο γραφόλεκτο της συγγραφέα
Η συμμετέχουσα ronkij ← rankioj(a) gal-vo ← galvą likė ← likę viso gyvenimo ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M01 μαζεύω κεφάλι έμεινε όλης της ζωής όλα τα χρόνια ADG_M02 μαζεύω κεφάλι έμεινε όλη τη ζωή όλα τα χρόνια όλα τα χρόνια ADG_M03 μαζεύω κεφάλι έμεινε όλης της ζωής κάθε χρόνου όλων των χρόνων ADG_M04 μαζεύω κεφάλι έμειναν όλη τη ζωή όλα τα χρόνια όλα τα χρόνια ADG_M05 χέρι κεφάλι έμειναν όλη τη ζωή όλα τα χρόνια όλα τα χρόνια ADG_M06 μάζευε κεφάλι έμειναν όλης της ζωής όλα τα χρόνια όλων των χρόνων ADG_M07 – κεφάλι έμειναν όλη τη ζωή χρόνια με τον χρόνο όλα τα χρόνια ADG_M08 μαζεύω κεφάλι έμεινε όλης της ζωής όλα τα χρόνια όλων των χρόνων ADG_M09 μαζεύει κεφάλι έμειναν όλης της ζωής χρόνια όλα όλος ο καιρός ADG_M10 μάζευε κεφάλι έμειναν όλη τη ζωή όλα τα χρόνια όλα τα χρόνια ADG_M11 ωριμάζει κεφάλι έμεινε όλη τη ζωή σε όλες τις εποχές σε όλες τις εποχές ADG_M12 μάζευε κεφάλι έμειναν όλη τη ζωή πάντα (?) σε όλες τις εποχές ADG_M13 μάζευε κεφάλι έμεινε όλης της ζωής όλο και περισσότερο του χρόνου όλων των χρόνων ADG_M14 να μαζέψει κεφάλι έμειναν όλη τη ζωή σε όλα τα χρόνια σε όλα τα χρόνια ADG_M15 μαζεύει κεφάλι έμειναν όλη τη ζωή σε όλα τα χρόνια σε όλα τα χρόνια
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
67
Page 21
Η συμμετέχουσα | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvą | likė ← likę | viso gyvenimo ← visą gyvenimą | viss mets ← visus metusADG_M16 | μάζεψε | κεφάλι | έμειναν | όλη τη ζωή | όλα τα χρόνια | όλα τα χρόνιαADG_M17 | μάζεψα | κεφάλι | έμειναν | όλη τη ζωή | όλα τα χρόνια | όλα τα χρόνιαADG_M18 | μαζεύει (μα-ζεύει) | κεφάλι | έμεινε | όλη τη ζωή | όλα τα χρόνια | όλα τα χρόνιαADG_M19 | μαζεύω | κεφάλι | έμειναν | όλη τη ζωή | όλα τα χρόνια | όλα τα χρόνιαADG_M20 | μαζεύει | κεφάλι | έμειναν | όλη τη ζωή | όλα τα χρόνια | όλα τα χρόνια
Μπορούμε να συνοψίσουμε ότι τρεις συμμετέχουσες απέδωσαν με ακρίβεια στη κοινή γλώσσα το ιδιόλεκτο του διακριτικού χαρακτηριστικού των ανατολικών ορεινών διαλέκτων – της χαρακτηριστικής για τους Πανεβεζιάνους πραγμάτωσης on του διφθόγγου an. Με τη μεγαλύτερη ακρίβεια το απέδωσε η συμμετέχουσα ADG_M09, η οποία έγραψε rankioja· η ADG_M18 το κατέγραψε με επιφύλαξη: renka (rankioja). Αξιολογώντας την καταγραφή της συμμετέχουσας ADG_M10 rankiok, μπορούμε να προσθέσουμε ότι, αν και η ανακατασκευή της πραγμάτωσης on δεν αποδείχθηκε δύσκολη, επειδή δεν αναγνωρίστηκε η ρηματική μορφή που αποδόθηκε με τον ιδιόλεκτο γραφόλεκτο, η συμμετέχουσα κατανόησε την πρόταση με κάποια ανακρίβεια. Πιθανολογείται ότι και οι ανακατασκευαστικές παραλλαγές ranką (ADG_M05) ή rankoj (ADG_M15) δείχνουν την ακριβή ανάγνωση της πραγμάτωσης an→on, ωστόσο η καταγραφή ronkii είναι ακατανόητη για όσους δεν ανήκουν στον οικείο διαλεκτικό κώδικα. Όπως αναφέρθηκε, όταν γράφεται ένας διαλεκτικός γραφόλεκτος, αναμένεται ότι ο αποδέκτης θα διαθέτει επαρκή γλωσσική επάρκεια· αν αυτό δεν ισχύει, η ανάγνωση είναι κάπως λανθασμένη. Πιθανολογείται ότι αυτό συνέβη και στην παρούσα περίπτωση. Ως προς την κατανόηση, δεν θεωρούνται λανθασμένες ούτε οι παραλλαγές renku, renki, rinkti· πιθανολογείται ότι αυτό αφορά περισσότερο την ολιστική αντίληψη, καθώς η λέξη αναγνωρίζεται ως σύνολο. Η συγγραφέας-πληροφορήτρια του γραφόλεκτου χρησιμοποιεί τα γραφήματα o και ė για να αποδώσει τα διαλεκτικά αντίστοιχα ą και ę – τους στενότερους φθόγγους. Στις προτάσεις που δόθηκαν για την έρευνα αντίληψης, οι συμμετέχουσες έπρεπε να κατανοήσουν και να αποδώσουν στην κοινή γλώσσα τις λέξεις galvo, likė και viso gyvenimo. Όλες οι συμμετέχουσες ανακατασκεύασαν σωστά το ą από τη διαλεκτική παραλλαγή o – galvą←galvo. Το 65% των συμμετεχουσών το ανακατασκεύασε σωστά – likę, ενώ το 35% κατέγραψε liko. Επίσης, το 95% κατέγραψε σωστά στην κοινή γλώσσα
68
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 22
τη φράση visą gyvenimą, ενώ μόνο μία συμμετέχουσα διατήρησε το viso gyvenimo. Η συμμετέχουσα ADG_M13 δεν κατανόησε καθόλου το δεύτερο αξιολογούμενο απόσπασμα (βλ. Πίνακες 2–3).
Το 55% των συμμετεχουσών κατάφερε να αποδώσει σωστά στην κοινή γλώσσα τις περιπτώσεις απομείωσης φωνηέντων viss mets (Πίνακες 2–3). Πιθανολογείται ότι από τις υπόλοιπες συμμετέχουσες έλειπε κάποια ένδειξη. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι, στις περιπτώσεις όπου μπορεί κανείς να βασιστεί με συνέπεια στο σύστημα γραφής της κοινής γλώσσας, ο διαλεκτικός γραφόλεκτος γίνεται ακριβέστερα κατανοητός, ενώ αυτό δεν μπορεί να ειπωθεί για τις περιπτώσεις απομείωσης καταλήξεων. Ωστόσο, σε γενικές γραμμές, πρέπει να αναγνωριστεί ότι από επικοινωνιακή άποψη τα αποσπάσματα του υπό μελέτη ιδιόλεκτου διαλεκτικού γραφόλεκτου ήταν κατατοπιστικά για τις συμμετέχουσες.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Μετά τη διερεύνηση του ιδιόλεκτου διαλεκτικού γραφόλεκτου από την άποψη της απόδοσης και καταγραφής της προφορικής διαλεκτικότητας, καθώς και της αντίληψής του, μπορούν να διατυπωθούν τα ακόλουθα συνοπτικά συμπεράσματα:
1. Ο διαλεκτικός γραφόλεκτος της συγγραφέα-πληροφορήτριας της υποδιαλέκτου των Πανεβεζιάνων, η οποία ανήκει στις ανατολικές ορεινές διαλέκτους, είναι αρκετά συστηματικός: η απόδοση γίνεται συνήθως βάσει της φωνητικής αρχής, ενώ η μορφολογική αρχή εφαρμόζεται όταν πρόκειται για ποσοτικές μεταβολές φωνηέντων σε συγκεκριμένες θέσεις· οι διαφοροποιήσεις που εμφανίζονται γραπτώς σε επιμέρους μορφές λέξεων δεν καταγράφονται. Η συγγραφέας-πληροφορήτρια βασίζεται στο απόθεμα γραφημάτων που χαρακτηρίζει την κοινή γλώσσα – δεν δημιουργεί νέα γραφήματα ούτε δανείζεται από ορθογραφικά συστήματα άλλων γλωσσών για να αποδώσει τους ειδικούς φθόγγους των Πανεβεζιάνων.
2. Στη γλωσσική γενέτειρα της συγγραφέα-πληροφορήτριας, η απόσυρση του τόνου αποτελεί συχνά μία από τις αιτίες της απομείωσης των καταλήξεων. Ωστόσο, όταν δεν σημειώνεται γραπτώς ούτε ο τόνος ούτε η υπερώωση του συμφώνου που απομένει μετά την αποβολή του φωνήεντος, γίνεται υπερβολικά δύσκολο για τον αναγνώστη, ιδίως αν εκπροσωπεί άλλη ποικιλία της λιθουανικής (διαλεκτική ή κοινή), να προσδιορίσει με σαφήνεια ποια γραμματική μορφή κατέγραψε η συγγραφέας-πληροφορήτρια. Αυτό φάνηκε και από την έρευνα αντίληψης. Για τις συμμετέχουσες στην έρευνα αντίληψης του ιδιόλεκτου διαλεκτικού γραφόλεκτου, με βάση τα κοινωνιογλωσσικά τους πορτρέτα, ο διαλεκτικός κώδικας είναι περισσότερο ξένος παρά οικείος ως προς την ενεργό χρήση· ωστόσο, υπήρχαν δυνατότητες απόκτησης εμπειρίας στην αντίληψη του προφορικού διαλεκτικού κώδικα. Παρ’ όλα αυτά, αν και από ολιστική άποψη κατανοούσαν τον ιδιόλεκτο διαλεκτικό γραφόλεκτο, δεν κατάφεραν να τον αποδώσουν στην κοινή γλώσσα με απόλυτη ακρίβεια. Η μεταγραφή του διαλέκτου (τόσο του πρώτου όσο και του
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
69
Page 23
η παραλλακτική μετάφραση στην κοινή γλώσσα (και του δεύτερου εξεταζόμενου αποσπάσματος) αποκαλύπτει τους επικοινωνιακούς περιορισμούς της γραπτής διαλεκτικότητας. Πρέπει να τονιστεί ότι αυτό δεν αποτελεί κριτική αξιολόγηση του συγγραφικού διαλεκτικού γραφόλεκτου, καθώς οι επικοινωνιακοί περιορισμοί έχουν όχι μόνο μειονεκτήματα αλλά και πλεονεκτήματα. Ο διαλεκτικός γραφόλεκτος, επισημαίνοντας και διαφοροποιώντας, με άλλα λόγια, όταν δεν γίνεται κατανοητός ή γίνεται εν μέρει κατανοητός έξω από τα όρια της κοινότητας της συγκεκριμένης ποικιλίας, λειτουργεί (μπορεί να λειτουργήσει) εντός της κοινότητας ως πλήρης κώδικας, ο οποίος μάλιστα χαρακτηρίζεται από έναν ιδιότυπο αυτορρυθμισμό. Βεβαίως, από αυτή την άποψη, η έρευνα της γραπτής διαλεκτικότητας χρήζει επέκτασης και εμβάθυνσης.
3. Η εξεταζόμενη περίπτωση μπορεί να αποτελέσει τη βάση για διαπιστώσεις σχετικά με τον ρόλο του απλού μέλους μιας επιμέρους κοινότητας στην ιστορία της ζωτικότητας ενός συγκεκριμένου διαλεκτικού κώδικα. Η διαλεκτικότητα των Panevėžys, «παγιωμένη» με συγκεκριμένη ορθογραφική επιλογή της συγγραφέως-πληροφορήτριας και αντιπροσωπεύουσα τόσο τα διακριτικά όσο και τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα, δεν αποτελεί κατ’ ανάγκην μαρτυρία της ζωτικότητας του διαλεκτικού κώδικα κατά τον χρόνο της παρατήρησης, παρότι αυτή την εκτίμηση θα μπορούσαν να στηρίξουν τα διαλεκτικά και μη διαλεκτικά γνωρίσματα που συνυπάρχουν στο ίδιο απόσπασμα λόγου, καθώς γράφεται όπως προφέρεται και η προφορά ποικίλλει. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να αναγνωριστεί ότι η τοπική «διατήρηση» διαλεκτικών γνωρισμάτων, δηλαδή η διατήρησή τους σε μορφή προσβάσιμη στην κοινότητα (έστω και σε μέρος των μελών της), στην εξεταζόμενη περίπτωση μέσω της ανάγνωσης στο Facebook, μπορεί να επηρεάσει τη διάδοση των γνωρισμάτων, σε αντίθεση με, για παράδειγμα, τα λεξικά διαλέκτων. Βεβαίως, για να επιβεβαιωθούν τέτοιες υποθέσεις απαιτούνται έρευνες μεγαλύτερης κλίμακας.
LITERATŪRA
A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692.
A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62.
A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15.
A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533.
70
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 24
Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.
Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell.
Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge.
Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275.
Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida.
Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.
Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469.
Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149.
Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.
Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman.
Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220.
Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.
Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258.
Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.
Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
71
Page 25
Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV.
Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen.
Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116.
Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101.
Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527.
Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42.
Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56.
Gauta 2022 11 25
Priimta 2022 12 30
DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ
THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION
Summary
This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female
72
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 26
informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it.
The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research.
The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
73
Page 27
vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies.
DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]
VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]
DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ
AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS
Santrauka
Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas.
Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui
74
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 28
likusi priebalsio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas.
Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai.
