Bu makalede yazılı diyalekt kullanımı üzerine bir araştırma sunulmaktadır. Araştırmada, yazarın grafolekti, sözlü diyalekt kullanımını aktarma ve yazıya geçirme tercihleri açısından değerlendirilmiştir. Diyalektolojik söylemin temelini, Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys alt diyalekti temsilcilerinden bir kadının diyalektal grafolektle yayımlanan Facebook gönderileri oluşturmaktadır. Makalede önce yazar-bilgi veren kişinin, Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys alt diyalektine özgü ayırt edici özellikleri aktarmak için yaptığı yazım tercihleri incelenmekte; ardından diyalektal grafolektin algılanmasına yönelik araştırma sunulmakta ve dil topluluğunun sıradan üyelerinin diyalektal grafolektle yazılmış metni nasıl okuyup anladıkları analiz edilmektedir.
ÖZET
Bu makale, yazılı diyalekt kullanımına ilişkin bir araştırmayı ele almakta; yazarın grafolektinin sözlü diyalekt kullanımını nasıl aktardığını değerlendirmeyi ve yazarın yazım tercihlerini incelemeyi amaçlamaktadır. Araştırmada kullanılan diyalektal söylem, bir kadın bilgi veren kişinin diyalektal grafolektle yayımladığı bir dizi Facebook gönderisinden oluşmaktadır. Makalenin ilk bölümü, yazar-bilgi veren kişinin kendi Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys alt diyalektinin ayırt edici özelliklerini aktarmak için yaptığı belirli yazım tercihlerine odaklanmaktadır. Makalenin ikinci araştırma bölümü ise diyalektal grafolektin algılanmasını inceleyerek sıradan dil kullanıcılarının bu grafolektle yazılmış metinleri nasıl okuyup anladıklarına yakından bakmaktadır.
GİRİŞ
Lehçe araştırmacıları, lehçe kodlarının canlılığını ölçmek ve sürekliliklerini değerlendirmek amacıyla hâlâ ağırlıklı olarak söylenen söze odaklanmaktadır. Özgün ifadeyi daha lehçeli vs. daha az lehçeli simülasyonlardan ayırma çabaları, araştırmacıları (bölgesel) varyantları izleme ilke ve tekniklerini çeşitlendirmeye yöneltmektedir-
48
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 2
olojiler (karş. doğrudan ve dolaylı gözlem yöntemleri, incognito tekniği vb.). Araştırma malzemesinin (sözlü dilin) envanterini çıkarma yaklaşımlarının hem daha çeşitli hem de daha doğru bölgesel değişkenlik araştırmalarını mümkün kıldığı açıktır. Bununla birlikte, 21. yüzyılda lehçe ve lehçeliliğin bilgisi çok boyutlu olsa ve burada yalnızca lehçelilik verilerini biriktirme yaklaşımları değil, genel olarak lehçeliliğin per se kabulü de kastedilse (karş. Mikulėnienė 2019: 60–61), sözlü dilin tek başına izlenmesi, söze ilişkin hedefli bir lehçe araştırması anlatısı geliştirmek için yetersizdir (ikincil söylemin söze dair ne ölçüde kesin olabileceği bir yana). Walter J. Ong, yazının grafolekte, herhangi bir sözlü lehçenin gücünü çok aşan bir güç kazandırdığı düşüncesini ortaya atmıştır (Ong 2002: 8). Dolayısıyla, yazılı lehçelilik araştırmalarının yalnızca lehçe araştırmalarına yeni bir veri katmanını meşrulaştırmakla kalmayıp, ayrıca, ilk olarak, belirli bir lehçe kodunun canlılık tarihinde tek bir topluluğun sıradan üyesinin rolünü değerlendirmek; ikinci olarak, topluluk üyelerinin bakış açısından lehçe kodlarının anlamlı özelliklerini ortaya çıkarmak; üçüncü olarak da genel olarak lehçe grafolektinin işlevselliğini, başka bir deyişle yeni grafolektlerin topluluk içindeki perspektifini ve iletişimsel değerini değerlendirmek için yeni perspektifler sunabileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle bu makale, yazılı lehçeliliğe odaklanmakta, yani kişiye özgü bir lehçe grafolekti araştırmasını sunmaktadır. Sunulan araştırmanın iki amacı vardır: ilk olarak, kişiye özgü grafolekti sözlü lehçeliliği aktarma ve yazıya geçirme kararları bakımından değerlendirmek; ikinci olarak da onu algı açısından, yani lehçe grafolektiyle yazarken hangi kitleye hitap edildiği bakımından değerlendirmek.
Araştırma malzemesi, Doğu Aukštaitija Panevėžys lehçesi konuşurlarından Danutė Montvilaitė’nin lehçe grafolektiyle yayımladığı Facebook gönderilerinden oluşmaktadır. Danutė Motvilaitė, Panevėžys ilçesindeki Paežeris köyünde doğmuş, Vilnius Üniversitesinde biyoloji eğitimi almış, daha sonra Joniškėlis’te biyoloji öğretmiş ve ardından Panevėžys’e dönmüş bir yazardır. Standart Litvancayla birkaç otobiyografik kitapçık yayımlamıştır (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018; Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio, 2010). Facebook’taki Suskambėjimų grubunda toplumsal ve kültürel yaşamın güncel meseleleri ve bayramlar hakkında Panevėžys alt lehçesiyle etkin biçimde yazmaktadır. Böyle bir yazar-bilgi verenin, sözde yerli (İng. indigenes) katılımcı özelliklerini karşıladığı söylenebilir (karş. Chambers 2000: 181; ayrıca bk. Aliūkaitė ir kt. 2014: 57). Eğitim yılları dışında bilgi veren, yaşamının tamamını alt lehçenin konuşulduğu bölgede geçirmiştir. Ek bilgi bulunmadığından1
1 Lehçe araştırması söyleminde tutarlılığı sağlamak amacıyla makalede hem ayrı ayrı yazar, bilgi veren terimleri hem de yazar-bilgi veren terimi kullanılmaktadır.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
49
Page 3
ebeveynlerinin kökeni ve yaşadığı yer hakkında bilgi bulunmadığından, bilgi verenin bölgesellik indeksi (İng. regionality index; bölgesellik indeksi hakkında daha fazla bilgi için bk. Chambers 2000: 178–181) 1–3 olarak özetlenebilir; başka bir deyişle, gerçek yerliler statüsüne sahip bir topluluk üyesidir.
Malzeme toplamak için doğrudan gözlem tekniğinin bir varyantı uygulanmıştır. Bölgesel değişkenlik araştırmalarında doğrudan gözlem yöntemi (İng. direct method) ile dolaylı gözlem yöntemi (İng. indirect method) arasındaki ayrımın; araştırmacının malzemeyi bir ya da diğer yolla toplarken üstlendiği rolün (karş. ilk durumda doğrudan uygulayıcı, ikinci durumda ise bir malzeme toplama aracının [anket, görev dizisi] tasarımcısı ve daha çok araştırma yöneticisi2 olması) ve her iki durumda da malzemenin özgünlüğüne yönelik risklerin (karş. ilk durumda gözlemci paradoksu (İng. observer’s paradox)3 etkeninin devreye girmesi, ikinci durumda lehçe verilerinin yazıya geçirilmesinin güvenilirliği vb.) dikkate alınmasıyla, sözlü lehçeliliği izleme fikri temelinde kavramsallaştırıldığını kabul etmek gerekir. Bununla birlikte, araştırmacıların standart dışı yazımlı metinleri kendilerinin araması da, birincil lehçe araştırması malzemesi elde etmek amacıyla lehçe kodlarının temsilcileriyle görüşmeleri ve röportajları kaydetmeleri de doğrudan gözlem yaklaşımına karşılık gelir. Dolayısıyla, bu açıdan yazılı lehçeliliğe yönelmek doğrudan gözlem yönteminin kapsamını genişletmektedir; başka bir deyişle, bu tür bir malzeme toplama biçimi yalnızca sözlü değil, yazılı malzemenin de toplanmasını öngörür.
Araştırma malzemesi Ocak–Eylül 2022 arasında toplanmıştır. Bu süre içinde lehçe grafolektinin yazarı-bilgi vereni 39 gönderi yayımlamıştır. Gönderilerdeki malzeme (örnekler için bk. Tablo 1), lehçeliliğin aktarımı ve yazıya geçirilmesine ilişkin kararlar üzerine eleştirel bir söylem geliştirmeye temel oluşturmaktadır.
Araştırma malzemesinin ikinci katmanını, kişiye özgü lehçe grafolekti algılama görevinin verileri oluşturmaktadır. Bu tür malzeme, yazılı lehçeliliğe ilişkin değerlendirmeyi genişletmek ve aynı zamanda lehçe grafolektinin işlevselliği üzerine bir söylem geliştirmeye başlamak bakımından değerlidir. Kişiye özgü lehçe grafolekti algılama görevi, Marburg dil coğrafyası okulunun kurucusu Georg Wenker’in ortaya koyduğu dolaylı gözlem yöntemi fikrinden metodolojik olarak yararlanılarak tasarlanmıştır. G. Wenker, atlas için malzeme toplamak amacıyla (Sprachatlas des Deutschen Reichs) 404 cümle hazırlamıştır.
2 Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50.
3 Dėl termino žr. Labov 2006: 86.
4 Ek olarak belirtmek gerekir ki G. Wenker, 1876’da Kuzey Almanya’da (Prusya Ren bölgesinde) lehçeleri araştırırken başlangıçta 42 cümleden yararlanmıştır. Daha sonra bir süre araştırmalarında 38 cümlelik bir derlem kullanmış, ancak 1881’de, günümüze kadar başta Almanya’da olmak üzere yalnızca Almanya’da değil, Alman lehçelerinin araştırılmasında kullanılan 40 cümleyi son hâline getirmiştir.
50 BENDRINĖ KALBA | 95
Page 4
TABLO 1. Yazarın lehçe grafolektinden örnekler
Gönderinin zamanı
2022 09 04
Gönderi
Gönderinin transkripsiyonu
Gamt su mum atsisveikin tykė, iš palungva.
Gönderinin zamanı
2022 05 22
Gönderi
Gönderinin transkripsiyonu
MANTARLAR. Geçen yazın ikinci yarısında olmuş olmalı. O zaman kaç yaşındaydım hatırlamıyorum ama okul hakkında daha konuşulmuyordu. Olay tamamen sıradandı. Babam mantar toplamayı çok severdi. Biraz boş zamanı bulur bulmaz onu evde bulamazdın, ormana koşup giderdi. O orman yaklaşık bir kilometre uzaktaydı, belki biraz daha fazla. Kaç kere gitmek için yalvardıysam da izin vermezdi, “Henüz senin mantar toplama zamanın değil,” derdi. Bizim ormanımız karışık, sulak, otlarla kaplı ve yürümek zordur. Yorulur da dinlenemez, mantar toplayanların yüküne dert olur diye düşünürdü. <...>
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
51
Page 5
Gönderi zamanı
2022 01 22
Gönderi
Gönderinin transkripsiyonu
Komşumuz Ladze'nin bir zamanlar Baužas ineği vardı. Satmaya koyuldular. İkisi de, eşiyle birlikte, yetmişlerine yakındı. Emekli maaşı alıyorlar; bu zahmet onlara niye lazımdı ki? Her gün otlat, sağ, hiçbir yere ayrılamazsın. Yeter artık, her şeyi dükkândan satın alırız. Güneşle yaşamayacağız ya. Derken ilan verdi, ilan verdi; pazarda dolaştı, dolaştı. Alıcı durmadan gelip gitti. Ama baktı, dedi ki: İnek inek gibi, ama alışık değilim. Hiç simentalimiz olmadı; hani, cinsi de pek iyi değil, melez. Sonra çekip gitti. Dün sokakta Ladzienė ile karşılaştım. Sordum, ineğini sattı mı acaba diye. Dedi ki: Bütün dert inekten değil, alıcının aklı başında olmamasında. İnek sağlıklı, sütlü, genç. Cinsi, güzelliği ne işe yarar, faydası keçininki gibiyse. Ama akılsızın kafasına akıl kaşıkla konmaz. Biz de bahara kadar kalsın dedik. Belki taze otlar çıkınca daha aklı başında alıcılar bulunur.
standart Almanca (ör.: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt) (bkz.: Chambers, Trudgill 2004: 15–16; Schrammbke 2010: 88–90); informantların bunları kendi ana lehçelerine çevirmeleri gerekiyordu. G. Wenker ve takipçilerinin araştırmalarını ayrıntılı biçimde ele almadan, yazarın grafolektinin algılanmasına yönelik görevin hazırlanmasında lehçe çevirisi fikrinin bizzat kendisinin önem taşıdığına dikkat çekmek gerekir. Ancak, dil coğrafyası temsilcilerinin (ya da daha sonra genel olarak diyalektologların) görevlerinden farklı olarak, yazarın grafolektinin algılanmasına yönelik görevde dil topluluğunun sıradan üyelerinden yazılı diyalektal örnekleri standart dile çevirmeleri, başka bir deyişle diyalektal grafolekti standart dil koduyla yeniden yazmaları istenir (tamamlanmış görevin örneği için bkz. Şekil 1).
Algı çalışmasına yazılı diyalektalliğin iki örneği sunulmuştur: Nu i ronkių tuos ubalėls. Pakėlo galvo pažiūrėt a da daug unt medže likė (Nu i rankioj(a) tuos obuolėlius. Pakėliau galvą pažiūrėt(i), ar dar daug ant medžio likę), 2022 yılının…
52
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 6
ŞEKİL 1. Yazarın diyalektal grafolektinin çevrilmesine örnek
24 Ağustos tarihli yazar-informantın Facebook gönderisinden; Gyvenam tam laiki katra viss mets labjaus laukiam. Gal ne viss mets, a viso gyvenimo (Gyvenam(e) tam(e) laike katro visus metus labiaus(ia) laukiam(e). Gal ne visus metus, o visą gyvenimą), 12 Haziran 2022 tarihli yazar-informantın Facebook gönderisinden) (bkz. Şekil 1). Katılımcılardan bunları yalnızca standart dilde çevirmeleri ve yeniden yazmaları değil, aynı zamanda algısal diyalektoloji (karş. Preston 1999: XXXIV–XXXV) araştırma geleneğinin karakteristik diyalektal kod değerlendirme parametrelerine göre değerlendirmeleri de istenmiştir: anlaşılabilirlik, estetik ve doğruluk. Şekil 1'den görüldüğü üzere, diyalektal kod parametrelerini açıklamak amacıyla beşli semantik puanlama ölçeği kullanılmıştır. Algı çalışması için görece basit diyalektal grafolekt parçaları seçilmiştir; ikinci olarak, cümleler seçilirken bunların Doğu Aukštaitian özelliklerini (karş. an, am, en, em diftonglarının ve ą, ę nazal ünlülerinin korunmaması) ve ayrıca alt lehçenin özelliklerini (karş. son hece ünlülerinin indirgenmesi) temsil etmesine dikkat edilmiştir. Yazarın diyalektal grafolektinin algılanmasına yönelik araştırmaya 20 öğrenci (21–28 yaşlarında) katılmıştır. Katılımcıların homojen bir grubu bilinçli olarak oluşturulmuştur; homojen grubun algı sonuçlarının ilk değerlendirme çıkarımlarını formüle etmeye temel oluşturması beklenmektedir.
Daha önce ele alınan unsurların yanı sıra, algı verilerinin değerlendirilmesinde diyalektal kod yeterliğinin öz değerlendirmesine ve çevrenin işaretlilik düzeyinin değerlendirilmesine ilişkin soru ve görevlerin yanıtları da önem taşımaktadır (bkz. Şekil 2).
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
53
Page 7
ŞEKİL 2. Araştırma aracından bir kesit
Makalede sunulan yazara özgü grafolekt analizi, nitel-keşifsel bir çalışma olarak değerlendirilebilir. Genel ilkelerin saptanması beklenmektedir: yazara özgü ağız grafolektinin tutarlı ve bütünlüklü bir ortografi sistemi olarak oluşup oluşmadığı (ya da oluşmakta olup olmadığı) ve böyle bir grafolektin iletişim açısından başarılı olup olamayacağı.
Araştırma nesnesi olan geniş anlamıyla yazılı ağız kullanımının ne ölçüde incelendiği değerlendirilirken, Litvanya ağız araştırmalarında tutarlı analitik söylem geleneğinin henüz oluşmaya başladığını kabul etmek gerekir. Bu nedenle sunulan araştırma tamamlanmış bir çalışma olarak değil, daha çok bir model tanıtımı olarak değerlendirilmelidir: yazılı ağız kullanımına, hatta tek bir yazarın (ya da ağız araştırmaları terminolojisiyle, bilgilendiricinin) verilerinin ağız araştırmalarına dayalı analize nasıl dâhil edilebileceği, bu tür verilerin neden dâhil edilmesi gerektiği, böyle bir nesne hakkında genelleme yapmanın ne gibi riskler taşıdığı vb.
Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019).
Bu makalenin yazarları, çağdaş yazılı ağız kullanımı üzerine daha tutarlı bir eleştirel söylem geliştirmeye de başlamıştır. Doğu Aukštaitija metinlerini incelerken,
54
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 8
publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu.
1. STANDART YAZIMDAN STANDART DIŞI YAZIYA GEÇİRME KARARLARINA
1.1. Yazıya geçirme kararları
Araştırmacılar, standart dışı yazımın temel koşulunun standart bir ortografinin varlığı olduğunu belirtmektedir (krş. Bowdre 1964: 8). Dolayısıyla bir yandan ağızlar konumlandırılırken standart ortografiden sapılır, öte yandan yeni bir grafolekt oluşturulur. Başka bir deyişle, bu anlamlı bir yıkıcılıktır; ancak araştırmacıların söylemlerinde standart dışı ortografi örneklerinin hem edebiyatta hem de elektronik söylemde yanlış yazım (İng. misspelling) ya da okuryazar olmayanların yazımı (İng. an ‘illiterate’ spelling) olarak adlandırıldığı da görülür (krş. Leech, Short 2007: 135). Makalenin analitik bölümünde görüleceği üzere, özellikle standart dışı ortografiyi algı perspektifinden değerlendirdiğimizde, bu sınıflandırmanın ilk bakışta bir dayanağı vardır. Ancak bu konuya makalenin ilerleyen bölümlerinde değineceğiz. Bölgesel ve toplumsal çeşitlerin standart dışı yazım kararlarıyla aktarılması incelenirken en sık, Dennis R. Preston’ın 1985’te ortaya koyduğu üçlü sözlü söyleyişi yazıya geçirme tipolojisi uygulanır; yani sözde allegro konuşma (İng. allegro speech), göz (görsel) lehçesi (İng. eye-dialect) ve lehçe yeniden yazımı (İng. dialect respelling) (Preston 1985: 328–329; daha fazla bilgi için bkz. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). İlk tür olan allegro konuşma, sözcüklerin kısaltılması, sözcüklerin ya da hecelerin kaynaştırılması yoluyla aktarılmasıyla ilişkilidir (krş. Beal 2006: 84). İkinci tür, adlandırmanın isabetle yansıttığı üzere göz lehçesi, standart ortografiden farklılık yanılsamasını yalnızca görsel olarak yaratır. Örneğin İng. ‘sez’, ‘says’ biçimine karşılık gelir (Lit. sako); dolayısıyla göz lehçesiyle yazılmış biçimler hiçbir fonolojik ayrımı yansıtmaz.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
55
Page 9
Dolayısıyla göz lehçesi, daha çok üslup ya da başka gerekçelerle okuryazar olmama durumunu konumlandırır (krş. Adamson 1999: 600). Üçüncü tür olan lehçe yeniden yazımı, göz lehçesinden farklı olarak, gerçek farklılıkların aktarılmasına dayanır. Metaforik terminolojiyi sürdürerek, lehçe yeniden yazımının kulak lehçesine karşılık geldiği söylenebilir; yani lehçe yeniden yazımıyla yazılmış bir metin okunduğunda kulak farklılıkları duyar (ve tanır) (krş. Preston 1985: 328–329; ayrıca bkz. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Dolayısıyla göz lehçesi yalnızca telaffuzun standart dışı olduğu izlenimini aktarırken, kulak lehçesiyle (lehçe yeniden yazımıyla) kaydedilmiş biçim de facto farklıdır.
Standart dışı ortografi, yalnızca bölgesel çeşitlerin grafolektleriyle sınırlı olmayan geniş kapsamlı bir olgu olduğundan, araştırmacılar başka yazıya geçirme türlerini de ayırt etmiştir. Daha önce anılan yanlış yazım ya da okuryazar olmayanların yazımı türlerine ek olarak (krş. Leech, Short 2007: 135), araştırmacılar yarı fonetik yazımı (İng. semi-phonetic spelling) ve bölgesel biçimlerin (İng. regionalisms) yazıya geçirilmesini de ayırt eder (krş. Beal 2006: 84). Jannis K. Androutsopoulos’un Alman fanzinleri5 üzerine yaptığı ve standart dışı yazımın en ayrıntılı tipolojilerinden birini sunan araştırma ayrıca anılmalıdır. Fanzinleri inceleyerek standart dışı yazımın altı türünü ayırt eder: fonetik yazımlar (İng. phonetic spellings), konuşma dili yazımları (İng. colloquial spellings), regiolekt yazımları (İng. regiolectal spellings), bürünsel yazımlar (İng. prosodic spellings), diller arası yazımlar (İng. interlingual spellings), sesteş yazımlar (İng. homophone spellings); bunlar sözcüksel ikameyi (sözcüksel karşılıkları; İng. lexical substitutions) ve grafem ikamesini (grafem karşılıklarını; İng. grapheme substitutions) kapsar (daha fazla bilgi için bkz. Androutsopoulos 2000: 521–522). Fanzin metinlerinde kullanılan stratejilerin tümü, türün özgüllüğü nedeniyle, elbette yazılı ağız kullanımının incelenmesi açısından değerli olmayabilir. Örneğin bu, sesteş yazım için geçerlidir. Sözcüksel ikame uygulanırken belirli sözcüklerin ya da sözcük parçalarının yerine sesteş sözcükler veya rakamlar yazılır; örneğin Almancada 1 rakamı, /ain/ hecesinin ‘Eintritt’ sözcüğündeki yerini alır: 1-tritt (Lit. giriş) (Androutsopoulos 2000: 522). Bununla birlikte, bu metodolojik yaklaşımın bazı unsurları yazara özgü ağız grafolektini incelerken de değerli olabilir. Elbette D. R. Preston’ın üçlü sistemiyle J. K. Androutsopoulos’un standart dışı yazım için geliştirdiği altılı sistemi6 karşılaştırıldığında, konu bakımından bir örtüşme de saptanmalıdır; örneğin sözde lehçe yeniden yazımının bağlantıları vardır.
5 Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220).
6 J. K. Androutsopoulos da D. R. Preston gibi yalnızca sistemleri ortaya koymuştur; bunlar kendi geliştirdikleri modeller değildir. Araştırmacılar araştırma geleneklerini ve örnekleri özetlemiştir.
56
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 10
fonetik ve regiolekt yazımıyla birlikte, allegro konuşma, konuşma dilinin yazımıyla ilişkilidir. Göz (görsel) diyalektini adlandırmak için J. K. Androutsopoulas, fanzin metinlerini incelerken daha teknik olan grafik ikameleri (İng. grapheme substitutions) terimini kullanmıştır (Androutsopoulas 2000: 522).
Çağdaş yazılı diyalekt kullanımına ilişkin ilk araştırmalardan (krş. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022), sözde Litvanya diyalekt grafoklektlerinin (İng. dialect grapholect; terim için bkz. Redling 2006: 16) D. R. Preston’ın diyalektin fonetik yazıya aktarılması ilkelerine, ya da makalede bu ortografik stratejiyi mecazi olarak adlandırdığımız şekliyle kulak diyalektine karşılık geldiği ortaya çıkmıştır. Yani, diyalektin fonetik yazıya aktarılmış metni ya da kulak diyalekti metni okunduğunda farklılıklar, başka bir kod duyulur (ve tanınır). Dolayısıyla, bu yaklaşım doğrultusunda yazarın oluşturduğu diyalekt grafoklektini de incelemeye başlayabiliriz.
1.2. Yazma motivasyonu
Yazılı diyalekt kullanımı görsel olarak var olur ve sözlü diyalekt kullanımından daha kalıcıdır (ayrıca bkz. Barton 2007: 89). Bu nedenle, diyalekt koduyla yazma kararının özel bir diyalekt bilincine tanıklık ettiği değerlendirilebilir. Yazıya dökme, koruma ve aktarma niyetini ifade eder. Standartlaştırılmış bir diyalekt yazımı olmadığından, diyalekt kodunu temsil eden ve bir bakıma onu “muhafaza eden” her kullanıcı, çeşitli nedenlerle diyalekt kodu temsilcisi kimliğini, yalnızca diyalekt konuşarak bu kodu temsil edene kıyasla daha fazla öne çıkarmak için kuşkusuz daha çok çaba gösterir. Philippe Blanchet ve Nigel Armstrong’un diyalekt kullanıcılarına ilişkin dörtlü tipolojisi hatırlandığında (Blanchet, Armstrong 2006: 254), yazılı diyalekt kullanımının temsilcilerinin bir yandan düzenli aktif diyalekt kullanıcılarıyla (İng. regular active speakers), yani diyalekt kodunu akıcı biçimde konuşan, bu kodun gündelik yaşamlarının kodu olduğu kullanıcılarla ilişkilendirilebileceği; diğer yandan, yazılı diyalekt kullanımını temsil edenlerin dilsel davranışlarının sembolik diyalekt kullanıcılarını (İng. symbolic users), yani diyalekte bağlılık duyan, yaygınlaşmasını destekleyen ve onu kültürel kimliğin simgesi olarak değerlendiren kullanıcıları da andırdığı söylenebilir. Öte yandan, yazılı diyalekt kullanımını temsil eden kişinin gerçekten düzenli aktif bir diyalekt kullanıcısı olup olmadığı da eleştirel biçimde sorgulanmalıdır. Yazılı diyalekt kullanımına ilişkin malzeme ikincil nitelikte olduğundan, araştırmacı sözlü diyalekt kullanımından farklı olarak yalnızca sonucu gözlemleyebilir; ifadenin ne ölçüde otantik olduğunu, ne ölçüde çeşitli nedenlerle abartıldığını ya da taklit edildiğini doğrulama olanağı yoktur.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
57
Page 11
Burada ayrıca, yazılı diyalekt kullanımının gözlemlenmesinin sözde gözlemci paradoksunu (İng. observer’s paradox; terim için bkz. Labov 2006: 86) aşma olasılığının eleştirel biçimde değerlendirilmesini özellikle teşvik ettiğine dikkat çekmek gerekir. Yazılı diyalekt kullanımını araştırmaya koyulan araştırmacı, belirli bir ortografik seçimle “dondurulmuş” diyalekt kullanımının, diyalekt kodunun gözlemlenen zamanındaki (İng. apparent time; kavram için krş. Sankoff 2006: 110–116) canlılığının kanıtı olup olmadığından, yani toplulukta hâlâ iletişimsel bir değer taşıyıp taşımadığından ya da yalnızca geçmişten bilinçli biçimde yeniden canlandırılmış, yerel kimliği destekleyen bir göstergeden ibaret olup olmadığından asla emin olamaz. Japon diyalektolog Fumio Inoue, bellek zamanı (İng. memory time) kategorisini son derece isabetli biçimde önermiştir. Bellek zamanı, öncelikle araştırmacıların yaklaşımını ifade eden teknik bir terimdir ve kuşkusuz sözlü diyalekt verilerinin derlenmesiyle ilişkilidir: diyalektolog, bir bölgenin dilsel belirginliğini ve kendine özgülüğünü saptamak için katılımcısına kullandığı sözcükleri, çocukluğunda duyduğu (ya da en azından işittiği) varyant özelliklerini ve benzerlerini sorar (krş. Inoue 2022: 142–145; ayrıca Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Bununla birlikte, yazılı diyalekt kullanımının temsilcileri kendilerine özgü diyalekt kullanımını yazıya dökmeye çalışmayabilir ve geçmişte söz konusu bölgede kullanılan diyalekt özelliklerini öne çıkarmak için bellek zamanı tekniğinden yararlanmış olabilir. Yine de, diyalektolojik açıdan bu tür durumlar dahi gözlemlenen zamana ait veriler olarak kabul edilmelidir; çünkü W. J. Ong’un grafoklektin gücüne ilişkin, sözlü diyalektin gücüyle karşılaştırmalı olarak daha önce aktarılan düşüncesinin de düşündüreceği üzere, diyalekt grafoklekti aracılığıyla bir diyalekt özelliği burada ve şimdi yeniden canlandırılıp yerleştirilebilir.
Araştırmacılar, standart dışı grafoklektlerin seçimini açıklarken özdeşleşme etkenine işaret eder. Standart dışı kodları seçenler bir yandan başka grafoklektlerin temsilcilerinden ayrışmayı, diğer yandan belirli bir grafoklektle yazarak farklı bir topluluğu konumlandırmayı amaçlar (krş. Fasold 1984: 248, akt. Unseth 2005: 22). Dolayısıyla, yeniden canlandırılan bir diyalekt özelliği bile önemlidir; çünkü hem ayırıcı hem birleştirici, dolayısıyla kimlik belirleyici bir işaret olarak işlev görür.
Esasen, standart dışı yazım çözümleri arama motivasyonunu değerlendirirken en önemli olan, kimlik boyutudur. İlk olarak, kimlik boyutu bir yandan iletişimsel kesinlik çabasıyla ilişkilidir; yani farklı bir sözlü ifade, temel ve çağrışımsal diyalekt bilgisinin standart kodla düzleştirilmemesi için farklı biçimde yazılmalıdır. Aleksas Girdenis’in belirttiği gibi, “<...> diyalekti yalnızca aşağı yukarı aynı sözcüklerin farklı telaffuzu olarak düşünmemek gerekir; bu da son derece önemlidir. Bir doğulunun dungus ya da kolnas sözcüklerinin kulağa çok daha
58
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 12
oriau negu dangus ir kalnas, kad nepastebėtum rytiečio ir šiaurės žemaičio sakinių skirtingos energijos“ (Girdenis 2001: 457). Vadinasi, nestandartiniai užrašymo sprendimai reikalingi, kad būtų perteikta tarmiškumo per se tapatybė. Antra, motyvacinis tapatybinis aspektas sietinas ir su vartotoju. Žymėtoji raiška tampa savirealizacijos išraiška tiek subjektyviu lygmeniu, tiek ir tam tikros (o ne kokios kitos) bendruomenės narystės paliudijimu.
2. YAZARA AİT DİYALEKT GRAFOLEKTİNİN OLANAKLARI
2.1. Sözlü diyalekt özelliklerinin aktarılması ve yazıya geçirilmesine ilişkin kararlar açısından yazara ait diyalekt grafolekti
Yazara ait diyalekt grafolektinin yaratıcısı, Panevėžys çevresi konuşurlarının temsilcisi Danutė Montvilaitė, incelenen Facebook gönderilerinde sürekli ve etkin bir diyalekt kullanıcısının ifade biçimini sergilemektedir. Güncel gözlemlerini, şakalarını ya da geleneksel kültürle ilgili olguları ana şivesinde tutarlı biçimde aktarmaktadır. Mevcut metinlerin incelenmesi, bunların temelde Panevėžys çevresinin merkezî bölümüne ait tüm özellikleri yansıttığını göstermektedir (belirtildiği gibi, yazar, Panevėžys çevresi ağız bölgesinin kuzey ve güney kesimleri arasındaki geçiş bölgesinde yer alan Paežeris köyünde doğmuştur).
Yazar-bilgi veren kişinin metinlerinden öncelikle Doğu Aukštaitija’ya özgü ayırt edici özelliklerin canlılığı hakkında çıkarım yapılabilir. İkiz ünlülerin an, am, en, em ilk bileşenlerinin daralması şu ortografik tercihlerle kanıtlanmaktadır: A tarnaut reikėdava pinks mets (12 Ocak tarihli gönderi); Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (6 Mart tarihli gönderi); Unt parunkių blizguns ridikulė (23 Nisan tarihli gönderi); Da venuolek ilgejunčių denų lika (12 Haziran tarihli gönderi); Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (13 Eylül tarihli gönderi). Sözlü diyalekt kullanımında olduğu gibi burada da tutarsızlık kaydedildiğini eklemek gerekir; yani aynı söylem parçasında yazar hem diyalekt özelliklerini hem de diyalekt dışı biçimleri aktarabilmektedir; karşılaştırınız: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (22 Ocak tarihli gönderi). Diyalektin yazara ait grafolektinin uyum süreçlerini de (dikey yakınsama örneğini) kanıtlaması, belirli bir açıdan ifade biçiminin özgünlüğünü doğrulamaktadır. Yazar-bilgi veren kişinin diyalekt özelliklerini öne çıkarmakta “aşırıya kaçmadığı”, ancak telaffuz ettiği gibi yazdığı ve farklı biçimlerde telaffuz ediyorsa bunun da grafol ekte yansıtıldığı söylenebilir.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
59
Page 13
Böylece, yazılı diyalekt kullanımında uyum süreçlerinin sonuçlarının kaydedilmesi, gözlemci paradoksunun aşılabilir olduğuna ilişkin bir varsayımın temelini oluşturur.
Yazara ait grafolekt, Doğu Aukštaitija’ya özgü bir başka ayırt edici özelliği, yani nazal ünlülerin ą, ę daralmasını da kanıtlamaktadır; örneğin: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (12 Ocak tarihli gönderi); A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (6 Nisan tarihli gönderi); Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (22 Mayıs tarihli gönderi). Yazar-bilgi veren kişinin grafolektte bölgeye özgü ünlü daralmasını yansıtmak için özel işaretler üretmediği, bunun yerine standart dilin grafem kaynaklarından yararlandığı ve bu amaçla o ve ė grafemlerini kullandığı sonucuna varılabilir. Diyalektoloji perspektifinden değerlendirildiğinde, bilgi veren-yazarın oldukça tamamlanmış bir yazım sistemi geliştirdiği söylenebilir; bu sistem elbette öznel düzeyde işler, yani kendisi tarafından az ya da çok tutarlı biçimde uygulanır. Öncelikle, ortak nokta, diyalekt telaffuzunu aktarmaya çalışmasıdır; bu nedenle sözde diyalekt çevriyazısı stratejisinden söz edilebilir. Bununla birlikte, farklı ünlüleri göstermek için grafemlerin uyarlanmasının (karş. Tėvs nutaikės) muhatapları yanıltabileceğini kabul etmek gerekir. Aşağıda göreceğimiz üzere, ė grafemi, ai, ei ikiz ünlülerinin tek ünlüye dönüşmesiyle ortaya çıkan monoftongu aktarmak için de kullanılmıştır; dolayısıyla bu tür çok anlamlı grafolekt tercihleri, okuryazar olmayan yazım biçimleri olarak değerlendirilebilir (ayrıca bkz. Bölüm 2.2).
Panevėžys çevresinin ayırt edici özelliği, son hecedeki ünlülerin son derece güçlü biçimde indirgenmesidir. Metinlerde kısa ünlülerin indirgenmesi tutarlı olarak kaydedilir; bu indirgenme çoğunlukla sıfır düzeyine kadar iner. Örneğin: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (30 Aralık tarihli gönderi); Kol žmogos given, tol ieška grožė (5 Nisan tarihli gönderi); Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (12 Haziran tarihli gönderi); ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (18 Eylül tarihli gönderi). Örneklerden görüldüğü üzere, hem açık hem de kapalı son hecelerdeki ünlüler güçlü biçimde indirgenmektedir. Hemen hemen tüm durumlarda ünlü ortadan kalkar. Bu durumda okuyucuya, sözcük sonunda ön ya da art sıradan hangi ünlünün bulunduğunu düşünüp saptama işi bırakılır; çünkü yazar-bilgi veren kişi, ön sıradan ünlünün indirgenmesinden sonra ünsüzün yumuşaklığının korunduğunu herhangi bir özel işaretle göstermez. Aynı şekilde vurgu yeri de belirtilmez; bu da muhatabın yazarın şivesinin vurgu düzenini bilecek kadar yetkin olması gerektiğini örtük biçimde varsayar. Bir yandan bu tür durumlarda başarılı iletişime yönelik belirli bir beklenti sezilebilir; diğer yandan,
60
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 14
muhatabın algısal yeterliliğinin bu denli abartılması, yalnızca “bizden olanlara” yazıldığı kuşkusunu da doğurur.
Biçimsel düzeyde, son hecedeki ünlülerin indirgenmesinin aktarımının D. R. Preston’ın sözünü ettiği türden allegro konuşmaya ya da J. K. Androutsopoulo’nun sınıflandırdığı, konuşma diline özgü indirgenmenin yazıyla aktarıldığı konuşma dili yazımı türüne uyup uymadığı düşünülebilir. Okuyucuda böyle bir izlenim oluşabilir. Ancak Panevėžys çevresi ağzında son eklerdeki indirgenme per se bulunan, doğrudan bu ağıza özgü bir özellik olduğundan, bunu ne kavramsal ne de metodolojik açıdan böyle nitelemek doğru olur; bu özellik koşullar nedeniyle ortaya çıkmaz.
Vurguyla uzayan ünlüleri ve Panevėžys çevresine özgü sesleri göstermek için de özel işaretler oluşturulmamıştır. Örneğin: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (2 Mayıs tarihli gönderi). Metinden görüldüğü üzere yazar, vurgu nedeniyle uzayan kısa ünlülerin uzunluğunu belirtmez; konuşurken kısalan vurgusuz uzun ünlüleri ise uzun seslerin grafemleriyle gösterir. Esas olarak standart dildeki yazım ilkesi izlenmektedir: ünlülerin konuma bağlı nicelik değişimleri yazıda ayrıca belirtilmez. ai, ei ikiz ünlülerinin tek ünlüye dönüşmesiyle ortaya çıkan monoftonglar arasındaki fark da gösterilmez (karş. gražūs medelė (= medeliai) i žmonių nemažė (= nemažai) — her iki durumda da standart dildeki ė grafemi seçilmiştir; bilimsel transkripsiyonda bu seslerin iki işaretle gösterildiğini hatırlatalım: ɛ, e). Vurgusuz konumda bulunan ve telaffuzda zayıflayan o sesinin Panevėžys çevresi ağzında u’ya benzer biçimde telaffuz edildiği, bu nedenle yazıda da u grafemiyle gösterildiği dikkati çekmektedir (nepražiupsot = nepražiopsot(i), gružybių = grožybių, kulonijo = koloniją).
Örnekler gözden geçirildiğinde yazarın standart dilin yazımını tutarlı biçimde temel aldığı ve standart dilde kullanılan ortografik işaretler sisteminden yararlandığı görülür; Panevėžys çevresine özgü sesleri aktarmak için özel harfler aranmaz. Ünlülerin konuma bağlı nicelik değişimleri ya da ünsüzlerin palatalizasyonu da yazıda ayrıca belirtilmez. Dolayısıyla yazarın, ağzı yazıya geçirmek için standart dilin grafem envanterini ve genel ortografi ilkelerini benimsediği sonucuna varılabilir; bu nedenle, en azından kuramsal olarak, bu biçimde yazılmış metinler diğer Litvanca çeşitlerinin konuşurları tarafından da aşağı yukarı okunabilir. Elbette, okunanın ne ölçüde doğru anlaşıldığı ayrı bir konudur.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
61
Page 15
2.2. Yazarın diyalekt grafolektinin algılanması
Yazarın diyalekt grafolektinin iletişimsel başarısı vs. başarısızlığı tam da algı araştırmasıyla değerlendirilebilir. Elbette, araştırma örneklemi göz önünde bulundurulduğunda, diyalekt grafolektinin iletişimsel başarısı vb. hakkında kesin çıkarımlarda bulunmak mümkün değildir; ancak sınanması gereken varsayımları belirginleştirmek mümkündür. Bu nedenle, öncelikle araştırma katılımcılarının diyalektle ilişkileri bakımından sosyodilbilimsel portreleri sunulmalıdır; başka bir deyişle, diyalekt grafolektini çözmeye çalışan katılımcıların ne tür dilsel deneyimlere sahip olduğu belirlenmiştir. Diyalekt grafolektinin algılanmasına ilişkin araştırmanın katılımcıları için diyalekt kodunun, kendilerine ait olmaktan çok yabancı olduğu saptanabilir. Araştırmaya katılan yalnızca dört kişi diyalekti bildiğini beyan etmiştir. ADG_M017Panevėžys diyalektini bildiğini beyan etmiş, onu sık sık kullandığını kabul etmiş; diyalekti iyi bildiğini değerlendirmiş ve bu ifade biçimini, yakın bağlarının ya da en azından tanışıklıklarının bulunduğu akranlarıyla konuşurken seçtiğini belirtmiştir. ADG_M02 kodlu katılımcı ise kendi değerlendirmesine göre sık sık kullandığı ve iyi bildiği dil olarak Žemaitija’nın Varniai diyalektini göstermiş; bu diyalekti hem akranlarıyla hem de ebeveyn kuşağından yakınları veya tanıdıklarıyla iletişim kurarken seçtiğini belirtmiştir. ADG_M08 kodlu katılımcı, çok iyi bildiğini beyan ettiği Aukštaitija diyalektini her kuşaktan yakınları ve tanıdıklarıyla kullandığını da ifade etmiştir. Bir başka katılımcı olan ADG_M15 ise mükemmel bildiği Suvalkija diyalektini bazen, yakın bağları bulunan kendi kuşağından ve büyükanne-büyükbaba kuşağından kişilerle kullandığını beyan etmiştir. Diğer katılımcıların tümü, beyan ettikleri yeterlilikleri bakımından diyalekt kodundan uzak durmaktadır; ancak mikro çevrelerinde (ailede ya da arkadaşlar arasında) veya makro çevrelerinde (şehirde) bu kodu duyma olanağına sahip olduklarını kabul etmişlerdir (bkz. Şekil 3). Dolayısıyla genel olarak değerlendirildiğinde, araştırmaya katılanların tümünün diyalekt koduna ilişkin algısal deneyim edinme olanağına sahip olduğu (ya da olmuş olduğu) söylenebilir.
Bununla birlikte, diyalekt kodunu duyma olanağı ile diyalekt kodunda yazılmış bir metni okuma olanağını birbirinden ayırmak gerekir. Yazarın diyalekt grafolektiyle yazılan cümleler, katılımcılar tarafından orta düzeyde anlaşılır, doğru olmaktan çok yanlış olarak değerlendirilmiştir. Çekicilik puanlarının ortalaması, anlaşılabilirlik ve doğruluk puanlarından daha yüksek olsa da yine de yüksek değildir (bkz. Şekil 4). Başka bir deyişle, bu tür bir algının katılımcıların belirli ölçüde mesafe koyduğunu gösterdiği değerlendirilebilir.
7 Katılımcı anketleri şu şekilde kodlanmıştır: ADG – yazarın diyalekt grafolekti, M – katılımcıyı belirtir, sayı ise katılımcının anketini gösterir. Bu kodlama, araştırmanın devam etmesi ve verilerin başka diyalekt grafolekti araştırmalarına dâhil edilmesi umuduyla seçilmiştir.
62
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 16
ŞEKİL 3. Diyalekt kodunun kullanımı ve algılanması konusunda deneyim edinme olanakları
Doğruluk puanları hakkında ayrıca bir gözlemde bulunmak gerekir. Bu görevi formüle ederken belirli bir yöntem hatası yapıldığını kabul etmek gerekir. Katılımcılara yazımın doğruluğunu değerlendirmelerinin istenip istenmediği açıklanmamıştır; bu nedenle özellikle bu puan, hem genel olarak diyalekt koduna ilişkin ilkesel tutumla hem de standart dışı yazıma ilişkin tutumla bağlantılı olabilir. Dolayısıyla, yalnızca
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63
Page 17
Anlaşılabilirlik Estetik Doğruluk
ŞEKİL 4. Diyalekt grafolektiyle yazılmış metinlerin değerlendirilmesi
şöyle düşünülebilir: katılımcılar, Geoffrey Leech ve Mick Short’un terimleriyle ifade edecek olursak (Leech, Short 2007: 135), metinleri okuryazar olmayanların yazımına benzer buldukları için de bu kadar eleştirel değerlendirmiş olabilirler.
Makalenin 2.1. bölümünde diyalekt grafolektiyle yazılmış metinlerin okunabilirliği ve anlaşılması üzerine başlatılan tartışmayı sürdürürken, diyalekt özelliklerini aktaran diyalekt transkripsiyonunun, diyalekt koduna ilişkin deneyimi olmayan ya da sınırlı algısal deneyime sahip kişilerce ancak kısmen çözülebildiğini kabul etmek gerekir. Elbette, Gladis Massini-Cagliari’nin belirttiği gibi, “[H]er konuşur zorunlu olarak ana dilinin ‘çok dillisi’dir (Massini-Cagliari 2004: 16)8. Bununla birlikte, cümlelerin anlamı bütüncül bir yaklaşımla kavranmış olsa da diyalekt metinlerin standart dile çevirileri tamamen doğru değildir (bkz. Tablo 2).
Diyalekt çevirisinin doğruluğu ve yanlışlığı, Panevėžys diyalektinin ayırt edici ve karakteristik özelliklerinin her biri açısından değerlendirilmiştir (bkz. Tablo 3). Dolayısıyla çevrilen cümlelerde, diyalekt transkripsiyonunun standart dilde farklı biçimlerde yeniden kurulduğu gözlemlenmiştir.
8 Brezilya’daki dilsel durumu araştırmış, Portekizce ile varlığını sürdüren 200 başka dil arasındaki ilişkileri (bunların 170’i yerli dillerdir) incelemiş olan bilim insanı şöyle yazıyor: kendi dilini öğrenen her anadil konuşuru, dilin çeşitlerini ayırt etmeyi de öğrenir; her konuşur zorunlu olarak ana dilinin “çok dillisi”dir; ayrıca anadil konuşuru hangi ifadelerin gençlere özgü olduğunu, hangilerinin yalnızca resmî olmayan durumlara uygun olduğunu vb. bilir (Massini-Cagliari 2004: 3–23).
64
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 18
TABLO 2. Diyalektin standart dile çevirileri
Katılımcı
İlk parça. Şimdi elma topluyorum. Başımı kaldırıp baktım, ağaçta hâlâ çok var mı diye (Şimdi elma topluyorum. Başımı kaldırıp baktım, ağaçta hâlâ çok var mı diye).
İkinci parça. Her yıl daha çok beklediğimiz o zamanda yaşıyoruz. Belki her yıl değil, bütün bir ömür (Her yıl daha çok beklediğimiz o zamanda yaşıyoruz. Belki her yıl değil, bütün bir ömür).
1.
2.
3.
ADG_M01
Elma topluyorum. Başımı kaldırıp ağaçta hâlâ çok kalıp kalmadığına bakmak için.
Her yıl giderek daha çok beklediğimiz zamanlarda yaşıyoruz. Belki yılları değil, bütün bir ömrü.
ADG_M02
Eh, o elmacıkları topluyor. Başını kaldırıp ağaçta hâlâ çok kalıp kalmadığına baktı.
En çok beklediğimiz zamanda yaşıyoruz. Belki bütün yılı değil, bütün bir ömrü bekliyoruz.
ADG_M03
Eh, o elmacıkları topluyorum. Başımı kaldırıp daha çok kalıp kalmadığına bakıyorum.
Her yıl giderek daha çok beklediğimiz zamanda yaşıyoruz. Belki bütün yılı değil, bütün bir ömrü bekliyoruz.
ADG_M04
Eh, o böcekleri topluyor. Başını kaldırıp ağaçlarda hâlâ çok kalıp kalmadığına baktı.
En çok beklediğimiz zamanda yaşıyoruz. Belki bütün yılları değil, bütün bir ömrü bekledik.
ADG_M05
Hadi, şu küçük elmaları eline al. Başını kaldırıp ağaçta daha ne kadar kaldığına bak.
Yıl boyunca en çok beklediğimiz zamanda yaşıyoruz. Belki de bütün yıl değil, bütün bir ömür boyunca.
ADG_M06
Hadi, şu elmaları topla. Başını kaldır, ağaçta daha ne kadar kaldığına bak.
Yıl boyunca yarını beklediğimiz bu zamanda yaşıyoruz. Belki bütün yıl değil, bütün bir ömür boyunca.
ADG_M07
Başımı kaldırıp ağaçta daha ne kadar kaldığına bakmak için baktım.
Yıllar yılı en çok beklediğimiz o zamanda yaşıyoruz. Belki bütün yıl değil, bütün bir ömür boyunca.
ADG_M08
Hadi, şu elmaları topluyorum. Başımı kaldırıp ağaçta daha ne kadar kaldığına bakmak için baktım.
Yıl boyunca çok beklediğimiz bu zamanda yaşıyoruz. Belki bütün yıl değil, bütün bir ömür boyunca.
ADG_M09
Hadi, şu elmaları topluyor. Başımı kaldırıp ağaçta daha ne kadar kaldığına bakmak için baktım.
Yılların giderek daha çok beklendiği bu zamanda yaşıyoruz. Belki bütün bir yıl değil, bütün bir ömür boyunca.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
65
Page 19
1.
2.
3.
ADG_M10
Al bakalım, topla şu elmaları. Başını kaldırıp ağaçta daha ne kadar kaldığına baktı.
Bütün yıl boyunca en çok beklediğimiz o zamanı yaşıyoruz. Belki bütün yıl değil, bütün bir ömür boyunca.
ADG_M11
Al bakalım, şu küçük elmalar da olgunlaşıyor. Başımı kaldırıp ağaçta daha ne kadar kaldığına baktım.
Bütün zamanlar içinde en çok beklediğimiz o dönemde yaşıyoruz. Belki bütün zamanlar boyunca değil ama bütün bir ömür boyunca.
ADG_M12
Al bakalım, şu küçük elmaları topluyorsun. Başını kaldırıp ağaçta daha ne kadar kaldığına baktı.
Her zaman bir şeyleri beklediğimiz o dönemde yaşıyoruz. Belki bütün yıl boyunca değil, bütün bir ömür boyunca.
ADG_M13
Al bakalım, şu elmaları topluyorsun. Başını kaldırıp ağaçlarda daha ne kadar kaldığına bak.
En çok yılları beklediğimiz (?) böyle bir zamanda yaşıyoruz. Belki tüm yılları değil, bütün bir ömrü.
ADG_M14
Şu elmaları toplamak. Başını kaldırıp ağaçta ne kadar kaldığına baktı.
Her yıl en çok beklediğimiz o dönemde yaşıyoruz. Belki her yıl değil, bütün bir ömür boyunca.
ADG_M15
Eh, elimde de o küçük parça var. Başımı kaldırıp ağaçta hâlâ çok kalmış mı diye baktım.
O zamanı yaşıyoruz; her yıl daha çok bekliyoruz. Belki her yıl değil, bütün hayatımız boyunca.
ADG_M16
Eh, o küçük elmaları topladı. Başını kaldırıp ağaçta hâlâ çok kalmış mı diye bakmak için.
En çok beklediğimiz o belirli zamanı yıl boyunca yaşıyoruz. Belki bütün yıl değil, bütün hayatımız boyunca.
ADG_M17
O küçük elmaları topladım. Başımı kaldırıp ağaçlarda hâlâ çok kalmış mı diye bakmak için.
En çok beklediğimiz o zamanı yaşıyoruz. Belki bütün yıl değil, bütün hayatımız boyunca.
ADG_M18
Eh, küçük elmaları topluyor (tek tek seçiyor). Başını kaldırıp ağaçta daha çok kalıp kalmadığını görmek için.
En çok beklediğimiz o zamanı yaşıyoruz. Belki bütün yıl değil, bütün hayatımız boyunca.
ADG_M19
Eh, o elmaları topluyorum. Başımı kaldırıp ağaçta hâlâ çok kalmış mı diye bakmak için.
En çok beklediğimiz o zamanı bütün yıl boyunca yaşıyoruz. Belki bütün yıl değil, bütün hayatımız boyunca.
ADG_M20
Eh, o elmaları topluyor. Başını kaldırıp ağaçta hâlâ çok kalmış mı diye bakmak için.
Yıl boyunca en çok beklediğimiz zaman diliminde yaşıyoruz. Belki yıl boyunca değil, bütün bir ömür boyunca.
66
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 20
TABLO 3. Özgün diyalekt grafolektiyle aktarılan ayırt edici özelliklerin algılanması ve çevirisi
Araştırma katılımcısı ronkij ← rankioj(a) gal-vo ← galvą likė ← likę viso gyvenimo ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M01 topluyorum başı kaldı ömür boyu her yıl ADG_M02 topluyorum başı kaldı bütün bir ömür boyunca her yıl her yıl ADG_M03 topluyorum başı kaldı ömür boyu her yılın her yıl ADG_M04 topluyorum başı kaldı bütün bir ömür boyunca her yıl her yıl ADG_M05 eli başı kaldı bütün bir ömür boyunca her yıl her yıl ADG_M06 topla başı kaldı ömür boyu her yıl her yıl ADG_M07 – başı kaldı bütün bir ömür boyunca yıldan yıla her yıl ADG_M08 topluyorum başı kaldı ömür boyu her yıl her yıl ADG_M09 topluyor başı kaldı ömür boyu yıllar boyunca ömür boyu ADG_M10 topla başı kaldı bütün bir ömür boyunca her yıl her yıl ADG_M11 olgunlaşıyor başı kaldı bütün bir ömür boyunca her zaman her zaman ADG_M12 topla başı kaldı bütün bir ömür boyunca hep (?) her zaman ADG_M13 topla başı kaldı ömür boyu gittikçe daha çok her yılın her yıl ADG_M14 toplamak başı kaldı bütün bir ömür boyunca her yıl her yıl ADG_M15 topluyorum başı kaldı bütün bir ömür boyunca her yıl her yıl
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
67
Page 21
Araştırma katılımcısı | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvą | likė ← likę | viso gyvenimo ← visą gyvenimą | viss mets ← visus metusADG_M16 | topladı | başı | kaldı | bütün bir ömür boyunca | her yıl | her yılADG_M17 | topladım | başı | kaldı | bütün bir ömür boyunca | her yıl | her yılADG_M18 | topluyor (top-luyor) | başı | kaldı | ömür boyu | her yıl | her yılADG_M19 | topluyorum | başı | kaldı | bütün bir ömür boyunca | her yıl | her yılADG_M20 | topluyor | başı | kaldı | bütün bir ömür boyunca | her yıl | her yıl
Doğu Aukštaitija’ya özgü ayırt edici özelliklerden biri olan, panevėžiškiai ağızlarında an diftongunun karşılığı on biçiminin, ağız metninin standart dile aktarımında üç katılımcı tarafından doğru biçimde çözümlendiği özetlenebilir. En doğru çözümlemeyi ADG_M09 katılımcısı yaptı ve topluyor diye yazdı; ADG_M18 ise doğrulama alarak topluyor (topluyor) biçiminde yazdı. ADG_M10 katılımcısının topluyorsun yazımı değerlendirilirken, karşılık on biçiminin çözümlenmesi zor görünmese de, terimsel grafolektle yazılmış fiil biçiminin tanınmaması nedeniyle katılımcının cümleyi biraz yanlış anladığı eklenebilir. ADG_M05’in eli veya ADG_M15’in elde biçimindeki yeniden kurma seçeneklerinin de karşılık an→on biçiminin doğru okunduğunu gösterdiği düşünülebilir; ancak ronkii yazımı, araştırılan yerel kodun temsilcisi olmayanlar için çözülemezdir. Yerel grafolekt yazılırken muhatabın yeterli yetkinliğe sahip olmasının beklendiği, aksi takdirde okumanın bir ölçüde hatalı olduğu belirtilmişti. Bunun bu durumda da gerçekleştiği düşünülebilir. Anlama bakımından topluyorum, topluyorsun, toplamak seçenekleri de yanlış sayılamaz; bunun daha ziyade bütüncül algıyla ilgili olduğu, sözcüğün bir bütün olarak tanındığı düşünülebilir. Grafolektin yazar-bilgi kaynağı, yerel karşılıklar olan daralmış sesleri göstermek için o ve ė grafemlerini ą ve ę yerine kullanır. Algı araştırmasında sunulan cümlelerde katılımcıların anlayıp standart dile aktarmaları gereken sözcükler şunlardı: düşünüyor, kalmış ve bütün hayatı. Tüm araştırma katılımcıları, yerel biçim o – baş←baş içindeki ą sesini doğru biçimde yeniden kurdu. Katılımcıların yüzde 65’i doğru biçimde kalmış diye yeniden kurarken, yüzde 35’i kaldı diye yazdı. Yüzde 95’i standart biçimi de doğru yazdı
68
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 22
visą gyvenimą; yalnızca bir katılımcı viso gyvenimo biçimini bırakmıştır. ADG_M13 katılımcısı, değerlendirilen ikinci parçayı hiç anlamamıştır (bkz. Tablo 2–3).
Ünlü indirgenmesi örneği viss mets biçimini standart dile doğru şekilde aktarmayı katılımcıların yüzde 55’i başarmıştır (Tablo 2–3). Diğer katılımcıların bir tür belirginlik ipucundan yoksun kaldıkları düşünülebilir. Standart dilin yazı sisteminden tutarlı biçimde yararlanılabildiği durumlarda diyalekt grafolektinin daha doğru anlaşıldığı; ancak bunun eklerdeki indirgenme örnekleri için söylenemeyeceği varsayılabilir. Bununla birlikte, genel bir değerlendirmeyle, iletişim açısından incelenen bu örnekte özgün diyalekt grafolekti parçalarının katılımcılar için bilgi taşıdığını kabul etmek gerekir.
SONUÇLAR
Özgün diyalekt grafolekti, sözlü diyalekt özelliklerinin aktarımı ve yazıya geçirilmesine ilişkin tercihler ile algı açısından incelendikten sonra şu genel sonuçlar ortaya konabilir:
1. Doğu Aukštaitija lehçesinin Panevėžys alt lehçesini konuşan yazar-bilgi verenin diyalekt grafolekti oldukça sistematiktir: yazıya aktarım çoğunlukla fonetik ilkeye dayanır; morfolojik ilke, ünlülerde konuma bağlı nicelik değişiklikleri söz konusu olduğunda kullanılır. Tek tek sözcük biçimlerinde ortaya çıkan çeşitlilik yazıda kaydedilmez. Yazar-bilgi veren, standart dilde kullanılan grafem envanterini esas alır; Panevėžys alt lehçesine özgü sesleri yansıtmak için yeni grafemler ne yaratılır ne de başka dillerin yazım kümelerinden ödünç alınır.
2. Yazar-bilgi verenin dilsel memleketinde vurgu geri çekilmesi, eklerin indirgenmesinin sık görülen nedenlerinden biridir. Ancak yazıda ne vurgu ne de ünlünün düşmesinin ardından kalan ünsüzün palatalizasyonu gösterildiğinden, özellikle Litvancanın başka bir çeşidini (diyalekt ya da standart dil) temsil eden bir okuyucu, yazar-bilgi verenin hangi dilbilgisel biçimi kaydettiğini açıkça belirlemekte aşırı zorlanır. Algı çalışması da bunu ortaya koymuştur. Özgün diyalekt grafolektinin algılanmasına yönelik araştırmaya katılanların sosyodilbilimsel portreleri değerlendirildiğinde, etkin kullanım açısından diyalekt kodu onlara tanıdıktan çok yabancıdır; ancak sözlü diyalekt koduna ilişkin algısal deneyim edinme olanağı bulunmuştur. Buna rağmen, özgün diyalekt grafolekti bütüncül açıdan onlar için anlaşılır olsa da, onu standart dile tamamen doğru biçimde çevirmeyi başaramamışlardır. Diyalektin aktarımında (hem ilk hem
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
69
Page 23
ve ikinci incelenen parçanın) standart dile değişken biçimde aktarılması, yazılı diyalekt kullanımının iletişimsel sınırlılığını ortaya koymaktadır. Bunun, yazara özgü diyalekt grafiolekti üzerine eleştirel bir değerlendirme olmadığını vurgulamak gerekir; çünkü iletişimsel sınırlılığın yalnızca dezavantajları değil, avantajları da vardır. Diyalekt grafiolekti, işaret ederek ayrıştırır; başka bir deyişle, varyant topluluğunun sınırları dışında anlaşılmayan ya da kısmen anlaşılan diyalekt grafiolekti, topluluk içinde tam teşekküllü bir kod işlevi görür (görebilir) ve hatta kendine özgü bir öz düzenleme niteliği taşır. Elbette bu açıdan yazılı diyalekt kullanımına ilişkin araştırmalar genişletilmeli ve derinleştirilmelidir.
3. İncelenen örnek, belirli bir diyalekt kodunun canlılık tarihindeki sıradan bir topluluk üyesinin rolüne ilişkin çıkarımlara dayanak oluşturabilir. Yazar-bilgi veren kişinin belirli bir yazım tercihiyle “dondurulmuş” Panevėžys diyalekti, hem ayırt edici hem de karakteristik özellikleri temsil etmektedir; ancak aynı söylem parçasında diyalekt özellikleriyle diyalekt dışı özelliklerin bir arada bulunması —yazının telaffuz edildiği gibi yazıldığı, telaffuzun ise farklı biçimlerde gerçekleştiği gerekçesiyle— böyle bir değerlendirmeyi desteklese de bu durum, söz konusu diyalekt kodunun gözlemlenen dönemdeki canlılığının kanıtı olmak zorunda değildir. Her hâlükârda, incelenen örnekte yerel, yani topluluk içinde erişilebilir (üyelerinin yalnızca bir bölümü için bile olsa) diyalekt özelliklerinin “korunmasının”, Facebook’ta okunmasıyla, bazı diyalekt sözlüklerinden farklı olarak, özelliklerin yayılımı üzerinde etkili olabileceğini kabul etmek gerekir. Elbette bu varsayımları doğrulamak için daha kapsamlı araştırmalar gereklidir.
LITERATŪRA
A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692.
A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62.
A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15.
A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533.
70
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 24
Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.
Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell.
Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge.
Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275.
Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida.
Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.
Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469.
Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149.
Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.
Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman.
Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220.
Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23.
Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258.
Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62.
Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge.
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
71
Page 25
Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV.
Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen.
Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116.
Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101.
Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527.
Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42.
Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56.
Gauta 2022 11 25
Priimta 2022 12 30
DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ
THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION
Summary
This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female
72
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 26
informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it.
The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research.
The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can
DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės
73
Page 27
vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies.
DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]
VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]
DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ
AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS
Santrauka
Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas.
Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui
74
BENDRINĖ KALBA | 95
Page 28
likusi priebalsio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas.
Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai.
