Bendrinė kalba / Standard Language 2025, Nr. 98, p. 1–23 Turinიო nuoroda / Contents link ISSN 2351-7204 (elektroninis / online)

TRZYDZIEŚCI KONFERENCJI JONA JABLONSKIEGO

Trzydzieści konferencji Jonasa Jablonskisa

IRENA SMETONIENĖ

Uniwersytet Wileński

Instytut Lingwistyki Stosowanej

ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-5165-8078

https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.09

Czytając o trzydziestu konferencjach nazwanych imieniem Jona Jablonskiego, można zadać sobie pytanie, dlaczego wybrano właśnie nazwisko Jablonskiego, a nie innego wybitnego językoznawcy. Jablonskiego zwykło się kojarzyć z normatywizmem, dlatego zdarzało mi się słyszeć od krytyków, że są to wewnętrzne konferencje poświęcone wąskiej problematyce językowej, które raczej nie mogą osiągnąć międzynarodowego poziomu. Organizatorzy konferencji udowodnili jednak, że osoby tak oceniające Jablonskiego nie znają całej jego działalności ani wysiłków, jakie poświęcił nauce, językowi i życiu społecznemu Litwy. Historyk Eligijus Raila zalicza oto Jonasa Basanavičiusa, Vincasa Kudirkę i Jonasa Jablonskisa do głównych twórców współczesnej ideologii litewskości i filarów nowoczesnej litewskości, przy czym działalność społeczna i polityczna tego ostatniego była dotąd omawiana jedynie pobieżnie (zob. Grigaravičius 2021). Lukę tę częściowo wypełniła książka „Jonas Jablonskis w polityce i społeczeństwie” (2022), opracowana przez Algirdasa Grigaravičiusa. Oczywiście Jablonskis kojarzony jest z początkami litewskiej pedagogiki i jej teoretycznym uzasadnieniem. Zasiadał w komisjach konkursowych rozstrzygających o jakości litewskich podręczników, poruszał kwestię podręczników w prasie i pisał ich recenzje. Jablonskis opracował pierwszy oficjalny program języka litewskiego dla szkoły podstawowej. Jablonskis jest oczywiście znany także poza granicami Litwy jako twórca, kodyfikator i krzewiciel języka litewskiego oraz uczony. Międzynarodowa konferencja naukowa „Jonas Jablonskis i stulecie litewskiego języka standardowego”, zorganizowana w 2010 roku z okazji 150. rocznicy urodzin językoznawcy, objęła wiele aspektów działalności Jablonskiego, toteż dziś patrzy się na tę wybitną postać znacznie szerzej, a konferencje nazwane jego imieniem stały się interdyscyplinarne i interesujące nie tylko dla lingwistów.

Przed omówieniem poszczególnych konferencji należy jeszcze powiedzieć, że jest to wspólna inicjatywa Uniwersytetu Wileńskiego i Instytutu Języka Litewskiego. Początkowo konferencje organizowano wspólnie, później zaś — gdy nabrały międzynarodowego charakteru — naprzemiennie. Z wyjątkiem czwartej wszystkie konferencje odbyły się albo na Uniwersytecie Wileńskim, albo w Instytucie Języka Litewskiego i mniej więcej o tej samej porze: we wrześniu, październiku lub listopadzie.

Copyright © 2025 Irena Smetonienė. Opublikowane przez Instytut Języka Litewskiego. Jest to artykuł o otwartym dostępie, rozpowszechniany na warunkach licencji Creative Commons Attribution, która zezwala na nieograniczone wykorzystywanie, rozpowszechnianie i powielanie utworu na dowolnym nośniku, pod warunkiem wskazania autora i źródła. // Opublikował Instytut Języka Litewskiego. Ten artykuł jest artykułem o otwartym dostępie, rozpowszechnianym na warunkach licencji „Creative Commons” uznanie autorstwa, zezwalającej na nieograniczone wykorzystywanie, rozpowszechnianie i odtwarzanie treści na dowolnym nośniku, pod warunkiem wskazania autora i źródła. Otrzymano: / Otrzymano: 2025-12-03. Zaakceptowano: / Przyjęto: 2025-12-11.

1

Konferencja im. Jonasa Jablonskisa w 1993 r. „Kategoria przypadka i użycie przypadków”

Jak pisała Rita Miliūnaitė w rubryce Kronika czasopisma „Gimtoji kalba” w pierwszym numerze z 1994 r., „[D]zięki wspólnym staraniom językoznawców z Katedry Języka Litewskiego Uniwersytetu Wileńskiego i Instytutu Języka Litewskiego 11 października na Wydziale Filologicznym Uniwersytetu odbyła się konferencja im. Jonasa Jablonskisa „Kategoria przypadka i użycie przypadków”. Pomysł zorganizowania jej powstał już ponad rok temu, a przygotowania prowadzono starannie. Zastanawiano się, jaki kierunek obrać dla tego – jak się spodziewano, nie ostatniego – wydarzenia, czym powinno się ono różnić od innych podobnych konferencji, organizowanych od czasu do czasu i zapewne mających stać się tradycją, poświęconych Būdze, Balčikonisowi, Kazlauskasowi i innym” (Miliūnaitė 1994).

Podczas pierwszej konferencji im. Jablonskisa starano się połączyć teorię gramatyki z praktyką, dlatego referaty konferencyjne (wygłoszono ich 13) podzielono na dwie części. W pierwszej A. Valeckienė mówiła o pierwotnych i wtórnych funkcjach przypadków, V. Labutis – o asymetrii form przypadków względem funkcji i ról semantycznych, A. Paulauskienė – o wołaczu jako członie paradygmatu przypadków, J. Šukys – o dopełniaczu negacji i celu w „Roku” Donelaitisa, S. Valentas – o kategorii przypadka w poezji, A. Vidžiūnas – o podejściu J. Jablonskisa do różnych wahań form morfologicznych i ocenie wariantów. W drugiej części uczestnicy konferencji wysłuchali referatu P. Kniūkštasa „Osobliwsze formy wyrazów obcych”; L. Grumadienė mówiła o użyciu przypadków w gwarze Puńska, E. Valiulytė porównała użycie konstrukcji pro i per su z biernikiem oraz ich stosunek do normy, a anglistka I. Šeškauskienė zestawiła semantykę niektórych przyimków angielskich i litewskich.

Konferencja im. Jonasa Jablonskisa w 1994 r. „Normy i użycie języka”

Konferencja odbyła się 11 listopada, wygłoszono 20 referatów, a prelegenci przybyli zarówno z Szawli, jak i z Kowna (Vileikienė 1995). Podczas sesji plenarnej wygłoszono referaty „Normy gramatyczne w aspekcie funkcji” (V. Labutis), „Osobliwości nauczania kultury języka w technicznej szkole wyższej” (L. Barzdžiukienė), „Co zyskujemy, a co tracimy, normując język” (P. Kniūkšta), „Rynek lingwistyczny” (L. Grumadienė); J. Vileikienė zapoznała uczestników z nową pracą Działu Kultury Języka Instytutu Języka Litewskiego – informacyjną bazą danych na temat działalności językowej. Dwa referaty poświęcono kulturze języka za granicą. Były to referat E. Jakaitienė „Problemy kształtowania języka ogólnego w Norwegii” oraz L. Laužikaitė „Dbałość o duński język ogólny”. Pracę kontynuowały aż dwie sekcje poświęcone praktycznym zagadnieniom normy. Analizowano rozróżnianie i wyrażanie nieokreślonej ilości oraz całości (J. Švambarytė), stosunek konstrukcji užmiršti ką ir apie ką do normy (E. Valiulytė), wpływ kontaktów językowych na styl użytkowy (R. Kvašytė), użycie przyimków przestrzennych i ich znaczenia w języku litewskim i angielskim (I. Šeškauskienė), nazwy towarów i potraw w jadłospisach (A. Kupčinskaitė), użycie czasownika priduoti (D. Vinauskienė), błędy w użyciu imiesłowu przysłówkowego w pracach dyplomowych (V. Žilienė), błędy w użyciu wyrazów z przedrostkami w języku technicznym (V. Celiėšienė). V. Garliauskas mówił o normalizacji i użyciu nazw miejscowych parafii Suginčiai, V. Rimša – o wyobrażonym bałtyckim języku ogólnym, A. Malakauskas – o wariantach akcentuacyjnych w trzecim wydaniu DLKŽ, zagadnienia systemowe akcentuacji omawiał V. Vitkauskas, a normy akcentuacyjne rzeczowników odrzeczownikowych i odprzymiotnikowych – A. Vidžiūnas.

Konferencja im. Jonasa Jablonskisa w 1995 r. „Praktyka i metodyka wdrażania kultury języka”

Konsekwentnie rozwijana jest myśl, że zjawisk językowych nie można mierzyć jedną miarą. P. Kniūkšta stwierdził: „W pracy nad kulturą języka należy odróżniać prawdziwe (poważne) błędy systemu językowego i kodyfikacji. Tych drugich nie należy uważać za grzechy śmiertelne, tym bardziej zaś z ich powodu pogardzać użytkownikami języka i ich obrażać, jak często się to robi” (KTTS 1995: 5). Mówiono również o tym, że

2

aby poprawić stan języka litewskiego, potrzebne są badania nad tym, jaki jest język w omawianym okresie i co decyduje o jego jakości (V. Labutis). Poruszono kwestie doboru zapożyczeń pod względem znaczenia (D. Mikulėnienė), poradnictwa językowego (A. Kupčinskaitė), komputeryzacji danych dotyczących języka kancelaryjnego (D. Vainauskienė), wdrażania kultury języka w telewizji litewskiej (I. Smetonienė) oraz zapisu nazw obcych (M. Tamošiūnas). L. Grumadienė przedstawiła angielską teorię kodów, którą można zastosować również do języka litewskiego, a J. Švambarytė zaproponowała, by postrzegać kulturę języka jako modę i ją kształtować. Omawiano także temat ważny dla osób ustalających normy – stosunek społeczeństwa do językoznawców (R. Miliūnaitė, L. Vaicekauskienė). Wiele uwagi poświęcono również nauczaniu języka specjalistycznego w szkołach wyższych (J. Pabrėža, Z. Alaunienė, L. Barzdžiukienė, V. Žulienė i R. Žukienė, E. Molytė, V. Liolienė, L. Pečkuvienė i V. Žilinskienė).

Konferencja Jonasa Jablonskisa z 1996 r. „Na granicy kultury języka i stylistyki”

4 października w Gimnazjum Rygiškių Jonasa w Mariampolu odbyła się 4. konferencja Jonasa Jablonskisa. Tym razem wybrano temat „Na granicy kultury języka i stylistyki”; konferencja była poświęcona upamiętnieniu 70. rocznicy urodzin J. Pikčilingisa (RE 1997). Referaty wygłosili specjaliści w dziedzinie kultury języka i stylistyki z uczelni wyższych oraz Instytutu Języka Litewskiego: K. Župerka, R. Koženiauskienė, R. Marcinkevičienė, J. Šukys, J. Barauskaitė, G. Čepaitienė, N. Linkevičienė, V. Labutis, A. Drukteinis, L. Grumadienė, A. Kupčinskaitė, P. Kniūkšta, R. Vladarskienė, V. Žilinskienė, opiekunka języka w Wilnie A. Šiupienienė oraz językoznawczyni LTV I. Smetonienė. Na konferencji omawiano współczesne problemy językowe, wzajemne oddziaływanie stylu i kultury oraz aktualność norm językowych: pojęcie kultury stylistycznej w pracach J. Pikčilingisa (K. Župerka), kryteria rozróżniania błędów językowych i stylistycznych (A. Drukteinis), relację między elokucją retoryczną a kulturą języka i stylistyką (R. Koženiauskienė), eufemizację (R. Marcinkevičienė) i inne.

Konferencja Jonasa Jablonskisa z 1997 r. „Kultura języka: tradycja i współczesność”

3 października odbyła się piąta konferencja Jonasa Jablonskisa. Jak pisze Ramunė Vaskelaitė w 70. numerze czasopisma „Kalbos kultūra”, „w audytorium Kazimierasa Būgasa Uniwersytetu Wileńskiego zebrało się na dyskusję niemałe grono językoznawców i redaktorów z dawnego uniwersytetu, innych uczelni wyższych, Instytutu Języka Litewskiego, Komisji Językowej oraz Inspekcji Językowej” (Vaskelaitė 1997: 32)

Temat wybrany przez organizatorów konferencji brzmiał: „Kultura języka: tradycja i współczesność”. Nie wszystkie referaty koncentrowały się na przecięciu lub przeciwstawieniu tradycji i współczesności; dzielono się także przemyśleniami na temat nauczania kultury języka i jej nadzoru, a w dyskusjach po każdym wystąpieniu nieustannie krzyżowały się kwestie tradycji i nowości (Vaskelaitė 1997). Mówiono, że w języku litewskim pojawia się wiele obcych słów, ale nadal nie sformułowano jasnych kryteriów normowania zapożyczeń, dlatego trudno mówić o ich uporządkowaniu; nawet sam termin svetimybė jest różnie rozumiany w rozmaitych publikacjach normatywnych (J. Girčienė). Podkreślano, że nowego podejścia wymagają nie tylko zapożyczenia, lecz także język mówiony; brakuje badań nad nim, korpusów tekstowych, a w ogóle także podejścia do tej odmiany języka (L. Vaicekauskienė). Referat A. Ryklienė poświęcono największej zalecie lingwistyki korpusowej, czyli autentyczności zgromadzonych w korpusach danych językowych, której tak brakuje w normatywnych opracowaniach poświęconych praktyce języka litewskiego; dlatego podawane w nich przykłady są poprawne, ale nienaturalne, być może właśnie z tego powodu nieakceptowane przez użytkowników.

Na konferencji omawiano również bardziej konkretne zagadnienia językowe. J. Švambarytė mówiła o rozszerzaniu się znaczeń wyrazów międzynarodowych, R. Vladarskienė – o syntaktycznym wyrażaniu precyzji w języku dokumentów państwowych, A. Paulauskienė – o kategorii trybu. P. Kniūkšta omówił tendencje i przesunięcia w użyciu wyrazów tautinis oraz nacionalinis, valstybinis i valstybės. Zastępczyni przewodniczącego Komisji Językowej D. Mikulėnienė zapoznała uczestników z pracami i działalnością Komisji, a przedstawicielka Inspekcji Językowej E. Mikulėnaitė przedstawiła przegląd błędów popełnianych przez dziennikarzy telewizyjnych

3

i mówiła o kursie języka specjalistycznego na uczelniach wyższych i szkołach pomaturalnych – jego znaczeniu i problemach (V. Labutis, Z. Alaunienė, E. Molytė).

Konferencja Jonasa Jablonskisa z 1998 r. „Nowe zjawiska językowe i ich ocena”

Utrwaliła się tradycja organizowania konferencji Jonasa Jablonskisa na początku października. Tym razem podczas konferencji wygłoszono 19 różnych referatów i odbyły się interesujące dyskusje. „Swoimi przemyśleniami dzielili się zarówno językoznawcy z dużym doświadczeniem naukowym, jak i doktoranci, asystenci oraz osoby zainteresowane sprawami języka” (Vileikienė 1998: 95). Prelegenci stawiali pytania: jak podnieść prestiż języka, co zrobić, aby litewski nie był postrzegany jako język drugiej kategorii, jak planowo wpływać na zmiany języka ogólnego, jak rozumieć ekologię języka (D. Mikulėnienė), jak zachować równowagę, by zbyt silne hamowanie pojawiania się nowych zjawisk w języku nie naruszało naturalnej tendencji jego rozwoju (R. Miliūnaitė). Ta ostatnia prelegentka przedstawiła racjonalne i logiczne etapy normowania innowacji językowych, które nie straciły na znaczeniu również dzisiaj: rejestrowanie i obserwowanie innowacji oraz ustalanie ich związków z podobnymi zjawiskami; sformułowanie problemu; rozstrzygnięcie, czy pozostawić dane zjawisko naturalnej selekcji, czy próbować wpływać na jego funkcjonowanie; zalecenie, jeśli nie można od razu skodyfikować zjawiska, albo jego jednoznaczna kodyfikacja pozytywna bądź negatywna; wdrażanie zalecenia w praktyce językowej. „Czasami należałoby więcej doradzać i zalecać, a nie tylko poprawiać” – powiedział V. Labutis, mówiąc o problemach pojawiających się przy konieczności wyjaśniania drobnych naruszeń norm. Rozmawiano o porządkowaniu terminologii, zapożyczeniach i ich odpowiednikach, nieodmiennych wyrazach w języku litewskim (J. Girčienė, L. Vaicekauskienė, A. Ryklienė), korpusach tekstowych i zautomatyzowanym przeszukiwaniu ich zasobów (J. Mikelionienė), języku reklamy (I. Smetonienė), interpunkcji w języku poetyckim (J. Abaravičius), formalnej i składniowej strukturze dokumentów (R. Vladarskienė), użyciu illatywu w publicystyce (R. Vaskelaitė).

Konferencja Jonasa Jablonskisa w 1999 r. „Zmiana norm i użycie”

Podczas konferencji wygłoszono 15 referatów i omówiono wiele problematycznych kwestii. Wiele dyskusji wywołał referat przewodniczącej Komisji Języka D. Mikulėnienė „Język publiczny: norma i użycie”; poruszono problem nauczania wymowy, dyskutowano o tym, czym właściwie jest język poprawny i czy język poprawny pod względem komunikacyjnym może być nie całkiem poprawny językowo (Vileikienė 2000b). Na konferencji mówiono również o „Słowniku ogólnego języka litewskiego” i problemach kodyfikacji języka (wariantów nie należy popierać ani odrzucać, kierując się ojczystą gwarą językoznawcy lub innymi indywidualnymi tendencjami użycia; normy należy ustalać obiektywnie, po dokładnym zbadaniu rzeczywistego użycia), o znaczeniu słownika i jego atrakcyjnej formie — wersji elektronicznej (G. Naktinienė, D. Murmulaitytė). Analizowano swoiste środki wyrazu języka elektronicznego; jest on bardzo zróżnicowany zarówno pod względem stylu, jak i normy, konieczne są decyzje dotyczące sposobu jego oceny i kodyfikacji (A. Ryklienė). O elastyczności kodyfikacji, możliwości stosowania wariantów i zasadach oceny zjawisk językowych w „Poradach językowych” była mowa w referacie R. Miliūnaitė „Stopnie oceny zjawisk językowych w «Poradniku językowym»”. W swoim referacie V. Labutis postawił pytanie, czym jest język współczesny, jak powinniśmy go rozumieć i czy wszystko, co można znaleźć w tekstach napisanych po litewsku, rzeczywiście należy do języka litewskiego. Inny specjalista w dziedzinie składni, J. Šukys, stwierdził, że zanika użycie bezokolicznika o odmianie rzeczownikowej; jego zachowanie powinni wspierać kontrolerzy języka, korektorzy i nauczyciele. Jak zawsze, część referatów poświęcono konkretnym przypadkom użycia: określaniu stanu za pomocą narzędnika (P. Kniūkšta), użyciu przyimka per z biernikiem (V. M. Knabikaitė), użyciu miejscownika z rzeczownikami (R. Vaskelaitė), językowi dokumentów prawnych (D. Černiauskienė), poprawnemu akcentowaniu w nauczaniu języka zawodowego (V. Žilinskienė, D. Vainauskienė), kodyfikacji wyrazów obcych (J. Girčienė), standaryzacji terminów (S. Zajankauskas), znaczeniu i użyciu cudzysłowu (J. Abaravičius).

4

Konferencja Jonasa Jablonskisa w 2000 r. „Poziomy norm językowych i użycia”

W przeglądzie Janiny Vileikienė przygotowanym dla rubryki „Aktualności” czasopisma „Język ojczysty” czytamy: „Kontynuując dyskusję z ubiegłorocznej konferencji na temat ogólnego języka mówionego, starsza pracownica naukowa działu kultury języka Instytutu Języka Litewskiego Rita Miliūnaitė scharakteryzowała ogólny język mówiony przez pryzmat funkcjonujących w nim rozmaitych zjawisk — zapożyczeń, elementów służbowych, żargonizmów itp. Współczesny ogólny język mówiony jest bardzo niejednorodny w porównaniu z językiem pisanym i w ostatnim czasie coraz bardziej zbliża się do tak zwanego języka ulicy. Zalecenia specjalistów językowych są częściej uwzględniane w języku pisanym, natomiast nie zawsze można je zastosować do języka mówionego. Należy zachęcać użytkowników języka ogólnego do poszukiwania własnych środków wyrazu ogólnego języka mówionego” (Vileikienė 2000a: 15). Na konferencji mówiono także o swoistości norm stylistycznych (K. Župerka), wariantach terminów stylistycznych (V. M. Knabikaitė), odstępstwach języka reklamy od normy (D. Blažinskaitė), zapożyczeniach w użyciu mówionym i pisanym (J. Girčienė, A. Ryklienė), przyczynach zróżnicowania języka gwarowego (L. Grumadienė), zagadnieniach derywacji semantycznej i przekładu (A. Kaulakienė), nazwach mieszkańców państw (D. Liutkevičienė), zderzeniach teorii i praktyki fonetyki (R. Petkevičienė), przekleństwach w języku młodzieży (R. Apanavičius). Poruszono kwestie przygotowywanego „Słownika ogólnego języka litewskiego”: kryteria doboru wyrazów oraz sposób prezentacji słownictwa naukowego (G. Naktinienė i D. Svetikienė, L. Puzinienė). Kilka referatów poświęcono praktycznym zagadnieniom norm językowych: użyciu miejscownika do wyrażania zakresu działalności (P. Kniūkšta), uzgadnianiu w dokumentach podmiotów szeregowych z orzeczeniem (R. Vladarskienė), użyciu synonimów słowotwórczych (J. Vaskelienė).

Konferencja Jonasa Jablonskisa w 2001 r. „Użycie i porządkowanie języka”

W referacie plenarnym R. Koženiauskienė mówiła o języku elitarnym. Prelegentka podkreśliła, że w przypadku języka elitarnego sam aspekt kodyfikacji nie wystarcza — niezbędne są także aspekty komunikacyjny i etyczny. W referacie wymieniono cechy języka elitarnego i stwierdzono, że jego przyszłość zależy od postawy i odpowiedzialności mediów. W pozostałych referatach mówiono o rzeczywistym użyciu języka ogólnego, łamaniu norm oraz zacieraniu się granicy między językiem prywatnym a publicznym (L. Grumadienė, J. Girčienė, A. Ryklienė). P. Kniūkšta zwrócił uwagę, że porządkowanie języka staje się coraz bardziej administracyjne, wtłaczane w ramy i zbiurokratyzowane, jednak z innego referatu wynika, że niedociągnięć nie unikają również zwykłe działania na rzecz porządkowania języka (E. Rimkutė). R. Miliūnaitė poinformowała, w jaki sposób tendencje użycia zostaną przedstawione w „Poradach praktycznych dotyczących języka”, i zastanawiała się, czym właściwie jest norma. Z kilku referatów wynikało, że istnieją nieskodyfikowane zjawiska językowe związane z obcymi wpływami: wypełniacze (G. Akelaitis), akronimy (R. Marcinkevičienė), wyrazy obce (V. Zubaitienė). Spośród innych zjawisk językowych omówiono przymiotniki używane atrybutywnie (L. Vaičiulytė-Semėnienė) oraz rozumienie porządkowania stylu w „Stylistyce języka litewskiego” J. Pikčilingisa (V. Knabikaitė). Podsumowując konferencję, Ramunė Vaskelaitė stwierdziła: „nowe obszary i odmiany użycia, nowe zjawiska nie tylko ożywiają pracę nad porządkowaniem języka, lecz także zmuszają do ponownego przemyślenia pojęcia normy i języka ogólnego oraz do ponownego określenia granic języka normatywnego” (Vaskelaitė 2001: 113).

Ważne jest również to, że uczestnicy konferencji wyrazili zaniepokojenie tłumaczeniem dokumentów Unii Europejskiej i postanowili opublikować apel do instytucji władzy i społeczeństwa. W apelu zaproponowano włączenie wykwalifikowanych specjalistów językowych do przygotowywania i tłumaczenia dokumentów, ponieważ obecne dokumenty nie zawsze są sporządzane zgodnie z normami językowymi, co wpływa na użycie języka w sferze publicznej. Trzeba przyznać, że po pewnym czasie postulaty językoznawców zostały wysłuchane i w instytucjach Unii Europejskiej zaczęli pracować redaktorzy językowi.

Konferencja Jonasa Jablonskisa w 2002 r. „Granice języka ogólnego”

Tradycyjnie wygłoszono referaty przeglądowe i problemowe. Niektóre z nich obejmowały zagadnienia teoretyczne, inne — konkretne oceny zjawisk językowych, jeszcze inne — kwestie porządkowania języka,

5

kwartyły postaw użytkowników języka. Referaty z posiedzenia inauguracyjnego (V. Labutis, J. Klimavičius) poświęcono rozumieniu języka standardowego i jego granic, a w wystąpieniu L. Grumadienė poruszono kwestię zmieniającej się polityki językowej i tego, jak wpłynie na nią przyszłe członkostwo w Unii Europejskiej. W kolejnych referatach podjęto także więcej problemów i pytań: uwarunkowania i tendencje rozwojowe wymowy litewskiego języka standardowego (R. Petkevičienė), relacja między normami języka standardowego a normami stylów funkcjonalnych (K. Župerka), paralele stylistyczne między litewskim a łotewskim (R. Kvašytė), konieczność typologii tekstów (A. Bitinienė), pluralizm językowy w środowisku elektronicznym (A. Ryklienė), realia akceptowania lub odrzucania zapożyczeń (J. Girčienė), zatwierdzenie przyimka virš w języku standardowym (P. Kniūkšta), przenikanie ilatiwu z języka administracyjnego do innych stylów oficjalnych (R. Vladarskienė), metafory i okazjonalizmy w tekstach reklamowych (I. Smetonienė), wyrażanie relacji między nadawcą a odbiorcą w jednym kazaniu ojca Stanislovasa (G. Čepaitienė). Mówiono także o funkcjonowaniu języka w społeczeństwie. R. Miliūnaitė podkreśliła, że ocena zjawisk językowych nie jest wyłącznie dwojaka — norma albo błąd — granice normy i błędu nie zawsze dają się łatwo wyznaczyć, dlatego ważne jest, by kodyfikatorzy wyraźnie oddzielali normę od błędu, a warianty pośrednie oceniali bardziej elastycznie. E. Zaikauskas zwrócił uwagę na przenikanie żargonu i jego współistnienie z językiem standardowym, R. Koženiauskienė — na używanie takich słów jak autoritetas, garsenybė, įžymybė, pažiba i podobnych w wypaczonym znaczeniu, G. Akelaitis omówił pojęcie mody językowej, a w referatach D. Smalinskasa i R. Kanišauskaitė przyjrzano się związkom między normalizacją języka a codzienną praktyką językową.

2003 r. Konferencja Jona Jablonskisa „Litewski język standardowy i wyrazy zapożyczone”

Już na samym początku konferencji zwrócono uwagę, że terminy skolinys, svetimybė, svetimžodis mogą nie być całkiem jasne, i zażądano, by używać ich bardziej odpowiedzialnie oraz precyzyjniej definiować (Rudzevičius 2003). Wysunięto pogląd, że zatwierdzony w 1997 r. wykaz nowych zapożyczeń niezalecanych do użycia nie jest wcale doskonały, lecz raczej problematyczny. Rozważano kryteria normalizacji zapożyczeń, ich selekcji i oceny oraz stosowanie ich w zaleceniach, a także zasady normalizacji zapożyczeń (R. Miliūnaitė, D. Mikulėnienė, L. Vaicekauskienė, R. Urnežiūtė). L. Grumadienė ukazała charakter zapożyczeń w języku litewskim na tle języków świata; z referatów wynikało, że rozpowszechniają się nie tylko zapożyczenia, lecz także powszechne wyrazy międzynarodowe zaczynają być używane w znaczeniach nietypowych dla litewskiego (J. Klimavičius, R. Vladarskienė, P. Kniūkšta), kierunki muzyczne nazywane są obcymi wyrazami nawet w pracach naukowych (V. Černiūtė), zwleka się z usuwaniem zapożyczeń ze słowników (A. Malakauskas), a konkurencja między zapożyczeniami a ich odpowiednikami jest szczególnie widoczna w języku mówionym (J. Girčienė). Na konferencji przedstawiono wiele konkretnych przykładów użycia wyrazów obcych, dyskutowano więc o tym, jakie mogą mieć odpowiedniki.

2004 r. Konferencja Jona Jablonskisa „Neologizmy w języku litewskim”

Jak podkreślił P. Kniūkšta w przemówieniu wprowadzającym, neologizmy rozumiane są bardzo szeroko: obejmują nie tylko tworzenie nowych wyrazów, lecz także ogólnie nowe zjawiska językowe, nowe procesy i tendencje w języku (Blažinskaitė 2004: 201). W referatach konferencyjnych omówiono kognitywny model przyczyn zapożyczania leksyki (L. Vaicekauskienė), sposoby powstawania neologizmów i cel ich użycia (J. Girčienė, P. Rudzevičius), tworzenie nowych terminów (J. Klimavičius), zapis nazw produktów spożywczych (P. Kniūkšta). R. Vladarskienė zwróciła uwagę na wpływ języka dokumentów Unii Europejskiej na litewski język administracyjny: zwiększyła się liczba wyrazów międzynarodowych i niezgrabnych nazw, a konstrukcje rzeczownikowe wypierają charakterystyczny dla litewskiego sposób wyrażania się za pomocą czasowników. R. Koženiauskienė analizowała konieczność zachowania umiaru w stosowaniu ozdobników retorycznych w tekstach rzeczowych, D. Blažinskaitė — użycie neologizmów terminologicznych i stylistycznych w reklamie, a I. Smetonienė — stylistyczną interpunkcję w reklamie. W referacie R. Miliūnaitė rozważano presję tekstu jako warunek powstawania nowych tendencji językowych. A. Ryklienė

6

w swoim referacie zgłębiała kontekstowe skróty w języku elektronicznym, a E. Bondzinskinė — nieprawidłowe akcentowanie u dziennikarzy.

2005 r. Konferencja Jona Jablonskisa „Język standardowy i społeczeństwo”

Po raz pierwszy konferencja miała charakter międzynarodowy. Wygłoszono 18 referatów, z czego 7 przedstawili goście z zagranicy (Norwegii, Szwecji, Estonii i Łotwy). Tematyka konferencji była szeroka, obejmowała zarówno kwestie polityki językowej i planowania językowego, jak i pogłębione badania użycia języka czy postaw jego użytkowników, dlatego „pozwoliła nie tylko podnieść i omówić problemy ważne dla litewskich językoznawców, lecz także podzielić się doświadczeniami i podyskutować z naukowcami z innych, zwłaszcza sąsiednich, krajów” (Blažinskaitė 2005: 275). Oprócz zagadnień litewskiej polityki językowej w zmieniającym się społeczeństwie oraz przygotowywanej nowej redakcji ustawy o języku (I. Smetonienė), uczestnicy konferencji zapoznali się z polityką językową i normalizacją języka w Norwegii (R. V. Fjeld), polityką językową w Szwecji (B. Lindgren), stosunkiem społeczeństwa do normalizacji we Włoszech (S. M. Lanza), konsultacjami udzielanymi przez estoński instytut językowy (S. Mäearu), porządkowaniem estońskiej antroponimii i toponimii (P. Päll), nowego typu słownikiem języka estońskiego (T. Leemets i M. Raadik), czasownikami nacechowanymi stylistycznie w językach łotewskim i rosyjskim (S. Polkovnikova) oraz eksperymentem dotyczącym swoistego obrazu świata u osób trójjęzycznych (M. Zavajalova). Omówiono także aktualne zagadnienia języka litewskiego: relację napisów publicznych do innych rodzajów napisów (P. Kniūkšta), relację kodyfikacji i uzusu we współczesnym języku litewskim (R. Miliūnaitė), sposób, w jaki użytkownicy rozumieją pojęcie język standardowy i oceniają sam język (L. Grumadienė, M. Ramonienė), wpływ języka angielskiego na reklamy telewizyjne (L. Vaicekauskienė), język dziecięcy (L. Kamandulytė, I. Savickienė), a nawet użycie cudzysłowów (R. Marcinkevičienė). Referat L. Murinienė poświęcono konsultacjom językowym, a ściślej — elektronicznemu bankowi konsultacji VLKK.

Konferencja Jonasa Jablonskisa z 2006 r. „Język ogólny i inne odmiany języka”

Podtematy konferencji obejmowały dość szeroki zakres: od początków języka ogólnego po czasy współczesne; omawiano język ogólny i dialekty oraz funkcjonalne rozpowszechnienie języka ogólnego (Rudzevičius 2006: 291). W wystąpieniu Z. Zinkevičiusa przedstawiono dość szczegółową historię pisanego i mówionego litewskiego języka ogólnego; stwierdzono, że początków języka ogólnego należy szukać w połowie XIII w., za panowania króla Mendoga. P. V. Subačius analizował politekst „Gaju Anykščiaiskiego”, a V. Zubaitienė — ile i jakich informacji semantycznych o litewskich wyrazach zawierają dawne słowniki. R. Koženiauskienė zwróciła uwagę, że pojęcie kultury języka ma również szersze znaczenie i że nauczanie kultury języka nie powinno zamykać się w kręgu rozważań teoretycznych. Omówiono relację między językiem ogólnym a dialektem (przypadek Joniškėlisu) (M. Ramonienė), mowę Kazlų Rūdy (A. Pupkis), konflikt między dialektem a językiem ogólnym (I. Balčiūnienė), problem quasi-standardu (D. Aliūkaitė); temat uzupełniły wystąpienie A. Gritėnienė o nazwach roślin w dialektach oraz omawiane przez R. Miliūnaitė nazwy piór widziane oczami uczniów. W ramach podtematu „Funkcjonalne rozpowszechnienie języka ogólnego” wygłoszono referaty o leksyce międzynarodowej w terminologii (A. Čižikaitė), zjawiskach na pograniczu normy w języku administracyjnym (P. Kniūkšta, R. Vladarskienė), przenikaniu się stylów funkcjonalnych w prasie (A. Leonavičienė) oraz nauce litewskiego jako języka obcego (L. Čubajevaitė).

Konferencja Jonasa Jablonskisa z 2007 r. „Nowe zapożyczenia i ich normalizacja”

Konferencja była poświęcona „prawdopodobnie najbardziej dynamicznej obecnie (w 2007 r. — przyp. aut.) warstwie leksyki — nowym zapożyczeniom i regulującej je polityce językowej” (Bertašavičiūtė 2007: 192). Rozważono i przedstawiono wiele aktualnych zagadnień. Jednym z nich był wpływ języków obcych i jego kontrolowanie (P. Kniūkšta), w sytuacji zetknięcia z odmiennymi realiami życia: stosunek do rusycyzmów stanowił formę samoleczenia narodu, natomiast nowe zapożyczenia z Zachodu szerzą się swobodnie, ponieważ nie wiążą się z przymusem. Z. Babickienė omówiła aktualne zagadnienia normalizacji

7

w literaturze lingwistycznej, L. Nevinskaitė — normalizację języka i upowszechnianie zaleceń z punktu widzenia teorii komunikacji; kwestie normalizacji poruszono także w wystąpieniu L. Vaicekauskienė „Konserwatyzm i nowoczesność w polityce normalizacji zapożyczeń”. W nawiązaniu do zagadnień podnoszonych podczas wcześniejszych konferencji mówiono o języku administracyjnym (R. Vladarskienė), tłumaczeniach tekstów Komisji Europejskiej (J. Morkus i E. Zaikauskas) oraz najnowszych zapożyczeniach w audycjach radiowych i telewizyjnych (R. Kanišauskaitė). Na trzecim posiedzeniu omawiano specyficzne przypadki użycia nowych zapożyczeń: dawne zapożyczenia we współczesnym kontekście (L. Kalėdienė), zapożyczenia oznaczające sery (D. Liutkevičienė), użycie wyrazów z członem technovartosena i ich normę (J. Mikelionienė), a także użycie zapożyczeń na forach dyskusyjnych (G. Tamaševičius). Podczas konferencji odbyła się dyskusja „Normalizacja języka na Litwie: potrzeby, środki, postawy”, podczas której rozważano przyczyny rozbieżności między normalizacją zapożyczeń a rzeczywistym użyciem, wariantywność, przypadki nieudanej kodyfikacji, problem adaptacji wyrazów obcych oraz konkretne wyrazy związane z nową kulturą, ich użycie i normę (I. Smetonienė, N. Kardelis, S. Drazdauskas, S. Žukas).

Konferencja Jonasa Jablonskisa z 2008 r. „Badania socjolingwistyczne języka litewskiego”

Była to już 16. konferencja Jonasa Jablonskisa. Jak napisano w przeglądzie Eriki Jasionytė (2008), wygłoszone referaty miały pobudzić badania socjolingwistyczne języka litewskiego, zainteresować młodych akademików tematyką socjolingwistyczną oraz ukazać różne aspekty metodologii badań socjolingwistycznych. Tym razem wygłoszono tylko 7 referatów, a na zakończenie zorganizowano dyskusję. W pierwszym referacie (M. Ramonienė) uczestników konferencji zapoznano z międzynarodowym projektem, którego celem jest analiza relacji między językami używanymi w największych miastach Litwy, innymi odmianami języka a tożsamością narodową. Kolejne referaty poświęcono uwypukleniu określonych cech różnych odmian języka. Analizowano język blogów (R. Miliūnaitė), manipulowanie frazeologizmami, możliwości gier językowych i wynikającą z tego potrzebę ekspertyz lingwistycznych (R. Koženiauskienė), leksykę charakterystyczną dla języka mówionego, jej użycie i relację ze słownikami języka litewskiego, a także możliwość włączenia słów z języka mówionego i ich znaczeń do „Słownika współczesnego języka litewskiego” (G. Tamaševičius), postawy wobec mowy dialektalnej (D. Aliūkaitė), różnice między językiem mężczyzn i kobiet (L. Simonavičienė) oraz język migowy (D. Mantrim'as). „Na zakończenie konferencji podzielono się opiniami i wskazówkami dotyczącymi prowadzenia badań socjolingwistycznych” (Zubaitienė 2008: 322).

Konferencja Jonasa Jablonskisa z 2009 r. „Wariancja językowa i postawy językowe”

Na 17. konferencji ponownie wiele uwagi poświęcono zagadnieniom socjolingwistyki; zapoznano uczestników z najnowszymi badaniami i wynikami tej dziedziny nauki (Aleksandravičiūtė 2009: 351). W pierwszej części przedstawiono wspólny projekt litewsko-łotewski „Socjolingwistyka bałtycka: językowa samoświadomość społeczeństwa na Litwie i Łotwie” (L. Vaicekauskienė, I. Druviete, L. Lauze, J. Girčienė, L. Nevinskaitė, R. Vladarskienė). Na drugim posiedzeniu zaprezentowano kolejny projekt — „Używanie języków i tożsamość narodowa w miastach Litwy” (M. Ramonienė, K. Geben, L. Kalėdienė, A. Lichäčiova). Badaczki z Łotwy przedstawiły stosowany na Łotwie system oceny kompetencji językowych (R. Zauere) oraz omówiły korelacje między formami zwracania się używanymi w łotewskich placówkach oświaty ogólnej a czynnikami socjolingwistycznymi (A. Blūmane). Mówiono nie tylko o kodach dialektalnych (D. Aliūkaitė i E. Merkytė), lecz także o postawach językowych osób słyszących i członków społeczności osób z ubytkiem słuchu (B. Sušinskaitė), przejawach stylu potocznego w języku publicznym i napisach w przestrzeni publicznej oraz w wypowiedziach polityków (R. Koženiauskienė, G. Tamaševičius); poruszono również kwestię nazwisk kobiet bez przyrostków (R. Miliūnaitė).

8

Międzynarodowa konferencja poświęcona Janowi Jablonskisowi w 2010 r. „Jonas Jablonskis i stulecie litewskiego języka ogólnego”

Konferencja została poświęcona 150. rocznicy urodzin Jonasa Jablonskisa – upamiętnieniu go, omówieniu specyfiki powstawania i rozwoju języków ogólnych, a także analizie aktualnych problemów normalizacyjnych i perspektyw na przyszłość (Aleksandravičiūtė 2010). Wśród uczestników było 7 prelegentów z zagranicy.

W pierwszej części opowiedziano o książce zawierającej listy i wspomnienia „Konstancija ir Jonas Jablonskiai” (J. Jablonskio prov Aikaitė E. Lukėnaitė-Griciuvienė), o językowej, pedagogicznej, naukowej i społecznej działalności J. Jablonskisa (A. Piročkinas, V. Labutis, G. Čepaitienė, V. Sakalauskienė, G. Akelaitis, I. Čiužauskaitė, V. Buivydienė, L. Lapinskienė), a także o stylu (R. Koženiauskienė).

W części konferencji poświęconej europejskim językom ogólnym i ich rozwojowi goście z zagranicy omówili rozwój i obecną sytuację niemieckiego języka ogólnego (G. Stickel); S. Walton przedstawił biografię i dorobek I. Aasena, twórcy norweskiego języka pisanego; K. Upton omówił normalizację języka angielskiego; Dz. Šulce – używanie w języku łotewskim nazw własnych z innych języków; V. Laugale – problemy normalizacji nazw szkół; P. Päll – dokumenty regulujące język estoński, a jego koleżanki T. Paet i T. Rehemaa – historię opracowywania estońskiego „Słownika wyrazów międzynarodowych”, jednego z najpopularniejszych w Estonii, problemy klasyfikacji wyrazów według pochodzenia oraz główne udoskonalenia nowego wydania.

Mówiono również o kwestiach istotnych dla języka litewskiego: o tym, jak od czasów Jablonskisa zmieniało się pojmowanie zadań przez osoby normalizujące język ogólny (R. Miliūnaitė), o historii poprawiania użycia mianownika – od „Przypadków i przyimków” Jablonskisa po dzień dzisiejszy (I. Smetonienė i B. Dambrauskaitė), o wiedzy studentów z zakresu kultury języka i umiejętnościach użycia języka (K. Bredelis), a także o postawach językowych uczniów (D. Aliūkaitė i J. Jončaitė).

Konferencja w 2011 r. nie odbyła się. Po utworzeniu w Instytucie Języka Litewskiego Działu Języka Ogólnego w 2012 r. wznowiono jej organizację; odtąd konferencja jest przygotowywana naprzemiennie, wspólnymi siłami, w obu instytucjach: Instytucie Języka Litewskiego i Uniwersytecie Wileńskim.

19. konferencja Jonasa Jablonskisa w 2012 r., poświęcona upamiętnieniu stulecia „Składni języka litewskiego”

Tym razem konferencja miała określony temat: poświęcono ją stuleciu „Składni języka litewskiego” Rygiškių Jonasa (J. Jablonskisa), wydanej w Sejnach w 1911 r. Wygłoszono pięć referatów poświęconych teorii i praktyce składni: mówiono o użyciu wyrazów, grup wyrazowych i zdań, omówiono tendencje w rozwoju składni. Podkreślono wartość i znaczenie składni języka litewskiego, nazwanej darem dla języka litewskiego, dla szkół: wcześniej bardzo brakowało podręczników zawierających część poświęconą składni.

W referacie „Przykłady z I części Składni języka litewskiego Rygiškių Jonasa, ich źródła, przeznaczenie i sposoby przedstawienia” V. Labutis omówił ponad 2900 przykładów z języka mówionego i pisanego, zamieszczonych w publikacji liczącej 110 stron; części z nich nie odnotowano nigdzie indziej. O intencji mówiącego i tworzeniu zdań podrzędnych mówił A. Drukteinis, a o konstrukcjach wyrażających stan – R. Miliūnaitė. R. Vladarskienė analizowała normalizację zdań złożonych podrzędnie, D. Šveikauskienė zaś zwróciła uwagę na problem, że język litewski należy w Europie do języków najmniej zinformatyzowanych. Na Litwie nie utworzono jeszcze korpusów, w których wskazywano by również funkcje składniowe, natomiast na świecie takie korpusy są bardzo popularne, dlatego zaproponowano opracowanie korpusu składniowego języka litewskiego (Tamašauskaitė 2012: 230–231).

9

2013 r. 20. konferencja Jonasa Jablonskisa „Żywotność i odnowa języka litewskiego we współczesnym społeczeństwie”

4 października w Instytucie Języka Litewskiego odbyła się jubileuszowa 20. konferencja Jonasa Jablonskisa, poświęcona analizie zmian norm i użycia języka standardowego oraz omówieniu statusu języka litewskiego i jego realizacji. Podczas konferencji wygłoszono 17 referatów. Pierwsza część pierwszego posiedzenia była poświęcona życiu i działalności językoznawcy Jonasa Jablonskisa, funkcjonowaniu litewskiego języka państwowego oraz polityce językowej. Mówiono o kierunkach kształcenia językowego, podkreślając, że J. Jablonskisa należy postrzegać jako wszechstronną, nowoczesną osobowość, uczonego, który, kodyfikując normy, zawsze opierał się na języku ludzi (J. Klimavičius); mówiono o języku standardowym i zmianach w jego rozumieniu (L. Kalėdienė), polityce językowej we współczesnym wielojęzycznym i zróżnicowanym czasowo świecie (D. Vaišnienė), pochodzeniu nazw miejscowości i hydronimów w rejonach wileńskim i solecznickim oraz zapisie nazwisk (K. Garšva). W drugiej części omawiano frazeologię, która świadczy o szczególnej stylistycznej żywotności języka litewskiego (R. Koženiauskienė), intertekstualność w reklamie (I. Smetonienė), zmiany językowe w mediach (R. Dobržinskienė, I. Nanartonytė) oraz kontaminacyjne twory we współczesnym użyciu języka (R. Miliūnaitė). W drugiej części konferencji omówiono nowe zjawiska leksykalne w języku administracyjnym (R. Vladarskienė), problemy przekładu tekstów administracyjnych (A. Leonavičienė i D. Liepuoniūtė), zasady przyswajania wyrazów międzynarodowych w danym języku (Dz. Šulcė), a dwa referaty poświęcono „Słownikowi języka litewskiego standardowego” (D. Murmulaitytė, A. Tamulionienė). Odrębna część posiedzenia dotyczyła oceny zjawisk językowych i zagadnień składniowych: stopni oceny zjawisk (L. Murinienė), cech składniowych dokumentów prawnych (L. Pečkuvienė i G. Čepaitienė), użycia i oceny wyrażenia tikėti į ką, a także unikanych miejscowników wyrażających cechę przedmiotu (V. Valskys). Prelegent stwierdził, że we współczesnym użyciu języka wypowiedzi z miejscownikiem są dość liczne i produktywne, dlatego zachęcał do rozważenia, czy omawiane konstrukcje rzeczywiście należy uznać za niewskazane (Tamulionienė 2013; Urnėžiūtė, Valskys 2013).

2014 r. 21. międzynarodowa konferencja Jonasa Jablonskisa „Współczesne badania i problemy językowe”

Tematyka konferencji była bardzo szeroka; dążono do zgromadzenia badaczy ze wszystkich dziedzin językoznawstwa. Konferencja poświęcona była badaniom i problematyce fonetyki, leksyki, gramatyki, składni, stylistyki i retoryki, a także omówieniu zmian norm we współczesnym języku (Tamulionienė 2014). Wzięli w niej udział prelegenci z różnych instytucji litewskich i zagranicznych; wygłoszono 27 referatów. Uczestnicy posiedzenia plenarnego wysłuchali referatów o koncepcji nauki o fonologii (A. Andronov), stylu jako znaku językowego (J. Bartmiński), przetrwaniu i rozwoju języka estońskiego (B. Klaas-Lang) oraz zakończeniach rozmów w języku łotewskim (L. Lauze). Następnie uczestnicy rozeszli się do czterech sekcji. W pierwszej omówiono imiona postaci o roślinnym pochodzeniu we współczesnej litewskiej prozie dla dzieci (A. Gritėnienė), problemy normowania imion biblijnych (B. Gudelienė), cechy akcentuacji rzeczowników w wileńskiej odmianie mówionej (J. Urbanavičienė), pragmatykalizację czasowników mentalnych (J. Liauksmnienė), semantyczną mapę włoskiego rodzajnika określonego (A. Keturakis) oraz miejsce, jakie zajmuje słowo w kreowaniu wizerunku współczesnych polityków (M. Stasilo). W drugiej sekcji mówiono o stopniu oceny „niewskazane” (R. Miliūnaitė), problemach ortoepii w języku łotewskim (Dz. Šulcė), tekstach towarzyszących w zbiorach prac łotewskich i litewskich filologów (D. Laiveniece), języku blogów uczniów starszych klas (A. Tamulionienė), przyczynach rozpowszechniania się konstrukcji z intensywnym przyimkiem dei w języku administracyjnym (R. Vladarskienė); postawiono też pytanie, czy wykaz najpoważniejszych błędów językowych jest nadal aktualny (E. Rimkutė). W trzeciej sekcji omawiano nowości w eksperymentalnych badaniach prozodii – analizę akcentów intonacyjnych w północnożmudzkiej gwarze telszańskiej (E. Švageris), predykaty wtórne w konstrukcjach pozycyjnych (B. Riaubienė), porównywano kolejność wyrazów i grup wyrazowych w języku angielskim i litewskim (L. Vilkaitė), a także terminologiczną synonimię wyrazów rodzimych i zapożyczonych w studiach literackich-

10

(A. Helviga), cechy korpusu tekstów studentów estońskich (K. Sõrmus), metodę przepisywania tekstu i bezwzrokowe pisanie tekstu (S. Makarova). W referatach czwartej sekcji omówiono zagadnienia retoryki: rozwiniętą metaforę jako narzędzie argumentacji w mediach (R. Koženiauskienė), funkcję synekdochy w tekstach reklamowych (I. Smetonienė), koncepcję i funkcje liderów opinii (D. Liepinytė-Kytrienė), użycie wypełniaczy w mówionym języku litewskim (L. Kamandulytė-Merfeldienė i P. Godliauskas), a także przedstawiono teorię fenomenów precedensowych i jej główne pojęcia oraz określono jej relację z teorią intertekstualności i analizą dyskursu (S. Amankevičiūtė).

2015 r. 22. konferencja Jonasa Jablonskisa „Język litewski we współczesnej szkole”

Temat konferencji był bardzo aktualny; poświęcono ją badaniom języka uczniów i ich postaw językowych, a także omówieniu specyfiki nauczania i oceniania. Dlatego, aby wysłuchać referatów i wziąć udział w dyskusjach, przybyli goście z sejmowego Komitetu Edukacji, Nauki i Kultury, Ministerstwa Edukacji i Nauki, Narodowego Centrum Egzaminacyjnego, a także nauczyciele języka litewskiego z różnych szkół na Litwie (Labanauskienė 2015; Tamulionienė 2015). Mówiono o nauczaniu wymowy normatywnej i akcentuacji (L. Kalėdienė), mowie uczniów z południowo-wschodniej Litwy i jej ocenie (K. Garšva), argumentacji retorycznej w szkole i pisaniu rozprawek argumentacyjnych (R. Koženiauskienė), zapachu we współczesnej litewskiej prozie dla dzieci i na lekcjach języka litewskiego (A. Gritėnienė), rozumieniu tekstu literackiego i doświadczeniach czytelniczych (A. Jovaišienė i K. Bredelis), wadach oprogramowania i sprzętu negatywnie wpływających na kulturę językową uczniów (G. Grigas i T. Jevsikova), użyciu podwójnych przypadków w wypracowaniach maturzystów (S. Labanauskienė), najczęstszych błędach ortograficznych na blogach i w wypracowaniach uczniów starszych klas (A. Tamulionienė), systemie oceniania wypracowań w szkole ogólnokształcącej (Z. Nauckūnaitė) oraz nauczaniu problematycznych zagadnień ortografii łotewskiej w szkole (Dz. Šulce). Postawiono pytania: jakiego ucznia kształtuje matura z języka i literatury litewskiej (S. Vasiliauskas), co należy udoskonalić w pracy osób oceniających wypracowania egzaminacyjne z języka i literatury litewskiej (R. Miliūnaitė), a także czy egzamin ustny z wystąpienia publicznego jest zaliczeniem, czy królestwem krzywych zwierciadeł (R. Urnėžiūtė). Na zakończenie konferencji, po wysłuchaniu wszystkich referatów, odbyła się dyskusja „Pojęcie stylu w szkole: wiemy, że już nic nie wiemy?” (I. Smetonienė, V. Dailidienė, V. Lisauskienė, K. Bredelis).

2016 r. 23. Międzynarodowa Konferencja im. Jonasa Jablonskisa „Znaczenie w języku i kulturze”

Skupiono się na najmniej dotąd akcentowanym obszarze badań J. Jablonskisa – semantyce. Dlatego po raz pierwszy w historii konferencji przez dwa dni koncentrowano uwagę na problemach semantyki w dawnej piśmienności, dialektach i języku ogólnym, a także na aspektach znaczeń kulturowych. W wydarzeniu wzięło udział 69 badaczy z różnych krajów świata: Austrii, Czech, Włoch, Łotwy, Polski, Litwy, Rosji, Szwecji, Szwajcarii i Niemiec. Uczestniczyli również przedstawiciele różnych instytucji litewskich. Podczas konferencji pracowano w 4 sekcjach: Języka Ogólnego, Dialektologii, Etnolingwistyki i Dawnej Piśmienności. W referatach plenarnych omawiano różnorodne i szerokie tematy. Przedstawili je zaproszeni naukowcy z Litwy i zagranicy, z których każdy reprezentował jedną z sekcji konferencji: J. Bartmiński reprezentował sekcję Etnolingwistyki, P. U. Dini – sekcję Dawnej Piśmienności, D. Mikulėnienė – sekcję Dialektologii, a A. Smetona – sekcję Języka Ogólnego. J. Bartmiński przedstawił swoją metodologię, której istotą jest językowy obraz świata; P. U. Dini mówił o trudnościach w tłumaczeniu „Małego katechizmu” Marcina Lutra i wspomniał, że należy badać przekłady wykonane we wszystkich językach bałtyckich, porównywać je ze źródłem i ze sobą nawzajem, a także z innymi powiązanymi tekstami; D. Mikulėnienė przedstawiła poglądy J. Jablonskisa na dialektologię, to, jak postrzegał dialekty i jak je oceniał; A. Smetona postawił następujące pytania: jak współczesne postulaty kodyfikacji są zgodne z nauczaniem J. Jablonskisa? Czy w dzisiejszej pracy kodyfikacyjnej pozostały jeszcze duch i zasady modernizacji języka J. Jablonskisa

11

— czy też uznajemy znaczenie J. Jablonskisa w określonym momencie historycznym i o nim zapominamy?

W sekcji Języka Ogólnego mówiono o zmianie i przesunięciach znaczeń, neologizmach (I. Migla, R. Mikelionytė, R. Miliūnaitė, D. Murmulaitytė, R. Stunžinas, J. Vaskelienė, A. Veisbergs, J. Zabarskaitė), semantyce poszczególnych czasowników języka ogólnego (A. Gaidienė, L. Vaičiulytė-Semenienė), konceptualizacji w języku ogólnym (D. Aliūkaitė, A. Gritėnienė, V. Sakalauskienė), problemach związanych z prezentowaniem znaczeń w słownikach (D. Liutkevičienė, J. Lubienė) oraz aktualizowanej ekspresji w dyskursie publicznym (R. Baranauskienė).

W sekcji Dialektologii omówiono znaczenia niektórych wyrazów gwarowych (P. Grablunas, A. Leskauskaitė, J. Lubienė i D. Pakalniškienė, A. Stafecka), inne problemy dialektologiczne i najnowsze badania (R. Bakšienė, M. Jankowiak, V. Kardelis, V. Meiliūnaitė, Ch. Schneider, F. Sommer), a także zgłębiano znaczenia dźwięków i modele akcentowania (I. Isajev, L. Murinienė, J. Niewulis-Grablunas, V. Ragaišienė, E. Trumpa).

Uczestnicy sekcji Dawnej Piśmienności poświęcili wiele uwagi znaczeniom poszczególnych leksemów w dawnych tekstach (E. Andronova, A. Cerri, B. Maskuliūnas, N. Ostrowski, J. Wiśnioch). Dwa referaty dotyczyły problemów bałtystyki (D. Ardoino, I. Lemeškin). Kilku badaczy dyskutowało o różnych problemach leksykograficznych (Ch. Schiller, A. Trumpa, V. Zubaitienė); wygłoszono także inne referaty związane z semantyką i dawnymi tekstami (K. Dambrauskas, D. Jakulytė, M. Sinkūnas, J. Pajėdienė, S. Piccini, L. Plausinait y tė, P. Vanags).

W sekcji Etnolingwistyki mówiono o szkołach etnolingwistycznych (S. Talstaja, A. Gudavičius), poszczególnych problemach etnolingwistyki w opisach konceptów (S. Niebrzegowska-Bartmińska) i słownikach (Z. Sawaniewska-Mochowa), a także wysłuchano analiz konkretnych konceptów (M. Bogdzevič, S. Papaurelytė, M. Smetona, I. Smetonienė).

Podczas obrad drugiego dnia analizowano konkretne problemy: wyrażanie (nie)grzeczności w dyskursie o przestępstwach (S. Jakimovienė), nazwy diabła w dialektach i folklorze (B. Jasiūnaitė), OBCY i SWÓJ w gwarze wysokiejckiej wileńskiej (D. Kardelytė-Grinevičienė), pozytywny patos dyskursu instytucji europejskich (R. Petrauskaitė), sposoby wykorzystywania do celów naukowych danych z dokumentów Muzeum Etnograficznego w Krakowie (D. Rak, M. Rak), znaczenie przesądów i przysłów przy rekonstruowaniu społecznego życia ludzi, zwyczajów, przesądów i postaw aksjologicznych (M. Tolstaja, K. Rutkovska) (Judžentytė 2016).

2017 r. 24. konferencja Jonasa Jablonskisa „Cyfrowe zasoby językowe, kierunki ich rozwoju i możliwości wykorzystania”

Tegoroczna konferencja była poświęcona problemom pojawiającym się na styku języków i technologii cyfrowych, z którymi spotykamy się podczas rozwijania zasobów cyfrowych i tworzenia wspólnego rynku cyfrowego. W konferencji uczestniczyli prelegenci z różnych instytucji litewskich i zagranicznych.

Podczas konferencji wygłoszono referaty o żywym języku w sztucznej inteligencji (A. Saudargas), stanie technologii języka ojczystego, ilościowej ocenie gospodarczych, społecznych i lingwistycznych skutków polityki językowej w epoce cyfrowej oraz polityce Unii Europejskiej w zakresie technologii informacyjno-komunikacyjnych (R. Rivera), a także o litewskim języku pisanym i mówionym w środowisku tradycyjnym i elektronicznym (L. Telksnys). Przedstawiono usługi sterowane mową LIEPA (A. Valotka i G. Navickas), cyfrowe zasoby języka litewskiego (J. Zabarskaitė, S. Šermukšnis, D. Budriūnaitė), Bazę nowych wyrazów języka litewskiego (R. Miliūnaitė) oraz geoinformacyjną bazę danych litewskich nazw miejscowych (L. Bilkis); mówiono o badaniach nad tworzeniem nowych wyrazów i ich perspektywach, a także o sposobach badania wyłaniających się zjawisk słowotwórczych (D. Murmulaitytė). Poruszono również temat stanu i perspektyw usług sterowanych mową w języku litewskim oraz prac nad ich tworzeniem i rozwojem ich zastosowań (L. Telksnys i G. Navickas), a także obecnego stanu i perspektyw syntezy głosu litewskiego (P. Kasparaitis

12

i G. Skersys), lingwistyce korpusowej oraz dwóch anotowanych korpusach języka litewskiego (E. Rimkutė, A. Bielinskienė, L. Buazu, J. Kovalevskaitė, I. Bumbulienė, T. Krilavičius, J. Mandravickaitė, L. Vilkaitė). G. Judžentytė i V. Zubaitienė, opierając się na tworzonym na Uniwersytecie Wileńskim korpusie prac pisemnych studentów, mówiły o strukturze i semantyce fraz języka akademickiego.

Na ostatnim posiedzeniu konferencji, zatytułowanym „Zautomatyzowana analiza struktury języka i tekstów”, wysłuchano referatów o najnowszych osiągnięciach w dziedzinie tłumaczenia maszynowego, projektach realizowanych przez różne instytucje, a także nowych przełomach w zastosowaniu neuronowego tłumaczenia maszynowego (D. Ralys), tworzeniu morfologii komputerowej języka litewskiego nowej generacji, analizie i syntezie morfologicznej wyrazów oraz inteligentnym wyszukiwaniu informacji tekstowych (V. Dadurkevičius), digitalizacji gramatyki (D. Šveikauskienė i V. Šveikauskas). Konferencję zakończył referat M. Šinkūnasa o automatyzacji i wizualizacji badań nad historią przekładów Biblii (Tamulionienė 2017).

2018 r. 25. międzynarodowa konferencja naukowa Jonasa Jablonskisa „Wariancja w językach i ich odmianach”

Konferencja zgromadziła aż 66 uczestników, z których ponad połowa przyjechała z zagranicy. Jak pisała organizatorka konferencji Gintarė Judžentytė w październikowym numerze „Gimtoji kalba”, „uwzględniając aktualne zagadnienia i tendencje współczesnego językoznawstwa, konferencja Jablonskisa miała na celu: 1) zaprosić do akademickiego dialogu międzynarodową społeczność lingwistów zainteresowanych wariantywnością na różnych poziomach języka; 2) odejść od wąskiej problematyki normalizacji języka, poszerzyć zakres zainteresowań naukowych i skupić się na badaniach nad wariantywnością języka” (Judžentytė 2018: 20). Organizatorzy konferencji zwrócili uwagę, że wariantywność należy także do obszaru prac samego Jablonskisa, choć dotychczas najczęściej podkreślano ją z perspektywy normalizacji języka. Celem było przyjrzenie się trudnościom, z jakimi mógł się zetknąć Jablonskis, oraz temu, jak język wariantuje współcześnie; dlatego „starano się zaprosić na konferencję prelegentów, którzy analizowaliby kwestie i problemy wariantywności istotne także w innych językach, nie tylko w litewskim. W ten sposób zamierzano zrealizować jeszcze jeden cel konferencji – przyjrzeć się problemom napotykanym podczas normalizacji języków w innych krajach oraz uniwersaliom właściwym różnym językom” (Judžentytė 2018: 20). Uczestnicy konferencji przybyli z różnych krajów (Algierii, Włoch, Japonii, Chin, Łotwy, Polski, Litwy, Nigerii, Rosji, Finlandii, Szwecji, Szwajcarii, Ukrainy i Niemiec) oraz z różnych litewskich instytucji (Uniwersytetu Kłajpedzkiego, Instytutu Języka Litewskiego, Uniwersytetu Szawelskiego, Uniwersytetu Wileńskiego, Wydziału w Kownie Uniwersytetu Wileńskiego i Uniwersytetu Witolda Wielkiego). Obrady odbywały się w czterech sekcjach: języka ogólnego, fonologii i dialektologii, etnolingwistyki oraz piśmiennictwa dawnego.

Podczas sesji plenarnej mówiono o wpływie prac J. Jablonskisa na dyskursy lingwistyczne oraz jego wizerunku jako językoznawcy, nauczyciela i ojca języka ogólnego (D. Mikulėnienė), formie „Małego katechizmu” (czyli „Enchiridionu”) Marcina Lutra ainawijdi (P. U. Dini), pojęciu kaltūnas w językach i kulturach polskiej oraz litewskiej (Z. Sawaniewska-Mochowa i M. Kasner), a także wariantywności frazeologizmów w języku łotewskim (I. Migla).

W referatach sekcji języka ogólnego omawiano gramatyczną wariantywność stałych połączeń języka litewskiego (A. Bielinskienė, J. Kovalevskaitė, E. Rimkutė i L. Vilkaitė-Lozdienė), język dziecięcy ujawniający się w dyskursie elektronicznym (R. Miliūnaitė), użycie fraz języka akademickiego w pracach licencjackich studentów kierunków przyrodniczych i biomedycznych (L. Plaušinait ytė), stosunek studentów szkół wyższych do odmian języka angielskiego i ich rozumienia międzykulturowego (Z. Xi), konstrukcje z nieodmiennymi imiesłowami zakończonymi na -ot(ies) oraz -am(ies)/-ām(ies) w języku łotewskim (A. Kalnača i I. Lokmane), względny szyk przymiotników atrybutywnych (J. Okami), paradygmaty czasowników angielskich z wariantywnymi formami czasu przeszłego i imiesłowami typu drugiego (E. Shekhtman), poziomy i źródła wariantywności czasownika w językach bałtyckich (J. Korostenskienė), kolor khaki we współczesnym litewskim języku (pisanym) (L. Vaičiulytė-Semėnienė), a także przyrostkowe przysłówki żargonowe

13

wariantywność (R. Kudirka), rola paronimów w języku normatywnym (I. Urbanoviča), nazwy cech w bazie danych neologizmów języka litewskiego (A. Aleksaitė), wpływ języka angielskiego na media społecznościowe (S. E. Nwachi), archetypiczne cechy angielskich tekstów folklorystycznych (L. Tatarenko), wskaźniki ilościowe w analizie stylów funkcjonalnych tekstów pisanych (J. Mandravickaitė), morfologiczne przystosowanie rzeczowników obcego pochodzenia (S. Vaičiakauskienė), A. Vitale dyskutowała o przemianie słowa hostis oraz o tym, co „prywatne” i „publiczne” w językach bałtyckich i słowiańskich.

W sekcji dialektologii i fonologii omówiono cechy poprawnego języka w ocenie zwykłego członka wspólnoty językowej (D. Aliūkaitė), trwałość cech gwarowych i ich przejawy w kwazistandardach języka litewskiego (D. Mikulėnienė), system leksykalny dialektów północno-wschodniej Anglii w latach 2000–2010 (M. Kolisnyk), wariantywność i zmiany w języku litewskim (Ch. Schneider), kształtowanie się anglo-normańskiego dialektu języka francuskiego (Y. Višenskaja), język litewski na obszarach pogranicznych (N. Tuomienė), czy dziadek i wnuk w okolicach Puńska potrafią się dziś porozumieć (J. Niewulis-Grablunas), somatonimy w północnożmudzkiej gwarze (J. Lubienė i D. Pakalniškienė), badania samogłosek języka łotewskiego (S. Čeirāne i I. Indričāne), co indywidualne zróżnicowanie fonetyczne może wyjaśnić w zakresie fonologii (M. Nakamura), paradygmaty energetyczne (A. Kalyta), pozycyjne warianty /l/ w normatywnym języku łotewskim (J. Taperte), rzeczowniki w dialektach Warmii i Mazur (E. Grześkiewicz), badanie jakości samogłosek labializowanych i nazalizowanych w standardowym języku litewskim (E. Ledichova), zależność zmienności i percepcji jednostek intonacyjnych od ich pozycji (I. Gorbačiova).

W sekcji etnolingwistyki analizowano znaczenie słowa i jego konotacje kulturowe na podstawie pojęcia žemė (K. Rutkovska), wariantywność mirties (M. Smetona), konceptualizację tiesos (I. Snukiškienė), modele postrzegania gėdos (M. Bogdzevič), słowa laumė i ragana w języku litewskim (J. Vaskelienė), nazwy diabłów pochodzące od określeń stanu społecznego lub narodowości (B. Jasiūnaitė), nazwy karvės, jaučio, veršio i różnorodność ich motywacji (Ž. Šalaviejūtė), ocenę człowieka w paremii litewskich gwar (V. Sakalauskienė), frazeologię biblijną rosyjską, słoweńską i litewską (J. Konickaja), naturalną różnorodność jako źródło wielowymiarowości etnolingwistycznej (M. Abdennour), paralele między nazwiskami z Łatgalii i Litwy (A. Stafecka), wariantywność frazeologii polskich dialektów (A. Tyrpa).

W sekcji dawnego piśmiennictwa uczestnicy konferencji wysłuchali referatów o lingwistycznej biografii litewskiego przysłowia Dievas davė dantis, Dievas duos ir duonos (D. Ardoino), połączeniach N + N w tekstach Donelaitisa (A. Cerri), użyciu końcówek 1. i 2. osoby liczby mnogiej czasu teraźniejszego i przeszłego trybu oznajmującego czasowników -am, -at ir -ahm, -aht w XVII-wiecznych tekstach łotewskich (J. Wiśnioch), wariantach pisowni onimów w niepublikowanych tekstach łotewskich z XVIII–XIX wieku (I. Jansone), zmianach interferencji łaciny we Francji w XV wieku (I. Borbenčiuk), użyciu łaciny i jej odzwierciedleniu w utworach litewskich autorów (C. Barna), atematycznej koniugacji czasowników w litewskich tekstach reformacyjnych Wielkiego Księstwa Litewskiego z XVI wieku (K. Dambrauskas), funkcjach nieznaczących spójników kad i jog w XIX-wiecznych tekstach napisanych gwarą wschodnioaukštaitską (R. Rinkauskienė), historii redakcji językowej „Głosów wiosny” Maironisa (J. Venskienė).

Na końcowym posiedzeniu plenarnym mówiono o wariantywności i jej znaczeniu dla historii wczesnego okresu piśmiennictwa łotewskiego (P. Vanags), cechach synonimii w konceptach (I. Smetonienė), arealnej i typologicznej złożoności gwar języka litewskiego (V. Kardelis).

26. międzynarodowa konferencja naukowa im. Jona Jablonskisa w 2019 r. „Różnorodność językowa we współczesnym świecie: siła i prestiż języka”

Tematyka konferencji była również bardzo szeroka; „organizatorzy zaprosili międzynarodową społeczność akademicką do dyskusji o różnorodności językowej w językach, dialektach i wspólnotach językowych, specyfice używania języków i ich normalizacji, zmianach norm językowych, języku standardowym

14

i relacjach między dialektami oraz innymi odmianami języka, tendencjach w europejskiej polityce językowej i planowaniu językowym, sile i prestiżu języka, tworzeniu zaawansowanych narzędzi lingwistycznych i usług elektronicznych, korzyściach płynących z cyfrowych zasobów językowych i innych zagadnieniach. W tych kwestiach uczestnicy z 15 państw wygłosili 45 referatów” (Jaroslavienė, Judžentytė-Šinkūnienė 2019: 1). Pierwsze posiedzenie plenarne poświęcono aktualnym zagadnieniom polityki językowej. Szczególnie ważny był referat S. Kirchmeier, wiceprzewodniczącej Europejskiej Federacji Narodowych Instytucji Językowych, przewodniczącej Duńskiego Komitetu Technologii Językowych oraz byłej dyrektor Duńskiej Rady Językowej; przedstawiła ona działalność Federacji, omówiła kwestie europejskiej polityki językowej, tendencje w planowaniu polityki językowej oraz stan rozwoju technologii językowych w Danii i innych krajach Europy. Jej referat podważył rozpowszechniane wówczas na Litwie narracje, jakoby język regulowano tylko na Litwie, a w innych krajach europejskich normalizacja i polityka językowa pozostawały samorzutnemu biegowi wydarzeń. „Powołując się na wyniki jednego z najnowszych badań, dr Sabine Kirchmeier wskazała, że w 21 państwach europejskich języki są regulowane przez konstytucję, ustawę językową i/lub inne dokumenty. Różnice w regulacjach wynikają z uwarunkowań historycznych i tradycji, ukształtowania się języków standardowych oraz innych cech” (Jaroslavienė, Judžentytė-Šinkūnienė 2019: 3). F. Hinskens przedstawił przeszłość i teraźniejszość standardowego języka niderlandzkiego, zwrócił uwagę na szybko zmieniające się normy językowe oraz na regulowanie języka za pomocą ustaw. A. P. Kristinsson opowiedział o obecnej sytuacji języka islandzkiego, omówił znaczenie polityki językowej na Islandii i potrzebę informowania społeczeństwa, a także dostępność i upowszechnianie środków ochrony języka; podkreślił wpływ i znaczenie technologii językowych oraz narzędzi cyfrowych i innych zaawansowanych narzędzi w pielęgnowaniu języka ojczystego i wzmacnianiu jego prestiżu.

Na kolejnych czterech posiedzeniach omówiono znaczenie języka dla narodu na przykładzie historii języka katalońskiego (P. U. Dini), preskryptywizm i naukowość w lingwistyce (A. Valotka), użycie przymiotników z perspektywy psycholingwistycznej i ich wariantywność w języku francuskim (N. Dankova), formalną podstawę deklinacji rzeczowników litewskich (J. Pakerys i I. Rudaitis), sposoby ożywienia języka zagrożonego wymarciem oraz wykorzystania kultury i sztuki do ponownego rozbudzenia siły języka (D. Z. Kumar), postawy językowe Żmudzinów i południowych Auksztotów oraz związane z nimi paradoksy, żywotność wariantów lokalnych (D. Aliukaitė), kwestię tożsamości językowej społeczności Wisagini i jej postaw oraz związane z tym realia (I. Dabašinskienė), oznaczanie wariantywności językowej na mapach (Ch. Schneider i V. Kardelis), używanie języków na obszarach pogranicznych (N. Tuomienė). Na konferencji przedstawiono statystyczną syntezę parametryczną litewskiego głosu (P. Kasparaitis i M. Beniuše) oraz opis typowych fonokonceptów drobnej twórczości ludowej w języku angielskim (L. Tatarenko). W referatach analizowano kategorię powtórzenia w dyskursie językowym (Z. Pakholok), definicje słownikowe oraz ich problemy teoretyczne i praktyczne (S. Jerėnė), specyficzne aspekty językowe i pozajęzykowe wpływające na proces generowania stylu (Y. Vyshenskaya), różnorodność slawizmów i hybryd w „Przysłowiach żmudzkich” Motiejusa Valančiusa (A. Smetonienė).

Na plenarnym posiedzeniu drugiego dnia B. Klaas-Lang przedstawiła zagadnienia polityki językowej i trwałości języka estońskiego w szkolnictwie wyższym, R. Miliūnaitė omówiła sytuację standardowego języka litewskiego na tle dynamiki standardowych języków Europy w okresie poststandaryzacji, a I. Smetonienė wyjaśniła, co oznacza koncept kalba dla Litwina i jak za pośrednictwem języka można przekazywać zwyczaje, niezależnie od miejsca zamieszkania danej osoby.

Na kolejnych posiedzeniach drugiego dnia znaczna część referatów dotyczyła fonetyki eksperymentalnej (A. Kalyta, M. Kutsenko, V. Artjomenko i S. Čėirāne, E. Riekhakaynen i I. Telova) oraz poszczególnych zagadnień językowych. Omówiono między innymi peryferyjne podania ludowe jako wyróżnik językowy i motywacyjny (M. Gavurová), litewski przedrostek su- oraz przedrostek συν- klasycznej greki (C. Barna), cechy kształtowania się geolektu rejonu rosieńskiego (D. Dambrauskienė), przypadki, gdy w gwarach auksztockich „daleko” staje się niekiedy „blisko” (G. Judžentytė-Šinkūnienė), nazwy własne mieszkańców Poniewieża (K. Garšva).

Na siódmym posiedzeniu przedstawiono referaty plakatowe. Końcowe posiedzenie konferencji poświęcono lituanistyce szkolnej: dyskutowano o języku litewskim i literaturze

15

potrzeby zmian na egzaminie maturalnym, zapoznano z wynikami najnowszych badań i spostrzeżeniami dotyczącymi postaw uczniów oraz wpływu innych języków na język litewski uczniów, omówiono związek między używaniem języka, nauczaniem i uczeniem się (Z. Nauckūnaitė, N. Poderienė i S. Vaičiakauskienė, A. Tamulionienė). Na tym posiedzeniu wysłuchano jeszcze dwóch referatów poświęconych problemom językowym: L. Murinienė — o nazwach osób prawnych i ich poprawności językowej oraz A. Aleksaitė — o leksyce emocjonalno-ekspresywnej w bazie neologizmów języka litewskiego.

27. Międzynarodowa Konferencja Naukowa Jonasa Jablonskisa w 2022 r. „(Zróżnicowanie, zmiana i standaryzacja języka”

Konferencja odbyła się po dwuletniej przerwie. Jej celem była kontynuacja tematyki 25. Konferencji Jonasa Jablonskisa: dalsze zgłębianie problemów zróżnicowania, a także omawianie innych powiązanych aspektów — zmiany języka i standaryzacji. Podczas konferencji poruszono różnorodne zagadnienia: różnorodność językową w językach, dialektach i wspólnotach językowych; zmiany językowe; cechy użycia języka i normowanie; relacje między językiem standardowym a dialektami i innymi odmianami języka; aktualne zagadnienia polityki językowej i standaryzacji. Do programu konferencji włączono również obszar technologii językowych, a także kwestie języka i tożsamości (Judžentytė-Šinkūnienė 2022: 27). W wydarzeniu stacjonarnie i zdalnie uczestniczyło 27 badaczy z zagranicy oraz 22 z instytucji litewskich; obrady toczyły się w 5 sekcjach: Dialektologii i fonologii, Języka i tożsamości, Różnorodności i standaryzacji języka, Dawnego piśmiennictwa i rozwoju języka, Wariantów i norm. Podczas pierwszego posiedzenia plenarnego wysłuchano referatów o problematycznych związkach między zmianą języka a standaryzacją (P. Cuzzolin), modelu standaryzacji języka oraz miejscu wielojęzyczności w tekście dotyczącym standaryzacji języka (N. McLelland).

W sekcji Dialektologii i fonologii omawiano zagadnienia dokumentacji empirycznej i problematyczne aspekty tworzenia korpusów (V. Kardelis), zastanawiano się, czy w archiwalnych dokumentach sądowych można odnaleźć cechy dialektalne (Ch. Schneider), omówiono język mieszkańców wsi znajdujących się niegdyś na terenie Zalewu Kowieńskiego (Ž. Šidlauskas), cechy dialektalne południowych żmudzkich gwar raseińskich (D. Dambrauskienė), somatonimy północnożmudzkiego dialektu (J. Lubienė i D. Pakalniškienė), wzajemne oddziaływanie języka litewskiego i polskiego w okolicach Rodunii (N. Tuomienė), akustyczną strukturę akcentu w języku litewskim i łotewskim (E. Švageris), system trzech rodzajów w dialekcie Kampanii Wschodniej (G. Visco).

W sekcji Języka i tożsamości omówiono pojęcie demokracji (I. Smetonienė), słownictwo i tradycje związane z Bożym Narodzeniem, używane we wschodniej Polsce (D. K. Rembiszewska), pojęcie patriotyzmu w warunkach pokoju i wojny (M. Smetona), wizerunek Baracka Obamy jako charyzmatycznego polityka w mediach (M. Boičenko), diasporę litewską na Wschodzie i jej tożsamość: przypadki regionu Zawołża i Kazachstanu (L. Vilkienė), a także to, co dzukowie z Polski sądzą o swoim języku i w którym języku czują się najlepiej, mówiąc (P. Grablunas i J. Niewulis-Grablunas). K. Konczewska przedstawiła dorobek naukowy Wandalina Šukiewicza jako nowy materiał badawczy dla społeczności języków słowiańskich i bałtyckich na pograniczu Litwy, Białorusi i Polski.

W sekcji Dawnego piśmiennictwa i rozwoju języka omawiano język pruski (P. U. Dini, I. Lemeškin), zmiany w leksyce litewskiej na przełomie XIX i XX w. (V. Zubaitienė), rozwój słowników współczesnego i standardowego języka litewskiego od końca XIX w. do XXI w. (V. Sakalauskienė), autorstwo utworu „Poesia in lingua Biruta” odnalezionego w rękopiśmiennym archiwum Giuseppe Mezzofantiego (D. Ardoino), nazwy litewskich domów (A. Trumpa), części składowe rękopisu Kiprijonasa Lukauskasa oraz kazanie „Kada wisa žaymibe Kiemioniszku Žmoniu...” (J. Pajėdienė).

Tematy referatów w sekcji Różnorodności i standaryzacji języka obejmowały zarówno refleksje teoretyczne, jak i zagadnienia praktyczne. Mówiono o rywalizacji Wilna i Kowna na mentalnych mapach młodych Auksztotów i Żmudzinów (D. Aliūkaitė), gwarze Podhala (A. Mlekodaj), sytuacji dwujęzycznej Malty i drodze języka lokalnego do statusu standardowego (J. M. Brincat), stuletniej historii języka państwowego

16

litewskiego (A. Antanaitis), użyciu języka zgodnie z zasadą ekonomii (I. Urbanoviča), kryterium funkcjonalności języka i jego znaczeniu w kodyfikacji (A. Drukteinis), doświadczeniach konsultantów językowych Łotewskiej Agencji Językowej (E. Zilgalve).

W sekcji Wariantów i normy zgłębiano związki między imionami i nazwami roślin (L. Balode), warianty i normy litewskiego nazewnictwa (K. Garšva), użycie form imiesłowowych w litewskiej mowie (J. T. Ramonaite), dlaczego i kiedy mówiący wybiera „złagodzoną” formę wyrażenia stosunku do obiektu (L. Vaičiulytė-Semėnienė), zagadnienia nauczania słownictwa, które pojawiły się podczas przygotowywania podręczników i materiałów do nauki litewskiego jako języka obcego (A. Kaškelėvičienė), to, co uznaje się za błąd i dlaczego podczas nauki włoskiego jako drugiego języka (A. Migliorelli), tożsamość językową uczniów powracających z zagranicy (A. Tamulionienė), leksykę w języku dzieci powracających emigrantów i cechy jej użycia (N. Poderienė).

Podczas drugiego (końcowego) posiedzenia plenarnego J. D. Fleischer omówił arealność i kontakt w wielojęzycznym kontinuum dialektalnym, a J. Gelumbeckaite i K. Chiarcos przedstawili interdyscyplinarny projekt „PosTiMe”, poświęcony dawnym litewskim postyllom luterańskim.

2023 r. 28. Międzynarodowa Konferencja Naukowa im. Jonasa Jablonskisa „Język i epoka: reprezentacje jednostki, pokolenia i społeczeństwa w języku”

Konferencję wyróżniał interdyscyplinarny charakter – referaty wygłaszali językoznawcy, literaturoznawcy i historycy, którzy poruszali takie tematy jak konstruowanie rzeczywistości i język, językowa i kulturowa integracja imigrantów oraz mniejszości narodowych, język i społeczeństwo, polityka językowa i ideologia językowa, język i tożsamość i in. (Vaičiulytė-Semėnienė 2023). Podczas dwudniowej konferencji referaty wygłosiło 48 naukowców z instytucji zagranicznych i litewskich.

Podczas plenarnego posiedzenia pierwszego dnia wysłuchano trzech referatów: I. Druvietė mówiła o językach państw bałtyckich w epoce nowej wielojęzyczności, B. Klaas-Lang – o polityce językowej na Uniwersytecie w Tartu, a I. Koroliovas – o różnych obrazach kryzysów uchodźczych na stronach internetowych anglojęzycznych, ukraińskojęzycznych i litewskojęzycznych mediów oraz w sztukach wizualnych i poezji.

Następnie obrady toczyły się aż w 9 sekcjach. W jednej z nich, poświęconej zagadnieniom konstruowania rzeczywistości i języka, mówiono o powojennym językoznawstwie litewskim (D. Mikulėnienė), obrazie dobrego, szczęśliwego życia ludzi kreowanym w publicystyce w czasach sowieckich (A. Gritėnienė), kampanii lituanizacji nazwisk w międzywojennej Litwie i jej celu (D. Mačiulis), tworzeniu litewskiego świata w „Auszra” (A. Martišiūtė-Linartienė).

W sekcji poświęconej językowej i kulturowej integracji imigrantów oraz mniejszości narodowych zagłębiono się w znaczenie języka łatwego do zrozumienia dla określonej części społeczeństwa (L. Vilkaitė-Lozdienė), omówiono, jak imigranci rozumieją litewskość (A. Peccini), jak mieszkający na Litwie Wenezuelczycy oceniają program nauczania języka litewskiego przeznaczony na potrzeby ich integracji językowej na Litwie (Y. Starodub i M. I. De Potestad), mówiono o wyrażaniu tożsamości jednostki w języku na podstawie wyników badań dotyczących mniejszości narodowych (polskiej i rosyjskiej) w litewskich szkołach (A. Tamulionienė), zwrócono uwagę na problemy nauczania języka litewskiego, z którymi borykają się nauczyciele lituaniści pracujący w szkołach mniejszości narodowych (S. Vaičiakauskienė).

W sekcji poświęconej językowi mediów: propagandzie, mitom i rzeczywistości, analizowano leksykę języków łotewskiego, rosyjskiego i angielskiego używaną w propagandzie oraz odzwierciedlenia faszyzmu i liberalizmu w narracji politycznej (A. Veisbergs); pod względem stylistycznym – 44 komentarze Rimvydasa Valatki opublikowane w 2022 r. na temat wojny Rosji z Ukrainą (A. Aleksaitė); wizerunek osób z niepełnosprawnościami w łotewskich mediach (V. Polinska i D. Liepa); jakość języka łotewskiego w mediach społecznościowych (L. Lauze).

W sekcji dotyczącej języka i rozwoju społeczeństwa wygłoszono referaty o języku, dialekcie i ortografii czasopisma „Auszra” (J. Venckienė), niewykształconych cechach leksykalnych w języku dzieci w wieku 5–6 lat (L. Kamandulytė-Merfeldienė), piśmienności w programach nauczania i podręcznikach do nauki języka litewskiego jako ojczystego w szkole podstawowej w okresie sowieckim i współcześnie

17

(R. Čičirkaitė), przekonaniach użytkowników języka dotyczących rozumienia wartości języka – porównano doświadczenia Unii Europejskiej i Republiki Indii (V. Požarnova).

W sekcji polityki językowej i ideologii językowej rozważano rozumienie poprawności i funkcjonowania języka w ustawie o języku państwowym oraz związek poprawności i funkcjonalności języka z różnymi obszarami użycia języka publicznego (R. Miliūnaitė), to, w jaki sposób polityka edukacyjna dotycząca języka litewskiego i innych języków odzwierciedla ideologie oddziałujące na edukację, które kształtują treści nauczania i uczenia się języka litewskiego, postawy aksjologiczne i tożsamość państwa oraz wywołują zmiany społeczno-kulturowe w społeczeństwie (N. Poderienė); omówiono także paradoks polegający na tym, że deklarując, iż język litewski jest wartością wartą ochrony i pielęgnowania, dąży się do zmiany jego struktury zgodnie z wzorcem innych języków, zasadniczo zupełnie obcych pod względem strukturalnym (V. Meiliūnaitė), a także transkrypcję nazw własnych z języków obcych na język litewski (K. Garšva).

W sekcji poświęconej odmianom języka omówiono warstwę tożsamości mieszkańców południowo-wschodniej Litwy (N. Tuomienė), jakie fonetyczne i morfologiczne cechy nazw miejscowych nauczyciele i leśnicy wypełniający ankiety w latach 30. XX w. uznawali za gwarowe, jakie zasady stosowali, zapisując nazwy miejscowe w języku ogólnym, i jakie przyczyny mogły wpłynąć na ich wybory (D. Tamulaitienė), rozważono zróżnicowanie gwarowe północnożmudzkich gwar w ujęciu osób z pogranicza podgwar kretyńskiej i telszańskiej (S. Vyniautaitė), zbadano właściwe cechy fonetyczne, morfologiczne i inne gwar używanych w Żasliai, Paparčiai i Kaugonys (A. Leskauskaitė).

W sekcji poświęconej semantycznemu poziomowi języka we współczesnym społeczeństwie postawiono pytanie, czym i jak się spekuluje – jak zmieniają się znaczenia litewskiego czasownika spekuliuoti i co wpływa na tę zmianę (A. Gaidienė); przedstawiono różnorodność nazw i motywacji dotyczących kury, kurczęcia, koguta nie tylko z perspektywy onomazjologicznej i semazjologicznej, lecz także etnolingwistycznej (Ž. Šalaviejūtė); badanie pola skojarzeniowego słowa dukra (S. Papaurelytė-Klovienė); komponent kulturowo-językowy ukraińskich ekwiwalentów w dwujęzycznym „Słowniku litewsko-ukraińskim” (S. Hrycenko); to, za pomocą jakich środków językowych i pod jakimi względami realizowane są metafory konceptualne ukazujące dehumanizację CZŁOWIEK – ZIELONA MASA (ŻYWNOŚĆ) (E. Lipartė); błędną interpretację idiomów w tłumaczeniach z języka angielskiego i francuskiego na łotewski (E. Kirsakmene); obraz Łotyszki w tekście współczesnego języka litewskiego (V. Čižik-Prokaševa).

W sekcji poświęconej zagadnieniom różnych poziomów języka mówiono o percepcyjnym badaniu sonantów w języku litewskim, w którym sonanty rozpoznaje się wyłącznie na podstawie widma samej spółgłoski (J. Urbanavičienė); na przykładzie legend o królu Arturze omówiono prozodyczne środki legend i ich cechy, które mogą sugestywnie oddziaływać na podświadomość odbiorcy oraz przekazywać emocjonalny i pragmatyczny ładunek tekstu (L. Taranenko); przedstawiono środki językowe, za pomocą których rozmówcy z różnych grup społeczno-kulturowych wyrażają akt mowy zakazu w języku angielskim (O. Isniuk); mówiono również o strategiach komunikacyjnych i hierarchicznych kompleksach środków werbalnych i niewerbalnych, które pomagają charyzmatycznemu mówcy w niezmiennych sytuacjach komunikacyjnych maksymalnie wykorzystać pragmatyczny potencjał języka: przekazać odbiorcom swoją wizję i przesłanie, wpływać na nich i nawiązać z nimi więź emocjonalną (M. Boichenko); omówiono produktywność słowotwórczą na podstawie danych z Wspólnego Korpusu Tekstów Języka Litewskiego (J. Pakerys, V. Dadurkevičius i A. Navickaitė-Klišauskienė).

W sekcji języka i tożsamości wymieniano się przemyśleniami na temat tego, czy (i jak) wielkie miasto zmienia wyobrażenia o gwarowości (D. Aliūkaitė i A. Čižikaitė), korelacji między wielkością społeczności południowożmudzkich mieszkańców regionu raseiniaiškiai i jej stabilnością lub dynamiką a rozwojem infrastruktury miejscowości (D. Dambrauskienė), konkurencji między językiem polskim a litewskim na początku XX i XXI w. w okolicach Dieveniškės (A. Gudaitis), gwarowej specyfice i dynamice obszaru zalanej doliny Niemna, obecnie dna Zalewu Kowieńskiego (Ž. Šidlauskas), geolekcie orańskim (D. Valentukevičienė).

18

Na posiedzeniu końcowym uczestnicy konferencji wysłuchali referatu M. Kasner „Przemówić przestrzeń miejską: plac Łukiski i plac Piłsudskiego w Warszawie”; na konferencji przedstawiono również dwa plakaty naukowe i odbyła się dyskusja „Język kształtujący dzisiejszą rzeczywistość: powiązania, różnice, tendencje”.

2024 r. 29. międzynarodowa konferencja naukowa im. Jonasa Jablonskisa „Język mówiony i pisany: synchronia i diachronia”

„Podczas konferencji zorganizowanej po raz 29. starano się zachować ducha badań Jonasa Jablonskisa: zaproszono do skupienia się na języku mówionym i pisanym z perspektywy synchronicznej i diachronicznej. Jonas Jablonskis podkreślał znaczenie żywego, «języka ludzi», na którym opierał normy językowe i tworzył neologizmy. Na konferencji wielokrotnie podkreślano, że badanie języka mówionego i jego relacji z językiem pisanym pozostaje aktualne do dziś. Podczas konferencji zorganizowanej po raz 29. starano się zachować ducha badań Jonasa Jablonskisa: zaproszono do skupienia się na języku mówionym i pisanym z perspektywy synchronicznej i diachronicznej. Na konferencji wielokrotnie podkreślano, że badanie języka mówionego i jego relacji z językiem pisanym pozostaje aktualne do dziś” (Jasionytė-Mikučionienė 2024: 30). W wydarzeniu uczestniczyło ponad 50 naukowców z Litwy i innych krajów. Łącznie wygłoszono 51 referatów; oprócz sesji plenarnych przez oba dni obradowano w sekcjach: dialektologii i fonologii, słowotwórstwa, dawnego piśmiennictwa i rozwoju języka, postaw językowych, języka i tożsamości oraz wariantów językowych.

Podczas plenarnych posiedzeń pierwszego dnia wysłuchano referatu P. U. Dini „Słowo mówione w tekście pisanym: koncepcje Lutra i przekłady bałtyckie”, a także referatu A. Kalnačy o użyciu form wołacza w języku łotewskim i relacji wariantów użycia do normy; na posiedzeniu wieczornym — referatów o zastosowaniu uczenia maszynowego w badaniach socjolingwistyki historycznej (Ch. Schneider) oraz o przejawach języka mówionego w słownikach nazw miejscowych i osobowych w języku łotewskim i litewskim (L. Balode).

W sekcji dialektologii i fonetyki mówiono o systemach zaimków deiktycznych w gwarze skuodyjskiej (G. Judžentytė-Šinkūnienė), listach K. Būgi do J. Gerulisa i listach J. Gerulisa do J. Būgienė oraz do administracji Wydziału Humanistycznego Uniwersytetu Litewskiego, napisanych już po śmierci K. Būgi (D. Mikulėnienė), przyczynach przemieszczania się wspólnot punktowych południowożmudzkiej gwary warniskiej w przestrzeni geograficznej „Atlasu języka litewskiego” (D. Dambrauskienė), tendencjach wariantywności gramatycznej czasownika w rymowanej gwarowej grafioleksji, podobieństwach i różnicach wariantywności form czasownikowych odnotowanych w wierszach z końca XIX i początku XXI wieku (A. Balčiūnienė), a także o czynnikach decydujących o długości samogłosek i ich interakcjach oraz relacjach hierarchicznych (I. Urbanavičienė), związkach czynników wpływających na strukturę formantową samogłosek; przedstawiono wyniki pilotażowego badania długich i krótkich samogłosek litewskiego języka ogólnego (E. Švageris), długości spółgłosek w języku łotewskim (I. Indričāne i S. Čeirāne) oraz wariantów akcentowania czasowników z przyrostkiem -uoti poświadczonych w dialektach języka litewskiego, na podstawie „Słownika języka litewskiego” (S. Lukšaitė-Ramonienė).

W sekcji słowotwórstwa przedstawiono wstępną wersję listy rzeczowników sufiksalnych i ich wyrazów podstawowych, opracowanej na podstawie materiału ze Zjednoczonego Korpusu Tekstów Języka Litewskiego (J. Pakerys, V. Dadurkevičius i A. Navickaitė-Klišauskienė), dane z analizy złożeń rzeczownikowych w niemieckiej części słownika siedmiojęzycznego i ich litewskich odpowiedników słowotwórczych (D. Jarmalavičius i J. Pukevičiūtė), nietypowe słowotwórstwo submorfemiczne w litewskiej neologii (G. Brazaitytė), dystans semantyczny terminów synonimicznych (A. Mitkevičienė), modele słowotwórcze przymiotników z neo- ultra- mega- hiper- i super- w języku łotewskim (D. Deksne), relacje niektórych czasowników z przyimkami i przysłówkami w języku łotewskim (I. Auziņa), badania języka potocznego na Łotwie z perspektywy socjolingwistycznej i ich znaczenie (L. Lauze).

W sekcji dawnego piśmiennictwa i rozwoju języka omawiano zagadnienia pochodzenia i słowotwórstwa litewskich czasowników z krótkim wokalizmem, z wrostkiem oraz z tematem sta i rdzeniem į

19

(D. Pakalniškienė), „Historia labay grazi” Kiprijonasa Lukauskasa i źródło jej przekładu (XVIII w.) (J. Pajėdienė), cechy tekstologiczne perykopy „Czytanie na Niedzielę Przewodnią” (K. Kazarinova), etnonim pruski „Prezzun” i rękopis, w którym został odnotowany (D. Ardoino), możliwości automatycznego wyszukiwania źródeł we wczesnych tekstach luterańskich w języku litewskim (L. Buazu), anotowanie typów koniugacji czasowników w korpusie dawnych litewskich luterańskich postylli (PosTiMe) (M. Drach), język rumeika, którym posługuje się mniejszość grecka na Ukrainie nad Morzem Azowskim (J. Lebetska), porównanie kolofonu bazylejskiego z jego współczesnym z Pragi — kolofonem praskim z drugiej połowy XIV w. (I. Lemeškin).

W sekcji postaw językowych omawiano postawy wobec języka litewskiego wyrażane na internetowych portalach informacyjnych (E. Gudavičienė), postawy mieszkańców Litwy wobec języka rosyjskiego w obliczu wojny (I. Hilbig i S. Ivanovaitė), postawy językowe studentów wobec języka ojczystego (mandaryńskiego i litewskiego) oraz angielskiego (K. Jakaitė-Bulbukienė), to, w jakim stopniu — zdaniem mieszkańców Litwy — litewski i angielski są uważane za odpowiednie w różnych sferach życia (biznesie, edukacji, usługach) (L. Vilkienė), estetyczną wartość wariantów regionalnych (D. Aliūkaitė i A. Čižikaitė), wyobrażenia młodych przedstawicieli wschodnioauksztockich gwar — anykštėńskiej, kupiškėńskiej i uciańskiej — o języku gwarowym (L. Brazaitienė), a także przedstawiono całościowe badanie semantyczne tematycznej podgrupy nazw części ciała odnoszących się do rąk w północnożmudzkiej gwarze (D. Pakalniškienė i J. Lubienė).

W sekcji poświęconej językowi i tożsamości analizowano pojęcia TOLERANCJA (I. Smetonienė), OBYWATELSKOŚĆ (M. Smetona), MATKA (S. Papaurelýtė-Klovienė), JĘCZMIEŃ (V. Sakalauskienė).

Wygłoszono dwa referaty z zakresu terminologii: G. E. Klimenka — o problemach użycia terminologii ezoteryzmu w duszpasterstwie Kościoła katolickiego na Litwie, a E. Liparte — o okazjonalnych neologizmach z komponentami kovid-, covid-, koron-, coron-, kron-, karantin-, pandem- w języku litewskim i łotewskim.

W sekcji wariantów językowych mówiono o interakcji języka gwarowego i niegwarowego w Rumšiškės (Ž. Šidlauskas), wielojęzyczności Łatgalii oraz mechanizmach jej istnienia, podtrzymywania i zanikania (P. Grablunas), dyskutowano, czy uczniowie klas 10–12 wybranych gimnazjów rejonu kowieńskiego rozróżniają przydawki rozwinięte i zdania podrzędne przydawkowe, a także czy odróżniają te dwa przypadki użycia interpunkcji (E. Rimkutė), jak i dlaczego uczniowie klas 1–4 piszą głównie na podstawie języka mówionego (R. Čičirkaitė); mówiono również o interakcji języka standardowego i mówionego, opierając się na mowie przedstawicieli jednej z gwar łotewskich (malėńskiej) (D. Markus), przejawach języka mówionego w książce J. K. Rowling „Harry Potter i Kamień Filozoficzny” oraz jej przekładach na język fiński, szwedzki i farerski (D. Ebner), sposobach kodowania elementów języka mówionego oraz znaków prozodycznych i paralingwistycznych w tekstach łotewskich (S. Kaukītė), a także o kontaktach językowych chińsko-wietnamskich (M. Schwarz).

Na końcowym posiedzeniu plenarnym A. Cerri analizował kategorię określoności i jej wykładniki w dawnych tekstach litewskich i łotewskich, V. Šeferis badał niemieckie autografy Kristijonasa Donelaitisa, a J. Niewulis-Grablunas w referacie „Powiedziane — napisane” opowiadał o języku Litwinów z okolic Puńska, Sejn i Suwałk, z których większość to Dzukowie, zwłaszcza o jego formie pisanej, oraz o przypadkach mieszania języków.

30. Międzynarodowa Konferencja Naukowa im. Jonasa Jablonskisa „Język i językoznawstwo: ciągłość tradycji i nowe kierunki” w 2025 r.

Jak napisano w komunikacie organizatorów, celem konferencji jest omówienie powiązań między tradycją a współczesnością, przedstawienie nowych interpretacji zjawisk językowych związanych ze współczesnymi przemianami społeczno-kulturowymi i nowymi podejściami teoretycznymi w badaniach językoznawczych. Rzeczywiście, konferencja nawiązuje do tematów i problemów poruszanych podczas wcześniejszych konferencji, a zarazem przedstawia nowe kierunki –

20

sztuczną inteligencję i badania językoznawcze. Wygłoszono 60 referatów badaczy z Litwy i zagranicy, pochodzących z różnych krajów świata.

Referaty pierwszego posiedzenia plenarnego stanowiły wprowadzenie do konferencji: J. Venckienė mówiła o litewskim języku standardowym na przełomie XIX i XX wieku, a także o wkładzie Jablonskisa w proces jego kształtowania; K. Rutkovska, opierając się na własnych badaniach etnolingwistycznych, przedstawiła aktualne spostrzeżenia dotyczące związku języka i kultury oraz badań nad tym powiązaniem. Podczas porannego posiedzenia plenarnego drugiego dnia omawiano zagadnienia typologii (M. Gordon), teorię metafory (G. Steen) oraz miejsce wielkich modeli językowych (LLM) w historii semantyki (D. Geeraerts).

W sekcji poświęconej znaczeniu Jonasa Jablonskisa dla języka litewskiego i państwa wygłoszono referaty o analogiach między J. Jablonskisem a K. Būgą w lituanistyce początku XX wieku (D. Mikulėnienė), znaczeniu kartoteki J. Jablonskisa dla opracowania głównych litewskich słowników objaśniających (V. Sakalauskienė) oraz związku J. Jablonskisa z P. Būtėnasem (L. Lapinskienė).

W sekcji poświęconej systemowi i użyciu języka (składni) omawiano konkretne zagadnienia językowe: łączliwość czasowników diskutuoti, disputuoti (L. Vaičiulytė-Semėnienė), walencję rzeczownika pyktis (V. Čižik-Prokaševa), charakterystykę relacji podrzędnych w składni języka litewskiego (D. Šveikauskienė). W sekcji fonetyki i fonologii omawiano akustyczne cechy końca fraz w mowie czytanej i spontanicznej (E. Kalašinskaitė-Zavišienė), fonetyczną realizację akcentu w standardowym języku litewskim w różnych warunkach intonacyjnych (E. Švageris) oraz metodologię eksperymentalno-fonetycznego badania wystąpień publicznych liderów (M. Boichenko).

Referaty w sekcji poświęconej słowom i słownikom dotyczyły zmian znaczeń w „Słowniku standardowego języka litewskiego” (A. Gritėnienė), pułapek związanych z definicjami terminów w tym samym słowniku (A. Gaidienė), znaczeń nazw zwierząt (Ž. Šalaviejūtė), cech neologizmów w języku litewskim (R. Miliūnaitė), użycia zapożyczenia parkingas i jego odpowiedników w ogłoszeniach nieruchomości (A. Aleksaitė) oraz pragmatem grzecznościowych w słownikach dwujęzycznych (E. Sidorovič).

W sekcji poświęconej językowi i tożsamości omawiano żywotność języka litewskiego w środowisku językowym uczniów (A. Tamulionienė), słownictwo związane z jedzeniem w nauczaniu języka polskiego jako obcego (M. Hartenberger) oraz studia lingwistyczne i kulturowe (D. Gocół).

Podczas konferencji J. Jablonskisa na stałe zagościła prezentacja badań etnolingwistycznych. Tym razem przedstawiono koncepty OJCIEC (S. Papaurėlytė-Klovienė), CZAS w danych systemowych i paremiach (I. Snukiškienė), obraz KOŚCIOŁA w autobiograficznych opowieściach mieszkańców regionu solecznickiego (V. Švaikovskaja), PRACA jako wartość i kulturém w mowie żmudzkiej (na podstawie źródeł z pierwszej połowy XIX i drugiej połowy XX wieku) (J. Pajėdienė).

W sekcji dialektologii i geolingwistyki skupiono uwagę na aspektach gwarowych: omówiono, kogo dotyczy kompleks niższości związany z dialektem (D. Aliūkaitė), zbadano lokalny charakter nazw ulic (przypadek Rumšiškės) (Ž. Šidlauskas), niejednorodność gwary południowożmudzkiej z okolic Varniai w źródłach rękopiśmiennych z lat 60. i 70. XX wieku (S. Vyniautaitė) oraz zmiany leksykalne w strefach intensywnych kontaktów językowych (A. Leskauskaitė). Drugiego dnia referaty w tej samej sekcji przedstawili goście: T. Król (dialekt flamandzki czy język wymysorski (ang. wymysorys)?), K. Konczewska (łączenie metod etnograficznych i dialektologicznych w badaniu pogranicza bałtycko-słowiańskiego), M. Jankowiak (adaptacja zapożyczeń bałtyckich w gwarach białoruskich na Litwie), K. Zagłoba (czy w muzeach jest miejsce dla gwary lokalnej?).

Referaty w sekcji historii i kontaktów języków koncentrowały się na apelatywnych ojkonimach w regionie wielokulturowym (P. Skorupa), konfliktach dotyczących używania języka litewskiego i polskiego w kościołach katolickich Republiki Litewskiej (1918–1940) (D. Mačiulis) oraz toponimach bałtyckich w regionie Dniepru (A. Iliadi).

W sekcji poświęconej funkcjonowaniu języka w społeczeństwie skupiono uwagę na standaryzacji języka litewskiego na pograniczu Małej Litwy na początku XX wieku na podstawie czasopisma „Svečias” (G. Judžentyė-Šinkunienė), multimodalnej argumentacji w litewskiej

21

w reklamie społecznej (E. Gabrėnaitė i V. Nausėdaitė), podświadomy potencjał atrakcyjności emocjonalnej wystąpień publicznych (L. Taranenko i A. Kalyta).

Referaty w dwóch sekcjach (Zasoby danych językowych i ich analiza, Sztuczna inteligencja i badania językowe) koncentrowały się na innowacjach i przyszłych badaniach: A. Utka mówił o najnowszych projektach realizowanych na litewskich uniwersytetach, których celem jest wzbogacanie zasobów języka litewskiego, a M. Žemrietė zapoznała słuchaczy z pracami nad dokładniejszym analizatorem morfologicznym; V. Zubaitienė, I. Rizgelienė i N. Maliukevičius przedstawili badania tekstów propagandowych, J. Kovalevskaitė – korzyści płynące z kolokacji, ilustrujących użycie wyrazów w słownikach objaśniających. J. Kapočiūtė-Dzikienė, T. Bergmanis i M. Pinnis mówili o tym, jak duże modele językowe rozumieją języki o niewielkiej liczbie użytkowników (litewski, łotewski, estoński), M. Glebus opowiadał, w jaki sposób można wykorzystać duże modele językowe do wykrywania neologizmów i czy wpływają na to cudzysłowy, J. Mandravickaitė analizowała relację między dezinformacją a wiarygodnymi wiadomościami, a G. Valūnaitė-Oleškevičienė, R. Žiūrienė i S. Kim przedstawili poglądy studentów na wykorzystanie sztucznej inteligencji w kształceniu uniwersyteckim.

W referacie na posiedzeniu końcowym omówiono 30 konferencji J. Jablonskisa (I. Smetonienė).

Patrząc wstecz na rok 1993, widać, jak od koleżeńskiej wymiany myśli o językoznawstwie i badaniach doszliśmy do wielkich konferencji międzynarodowych, na których rozważa się ważne dla światowego językoznawstwa prace teoretyczne i badania praktyczne, a uczestnicy referatów przybywają z odległych zakątków świata. Na początku plenarnego posiedzenia 25. konferencji J. Jablonskisa powiedziałam, że „dziś Jablonskis wyruszył do wielu krajów świata, zapewne za życia nie spodziewał się takiego uznania”. Teraz mówię – wyruszył do wielu krajów świata, a jego nazwisko jest znane naukowcom na całym świecie; nie mam wątpliwości, że także studentom i szerszej publiczności. Do rozpowszechnienia informacji przyczyniło się niewątpliwie również to, że artykuły przygotowane na podstawie referatów publikowano w „Kalbos kultūra”, później – w „Bendrinė kalba”, w elektronicznym czasopiśmie naukowym „Lietuvių kalba” i gdzie indziej, a w 2025 r. wydawnictwo „Cambridge Scholars Publishing” opublikowało zbiór artykułów „Language Variation, Change and Standardisation” (red. G. Judžentytė-Šinkūnienė). 30 konferencji to nie koniec: naukowcy z Centrum Badań Języka Standardowego w Instytucie Języka Litewskiego oraz z Katedry Języka Litewskiego w Instytucie Językoznawstwa Stosowanego Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Wileńskiego zamierzają nadal organizować konferencje J. Jablonskisa, co roku zaskakując różnorodnością tematów i interesującymi badaniami.

LITERATURA I ŹRÓDŁA

Aleksandravičiūtė Skaistė 2009: Septynioliktoji Jono Jablonskio konferencija. – Kalbos kultūra 82, 351–354.

Aleksandravičiūtė Skaistė 2010: Jonas Jablonskis ir bendrinės lietuvių kalbos šimtmetis. – Gimtoji kalba 11, 20–22.

Bertašavičiūtė Rima 2007: 15-oji Jono Jablonskio konferencija. – Kalbos kultūra 80, 192–194.

Blažinskaitė Dalia 2004: 12-oji Jono Jablonskio konferencija. – Kalbos kultūra 77, 201–204.

Blažinskaitė Dalia 2005: 13-oji Jono Jablonskio konferencija. – Kalbos kultūra 78, 275–279.

Grigaravičius Algirdas 2021: Jonas Jablonskis lietuviškoje politikoje. Prieiga internete: https://www.bernardinai.lt/jonas-jablonskis-lietuviskoje-politikoje/.

Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė-Šinkūnienė Gintarė 2019: Kalbinė įvairovė šiuolaikiniame pasaulyje: kalbos galia ir prestižas. 26-oji Jono Jablonskio konferencija. – Bendrinė kalba 92, 1–12.

22

Jasionytė Erika 2008: Šešioliktoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 11, 16–17.

Jasionytė-Mikučionienė Erika 2024: Kronika. Konferencijos. – Gimtoji kalba 11, 30–33.

Judžentytė Gintarė 2016: Etnolingvistikos problemos 23-iojoje Jono Jablonskio konferencijoje „Reikšmė kalboje ir kultūroje“. – Slavistica Vilnensis 61, 429–434.

Judžentytė Gintarė 2018: 25-oji – jubiliejinė – Jono Jablonskio konferencija „Variantiškumas kalbose ir jų atmainose“. – Gimtoji kalba 10, 20–24.

Judžentytė-Šinkūnienė Gintarė 2022: Kronika. – Gimtoji kalba 10, 27–30.

KTTS 1995: Kalbos tvarkybos tikslai ir strategija. Kalbos kultūros diegimo praktika ir metodika, pranešimų tezės, Vilnius; Vilniaus universitetas.

Labanauskienė Solvita 2015: Dvidešimt antroji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 10–15.

Miliūnaitė Rita 1994: Kronika. – Gimtoji kalba 1, 23–24.

RE: Wydarzenia, ekspedycje. – Gimtoji kalba 6, 30.

Rudzevičius Povilas 2003: 11-oji Jono Jablonskio konferencija. – Kalbos kultūra 76, 179–180.

Rudzevičius Povilas 2006: 14-oji Jono Jablonskio konferencija. – Kalbos kultūra 79, 291–293.

Tamašauskaitė Ugnė 2012: 19-oji Jono Jablonskio konferencija „Lietuvių kalbos sintaksės“ šimtmečiui paminėti. – Kalbos kultūra 85, 230–231.

Tamulionienė Aurelija 2013: Lietuvių kalbos gyvavimas ir atsinaujinimas šiuolaikinėje visuomenėje. – Kalbos kultūra 86, 317–321.

Tamulionienė Aurelija 2014: Šiuolaikinės kalbos tyrimai ir problemos. 21-oji Jono Jablonskio konferencija. – Bendrinė kalba 87.

Tamulionienė Aurelija 2015: Lietuvių kalba šiuolaikinėje mokykloje. 22-oji Jono Jablonskio konferencija. – Bendrinė kalba 87, 1–3.

Tamulionienė Aurelija 2017: Kalbų ir skaitmeninių technologijų sandūroje. – Gimtoji kalba 10, 22–24.

Urnėžiūtė Rita 2002: Dešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 19–23.

Urnėžiūtė Rita, Valskys Vidas 2013: Dvidešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 21–24.

Vaičiulytė-Semenienė Loreta 2023: 28-oji tarptautinė mokslinė Jono Jablonskio konferencija „Kalba ir laikmetis: asmens, kartos, visuomenės reprezentacijos kalboje“. – Bendrinė kalba 96, 237–244.

Vaskelaitė Ramunė 1997: Penktoji Jono Jablonskio konferencija. – Kalbos kultūra 70, 32–35.

Vaskelaitė Ramunė 2001: Jono Jablonskio konferencija: laisvėjanti vartosena, griežtėjanti tvarka. – Kalbos kultūra 74, 113–119.

Vileikienė Janina 1998: Šeštoji Jono Jablonskio konferencija. – Kalbos kultūra 71, 95–97.

Vileikienė Janina 1995: Kronika. – Gimtoji kalba 2, 22.

Vileikienė Janina 2000a: Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 11, 15–17.

Vileikienė Janina 2000b: Septintoji Jono Jablonskio konferencija. – Kalbos kultūra 73, 123–127.

Zubaitienė Vilma 2008: Šešioliktoji Jono Jablonskio konferencija. – Kalbos kultūra 81, 319–322.

23