Pirmosios lietuviškos knygos tarmė

J. Senkus

Go to original

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, I LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DIALEKT PIERWSZEJ LITEWSKIEJ KSIĄŻKI

J. SENKUS

I. UWAGI WSTĘPNE

1. Dotychczasowe przypuszczenia i badania nad dialektem Katechizmu Mažvydasa

To, że podstawę języka Katechizmu¹ stanowi dialekt żmudzki, uznawane jest od dawna. A. Schleicher (zob. [1] XI) zaliczył Katechizm do dialektu kłajpedzkiego (por. [2] 45). Teoria ta była przez długi czas przyjmowana i uznawana. W 1922 r. redaktor wydania pism Mažvydasa odrzucił tę teorię, mówiąc: „w istocie o jego dialekcie możemy na razie orzec tylko tyle, że jest żmudzki. Nie jesteśmy jeszcze w stanie dokładniej wyznaczyć jego granic” ([1] XI). K. Būga ([3] LVII i 6) uważa dialekt Katechizmu oraz jego tłumacza Mažvydasa za północno-zachodni dialekt żmudzki. Jednak ani jeden, ani drugi nie uzasadnia szerzej i jaśniej swoich twierdzeń ani nie podejmuje się ich uzasadnić i dowieść. Nie robią tego ani nie podejmują się tego również inni językoznawcy litewscy. Na przykład A. Salys, mówiąc, że niektórzy Żmudzini zachowują dyftongi am, an, em, en w niezmienionej postaci, jedynie wspomina, że „Mažvydas także pisze an, am i en, em, a zatem zachował je w niezmienionej postaci. Ale pod względem pochodzenia zapewne również jest z południowego krańca Żmudzi” ([4] 15). To wykazuje Norweg Ch. Stang w swoim dziele „Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas”.

Ch. Stang, badając język Katechizmu, choć niezbyt przekonująco obalił dowody A. Schleichera, dochodzi do następujących wniosków (zob. [5] § 340): 1. Mažvydas był Żmudzinem z Wielkiej Litwy. 2. Całą podstawę jego języka stanowi północno-zachodni lub środkowożmudzki dialekt. 3. Dialekt Katechizmu nie jest czysto żmudzki, lecz żmudzki z domieszką cech aukszockich.

Mimo to język Mažvydasa nie jest chaotyczną mieszaniną dialektów żmudzkiego i aukszockiego, lecz dialektem żmudzkim zmodyfikowanym przez cechy aukszockie. Innymi słowy, obok form typowych (żmudzkich) występują także elementy aukszockie.

2. Zmiany w języku litewskim i obszar dialektu żmudzkiego

Według danych historycznej gramatyki języka litewskiego dawni Litwini jeszcze mniej więcej 500 lat temu wymawiali i odmieniali na przykład wyraz medį następująco: *medjai, *medjuon, *medjamus, *medjuons, *medjais, *medjuonsen. Tak wymawiali również

¹Tu chodzi o tak zwany Catechismusa prasty szadei...., przetłumaczony przez M. Mažvydasa, Karaliavczvi, 1547.

odmieniał jautì oraz inne wyrazy. Z przykładów widzimy, że w starolitewskiej deklinacji i wymowie zamiast dzisiejszych dž, č występowały zbitki głoskowe dž, tj. Następnie w tych formach, w których po tych tj, dj występowało dawne krótkie a lub a, które wówczas uległo już skróceniu (z wyjątkiem dyftongu au), zaczęto je w północno-zachodniej Litwie wymawiać jako e; j, które pojawiło się przed e, zgodnie z prawem historycznej fonetyki języka litewskiego musiało zaniknąć (zob. [6] § 88 i [5] § 28), a zatem tja, dja > tje, dje > te, de. W ten sposób zamiast starolitewskich form *medjai, *medjamus, *medjais zaczęto tu wymawiać: medei, medem(u)s, medeis.

Tak mówiąca część północno-zachodniej Litwy od dawna nazywana była Żmudzią, a południowo-wschodnia — Auksztotą.

Ta zmiana głosek, która ukształtowała język litewski na żmudzkie i auksztockie dialekty, została dziś przez Stanga (zob. [5] § 28) nazwana „żmudzkim prawem głosowym”. Pojawiła się w XV wieku. W dokumentach i kronikach z XIV wieku znajdujemy nazwy miejscowe (zob. [7] 23 i nast.), zapisane z t, d, np.: Gederaiten (Giedraičiai), Wandeiagel (Vandžiogala). Same nazwy Aukštaičių ir Žemaičių w tych źródłach również zapisywane są z t. W dokumentach z końca XIV wieku występują już nazwy miejscowe zapisane w ten sposób: Saltzeniken, Salsemiken (Šalčininkai), Salse (Šalčia — nazwa rzeczki na południe od Wilna), Anse (Ančia — Czarna i Biała — dopływy Niemna). Jednak żmudzka Ančia w tych samych źródłach i z tego samego okresu została zapisana jako Ante. Wynika z tego, że dialekty żmudzki i auksztocki ukształtowały się pod koniec XIV lub na początku XV wieku — właśnie przed wydrukowaniem pierwszej książki w języku litewskim.

Dawniej obszar języka (dialektu) żmudzkiego był większy niż obecnie: historyczna granica między Żmudzią a Auksztotą biegła wzdłuż rzeki Niewiaży. Dziś do Żmudzi zalicza się czworokąt w północno-zachodniej części Litewskiej SRR, między Darbenų, Vegėrių, Raseinių ir Žemaičių Naumiesčio. Zgodnie z żmudzkim prawem głosowym do Żmudzi zalicza się także trójkąt między Šilutės, Sartininkų ir Labguvos — również tutaj wymawia się mėdei, jáutei… Ponadto także tutaj po żmudzku wymawia się miejscownik liczby mnogiej — lauku’s ~ laukuse (na polach), a i, u jako > ė, o (z wyjątkiem gwary rybaków), natomiast celownik liczby pojedynczej wymawia się po auksztocku — vi’roj, sū’noj ~ vyrui, sūnui (mężczyźnie, synowi). A zatem jest to przejściowy dialekt żmudzko-auksztocki.

3. Rozwój dialektu żmudzkiego i jego główne cechy

Zasięg działania żmudzkiego prawa głosowego (t, d: č, dž) i granica różnicująca wymowę dyftongów ie, uo niemal się pokrywają, z wyjątkiem wspomnianego trójkąta. Dziś różnica w wymowie ie, uo pozwala nam nie tylko odróżnić Żmudzinów od Auksztotów, lecz także podzielić Żmudzinów na trzy poddialekty — w miejscu dwugłosek uo, ie, występujących już wówczas w dialektach auksztockich, w żmudzkim wymawiano je na trzy sposoby:

auksztockie uo: żmudz. 1. ọˑ — dọˑna 2. uˑ — duˑna 3. ọu — dọuna ~ duona

auksztockie ie: żmudz. 1. ẹˑ — pẹˑns 2. iˑ — piˑns 3. ẹi — pẹins ~ pienas

Ze względu na różną wymowę słowa „chleb” trzy poddialekty żmudzkie nazywa się donininkami, dūnininkami, dounininkami, a od najważniejszych miast, do których należą — Kłajpedy, Rosieni i Telsz — możemy nazywać ich odpowiednio klaipėdiškiai, raseiniškiai, telšiškiai. Telšiškius od raseiniškius oddziela przekątna Upyna—Tverai—Judrėnai. Klaipėdiškiom przypada obszar nadmorski od Kretyngi do Szyłokarczmy. Przypuszcza się, że e°, o° klaipėdiškių (de'na, do'na) to dawne głoski wymowy wszystkich Litwinów, z których później powstały aukštaitskie ie, uo oraz formy dūnininków i dounininków żmudzkich (por. ludową łacińską formę novo, włoską nuovo, francuską nouveau). Dlatego uważa się, że „Jaunius, jak widać, wyłącznie ze względów fonetycznych twierdził, iż klaipėdiškių de'na i do'na są formami wyjściowymi dla innych żmudzkich form: deina, di'na oraz douma, du'na. W istocie nazwy miejscowe zachowane w XVI-wiecznych aktach państwowych sporządzonych po rusku wskazują, że wówczas Żmudzini musieli nadal wymawiać e, o. Wśród nazw miejscowych przypadających na obszar dounininków nie udało mi się znaleźć żadnych śladów ei, ou. Akta zwykle zapisują e, o, a na obszarze dūnininków niekiedy także u, y. To wskazuje, że tutaj już rozpoczęła się zmiana e°, o° > i°, u°“ ([7] 26).

We wniosku tę przypuszczalną zmianę głosek moglibyśmy krótko przedstawić w następujący sposób.

Starożytne litewskie ē, ō >

→ aukštaitskie ie, uo → żmudzkie e°, o° → klaipėdiškių e°, o° → raseiniškių i°, u° → telšiškių ei, ou

Na podstawie form nazw miejscowych występujących w dawnych dokumentach wynika, że trzy współczesne poddialekty żmudzkie ukształtowały się między końcem XVI a początkiem XVII wieku — już po 1547 roku, po Mažvydasie.

II. CECHY GWAROWE KATECHIZMU MAŽVYDASA

1. Fonetyka

a) Samogłoski i dyftongi

Wąskie ė (pochodzące od *ē) u Żmudzinów (z wyjątkiem niektórych miejsc w okolicach Priekulė) oraz dawniej w niektórych miejscach Prus Wschodnich (np. w okolicach Tylży i in.) wymawia się jako ie. Na przykład u Żmudzinów z okolic Telsz: t’ėlęs ~ tėvas, tepied,āms ~ tupėdamas ([8] 11), z okolic Rosieni: t’ėlęs ~ tėvas ([8] 17), tupiedams ([9] 88), u rybaków: tieps ~ tėvas ([10] 61), tupiedams ([10] 62). (O podobnej zmianie w innych językach por. ludową łacińską formę cēlo, włoską cielo, francuską ciel).

Trudno dokładnie powiedzieć, kiedy rozpoczęła się ta zmiana w języku litewskim. W Katechizmie zamiast współczesnego literackiego ė zazwyczaj zapisuje się e, a niekiedy ie. Po k, g zawsze zapisuje się ie, ale to i może być znakiem zmiękczenia. Dyftong ie zamiast ė zapisano w następujących przykładach z Katechizmu (zob. [1] i por. [5] § 26):

1) w środku wyrazu: cziesa (44, 2°; 54, 17; 69, 2), cziesi (57, 24), drebieghimu (36, 18/19), kieliese (21, 16), miliekiet (33, 11), milieia (33, 12),

² Pierwsza liczba oznacza stronę Katechizmu, druga — wiersz.

milieti (33, 19), niekakiui (35, 7), riedik (59, 1), sątiewąnems (33, 7/8), stawieti (12, 2), Tiewa (24, 11; 41, 2; 59, 8), Tiewai (35, 11), Tiewe (45, 2 ir 6; 48, 19; 54, 2), Tiews (65, 13), Tiewu (35, 8; 45, 15), turieti (37, 2), turietu (37, 21);

2) w wygłosie wtórnym: miliek (38, 21; 58, 7), naktie (78, 5) ~ naktė(je), padiek (66, 24), pawizdiek (79, 5), rustibien (35, 11), szirdė (34, 20) ~ širdė(je), traiczie (45, 16), turiet (59, 6).

Trudno byłoby uwierzyć, że zaznaczono tu jedynie miękkość — występuje tu samogłoska į znacznie częściej niż dawne krótkie ė (*ė). Równie trudno powiedzieć, jak wymawiano tu dawne ē (długie). Częstsza pisownia e niż ie może być również nie całkiem wiernym odzwierciedleniem fonetyki. Zamiast aukštaitskiego ē współczesna wymowa żmudzka ma ie (z niezbyt wyraźnym i): dėt ~ dėl, tóp ied,á’ms ~ tupėdamas ([8] 15) pozwala nam przynajmniej częściowo przypuszczać, że autor Katekizmu również tak mówił i wymawiał.

o

Zamiast ūk w Katekizmie zapisuje się a, rzadziej o. Możemy jedynie zgadywać, jak wymawiano tę głoskę.

Dziś wschodni Aukštaitowie wymawiają ā, miejscami zaś ā (ā z domieszką i odcieniem o oraz czyste ā). Również u zachodnich Aukštaitów, którzy dziś wymawiają o, dawniej występowało ā, później wymawiane å. Dziś å, oprócz wschodnich Aukštaitów, występuje jeszcze miejscami u Żmudzinów z okolic Kłajpedy, np.: rāpe ~ ropė. Ponadto na obszarze Kłajpedy, bliżej Priekulė, do dziś zachowało się o; wszyscy pozostali Żmudzini w środku wyrazu zamiast dawnego ā i o języka literackiego mają uo lub uo: muōtīnas ([8] 11) ~ motinos, muót, í’nas ([8] 17), nuórᵒ ([8] 10) ~ noru, nuórᵒ ([8] 17) ~ noru (noriu). Rozwój przebiegał następująco: ā > å > ō > uo. Rybacy z Prus Wschodnich dyftongizują inaczej — przekształcają oᵤ (z niewyraźnym u po o): šóuku ~ šoku, póunai ~ ponai ([10] 12).

W chwili wydania naszej pierwszej książki w języku litewskim, a ściślej w gwarze autora Katekizmu, występował zapewne drugi stopień tej przemiany, ponieważ obok wyrazów najczęściej zapisywanych z a (np.: bralėi (8, 4), szadei (17, 2), szmaniu (17, 3) ~ žmonių, paczias (8, 2) ~ pačios), niemało jest również zapisów z o. Zapisów z uo w ogóle nie ma; jak widać, pojawiło się ono na Żmudzi znacznie później.

Pisownia o występuje tylko w podanych poniżej przykładach (zob. [1] i por. [5] § 22).

1) W środku wyrazu: altoriaus (28, 10), bilodams (26, 7), dony (32, 18 dusyk), klausitoius (36, 16), malonei (54, 10), malones (58, 12), mokik (67, 1), mokslas (13, 1), nota, notas (68, 2 ir 4; 72, 4), Ponas (30, 19), raschose (13, 14), roda (10, 11), Rosza (73, 7) ~ rožė, skaitose (13, 14), schlowinni (58, 24), szodzia (30, 17).

2) W wtórnej (późniejszej) końcówce: baszniczio (11, 6) ~ bažnyčio(je), iog (9, 9) ~ jogei, losko (63, 3), makitos (16, 17), saugok (57, 5), walio (12, 12), zwenok (31, 3).

Ogółem (według obliczeń Stangasa) — 25 wystąpień z o wobec 610 wystąpień z a, tj. blisko 4%. Stangas uważa, że ten niewielki odsetek to jedynie przypadkowy, sporadyczny element pochodzący z gwar aukštaitskich (prawdopodobnie zachodnich — J. S.)

dialektu. Możliwa jest też inna hipoteza: w dialekcie autora Katechizmu (żmudzkim) starożytne ā wymawiano wówczas jako å; przy wahaniach wymowy, rzecz jasna, od czasu do czasu mogły pojawiać się wahania i różnice także w pisowni.

Należy tu jeszcze wspomnieć i zaliczyć do tej grupy pierwotną końcówkę absolutną nieakcentowaną oraz sylabę końcówki akcentowanej, w której po ã (intonacji opadającej; ã z intonacją rosnącą uległo już skróceniu zgodnie z prawem F. de Saussure’a—Fortunatova) występuje s; np.: szadėia (51, 17), szito (8, 6), dėl tawa (53, 25), nog amsžinas (55, 11), išz Marias mergas (21, 10), tos (9, 21).

W końcówce absolutnej akcentowanej obraz jest wyraźnie odmienny. Według obliczeń Stango, spośród 115 takich końcówek w Katekizmie 40 zapisano przez o zamiast ã (długiego a z intonacją opadającą), tj. 34,80%. Np.: Bo ant to (11, 20), taipo, kaipo (24, 7), ano (25, 17); ant ta (44, 1), ia (48, 2, 9), kaipa (54, 2). W pierwszej części Katekizmu częstsze jest o, w drugiej — a.

Mamy tu do czynienia z zaimkami lub partykułami; w takich przypadkach wpływ innych dialektów (i błędy ortograficzne) jest zwykle najmniejszy, dlatego można sądzić, że wymowa była tu wyraźnie chwiejna — była to wymowa prawdziwego dźwięku pośredniego między a i o.

Ze wszystkiego możemy wywnioskować, że obok starożytnego ã w Katekizmie występuje już także o. Nie jest to tyle wpływ innego dialektu czy błędy ortograficzne, ile cecha własnego dialektu autora Katekizmu. To zjawisko dialektalne rozpoczęło się na Żmudzi 400 lat temu, a jego ślady zachowały się do dziś w regionie Kłajpedy. We współczesnych dialektach wschodnich nadal występują dawne ã oraz stadium przejściowe å. Należy dodać, że w Katekizmie nie ma jeszcze wcale współczesnego żmudzkiego uo, a zatem pojawiło się ono na Żmudzi później (z o).

e, u

Nieakcentowane krótkie e w środku wyrazu współcześni Żmudzini wymawiają wąsko, np. u dounininków: pėimėni ~ piemenį, oudėga ~ uodega. Nie wiadomo, jak wymawiano je w czasie ukazania się Katekizmu ani w dialekcie jego autora. Nieakcentowane e w śródgłosie i w końcówce wtórnej w Katekizmie zawsze zapisywane jest jako e: neprietelius (52, 13; 58, 7), senigi (37, 13), atmen (10, 26). Trudno powiedzieć, czy to e w Katekizmie stanowi cechę auksztocką, czy też e uległo na Żmudzi późniejszemu zwężeniu.

Starożytne krótkie i języka litewskiego jest dziś w niektórych częściach Żmudzi wymawiane otwarcie — jako e: kėts, pėrms ~ kitas pirmas. Nie możemy dowiedzieć się z Katekizmu, jak wymawiano je 400 lat temu. Z powodu błędów pisowni bywa ono czasem nierozróżniane od y. W wielu miejscach krótkie i w Katekizmie wymienia się z e, np.: preimtumbet (39, 15), miletumbetese (32, 22). Wskazywałoby to jednak na istnienie pewnego związku fonetycznego ze współczesną wymową żmudzkiego i.

Krótkie u auksztockie w niektórych częściach Żmudzi wymawia się jako ọ: bộva ~ buvo, bu·tộmet ~ būtumėte. W Katekizmie nie znajdujemy wcale tej zmiany — czyżby nie występowała jeszcze wówczas na Żmudzi, czy też po prostu jej nie zaznaczono? Zapisano: apturim (53, 20), žmagus (17, 8).

ie

Zamiast aukszotajckiego ie w Katechizmie zazwyczaj zapisuje się e: ischletas (27, 3), letu-wynika (11, 26), wzenas (10, 1). Nie wiadomo, jak rzeczywiście wymawiano tę głoskę. Nierzadko zapisywana jest również jako ie oraz i. Zapis ie jest oczywiście cechą aukszotajcką. Trzeba jednak wyodrębnić tu wyrazy, które zarówno po aukszotajcku, jak i po żmudzku wymawia się z ie. Zapisuje się je z ie także w Katechizmie (por. [5] 53). Są to: 1. zapożyczenia słowiańskie (wiera), 2. wyrazy z nie- (niekakiu 35, 7) oraz 3. dievas. W tych przypadkach często zapisuje się je również z e: dewas (9, 25), Dewa (8, 18), greschnas (49, 3), greku (58, 11). Czasami w Katechizmie pojawiają się też cechy aukszotajckie tam, gdzie zwykle zapisuje się e. Wyraźnych aukszotajckich cech tego rodzaju (ie) jest około 65. W sumie to bardzo niewiele. A zatem tego rodzaju cechy aukszotajckie nie przemawiają za tym, by autor i tłumacz Katechizmu byli Aukszotami. Przeciwnie, także tam, gdzie nie używa się ie, mamy kilka typowo żmudzkich cech. Forma prisch odpowiada żmudzkiemu priš; Aukszotowie mają prieš. Prisch występuje 14 razy, a priesch tylko raz. Aukszotajckie mielas w Katechizmie zapisuje się jako milas, co odpowiada żmudzkiemu mi·ls.

Żmudzką cechą jest końcówka celownika liczby mnogiej przymiotników i zaimków -im(u)s, użyta 21 razy, wobec 5 aukszotajckich końcówek -iem(u)s, -em(u)s. Przykłady: Artimims (52, 3), darantimus (32, 2), gailintims (65, 12), Liantinnims (62, 10), sweikims (77, 3), tims (28, 1), wiresnims (32, 12). Jest to czysto żmudzka końcówka celownika liczby mnogiej — poza Żmudzią nie występuje nigdzie indziej. Zapis temus (20, 14), tiemus (25, 4), jak wspomniano, jest cechą aukszotajcką. Nie jest ona jednak tak częsta jak diena (9, 5; 12, 13; 19, 2 i in.), które, jak się zdaje, jako wyraz codziennego użytku szybciej rozpowszechnia się z obcą fonetyką. Pozostałe cechy aukszotajckie są niemal wszystkie jednostkowe. Mianownik liczby mnogiej rodzaju męskiego przymiotników zaimkowych z końcówką -igi (= -iji) można wyjaśnić tylko na gruncie dialektu żmudzkiego — dawniejsze żmudzkie e przed j upodabnia się i przechodzi w i: wysagalintigi (21, 3), senigi (37, 13). Zapisuje się czasem także z e: schitegi (28, 5). Silvarta jest również formą żmudzką. A zatem zapisywanie wszystkich tych form przez i, któremu w aukszotajckim odpowiada ie, stanowi ważną żmudzką cechę Katechizmu. Żaden dialekt aukszotajcki nie ma i w tych przypadkach.

uo

Zamiast aukszotajckiego uo w Katechizmie zazwyczaj zapisuje się o, z wyjątkiem przypadków, w których występuje wspólny wszystkim Żmudzinom długi dźwięk ū. Nie wiadomo jednak również, jak wymawiano tę głoskę (o). Na przykład: Dona (23, 11), doty (9, 21), ischdotas (26, 4), schwentosius (20, 19), wando (24, 5). Aukszotajckiego uo nie udaje się tu w ogóle znaleźć. Jak jednak wspomniano wcześniej, w tym przypadku nie należy oczekiwać również fonetyki dūnininków ani dounininków. Ograniczając się do użycia uo i porównując formy z aukszotajckimi, znajdziemy tu także kilka cech typowych dla wszystkich Żmudzinów. Żmudzką cechą jest miejscownik liczby mnogiej tematów na -a z końcówką -usu (współczesna forma wszystkich dialektów żmudzkich ma końcówkę -ūse, -ūs(e): hukiusu (8, 15), Metusu (79, 22), wargusu (54, 22) itd.; wyjątkiem jest forma aukszotajcka: Visosu daiktosu (8, 21).

Żmudzką cechą jest również biernik liczby mnogiej rodzaju męskiego z końcówką -usius: schaukien-cziusius (50, 10), występujący obok zaledwie 5 przykładów z końcówką -osius (aukszotajckie -uosius).

Girtukle (29, 14), girtukles można porównać z formami u Daukantasa i Valančiusa girtūklis, u dounininków gęrtūklis ~ girtūklis (girtuoklis), u dūnininków girtūklis ~ girtūklis (por. [9] § 74, 12).

ai, ei

Na Żmudzi i w Prusach Wschodnich występuje tendencja do monoftongizacji tych dyftongów: mamāˑtė ([8] 17) ~ mamaite, āˑtė ([8] 15) ~ eiti. W Katechizmie jednak wszędzie zapisuje się dyftongi. Występujące formy papekti (67, 12), neaplestumbi (79, 14) należy uznać za błędy korektorskie (por. [5] § 35). Przypuszcza się, że monoftongizacja w dialektach litewskich zaczęła się pojawiać w późniejszym okresie.

b) Żmudzka reguła głoskowa

Regułę tę należy tu jeszcze omówić szczegółowo. Opierając się na gwarze dūnininków, działanie tej reguły można ująć następująco: przed końcówkowymi ia, iai języka literackiego (z dawnego ā, āi po spółgłosce miękkiej), iams gwara żmudzka nie ma afrykat, z wyjątkiem rzeczowników odmiany IV (iu- temat): gaidē̇ ~ gaidžiai, jāu̇tė ~ jaučiai, gaidē̇ms ~ gaidžiams, grȧu̇.dė ~ graudžiai, āˑud, kęˑnt... (zob. [9] § 55); ale rāˑtšių ~ rāčius, rāˑtšēˑ ~ račiai... ([9] § 91). Szerzej wyjaśniono ją w monografii „Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose” — w jakim stopniu przejawia się jej działanie na tamtym obszarze (na Mierzei Kurońskiej — między okolicami położonymi nieco na południe od Rusnė i Labguvy; zob. [10] 19 i nast.): przed ia, iai języka literackiego zachowuje się d, t: mėˑld ~ meldžia, kęˑnt ~ kenčia, žōˑudemus ~ žōdžiams, trēts ~ trēčias, jautēˑms ~ jaučiams, širdēi ~ širdžiai, grȧu̇.dei ~ graudžiai, gaidēi ~ gaidžiai, βōˑkietei ~ žōbėdžiai, sū jautēis ~ sū jaučiāš; przeciwnie, przed ią, iau, io, iu (iū), ių języka literackiego oraz przed ia, które skróciło się z dawnego długiego, wymawia się afrykaty dž, tš: sal.džē ~ saldžia, βaˑl.džē ~ valdžia, plāˑtše ~ plačia, māˑr.tše ~ marčia, gul.džā.u ~ guldžiau, saldžā.us ~ saldžiaus, matša.u ~ mačiau, saldžōˑus ~ saldžios, mēˑdžē ~ medžio, daˑn.gtsē ~ dangčio, kartšōˑus ~ karčios, gai.džū ~ gaidžiu, girdžū ~ girdžiu, kentšū ~ kenčiu, šir.džū ~ šir.džiu, βaˑltšū ~ valčių, βaldžē ~ valdžia (<*valdįā), deltšē ~ delčia (<*deltįā), sū širdžē ~ sū širdžia (<*širdįā), sū naktšē ~ sū nakčia (<*naktįā), didžēs ~ didžias (<*didįās), kartšēs ~ karčias (<*kartįās). (Zob. [3] 1, LIX i nast. oraz por. [5] § 28.)

Zgodnie z tą żmudzką regułą głoskową język i gwara Katechizmu z 1547 r. są wyraźnie żmudzkie. Reguła jest konsekwentnie zachowana, z wyjątkiem zaledwie kilku form aukštaitskich.

Na przykład: kientenczius (61, 4) ~ kenčiančius, pateme (30, 15) ~ pačiame, tretes (21, 8) ~ trečias, geidenczius (50, 11; 59, 3) ~ geidžiančius, schirde (43, 4) ~ širdžia, szadei (na okładce) ~ žodžiai,

ale: szadzia (12, 13) ~ žodžio, treczia (17, 15) ~ trečia, didziap (10, 7) ~ didžiop..., ponieważ w czasie powstania żmudzkiej reguły istniało tu jeszcze dawne litewskie długie a (ā). Do tej samej (żmudzkiej) reguły należy również po

spółgłoskach miękkich a > e. Również pod tym względem reguła ta została zachowana. Na przykład: didesneme (28, 15) ~ didesniame, tiesausesis (25, 22) ~ tiesiausiasis.

Wyjątków od żmudzkiej reguły jest zaledwie kilka form aukštaitskich, mianowicie: gieidža (29, 9) ~ geidžia, treczas (19, 1) ~ trečias, patvaraianczias (30, 9, 10) ~ patvaro-jančios, krauias (76, 5) ~ kraujas, nenauias (29, 20) ~ nenaujas, walia (36, 22) ~ valia (l. poj. narz.). (Zob. [5] § 28.)

Po przejrzeniu wszystkich głosek zobaczymy, że zarówno wiele poszczególnych głosek, nie mówiąc już o żmudzkiej regule głoskowej, jak i cały system głoskowy są lub mogą być żmudzkie i tworzą wyraźny obraz żmudzkiego systemu głoskowego. Obok tego występuje niemało cech aukštaitskich. Na razie poprzestajemy tu na najbardziej charakterystycznych i najważniejszych przypadkach. Ponadto omówiono tu zwykle środek wyrazu, a końcówkę uwzględniono tylko tam, gdzie było to niemal nieuniknione (np. przy omawianiu o).

c) Skracanie końcówek

W gwarach zmiany fonetyczne na początku lub w środku wyrazu oraz w końcówce często są różne. Po omówieniu ważniejszych cech głosek w śródgłosie w Katechizmie przyjrzyjmy się osobno końcówkom.

Obecnie końcówka wyrazu uległa największym zmianom na północy i częściowo na zachodzie Litwy: krótkie samogłoski niemal zawsze zanikają, długie przechodzą w krótkie, a dyftongi — w samogłoski.

Co dzieje się z końcówką wyrazu w Katechizmie?

a

Krótka nieakcentowana samogłoska a w końcówce bezwzględnej zanika: atmen (10, 26), dirb (31, 10), gier (12, 14) ~ gera, piln (53, 12) ~ pilna. Zgadza się to z dzisiejszą wymową żmudzką. Z wymową żmudzką zgadza się, rzecz jasna, także zanik e powstałego zgodnie z żmudzkim prawem głosowym (e < *jā): gieid (29, 10) ~ geidžia, neapkient (20, 13) ~ neapkenčia; opuszcza się nawet całą sylabę (-je < *-jā): karaliau (63, 5) ~ karaliauja.

Końcowe a przed s, a więc nie w końcówce bezwzględnej, często się zachowuje; według obliczeń Stango zachowane a występuje tu około 160 razy, a opuszczone — 38 razy. Przykłady opuszczenia: deschuns (47, 11), gals (39, 16), ischganims (56, 22), Pans (44, 2), pilns (65, 10), stals (77, 7), welns (53, 10; 78, 9) itd. Taka wymowa jest najbliższa wymowie Żmudzinów, a także niektórych mieszkańców północnej Litewskiej SRR i Litwinów z Prus Wschodnich.

i

Końcowe i w 3. osobie czasownika koniugacji I w Katechizmie niemal zawsze zanika: gal, mil, nar, tik, tur. Końcowe i w czasownikach koniugacji spółgłoskowej czasem zanika, a czasem nie, np.: est (28, 3; 30, 15 itd.), dost (71, 18), giest (63, 16 itd.), esti (17, 8 itd.), dosti (25, 4 itd.), serkti (70, 3). A zatem w Katechizmie nie doszło jeszcze do całkowitego zaniku końcowego i w tych przypadkach, jak już się to stało we współczesnych Żmudzinach. Podobną rzecz pa-

Przyjrzyjmy się temu i innym przypadkom. Warto też zauważyć, że w trybie rozkazującym, a także w niektórych innych formach, į jest zwykle zachowane w Dziesięciu przykazaniach (czyli nie w języku codziennym) — ne tureki, Ne gimki, Ne užsmuschki, ne waky…

Warto też zauważyć, że w Katekizmie zachowane į ma różne pochodzenie; w dzisiejszych gwarach wymawia się je rozmaicie, a w Katekizmie występuje na przemian, najczęściej z e: np. w miejscowniku liczby pojedynczej: dąngugį (48, 1) i dąnguie (74, 22), dienagį (79, 23), izsguldimį (25, 7), stany (18, 8)…; galwoie (33, 10), kune (79, 10), szemeie (23, 10)… Najwyraźniej mamy tu do czynienia z wymową chwiejną — między į a e, podobnie jak we współczeskich Żmudzinach lub innych gwarach, np. u żmudzkich rasejniškiai påtēm,ę i.sėdėgem,ę ([8] 19) ~ w samym procesie zapalania się.

Prawie to samo można powiedzieć o partykule czasowników zwrotnych -si. W niekońcowej pozycji jej samogłoska jest przez niektórych dzisiejszych Żmudzinów wymawiana otwarcie (-se-); w końcówce również przeszła w otwartą, jest słabo słyszalna albo całkiem zanikła: šokū'rọše ~ stworzyła ([8] 19). W Katekizmie w końcówkach najczęściej występuje -se, spotyka się też -si: kieliese (21, 16), makinase (30, 23), raschose (13, 4), skaitose (13, 14)…; dabaiesy (34, 15), stebisi (72, 7). W Dżukach i Prusach Wschodnich występuje tu wyraźne e (-se). Pozwala to przypuszczać, że e (-se) w Katekizmie jest być może nie tyle cechą gwarową, ile archaizmem.

ė

Dziś w gwarach żmudzkich, zachodnio- i północnoaukštaitskich oraz w gwarach Prus Wschodnich nieakcentowane końcowe -ė przechodzi w -i lub ulega skróceniu: dã·vi ([8] 18) ~ dała, pamã·te ([8] 11) ~ zobaczyła. W Katekizmie zapisuje się tu zwykle e (skrócone): padare (9, 26), milaschirdigiste (20, 14).

O ė w wtórnej końcówce wyrazu zob. wcześniej. O końcowym o również już była mowa. Nie podejmując się osobnego objaśniania innych głosek końcowych, należy tu jeszcze choć wspomnieć o skracaniu form miejscownika.

-je

Dziś w niemal wszystkich gwarach formy miejscownika są przeważnie skrócone i zmienione. Tak samo jest w Katekizmie. Np.: baszniczio (11, 6), diena (55, 10), wailo (12, 12), walia (67, 4), malane (47, 15), karaliste (63, 6), szeme (51, 8), dąngui (28, 22 i in.), Karaliaučiu. Te cechy skrócenia końcówek można dziś znaleźć w gwarach żmudzkich, zachodnio- i północnoaukštaitskich oraz w innych gwarach.

2. Morfologia

W morfologii uzyskuje się taki sam obraz jak w fonetyce, choć element auksztaicki jest tu wyraźniejszy. Nie podejmując tu analizy wszystkich kategorii gramatycznych (niektóre zostały już omówione także w fonetyce), podamy jedynie przykłady rzeczowników o temacie ia- i i- oraz zaimek tas (zob. tab. 1). Odmieniając je, porównujemy z odmianą z Salantów (donininków) i Pãgramančio (dūnininków). Przy Pãgramančio, zachowującego wszędzie pisownię fonetyczną, formy literackie podano

Tabela 1

odpowiedniki za pomocą znaków językowych. Przykłady z dwóch pierwszych kolumn zaczerpnięto ze studium Ch. Stanga (zob. [8] 163), natomiast przykłady z trzeciej zebrano z opisu gwary P. Jonikasa (zob. [9]).

Widzimy, że niektóre przypadki z przykładów Katekizme bardziej pokrywają się z formami z Pagramančio, a niektóre — z formami z Salantų; są też wspólne cechy żmudzkie, np. tims, tus. Ponadto występują wyraźne rozbieżności — są to cechy aukštai tybės, np. jauczui, nakties, starsze formy żmudzkie, np. forma narzędnika liczby pojedynczej tu, poświadczona u Daukantasa. Forma ischmintiei występuje w okręgu kłajpedzkim i w okolicach Kelmė. O jej rozpowszechnieniu także wśród dounininkai świadczy forma z Salantų akėi. Jest to forma nowsza. Dawna forma celownika to szirdij (z końcówką -i lub -ij). Forma dopełniacza liczby pojedynczej tematu i- ma trzy warianty: aukštaitiški -ies (nakties), częstsze jest jednak -es; tak jest najczęściej w wyrazach akcentowanych na końcówce; wyrazy akcentowane na rdzeniu mają zwykle -is: ugnis (zamiast ugnies... o akcencie na rdzeniu zob. [11] § 66), ale ta końcówka raczej nie jest żmudzka. Por. [5] § 331. Forma miejscownika liczby mnogiej hukiusu (= ūkiusu) jest typową wspólną cechą żmudzką, podobnie jak tims, tus. Od dzisiejszej formy żmudzkiej różni się tylko tym, że zachowuje dawną końcówkę u. Por. także u dūnininkai βai kū's ~ vaikūse, gerū's ~ gerūse, u dounininkai gerū's ([9] § 81 i 103), u rybackiej gwary Prus Wschodnich (między Rusnė a Labguvos) girtū:klis ~ girtūklis, βi:tū:klis ([10] 25). Formy miejscownika liczby pojedynczej w Katekizme szadegi, kraugeie należą do tematu ė-, podobnie jak np. žemėje; tak samo jest z nakteie, naktie (sylaba -je uległa zanikowi) ~ naktėje. Ten sam temat występuje w przykładach z Salantų i Pagramančio: jáutie, βiejie ~ jautėje, vėjėje, ākie ~ akėje, ʒirdie ~ širdėje. A zatem tutaj tematy ia- i i- przeszły w temat ė-. Przejście to występuje również w innych tematach. Tak jest w Katekizme, tak jest, jak się zdaje, u wszystkich Żmudzinów, a częściowo także w rybackiej gwarze Prus Wschodnich. (Por. [9] §§ 79, 83, 87 i [10] 31.) Pozostałe przypadki należy wyjaśniać albo skracaniem końcówek, albo ogólnymi cechami fonetycznymi gwary żmudzkiej, albo tym, że w czasie wydania Katekizme Żmudzini nie mieli jeszcze niektórych współczesnych cech, zarówno fonetycznych, jak i morfologicznych. Ponadto, jak już wspomniano, niemała część to także cechy aukštai tybės.

3. Słowotwórstwo

Już na podstawie morfologii zauważyliśmy, że szczególnie w miejscowniku liczby pojedynczej Katekizme, podobnie jak na całych Żmudzi, występuje temat odmienny od współczesnego języka literackiego. Podobne różnice tematów znaleźlibyśmy, rzecz jasna, także we wszystkich przypadkach. Zamiast obecnie upowszechnionego tematu przymiotników u- spotyka się starszy temat a-, wspólny wszystkim Litwinom: biauras, dopełniacz lp. biauraia (41, 4), ramas, mianownik lm. ramij (37, 13) ~ ramūs, stiprij (37, 14) ~ stiprūs.

Na Żmudzi częściej niż gdzie indziej w rzeczownikach przymiotnikowych używa się przyrostka -ima-: karštimas (karštas viralas — Vieksniai), plonimas (smilkinys — Endriejavas, Kvėdarna, Salantai). Z tym przyrostkiem tylko z Katekizmo mamy wyraz biaurimas (53, 4) (brzydota, grzeszenie) — poza tym nigdzie nie jest znany. Swoją budową wyróżnia się także skaitlius (31, 4), obecnie lub dawniej znany głównie na Żmudzi i w Prusach Wschodnich. Por. [12] § 106. Szczególnie charakterystyczny dla Katekizmo jest przyrostek -auyima-: kierschtaugimas (35, 15; 36, 9) ~ mścisz się-

mas, paliauginimas (47, 9) ~ paliaujimas, kariaugimas (55, 3). Twory tego rodzaju spotykamy jeszcze w pismach Bretkūnasa (zob. [13] 2, 129 i [14] Jozue IV 13), a poza tym nigdzie, trudno więc powiedzieć, czy były one wytworem wyłącznie języka pisanego, czy też mówionego. (Por. [12] §§ 126, 210.)

Wiemy, że Żmudzini lubili przymiotniki określone, zarówno obecnie, jak zwłaszcza dawniej. W Katechizmie jest ich mnóstwo. Oto kilka przykładów zaledwie z jednej strony 25: piktai welna (2), milasjis die was (7), schwentągi kuna (11), teisusis kunas (16), teisjausesis liudimas (22).

Przyrostki -ininka- i -inyka- są oba dobrze znane w żywym języku. Pierwszego używają głównie Żmudzini, Auksztoci z pogranicza żmudzkiego oraz gwary Prus Wschodnich, drugiego — Auksztoci wschodni, środkowi i zachodni południowi (w okolicach Prienai, Kapsukasu, Vilkaviškisu). Dawniej drugi przyrostek był znany szerzej. Występuje u dawnych pisarzy Prus Wschodnich: Bretkūnasa, Vilentasa, Vaišnory i in. (zob. [12] § 92). Ma go Valančius, Daukantas. W Katechizmie również występuje ten przyrostek, -inyka-, a nie -ininka-: Letuwininkump (8, 2), neteisininku (29, 1 i 4 od dołu), hwkiniku (33, 1), Letuwinikus (39, 6).

Zamiast przyrostka -aitė w Katechizmie mamy -eitė w przykładzie tarneitė: lm. mian. tarneies (36, 13), lp. cel. tarneitei (57, 12). Występuje on także w pismach Bretkūnasa.

U Żmudzinów tryb rozkazujący przeszedł do tematu -ia-: np. w Pagramantis e.i.kâm ~ eîkiame, e.i.kât ~ eîkiate (zob. [9] § 149). Można tu zestawić również formy z Katechizmu: garobkiem (48, 14), imkiet (8, 4; 29, 8), giwenkiet (9, 14), permanikiet (11, 7), makikiet (24, 10) i in. Tutaj i po k jest znakiem zmiękczenia; e może występować zamiast a, jeśli nie pochodzi od i. (Por. [5] § 31.)

Spośród cech auksztockich należy odnotować przyrostek -ana: daruona (47, 3 i 10) zamiast żmudzkiego -ena: dovena, dovenoti.

4. Słownictwo

Podobnie jak słowotwórstwo, także samo słownictwo nie dostarcza wiele szczególnego do poznania i odróżnienia gwary Katechizmu. Nie sprzyja temu sama treść książki, wyrażana za pomocą bardzo ogólnych środków językowych, które następnie najczęściej powtarzają się w pismach innych autorów o takiej samej lub zbliżonej treści. Nawet tak bardziej charakterystyczne słowo jak daugsinti ~ dauksink (50, 2) spotyka się zarówno u Bretkūnasa, jak i u Daukšy ([15] 106) oraz w pismach Donelaitisa. Albo spójnik betaig (52, 9), betaigi (37, 7), który stał się archaizmem i wyszedł z użycia, spotyka się u Bretkūnasa ([14] 2, 104), Vilentasa ([16] 15), Daukšy ([15] 37 i 598) i w innych dawnych pismach.

Mimo to można znaleźć jedno czy drugie słowo, które pod względem formy lub znaczenia jest swojskie Żmudzinom: druktybė (53, 5) ~ drūktybę („siłę”) należy zestawić ze żmudzkim drūkst, ans w znaczeniu „on”, a weizdedauau (11, 4) („patrzyłem”) również należy przypisać Żmudzinom. Warto tu jeszcze wymienić didžiaus (31, 9) („największy”) w znaczeniu „szczególnie” oraz weikiaus (10, 6) („szybciej”).

Spośród bardziej charakterystycznych cech auksztockich warto wymienić: trėkti—netrėkiet (16, 22) („nie niszczcie”, obecnie znane tylko u Dzuków), vėzu (33, 13) ~ ūžu („za”), przedrostek ata-: attadokiet (32, 17) i in. Oczywiście niektóre takie formy mogą być również archaizmami.

III. NIEKTÓRE WNIOSKI

1. Lokalizacja Katechizmu Mažvydasa w żmudzkim dialekcie

Dowiódłszy, że dialektalne podłoże języka Katechizmu stanowi dialekt żmudzki, należy jeszcze wykazać, do którego konkretnie miejsca na Żmudzi i do którego poddialektu jest on najbliższy. Jest to już trudniejsza kwestia. To prawda, że Ch. Stang, opierając się na swoich skrupulatnych badaniach naukowych, jak wspomniano na początku, dochodzi do wniosku, że w Katechizmie najwyraźniejszy jest element dialektalny północno-zachodniej Żmudzi. Według Ch. Stanga, jeśli w czasach Mažvydasa granica dialektalna między dūnininkami a dounininkami przebiegała tak samo jak dziś, Mažvydas musiał pochodzić z okolic położonych na zachód od linii Švėkšna — Kvėdarna — Varniai — Raudėnai (por. [5], s. 168). A zatem Mažvydas nie był dūnininkiem. Dalej (§ 335) Ch. Stang próbuje obalić argumenty A. Schleichera, na podstawie których Mažvydas został przypisany do Kraju Kłajpedzkiego. A więc Mažvydas nie był donininkiem. Pozostaje, zwłaszcza trzymając się stanowiska Ch. Stanga, zaliczyć Mažvydasa do dounininków, czyli do Żmudzinów północno-zachodnich. Choć nie mówi się tego wprost, z niektórych omawianych przez Ch. Stanga danych fonetycznych (por. [5], s. 169) wynika, że nie skłania się on do umiejscawiania Mažvydasa w samym północno-zachodnim krańcu. Ostatecznie (§ 337) Stang stwierdza, że nie śmie już dokonywać dokładniejszej lokalizacji.

Nie podejmując się rzetelnego sprawdzenia całego materiału, którym posługuje się Ch. Stang, ani obfitego uzupełnienia braków i samodzielnego wyciągania na tej podstawie wniosków, musimy w zasadniczych zarysach przyjąć niemal wszystkie jego twierdzenia. Ch. Stang zasłużył się dla nauki lituanistycznej nie tylko tym jednym badaniem. Warto tu szczególnie wspomnieć o jego wkładzie w opis „Dialektu litewskich rybaków w Prusach”. To wręcz zdumiewające, że cudzoziemiec — Norweg — dostarcza nam udanych badań nad dialektami litewskimi. To skłania do ufnego spojrzenia także na jego studium o języku Katechizmu Mažvydasa, w którym, choć nie w pełni, omówiono również kwestię dialektu. Oceniając to studium bardzo pozytywnie, znany lituanista, profesor E. Frenkelis, pisze: „Co się tyczy dialektu Mažvydasa, który Stang bada w kolejnej części swojej książki, możemy zgodzić się z opinią tego uczonego, że pisarz posługuje się jednym z dialektów północno-zachodniej Żmudzi. Na razie nie możemy jednak dokładnie rozstrzygnąć, którego z nich używa. Pewne jest tylko, że Mažvydas nie urodził się w Kraju Kłajpedzkim. Już sam fakt, że nie znał niemieckiego, nie pozwala szukać rodzinnych stron Mažvydasa na Litwie Mniejszej. Ch. Stang uważa, że wschodnią granicę dialektu Mažvydasa wyznacza linia biegnąca od Švėkšny przez Kvėdarnę i Varnius do Raudėnai. Mažvydas nie pisze czysto po żmudzku; posługuje się także niektórymi cechami dialektów auksztaickich. Nie jest to dziwne: wszak Mažvydas jest kuzynem Vilentasa, czyli Auksztoty. Mažvydas zasadniczo oddaje kwestie kościelne zgodnie z regułami dialektu auksztaickiego. Stang pilnie poznał współczesne dialekty żmudzkie. Kilkakrotnie odwiedził Litwę, zwłaszcza Żmudź. Wątpiąc co do form żmudzkich wyrazów, zwracał się do uczonych mieszkających w tym regionie; na ich wskazówkach oparł się, badając dialekt Mažvydasa i możliwie najściślej ustalając jego lokalizację, choć nie ukrywa, że granice dialektów Mažvydasa i współczesnych nie pokrywają się w każdym przypadku” ([17] 141).

Na potwierdzenie, że lokalizacja Ch. Stanga nie jest bezzasadna ani wzięta z sufitu, przytoczymy jeszcze choć jeden lub dwa fakty językowe (niektóre zostały już wcześniej omówione).

Wahanie między e (pochodzącym z *en) a i w miejscowniku liczby pojedynczej (Galwagi 24, 9: galwaie 33, 10) pozwala przypuszczać, że w dialekcie Katechizmu wymawiano wąskie e albo szerokie i. Najbardziej zbliżona do tej wymowy jest wymowa środkowych Żmudzinów, najbardziej odmienna — samych Żmudzinów południowych; wymowa Żmudzinów północnych jest niejasna z powodu skracania końcówek. Na przykład w okolicach Pagramantis mówi się: patšėmė dugnė ([9] 88) ~ na samym dnie, mieszkańcy Švėkšny — pâtėm,ė i:sėdėgem,ė ([8] 19) ~ patėmi, -e įsidėgemi, -e, mieszkańcy Telšiai — pâtėm,ė dōgn,ė ([8] 11). To samo występuje w narzędniku liczby pojedynczej i w innych podobnych przypadkach.

Gdyby w XVI wieku granice użycia form davė: devė były takie same jak obecnie, Mažvydas nie mógłby pochodzić ani z południowo-wschodniego zakątka Żmudzi, ani z wybrzeża — na zachód od linii Veiviržėnai — Kartena — Salantai — Mosėdis. (Por. [5] 168.) Starszą formą ma być davė, ale Mažvydas ma już devė: deve (11, 10; 26, 6), izadzewe (33, 13). Współcześnie formy devė używa cała środkowa Żmudź; tak mówią o Biržai także rybacy z Prus Wschodnich. O tym, że Mažvydas nie pochodził z regionu nadmorskiego, a więc i nie z Kraju Kłajpedzkiego, świadczą — jak wynika z dzisiejszych danych językowych — również inne fakty: współcześni Żmudzini znad morza (Plungė, Salantai, Skuodas, Kretinga, Klaipėda) w ogóle nie mają afrykat w wygłosie tematu. Na przykład nieużywający afrykat nadmorscy Żmudzini mówią: būtio, matiau, vediau ~ būčiau, mačiau, vedžiau, natomiast w Katechizmie takich zjawisk już nie znajdujemy.

Czyżby właśnie dlatego, że Mažvydas uczył się i wydał Katechizm w Królewcu, zaczęto nazywać go i uważać za pruskiego Litwina oraz pierwszego pisarza Litwy Mniejszej; por. na przykład takie określenie: „pierwsi pisarze Litwy Mniejszej (Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas …)” ([18] 14). Zapewne dlatego pojawia się skłonność do utożsamiania samego języka i dialektu Katechizmu z tym regionem, zwłaszcza że A. Schleicher również przypisuje Katechizm Mažvydasa do dialektu kłajpedzkiego, nie określając jednak, jak się zdaje, dokładniej jego zasięgu geograficznego.

A zatem wszystkie przytoczone dane językowe wskazują przede wszystkim, że dialekt Katechizmu jest najbliższy współczesnym dialektom północno-zachodniej (z wyjątkiem samego krańca) i środkowej Żmudzi. Jak się zdaje, nie mamy danych językowych ani dialektalnych, które wyraźnie przeczyłyby wywodzeniu jego autora i tłumacza z tego regionu.

2. Element gwary aukštajckiej w Katechizmie Mažvydasa

O niektórych pojawiających się w Katechizmie cechach aukštaitskich wspominaliśmy już przy różnych okazjach. Pozostaje tylko podkreślić lub powtórzyć w jednym miejscu kilka rzeczy.

Przyglądając się żmudzkiemu prawu głosowemu, spośród wszystkich cech aukštaitskich znajdujemy zaledwie sześć, np.: gieidza (29, 9), treczas (19, 1)… (zob. niniejszy artykuł, II, 1, b).

Wiele cech aukštaitskich znajdujemy również tam, gdzie występuje dyftong ie. Tutaj jednak cechy te są dwojakiego rodzaju. Jedne, które można nazwać wspólnymi, są wymawiane jednakowo przez Aukštaitów i Żmudzinów; mamy tu wyrazy: a) dievas,

b) niekakiu (w przeczeniu nie-), c) zapożyczenia słowiańskie, np. zwiera. Inne pojawiają się w różnych pojedynczych przypadkach. Najczęstszą cechą aukštaitską jest tu diena, widocznie jako wyraz najbardziej popularny i codzienny; rzadsze przykłady lub takie, które występują tylko raz, są różnorodne: lieka (22, 11 i 13), liepk (56, 13 i 21), lieszuwis (39, 19), sziebk (47, 6), sziedu (73, 8), tiemus (25, 4), tiesas (34, 20), zwiena (54, 17), wieschpatijs (55, 12).

W Katechizmie nie udało się w ogóle znaleźć aukštaitskiego dyftongu uo. Za cechy aukštaitskie można uznać jedynie te formy, w których zamiast żmudzkiego ū (u Mažvydasa zazwyczaj u) zapisano w Katechizmie o; z takich form występują jedynie: Visosu daiktosu (8, 21), schwen-tosius (20, 19).

Zaimka man a Żmudzini używają zamiast niej form o, u. O tym, że zjawisko to jest stare w języku litewskim, świadczyłby przykład z dokumentu z 1572 r.: kaip mon dewas padieck ([19] 39, 16). W Katechizmie zapisano tu a — podobnie jak u wielu Aukštaitów.

Zamiast żmudzkich duovena, duovina (~ dovena) w Katechizmie zapisano dawana (47, 3) ~ dovana; podobnie też — dawanati (10, 4) ~ dovanoti.

Znaleźlibyśmy jeszcze więcej takich czy innych cech aukštaitskich różnego rodzaju. Szczególnie rzucają się w oczy każdemu kwestie leksykalne lub morfologiczne (np. a- celownik tematu — jauczui (31, 11). Należy jednak jeszcze zauważyć, że ze względu na samą treść słownictwo jest tak uniwersalne i ograniczone, iż trudno odważyć się wyciągać z niego jakiekolwiek wnioski.

Nie trzeba chyba dowodzić, że wśród tutejszych gwar aukštaitskich nie ma elementu wschodniego ani dzukijskiego. Pojawiające się formy takie jak attadokiet (32, 17) są najpewniej archaizmami — występują również w innych dawnych tekstach spoza dialektu wschodniego, np. u Petkevičiusa ataduome ([20] 32). Skracanie nieakcentowanych długich samogłosek końcowych oraz ich krótsza wymowa odpowiada wymowie Aukštaitów zachodnich i północnych. Ogólnie można powiedzieć, że cechy aukštaitskie pochodzą z języka zachodnich Aukštaitów.

Nie znając niczego pewnego o przyczynach wyraźnego elementu gwary aukštaitskiej, możemy jedynie snuć przypuszczenia. Warto wymienić: 1) pokrewieństwo i współpracę z Aukštaitem Vilentasem; 2) innych pomocników i współpracowników z grupy Aukštaitów; 3) wspólne studia Mažvydasa i jego współpracowników oraz wydanie Katechizmu w Królewcu; 4) treści religijne głoszone ustnie mogły już być w taki czy inny sposób uogólnione i dostosowane do innych gwar; można sądzić, że cel uogólnienia i przystosowania nie był obcy także autorowi Katechizmu, zwłaszcza że zwraca się on do „milosius bralius ir seseris Letuwinikus ir szemaiczius” (39,6).

LITERATŪRA

1. Mažvydas, Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Spaudai parūpino dr. Jurgis Gerullis, Kaunas, 1922.

2. F. Specht, Šyrvids Punktai sakimu, Göttingen, 1929.

3. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, 1, Kaunas, 1924.

4. A. Salys, Lietuvių kalbos tarmės (rankraščio teisėmis, stud. J. Laboko užrašai), Kaunas, 1935.

6. Kalbotyros klausimai

5. Ch. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929.

6. J. Endzelin, Lettische Grammatik, Riga, 1922.

7. A. Salys, Archivum Philologicum, Nr. 4, 21–34, Kaunas (1933).

8. G. Gerullis, Litauische Dialektstudien, Leipzig, 1930.

9. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939.

10. J. Gerullis, Ch. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933.

11. P. Skardžius, Daukšos akcentologija, Kaunas, 1935.

12. P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1941.

13. Postilla, tatai esti, Trumpas ir Prastas Iszguldimas, Euangeliv... Per Jana Bretkuna, 1—2, Karaliaucziuie 1591. Vilniaus Valstybinio V. Kapsuko v. universiteto Mokslinė biblioteka, LR 1621—1622.

14. Biblia, tatai esti Wissas Schwentas Rasztas Lietuwiszkai perguldytas per Janą Bretkuna... (1590, rankraštis).

15. Postilla Catholica... Per Kúniga Mikaloiv Davkszą... perguldita... Wilniui... 1599.

16. Enchiridion, Catechismas maszas... pergulditas... per Baltramieju Wilenthą... Ischspaustas Karalaucziui MDLXXIX.

17. E. Fraenkelis, Archivum Philologicum, Nr. 2, 140–143, Kaunas (1931).

18. P. Skardžius, Archivum Philologicum, Nr. 4, 7–20, Kaunas (1933).

19. J. Gerullis, Senieji lietuvių skaitymai, Kaunas, 1927.

20. Polski z Litewskim Katekizm... Nakładem... Malchera Pietkiewicza,... w Wilnie... 1598.

ГОВОР ПЕРВОЙ ЛИТОВСКОЙ КНИГИ

Ю. Ю. СЕНКУС

Резюме

В статье указывается, какой говор литовского языка принят за основу в переведенной М. Мажвидасом и в 1547 году изданной первой литовской книге „Catechizmysa prasty szadei“ (в статье сокращенно называемой „Katekizmas“—„Катехизис“).

В вводной части статьи приводятся имеющиеся предположения и проведенные исследования по данному вопросу, который лучше всех решался X. Стангом в его труде „Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas“. Этому труду в статье и уделяется большое внимание. Станг приходит к следующим выводам: по происхождению Мажвидас был не из Восточной Пруссии; основа языка в „Катехизисе“ — северный или средне-жемайтский говор; говор „Катехизиса“ не чисто жемайтский, а с примесью аукштайтского. Далее, в статье коротко описываются некоторые изменения, происшедшие в литовском языке, территория жемайтского говора и его основные особенности, что является обязательным при решении избранного вопроса.

Во второй, основной, части статьи („Говоровые особенности Мажвидас-ского Катехизиса“) дается обзор фонетики, морфологии, словообразования и лексики первой литовской книги и указывается сходство ее языка с со-

временным жемайтским говором. Указывается, например, что вместо имеющегося в современном литовском литературном языке е в Катехизисе пишется и е, и ie (tiews, milieti); вместо tiems, tuos — tims, tus, вместо žodyje—szadegi (žadėje).

Указывается, что в „Катехизисе“ чаще всего встречающийся a, вместо имеющегося в литовском литературном языке o, как, например, в словах bralei, szadei (broliai, žodžiai), характеризуется как древнебалтийское явление.

Тот факт, то в основу „Катехизиса“ положен жемайтский говор, подтверждается так называемым жемайтским звуковым законом. Суть этого закона заключается в том, что перед окончаниями слов литовского литературного языка -ia, -iai (происшедшими из -ā, -āi, после мягкого согласного), -iams жемайтский говор, за исключением имен существительных IV-го склонения (iu- основы) и имен прилагательных, напр., račius, račiai, не имеет аффрикат (č, dž), напр., kent, gaide (в литературном языке kenčia, gaidžiai).

Этот жемайтский звуковой закон подтверждает, что говор „Катехизиса“ 1547 года является жемайтским. В „Катехизисе“ этот закон, за исключением нескольких аукштайтских языковых особенностей, сохраняется совершенно последовательно.

В третьей — последней части статьи („Некоторые выводы“), придерживаясь мнения X. Станга, автор пытается локализировать язык „Катехизиса“ в жемайтском говоре. Хотя и нельзя ясно доказать, однако предполагается вывод, что в „Катехизисе“ яснее всего выступает северо-западный или среднежемайтский говоровый элемент (ср. в „Катехизисе“ чередование e с i в местном падеже: galwaie, dienagi). Встречающиеся в „Катехизисе“ особенности аукштайтского говора (аукштайтский говоровый элемент) являются общими для всех аукштайтов или только для западных аукштайтов. Причины возникновения в „Катехизисе“ аукштайтских говоровых элементов могли быть следующие: родство и сотрудничество Мажвидаса с аукштайтом Виленгасом; другие его сотрудники и помощники аукштайты; издание Мажвидасом и другими его сотрудниками коллективной студии и „Катехизиса“ в Кенигсберге и, в конце концов, попытка приспособить свой письменный язык к другим говорам.