LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

OPMERKINGEN BIJ DE VRAAG NAAR DE OUDSTE BETREKKINGEN TUSSEN DE BALTISCHE EN SLAVISCHE TALEN

V. MAŽIULIS

Als de negentiende-eeuwse Indo-Europese taalkunde (A. Schleicher, de junggrammatici en anderen) tamelijk eensgezind vasthield aan de hypothese van een Balto-Slavische proto-taal [die niets anders te danken had dan aan A. Schleichers theorie van de „stamboom” van talen (Stammbaumtheorie)], ontstonden later ook andere opvattingen hierover. Een van de voornaamste Russische taalkundigen van die tijd, J. Baudouin de Courtenay (J. Baudouin de Courtenay), meende, in tegenstelling tot de junggrammatici, dat er geen grond was om van een Balto-Slavische proto-taal te spreken, omdat er minstens evenveel argumenten „tegen” waren als argumenten „voor”; J. Baudouin de Courtenay werkte zijn stellingen echter niet verder uit. De eerste die met argumenten probeerde te onderbouwen dat er geen Balto-Slavische proto-taal was, was de bekende Franse taalkundige A. Meillet. In zijn studie „Les dialectes indoeuropéens” (Paris, 1908) bekritiseerde hij K. Brugmanns opvatting van een Balto-Slavische proto-taal en kwam hij tot de conclusie dat de genetische verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen moest worden verklaard volgens het principe van parallelle ontwikkeling. Voor de traditioneel denkende junggrammatici leek deze vernieuwing van A. Meillet vanzelfsprekend een ketterij. Maar ook andere taalkundigen, in het bijzonder die van recentere tijd (niet alleen voorstanders van een Balto-Slavische proto-taal), konden en kunnen zich er allerminst allemaal in vinden. De beroemde onderzoeker van de Baltische talen J. Endzelīns is, net als A. Meillet, niet geneigd het bestaan van een Balto-Slavische proto-taal te erkennen, maar lost dit probleem anders op dan A. Meillet. In zijn werk „Славяно-балтийские этюды“ (Харьков, 1911) onderzocht J. Endzelīns de overeenkomsten en verschillen tussen de Baltische en Slavische talen uiterst zorgvuldig en kwam hij tot de conclusie dat de Balten en Slaven afstamden van afzonderlijke Proto-Indo-Europese stammen, die afzonderlijke (hoewel tamelijk verwante) dialecten spraken en later een periode van gemeenschappelijk samenleven doormaakten — het „Balto-Slavische tijdperk” (l. c., p. 200—201)¹. Precies dezelfde opvatting² was ook onze grote taalkundige K. Būga toegedaan — de voornaamste onderzoeker van dit probleem vanuit het perspectief van de Baltische toponymie, die in de laatste jaren van zijn leven bijzonder sceptisch stond tegenover de hypothese van een Balto-Slavische proto-taal. „Andere taalkundigen,” schreef K. Būga, „geloven dat de gemeenschappelijke taalelementen die de talen van de Aistiërs en de Slaven in ruime mate bezitten,

¹ Zie ook J. Endzelīns, Lekcijas par baltu valodu salīdzināmo gramatiku, 6, Rīgā, 1927; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 18, Rīgā, 1951; Я. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — „Труды Академии наук Латвийской ССР“, 2, 67—82, Рига, 1953; vgl. Вопросы языкознания, 4, 125, Москва (1952)

² K. Būga, Kalbų mokslas bei mūsų senovė. — „Draugija“, 20, 9—10, Kaunas (1913). K. Būga, Rinktiniai raštai, 1, 407—408, Vilnius, 1958.

5

aantonen dat de Aistiërs en Slaven ook nog een afzonderlijke proto-taal hadden na de Indo-Europese [periode].. Dit geloof ik niet, want ik vind geen enkel taalkundig feit dat ons noodzakelijkerwijs zou dwingen de vermeende Aistisch-Slavische proto-taal te erkennen. Alle gemeenschappelijke elementen van de Aistiërs en Slaven tonen slechts aan dat de Aistiërs sinds onheuglijke tijden naast de Slaven woonden, dat wil zeggen vanaf het Indo-Europese tijdperk³. Sommigen⁴ menen dat K. Būga een volledige aanhanger was van A. Meillets opvatting, maar daarmee kan men niet instemmen. K. Būga’s vrij duidelijke afwijzende houding tegenover een Balto-Slavische proto-taal geeft ons nog niet het recht te zeggen dat K. Būga gekant was tegen J. Endzelīns’ opvatting, want K. Būga, die steeds de bijzondere verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen benadrukte, was een voorstander van het principe van contactontwikkeling van deze talen (niet zonder invloed van J. Schmidts „golventheorie”⁶); vergelijk: „de gemeenschappelijke taalelementen tonen aan dat de Aistiërs veel langer buren waren van de Slaven dan de Italische volken van de Kelten”⁵. Pr. Skardžius lijkt eveneens een opvatting te hebben gehad die overeenkomt met die van Endzelīns⁶. Ter ondersteuning van Endzelīns’ theorie (of, anders gezegd, tegen een Balto-Slavische proto-taal) heeft de bekende Sovjet-slavist prof. dr. S. Bernštein (С. Б. Бернштейн) onlangs in zijn artikel „Балто-славянская языковая сообщность“⁷ talrijke rationele overwegingen aangevoerd. De hoofdgedachte ervan wordt beknopt weergegeven in de volgende woorden van de auteur: „In ons artikel (dat wil zeggen dat van S. Bernštein — V. M.) zal het juist gaan over Verkehrsgemeinschaft (deze term vertaalt de auteur verder met сообщность — V. M.), dat wil zeggen over het gemeenschappelijke karakter van de Baltische en Slavische talen, ontstaan niet doordat zij gemeenschappelijk uit de Indo-Europese proto-taal afstammen, maar als gevolg van langdurig contact, dat veel later dan het Indo-Europese tijdperk begon en ruim vóór onze jaartelling eindigde”⁸.

Zonder de geschiedenis van het vraagstuk van de genetische verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen uitvoerig te behandelen (daaraan zijn toch al talrijke studies gewijd), moet worden toegevoegd dat ondanks het fundamentele onderzoek van J. Endzelīns, K. Būga, E. Fraenkel (E. Fraenkel), Chr. Stang, M. Vasmer (M. Vasmer), L. Bulachovski en andere geleerden (Baltisten, slavisten en indo-europeanisten, maar ook archeologen en anderen), de definitieve oplossing van het probleem van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen ongetwijfeld nog veel werk vereist⁹. Hoe dan ook moet worden gezegd dat de typologie tegenwoordig steeds belangrijker wordt voor de studie van zowel afzonderlijke talen als verwante talen; zij wordt bijvoorbeeld door V. Ivanov en V. Toporov tamelijk vruchtbaar toegepast bij het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen¹⁰.

De oorsprong van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen die in dit artikel worden onderzocht

³ K. Būga, Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės. — „Tauta ir žodis“, 2, 106, Kaunas, 1924; plg. dar op. cit., 1, 431.

⁴ Plg. pvz., „Славянская филология (Philologie slave)“ (toliau — СФ) 1, 8, Москва (1958).

⁵ K. Būga, op. cit., 106.

⁶ Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas ir raida (nurodoma pagal СФ, 1, 31. — V. M.).

⁷ Žr. СФ, 1, 45—67.

⁸ СФ, 1, 45.

Sommige taalkundigen (vooral voorstanders van een Balto-Slavische proto-taal) menen dat de centrale vraag van dit probleem (dat wil zeggen het bestaan van een Balto-Slavische proto-taal en dergelijke) inmiddels definitief is opgelost, waarmee lang niet iedereen het eens is.⁹

¹⁰ Žr. В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Москва, 1958.

6

op dit probleem gaan we niet in, maar we beperken ons tot enkele concrete opmerkingen over bepaalde kwesties die van enig belang zijn voor het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen deze taalgroepen¹¹.

I Lie. duomi, demi, ssl. damb-stam

§ 1. Al meer dan honderd jaar onderzoeken taalkundigen de presensstam van Lie. duomi, duosti, duo-dąs, ssl. damb, dastō, dadetō, dadų en Lie. demi, desti, dedąs. Het probleem is dat veel gereconstrueerde geredupliceerde oervormen, *dōd(a)mi resp. *dedh(a)mi¹², qua vocalisme niet overeenkomen met de Proto-Indo-Europese vormen *dedōmi resp. *dedhēmi (doorgaans gereconstrueerd op grond van Skr. dadāmi, dadhāmi, Gr. δίδωμι, δίθημι¹³ enz.). Voor deze discrepantie zijn talrijke verklaringen gegeven (zie voetnoot 12 op p. 7), die gewoonlijk uitgaan van contaminatie van de wortel *dō- resp. *dhē- met de overeenkomstige geredupliceerde presensstammen (zie echter ook voetnoot 17 op p. 8); hoe dat ook zij, zo blijft het verdwijnen van de lange stamfinale klinker in het enkelvoud onverklaard (vgl. Skr. dadāmi, Gr. δίδωμι enz.).

2. J. M. Kořinek verklaart Lie. duomi, ssl. damb anders¹⁴. Volgens hem zijn het Baltische en Slavische *dōmi, *dōme voortgekomen uit oudere *dōmi resp. *dōmes, die niets anders zouden zijn dan Proto-Indo-Europese vormen, maar dan zonder de reduplicatiesyllabe in alle getallen¹⁵. De verklaringen van J. M. Kořinek over de geredupliceerde verleden-

¹¹ Hier worden dezelfde gedachten en hetzelfde materiaal gepresenteerd (hoewel op sommige plaatsen enigszins anders geredigeerd) als in mijn brochure: Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Вильнюс, 1958.

¹² Vormen met een soortgelijke reduplicatiestam in het Proto-Baltisch resp. het Proto-Baltisch en Proto-Slavisch worden direct of als compromis gereconstrueerd op basis van Lie. duomi, ssl. damb, Lie. demi: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 en elders, Strassburg, 1913; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 en elders, Göttingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A. Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A. Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, 47, 56—57, Göttingen, 1923; Chr. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A. Vaillant, zie Bulletin de la société de linguistique de Paris, 40, 22 (hoewel eerder anders, zie Revue des études slaves, 14, 30 en elders); A. Баян, Руководство по старославянскому языку, § 222, Москва, 1952; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство. — „Вопросы языкознания“ (hierna — ВЯ), 6, 35—36, (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 723 en elders, Rīgā, 1951; M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; В. Георгиев, Към въпроса за балтославянската езикова общност. — „Български език“, год VIII, 2, 107, (1958).

¹³ „De Griekse verdeling (ε voor aoristus en perfectum, ε voor presens) is secundair“ — E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, München, 1939.

¹⁴ J. M. Kořinek, Präsensformen der Wurzel *dō-, „geben“ in den slawischen und baltischen Sprachen. — „Listy filologické“, ročník 65, Praha, 445—454, 1938.

¹⁵ De verklaringen van J. M. Kořinek worden onderschreven door: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 en elders, Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymo-

7

de stam — ssl. dadetъ, dady, lit. duodąs (vgl. skr. dadat, gr. διδοὺς), evenals 2 pl., 2 du., 3 sg. — zijn naar mijn mening tamelijk kunstmatig¹⁶.

§ 3. Allereerst moet worden gezegd dat er bij de beantwoording van deze vraag twee gezichtspunten of twee alternatieven mogelijk zijn. Volgens het ene, traditionele gezichtspunt reikt de reduplicatie van de praesensstammen van deze werkwoorden terug tot de Indo-Europese oertaalperiode (zie § 4-§ 8); volgens het andere kan zij ook later zijn ontstaan, als een isoglossale vernieuwing van Indo-Europese dialecten (zie §11).

§ 4. Volgens het eerste alternatief lijkt het het betrouwbaarst om aan te nemen dat lit. duomi, demi, ssl. dambъ alleen in de enkelvoudsvormen de geredupliceerde lettergreep hebben verloren: dat wil zeggen, in de enkelvoudsvormen hadden deze twee praesensstammen vóór de uitgang geen consonant *-d-, vgl. bijvoorbeeld de paradigma’s van het Sanskriet en het Grieks: dádāmi (dá-dāsi, dádāti: dadmās enz.), δίδωμι (δίδως, δίδωσι: *δίδομεν > δίδομεν enz.), τίθημι (τίθης, τίθησι: *τίθεμεν > τίθεμεν enz.) enzovoort.

§ 5. In de Baltische talen (vgl. de Slavische en andere talen) overtreffen de enkelvoudsvormen van athematische en, in het algemeen, van alle werkwoorden qua aantal stammen nooit de meervouds- en dualisvormen; vgl. echter skr. dádāmi: dadmās, dadvás, gr. δίδωμι: *δίδομεν > δίδομεν enz. Daardoor raakten in het Baltisch (en Slavisch) de reduplicatieve stammen van de enkelvoudsvormen *dedōmi, *dedēmi in het enkelvoud fonomorfologisch geïsoleerd (zij verdwenen):

sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s

2. *dōs(e)i 2. *destē 2. *destā

3. *dōti 3. *dedint(i), -ant(i).

sg. 1. *dēm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s

2. *dēs(e)i 2. *destē 2. *destā

3. *dēti 3. *dedint(i), -ant(i).

§ 6. Door de kwalitatieve (en kwantitatieve) tegenstelling tussen de stamvocalen, d.w.z. *-ō-:*-ē-, kon de stamvocaal *-ō- van het enkelvoud *dōmi, *dōsi, *dōti worden veralgemeend tot de gehele praesensstam¹⁷ (vgl. lit. ēmi: *imē ≈ skr. emi: imās, lit. esmi: *smē ≈ skr. asmi: smas enz.):

sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dōdmē du. 1. *dōdvā part. praes. act. *dōdan(t)s

2. *dōs(e)i 2. *dōstē 2. *dōstā

3. *dōti 3. *dōdint(i), -ant(i).

§ 7. De derde enkelvoudsvorm *dōti werd, naar analogie met 2 pl. *dōstē, 2 du. *dōstā, 3 pl. *dōdint(i), -ant(i), part. praes. act. *dōdan(t)s (vgl. 3 sg. ēsti: 2 pl. ēste, 3 pl. *ēdint(i), -ant(i), part. praes. act. *ēdan(t)s enz.) tot *dōstē. In de eerste persoon meervoud viel *-d- vóór -m- regelmatig weg, en naar analogie daarmee ook in de vorm van dezelfde persoon in de dualis¹⁸, ongetwijfeld niet zonder overeenkomstige invloed ook in het enkelvoud

logisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologický slovník jazyka českého a slovenského, 81 (maar vgl. „jen 3. plur. stč. dadie z dā-d-redupl.“), Praha, 1957. Vergelijk in dezelfde trant O. Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums. — Études slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948); dit werk was de auteur echter, evenals het werk van J. Safarewicz [J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej. — Sprawozdania z czynności i posiedzeń P.A.U., 46, Nr. 8, 199—202, (1945)], niet toegankelijk.

¹⁶ Vgl. ook Endzelynas’ kritische opmerkingen over 3 sg. — J. Endzelīns, op. cit., 724.

¹⁷ In dit geval heeft de stamklinker -ō-, bijvoorbeeld *dōt(e)i (infinitief), waarschijnlijk nauwelijks invloed gehad; vgl. *dēt(e)i > Litouws dėti, maar demi, desti, Oudkerkslavisch dĕti, maar dežǫ (zie hieronder).

8

de vorm van de eerste persoon meervoud¹⁸ (waarin *-d- ontbrak, zie hierboven). Op vergelijkbare wijze ontstond ook Oudkerkslavisch damo, dasi, dastõ, damž, daste, dadetõ (participium praes. act. dady, -ąšta), dabē, daste, daste, -ta als stam van vormen.

§ 8. In de paradigma van het werkwoord demi heeft door de kwantitatieve tegenstelling tussen de stamklinkers, dat wil zeggen -ē- (enkelvoud): -ē (meervoud, tweevoud en de overeenkomstige participia), de klinker -ē- de overhand gekregen (bovendien zijn er meer praesensvormen met een dergelijke kwantiteit van de stamklinker). In het Litouws ontwikkelde *dēm(e)i zich ongeveer op dezelfde wijze als *dōm(e)i, maar de stamklinker in het praesens is — ē-¹⁹, terwijl in de vormen met *-d- *dedmē, *dedvā verdwenen, naar het schijnt door analogie (geenszins fonetisch!) met de vormen *dōmē, *dōvā (zie hierboven), *ēdmē > *ēmē, *ēdvā > *ēvā enz., temeer daar in het enkelvoud *dēm(e)i (in plaats van het oudere *dēm(e)i) geen *-d- had; zo ontstonden Litouws demi, desi, destis enzovoort. De Slavische praesensparadigma van dit werkwoord ontwikkelde zich op vergelijkbare wijze en werd al vrij vroeg thematisch — Oudkerkslavisch deždą < *dedjǫ < *demi (maar qua paradigma vergelijkbare vormen zijn Oudkerkslavisch damb, dasi enz.), vgl. Oudkerkslavisch viždǫ (vgl. de athematische imperatief viždь): Litouws veimu ‘ik zoek’ (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, 72-73) < *veimi < *veidmei; vgl. A. Meillet, Le slave commun, II éd., p. 206.

§ 9. Nog enkele opmerkingen over de vorm van de derde persoon meervoud (3pl.) van deze werkwoorden. Allereerst zij opgemerkt dat in de Indo-Europese talen een zekere vormrelatie van de 3pl.-vorm — een correlatie met de vorm van het praesens actief deelwoord — duidelijk zichtbaar is (formans *-nt-²⁰). Als er in het Baltisch inderdaad (daarvan zijn wij allen overtuigd) een 3pl.-vorm bestond die overeenkwam met (in dit geval) het Oudkerkslavische dadetъ, dadǫtъ, Sanskriet dadati, dadhati enz., dan wordt deze, dat wil zeggen *dōdint(i), *dōdant(i), *dedint(i), *dedant(i), misschien langs een omweg weerspiegeld in de participiumvorm in uitdrukkingen als: er is niemand die duodą, er is niemand die dedą (Dusetos, Antazavė e.a.) ²¹. [Mijn eerdere hypothetische veronderstelling (en de daarbij behorende voetnoot)²², dat de 3 sg.- en pl.-vormen du. dūd, (pra)ded die in de grammatica van D. Klein worden gegeven, indirect misschien de Proto-Baltische 3pl.-vormen *dōdint(i), *dedint(i) zouden weerspiegelen, beschouw ik nu als geheel ongegrond.] Aangezien het praesens actief deelwoord van deze twee, evenals van andere athematische werkwoorden, al, naar het schijnt, sinds zeer oude tijden het formans -ant- < Indo-Europees *-ont-²³ heeft (en niet -int-!), kan in plaats van de oudere 3pl.-vorm *dōdint(i), *dedint(i) (vgl. Oudkerkslavisch dadetъ) de eerder genoemde 3pl.-vorm

¹⁸ Vgl. „De duale vormen davē, vēvē, ēvē (javē) hebben analoge d-deletie naar het voorbeeld van de 1e pers. enk. en mv.“ — N. van Wijk, Geschichte der altkirchenslavischen Sprache, 1, 53, Berlin u. Leipzig, 1931.

¹⁹ Over Litouws demi, en niet *démi, vgl. K. Būga. — „Tauta ir žodis“, 1, 402; K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213; K. Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62.

²⁰ Zijn deze twee vormen misschien ontstaan uit één vorm, dat wil zeggen een werkwoordelijke-nominale respectievelijk participiale vorm, die uiteindelijk in de werkwoordelijke paradigma is opgenomen?

²¹ Zie hierover uitgebreider J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 708—712; Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 233—234, Oslo, 1942; vgl. F. Specht KZ, 56, 121, (1929).

²² Zie B. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, 9 (regels 18–24 van bovenaf en voetnoot nr. 4), Вильнюс, 1958.

²³ „Ongetwijfeld bestond er echter in het Oer-Indo-Europees ablaut in het participium van de meeste athematische werkwoorden“ (A. Thumb, Handbuch des Sanskrit, 1, 223, Heidelberg, 1905). De Baltische (Slavische enz.) participiale formant -ant- (Slavisch *-ont-) is hier veralgemeend vanuit de stam van de directe (indirecte — *-nt-) naamvalsvormen, vgl. bijvoorbeeld het oude nomen van participiale oorsprong Litouws dantis, Oudpruisisch dantis, Sanskriet dantam (acc. sg.); datās (acc. pl.), Grieks ὀδόντα, (Eolisch) ἔδοντες (mv.); Latijn dentem, Oudiers dét, Gotisch tunþus enz.

9

dankzij de correlatie met de vorm en het voorbeeld van de overeenkomstige thematische vorm) een nieuwe vorm met het formant -ant-, d.w.z. *dōdant(i), *dedant(i), vgl. ssl. dadǫtъ, Russ. dadym²⁴ enz.

§ 10. Bij de thematisering van de paradigma’s van Lit. duomi kan, naast andere redenen²⁵, naar men moet aannemen, ook de correlatie tussen de praesensstam van het verbum finitum en die van het verbum infinitum²⁶ van invloed zijn geweest (zij het vrij laat). Ongeveer hetzelfde kan men zeggen over de ontwikkeling van de praesensstam van de Slavische *demi-paradigma’s, die al tamelijk vroeg thematisch werden.

§ 11. Het eerder genoemde alternatief (§ 4 — § 8), namelijk dat de praesensreduplicatie van de hier besproken werkwoorden teruggaat tot de Proto-Indo-Europese periode, lijkt betwistbaar, aangezien deze projectie van reduplicatie op de Proto-Indo-Europese taal uiteindelijk uitsluitend is gebaseerd op de overeenkomstige gegevens uit het Indo-Iraans, het Grieks en gedeeltelijk het Armeens. Het is echter bekend dat het Indo-Iraans, het Grieks en het Armeens een afzonderlijke dialectgroep vormen [vgl. de werken van Bonfantes (Bonfante), Porcigo (Porzig), Kraės (Krahe) e.a.], die een aanzienlijk aantal kenmerken vertoont waardoor zij zich van de andere Indo-Europese talen onderscheidt (vgl. het werkwoordstijdensysteem, het augment enz.). Dat de praesensstammen van Lit. duomi, demi mogelijk nooit reduplicatie hebben gehad, dus ook niet in het Proto-Indo-Europees, lijkt ook te worden ondersteund door gegevens uit andere Indo-Europese talen; vgl. bijvoorbeeld Hitt. tahhi ‘ik neem’ (waarschijnlijk uit PIE *dō- ‘geven’), temi ‘ik spreek’ (vgl. de semantische ontwikkeling — ssl. děti ‘leggen; zeggen’), tehhi ‘ik leg’ [beide vormen lijken voort te komen uit PIE *dhē- ‘leggen’ (reduplicatie is het Hettitisch niet vreemd, maar vormt er geen formatief element zoals bijvoorbeeld in het Oud-Indisch of het Grieks)]. Daarom zou men de reduplicatie in Skr. dadāmi, dadhāmi, Gr. δίδωμι, τίθημι enz. kunnen beschouwen als een vernieuwing van deze dialectgroep. In verband hiermee zou men voor de praesensvormen van deze twee werkwoorden in de Baltische (en Slavische) talen een archaïsch patroon moeten reconstrueren (structureel overeenkomend met het Proto-Indo-Europees):

Enkelvoud 1. *dōm(e)i meervoud 1. *dōmē

2. *dōs(e)i 2. *dōtē

3. *dōti²⁷ 3. *dōnti enz.

Enkelvoud 1. *dem(e)i meervoud 1. *demē

2. *des(e)i 2. *detē

3. *deti 3. *denti enz.

Vgl. Sva. tôm, tôs, tót, tômes, tót, tónt enz. (de aandacht wordt gevestigd op de verhouding tussen de wortelvocalismen — *de-mi > *de-mei > Lit. de-mi: dē-ti, *de-mi > ssl. de-ždǫ: dē-ti, vgl. Lit. ėmi, ssl. jamb: Skr. admī enz.). Zo kan men spreken van een vorm van de 3e persoon meervoud in een bepaalde periode van de Baltische en Slavische talen, *dōnti, *denti, die later, naar analogie van de thematische vorm van de 3e persoon meervoud, bijvoorbeeld *vedant(i), *nārint(i) enz., werd geïnterpreteerd als *d-ōnt(i), *d-entį²⁸. Aangezien deze positie de zwakste was pa-

²⁴ Vgl. P. S. Kuznetsov, Historische grammatica van de Russische taal, 280, Moskou, 1953.

²⁵ Vgl. J. Endzelins, op. cit. 725 (vanaf de vierde regel van boven).

²⁶ De door Endzelīns aangegeven wortel duoda in correlatie met de 3e persoon meervoud *dōdant(i) (zie J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 724) in het Baltisch, of met name in het Litouws, is daarmee op zijn minst niet in tegenspraak: in de oude Litouwse geschriften wordt de 3e persoon enkelvoud ook veralgemeend voor de derde persoon van het meervoud en het tweevoud, terwijl de thematische praesensvormen duomi (bei demi) naar het schijnt later verschijnen (toen de 3e persoon meervoud al lang verdwenen was).

²⁷ Vgl. Ved. dāti..., zie A. A. Barannikov, Elementen van de vergelijkend-historische methode in de indologie, VJa, 2, 49, (1952).

10

in het paradigma [een eenfonematische wortel naast de eenvoudige *dō-, *dē-,²⁸, en ook om andere redenen: bijvoorbeeld hebben de 3 pl.-vormen van de athematische werkwoorden in de Baltische en Slavische talen doorgaans meer lettergrepen dan de andere (athematische) vormen, vooral de meervoudsvormen, vgl. Lit. ēmi, Oslav. jamb: Oslav. jadętъ, Balt. *smē: Oslav. sątъ enz.], waardoor in de 3 pl.-vorm de uitgang -d-²⁸ kan zijn ontstaan (d.w.z. *dō-nti > *dō-d-nti > *dō-d-inti, *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti), wellicht op soortgelijke wijze als in de volgende vormen, die vanouds geen medeklinker -d-²⁹ hadden: Lit. aumi ‘ik weef’: austi ‘hij/zij weeft’, audžas (vgl. Skr. otum ‘weven’ enz.), Lit. giemi ‘ik zing’: gėsti ‘hij/zij zingt’, giedàs (vgl. Oudruss. azamu ‘zingen (van een haan)’, Skr. gāyati ‘hij/zij zingt’, gī-tas ‘(uit)gezongen’ enz.), Lit. čiaumi ‘ik nies’: čiausti ‘hij/zij niest’, čiaudas (vgl. Let. škaunt, Skr. kṣauti ‘hij/zij niest’ enz.),³⁰ vgl. Lit. eimi ‘ik ga’, eiti ‘hij/zij gaat’: Oslav. idǫtъ, Russ. idym (Oslav. idǫ enz. = Russ. idy enz.) enz. Als -d- in de vormen *dōdant-, *dedant- inderdaad van die oorsprong zou zijn, dan zouden de vorming van Lit. duosti, desti, Oslav. dastъ enz. en respectievelijk het ontstaan van -s- vanzelfsprekend zijn.

§ 12. Naast de athematische vormen Lit. duomi, demi, Oslav. damb, *demb (≥dežd) treffen we in de Slavische en Baltische talen aan: Oslav. dajo (dajati), dějo (dějati), Let. dēj ‘legt (de hen)’ [dēt ‘leggen (eieren)’]. Deze parallelle vormen hielden, naar het schijnt, verband met aspectuele betekenissen³¹. Vgl. ook Lit. joja: Ved. yāmi, Oslav. jadǫtъ, jadǫ (vgl. Oslav. idǫtъ: Lit. eimi); Lit. stoju, Oslav. stajǫ: Grieks ἵστημι < ἵσταμι; Oslav. vějo, Got. waia ‘ik blaas’: Skr. vāti, Grieks ἄησι enz.

II. Over de enclitische persoonlijke voornaamwoorden in de Baltische en Slavische talen

§ 1. De Baltische en Slavische talen hebben voor alle drie de personen van het persoonlijk voornaamwoord onbeklemtoonde, respectievelijk enclitische vormen: Lit. mi, ti, si (-i, vermoedelijk uit *-ei), Oslav. mi, ti, si (-i waarschijnlijk uit *-oi). Van andere Indo-Europese talen wordt gewoonlijk gezegd dat zij overeenkomstige vormen alleen voor de eerste en tweede persoon hebben, bijvoorbeeld Skr. me, te, Grieks μοι, σοι (Homeros τοι). Men stelt dat dergelijke patronen alleen gemeenschappelijk zijn aan de Baltische en Slavische talen³². Dergelijke beweringen bewijzen echter nog niet dat de genoemde Baltische en Slavische eigenschap uitsluitend bij deze twee idiomen voorkomt — men moet aannemen dat zij uiteindelijk een oud Indo-Europees relict is, vgl. Grieks μοι, τοι, οἱ enz.³³ Enclitica van dezelfde stam die overeenkomen met alle drie de personen vinden we bijvoorbeeld ook in het kilaarische Hettitisch: -mu ‘aan mij, mij’, -ta ‘aan jou, jou’, -ši ‘aan hem, haar, zichzelf’³⁴ (deze Hettitische enclitica hebben ook meervouds-

²⁸ Deze gedachte werd mij meegedeeld (20 mei 1958) door mijn Moskouse collega V. Toporovas.

²⁹ Zou de consonant -d- in dergelijke gevallen misschien (?) niet kunnen worden afgeleid van een ouder *-n- (dat later door dissimilatie in de -d- van de praesensvorm 3 pl. en de overeenkomstige part. praes. act. veranderde), vgl. in zeker opzicht het Baltische praesenssuffix -n-a?

³⁰ Wellicht is -d- in het causatieve werkwoord vė-d-inti van vergelijkbare(?) oorsprong (vgl. ges-inti enz.).

³¹ Vgl. bijvoorbeeld A. Meillet, Le slave commun, II éd., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VIII éd., 219.

³² Zie bijvoorbeeld Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство ВЯ, 6, 35 (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956; ook anderen, bijvoorbeeld J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 148, vermelden geen overeenkomstige feiten uit andere Indo-Europese talen voor de derde persoon.

³³ Zie K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, 2 Teil, 1 Lief., 407, Strassburg, 1909.

³⁴ Zie И. Фридрих, op. cit., 73.

11

de vormen, vgl. daarom de overeenkomstige feiten in het Slavisch, Indo-Iraans enz. ³⁵ die vermoedelijk afkomstig zijn van oudere *me, *te, *soi³⁶; vergelijk bovendien deze enclitische voornaamwoorden met de (Hettitische) bezittelijke enclitische voornaamwoorden, bijvoorbeeld dat. sg. -mi, -ti, -ši³⁷ (deze possessiva komen vooral voor in teksten uit het Hettitische „Oude Rijk“). Indien -mu, -ta (en hun meervoudsvormen) datief- en accusatiefbetekenissen hebben, dan heeft -ši (en zijn meervoudsvorm) alleen een datiefbetekenis ³⁸. De betekenissen van de Hettitische enclitica voor de eerste en tweede persoon lijken enig verband te houden met de tonische persoonlijke voornaamwoorden uk ‘ik’, zik ‘jij’ (enkelvoud en meervoud), waarvan de accusatief, datief en zelfs nominatief door één en dezelfde vorm kunnen worden uitgedrukt.

2. Datief- en accusatiefbetekenissen³⁹ zijn vrij duidelijk zichtbaar in de Litouwse enclitica mi, ti, bijvoorbeeld nemipatika Br. Pred. 2. 17, pamijakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17, Isz to mi auga džiaug/mas K. 13, Pamijāke T. Ap. G. 11. 9, Neti dave KS 176, dekawojameti KM. 11; Anas mi weda K. 18, kodel mi apžiedei T. Mat. 27.46, kad ti gärbintumim K. 209, Kad ti pažintu žmones K. 218 enz.⁴⁰ Ook het encliticum si had vergelijkbare betekenissen (het werd al vrij vroeg een reflexief partikel); deze zijn overigens zelfs in de huidige taal nog op te merken, bijvoorbeeld auñuosi ‘ik trek mijn schoenen aan’: kelìuosi ‘ik sta op uit bed’, vgl. Lettisch aunies kājas!: celies agri! ‘sta vroeg op!’ enz. Bovendien lijken er feiten⁴¹ te zijn die erop wijzen dat mi, ti, si ook een genitiefbetekenis hadden⁴², die oud moet zijn; vgl. Sanskrit me, te (datief-genitief). De Slavische mi, ti, si drukken (naar het lijkt) alleen de datief uit⁴³. Indien de oudere betekenissen van deze drie enclitica in het Baltisch inderdaad datief-genitief waren, dan zou de accusatiefbetekenis in de Oost-Baltische talen hier niet alleen moeten worden verklaard op grond van de door J. Endzelynas genoemde aannames⁴⁴, maar ook door de invloed⁴⁵ van de verhouding tussen genitief en accusatief bij tonische persoonlijke voornaamwoorden⁴⁶ (vgl. wat het Hettitisch betreft, zie hierboven). Anderzijds zijn de Indo-Europese drie enclitica — oude atonische partikels in naamvalsvormen

³⁵ Men neemt aan dat dit vroeger ook in de Baltische talen het geval was; zie J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 915 (daar staat ook de literatuur vermeld).

³⁶ Zie H. Kronasser, Vergleichende Laut-und Formenlehre des Hethitischen, 142, 144, Heidelberg, 1956.

³⁷ Vgl. „Possessifs -mi-: -ti: -ši- = μοι, τοι, οἱ etc.“ — J. Kuryłowicz, „Le hittite“. — Reports for the Eighth International Congress of Linguists, Vol. II, 295, Oslo, 5—9 August 1957.

³⁸ Zie И. Фридрих, op. cit., 73; H. Kronasser, op. cit., 142—144.

³⁹ De datiefbetekenissen van mi, ti komen in oude Litouwse geschriften veel vaker voor dan de accusatiefbetekenissen — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926.

⁴⁰ De voorbeelden zijn ontleend aan A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, 163—164 (met de auteursvermeldingen en afkortingen), Göttingen, 1877.

⁴¹ Zie E. Hermann, op. cit., 74 e.v.

⁴² Het verval ervan moet vrij vroeg zijn begonnen.

⁴³ Voor resten van een vergelijkbare (d.w.z. uitsluitend datief-)betekenis in de Baltische talen vgl. E. Hermann, op. cit., 73.

⁴⁴ J. Endzelīns, l. c.

⁴⁵ Zie J. Endzelīns, op. cit. 505 e.v.; J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 147—148 (§ 300, § 302).

⁴⁶ Op vergelijkbare wijze kunnen ook de oude Baltische tonische vormen *mēn, *tēn, *sēn (die vanaf een bepaald moment ook enclitische eigenschappen kregen; vgl. voor het Slavisch A. Байан, op. cit., 411; Н. ван-Бейк, История старославянского языка, 280, Москва, 1957) zijn verdrongen (vgl. Oudpruisisch mien, tien enz., vgl. Oudkerkslavisch mę, tę, sę, Sanskrit mām, tvām; zie J. Endzelynas, op. cit., 148), evenals de atonische (uitsluitend enclitische) vormen *mē, *tē, *sē (waarvan het Oudpruisisch si mogelijk een weerspiegeling is, als het werkelijk van *sē afkomstig is; vgl. Sanskrit mā, tvā, Grieks με, σε < *tFe enz.; zie J. Endzelynas, l. c.).

12

de betekenissen wellicht al sinds oude tijden morfologisch niet strikt gedifferentieerd hoefden te zijn⁴⁷.

§ 3. Ssl. sę, Pruisisch sien(sin) < *sēn, si, < *sē (waarschijnlijk; zie noot nr. 46, p. 12) zouden naar het schijnt kunnen overeenkomen met het Litouwse reflexieve partikel -se. Dit vinden we (naast -si) in onze oude geschriften, bijvoorbeeld bij Mažvydas⁴⁸: raschose 13₁₄, kiesiese 21₁₆, makase 38₁₀, ₁₁, skaitose 13₁₄, pradestyse 17₅, 40₁, prasidėase 21₉, biakiese 32₆–₇ enz. (naast: pradestysy 14₁, dabaisey 34₁₅, giestyśy 54₂ enz.); Bretkūnas, Biblia: dabaiase Luk. 6, 7, piktinasse Mat. 13, 21, biotumse Jer. 32, 39, budawiose Ap. G. 9, 31; Bretkūnas, Postilla: mokintuse I 33₁₂, randasse I 86₂; Vilentas, Enchiridion: testojese 28; „Summa (‘…Ewangeliv… Kiedaynise… 1653)“: isedoutumey 21₂₁₉. Het partikel -se in de oude geschriften lijkt ook bevestigd te worden door de huidige dialecten, namelijk die van de zuidelijke Samogitiërs [waarbij -e in het partikel -se geen Samogitische uitspraak van de klinker -i kan zijn] en van de westelijke Aukštaitiërs die met hen in contact staan: šakose naast šakos, pasidarė (Pagramantis)⁴⁹, pėštise, vaipytise, šukiotise, pėšase, vaipose naast pėštis, vaipytis, pasišukuok (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai), sukūose, sukėse (Agilas, Tovė, Lūja)⁵⁰ enz. Litouws -se (semantisch niet verschillend van -si) is naar het schijnt ontstaan uit Oost-Baltisch *sēn respectievelijk *sē (acc. sg.; voor de uitgang vgl. savę, tavę, manę). Op grond van deze vorm kan men aannemen dat het Oost-Baltisch ook andere accusatiefvormen van pronominale enclitica had — *mēn respectievelijk *mē, *tēn respectievelijk *tē⁵¹, vgl. Pruisisch mien, tien, sien, si, Ssl. mę, tę, sę, Skt. mām, tvām, mā, tvā.

§ 4. Verder moet worden gezegd dat de Balten en Slaven in reflexieve werkwoorden voor alle drie de personen alleen het enclitische voornaamwoord van de derde persoon gebruiken — het reflexiefpartikel; maar een geheel vergelijkbaar verschijnsel komt ook voor in de Hettitische reflexieve werkwoordsvormen, waar het reflexiefpartikel voor alle drie de werkwoordspersonen -za is, mogelijk ontstaan uit *sē⁵², vgl. Pruisisch si < *sē (zie hierboven), Latijn sē.

III. Over de telwoorden van de Balten en Slaven⁵³

§ 1. Het Baltische hoofdtelwoord „1“ heeft wat zijn wortel betreft parallellen niet alleen in de Slavische talen. De Indo-Europese telwoorden „2“ — „4“ (vergelijk de verhouding tussen Baltisch respectievelijk Litouws abù en Slavisch respectievelijk Oudslavisch oba met de verhouding tussen Grieks ἀμφω en Latijn ambo) ontwikkelden zich in de Baltische en Slavische talen in samenhang met hun verbuigingssysteem. Het morfologische lot van de onverbuigbare Indo-Europese telwoorden „5“ — „9“ verschilt in de Baltische en Slavische talen. Het Baltische telwoord „100“ is een rechtstreeks relikwie van het Proto-Indo-Europees,

⁴⁷ Vgl. E. Hermann, op. cit., 78 enz.

⁴⁸ Geciteerd naar de editie van J. Gerulis (1922).

⁴⁹ Zie P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939.

⁵⁰ Zie J. Gerullis en Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 enz., Kaunas, 1933.

⁵¹ In de dialecten van Oost-Litouwen (met alle Dzūken) kunnen de twee oude vormen *sei en *sen fonetisch zijn samengevallen (> *sin > -si) tot één si; iets soortgelijks kan in het Lets zijn gebeurd: *sei en *sēn (> *sie > si) kunnen één -si- zijn geworden.

⁵² Zie H. Kronasser, op. cit., 145.

⁵³ Voor een uitgebreidere bespreking van de telwoorden, zie B. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (диссертация и автореферат), Москва, 1955; В. Мажюлис, Индоевропейская десятичная система числительных ВЯ, 4, 53—59 (1956); Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, 40—64, Vilnius, 1957.

13

terwijl het Baltische „1000“ parallellen heeft in de Slavische en Germaanse talen. In de Baltische, Slavische en Germaanse hoofdtelwoorden „11“—„19“ vinden we bepaalde overeenkomsten, die waarschijnlijk parallelle ontwikkelingsfeiten zijn. De Baltische, Slavische en ook Germaanse hoofdtelwoorden „20“—„90“ zijn als woordgroepen (geen samenstellingen!) Proto-Indo-Europese relicten, geen neologismen⁵⁴. De multiplicatieve telwoorden in het Baltisch en Slavisch zijn typologisch tamelijk verwant; vergelijk echter dezelfde telwoorden in andere Indo-Europese talen.

§ 2. Als de Oost-Baltische talen en alle Slavische talen bij het telwoord „negen, negende“ een d- aan het begin hebben in plaats van een oudere n- [vgl. Lit. devyni, devintas (maar Oudpruisisch newīnts), Oerslavisch devętь, devętь], dan is dit mogelijk een parallel verschijnsel in de (Oost-)Baltische en Slavische talen; vgl. Oerslavisch nebo: Lit. debesìs, Lets debess, en waarschijnlijk ook Oerslavisch domъ: Lit. nãmas (waarbij de oude Baltische *d- in het Oost-Baltisch in n- kan zijn veranderd⁵⁵); vergelijk bovendien het Hettitisch in hiërogliefenschrift tapas „hemel“: het Kilia-Hettitisch nepiš „enz.“, Hettitisch in hiërogliefenschrift adamai|azamai „naam“: Grieks ὄνομα⁵⁶.

§ 3. De vorming van Baltische collectieve telwoorden begint vermoedelijk bij het hoofdtelwoord „2“: Lit. dveji, dvėjos, dvėja, Lets divēji, divejas (: Baltisch *d(u)vō, *dvei en de stam *dvei-), Oudpruisisch *dwaien (:dwai) ≈ abbaien (:dwai), vgl. Oerslavisch dъvoji, dъvoje (=dъva, dvė en de stam *dvoi-), Sanskriet dvayas „dubbel“, Grieks δοιοί „enz.“ en dergelijke. Naar analogie van dveji hebben we treji [en? (in zekere zin) ketveri (: *ketveres⁵⁷)], vgl. dъvoji, troji [en četvorъ, četverъ (: *ketveres⁵⁷)]. De vorm dveji in de Baltische (en ook Slavische) talen werd vermoedelijk mede veroorzaakt doordat bij het gebruik van het telwoord *dvō, *dvei met zelfstandige naamwoorden in het meervoud een tegenstelling kon ontstaan (*d(v)ō, *dvei — tweevoudsvormen, tegenover meervoudsvormen van zelfstandige naamwoorden), die vervolgens met de vorm dveji werd opgeheven. Over het algemeen vertoont het derivationele en morfologische systeem van de Baltische telwoorden in veel gevallen overeenkomst met het Slavische. Er moet echter op worden gewezen dat de oudste Baltische telwoorden, dat wil zeggen de gemeenschappelijk Indo-Europese, rechtstreekse relicten van de Indo-Europese oertaal zijn, terwijl de latere, dat wil zeggen niet-gemeenschappelijk Indo-Europese, telwoorden overeenkomst vertonen met de corresponderende telwoorden in het Slavisch, maar ook in het Germaans en sommige andere Indo-Europese talen.

⁵⁴ Zo beschouwt het bijvoorbeeld A. Meillet, Introduction... VII éd., 413.

⁵⁵ In mijn brochure Заметки к вопросу о древнейших отношениях..., 18 is door een redactionele fout deze toevoeging tussen haakjes weggevallen.

⁵⁶ Voor het Hettitische n-: d- in deze woorden (het ontstaan van d- is niet duidelijk), zie J. Gelb, The Contribution of the new Cilician Bilinguals to the Decipherment of Hieroglyphic Hittite. — „Bibliotheca orientalis“, vol. VII, Nr. 5, 140 (1950); S. Alp, Bemerkungen zu den Hieroglyphen des hethitischen Monuments von Imamkulu. — „Archiv Orientální“, vol. 18, Nr. 1—2, 8 (1950); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Oriens“, vol. II, Nr. 1, 110 (1949); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Jahrbuch für kleinasiatische Forschung, Band II, H. 2, 187; Goetze, The linguistic Continuity of Anatolia as shown by its proper names. — „Journal of Cuneiform Studies“, vol. VIII, Nr. 2, 77 (en noot 59) (1954); J. Friedrich, Hethitisches Wörterbuch, Lief. 4, 334, Heidelberg, 1954; H. Kronasser, op. cit., 228—229.

⁵⁷ Baltisch *ketveres, Slavisch *ketveres, mogelijk afgeleid van oudere Baltische *ketvares, respectievelijk Slavische *ketvores (nom. sing.) (Baltisch *-a- > -e-, Slavisch *-o- > -e- misschien als gevolg van „assimilatie“; vgl. Grieks (Ionisch) τέσσερες, waarbij „-e- prob. par assim. vocalique“ — E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de langue grecque, 960, Heidelberg—Paris, 1916), vgl. Sanskriet catvāras, Grieks (Dorisch) τέτορες en dergelijke. (De -o- in de Slavische vorm četvoro is waarschijnlijk niet oud.)

14

IV. Overige kleine opmerkingen

§ 1. In de genitief van de ō-stammen vinden we bij de Oost-Baltische en alle Slavische talen de uitgang -ā; vgl. Lit. vilko (dial. vilkā), Lets vilka, Oerslavisch vlьka, maar het Oudpruisisch heeft -as [vgl. de uitgangen: Oudpruisisch nom. sing. deiw's, gen. sing. deiwaś — Hettitisch nom. sing. attaš „vader“, gen. sing. attaś; Oudpruisisch nom. sing. gijwan „leven“ (onz.), gen. sing. gīwas — Hettitisch nom. sing. pedan „plaats“ (onz.), gen. sing. pēdaś]. Dit type genitief (met de uitgang -ā) kan in zowel de Baltische als de Slavische talen nauwelijks bijzonder oud zijn: niet alleen het Oudpruisisch, maar ook de vormen van de genoemde stam in de Indo-Europese talen in het algemeen, die zich in de afzonderlijke Indo-Europese dialecten verschillend hebben ontwikkeld, pleiten daartegen. Men neemt aan dat de genitiefuitgang -ā in het Oost-Baltisch en het Slavisch genetisch verband houdt met de ablatief (die op een bepaald moment in afzonderlijke Indo-Europese dialecten een paradigmatische vorm kan zijn geworden⁵⁸). De argumenten van J. Otrębski⁵⁹ lijken deze traditionele stelling nog niet te weerleggen.

* * *

In plaats van conclusies

Hoewel ik het probleem van de oorsprong van de oude betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen niet oplos, ben ik toch geneigd te denken dat de in deze aantekeningen genoemde oude (en innovatieve) overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen — „parallellen“ — geen beroep doen op de hypothese van een traditionele Baltisch-Slavische oertaal (resp. genetische eenheid van de Baltische en Slavische talen): voorlopig kunnen we ons hier redden met de beginselen van linguïstische differentiatie en integratie die J. Endzelīns heeft aangegeven.

AANTEKENINGEN BIJ DE VRAAG NAAR DE OUDSTE BETREKKINGEN TUSSEN DE BALTISCHE EN SLAVISCHE TALEN

В. П. МАЖЮЛИС

Samenvatting

Aan het begin van het artikel worden enkele historische gegevens gegeven over de oplossing van dit Baltisch-Slavische probleem, met de nadruk op de theorie van de vooraanstaande geleerde J. Endzelin. De auteur van het artikel maakt geenszins aanspraak op een specifieke oplossing van de vraag naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen, maar zet slechts een reeks concrete opmerkingen uiteen die echter niet zonder enige relevantie voor dit probleem zijn. Bij de bespreking van twee alternatieven met betrekking tot de presensstam van de Baltisch-Slavische „geven“, „ěti“, betwijfelt de auteur van het artikel het traditioneel gereconstrueerde archetype *dōdmi resp. *dedmi. In de volgende drie onder-

⁵⁸ Vgl. Fr. Specht, Der Ursprung der indogermanischen Deklination, 371, Göttingen, 1947; Fr. Specht, Zum Ersatz des Ablativs, 69, 127 (1948).

⁵⁹ Zie Я. Отрембский, op. cit., 31.

15

In de onderdelen van het artikel wordt gesproken over enclitische persoonlijke voornaamwoorden, telwoorden en de genitief (zoals Litouws vilko, Russisch волка) in de Baltische en Slavische talen.

Een uitgebreidere samenvatting van dit artikel is overbodig, aangezien het dezelfde feiten en gedachten bevat die zijn uiteengezet in de brochure van dezelfde auteur, „Aantekeningen bij de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen (IV internationaal congres van slavisten)“, Vilnius, 1958.

21