LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

REMARQUES SUR LA QUESTION DES RAPPORTS LES PLUS ANCIENS ENTRE LES LANGUES BALTES ET SLAVES

V. MAŽIULIS

Si la linguistique indo-européenne du XIXe siècle (A. Schleicher, les néogrammairiens, etc.) adhérait assez unanimement à l’hypothèse d’une langue proto-balto-slave [engendrée par rien d’autre que la théorie de l’« arbre généalogique » des langues (Stammbaumtheorie) d’A. Schleicher], des opinions différentes commencèrent ensuite à apparaître à ce sujet. L’un des linguistes russes les plus éminents de cette époque, J. Baudouin de Courtenay (J. Baudouin de Courtenay), contrairement aux néogrammairiens, estimait qu’il n’y avait pas de raison de parler d’une langue proto-balto-slave, car les arguments « contre » n’étaient pas moins nombreux, voire plus nombreux, que les arguments « pour »; toutefois, J. Baudouin de Courtenay ne développa pas davantage ses affirmations. Le premier à tenter d’étayer par des arguments l’inexistence d’une langue proto-balto-slave fut le célèbre linguiste français A. Meillet (A. Meillet). Dans son étude « Les dialectes indoeuropéens » (Paris, 1908), critiquant la conception de K. Brugmann d’une langue proto-balto-slave, il conclut que les rapports génétiques entre les langues baltes et slaves devaient s’expliquer par le principe d’un développement parallèle. Pour les néogrammairiens de pensée traditionnelle, cette nouveauté d’A. Meillet apparut, bien entendu, comme une hérésie. Mais elle était (et reste) loin d’être acceptable pour tous les autres linguistes, en particulier ceux des périodes plus récentes, et pas seulement pour les partisans d’une langue proto-balto-slave. Le célèbre chercheur des langues baltes J. Endzelīns, tout comme A. Meillet, ne tend pas à reconnaître l’existence d’une langue proto-balto-slave, mais résout le problème autrement qu’A. Meillet. Dans son ouvrage « Славяно-балтийские этюды » (Харьков, 1911), après avoir examiné avec un soin extraordinaire les ressemblances et les différences entre les Baltes et les Slaves, J. Endzelīns conclut que les Baltes et les Slaves sont issus de tribus proto-indo-européennes distinctes, parlant des dialectes séparés (quoique assez semblables), et qu’ils ont ensuite connu une période de vie commune — l’« époque balto-slave » (l. c., p. 200—201)¹. Notre grand linguiste K. Būga a défendu exactement la même opinion² — le plus éminent spécialiste de cette question du point de vue de la toponymie balte, qui, dans les dernières années de sa vie, considérait l’hypothèse d’une langue proto-balto-slave avec un scepticisme tout particulier. « D’autres linguistes, écrivait K. Būga, croient que les traits communs aux langues des Aestiens et des Slaves, dont elles possèdent un assez grand nombre,

¹ Voir également J. Endzelīns, Lekcijas par baltu valodu salīdzināmo gramatiku, 6, Rīgā, 1927; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 18, Rīgā, 1951; Я. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — „Труды Академии наук Латвийской ССР“, 2, 67—82, Рига, 1953; voir Вопросы языкознания, 4, 125, Москва (1952)

² K. Būga, Kalbų mokslas bei mūsų senovė. — „Draugija“, 20, 9—10, Kaunas (1913). K. Būga, Rinktiniai raštai, 1, 407—408, Vilnius, 1958.

5

… indiquent que les Aestiens et les Slaves auraient également eu une langue proto distincte après la période indo-européenne. Je n’y crois pas, car je ne trouve aucun fait linguistique qui nous oblige nécessairement à reconnaître l’existence de cette prétendue langue proto-aestio-slave. Tous les traits communs aux Aestiens et aux Slaves montrent seulement que les Aestiens ont vécu au voisinage des Slaves depuis des temps immémoriaux, c’est-à-dire depuis l’époque indo-européenne³. Certains⁴ pensent que K. Būga était un partisan inconditionnel de la conception d’A. Meillet, mais on ne saurait partager cet avis. Le point de vue nettement négatif de K. Būga à l’égard d’une langue proto-balto-slave ne nous autorise pas à dire qu’il s’opposait à la conception de J. Endzelīns, car K. Būga, tout en soulignant toujours la proximité particulière des langues baltes et slaves, défendait le principe d’un développement de contact de ces langues (non sans l’influence de la « théorie des vagues » de J. Schmidt⁶); cf. « les traits communs des langues montrent que les Aestiens ont été voisins des Slaves bien plus longtemps que les Italiques ne l’ont été des Celtes »⁵. Pr. Skardžius semble également partager un point de vue semblable à celui d’Endzelīns⁶. Le célèbre slaviste soviétique, le professeur docteur S. Bernstein (С. Б. Бернштейн), a récemment présenté plusieurs arguments rationnels en faveur de la théorie d’Endzelīns (et donc contre l’existence d’une langue proto-balto-slave), dans son article « Балто-славянская языковая сообщность »⁷, dont l’idée principale est brièvement exprimée par ces mots de l’auteur: « Notre article (c’est-à-dire celui de S. Bernstein — V. M.) portera précisément sur la Verkehrsgemeinschaft (terme que l’auteur traduit ensuite par сообщность — V. M.), c’est-à-dire sur la communauté linguistique balto-slave, née non pas d’une origine commune à partir de la langue proto-indo-européenne, mais d’un long contact qui a commencé bien après l’époque indo-européenne et s’est achevé bien avant notre ère »⁸.

Sans examiner plus en détail l’histoire de la question de la parenté génétique entre les langues baltes et slaves — de nombreux travaux lui sont déjà consacrés —, il faut ajouter que, malgré les recherches fondamentales de J. Endzelīns, K. Būga, E. Fraenkel (E. Fraenkel), Chr. Stang, M. Vasmer (M. Vasmer), L. Bulakhovsky et d’autres chercheurs (baltes, slavistes et indo-européanistes, ainsi que des archéologues, etc.), la résolution définitive du problème des rapports les plus anciens entre les langues baltes et slaves exige sans aucun doute encore beaucoup de travail⁹. Quoi qu’il en soit, il faut dire qu’à notre époque la typologie prend une importance toujours croissante dans l’étude tant des langues individuelles que des langues apparentées; V. Ivanov et V. Toporov, par exemple, l’emploient avec assez de fécondité pour étudier le problème des rapports les plus anciens entre les langues baltes et slaves¹⁰.

Dans cet article, nous examinons l’origine des rapports les plus anciens entre les langues baltes et slaves

³ K. Būga, Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės. — „Tauta ir žodis“, 2, 106, Kaunas, 1924; plg. dar op. cit., 1, 431.

⁴ Plg. pvz., „Славянская филология (Philologie slave)“ (toliau — СФ) 1, 8, Москва (1958).

⁵ K. Būga, op. cit., 106.

⁶ Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas ir raida (nurodoma pagal СФ, 1, 31. — V. M.).

⁷ Žr. СФ, 1, 45—67.

⁸ СФ, 1, 45.

Certains linguistes (notamment parmi les partisans d’une langue proto-balto-slave) considèrent que la question fondamentale de ce problème (c’est-à-dire l’existence d’une langue proto-balto-slave, etc.) est désormais définitivement résolue, ce avec quoi tous sont loin d’être d’accord.⁹

¹⁰ Žr. В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Москва, 1958.

6

nous n’entendons pas traiter cette question, mais nous nous limitons à quelques remarques concrètes sur certains problèmes ayant une certaine importance pour l’étude des relations les plus anciennes entre ces groupes de langues¹¹.

I Lie. donné, demi, ssl. damb radical

§ 1. Depuis plus de cent ans, les linguistes étudient le thème du présent lie. duomi, duosti, duo-dąs, ssl. damb, dastō, dadetō, dadų et lie. demi, desti, dedąs. Toute la difficulté tient au fait que les formes proto-linguistiques à redoublement reconstruites par beaucoup, *dōd(a)mi resp. *dedh(a)mi¹², ne correspondent pas, du point de vue du vocalisme, aux formes proto-indo-européennes *dedōmi resp. *dedhēmi (reconstruites généralement d’après le skr. dadāmi, dadhāmi, le gr. δίδωμι, δίθημι¹³, etc.). Plusieurs explications ont été proposées pour rendre compte de cette divergence (voir la note 12, p. 7); elles reposent généralement sur une contamination de la racine *dō- resp. *dhē- par les thèmes du présent à redoublement correspondants (mais aussi, cf. la note 17, p. 8). Quoi qu’il en soit, la disparition de la longue voyelle finale du thème au singulier reste ainsi inexpliquée (cf. le skr. dadāmi, le gr. δίδωμι, etc.).

2. J. M. Kořinek explique autrement lie. duomi, ssl. damb¹⁴. Selon lui, les formes balto-slaves *dōmi, *dōme proviendraient de formes plus anciennes *dōmi resp. *dōmes, qui ne seraient rien d’autre que des formes proto-indo-européennes ayant simplement perdu, à tous les nombres, leur syllabe de redoublement¹⁵. Cependant, les explications de J. M. Kořinek sur le passé à redoublement —

On trouvera ici les mêmes idées et les mêmes données (bien que certaines aient été légèrement remaniées) que celles exposées dans ma brochure: Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Вильнюс, 1958.¹¹

Les formes lie. duomi, ssl. damb, lie. demi, qui présentent un redoublement similaire, reconstituent directement ou par compromis le thème proto-balte resp. proto-balte et proto-slave: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 et suiv., Strassburg, 1913; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 et suiv., Göttingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A. Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A. Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, 47, 56—57, Göttingen, 1923; Chr. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A. Vaillant, voir Bulletin de la société de linguistique de Paris, 40, 22 (bien qu’il ait auparavant soutenu une autre position, voir Revue des études slaves, 14, 30 et suiv.); A. Баян, Руководство по старославянскому языку, § 222, Москва, 1952; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство. — „Вопросы языкознания“ (ci-après — ВЯ), 6, 35—36, (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 723 et suiv., Rīgā, 1951; M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; В. Георгиев, Към въпроса за балтославянската езикова общност. — „Български език“, год VIII, 2, 107, (1958).¹²

« La répartition grecque (ε pour l’aoriste et le parfait, ε pour le présent) est secondaire » — E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, München, 1939.¹³

J. M. Kořinek, Praesentní tvary korene *dō-, „dávati“ v jazycích slovanských a baltských. — „Listy filologické“, ročník 65, Praha, 445—454, 1938.¹⁴

Les explications de J. M. Kořinek sont approuvées par: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 et suiv., Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymo-¹⁵

7

le thème de présent — sl. anc. dadetъ, dady, lituanien duodąs (cf. skr. dadat, gr. διδοὺς), ainsi que les formes de 2e pl., 2e du. et 3e sg. — sont, à mon avis, assez artificiels¹⁶.

§ 3. Il faut tout d’abord dire que, pour examiner cette question, deux points de vue ou deux alternatives sont possibles. Selon le premier point de vue, traditionnel, la réduplication des thèmes de présent de ces verbes remonterait à l’époque de la proto-langue indo-européenne (voir § 4-§ 8); selon le second, elle aurait pu apparaître plus tard également, comme une innovation isoglossique des dialectes indo-européens (voir §11).

§ 4. Selon la première alternative, il semblerait plus sûr de supposer que le lituanien duomi, demi et le sl. anc. dambъ ont perdu la syllabe redoublée uniquement dans les formes du singulier: autrement dit, dans les formes du singulier, ces deux thèmes de présent n’auraient pas eu de consonne *-d- devant la désinence; cf., par exemple, les paradigmes sanskrits et grecs: dádāmi (dá-dāsi, dádāti: dadmās, etc.), δίδωμι (δίδως, δίδωσι: *δίδομεν > δίδομεν, etc.), τίθημι (τίθης, τίθησι: *τίθεμεν > τίθεμεν, etc.), et ainsi de suite.

§ 5. Dans les langues baltes (cf. le slave, etc.), les formes du singulier des verbes athématiques et, en général, de tous les verbes ne dépassent jamais en nombre de thèmes celles du pluriel et du duel; cf. toutefois skr. dádāmi: dadmās, dadvás, gr. δίδωμι: *δίδομεν > δίδομεν, etc. C’est pourquoi les thèmes à réduplication des formes baltes (et slaves) du singulier *dedōmi, *dedēmi se sont trouvés isolés phonémorphologiquement au singulier (ils ont disparu):

sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s

2. *dōs(e)i 2. *destē 2. *destā

3. *dōti 3. *dedint(i), -ant(i).

sg. 1. *dēm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s

2. *dēs(e)i 2. *destē 2. *destā

3. *dēti 3. *dedint(i), -ant(i).

§ 6. En raison de l’opposition vocalique qualitative (et quantitative) du thème, c’est-à-dire *-ō-: *-ē-, la voyelle thématique *-ō- du singulier *dōmi, *dōsi, *dōti a pu être généralisée à l’ensemble du thème de présent¹⁷ (cf. lituanien ēmi: *imē ≈ skr. emi: imās, lituanien esmi: *smē ≈ skr. asmi: smas, etc.):

sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dōdmē du. 1. *dōdvā part. praes. act. *dōdan(t)s

2. *dōs(e)i 2. *dōstē 2. *dōstā

3. *dōti 3. *dōdint(i), -ant(i).

§ 7. La troisième forme du singulier *dōti est devenue *dōstē par analogie avec 2e pl. *dōstē, 2e du. *dōstā, 3e pl. *dōdint(i), -ant(i), part. praes. act. *dōdan(t)s (cf. 3e sg. ēsti: 2e pl. ēste, 3e pl. *ēdint(i), -ant(i), part. praes. act. *ēdan(t)s, etc.). À la première personne du pluriel, *-d- devant -m- a régulièrement disparu, et, par analogie, il en est allé de même à la forme correspondante du duel¹⁸, sans doute aussi sous l’influence correspondante, au singulier

logisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologický slovník jazyka českého a slovenského, 81 (toutefois, cf. « jen 3. plur. stč. dadie z dā-d-redupl. »), Praha, 1957. Cf. de façon similaire O. Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums. — Études slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948); toutefois, cet ouvrage, tout comme celui de J. Safarewicz [J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej. — Sprawozdania z czynności i posiedzeń P.A.U., 46, Nr. 8, 199—202, (1945)], n’était pas accessible à l’auteur.

¹⁶ Cf. également les remarques critiques d’Endzelīns concernant la 3e personne du singulier — J. Endzelīns, op. cit., p. 724.

¹⁷ Dans ce cas, la voyelle radicale -ō-, par exemple *dōt(e)i (infinitif), a difficilement pu avoir une influence; cf. *dēt(e)i > lituanien dėti, mais demi, desti, vieux-slave dĕti, mais dežǫ (voir ci-dessous).

8

de la forme de la première personne du pluriel¹⁸ (dans laquelle *-d- était absent, voir ci-dessus). De même sont apparues les formes vieux-slaves damo, dasi, dastõ, damž, daste, dadetõ (part. prés. act. dady, -ąšta), dabē, daste, daste, -ta du thème.

§ 8. Dans le paradigme du verbe demi, en raison de l’opposition quantitative des voyelles du thème, c’est-à-dire -ē- (sg.): -ē (pl., du. et dans les participes correspondants), la voyelle -ē- s’impose (les formes du présent présentant cette quantité vocalique thématique sont d’ailleurs plus nombreuses). En lituanien, *dēm(e)i a évolué de façon analogue à *dōm(e)i, mais la voyelle thématique du présent est ē-¹⁹, tandis que dans les formes en *-d-, *dedmē, *dedvā, a disparu, semble-t-il par analogie (nullement phonétique!) avec les formes *dōmē, *dōvā (voir ci-dessus), *ēdmē > *ēmē, *ēdvā > *ēvā, etc., d’autant plus qu’au singulier *dēm(e)i (au lieu de l’ancien *dēm(e)i) ne comportait pas *-d-; ainsi sont apparus le lituanien demi, desi, destis, etc. Le paradigme du présent de ce verbe a évolué de manière analogue en slave et est devenu thématique assez tôt — vieux-slave deždą < *dedjǫ < *demi (mais les formes analogues du point de vue paradigmatique — vieux-slave damb, dasi, etc.), cf. le vieux-slave viždǫ (cf. l’impératif athématique viždь): lituanien veimu « je cherche » (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, p. 72-73) < *veimi < *veidmei; cf. A. Meillet, Le slave commun, 2e éd., p. 206.

§ 9. Encore quelques remarques sur la forme de la troisième personne du pluriel (3 pl.) de ces verbes. Il faut d’abord noter qu’un certain rapport formel — une corrélation avec la forme du participe actif du présent — est nettement visible dans les langues indo-européennes (formant *-nt-²⁰). Si le proto-balte possédait réellement (nous en sommes tous convaincus) une forme de 3 pl. correspondant (dans ce cas) au vieux-slave dadetъ, dadǫtъ, au sanskrit dadati, dadhati, etc., alors cette forme, c’est-à-dire *dōdint(i), *dōdant(i), *dedint(i), *dedant(i), est peut-être attestée indirectement par la forme participiale dans des expressions telles que: nėr kas duodą, nėr kas dedą (Dusetos, Antazavė, etc.) ²¹. [Je considère maintenant comme entièrement dépourvue de fondement mon ancienne hypothèse conjecturale (ainsi que la note qui l’accompagnait)²² selon laquelle les formes de 3e pers. sg. pl. du. données dans la grammaire de D. Klein, dūd, (pra)ded, pourraient indirectement indiquer des formes proto-baltes de 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i).] Puisque le participe actif du présent de ces deux verbes, comme celui des autres verbes athématiques, possède déjà, semble-t-il depuis des temps très anciens, le formant -ant- < indo-européen *-ont-²³ (et non -int-!), alors, à la place des formes plus anciennes de 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i) (cf. vieux-slave dadetъ), ont pu apparaître (les formes de 3 pl. mentionnées plus haut

¹⁸ Plg. „Der Dual davē, vēvē, ēvē (javē) hat analogischen d- Schwund nach 1. Ps. Sg. und. Pl.“ — N. van Wijk, Geschichte der altkirchenslavischen Sprache, 1, 53, Berlin u. Leipzig, 1931.

¹⁹ Concernant le lituanien demi, et non *démi, cf. K. Būga. — « Tauta ir žodis », 1, 402; K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213; K. Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62.

²⁰ Ces deux formes sont-elles peut-être issues d’une seule forme, c’est-à-dire d’une forme verbale-nominale ou participiale, qui aurait fini par entrer dans le paradigme verbal?

²¹ Pour plus de détails à ce sujet, voir J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 708—712; Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 233—234, Oslo, 1942; cf. F. Specht KZ, 56, 121, (1929).

²² Voir B. Maziulis, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, 9 (lignes 18—24 en partant du haut et note no 4), Вильнюс, 1958.

²³ « Il ne fait aucun doute que l’indo-européen commun possédait une alternance apophonique dans le participe de la plupart des verbes athématiques » (A. Thumb, Handbuch des Sanskrit, 1, 223, Heidelberg, 1905). Le formant participial balte (slave, etc.) -ant- (slave *-ont-) est ici généralisé à partir du thème des formes casuelles directes (indirectes — *-nt-), cf. par exemple l’ancien nom d’origine participiale lituanien dantis, prussien dantis, sanskrit dantam (acc. sg.); datās (acc. pl.), grec ὀδόντα, (éol.) ἔδοντες (pl.); latin dentem, vieil irlandais dét, gotique tunþus, etc.

9

grâce à la corrélation des formes et des participes présents actifs, ainsi qu’à l’exemple de la forme thématique correspondante) une nouvelle forme avec le formant -ant-, c’est-à-dire *dōdant(i), *dedant(i), cf. le vieux-slave dadǫtъ, le russe dadym²⁴, etc.

§ 10. Pour la thématisation du paradigme lituanien duomi (certes, assez tardive), la corrélation entre le thème du verbi finiti au présent et celui du verbi infiniti au présent a probablement pu jouer un rôle, parmi d’autres facteurs²⁵²⁶. On peut dire à peu près la même chose du développement du thème présent du paradigme slave *demi, qui est devenu thématique assez tôt.

§ 11. L’alternative mentionnée plus haut (§ 4 — § 8), à savoir le report à l’époque proto-indo-européenne de la réduplication au présent des verbes examinés ici, semble également pouvoir être contestée, puisque cette projection de la réduplication dans la langue mère indo-européenne ne repose, en définitive, que sur les faits correspondants des langues indo-iraniennes et grecques, et en partie arméniennes. Or, on sait que les langues indo-iraniennes, grecques et arméniennes constituent un groupe dialectal distinct [cf. les travaux de Bonfantes (Bonfante), Porcigo (Porzig), Kraės (Krahe), etc.], qui présente de nombreux traits le distinguant des autres langues indo-européennes (cf. le système des temps verbaux, l’augment, etc.). Le fait que les thèmes présents du lituanien duomi, demi aient pu ne jamais comporter de réduplication, y compris, par conséquent, en proto-indo-européen, semble aussi confirmé par les faits d’autres langues indo-européennes, cf. par exemple le hittite tahhi « je prends » (probablement issu de l’indo-eur. *dō- « donner »), temi « je parle » (cf. l’évolution sémantique du vieux-slave děti « poser; dire »), tehhi « je pose » [ces deux formes semblent issues de l’indo-eur. *dhē- « poser » (la réduplication n’est pas étrangère au hittite, mais elle n’y est pas un élément formateur comme, par exemple, en vieil indien ou en grec)]. On pourrait donc considérer la réduplication du skr. dadāmi, dadhāmi, du gr. δίδωμι, τίθημι, etc., comme une innovation de ce groupe dialectal. Dans cette perspective, il faudrait restituer aux formes présentes baltes (et slaves) de ces deux verbes un état ancien (structurellement conforme au proto-indo-européen):

Sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dōmē

2. *dōs(e)i 2. *dōtē

3. *dōti²⁷ 3. *dōnti, etc.

Sg. 1. *dem(e)i pl. 1. *demē

2. *des(e)i 2. *detē

3. *deti 3. *denti, etc.

Cf. le vieux-saxon tôm, tôs, tót, tômes, tót, tónt, etc. (il convient de prêter attention au rapport entre les vocalismes radicaux — *de-mi > *de-mei > lituanien de-mi: dē-ti, *de-mi > vieux-slave de-ždǫ: dē-ti, cf. le lituanien ėmi, le vieux-slave jamb: skr. admī, etc.). On peut ainsi parler d’une forme de 3e personne du pluriel, attestée à une certaine époque des langues baltes et slaves, *dōnti, *denti, qui fut ensuite interprétée comme *d-ōnt(i), *d-entį²⁸, par analogie avec la forme thématique de 3e personne du pluriel, par exemple *vedant(i), *nārint(i), etc. Étant donné que cette position était la plus faible pa-

²⁴ Cf. P. S. Kuznetsov, Историческая грамматика русского языка, 280, Moscou, 1953.

²⁵ Cf. J. Endzelins, op. cit. 725 (à partir de la 4e ligne en partant du haut).

²⁶ La corrélation entre la racine « donner » indiquée par Endzelīns et la 3e personne du pluriel *dōdant(i) (voir J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 724) ne contredit-elle pas les faits des langues baltes, et surtout du lituanien? Dans les anciens textes lituaniens, la 3e personne du singulier est généralisée au troisième personne du pluriel et du duel, tandis que les formes thématiques du présent duomi (et demi) apparaissent, semble-t-il, plus tard (alors que la 3e personne du pluriel avait depuis longtemps disparu).

²⁷ Cf. véd. dāti..., voir A. A. Barannikov, Элементы сравнительно-исторического метода в индологии ВЯ, 2, 49, (1952).

10

dans le paradigme [une racine monosyllabique à côté du simple *dō-, *dē-,²⁸, mais aussi pour d’autres raisons: par exemple, dans la grande majorité des verbes athématiques baltes et slaves, les formes de 3 pl. ont davantage de syllabes que les autres formes (athématiques), en particulier celles du pluriel, cf. lit. ēmi, vsl. jamb: vsl. jadętъ, balt. *smē: vsl. sątъ, etc.], ce qui a pu entraîner l’apparition de -d-²⁸ dans la forme de 3 pl. (c’est-à-dire *dō-nti > *dō-d-nti > *dō-d-inti, *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti), peut-être de façon analogue aux exemples suivants, qui n’avaient pas de consonne -d-²⁹ à l’origine: lit. aumi « je tisse »: austi « il tisse », audžas (cf. skr. otum « tisser », etc.), lit. giemi « je chante »: gėsti « il chante », giedàs (cf. v. russe azamu « chanter (du coq) », skr. gāyati « il chante », gī-tas « chanté », etc.), lit. čiaumi « j’éternue »: čiausti « il éternue », čiaudas (cf. lette škaunt, skr. kṣauti « il éternue », etc.),³⁰ cf. lit. eimi « je vais », eiti « il va »: vsl. idǫtъ, russe idym (vsl. idǫ, etc. = russe idy, etc.), etc. Si -d- dans les formes *dōdant-, *dedant- était effectivement d’une telle origine, la formation des formes lit. duosti, desti, vsl. dastъ, etc., et l’apparition de -s- seraient alors parfaitement compréhensibles.

§ 12. À côté des formes athématiques lit. duomi, demi, vsl. damb, *demb (≥dežd), on trouve dans les langues slaves et baltes: vsl. dajo (dajati), dějo (dějati), lette dēj « elle pond (la poule) » [dēt « pondre (des œufs) »]. Ces formes parallèles étaient, semble-t-il, liées à des valeurs aspectuelles³¹. Cf. aussi lit. joja: véd. yāmi, vsl. jadǫtъ, jadǫ (cf. vsl. idǫtъ: lit. eimi); lit. stoju, vsl. stajǫ: gr. ἵστημι < ἵσταμι; vsl. vějo, got. waia « je souffle »: skr. vāti, gr. ἄησι, etc.

II. À propos des pronoms personnels enclitiques baltes et slaves

§ 1. Les langues baltes et slaves possèdent des formes atones, respectivement enclitiques, pour les trois personnes du pronom personnel: lit. mi, ti, si (-i, sans doute issu de *-ei), vsl. mi, ti, si (-i, probablement issu de *-oi). On dit habituellement que les autres langues indo-européennes ne possèdent les formes correspondantes qu’à la première et à la deuxième personne, par exemple skr. me, te, gr. μοι, σοι (chez Homère τοι). On affirme que de tels modèles sont communs aux seules langues baltes et slaves³². Cependant, de telles affirmations ne prouvent pas encore que la caractéristique balto-slave mentionnée soit propre à ces deux idiomes: il faut plutôt penser qu’elle constitue, en définitive, un ancien vestige indo-européen; cf. gr. μοι, τοι, οἱ, etc.³³ On trouve également des enclitiques correspondants, issus de la même racine, pour les trois personnes, par exemple dans la langue hittite cunéiforme: -mu « à moi, me », -ta « à toi, te », -ši « à lui, à elle, à soi »³⁴ (ces enclitiques hittites ont aussi des formes au pluriel-

²⁸Cette idée m’a été communiquée (le 20 mai 1958) par mon collègue moscovite V. Toporovas.

²⁹Dans des cas semblables, ne pourrait-on pas (?) faire remonter la consonne -d- à un ancien *-n- (devenu par la suite -d- par dissimilation dans la forme de 3 pl. du présent et dans le participe présent actif correspondant), cf., sous un certain rapport, le suffixe de présent balte -n-a?

³⁰Le -d- du verbe causatif vė-d-inti est peut-être d’une origine semblable (?) (cf. ges-inti, etc.).

³¹ Plg., pvz., A. Meillet, Le slave commun, II éd., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VIII éd., 219.

³²Voir, par exemple, Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство ВЯ, 6, 35 (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956; d’autres auteurs, par exemple J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 148, ne fournissent pas non plus de données correspondantes provenant d’autres langues indo-européennes pour la troisième personne.

³³Voir K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, 2 Teil, 1 Lief., 407, Strassburg, 1909.

³⁴Voir И. Фридрих, op. cit., 73.

11

ces formes, cf. à ce propos les faits correspondants du slave, de l’indo-iranien, etc. ³⁵, qui proviennent probablement de formes plus anciennes *me, *te, *soi³⁶; en outre, comparons ces pronoms enclitiques aux pronoms enclitiques possessifs du hittite, par exemple au datif sg. -mi, -ti, -ši³⁷ (ces possessifs se rencontrent surtout dans les textes de l’« Ancien Royaume » hittite). Si -mu, -ta (et leurs formes du pluriel) ont les valeurs du datif et de l’accusatif, alors -ši (et son pluriel) n’a que celle du datif ³⁸. Les valeurs des enclitiques hittites de la première et de la deuxième personne semblent avoir un certain lien avec les pronoms personnels accentués uk « je », zik « tu » (au singulier et au pluriel), dont une seule et même forme peut exprimer l’accusatif, le datif et même le nominatif.

2. Les valeurs de datif et d’accusatif³⁹ apparaissent assez clairement dans les enclitiques lituaniens mi, ti, par exemple nemipatika Br. Pred. 2. 17, pamijakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17, Isz to mi auga džiaug/mas K. 13, Pamijāke T. Ap. G. 11. 9, Neti dave KS 176, dekawojameti KM. 11; Anas mi weda K. 18, kodel mi apžiedei T. Mat. 27.46, kad ti gärbintumim K. 209, Kad ti pažintu žmones K. 218, etc.⁴⁰ L’enclitique si (devenu assez tôt une particule réfléchie) avait aussi des valeurs semblables, que l’on peut d’ailleurs observer même dans la langue actuelle, par exemple auñuosi « je me chausse »: kelìuosi « je me lève », cf. à l’impératif aunies kājas!: celies agri!, etc. En outre, il semble exister des faits⁴¹ qui témoignent que mi, ti, si avaient aussi une valeur génitive⁴², qui devrait être ancienne, cf. skr. me, te (dat.-gén.). Les mi, ti, si slaves semblent exprimer seulement le datif⁴³. Si les valeurs plus anciennes de ces trois enclitiques baltes ont effectivement été celles du datif-génitif, il faudrait alors expliquer la valeur accusative dans les langues baltes orientales non seulement à partir des hypothèses avancées par J. Endzelīns⁴⁴, mais aussi par l’influence du rapport entre le génitif et l’accusatif des pronoms personnels accentués⁴⁵⁴⁶ (cf. le hittite, voir ci-dessus). D’autre part, les désinences casuelles des trois enclitiques indo-européens — anciennes petites formes atones...

On estime que cela avait été le cas autrefois également dans les langues baltes; voir J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 915 (où figure également la bibliographie).³⁵

Voir H. Kronasser, Vergleichende Laut-und Formenlehre des Hethitischen, 142, 144, Heidelberg, 1956.³⁶

³⁷ Cf. « Possessifs -mi-: -ti: -ši- = μοι, τοι, οἱ etc. » — J. Kuryłowicz, « Le hittite ». — Reports for the Eighth International Congress of Linguists, Vol. II, 295, Oslo, 5—9 August 1957.

Voir И. Фридрих, op. cit., 73; H. Kronasser, op. cit., 142—144.³⁸

Les valeurs datives de mi, ti sont employées dans les anciens textes lituaniens bien plus fréquemment que leurs valeurs accusatives — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926.³⁹

Les exemples sont tirés de A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, 163—164 (l’auteur et les abréviations y sont indiqués), Göttingen, 1877.⁴⁰

Voir E. Hermann, op. cit., 74 et suiv.⁴¹

Son recul a dû commencer assez tôt.⁴²

Pour les vestiges d’une valeur semblable (c’est-à-dire uniquement datif) dans les langues baltes, cf. E. Hermann, op. cit., 73.⁴³

J. Endzelīns, l. c.⁴⁴

Voir J. Endzelīns, op. cit. 505 et suiv.; J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 147—148 (§ 300, § 302).⁴⁵

⁴⁶ De même, les anciennes formes toniques baltes (qui, à partir d’un certain moment, ont également acquis des caractéristiques enclitiques; cf., pour les langues slaves, A. Байан, op. cit., 411; Н. ван-Бейк, История старославянского языка, 280, Москва, 1957) *mēn, *tēn, *sēn (cf. le prussien mien, tien, etc., cf. le vieux-slave mę, tę, sę, le sanskrit mām, tvām; voir J. Endzelynas, op. cit., 148) et les formes atones (uniquement enclitiques) *mē, *tē, *sē (que le prussien si pourrait peut-être refléter, si elle provient bien de *sē; cf. le sanskrit mā, tvā, le grec με, σε < *tFe, etc.; voir J. Endzelynas, l. c.) ont pu être évincées.

12

Les significations n’étaient sans doute déjà plus, depuis les temps anciens, strictement différenciées sur le plan morphologique⁴⁷.

§ 3. Le s. v. sę, le prussien sien(sin) < *sēn, si, < *sē (sans doute; voir la note no 46, p. 12) pourraient, semble-t-il, correspondre à la particule réfléchie lituanienne -se. On la rencontre (à côté de -si) dans nos anciens écrits, par exemple chez Mažvydas⁴⁸: raschose 13₁₄, kiesiese 21₁₆, makase 38₁₀, ₁₁, skaitose 13₁₄, pradestyse 17₅, 40₁, prasidėase 21₉, biakiese 32₆–₇, etc. (à côté de: pradestysy 14₁, dabaisey 34₁₅, giestyśy 54₂, etc.); Bretkūnas, Biblia: dabaiase Luc. 6, 7, piktinasse Mat. 13, 21, biotumse Jer. 32, 39, budawiose Ap. G. 9, 31; Bretkūnas, Postilla: mokintuse I 33₁₂, randasse I 86₂; Vilentas, Enchiridion: testojese 28; « Summa (‘…Ewangeliv… Kiedaynise… 1653) »: isedoutumey 21₂₁₉. L’existence de la particule -se dans les anciens écrits semble également confirmée par les dialectes actuels, à savoir ceux des Samogitiens du Sud [où le -e de la particule -se ne peut être le résultat d’une prononciation samogitienne de la voyelle -i] et des Hauts-Lituaniens occidentaux contigus: šakose à côté de šakos, pasidarė (Pagramantis)⁴⁹, pėštise, vaipytise, šukiotise, pėšase, vaipose à côté de pėštis, vaipytis, pasišukuok (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai), sukūose, sukėse (Agilas, Tovė, Lūja)⁵⁰, etc. Le lituanien -se (qui ne se distingue pas sémantiquement de -si) provient, semble-t-il, du baltique oriental *sēn, resp. *sē (acc. sg.; pour la désinence, cf. savę, tavę, manę). Sur la base de cette forme, on peut supposer que les langues baltes orientales possédaient aussi les formes accusatives d’autres enclitiques pronominaux: *mēn, resp. *mē, *tēn, resp. *tē⁵¹, cf. le prussien mien, tien, sien, si, le s. v. mę, tę, sę, le skr. mām, tvām, mā, tvā.

§ 4. Il faut en outre dire que les Baltes et les Slaves emploient, pour les trois personnes des verbes réfléchis, l’enclitique du pronom personnel de troisième personne — la particule réfléchie; mais un fait tout à fait similaire se retrouve dans les formes verbales réfléchies du hittite, où la particule réfléchie est -za aux trois personnes du verbe et provient peut-être de *sē⁵², cf. le prussien si < *sē (voir ci-dessus), le lat. sē.

III. À propos des numéraux baltes et slaves⁵³

§ 1. Le numéral cardinal balte « 1 » présente, du point de vue de sa racine, des parallèles non seulement dans les langues slaves. Les numéraux indo-européens « 2 » — « 4 » (cf. le rapport entre le baltique, resp. le lituanien abù et le slave, resp. le vieux-slave oba avec celui entre le gr. ἀμφω et le lat. ambo) ont évolué dans les langues baltes et slaves en fonction de leur système de déclinaison. Le sort morphologique des numéraux indo-européens invariables « 5 » — « 9 » diffère dans les langues baltes et slaves. Le numéral balte « 100 » est un vestige direct du proto-indo-européen,

⁴⁷ Cf. E. Hermann, op. cit., 78 et suiv.

⁴⁸ Cité d’après l’édition de J. Gerulis (1922).

⁴⁹ Voir P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939.

⁵⁰ Voir J. Gerullis et Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 et suiv., Kaunas, 1933.

⁵¹ Dans les dialectes de l’est de la Lituanie (y compris tous les parlers dzoukes), les deux anciennes formes *sei et *sen ont pu coïncider phonétiquement en un seul si (> *sin > -si); de même, en letton, *sei et *sēn ont pu devenir une seule forme -si- (> *sie > si).

⁵² Voir H. Kronasser, op. cit., 145.

⁵³ Pour plus de détails sur les numéraux, voir B. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (диссертация и автореферат), Москва, 1955; В. Мажюлис, Индоевропейская десятичная система числительных ВЯ, 4, 53—59 (1956); Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, 40—64, Vilnius, 1957.

13

tandis que le « 1000 » balte a des parallèles dans les langues slave et germanique. Dans les numéraux cardinaux baltes, slaves et germaniques « 11 »—« 19 », nous trouvons certaines ressemblances qui sont, très probablement, des faits d’évolution parallèles. Les numéraux cardinaux baltes, slaves, ainsi que germaniques « 20 »—« 90 », en tant que syntagmes (et non des formes composées!), sont des reliques proto-indo-européennes, et non des innovations⁵⁴. Les numéraux collectifs baltes et slaves sont typologiquement assez proches, mais cf. les mêmes numéraux dans d’autres langues indo-européennes.

§ 2. Si les Baltes orientaux et tous les Slaves ont, dans le numéral « neuf, neuvième », un d- initial au lieu de l’ancien n- [cf. lit. devyni, devintas (mais pruss. newīnts), vieux-sl. devętь, devętь], il s’agit ici, peut-être, d’un fait parallèle des langues baltes (orientales) et slaves; cf. vieux-sl. nebo: lit. debesìs, la. debess, et probablement aussi vieux-sl. domъ: lit. nãmas (où l’ancien *d- balte a pu devenir n- en balte oriental⁵⁵); en outre, cf. hiéroglyphique hittite tapas « ciel »: hittite cunéiforme nepiš « ciel », hiéroglyphique hittite adamai|azamai « nom »: gr. ὄνομα⁵⁶.

§ 3. La formation des numéraux collectifs baltes commence probablement avec le numéral cardinal « 2 »: lit. dveji, dvėjos, dvėja, lette divēji, divejas (: balt. *d(u)vō, *dvei et thème *dvei-), pruss. *dwaien (:dwai) ≈ abbaien (:dwai), cf. vieux-sl. dъvoji, dъvoje (=dъva, dvė et thème *dvoi-), skr. dvayas « double », gr. δοιοί « etc. », etc. Par analogie avec dveji, nous avons treji [et? (dans une certaine mesure) ketveri (: *ketveres⁵⁷)], cf. dъvoji, troji [et četvorъ, četverъ (: *ketveres⁵⁷)]. La forme dveji dans les langues baltes (ainsi que slaves) s’explique probablement aussi par le fait que, lorsqu’on employait le numéral *dvō, *dvei avec des noms pluriels, une contradiction pouvait apparaître (*d(v)ō, *dvei — formes du duel et formes plurielles des noms pluriels), contradiction qui fut éliminée par la forme dveji. En général, le système dérivationnel et morphologique des numéraux baltes est, à bien des égards, semblable au système slave. Il faut toutefois souligner que les numéraux baltes les plus anciens, c’est-à-dire ceux hérités de l’indo-européen commun, sont des reliques directes de la proto-langue indo-européenne, tandis que les numéraux plus récents, c’est-à-dire ceux qui ne sont pas communs à l’indo-européen, présentent des ressemblances respectives avec les numéraux slaves, mais aussi germaniques et avec ceux de certaines autres langues indo-européennes.

⁵⁴ C’est ce que pense, par exemple, A. Meillet, Introduction... VII éd., 413.

⁵⁵ Dans ma brochure Заметки к вопросу о древнейших отношениях..., 18, s’est glissée une erreur éditoriale: cette remarque entre parenthèses a été omise.

⁵⁶ Sur le n-: d- hittite dans ces mots (l’apparition de d- n’est pas claire), voir J. Gelb, The Contribution of the new Cilician Bilinguals to the Decipherment of Hieroglyphic Hittite. — « Bibliotheca orientalis », vol. VII, Nr. 5, 140 (1950); S. Alp, Bemerkungen zu den Hieroglyphen des hethitischen Monuments von Imamkulu. — « Archiv Orientální », vol. 18, Nr. 1—2, 8 (1950); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — « Oriens », vol. II, Nr. 1, 110 (1949); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — « Jahrbuch für kleinasiatische Forschung, Band II, H. 2, 187; Goetze, The linguistic Continuity of Anatolia as shown by its proper names. — « Journal of Cuneiform Studies », vol. VIII, Nr. 2, 77 (et note 59) (1954); J. Friedrich, Hethitisches Wörterbuch, Lief. 4, 334, Heidelberg, 1954; H. Kronasser, op. cit., 228—229.

⁵⁷ Le balt. *ketveres et le slave *ketveres dérivent peut-être de formes plus anciennes, balt. *ketvares et slave *ketvores (nom. sing.) (balt. *-a- > -e-, slave *-o- > -e- peut-être par « assimilation »; cf. gr. (ion.) τέσσερες, où « -e- prob. par assim. vocalique » — E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de langue grecque, 960, Heidelberg—Paris, 1916), cf. skr. catvāras, gr. (dor.) τέτορες, etc. (le -o- dans la forme slave četvoro ne semble guère ancien).

14

IV. Autres remarques mineures

§ 1. Au génitif des noms à thème en ō des Baltes orientaux et de tous les Slaves, on trouve la désinence -ā; cf. lit. vilko (dial. vilkā), lette vilka, vieux-sl. vlьka, mais le prussien a -as [cf. les désinences: pruss. nom. sing. deiw's, gén. sing. deiwaś — hitt. nom. sing. attaš « père », gén. sing. attaś; pruss. nom. sing. gijwan « vie » (neutre), gén. sing. gīwas — hitt. nom. sing. pedan « lieu » (neutre), gén. sing. pēdaś]. Dans les langues baltes comme dans les langues slaves, ce type de génitif (c’est-à-dire à désinence -ā) ne peut guère être particulièrement ancien: non seulement le prussien s’y oppose, mais aussi, d’une manière générale, les formes de ce thème dans les langues indo-européennes citées, qui se sont constituées différemment dans les diverses branches indo-européennes. On considère que la désinence -ā du génitif balte oriental et slave est génétiquement liée à l’ablatif (qui, à un certain moment, a pu devenir une forme paradigmatique dans certaines branches indo-européennes⁵⁸). Il semble que les arguments de J. Otrembski⁵⁹ ne réfutent pas encore cette thèse traditionnelle.

* * *

En guise de conclusions

Sans trancher la question de l’origine des anciennes relations entre les langues baltes et slaves, je suis néanmoins enclin à penser que les anciennes ressemblances (ainsi que les ressemblances innovatrices) entre les langues baltes et slaves — les « parallélismes » — mentionnées dans ces remarques ne requièrent pas le recours à l’hypothèse traditionnelle d’une protolangue balto-slave (resp. de l’unité génétique des langues baltes et slaves): pour l’heure, les principes de différenciation et d’intégration linguistiques indiqués par J. Endzelīns suffisent à l’expliquer.

REMARQUES SUR LA QUESTION DES RELATIONS LES PLUS ANCIENNES ENTRE LES LANGUES BALTES ET SLAVES

В. П. МАЖЮЛИС

Résumé

Au début de l’article, quelques données historiques sont présentées au sujet de la résolution de cette question balto-slave, en mettant l’accent principalement sur la théorie de l’éminent savant J. Endzelīns. L’auteur de l’article ne prétend nullement apporter une solution spécifique à la question des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves; il expose seulement une série de remarques concrètes qui ne sont toutefois pas dépourvues d’un certain rapport avec cette question. En examinant les deux hypothèses concernant le thème du présent balto-slave des verbes « donner », « mettre », l’auteur de l’article met en doute leur archétype traditionnellement reconstruit, *dōdmi resp. *dedmi. Dans les trois sous-sections suivantes-

⁵⁸ Plg. Fr. Specht, Der Ursprung der indogermanischen Deklination, 371, Göttingen, 1947; Fr. Specht, Zum Ersatz des Ablativs, 69, 127 (1948).

⁵⁹ Voir Я. Отрембский, op. cit., 31.

15

Les sections de l’article traitent des pronoms personnels enclitiques, des numéraux et du génitif (du type lituanien vilko, russe волка) dans les langues baltes et slaves.

Un résumé plus détaillé de cet article est superflu, puisqu’il présente les mêmes faits et idées que ceux exposés dans la brochure du même auteur, « Remarques sur la question des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves (IVe Congrès international des slavistes) », Vilnius, 1958.

21