LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

NOTE SULLA QUESTIONE DEI RAPPORTI PIÙ ANTICHI TRA LE LINGUE BALTICHE E SLAVE

V. MAŽIULIS

Se la scienza linguistica indoeuropea del XIX secolo (A. Schleicher, i neogrammatici ecc.) aderiva abbastanza unanimemente all’ipotesi di una protolingua balto-slava [generata nient’altro che dalla teoria dell’«albero genealogico» delle lingue di A. Schleicher (Stammbaumtheorie)], in seguito cominciarono a emergere anche opinioni diverse in proposito. Uno dei più insigni linguisti russi dell’epoca, J. Baudouin de Courtenay, diversamente dai neogrammatici, riteneva che non vi fosse motivo di parlare di una protolingua balto-slava, poiché gli argomenti «contro» non erano meno numerosi, se non addirittura più numerosi, di quelli «a favore»; tuttavia J. Baudouin de Courtenay non approfondì mai le proprie tesi. Il primo a tentare di argomentare l’inesistenza di una protolingua balto-slava fu il noto linguista francese A. Meillet. Nel suo studio «Les dialectes indoeuropéens» (Paris, 1908), criticando la concezione di K. Brugmann di una protolingua balto-slava, giunse alla conclusione che i rapporti genetici tra le lingue baltiche e slave dovessero essere spiegati secondo il principio dello sviluppo parallelo. Per i neogrammatici, legati alla tradizione, questa novità di A. Meillet apparve, com’è ovvio, un’eresia. Ma essa era (ed è) tutt’altro che accettabile per tutti anche per gli altri linguisti, soprattutto quelli degli ultimi tempi (non soltanto per i sostenitori della protolingua balto-slava). Il celebre studioso delle lingue baltiche J. Endzelīns, come A. Meillet, non è propenso ad ammettere una protolingua balto-slava, ma affronta il problema in modo diverso da A. Meillet. Nel suo lavoro «Славяно-балтийские этюды» (Харьков, 1911), dopo aver esaminato con straordinaria accuratezza le somiglianze e le differenze tra baltico e slavo, J. Endzelīns conclude che i Baltici e gli Slavi discendono da gruppi indoeuropei primitivi distinti, che parlavano dialetti separati (sebbene piuttosto simili) e che in seguito attraversarono un’epoca di convivenza, la «fase balto-slava» (l. c., pp. 200—201)¹. La stessa opinione era sostenuta² anche dal nostro grande linguista K. Būga, il più insigne studioso di questo problema dal punto di vista della toponomastica baltica, che negli ultimi anni della sua vita guardò con particolare scetticismo all’ipotesi di una protolingua balto-slava. «Altri linguisti — scriveva K. Būga — credono che le comunanze linguistiche, di cui le lingue degli Aesti e degli Slavi possiedono un buon numero,

¹ Cfr. anche J. Endzelīns, Lekcijas par baltu valodu salīdzināmo gramatiku, 6, Rīgā, 1927; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 18, Rīgā, 1951; Я. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — „Труды Академии наук Латвийской ССР“, 2, 67—82, Рига, 1953; cfr. Вопросы языкознания, 4, 125, Москва (1952)

² K. Būga, Kalbų mokslas bei mūsų senovė. — „Draugija“, 20, 9—10, Kaunas (1913). K. Būga, Rinktiniai raštai, 1, 407—408, Vilnius, 1958.

5

dimostrerebbero che gli Aesti e gli Slavi avrebbero avuto anche una protolingua distinta dopo quella indoeuropea. Io non ci credo, perché non trovo neppure un fatto linguistico che ci costringa necessariamente ad ammettere la presunta protolingua aesti-slava. Tutte le comunanze tra Aesti e Slavi dimostrano soltanto che gli Aesti vissero come vicini degli Slavi da tempo immemorabile, cioè fin dall’epoca indoeuropea³. Alcuni⁴ ritengono che K. Būga fosse un sostenitore incondizionato della concezione di A. Meillet, ma non si può essere d’accordo. La posizione nettamente negativa di K. Būga nei confronti della protolingua balto-slava non ci autorizza a dire che K. Būga si opponesse alla concezione di J. Endzelīns, perché K. Būga, sottolineando sempre la particolare affinità tra le lingue baltiche e slave, era fautore del principio dello sviluppo per contatto di queste lingue (non senza l’influenza della «teoria delle onde» di J. Schmidt⁶); cfr. «le comunanze linguistiche indicano che gli Aesti furono vicini degli Slavi molto più a lungo di quanto gli Italici lo furono dei Celti»⁵. Pare che anche Pr. Skardžius⁶ condivida un’opinione simile a quella di Endzelīns. A sostegno della teoria di J. Endzelīns (e, di conseguenza, contro la protolingua balto-slava), il noto slavista sovietico prof. dr. S. Bernštein (С. Б. Бернштейн) ha recentemente presentato numerose considerazioni razionali nel suo articolo «Балто-славянская языковая сообщность»⁷, la cui idea centrale è espressa sinteticamente dalle seguenti parole dell’autore: «Nel nostro articolo (cioè quello di S. Bernštein — V. M.) si parlerà proprio di Verkehrsgemeinschaft (termine che l’autore traduce di seguito con il termine сообщность — V. М.), ossia della comunanza tra le lingue baltiche e slave, sorta non in virtù della loro origine comune dalla protolingua indoeuropea, ma a seguito di un lungo contatto iniziato molto più tardi dell’epoca indoeuropea e conclusosi ben prima della nostra era»⁸.

Senza esaminare più a fondo la storia della questione della parentela genetica tra le lingue baltiche e slave (alla quale sono già stati dedicati numerosi studi), occorre aggiungere che, nonostante le ricerche fondamentali di J. Endzelīns, K. Būga, E. Fraenkel, Chr. Stang, M. Vasmer, L. Bulachovskij e altri studiosi (baltisti, slavisti e indoeuropeisti, oltre che archeologi e così via), la soluzione definitiva del problema dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave richiede senza dubbio ancora molto lavoro⁹. In ogni caso, va detto che oggi la tipologia assume un’importanza sempre maggiore nello studio sia delle singole lingue, sia delle lingue imparentate; essa viene impiegata con notevole profitto, ad esempio, da V. Ivanov e V. Toporov nello studio del problema dei rapporti più antichi tra le lingue balto-slave¹⁰.

In questo articolo si esaminano le origini dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave

³ K. Būga, Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės. — „Tauta ir žodis“, 2, 106, Kaunas, 1924; cfr. anche op. cit., 1, 431.

⁴ Cfr., ad esempio, «Славянская филология (Philologie slave)» (di seguito — СФ) 1, 8, Москва (1958).

⁵ K. Būga, op. cit., 106.

⁶ Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas ir raida (citato secondo СФ, 1, 31. — V. M.).

⁷ Cfr. СФ, 1, 45—67.

⁸ СФ, 1, 45.

⁹ Alcuni linguisti (soprattutto tra i sostenitori della protolingua balto-slava) sostengono che la questione fondamentale di questo problema (cioè l’esistenza di una protolingua balto-slava e simili) sia ormai definitivamente risolta, ma sono tutt’altro che tutti a concordare.

¹⁰ Cfr. В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Москва, 1958.

6

non intendiamo affrontare il problema, ma ci limitiamo a qualche osservazione concreta su alcune questioni che hanno una certa rilevanza per lo studio dei rapporti più antichi tra questi gruppi linguistici¹¹.

I. Lit. duomi, demi, sl. damb: il tema

§ 1. Da oltre cent’anni i linguisti studiano il tema del presente di lit. duomi, duosti, duo-dąs, sl. damb, dastō, dadetō, dadų e lit. demi, desti, dedąs. Tutta la difficoltà sta nel fatto che molte forme prototipiche ricostruite con reduplicazione, *dōd(a)mi rispettivamente *dedh(a)mi¹², non corrispondono per vocalismo alle forme protoindoeuropee *dedōmi rispettivamente *dedhēmi (ricostruite, di norma, sulla base del sanscrito dadāmi, dadhāmi, del greco δίδωμι, δίθημι¹³ ecc.). Sono state proposte numerose spiegazioni per questa discrepanza (si veda la nota 12 a p. 7), di solito basate sulla contaminazione della radice *dō- rispettivamente *dhē- con i corrispondenti temi del presente reduplicati (inoltre, cfr. la nota 17 a p. 8); comunque sia, resta inspiegata in tal modo la scomparsa della desinenza vocalica lunga del singolare (cfr. il sanscrito dadāmi, il greco δίδωμι ecc.).

2. J. M. Kořinek spiega diversamente lit. duomi, sl. damb¹⁴. A suo parere, le forme baltiche e slave *dōmi, *dōme deriverebbero da forme più antiche *dōmi rispettivamente *dōmes, che non sarebbero altro che forme protoindoeuropee, private però in tutti i numeri della sillaba reduplicativa¹⁵. Tuttavia, le spiegazioni di J. M. Kořinek riguardo al passato reduplicato-

¹¹ Qui sono presentate le stesse idee e lo stesso materiale (sebbene in alcuni punti lievemente rielaborato) esposti nel mio opuscolo: Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Вильнюс, 1958.

¹² Le forme lit. duomi, sl. damb e lit. demi, che presentano temi con reduplicazione simile nel protobalto rispettivamente nel protobalto e nello slavo comune, sono ricostruite direttamente o in forma compromissoria da: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 ir kt., Strassburg, 1913; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 ir kt., Göttingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A. Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A. Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, 47, 56—57, Göttingen, 1923; Chr. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A. Vaillant cfr. Bulletin de la société de linguistique de Paris, 40, 22 (sebbene in precedenza diversamente, cfr. Revue des études slaves, 14, 30 ecc.); A. Баян, Руководство по старославянскому языку, § 222, Москва, 1952; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство. — „Вопросы языкознания“ (di seguito — ВЯ), 6, 35—36, (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 723 ir kt., Rīgā, 1951; M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; В. Георгиев, Към въпроса за балтославянската езикова общност. — „Български език“, год VIII, 2, 107, (1958).

¹³ „La distribuzione greca (ε per aoristo e perfetto, ε per presente) è secondaria“ — E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, München, 1939.

¹⁴ Forme del presente della radice *dō-, «dare», nelle lingue slave e baltiche. — «Listy filologické», annata 65, Praga, 445—454, 1938.

¹⁵ Condividono le spiegazioni di J. M. Kořinek: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 ir kt., Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymo-

7

Il tema radicale ¹⁶— ssl. dadetъ, dady, lit. duodąs (cfr. skr. dadat, gr. διδοὺς), così come le forme della 2ª pl., 2ª du. e 3ª sing., sono, a mio avviso, piuttosto artificiali.

§ 3. Anzitutto, bisogna dire che, nel risolvere questa questione, sono possibili due punti di vista, ovvero due alternative. Secondo il primo, quello tradizionale, la reduplicazione dei temi del presente di questi verbi risalirebbe all’epoca della protolingua indoeuropea (cfr. § 4-§ 8); secondo l’altro, essa potrebbe essersi originata anche più tardi, come innovazione isoglossica dei dialetti indoeuropei (cfr. §11).

§ 4. Secondo la prima alternativa, sembra più attendibile ritenere che lit. duomi, demi, ssl. dambъ abbiano perso la sillaba reduplicata soltanto nelle forme del singolare: ciò significa che, nelle forme singolari, davanti alla desinenza questi due temi del presente non avevano la consonante *-d-, cfr., per esempio, i paradigmi sanscriti e greci: dádāmi (dá-dāsi, dádāti: dadmās ecc.), δίδωμι (δίδως, δίδωσι: *δίδομεν > δίδομεν ecc.), τίθημι (τίθης, τίθησι: *τίθεμεν > τίθεμεν ecc.) e così via.

§ 5. Nelle lingue baltiche (cfr. le lingue slave ecc.), le forme singolari dei verbi atematici e, in generale, di tutti i verbi non superano mai, per numero di temi, le forme del plurale e del duale; si confrontino tuttavia skr. dádāmi: dadmās, dadvás, gr. δίδωμι: *δίδομεν > δίδομεν ecc. Di conseguenza, nelle lingue baltiche (e slave) i temi reduplicati delle forme singolari *dedōmi, *dedēmi divennero, al singolare, isolati dal punto di vista fonomorfologico (andarono perduti):

sing. 1. *dōm(e)i plur. 1. *dedmē duale 1. *dedvā part. pres. att. *dedan(t)s

2. *dōs(e)i 2. *destē 2. *destā

3. *dōti 3. *dedint(i), -ant(i).

sing. 1. *dēm(e)i plur. 1. *dedmē duale 1. *dedvā part. pres. att. *dedan(t)s

2. *dēs(e)i 2. *destē 2. *destā

3. *dēti 3. *dedint(i), -ant(i).

§ 6. Per effetto dell’opposizione qualitativa (e quantitativa) delle vocali tematiche, cioè *-ō-:*-ē-, la vocale tematica *-ō- delle forme singolari *dōmi, *dōsi, *dōti avrebbe potuto essere estesa all’intero tema del presente¹⁷ (cfr. lit. ēmi: *imē ≈ skr. emi: imās, lit. esmi: *smē ≈ skr. asmi: smas ecc.):

sing. 1. *dōm(e)i plur. 1. *dōdmē duale 1. *dōdvā part. pres. att. *dōdan(t)s

2. *dōs(e)i 2. *dōstē 2. *dōstā

3. *dōti 3. *dōdint(i), -ant(i).

§ 7. La forma della terza persona singolare *dōti, in rapporto alla 2ª plur. *dōstē, alla 2ª duale *dōstā, alla 3ª plur. *dōdint(i), -ant(i) e al part. pres. att. *dōdan(t)s (cfr. 3ª sing. ēsti: 2ª plur. ēste, 3ª plur. *ēdint(i), -ant(i), part. pres. att. *ēdan(t)s ecc.), divenne *dōstē. Nella prima persona plurale *-d- cadde regolarmente davanti a -m-, e per analogia anche nella forma della stessa persona al duale¹⁸, senza dubbio non senza l’influenza corrispondente anche della forma singolare

logisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologický slovník jazyka českého a slovenského, 81 (ma cfr. «jen 3. plur. stč. dadie z dā-d-redupl.»), Praha, 1957. Cfr. analogamente O. Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums. — Études slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948); tuttavia, questo lavoro, così come quello di J. Safarewicz [J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej. — Sprawozdania z czynności i posiedzeń P.A.U., 46, Nr. 8, 199—202, (1945)], non era accessibile all’autore.

¹⁶ Cfr. anche le osservazioni critiche di Endzelīns riguardo alla 3 sg. — J. Endzelīns, op. cit., 724.

¹⁷ In questo caso la -ō- radicale, per es. *dōt(e)i (infin.), difficilmente ebbe influenza; cfr. *dēt(e)i > lit. dėti, ma demi, desti, ssl. dĕti, ma dežǫ (v. sotto).

8

forma della prima persona del presente¹⁸ (nella quale *-d- non era presente, v. sopra). In modo analogo si formarono anche le forme ssl. damo, dasi, dastõ, damž, daste, dadetõ (part. praes. act. dady, -ąšta), dabē, daste, daste, -ta come tema delle forme.

§ 8. Nel paradigma del verbo demi, per effetto del contrasto quantitativo delle vocali del tema, cioè -ē- (sg.): -ē (pl., du. e nei participi corrispondenti), si afferma la vocale -ē- (inoltre, le forme del presente con tale quantità vocalica del tema sono più numerose). In lituano *dēm(e)i si è evoluto in modo analogo a *dōm(e)i, ma la vocale del tema al presente è — ē-¹⁹, mentre nelle forme con *-d- *dedmē, *dedvā scomparve, a quanto pare per analogia (e non certo fonetica!) con le forme *dōmē, *dōvā (v. sopra), *ēdmē > *ēmē, *ēdvā > *ēvā ecc., tanto più che al singolare *dēm(e)i (in luogo del più antico *dēm(e)i) non aveva *-d-; così si formarono lit. demi, desi, destis ecc. In modo analogo si sviluppò anche il paradigma del presente slavo di questo verbo, divenuto tematico piuttosto presto — ssl. deždą < *dedjǫ < *demi (ma forme analoghe per quanto riguarda il paradigma — ssl. damb, dasi ecc.), cfr. ssl. viždǫ (cfr. l’imperativo atematico viždь): lit. veimu «cerco» (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, 72-73) < *veimi < *veidmei; cfr. A. Meillet, Le slave commun, II éd., p. 206.

§ 9. Ancora alcune osservazioni sulla forma della terza persona plurale (3pl.) di questi verbi. Innanzitutto va detto che nelle lingue indoeuropee è piuttosto chiaramente visibile un certo rapporto formale, una correlazione tra la forma della 3 pl. e quella del participio presente attivo (formante *-nt-²⁰). Se nella protolingua baltica esisteva davvero (ne siamo tutti convinti) una forma di 3 pl. corrispondente (in questo caso) a ssl. dadetъ, dadǫtъ, scr. dadati, dadhati ecc., essa, cioè *dōdint(i), *dōdant(i), *dedint(i), *dedant(i), potrebbe forse essere attestata indirettamente dalla forma participiale in espressioni come: nėr kas duodą, nėr kas dedą (Dusetos, Antazavė ecc.) ²¹. [Ora considero priva di qualsiasi fondamento la mia precedente congettura ipotetica (e la nota che l’accompagnava)²², secondo cui le forme 3 sg. pl. du. dūd, (pra)ded riportate nella grammatica di D. Klein potrebbero forse indicare indirettamente le forme 3 pl. protobaltiche *dōdint(i), *dedint(i)]. Poiché il participio presente attivo di questi due verbi, come di altri verbi atematici, sembra avere già da tempi molto remoti il formante -ant- < ide. *-ont-²³ (non -int-!), al posto della più antica forma 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i) (cfr. ssl. dadetъ) potrebbe essere comparsa (la forma 3 pl. menzionata prima

¹⁸ Cfr. «Der Dual davē, vēvē, ēvē (javē) hat analogischen d- Schwund nach 1. Ps. Sg. und. Pl.» — N. van Wijk, Geschichte der altkirchenslavischen Sprache, 1, 53, Berlin u. Leipzig, 1931.

¹⁹ Per lit. demi, e non *démi, cfr. K. Būga. — «Tauta ir žodis», 1, 402; K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213; K. Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62.

²⁰ Forse queste due forme derivano da un’unica forma, cioè verbale-nominale ovvero participiale, entrata col tempo nel paradigma verbale?

²¹ Per maggiori dettagli al riguardo, v. J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 708—712; Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 233—234, Oslo, 1942; cfr. F. Specht KZ, 56, 121, (1929).

²² V. B. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, 9 (righe 18—24 dall’alto e nota n. 4), Вильнюс, 1958.

²³ «Unzweifelhaft lag aber uridg. Abstufung in dem Partizip der meisten athematischen Verba» (A. Thumb, Handbuch des Sanskrit, 1, 223, Heidelberg, 1905). Il formante participiale baltico (slavo ecc.) -ant- (sl. *-ont-) è qui generalizzato a partire dal tema delle forme oblique dirette (indirette — *-nt-), cfr., per es., il sostantivo di antica origine participiale lit. dantis, pruss. dantis, scr. dantam (acc. sg.); datās (acc. pl.), gr. ὀδόντα, (eol.) ἔδοντες (pl.); lat. dentem, airl. dét, got. tunþus ecc.

9

Grazie alla correlazione con la forma e con il participio presente attivo, nonché all’esempio della corrispondente forma tematica, si formò una nuova forma con il formante -ant-, cioè *dōdant(i), *dedant(i); cfr. slavo ecclesiastico dadǫtъ, russo dadym²⁴ e così via.

§ 10. È ragionevole ritenere che, accanto ad altri fattori²⁵, anche la correlazione tra il tema del verbi finiti al presente e quello del verbi infiniti al presente²⁶ abbia potuto influire sulla tematizzazione del paradigma lituano duomi (per la verità, piuttosto tarda). Si può dire all’incirca lo stesso anche dello sviluppo del tema del presente del paradigma slavo *demi, divenuto tematico piuttosto precocemente.

§ 11. La suddetta alternativa (§ 4 — § 8), ossia la possibilità di ricondurre all’epoca protoindoeuropea la reduplicazione al presente dei verbi qui esaminati, sembra poter essere contestata, poiché tale proiezione della reduplicazione nella protolingua indoeuropea si basa, in ultima analisi, soltanto sui dati corrispondenti delle lingue indo-iraniche, greche e, in parte, armene. È tuttavia noto che le lingue indo-iraniche, greche e armene costituiscono un gruppo dialettale distinto [cfr. i lavori di Bonfantes (Bonfante), Porcigo (Porzig), Kraės (Krahe) e altri], caratterizzato da numerosi tratti che lo distinguono dalle altre lingue indoeuropee (cfr. il sistema dei tempi verbali, l’aumento ecc.). A favore della possibilità che i temi del presente lituani duomi, demi non abbiano mai avuto reduplicazione, neppure dunque nella protolingua indoeuropea, sembrano deporre anche i dati di altre lingue indoeuropee; cfr., per esempio, l’ittita tahhi «prendo» (probabilmente dall’ide. *dō- «dare»), temi «parlo» (cfr. l’evoluzione semantica dello slavo ecclesiastico děti «porre; dire»), tehhi «metto» [entrambe le forme sembrano derivare dall’ide. *dhē- «porre» (la reduplicazione non è estranea all’ittita, ma non è un elemento formativo come, per esempio, nell’antico indiano o nel greco)]. Perciò si potrebbe considerare la reduplicazione del sanscrito dadāmi, dadhāmi, del greco δίδωμι, τίθημι ecc. un’innovazione del gruppo dialettale di queste lingue. In relazione a ciò, alle forme del presente di questi due verbi in baltico (e slavo) si dovrebbe restituire l’aspetto antico (strutturalmente corrispondente a quello protoindoeuropeo):

Sing. 1. *dōm(e)i plur. 1. *dōmē

2. *dōs(e)i 2. *dōtē

3. *dōti²⁷ 3. *dōnti e così via.

Sing. 1. *dem(e)i plur. 1. *demē

2. *des(e)i 2. *detē

3. *deti 3. *denti e così via.

Cfr. gotico tôm, tôs, tót, tômes, tót, tónt ecc. (si presti attenzione al rapporto tra il vocalismo radicale: *de-mi > *de-mei > lituano de-mi: dē-ti, *de-mi > slavo ecclesiastico de-ždǫ: dē-ti; cfr. lituano ėmi, slavo ecclesiastico jamb: sanscrito admī ecc.). In questo modo si può parlare di una forma di 3ª persona plurale, appartenente a un determinato periodo delle lingue baltiche e slave, *dōnti, *denti, che in seguito, per analogia con la forma tematica di 3ª persona plurale, per esempio *vedant(i), *nārint(i) ecc., fu interpretata come *d-ōnt(i), *d-entį²⁸. Poiché questa posizione era la più debole…

²⁴ Cfr. П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, 280, Москва, 1953.

²⁵ Cfr. J. Endzelins, op. cit. 725 (dalla quarta riga dall’alto).

²⁶ La correlazione con la radice del verbo «dare» indicata da Endzelīns, con la 3ª persona plurale *dōdant(i) (cfr. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 724), nelle lingue baltiche e in particolare in lituano, non è forse semplicemente compatibile con il fatto che negli antichi testi lituani la 3ª persona singolare è generalizzata anche per la terza persona del plurale e del duale, mentre le forme tematiche del presente duomi (bei demi) sembrano comparire più tardi (quando la 3ª persona plurale era già scomparsa da tempo).

²⁷ Cfr. vedico dāti..., cfr. A. A. Баранников, Элементы сравнительно-исторического метода в индологии ВЯ, 2, 49, (1952).

10

nel paradigma [una radice monosillabica accanto alla semplice *dō-, *dē-,²⁸, e anche per altre ragioni: per esempio, nella grande maggioranza dei verbi atematici baltici e slavi, le forme della 3 pl. hanno più sillabe delle altre forme (atematiche), soprattutto di quelle plurali; cfr. lit. ēmi, sl. ant. jamb: sl. ant. jadętъ, balt. *smē: sl. ant. sątъ ecc.], perciò nella forma della 3 pl. potrebbe essere comparso -d-²⁸ (cioè *dō-nti > *dō-d-nti > *dō-d-inti, *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti), forse in modo analogo ai seguenti casi, che in origine non avevano la consonante -d-²⁹: lit. aumi «tesso»: austi «tesse», audžas (cfr. scr. otum «tessere» ecc.), lit. giemi «canto»: gėsti «canta», giedàs (cfr. rus. ant. azamu «cantare (il gallo)», scr. gāyati «canta», gī-tas «cantato» ecc.), lit. čiaumi «starnutisco»: čiausti «starnutisce», čiaudas (cfr. lett. škaunt, scr. kṣauti «starnutisce» ecc.),³⁰ cfr. lit. eimi «vado», eiti «va»: sl. ant. idǫtъ, rus. idym (sl. ant. idǫ ecc. = rus. idy ecc.) ecc. Se -d- nelle forme *dōdant-, *dedant- fosse davvero di tale origine, la formazione delle forme lit. duosti, desti, sl. ant. dastъ ecc., rispettivamente la comparsa di -s-, sarebbe di per sé comprensibile.

§ 12. Accanto alle forme atematiche lit. duomi, demi, sl. ant. damb, *demb (≥dežd), troviamo nelle lingue slave e baltiche: sl. ant. dajo (dajati), dějo (dějati), lett. dēj «depone (la gallina)» [dēt «deporre (le uova)»]. Queste forme parallele erano a quanto pare collegate ai significati aspettuali³¹. Cfr. anche lit. joja: ved. yāmi, sl. ant. jadǫtъ, jadǫ (cfr. sl. ant. idǫtъ: lit. eimi); lit. stoju, sl. ant. stajǫ: gr. ἵστημι < ἵσταμι; sl. ant. vějo, got. waia «soffio»: scr. vāti, gr. ἄησι ecc.

II. Sui pronomi personali enclitici baltici e slavi

§ 1. Baltici e slavi hanno forme atone, rispettivamente enclitiche, per tutte e tre le persone del pronome personale: lit. mi, ti, si (-i, probabilmente da *-ei), sl. ant. mi, ti, si (-i, con ogni probabilità da *-oi). Si dice comunemente che le altre lingue indoeuropee abbiano forme corrispondenti solo per la prima e la seconda persona, per esempio scr. me, te, gr. μοι, σοι (in Omero τοι). Si afferma che tali modelli siano comuni soltanto ai baltici e agli slavi³². Tuttavia, affermazioni simili non dimostrano ancora che la caratteristica baltico-slava menzionata sia propria soltanto di questi due idiomi: si deve ritenere che essa sia, in ultima analisi, un antico relitto indoeuropeo; cfr. gr. μοι, τοι, οἱ ecc.³³ Troviamo enclitici corrispondenti della stessa radice per tutte e tre le persone, per esempio, anche nella lingua ittita cuneiforme: -mu «a me, me», -ta «a te, te», -ši «a lui, a lei, a s黳⁴ (questi enclitici ittiti hanno anche forme plurali-

²⁸ Questa idea mi è stata comunicata (20 maggio 1958) dal mio collega moscovita V. Toporovas.

²⁹ In casi simili non si potrebbe forse (?) far risalire la consonante -d- a un più antico *-n- (in seguito trasformato in -d- per dissimilazione nella forma del presente della 3 pl. e nel corrispondente part. praes. act.)? Cfr., sotto un certo aspetto, il suffisso del presente baltico -n-a?

³⁰ Forse -d- nel verbo causativo vė-d-inti ha un’origine simile (?) (cfr. ges-inti ecc.).

³¹ Cfr., per esempio, A. Meillet, Le slave commun, II éd., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VIII éd., 219.

³²Si veda, per esempio, Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство ВЯ, 6, 35 (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956; anche altri, per esempio J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 148, non presentano dati corrispondenti per la terza persona provenienti da altre lingue indoeuropee.

³³Si veda K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, 2 Teil, 1 Lief., 407, Strassburg, 1909.

³⁴Si veda И. Фридрих, op. cit., 73.

11

tali forme, cfr. a questo proposito i fatti corrispondenti dello slavo, dell’indo-iranico ecc. ³⁵ che probabilmente risalgono a forme più antiche *me, *te, *soi³⁶; inoltre, cfr. questi pronomi enclitici con i pronomi possessivi enclitici (ittiti), per es. dat. sg. -mi, -ti, -ši³⁷ (questi possessiva si incontrano soprattutto nei testi ittiti dell’«Antico Regno»). Se -mu, -ta (e i loro plurali) hanno valore di dativo e accusativo, -ši (e il suo plurale) ha invece soltanto valore di dativo ³⁸. I valori degli enclitici ittiti di prima e seconda persona sembrano avere un certo rapporto con i pronomi personali tonici uk «io», zik «tu» (singolare e plurale), il cui accusativo, dativo e persino nominativo possono essere espressi da una stessa forma.

2. I valori dativale e accusativale³⁹ si riscontrano con sufficiente chiarezza negli enclitici lituani mi, ti, per es. nemipatika Br. Pred. 2. 17, pamijakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17, Isz to mi auga džiaug/mas K. 13, Pamijāke T. Ap. G. 11. 9, Neti dave KS 176, dekawojameti KM. 11; Anas mi weda K. 18, kodel mi apžiedei T. Mat. 27.46, kad ti gärbintumim K. 209, Kad ti pažintu žmones K. 218 ecc.⁴⁰ Valori simili aveva anche l’enclitico si (divenuto abbastanza presto una particella riflessiva), che, in verità, si possono osservare persino nella lingua odierna, per es. auñuosi «mi metto le scarpe»: kelìuosi «mi alzo dal letto», cfr. lett. aunies «i piedi!»: «alzati presto!» ecc. Inoltre, sembrano esservi fatti⁴¹ che attestano che mi, ti, si avevano anche valore genitivale⁴², che dovrebbe essere antico; cfr. scr. me, te (dat.-gen.). Gli mi, ti, si slavi esprimono (a quanto pare) soltanto il dativo⁴³. Se gli antichi valori di questi tre enclitici baltici erano effettivamente dativo-genitivali, il valore accusativale nelle lingue baltiche orientali andrebbe spiegato non soltanto sulla base delle ipotesi indicate da J. Endzelīns⁴⁴, ma anche con l’influsso⁴⁵ del rapporto tra genitivo e accusativo dei pronomi personali tonici⁴⁶ (cfr. il caso ittita, sopra). D’altra parte, le desinenze flessive di questi tre enclitici indoeuropei — antiche particelle atone

³⁵ Si ritiene che in precedenza fosse così anche nelle lingue baltiche; cfr. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 915 (ivi la bibliografia).

³⁶ Cfr. H. Kronasser, Vergleichende Laut-und Formenlehre des Hethitischen, 142, 144, Heidelberg, 1956.

³⁷ Cfr. «Possessifs -mi-: -ti: -ši- = μοι, τοι, οἱ etc.» — J. Kuryłowicz, «Le hittite». — Reports for the Eighth International Congress of Linguists, Vol. II, 295, Oslo, 5—9 August 1957.

³⁸ Cfr. И. Фридрих, op. cit., 73; H. Kronasser, op. cit., 142—144.

³⁹ Nei testi lituani antichi i valori dativali di mi, ti sono usati molto più frequentemente di quelli accusativali — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926.

⁴⁰ Gli esempi sono tratti da A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, 163—164 (con autori e abbreviazioni indicati), Göttingen, 1877.

⁴¹ Cfr. E. Hermann, op. cit., 74 ecc.

⁴² Il suo declino deve essere cominciato abbastanza presto.

⁴³ Per residui di un valore analogo (cioè esclusivamente dativale) nelle lingue baltiche, cfr. E. Hermann, op. cit., 73.

⁴⁴ J. Endzelīns, l. c.

⁴⁵ Cfr. J. Endzelīns, op. cit. 505 ecc.; J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 147—148 (§ 300, § 302).

⁴⁶ In modo analogo potrebbero essere state soppiantate anche le antiche forme toniche baltiche (che da un certo momento acquisirono anche caratteristiche enclitiche; per lo slavo cfr. A. Байан, op. cit., 411; Н. ван-Бейк, История старославянского языка, 280, Москва, 1957) *mēn, *tēn, *sēn (cfr. pruss. mien, tien ecc., cfr. sl. antico mę, tę, sę, scr. mām, tvām, v. J. Endzelynas, op. cit., 148) e le forme atone (esclusivamente enclitiche) *mē, *tē, *sē (che potrebbe forse essere attestata dal pruss. si, se realmente deriva da *sē, cfr. scr. mā, tvā, gr. με, σε < *tFe ecc., cfr. J. Endzelynas, l. c.).

12

quanto al significato, forse già da tempi antichi non potevano essere nettamente differenziate sul piano morfologico⁴⁷.

§ 3. Lo slavo ecclesiastico sę, il prussiano sien(sin) < *sēn, si, < *sē (probabilmente; cfr. la nota 46, p. 12) potrebbero, a quanto pare, corrispondere alla particella riflessiva -se della lingua lituana. La incontriamo (accanto a -si) nei nostri testi antichi, per es., in Mažvydas⁴⁸: raschose 13₁₄, kiesiese 21₁₆, makase 38₁₀, ₁₁, skaitose 13₁₄, pradestyse 17₅, 40₁, prasidėase 21₉, biakiese 32₆–₇ ecc. (accanto a: pradestysy 14₁, dabaisey 34₁₅, giestyśy 54₂ ecc.); nella Biblia di Bretkūnas: dabaiase Luca 6, 7, piktinasse Matteo 13, 21, biotumse Ger. 32, 39, budawiose Atti 9, 31; nella Postilla di Bretkūnas: mokintuse I 33₁₂, randasse I 86₂; nell’Enchiridion di Vilentas: testojese 28; nella «Summa (‘…Ewangeliv… Kiedaynise… 1653)»: isedoutumey 21₂₁₉. La particella -se dei testi antichi sembra essere confermata anche dai dialetti odierni, precisamente da quelli dei samogiti meridionali [dove la -e della particella -se non può essere un fatto di pronuncia samogita della vocale -i] e degli altolituani occidentali contigui: šakose accanto a šakos, pasidarė (Pagramantis)⁴⁹, pėštise, vaipytise, šukiotise, pėšase, vaipose accanto a pėštis, vaipytis, pasišukuok (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai), sukūose, sukėse (Agilas, Tovė, Lūja)⁵⁰ ecc. Il lituano -se (semanticamente non distinto da -si) deriva, a quanto pare, dal baltico orientale *sēn rispettivamente *sē (acc. sing.; per la desinenza cfr. savę, tavę, manę). Sulla base di questa forma, si può supporre che i baltici orientali avessero anche le forme accusative di altri enclitici pronominali: *mēn rispettivamente *mē, *tēn rispettivamente *tē⁵¹, cfr. il prussiano mien, tien, sien, si, lo slavo ecclesiastico mę, tę, sę, il sanscrito mām, tvām, mā, tvā.

§ 4. Occorre inoltre dire che baltici e slavi usano, per tutte e tre le persone dei verbi riflessivi, soltanto l’enclitico del pronome personale di terza persona, cioè la particella riflessiva; tuttavia, un fatto del tutto analogo si riscontra anche nelle forme verbali riflessive ittite, dove la particella riflessiva per tutte e tre le persone del verbo è -za, forse derivata da *sē⁵², cfr. il prussiano si < *sē (vedi sopra), il latino sē.

III. Sui numerali baltici e slavi⁵³

§ 1. Il numerale cardinale baltico «1», per quanto riguarda la radice, ha paralleli non soltanto nelle lingue slave. I numerali indoeuropei «2» — «4» (si confronti il rapporto tra il baltico, rispettivamente lituano, abù e lo slavo, rispettivamente slavo ecclesiastico, oba con quello tra il greco ἀμφω e il latino ambo) si sono evoluti nelle lingue baltiche e slave in funzione del loro sistema di declinazione. L’evoluzione morfologica dei numerali indoeuropei indeclinabili «5» — «9» differisce nelle lingue baltiche e slave. Il numerale baltico «100» è una reliquia diretta del protoindoeuropeo,

⁴⁷ Cfr. E. Hermann, op. cit., 78 e segg.

⁴⁸ Citato secondo l’edizione di J. Gerulis (1922).

⁴⁹ Cfr. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939.

⁵⁰ Cfr. J. Gerullis e Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 e segg., Kaunas, 1933.

⁵¹ Nei dialetti della Lituania orientale (compresi tutti quelli dzuki) le due antiche forme *sei e *sen potrebbero essere confluite foneticamente in un’unica si (> *sin > -si); analogamente, in lettone *sei e *sēn (> *sie > si) potrebbero essersi ridotte a un’unica forma -si-.

⁵² Cfr. H. Kronasser, op. cit., 145.

⁵³ Per maggiori dettagli sui numerali, cfr. B. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (диссертация и автореферат), Москва, 1955; В. Мажюлис, Индоевропейская десятичная система числительных ВЯ, 4, 53—59 (1956); Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, 40—64, Vilnius, 1957.

13

mentre il baltico «1000» ha paralleli nelle lingue slave e germaniche. Nei numerali cardinali baltici, slavi e germanici «11»—«19» troviamo alcune somiglianze che sono, molto probabilmente, fatti evolutivi paralleli. I numerali cardinali baltici, slavi e anche germanici «20»—«90», in quanto sintagmi (non forme composte!), sono relitti protoindoeuropei, non innovazioni⁵⁴. I numerali distributivi baltici e slavi sono tipologicamente piuttosto vicini, ma si confrontino gli stessi numerali nelle altre lingue indoeuropee.

§ 2. Se i baltici orientali e tutti gli slavi hanno nel numerale «nove, nono» d- iniziale al posto dell’antico n- [cfr. lituano devyni, devintas (ma prussiano newīnts), slavo ecclesiastico devętь, devętь], questo è forse un fatto parallelo delle lingue baltiche (orientali) e slave; cfr. slavo ecclesiastico nebo: lituano debesìs, lettone debess, e probabilmente anche slavo ecclesiastico domъ: lituano nãmas (dove l’antico baltico *d- potrebbe essere diventato n- nel baltico orientale⁵⁵); inoltre, cfr. ittita geroglifico tapas «cielo»: ittita cuneiforme nepiš «id.», ittita geroglifico adamai|azamai «nome»: greco ὄνομα⁵⁶.

§ 3. La formazione dei numerali collettivi baltici probabilmente inizia dal numerale cardinale «2»: lituano dveji, dvėjos, dvėja, lettone divēji, divejas (: baltico *d(u)vō, *dvei e tema *dvei-), prussiano *dwaien (:dwai) ≈ abbaien (:dwai), cfr. slavo ecclesiastico dъvoji, dъvoje (=dъva, dvė e tema *dvoi-), sanscrito dvayas «doppio», greco δοιοί «id.» ecc. Per analogia con dveji abbiamo treji [e? (in una certa misura) ketveri (: *ketveres⁵⁷)], cfr. dъvoji, troji [e četvorъ, četverъ (: *ketveres⁵⁷)]. La forma dveji nelle lingue baltiche (e anche slave) fu probabilmente favorita anche dal fatto che, usando il numerale *dvō, *dvei con nomi plurali, poteva sorgere un’opposizione (*d(v)ō, *dvei — forme duali e forme plurali di nomi plurali), che fu eliminata con la forma dveji. In generale, il sistema derivazionale e morfologico dei numerali baltici è per molti aspetti simile a quello slavo. Occorre tuttavia rilevare che i numerali baltici più antichi, cioè quelli comuni indoeuropei, sono relitti diretti della protolingua indoeuropea, mentre i numerali più recenti, cioè quelli non comuni indoeuropei, sono analoghi ai numerali slavi, nonché a quelli germanici e di alcune altre lingue indoeuropee.

⁵⁴ È questa l’opinione, per esempio, di A. Meillet, Introduction... VII éd., 413.

⁵⁵ Nella mia brochure Заметки к вопросу о древнейших отношениях..., 18 è penetrato un errore redazionale: manca, cioè, questa aggiunta tra parentesi.

⁵⁶ Per l’ittita n-: d- in queste parole (la comparsa di d- non è chiara), si veda J. Gelb, The Contribution of the new Cilician Bilinguals to the Decipherment of Hieroglyphic Hittite. — «Bibliotheca orientalis», vol. VII, Nr. 5, 140 (1950); S. Alp, Bemerkungen zu den Hieroglyphen des hethitischen Monuments von Imamkulu. — «Archiv Orientální», vol. 18, Nr. 1—2, 8 (1950); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — «Oriens», vol. II, Nr. 1, 110 (1949); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — «Jahrbuch für kleinasiatische Forschung, Band II, H. 2, 187; Goetze, The linguistic Continuity of Anatolia as shown by its proper names. — «Journal of Cuneiform Studies», vol. VIII, Nr. 2, 77 (e nota 59) (1954); J. Friedrich, Hethitisches Wörterbuch, Lief. 4, 334, Heidelberg, 1954; H. Kronasser, op. cit., 228—229.

⁵⁷ Il baltico *ketveres e lo slavo *ketveres derivano forse da forme baltiche più antiche *ketvares e rispettivamente slave *ketvores (nom. sing.) (baltico *-a- > -e-, slavo *-o- > -e-, forse per «assimilazione», cfr. greco (ionico) τέσσερες, dove «-e- prob. par assim. vocalique» — E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de langue grecque, 960, Heidelberg—Paris, 1916), cfr. sanscrito catvāras, greco (dorico) τέτορες ecc. (la -o- nella forma slava četvoro difficilmente sarà antica).

14

IV. Altre osservazioni minori

§ 1. Nel genitivo dei nomi a tema in ō dei baltici orientali e di tutti gli slavi troviamo la desinenza -ā, cfr. lituano vilko (dialettale vilkā), lettone vilka, slavo ecclesiastico vlьka, mentre il prussiano ha -as [cfr. le desinenze: prussiano nom. sing. deiw's, gen. sing. deiwaś — ittita nom. sing. attaš «padre», gen. sing. attaś; prussiano nom. sing. gijwan «vita» (neutro), gen. sing. gīwas — ittita nom. sing. pedan «luogo» (neutro), gen. sing. pēdaś]. Sia nelle lingue baltiche sia in quelle slave questo tipo di genitivo (cioè con desinenza -ā) difficilmente può essere particolarmente antico: a ciò si oppongono non solo il prussiano, ma anche, in generale, le forme del tema menzionato nelle lingue indoeuropee, che si sono formate diversamente nei singoli dialetti indoeuropei. Si ritiene che la desinenza -ā del genitivo dei baltici orientali e degli slavi sia geneticamente collegata all’ablativo (che a un certo momento, nei singoli dialetti indoeuropei, potrebbe essere diventato una forma paradigmatica⁵⁸). A quanto pare, gli argomenti di J. Otrembski⁵⁹ non confutano ancora questa tesi tradizionale.

* * *

Al posto delle conclusioni

Senza pronunciarmi sull’origine dei rapporti antichi tra le lingue baltiche e slave, sono tuttavia incline a ritenere che le somiglianze antiche (e innovative) tra le lingue baltiche e slave menzionate in queste note — i «parallelismi» — non richiedano il ricorso all’ipotesi tradizionale di una protolingua baltoslava (rispettivamente, dell’unità genetica delle lingue baltiche e slave): per il momento, qui è possibile fare a meno di tale ipotesi, ricorrendo ai principi di differenziazione e integrazione linguistica indicati da J. Endzelīns.

NOTE SULLA QUESTIONE DEI RAPPORTI PIÙ ANTICHI TRA LE LINGUE BALTICHE E SLAVE

В. П. МАЖЮЛИС

Riassunto

All’inizio dell’articolo vengono presentati alcuni dati storici relativi alla soluzione della questione baltoslava, con particolare riguardo alla teoria dell’eminente studioso J. Endzelīns. L’autore dell’articolo non pretende affatto di fornire una soluzione specifica alla questione dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave, ma espone soltanto una serie di osservazioni concrete, che tuttavia non sono prive di una certa rilevanza per il problema in esame. Esaminando due ipotesi alternative riguardo alla base del presente dei verbi baltoslavi «dare», «porre», l’autore dell’articolo mette in dubbio l’archetipo tradizionalmente ricostruito *dōdmi rispettivamente *dedmi. Nei tre sottoparagrafi successivi

⁵⁸ Plg. Fr. Specht, Der Ursprung der indogermanischen Deklination, 371, Göttingen, 1947; Fr. Specht, Zum Ersatz des Ablativs, 69, 127 (1948).

⁵⁹ Cfr. Я. Отрембский, op. cit., 31.

15

Nelle sezioni si parla dei pronomi personali enclitici, dei numerali e del genitivo (del tipo del lituano vilko, del russo волка) delle lingue baltiche e slave.

Un riassunto più dettagliato del presente articolo è superfluo, poiché contiene gli stessi fatti e le stesse idee esposti nell’opuscolo dello stesso autore «Note sulla questione delle relazioni più antiche tra le lingue baltiche e slave (IV Congresso internazionale degli slavisti)», Vilnius, 1958.

21