LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ملاحظات حول مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية

V. MAŽIULIS

إذا كان علم اللغات الهندوأوروبية في القرن التاسع عشر (أ. شلايخر، والنحاة الجدد، وغيرهم) قد تمسّك إلى حدّ كبير وبإجماع بفرضية اللغة الأم البلطيقية السلافية [التي لم تنشأ إلا عن نظرية أ. شلايخر في «شجرة النسب» للغات (Stammbaumtheorie)]، فقد بدأت تظهر لاحقًا آراء أخرى بشأن ذلك. وكان ي. بودوان دو كورتنيه (J. Baudouin de Courtenay)، أحد أبرز لغويي روسيا في ذلك العصر، يرى خلافًا للنحاة الجدد أنه لا أساس للحديث عن لغة أم بلطيقية سلافية، إذ إن الحجج «ضدها» لا تقل، إن لم تزد، على الحجج «لصالحها»؛ غير أن ي. بودوان دو كورتنيه لم يتناول أقواله بالتفصيل. وكان أول من حاول أن يسند بالحجج انتفاء اللغة الأم البلطيقية السلافية هو اللغوي الفرنسي المعروف أ. مييه (A. Meillet). ففي دراسته «Les dialectes indoeuropéens» (Paris, 1908)، وبعد انتقاده تصور ك. بروغمان للغة الأم البلطيقية السلافية، خلص إلى أن العلاقات الوراثية بين اللغتين البلطيقية والسلافية ينبغي تفسيرها بمبدأ التطور المتوازي. وبدا هذا التجديد الذي جاء به أ. مييه، بطبيعة الحال، هرطقةً للنحاة الجدد ذوي التفكير التقليدي. لكنه لم يكن (ولا يزال) مقبولًا لدى الجميع من اللغويين الآخرين، ولا سيما المعاصرين. أما الباحث الشهير في اللغات البلطيقية ي. إندزيلين، شأنه شأن أ. مييه، فلا يميل إلى الإقرار بوجود لغة أم بلطيقية سلافية، إلا أنه يعالج هذه المسألة على نحو مختلف عن أ. مييه. ففي عمله «Славяно-балтийские этюды» (Харьков, 1911)، وبعد أن استعرض بدقة بالغة أوجه التشابه والاختلاف بين اللغات البلطيقية والسلافية، خلص ي. إندزيلين إلى أن البلطيقيين والسلاف قد انحدروا من قبائل هندوأوروبية أولية منفصلة، كانت تتحدث لهجات منفصلة (وإن كانت متشابهة إلى حد بعيد)، ثم عاشت لاحقًا حقبة من التعايش المشترك — «الحقبة البلطيقية السلافية» (l. c., pp. 200—201).¹ وقد تبنّى لغويّنا الكبير ك. بوغا الرأي نفسه²؛ فهو أبرز من درس هذه المسألة من منظور أسماء الأماكن البلطيقية، وقد نظر في سنوات حياته الأخيرة إلى فرضية اللغة الأم البلطيقية السلافية بتشكك بالغ. «يعتقد لغويون آخرون، — كتب ك. بوغا، — أن الخصائص اللغوية المشتركة التي تتسم بها لغتا الأيسطيين والسلاف،»

¹ انظر أيضًا J. Endzelīns, Lekcijas par baltu valodu salīdzināmo gramatiku, 6, Rīgā, 1927; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 18, Rīgā, 1951; Я. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — „Труды Академии наук Латвийской ССР“, 2, 67—82, Рига, 1953; وانظر أيضًا Вопросы языкознания, 4, 125, Москва (1952)

² K. Būga، علم اللغة وماضينا القديم. — «Draugija»، 20، 9—10، Kaunas (1913). K. Būga، Rinktiniai raštai، 1، 407—408، Vilnius، 1958.

5

أي أن الأيسطيين والسلاف كانت لهم أيضًا لغة أم منفصلة بعد المرحلة الهندوأوروبية. وأنا لا أؤمن بذلك، إذ لا أجد واقعة لغوية واحدة تُلزمنا بالإقرار باللغة الأم المزعومة للأيسطيين والسلاف. وكل الخصائص المشتركة بين الأيسطيين والسلاف لا تدل إلا على أن الأيسطيين عاشوا جيرانًا للسلاف منذ أقدم الأزمنة التي لا تُذكر، أي منذ العصر الهندوأوروبي³. ويرى بعضهم⁴ أن ك. بوغا كان مؤيدًا تامًا لتصور أ. مييه، لكن لا يمكن الاتفاق مع ذلك. فموقف ك. بوغا السلبي الواضح من اللغة الأم البلطيقية السلافية لا يجيز لنا القول إنه عارض تصور ي. إندزيلين؛ ذلك أن ك. بوغا، إذ كان يؤكد دائمًا التقارب الخاص بين اللغتين البلطيقية والسلافية، أيد مبدأ التطور التفاعلي بين هاتين اللغتين (متأثرًا، إلى حد ما، «بنظرية الموجات» لي. شميت⁶)، وانظر: «تدل الخصائص اللغوية المشتركة على أن الأيسطيين عاشوا جيرانًا للسلاف مدة أطول بكثير من مدة تجاور الإيطاليين والكلت»⁵. ويبدو أن بر. سكاردجيوس⁶ يتبنى رأيًا مشابهًا لرأي إندزيلين. وقد عرض السلافيتي السوفيتي البارز البروفيسور الدكتور س. برنشتاين (С. Б. Бернштейн) مؤخرًا عددًا كبيرًا من الحجج العقلانية لصالح نظرية إندزيلين (أي ضد اللغة الأم البلطيقية السلافية) في مقالته «Балто-славянская языковая сообщность»⁷، ويمكن التعبير بإيجاز عن فكرتها الرئيسة بكلمات المؤلف الآتية: «سنتحدث في مقالتنا (أي مقالة س. برنشتاين — ف. م.) تحديدًا عن Verkehrsgemeinschaft (وهو مصطلح يترجمه المؤلف لاحقًا بكلمة сообщность — ف. م.)، أي عن القواسم المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية التي نشأت لا بسبب انحدارهما المشترك من اللغة الأم الهندوأوروبية، بل نتيجة اتصال طويل بدأ في وقت متأخر كثيرًا عن العصر الهندوأوروبي وانتهى قبل عصرنا بمدة طويلة»⁸.

من دون الخوض بالتفصيل في تاريخ مسألة القرابة الوراثية بين اللغتين البلطيقية والسلافية (فقد خُصصت لها بالفعل دراسات كثيرة)، ينبغي أن نضيف أنه على الرغم من الأبحاث الأساسية التي أجراها ي. إندزيلين، وك. بوغا، وإ. فرينكل (E. Fraenkel)، وخر. ستانغ، وم. فاسمر (M. Vasmer)، ول. بولاخوفسكي وغيرهم من العلماء (من البلطيقيين والسلافيين والباحثين في الهندوأوروبية، فضلًا عن علماء الآثار وغيرهم)، فإن الحل النهائي لمسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية لا يزال، بلا شك، يتطلب جهدًا كبيرًا⁹. وعلى أي حال، ينبغي القول إن علم الأنماط يكتسب في أيامنا أهمية متزايدة في دراسة اللغات المفردة واللغات ذات القرابة على السواء؛ ويستخدمه، مثلًا، ف. إيفانوف وف. توبوروف استخدامًا مثمرًا في دراسة مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية¹⁰.

تناول هذا المقال أصول أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية

³ K. Būga, Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės. — „Tauta ir žodis“, 2, 106, Kaunas, 1924; وانظر أيضًا المرجع المذكور، 1، 431.

⁴ انظر مثلًا „Славянская филология (Philologie slave)“ (ويشار إليها فيما يلي بالاختصار СФ) 1, 8, Москва (1958).

⁵ K. Būga, المرجع المذكور، 106.

⁶ Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas ir raida (يُشار إليه نقلًا عن СФ، 1، 31. — ف. م.).

⁷ انظر СФ، 1، 45—67.

⁸ СФ، 1، 45.

⁹ يذهب بعض اللغويين (ولا سيما أنصار اللغة الأم البلطيقية السلافية) إلى أن المسألة الأساسية في هذا الموضوع (أي وجود لغة أم بلطيقية سلافية وما إلى ذلك) قد حُسمت نهائيًا، وهو أمر لا يوافق عليه كثيرون.

¹⁰ انظر В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Москва, 1958.

6

لا نتناول هذه المسألة، بل نقتصر على ملاحظة محددة أو أخرى بشأن بعض القضايا ذات الأهمية المعينة لدراسة أقدم العلاقات بين مجموعات اللغات هذه¹¹.

I الليتوانية duomi, demi، السلافية الجنوبية القديمة damb: الجذع

§ 1. منذ أكثر من مئة عام، يدرس اللغويون جذع المضارع في الليتوانية duomi, duosti, duo-dąs، والسلافية الجنوبية القديمة damb, dastō, dadetō, dadų، والليتوانية demi, desti, dedąs. وتكمن المشكلة كلها في أن كثيرًا من الصيغ الأولية المعاد بناؤها والمضعّفة *dōd(a)mi resp. *dedh(a)mi¹² لا تتوافق من حيث التشكيل الصوتي مع الصيغ الهندوأوروبية البدائية *dedōmi resp. *dedhēmi (المعاد بناؤها عادةً استنادًا إلى السنسكريتية dadāmi, dadhāmi، واليونانية δίδωμι, δίθημι¹³، وغيرها). وهناك تفسيرات عديدة لهذا التباين (انظر حاشية الصفحة 7 رقم 12)، تستند عادةً إلى اختلاط الجذر *dō- resp. *dhē- بجذوع المضارع المضعّفة المناظرة (إضافة إلى ذلك، قارن حاشية الصفحة 8 رقم 17)؛ ومهما يكن، يظل اختفاء نهاية الجذع ذات الحركة الطويلة في المفرد غير مفسَّر بهذه الطريقة (قارن السنسكريتية dadāmi، واليونانية δίδωμι، وغيرها).

2. يفسّر J. M. Kořinek الليتوانية duomi، والسلافية الجنوبية القديمة damb تفسيرًا مختلفًا ¹⁴. وبرأيه، نشأت الصيغ البلطيقية والسلافية *dōmi, *dōme من صيغ أقدم هي *dōmi resp. *dōmes، وليست هذه إلا صيغًا هندوأوروبية بدائية، لكنها فقدت المقطع التضعيفي في جميع الأعداد¹⁵. غير أن تفسيرات J. M. Kořinek بشأن الماضي المضعّف-

¹¹ تُعرض هنا الأفكار والمواد نفسها (مع بعض التعديلات التحريرية الطفيفة في مواضع) الواردة في كتيّبي: Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Вильнюс, 1958.

¹² تعيد الصيغ الليتوانية duomi، والسلافية الكنسية القديمة damb، والليتوانية demi، ذات ساق التضعيف المتشابهة، إلى اللغة البلطيقية البدائية، أو إلى البلطيقية والسلافية البدائيتين، بصورة مباشرة أو توفيقية: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 ir kt., Strassburg, 1913; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 ir kt., Göttingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A. Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A. Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, 47, 56—57, Göttingen, 1923; Chr. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A. Vaillant انظر Bulletin de la société de linguistique de Paris, 40, 22 (مع أنه سبق أن رأى خلاف ذلك، انظر Revue des études slaves, 14, 30 وما يليها); A. Баян, Руководство по старославянскому языку, § 222, Москва, 1952; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство. — „Вопросы языкознания“ (اختصارًا — ВЯ), 6, 35—36, (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 723 وما يليها, Rīgā, 1951; M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; В. Георгиев, Към въпроса за балтославянската езикова общност. — „Български език“, год VIII, 2, 107, (1958).

¹³ «إن التوزيع اليوناني (ε للأوريست والماضي التام، ε للمضارع) ثانوي» — E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, München, 1939.

¹⁴ J. M. Kořinek، الصيغ الحاضرة لجذر *dō-، «يعطي»، في اللغات السلافية والبلطيقية. — «Listy filologické»، المجلد 65، Praha، 445—454، 1938.

¹⁵ يوافق على تفسيرات J. M. Kořinek كلٌّ من: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 وما بعدها, Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymo-

7

إن الجذر الحاضر — ssl. dadetъ, dady، الليتوانية duodąs (قارن skr. dadat، gr. διδοὺς)، وكذلك صيغتا المتكلم والمخاطب المثنّى والمخاطب الجمع، تبدو، في رأيي، مصطنعة إلى حدّ بعيد¹⁶.

§ 3. ينبغي أولًا أن نقول إنه يمكن اعتماد وجهتي نظر أو بديلين عند البتّ في هذه المسألة. فوفقًا لوجهة النظر التقليدية الأولى، يعود تضعيف الجذوع الحاضرة لهذه الأفعال إلى زمن اللغة الهندوأوروبية الأم (انظر § 4-§ 8)، أما وفقًا للثانية، فقد يكون نشأ لاحقًا بوصفه ابتكارًا إيزوغلوصيًا في اللهجات الهندوأوروبية (انظر §11).

§ 4. وفقًا للبديل الأول، يبدو أن الأرجح هو افتراض أن الليتوانية duomi، demi، وssl. dambъ قد فقدتا المقطع المضعّف في صيغ المفرد وحدها: أي إن هذين الجذرين الحاضرين لم يكن لهما الصامت *-d- قبل اللاحقة في صيغ المفرد؛ قارن، مثلًا، تصريفي السنسكريتية واليونانية: dádāmi (dá-dāsi، dádāti: dadmās وما إلى ذلك)، δίδωμι (δίδως، δίδωσι: *δίδομεν > δίδομεν وما إلى ذلك)، τίθημι (τίθης، τίθησι: *τίθεμεν > τίθεμεν وما إلى ذلك)، وهكذا.

§ 5. في اللغات البلطيقية (قارن السلافية وغيرها)، لا تتجاوز صيغ المفرد للأفعال غير الموضوعية، بل وصيغ المفرد لجميع الأفعال عمومًا، نظيراتها في الجمع والمثنى من حيث عدد الجذوع؛ لكن قارن skr. dádāmi: dadmās، dadvás، gr. δίδωμι: *δίδομεν > δίδομεν، إلخ. ولهذا أصبحت الجذوع التضعيفية لصيغ المفرد البلطيقية (والسلافية) *dedōmi، *dedēmi معزولةً صوتيًا وصرفيًا في المفرد (فسقطت):

مفرد 1. *dōm(e)i جمع 1. *dedmē مثنى 1. *dedvā اسم الفاعل المضارع *dedan(t)s

2. *dōs(e)i 2. *destē 2. *destā

3. *dōti 3. *dedint(i)، -ant(i).

مفرد 1. *dēm(e)i جمع 1. *dedmē مثنى 1. *dedvā اسم الفاعل المضارع *dedan(t)s

2. *dēs(e)i 2. *destē 2. *destā

3. *dēti 3. *dedint(i)، -ant(i).

§ 6. بسبب التقابل النوعي (والكمي) بين حركات الجذع، أي *-ō-:*-ē-، كان من الممكن تعميم حركة الجذع *-ō- في صيغ المفرد *dōmi، *dōsi، *dōti على الجذع الحاضر بأكمله¹⁷ (قارن الليتوانية ēmi: *imē ≈ skr. emi: imās، والليتوانية esmi: *smē ≈ skr. asmi: smas، إلخ.):

مفرد 1. *dōm(e)i جمع 1. *dōdmē مثنى 1. *dōdvā اسم الفاعل المضارع *dōdan(t)s

2. *dōs(e)i 2. *dōstē 2. *dōstā

3. *dōti 3. *dōdint(i)، -ant(i).

§ 7. صارت صيغة الغائب المفرد الثالثة *dōti، قياسًا إلى المتكلم الجمع *dōstē، والمخاطب المثنّى *dōstā، والغائب الجمع *dōdint(i), -ant(i)، واسم الفاعل المضارع *dōdan(t)s، (قارن الغائب المفرد 3 ēsti: المخاطب الجمع 2 ēste، الغائب الجمع 3 *ēdint(i)، -ant(i)، واسم الفاعل المضارع *ēdan(t)s، إلخ.)، إلى *dōstē. وفي المتكلم الجمع سقطت *-d- قبل -m- على نحو منتظم، وبناءً على ذلك سقطت أيضًا في صيغة الشخص نفسه من المثنى¹⁸، ولا شك أن ذلك لم يخلُ من تأثير مماثل في المفرد

logisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologický slovník jazyka českého a slovenského, 81 (لكن قارن «jen 3. plur. stč. dadie z dā-d-redupl.»)، Praha, 1957. وقارن على نحو مماثل O. Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums. — Études slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948)؛ غير أن هذا العمل، شأنه شأن دراسة J. Safarewicz [J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej. — Sprawozdania z czynności i posiedzeń P.A.U., 46, Nr. 8, 199—202, (1945)]، لم يكن متاحًا للمؤلف.

¹⁶ انظر أيضًا الملاحظات النقدية لإندزِلِين بشأن 3 sg. — J. Endzelīns, op. cit., 724.

¹⁷ في هذه الحالة، يُستبعد إلى حد بعيد أن تكون الحركة الجذرية -ō-، مثلًا *dōt(e)i (المصدر)، قد أثّرت؛ قارن *dēt(e)i > الليتوانية dėti، غير أن demi، desti، السلافية الكنسية القديمة dĕti، لكن dežǫ (انظر أدناه).

8

صيغة المتكلم في عدد المفرد¹⁸ (التي لم يكن فيها *-d-، انظر أعلاه). وبالمثل نشأت صيغ السلافية الكنسية القديمة damo، dasi، dastõ، damž، daste، dadetõ (اسم الفاعل المضارع dady، -ąšta)، dabē، daste، daste، -ta ذات الجذع.

§ 8. في تصريف الفعل demi، وبسبب تقابل كميّ بين حركات الجذع، أي -ē- (المفرد): -ē (الجمع والمثنى وفي صيغ اسم الفاعل المقابلة)، تسود الحركة -ē- (فضلًا عن ذلك، توجد صيغ مضارعة أخرى ذات كمية مماثلة لحركة الجذع). وفي الليتوانية، تطور *dēm(e)i على نحو مماثل لـ *dōm(e)i، لكن حركة الجذع في المضارع هي ē-¹⁹، بينما اختفت في صيغ *-d- الصيغتان *dedmē, *dedvā، على ما يبدو، بالقياس (لا صوتيًا على الإطلاق!) إلى الصيغتين *dōmē, *dōvā (انظر أعلاه)، و*ēdmē > *ēmē, *ēdvā > *ēvā، وغيرها؛ ولا سيما أن *dēm(e)i في المفرد (بدلًا من الأقدم *dēm(e)i) لم يكن فيه *-d-؛ وهكذا نشأت الليتوانية demi, desi, destis، إلخ. وتطور التصريف المضارع السلافي لهذا الفعل على نحو مشابه، فتحول مبكرًا إلى تصريف موضوعي — السلافية الكنسية القديمة deždą < *dedjǫ < *demi (لكن توجد صيغ مماثلة من حيث التصريف — السلافية الكنسية القديمة damb, dasi وغيرها)، قارن السلافية الكنسية القديمة viždǫ (قارن صيغة الأمر اللاتصريفية viždь): الليتوانية veimu «أبحث» (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, 72-73) < *veimi < *veidmei؛ قارن A. Meillet, Le slave commun, II éd., ص. 206.

§ 9. بضع ملاحظات أخرى — بشأن صيغة الغائب في الجمع (3pl.) لهذه الأفعال. أولًا، تجدر الإشارة إلى أن علاقة صرفية معينة في صيغة 3 pl. — أي التقابل مع صيغة اسم الفاعل المضارع — ظاهرة بوضوح في اللغات الهندوأوروبية (اللاحقة *-nt-²⁰). وإذا وُجدت بالفعل في اللغة البلطيقية الأم (وهذا ما نؤمن به جميعًا) صيغة 3 pl. تقابل — في هذه الحالة — السلافية الكنسية القديمة dadetъ, dadǫtъ، والسنسكريتية dadati, dadhati، وما إلى ذلك، فإنها، أي *dōdint(i), *dōdant(i), *dedint(i), *dedant(i)، ربما تظهر بصورة غير مباشرة في صيغ اسم الفاعل ضمن تعبيرات من قبيل: nėr kas duodą، nėr kas dedą (Dusetos، Antazavė، وغيرها) ²¹. [أما تخميني الافتراضي السابق (والحاشية الملحقة به)²²، القائل إن صيغ المفرد والمثنى والجمع 3 sg. الواردة في قواعد D. Klein dūd, (pra)ded ربما تشير بصورة غير مباشرة إلى صيغ البلطيقية البدائية 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i)، فأعدّه الآن بلا أي سند]. وبما أن اسم الفاعل المضارع المبني للمعلوم لهذين الفعلين، شأنه شأن أسماء الفاعل المبنية للمعلوم للأفعال اللاتصريفية الأخرى، يحمل على ما يبدو منذ عصور سحيقة اللاحقة -ant- <، الهندوأوروبية البدائية *-ont-²³ (لا -int-!)، فقد تكون قد نشأت بدلًا من صيغة 3 pl. الأقدم *dōdint(i), *dedint(i) (قارن السلافية الكنسية القديمة dadetъ)...

¹⁸ قارن: «لكن من المؤكد أن المثنى davē, vēvē, ēvē (javē) قد شهد زوال d بالقياس إلى صيغة المتكلم المفرد والجمع.» — N. van Wijk, Geschichte der altkirchenslavischen Sprache, 1, 53, Berlin u. Leipzig, 1931.

¹⁹ Dėl lie. demi, o ne *démi, plg. K. Būga. — „Tauta ir žodis“, 1, 402; K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213; K. Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62.

²⁰ لعل هاتين الصيغتين قد انحدرتا (?) من صيغة واحدة، أي صيغة فعلية-اسمية، أو اسم فاعل، دخلت مع مرور الزمن في تصريف الفعل؟

²¹ لمزيد من التفصيل حول ذلك، انظر J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 708—712; Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 233—234, Oslo, 1942; قارن F. Specht KZ, 56, 121, (1929).

²² انظر B. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков، 9 (الأسطر 18—24 من الأعلى والحاشية رقم 4)، Вильнюс، 1958.

²³ «ومما لا شك فيه أن التدرج الهندوأوروبي البدائي كان موجودًا في اسم الفاعل لمعظم الأفعال اللاتصريفية» (A. Thumb, Handbuch des Sanskrit, 1, 223, Heidelberg, 1905). وقد عُمِّمت هنا لاحقة اسم الفاعل البلطيقية (والسلافية وغيرها) -ant- (السلافية *-ont-) من جذع صيغ الحالات المباشرة (وغير المباشرة — *-nt-)، قارن، مثلًا، الاسم الليتواني القديم المشتق من اسم فاعل dantis، والبروسي القديم dantis، والسنسكريتي dantam (acc. sg.)؛ datās (acc. pl.)، واليونانية ὀδόντα، (الأيولية) ἔδοντες (pl.)؛ واللاتينية dentem، والأيرلندية القديمة dét، والقوطية tunþus، وغيرها.

9

وبفضل العلاقة بين الصيغة واسم الفاعل في المضارع، وكذلك مثال الصيغة الموضوعية المقابلة، نشأت صيغة جديدة باللاحقة -ant-، أي *dōdant(i), *dedant(i)، قارن بالسلافية الكنسية القديمة dadǫtъ، والروسية dadym²⁴، وما إلى ذلك.

§ 10. يُرجَّح أن العلاقة بين جذر الفعل المحدود في المضارع وجذر الفعل غير المحدود في المضارع كان لها أثرٌ، إلى جانب أسباب أخرى²⁵، في جعل تصريف الليتوانية duomi موضوعيًا (وإن كان ذلك في وقت متأخر إلى حدٍّ ما)²⁶. ويمكن قول الشيء نفسه تقريبًا عن تطور جذر المضارع في تصريف السلافية *demi، الذي أصبح موضوعيًا في وقت مبكر نسبيًا.

§ 11. يبدو أن البديل المذكور آنفًا (§ 4 — § 8)، أي إرجاع التضعيف المضارعي للأفعال المدروسة هنا إلى العصر الهندوأوروبي البدائي، قد يكون موضع جدل، لأن إسقاط هذا التضعيف على اللغة الهندوأوروبية الأم يستند في نهاية المطاف إلى شواهد اللغات الهندية الإيرانية واليونانية، وإلى شواهد الأرمنية جزئيًا فحسب. غير أن المعروف أن اللغات الهندية الإيرانية واليونانية والأرمنية تشكّل مجموعة لهجية مستقلة [قارن أعمال Bonfantes (Bonfante) وPorcigo (Porzig) وKraės (Krahe) وغيرهم]، لها سمات كثيرة تميّزها من سائر اللغات الهندوأوروبية (قارن نظام أزمنة الفعل والزيادة وما إلى ذلك). ويبدو أن شواهد لغات هندوأوروبية أخرى تدل أيضًا على أن جذري المضارع الليتوانيين duomi, demi ربما لم يتضمنا التضعيف قط، أي لم يتضمناه حتى في اللغة الهندوأوروبية الأم؛ قارن، مثلًا، الحثية tahhi «آخذ» (على الأرجح من الهندوأوروبية *dō- — «يعطي»)، وtemi «أتكلم» (قارن تطور المعنى — السلافية الكنسية القديمة děti «يضع؛ يقول»)، وtehhi «أضع» [يبدو أن الصيغتين كلتيهما مشتقتان من الهندوأوروبية *dhē- «يضع» (التضعيف ليس غريبًا على الحثية، لكنه ليس عنصرًا اشتقاقيًا فيها كما هو، مثلًا، في الهندية القديمة أو اليونانية)]. ولذلك يمكن عدّ التضعيف في السنسكريتية dadāmi, dadhāmi، واليونانية δίδωμι، τίθημι، وما إلى ذلك، ابتكارًا خاصًا بهذه المجموعة اللهجية. وبناءً على ذلك، ينبغي إعادة بناء الصيغ المضارعية لهذين الفعلين في البلطيقية (والسلافية) على الصورة القديمة (الموافقة بنيويًا للهندوأوروبية البدائية):

المفرد 1. *dōm(e)i الجمع 1. *dōmē

2. *dōs(e)i 2. *dōtē

3. *dōti²⁷ 3. *dōnti، وما إلى ذلك.

المفرد 1. *dem(e)i الجمع 1. *demē

2. *des(e)i 2. *detē

3. *deti 3. *denti، وما إلى ذلك.

قارن السويونِيّة tôm, tôs, tót, tômes, tót, tónt، وما إلى ذلك (وينبغي الانتباه إلى علاقة التدرج الصوتي في الجذر — *de-mi > *de-mei > الليتوانية de-mi: dē-ti، *de-mi > السلافية الكنسية القديمة de-ždǫ: dē-ti؛ قارن الليتوانية ėmi، والسلافية الكنسية القديمة jamb: السنسكريتية admī، وما إلى ذلك). وهكذا يمكن الحديث عن صيغة الغائب الجمع في مرحلة معينة من اللغات البلطيقية والسلافية *dōnti, *denti، التي فُهمت لاحقًا، على قياس صيغة الغائب الجمع الموضوعية، مثلًا *vedant(i), *nārint(i)، وما إلى ذلك، على أنها *d-ōnt(i), *d-entį²⁸. وبما أن هذا الموضع كان الأضعف في...

²⁴ قارن: П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, 280, Москва, 1953.

²⁵ قارن J. Endzelins, op. cit. 725 (ابتداءً من السطر الرابع من الأعلى).

²⁶ إن العلاقة بين الجذر duoda، كما يشير إليها Endzelynas، وصيغة الغائب الجمع *dōdant(i) (انظر J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 724) لا تتعارض، فيما يبدو، مع شواهد البلطيقية، ولا سيما الليتوانية: ففي الكتابات الليتوانية القديمة عُمّمت صيغة الغائب المفرد لتشمل الغائب في المثنى والجمع أيضًا، أما صيغ المضارع الموضوعية duomi (وكذلك demi) فيبدو أنها ظهرت لاحقًا (بعد أن كانت صيغة الغائب الجمع قد اختفت منذ زمن طويل).

²⁷ قارن الفيدية dāti...، وانظر A. A. Баранников, Элементы сравнительно-исторического метода в индологии ВЯ, 2, 49, (1952).

10

في النموذج الراديكالي [جذر أحادي الفونيم إلى جانب *dō-، *dē- البسيطتين،²⁸ وكذلك لأسباب أخرى: فمثلًا، تحتوي صيغ الغائب الجمع في الغالبية العظمى من الأفعال غير الموضوعية في اللغات البلطيقية والسلافية على مقاطع أكثر من الصيغ الأخرى (غير الموضوعية)، ولا سيما صيغ الجمع، قارن الليتوانية ēmi، والسلافية القديمة jamb: السلافية القديمة jadętъ، والبلطيقية *smē: السلافية القديمة sątъ، وما إلى ذلك]، ولذلك ربما ظهر -d-²⁸ في صيغة الغائب الجمع (أي *dō-nti > *dō-d-nti > *dō-d-inti، *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti)، ولعل ذلك كان على نحو مماثل لما حدث في الصيغ التالية التي لم يكن فيها -d-²⁹ موجودًا منذ العصور القديمة: الليتوانية aumi «أنسج»: austi «ينسج»، audžas (قارن السنسكريتية otum «أن ينسج»، إلخ)، والليتوانية giemi «أغني»: gėsti «يغني»، giedàs (قارن الروسية القديمة azamu «يغرد (الديك)»، والسنسكريتية gāyati «يغني»، وgī-tas «مُغنّى»، إلخ)، والليتوانية čiaumi «أعطس»: čiausti «يعطس»، čiaudas (قارن اللاتفية škaunt، والسنسكريتية kṣauti «يعطس»، إلخ)،³⁰ وقارن الليتوانية eimi «أذهب»، eiti «يذهب»: السلافية القديمة idǫtъ، والروسية idym (السلافية القديمة idǫ، إلخ = والروسية idy، إلخ)، وما إلى ذلك. إذا كان -d- في الصيغتين *dōdant- و*dedant- من هذا الأصل فعلًا، فإن اشتقاق الصيغ الليتوانية duosti وdesti والسلافية القديمة dastъ، إلخ، وكذلك ظهور -s-، يصبح مفهومًا بحد ذاته.

§ 12. إلى جانب الصيغ غير الموضوعية الليتوانية duomi وdemi والسلافية القديمة damb و*demb (≥dežd)، نجد في اللغتين السلافية والبلطيقية: السلافية القديمة dajo (dajati)، وdějo (dějati)، واللاتفية dēj «تضع (الدجاجة)» [dēt «تضع (البيض)»]. ويبدو أن هذه الصيغ المتوازية كانت مرتبطة بدلالات الجانب³¹. وقارن أيضًا الليتوانية joja: الفيدية yāmi، والسلافية القديمة jadǫtъ، jadǫ (قارن السلافية القديمة idǫtъ: الليتوانية eimi)؛ والليتوانية stoju، والسلافية القديمة stajǫ: اليونانية ἵστημι < ἵσταμι؛ والسلافية القديمة vějo، والقوطية waia «أنفخ»: السنسكريتية vāti، واليونانية ἄησι، إلخ.

II. حول الضمائر الشخصية الإلحاقية في اللغتين البلطيقية والسلافية

§ 1. لدى البلطيقيين والسلاف صيغ غير منبورة، أو إلحاقية، للأشخاص الثلاثة جميعًا في الضمير الشخصي: الليتوانية mi، ti، si (-i، على الأرجح من *-ei)، والسلافية القديمة mi، ti، si (-i، على الأرجح من *-oi). ويقال عادة إن اللغات الهندوأوروبية الأخرى لا تملك الصيغ المقابلة إلا للمتكلم والمخاطب، مثل السنسكريتية me، te، واليونانية μοι، σοι (وعند هوميروس τοι). ويُقال إن هذه النماذج مشتركة بين البلطيقيين والسلاف وحدهم³². غير أن أقوالًا كهذه لا تثبت أن هذه السمة البلطيقية والسلافية المذكورة ظاهرة تقتصر على هاتين اللغتين؛ بل ينبغي الاعتقاد بأنها، في نهاية المطاف، أثر هندو-أوروبي قديم، قارن اليونانية μοι، τοι، οἱ، إلخ³³. ونجد لواحق ضميرية من الجذر نفسه، تقابل الأشخاص الثلاثة جميعًا، مثلًا، أيضًا في اللغة الحثية الكيليكية: -mu «لي، إياي»، -ta «لك، إياك»، -ši «له، لها، لنفسه»³⁴ (ولهذه اللواحق الحثية أيضًا صيغ جمع-

²⁸أبلغني بهذه الفكرة زميلي في موسكو V. Toporovas (في 20 مايو 1958).

²⁹أفلا يمكن (?) في حالات مماثلة اشتقاق الصامت -d- من *-n- أقدم (تحول لاحقًا، بفعل المماثلة المخالفة، إلى -d- في صيغة الغائب الجمع في المضارع وفي اسم الفاعل المضارع المبني للمعلوم المقابل)، قارن، من وجهة نظر معينة، السابقة المضارعة البلطيقية -n-a؟

³⁰ولعل -d- في الفعل السببي vė-d-inti من أصل مماثل(?) (قارن ges-inti، وما إلى ذلك).

³¹قارن، مثلًا، A. Meillet, Le slave commun, II éd., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VIII éd., 219.

³²انظر، مثلًا، Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство ВЯ, 6, 35 (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956؛ ولا يقدم آخرون، مثلًا، J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 148، شواهد من لغات هندوأوروبية أخرى تتعلق بالشخص الثالث.

³³انظر K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, 2 Teil, 1 Lief., 407, Strassburg, 1909.

³⁴انظر И. Фридрих, op. cit., 73.

11

هذه الصيغ، قارن لذلك الوقائع المقابلة في السلافية والهندية الإيرانية وغيرها ³⁵، التي يُرجَّح أنها ترجع إلى صيغ أقدم *me, *te, *soi³⁶؛ وإضافة إلى ذلك، قارن هذه الضمائر الإلصاقية بالضمائر الإلصاقية الملكية (الحثية)، مثل صيغة المجرور المفرد -mi, -ti, -ši³⁷ (وترد هذه الصيغ الملكية خصوصًا في نصوص «الدولة القديمة» الحثية). إذا كانت -mu, -ta (وجمعها أيضًا) تؤدي معاني المجرور والنصب، فإن -ši (وجمعها أيضًا) لا تؤدي إلا معنى المجرور ³⁸. ويبدو أن معاني لواصق الضمائر الحثية للمتكلم والمخاطب ترتبط إلى حد ما بالضمائر الشخصية التوكيدية uk «أنا»، zik «أنت» (للمفرد والجمع)، التي يمكن أن تعبّر صيغة واحدة بعينها عن النصب والمجرور، بل وحتى الرفع.

2. تتضح معاني المجرور والنصب إلى حد كبير في اللواصق الضميرية الليتوانية ³⁹ mi, ti، مثلًا: nemipatika Br. Pred. 2. 17، pamijakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17، Isz to mi auga džiaug/mas K. 13، Pamijāke T. Ap. G. 11. 9، Neti dave KS 176، dekawojameti KM. 11؛ Anas mi weda K. 18، kodel mi apžiedei T. Mat. 27.46، kad ti gärbintumim K. 209، Kad ti pažintu žmones K. 218 وغيرها.⁴⁰ وكان للاصقة si، التي تحولت في وقت مبكر نسبيًا إلى أداة انعكاسية، معانٍ مشابهة؛ ويمكن، حقًا، ملاحظة هذه المعاني حتى في اللغة المعاصرة، مثلًا: auñuosi «أنتعل حذائي»: kelìuosi «أنهض من السرير»، قارن باللاتفية 1a. aunies kājas! «انتعل حذاءك!»: celies agri! «انهض مبكرًا!» وغيرها. ويبدو أيضًا أن ثمة شواهد⁴¹ تدل على أن mi, ti, si كانت تؤدي كذلك معنى الإضافة⁴²، ولعل ذلك معنى قديم، قارن بالسنسكريتية me, te (مجرور-مضاف إليه). أما mi, ti, si السلافية، فيبدو أنها لا تدل إلا على المجرور⁴³. إذا كانت المعاني الأقدم لهذه اللواصق الضميرية الثلاثة في اللغات البلطيقية هي بالفعل المجرور-الإضافة، فينبغي تفسير معنى النصب في اللغات البلطيقية الشرقية هنا لا بالاستناد فقط إلى الافتراضات التي أشار إليها ي. إندزليِنَس⁴⁴، بل أيضًا بتأثير العلاقة بين الإضافة والنصب في الضمير الشخصي التوكيدي⁴⁵⁴⁶ (قارن ما قيل عن الحثية أعلاه). ومن جهة أخرى، فإن الوظائف الإعرابية لهذه اللواصق الضميرية الثلاثة في الهندو-أوروبية — وهي كلمات قديمة غير توكيدية

³⁵ يُفترض أن الأمر كان كذلك قديمًا في اللغات البلطيقية أيضًا؛ انظر J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 915 (وفيه مراجع أدبية).

³⁶ انظر H. Kronasser, Vergleichende Laut-und Formenlehre des Hethitischen, 142, 144, Heidelberg, 1956.

³⁷ قارن «Possessifs -mi-: -ti: -ši- = μοι, τοι, οἱ etc.» — J. Kuryłowicz, «Le hittite». — Reports for the Eighth International Congress of Linguists, Vol. II, 295, Oslo, 5—9 August 1957.

³⁸ انظر И. Фридрих، المرجع المذكور، 73؛ H. Kronasser، المرجع المذكور، 142—144.

³⁹ ترد معاني المجرور لـ mi, ti في النصوص الليتوانية القديمة أكثر بكثير من معاني النصب — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926.

⁴⁰ أُخذت الأمثلة من A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, 163—164 (حيث يورد المؤلف والمختصرات)، Göttingen, 1877.

⁴¹ انظر E. Hermann، المرجع المذكور، 74 وما يليها.

⁴² ولا بد أن اضمحلالها قد بدأ في وقت مبكر نسبيًا.

⁴³ وبشأن بقايا المعنى المشابه (أي معنى المجرور وحده) في اللغات البلطيقية، قارن E. Hermann، المرجع المذكور، 73.

⁴⁴ J. Endzelīns, الموضع المذكور.

⁴⁵ انظر J. Endzelīns، المرجع المذكور، 505 وما يليها؛ J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 147—148 (§ 300, § 302).

⁴⁶ وربما أُزيحت بالطريقة نفسها الصيغ البلطيقية التوكيدية القديمة *mēn, *tēn, *sēn (التي اكتسبت منذ وقت ما خصائص الإلصاق أيضًا؛ قارن، فيما يخص السلافية، A. Байан، المرجع المذكور، 411؛ Н. ван-Бейк, История старославянского языка, 280, Москва, 1957)، (قارن البروسيّة القديمة mien, tien وغيرها، والسلافية الكنسية القديمة mę, tę, sę، والسنسكريتية mām, tvām؛ انظر J. Endzelynas, المرجع المذكور، 148) وكذلك الصيغ غير التوكيدية (الإلصاقية وحدها) *mē, *tē, *sē (ولعل البروسيّة القديمة si تشير إليها، إن كانت حقًا من *sē؛ قارن السنسكريتية mā, tvā واليونانية με, σε < *tFe وغيرها؛ انظر J. Endzelynas، الموضع المذكور).

12

لعلّ المعاني لم تعد، منذ عصور قديمة، متميزة تمييزًا صرفيًا دقيقًا⁴⁷.

§ 3. يبدو أن السلافية الكنسية القديمة sę والبروسية sien(sin) < *sēn, si, < *sē (لعلّ ذلك؛ انظر الهامش رقم 46، ص. 12) يمكن أن تقابلا أداة الانعكاس الليتوانية -se. ونجدها (إلى جانب -si) في كتاباتنا القديمة، مثلًا عند ماجفيداس⁴⁸: raschose 13₁₄, kiesiese 21₁₆, makase 38₁₀, ₁₁, skaitose 13₁₄, pradestyse 17₅, 40₁, prasidėase 21₉, biakiese 32₆–₇ وغيرها (إلى جانب: pradestysy 14₁, dabaisey 34₁₅, giestyśy 54₂ وغيرها)؛ وفي إنجيل بريتكناس: dabaiase Luk. 6, 7, piktinasse Mat. 13, 21, biotumse Jer. 32, 39, budawiose Ap. G. 9, 31؛ وفي Postilla لبريتكناس: mokintuse I 33₁₂, randasse I 86₂؛ وفي Enchiridion لفيلنتاس: testojese 28؛ وفي «Summa (‘…Ewangeliv… Kiedaynise… 1653)»: isedoutumey 21₂₁₉. ويبدو أن لهجات اليوم تؤيد أيضًا وجود الأداة القديمة -se، وبالتحديد لهجات الساموجيتيين الجنوبيين [حيث لا يمكن أن تكون -e في الأداة -se نطقًا ساموجيتيًا للصائت -i] ولهجات الأوكشتايتيين الغربيين المتاخمة لهم: šakose إلى جانب šakos، pasidarė (Pagramantis)⁴⁹، pėštise, vaipytise, šukiotise, pėšase, vaipose إلى جانب pėštis, vaipytis, pasišukuok (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai)، sukūose, sukėse (Agilas, Tovė, Lūja)⁵⁰ وغيرها. ويبدو أن الليتوانية -se (التي لا تختلف دلاليًا عن -si) نشأت من البلطيقية الشرقية *sēn أو *sē (acc. sg.; وبالنسبة إلى النهاية قارن savę, tavę, manę). واستنادًا إلى هذه الصيغة، يمكن افتراض أن البلطيقيين الشرقيين كانت لديهم أيضًا صيغ المفعول به لضمائر متصلة أخرى، هي *mēn أو *mē، *tēn أو *tē⁵¹، قارن البروسية mien, tien, sien, si، والسلافية الكنسية القديمة mę, tę, sę، والسنسكريتية mām, tvām, mā, tvā.

§ 4. وإضافةً إلى ذلك، ينبغي القول إن البلطيقيين والسلافيين يستعملون في الأفعال الانعكاسية، مع جميع صيغ الأشخاص الثلاثة، ضميرًا متصلًا من ضمائر الشخص لا يظهر إلا في الغائب، أي أداة الانعكاس؛ غير أن ظاهرة شديدة الشبه بذلك توجد أيضًا في صيغ الأفعال الانعكاسية الحثية، حيث تكون أداة الانعكاس في جميع صيغ الأشخاص الثلاثة للفعل -za، ولعلها مشتقة من *sē⁵²، قارن البروسية si < *sē (انظر أعلاه)، واللاتينية sē.

III. في الأعداد البلطيقية والسلافية⁵³

§ 1. للعدد الأصلي البلطيقي «1»، من حيث جذره، نظائر لا تقتصر على اللغات السلافية. وقد تطورت الأعداد الهندوأوروبية «2»—«4» (قارن العلاقة بين البلطيقية، أو الليتوانية، abù والسلافية، أو السلافية الكنسية القديمة، oba بالعلاقة بين اليونانية ἀμφω واللاتينية ambo) في اللغات البلطيقية والسلافية تبعًا لنظام تصريفها. ويختلف مصير الأعداد الهندوأوروبية «5»—«9» غير المتصرفة صرفيًا في اللغات البلطيقية والسلافية. أما العدد البلطيقي «100» فهو أثر مباشر للغة الهندوأوروبية البدائية،

⁴⁷ قارن E. Hermann, op. cit., 78 وما بعدها.

⁴⁸ مقتبس بحسب طبعة J. Gerulis (1922).

⁴⁹ انظر P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939.

⁵⁰ انظر J. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 وما بعدها، Kaunas, 1933.

⁵¹ ربما اندمجت الصيغتان القديمتان *sei و*sen صوتيًا في لهجات ليتوانيا الشرقية (بما فيها جميع لهجات الدزوكيين) (> *sin > -si) في صيغة واحدة si؛ وبالمثل، ربما تحولت في اللاتفية *sei و*sēn (> *sie > si) إلى صيغة واحدة -si-.

⁵² انظر H. Kronasser, op. cit., 145.

⁵³ لمزيد من التفصيل عن الأعداد، انظر B. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (диссертация и автореферат), Москва, 1955؛ В. Мажюлис, Индоевропейская десятичная система числительных ВЯ, 4, 53—59 (1956)؛ بعض مسائل قواعد اللغة الليتوانية، 40—64، Vilnius, 1957.

13

في حين أن «1000» في اللغات البلطيقية له نظائر في اللغتين السلافية والجرمانية. ونجد في ألفاظ الأعداد الأصلية البلطيقية والسلافية والجرمانية من «11» إلى «19» بعض أوجه الشبه التي يُرجَّح أنها وقائع تطورية متوازية. أما ألفاظ الأعداد الأصلية البلطيقية والسلافية، وكذلك الجرمانية، من «20» إلى «90»، بوصفها تراكيب لفظية (لا صيغاً مركبة!)، فهي بقايا هندو-أوروبية أولية، لا مستحدثات⁵⁴. وألفاظ الأعداد التوزيعية البلطيقية والسلافية متقاربة إلى حد بعيد من الناحية النمطية، لكن قارن الأعداد نفسها في اللغات الهندو-أوروبية الأخرى.

§ 2. إذا كان البلطيقيون الشرقيون وجميع السلاف يستخدمون في العدد «تسعة، تاسع» الدالَ الابتدائية d- بدلاً من n- الأقدم [قارن الليتوانية devyni, devintas (لكن البروسية القديمة newīnts)، والسلافية القديمة devętь, devętь]، فربما كان ذلك واقعة تطورية متوازية في اللغات البلطيقية (الشرقية) والسلافية؛ قارن السلافية القديمة nebo: الليتوانية debesìs, اللاتفية debess، وعلى الأرجح أيضاً السلافية القديمة domъ: الليتوانية nãmas (حيث ربما تحوّل d- البلطيقية القديمة إلى n- البلطيقية الشرقية⁵⁵)، فضلاً عن ذلك، قارن الحثية الهيروغليفية tapas «السماء»: الحثية الكتابية المسمارية nepiš «السماء»، والحثية الهيروغليفية adamai|azamai «الاسم»: اليونانية ὄνομα⁵⁶.

§ 3. لعل تكوين الأعداد التوزيعية البلطيقية يبدأ بالعدد الأصلي «2»: الليتوانية dveji, dvėjos, dvėja، واللاتفية divēji, divejas (: البلطيقية *d(u)vō، *dvei والجذع *dvei-)، والبروسية القديمة *dwaien (:dwai) ≈ abbaien (:dwai)، قارن السلافية القديمة dъvoji, dъvoje (=dъva, dvė والجذع *dvoi-)، والسنسكريتية dvayas «مضاعف»، واليونانية δοιοί «إلخ» وغيرها. وبالقياس إلى dveji لدينا treji [وربما أيضاً (من ناحية ما) ketveri (: *ketveres⁵⁷)]، قارن dъvoji, troji [وčetvorъ, četverъ (: *ketveres⁵⁷)]. ولعل صيغة dveji في اللغات البلطيقية (وكذلك السلافية) تأثرت أيضاً بأن استعمال العدد *dvō, *dvei مع الأسماء التي لا ترد إلا بصيغة الجمع كان يمكن أن ينشئ تعارضاً (*d(v)ō, *dvei صيغتان للتثنية، في حين أن صيغ الأسماء التي لا ترد إلا بصيغة الجمع هي صيغ جمع)، وهو ما أزيل بصيغة dveji. وبوجه عام، يشبه نظام تكوين الأعداد البلطيقية ونظامها الصرفي النظامَ السلافي في حالات كثيرة. لكن ينبغي الانتباه إلى أن أقدم الأعداد البلطيقية، أي الأعداد الموروثة من الهندو-أوروبية المشتركة، هي بقايا مباشرة من اللغة الهندو-أوروبية الأم، بينما الأعداد الأحدث، أي غير الموروثة من الهندو-أوروبية المشتركة، تشبه على التوالي الأعداد السلافية، وكذلك الجرمانية وأعداد بعض اللغات الهندو-أوروبية الأخرى.

⁵⁴ هذا ما يراه، مثلاً، A. Meillet، Introduction... VII éd.، 413.

⁵⁵ تسلّل خطأ تحريري إلى كتيّبي Заметки к вопросу о древнейших отношениях...، ص. 18، أي إن هذه العبارة التوضيحية الواردة بين قوسين قد سقطت.

⁵⁶ بشأن n- وd- الحثيتين في هذه الكلمات (ليس ظهور d- واضحاً)، انظر J. Gelb, The Contribution of the new Cilician Bilinguals to the Decipherment of Hieroglyphic Hittite. — „Bibliotheca orientalis“, vol. VII, Nr. 5, 140 (1950); S. Alp, Bemerkungen zu den Hieroglyphen des hethitischen Monuments von Imamkulu. — „Archiv Orientální“, vol. 18, Nr. 1—2, 8 (1950); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Oriens“, vol. II, Nr. 1, 110 (1949); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Jahrbuch für kleinasiatische Forschung, Band II, H. 2, 187; Goetze, The linguistic Continuity of Anatolia as shown by its proper names. — „Journal of Cuneiform Studies“, vol. VIII, Nr. 2, 77 (وهناك أيضاً الحاشية 59) (1954); J. Friedrich, Hethitisches Wörterbuch, Lief. 4, 334, Heidelberg, 1954; H. Kronasser, op. cit., 228—229.

⁵⁷ من المحتمل أن تكون البلطيقية *ketveres والسلافية *ketveres قد اشتُقتا من صيغتين أقدم، البلطيقية *ketvares والسلافية *ketvores (المفرد الاسمي) (البلطيقية *-a- > -e-، والسلافية *-o- > -e-، ولعل ذلك بسبب «المماثلة»، قارن اليونانية (الأيونية) τέσσερες، حيث «-e- prob. par assim. vocalique» — E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de langue grecque, 960, Heidelberg—Paris, 1916)، وقارن السنسكريتية catvāras واليونانية (الدورية) τέτορες وغيرها. (ولعل -o- في الصيغة السلافية četvoro ليس قديماً).

14

IV. ملاحظات متفرقة أخرى

§ 1. نجد في المضاف إليه من الأسماء ذات الجذع ō في البلطيقية الشرقية وجميع اللغات السلافية النهاية -ā؛ قارن الليتوانية vilko (لهجياً vilkā)، واللاتفية vilka، والسلافية القديمة vlьka؛ غير أن البروسية القديمة لها -as [قارن النهايات: البروسية القديمة، المفرد الاسمي deiw's، والمفرد المضاف إليه deiwaś — الحثية، المفرد الاسمي attaš «الأب»، والمفرد المضاف إليه attaś؛ البروسية القديمة، المفرد الاسمي gijwan «الحياة» (محايد)، والمفرد المضاف إليه gīwas — الحثية، المفرد الاسمي pedan «المكان» (محايد)، والمفرد المضاف إليه pēdaś]. ومن غير المرجح أن يكون هذا النمط من المضاف إليه (أي ذو النهاية -ā) قديماً جداً، سواء في اللغات البلطيقية أو السلافية؛ فلا تؤيده اللغة البروسية القديمة، ولا عموماً صيغ الجذع المذكور في اللغات الهندو-أوروبية كلها، إذ تكوّنت على نحو مختلف في الفروع الهندو-أوروبية المنفصلة. ويُعتقد أن نهاية المضاف إليه -ā في البلطيقية الشرقية والسلافية ترتبط وراثياً بحالة الإبعاد (التي ربما صارت في وقت ما صيغة نموذجية في فروع هندوأوروبية منفصلة⁵⁸). ويبدو أن حجج J. Otrembski⁵⁹ لا تنقض هذه الأطروحة التقليدية بعد.

* * *

بدلاً من الاستنتاجات

مع أنني لا أحسم مسألة أصل العلاقات القديمة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، فإنني أميل مع ذلك إلى الاعتقاد بأن أوجه التشابه القديمة (وكذلك الابتكارية) بين اللغتين البلطيقية والسلافية، التي ذُكرت في هذه الملاحظات — «التوازيّات» — لا تستدعي فرضية اللغة البلطيقية السلافية الأم التقليدية (أو، بعبارة أخرى، فرضية الوحدة الوراثية للغتين البلطيقية والسلافية): ففي الوقت الراهن يمكن الاستغناء هنا عن ذلك بالاستناد إلى مبادئ التمايز والتكامل اللغويين التي أشار إليها J. Endzelýnas.

ملاحظات حول مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية

В. П. МАЖЮЛИС

ملخّص

في مستهل المقالة تُعرض بعض المعلومات التاريخية المتعلقة بمعالجة هذه المسألة البلطيقية السلافية، مع التركيز أساسًا على نظرية العالم البارز ي. إندزلين. ولا يدّعي مؤلف المقالة البتة تقديم حل متخصص لمسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، بل يورد فحسب جملة من الملاحظات المحددة التي لا تخلو، مع ذلك، من صلة معينة بهذه المسألة. وبعد استعراض احتمالين بشأن أساس المضارع للأفعال البلطيقية السلافية «يعطي»، «يضع»، يشكك مؤلف المقالة في الأصل المعاد بناؤه تقليديًا لهما، *dōdmi resp. *dedmi. وفي الأقسام الثلاثة التالية—

⁵⁸ Plg. Fr. Specht, Der Ursprung der indogermanischen Deklination, 371, Göttingen, 1947; Fr. Specht, Zum Ersatz des Ablativs, 69, 127 (1948).

⁵⁹ انظر Я. Отрембский، المرجع المذكور، 31.

15

تتناول أقسام المقال الضمائر الشخصية الإنكلتيكية، والأعداد، وحالة المضاف إليه (من قبيل الليتوانية vilko، والروسية волка) في اللغات البلطيقية والسلافية.

لا داعي إلى تقديم تلخيص أكثر تفصيلًا لهذه المقالة، إذ إنها تتضمن الوقائع والأفكار نفسها التي عُرضت في كتيّب المؤلف نفسه «ملاحظات حول مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية (المؤتمر الدولي الرابع للسلافيين)»، فيلنيوس، 1958.

21