LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

YENİ RUSÇA ETİMOLOJİ SÖZLÜĞÜ

A. SABALIAUSKAS

M. Fasmer elli yılı aşkın süredir dilbilim alanında başarıyla çalışmaktadır. Dilbilimciler, özellikle Slav dilleri veya Doğu Avrupa halklarının diller arasındaki ilişkileriyle bir şekilde ilgilenenler, M. Fasmer’in şu eserlerini iyi bilirler: „Греко-славянские этюды“ (1909), „Studien zur albanesischen Wortforschung“ (1921), „Osteuropäische Ortsnamen“ (1921), „Untersuchungen über die ältesten Wohnsitze der Slaven I: Die Iranier in Südrussland“ (1923), „Wikingerspuren in Russland“ (1931), „Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas“ (1932—1936), „Die Slaven in Griechenland“ (1941), „Die alten Bevölkerungsverhältnisse Russlands“ (1941) ve diğerleri. Ancak bütün bu çalışmalar, M. Fasmer’in başyapıtı olan Rusça etimoloji sözlüğüne yönelik hazırlık incelemeleri niteliğindeydi¹. Hem kapsamı hem de içerdiği malzeme bakımından bu sözlük, yalnızca önceki Rusça sözlükleri değil, genel olarak Slav dillerinin etimoloji sözlüklerini de geride bırakır. M. Fasmer’in sözlüğünde yalnızca Rus edebî dilindeki sözcüklerin kökeni incelenmez; ayrıca çeşitli diyalekt sözcükleri, yer ve kişi adları da sunulur, Rusçanın çeşitli yazılı anıtlarındaki arkaizmler açıklanır. Sözlük, Rusçanın komşu dillerle ve ayrıca Batı Avrupa dilleriyle ilişkilerini çok canlı biçimde yansıtır. Yabancı dillerden alınma sözcükleri ya da çeviri alıntıları vermekle kalmaz, çoğu kez Rusça sözcüklerin başka halkların dillerindeki yayılımını da gösterir.

M. Fasmer’in sözlüğü, çeşitli açılardan Baltık dilleri araştırmacılarına da yarar sağlar. Sözlükte Baltık dillerine ait malzemeye ne kadar yer ayrıldığını, henüz tam olmayan sözcük dizininde yaklaşık üç bin Litvanca, neredeyse iki bin Letonca ve yaklaşık beş yüz Eski Prusça sözcük bulunması bile gösterir. Sözlükte eski Rusça yazılı kaynaklarda geçen Baltık yer adlarının kökeni açıklanır; Baltık kabilelerinin adları, bazı kişi adları vb. incelenir (karş. Вили I, 200; Витолки I, 205; Деремела I, 342; Жемо итв I, 418; жмуда I, 428; Латгола II, 19; латыши II, 19; Ливики II, 40; Литва II, 46; Неман II, 211 vb.).

Litvanyalı okurlar için Baltık sözcüklerinin Rusçadaki yayılımı sorusu kuşkusuz ilgi çekicidir. M. Fasmer’in sözlüğünde bu konuyu aydınlatmaya da

¹ Russisches etymologisches Wörterbuch von Max Vasmer, Erster Band: A—K, Heidelberg, 1953, 712+XLVII S.; Zweiter Band: L—Ssuda, Heidelberg, 1955, 712 S.; Dritter Band: Sta—Y, Heidelberg, 1958, 697 S.

319

hatırı sayılır yer ayrılmıştır. Söz konusu sözlük Litvanyalı okurlar için oldukça zor erişilebilir olduğundan, burada M. Fasmer’in ve çoğu kez diğer dilbilimcilerin görüşüne göre Baltık dillerinden Rusça ağızlara ve çeşitli yazılı kaynaklara geçmiş sözcükleri kısaca gözden geçireceğiz.

апуд ‘tahıl ambarı (depoluk)’. Sözcük Belarusça ve Lehçede görülür; Litvanca aruodas, Letonca arūods sözcüklerinden türemiştir (I, 27, III, 511).

баланда 1. ‘bir tür ıspanakgiller’, 2. ‘kötü bir kenevir çeşidi’, 3. ‘pancar yaprağı’, Ryazan ve Tambov yörelerinde görülür; muhtemelen Litvanca balánda sözcüğünden türemiştir (I, 45).

вайнник ‘kadın başlığı türü’, Batı Rus ağızlarında görülür; muhtemelen Litvanca vainikas sözcüğünden türemiştir (I, 165).

валанда ‘ağırkanlı, yavaş kişi’, валандать ‘yavaş ve ağır iş yapmak, zamanı boşa harcamak, geciktirmek’, Litvanca valandà ve Doğu Letoncası voluda sözcüklerinden türemiştir (I, 166).

ванчес, ванчос ‘gemi yapımında kullanılan meşe kiriş’, eski yazılı kaynaklarda ванчус biçimi kullanılmıştır. B. Karskis’e göre sözcük, Litvanca vančos ‘çapayı sabitlemek için kullanılan kiriş’ ve Letonca vancis ‘çapanın yerini bulmaya yarayan kiriş’ sözcüklerinden türemiştir (I, 168)².

вентерь ‘torba biçimli ağ, balık ağı’, ayrıca вентель, вентель, вятерь, вятерь biçimleri de görülür; Ukraynaca в’ater, Lehçe więcierz, więcierz, wiecierka ‘balık kapanı’. Farklı dönemlerde Litvanca vėteris ve Letonca vēnteris (muhtemelen Küronyacadan) ödünç alınmıştır. Rusça n’siz kök biçimleri daha eski bir dönemde ödünçlenmiştir (I, 183, 245).

вытум ‘Neman’da kullanılan bir mavna’, вутума ‘Neman ve Pripet’te (Minsk, Grodno, Kaunas) kullanılan bir tür nehir taşıtı’. Sözcüğü açıklamak güçtür; belki Litvanca vytinis ‘örülmüş’ sözcüğüyle ilişkilendirilebilir (I, 205).

зупца ‘yabani yulaf’, Rusçanın batı ağızlarında kullanılır ve Litvanca girsa ‘yabani yulaf’ sözcüğünden türemiştir. Lehçe girsa ‘yabani yulaf’ sözcüğü de Litvancadan ödünçlenmiştir (I, 270).

дёгомъ, tamlayan дёгма ‘huş katranı’; Ukraynaca дёготь, tamlayan дѣха; Belarusça дѣхоч; Eski Çekçe dehet, tamlayan dehte; Slovakça deht; Lehçe dziegieć. Slav dillerindeki bu katran adı, eski bir akraba sözcük olarak Litvanca degutas, Letonca deguts ile, daha sonra da Litvanca degù, dègti, dãgas ‘hasat’ ile ilişkilendirilmeye çalışılmıştır. Ancak Litvanca dėgti, Eski Slavca жегу ve Rusça жгу biçimlerine tam olarak karşılık gelir; bu nedenle Slav dillerindeki katran adı Baltık dillerinden alınmış bir ödünç sözcük sayılabilir. K. Būga ve J. Mikola bu görüşteydi. Yeni Lehçe etimoloji sözlüğünün yazarı F. Slawski de aynı görüştedir³ (I, 335, III, 514).

дайлуда ‘Baumeister’, Skorina tarafından kullanılan ve XVI. yüzyıl Belarus belgelerinde sıkça rastlanan bu sözcük, Litvancadan türemiştir: dailýda (I, 358).

дырван ‘Brachfeld’, Batı Rus lehçelerinde görülür; Lehçede de kullanılır (dyrwan) ve Litvancadan türemiştir: dirvònas (I, 386).

джало ‘Abgabe, Steuer’, Belarus belgelerinde sıkça görülür; Litvanca *dėklas ‘Auferlegung, Steuer’ sözcüğünden türemiştir: dėti (I, 387).

ёня ‘Getreidedarre’, Smolensk çevresinde, Ukraynacada ve Belarusçada kullanılır (жёна, жоўна; daha eski biçimi жёја) ve Litvanca javėna vb. ile akraba olabilir.

* Litvanca lehçelerinde bu sözcük ‘kanca’ anlamında görülür: vančas (Upyna), vančys (Radviliškis), vančkaras (Šiauliai). Litvancaya Letoncadan geçmiş olabilir; Letonlar da sözcüğü muhtemelen Almancadan almıştır.

² Karşılaştırınız: F. Slawski, Słownik etymologiczny języka polskiego, 1, 194, Kraków, 1952—1956.

320

Ancak bu sözcük Baltık halklarının komşuluğunda yaşayan Slavlar arasında kullanıldığından, bazı dilbilimciler onu Litvanca jāuga’dan alınmış bir sözcük sayar (I, 389).

ендова, яндова ‘bauchiges metallenes oder irdenes Gefäss; Kanne für Bier’, Eski Rusça jandova ‘ağızlıklı yassı kâse’, Belarusça jandova. Litvanca indauja, indas sözcüklerinden ödünçleme kabul edilir (I, 399, III, 514).

жлукто ‘Fass zum Wäschelaugen, das Wäscheweichen’, жлукта, Belarusça žlūkto, Ukraynaca žlūkto ‘tekne, fıçı’, Lehçe žłukto. Litvanca žlūklas (žlūgtas) ‘Waschlauge, Fass zum Wäschelaugen’ sözcüğünden ödünçlenmiştir (I, 427).

клуня ‘Art Scheune, Riege’, Ukraynaca klūnia, Belarusça klūnia, Lehçe klunia, klonia ‘ladin yuvarlak kütüklerinden yapılmış ambar, yatacak yer’. Bu sözcük muhtemelen Litvanca klūonas, Letonca kluōns sözcüklerinden türemiştir: Litvanca klóti (I, 573—4).

ковш ‘Schöpfkelle, Schaumlöffel, Trinkgeschirr’, Ukraynaca kovš, Belarusça kovš, Eski Rusça kovšb. Litvanca káusas, Letonca kauss sözcüklerinden ödünçlenmiştir. Bu Baltık sözcüğü Fin-Ugor dillerine (Fince kauha) ve bazı Germen dillerine de geçmiştir (Orta Aşağı Almanca kouwesse, Aşağı Almanca kausse, Eski Danca kouse, Danca kaus, İsveççe kaus, kás) (I, 586, 679).

кувшин ‘Kanne’, кувшин (benzeşme), Ukraynaca kušyn, Belarusça kušyn. Bu sözcük, káusas sözcüğünün yanında bulunmuş olabilecek Litvanca *kausinas’tan türemiş olabilir. Türetim açısından Litvanca vaikšnas: vaikas ile karşılaştırınız (I, 679).

кыльша ‘Hüfte, Oberschenkel’, кульжа biçimi de görülür; Belarusça kūlša, Lehçe kulsza. Litvanca kūlsė, kūlsis sözcüklerinden ödünçlenmiştir (I, 690).

курпы, курпины ‘Bastschuhe’, Lehçe kurp, kurpia; sözcükler Baltık dillerinden ödünçlenmiştir; Litvanca kūrpė, Letonca kurpe, Eski Prusça kurpe ile karşılaştırınız (I, 701—2).

лаума ‘Art Hexe’, Smolensk çevresinde görülür; sözcük Litvanca laumė (laimė) ‘Art Fee’, Letonca lauma ‘Hexe, Zauberin’ sözcüklerinden türemiştir (II, 19).

логиса ‘Haufen Zweige, Äste, Späne die beim Holzfällen zurückbleiben’, Litvanca laužas sözcüğünden ödünçlenmiştir (II, 51).

лускапт ‘Fetzen’, Kursk çevresinde görülür. Kökeni belirsiz olan bu sözcük, Baltık dillerinden ödünç alınmış olabilir; krş. Litv. lūskatai ‘Fetzen, Lappen’ (II, 71).

пакля ‘Hede, Werg’, Belarusça pakulle, Lehçe pakul-y; Litvanca pakulos: kūlti, Letonca pakulas sözcüklerinden ödünç alınmıştır (II, 303).

парсук ‘Borg, verschnittener Eber’, Ryazan çevresinde görülür; Rusçanın batı lehçelerinde паршук, парсюк ‘Eber’ biçimleri kullanılır; Lehçe parsiuk. Sözcükler Litvanca paršiukas sözcüğünden ödünç alınmıştır (II, 317—18).

пелед ‘Schutzdach über e. Getreideschober’, пеледа, пельда, пелед, пеледь, пелядь, Rus lehçelerinde geniş bir alanda kullanılır (Yaroslavl, Vologda, Moskova, Kaluga, Oryol, Kostroma). Bu sözcükler Litvanca pelūdė: pėlūs + dėti ‘Spreuscheune, Spreukammer’, Letonca pelūde biçimlerinden türemiştir (II, 332, 333).

пуня ‘Spreukammer, Scheune, Heuboden’, Rus ve Belarus lehçelerinde oldukça yaygın kullanılan bir sözcük olup Litvanca pūnė, pūnė ‘Stall’, Letonca pūne ‘Scheune’ sözcüklerinden türemiştir. Bazı dilbilimciler (A. Brückner, J. Endzelins ve diğerleri), tersine, Baltık halklarının bu sözcüğü Slav dillerinden ödünç aldığını düşünür; ancak M. Fasmer’e göre sözcüğün coğrafi dağılımı bu iddiayı desteklemez (II, 464—5).

⁴ E. Frenkel (Litauisches etymologisches Wörterbuch, 347, Heidelberg-Göttingen, 1955—59) bu sözcüğü, gerekçesiz olarak, Litv. láužas ile eski ve akraba bir sözcük sayar.

321

nymel ‘kleingewachsener Mensch, Knirps’, nympukes ‘klein’. Smolensk çevresinde görülür; Litv. pamplys ‘Dickbauch’ sözcüğünden ödünç alınmış olabilir (II, 465).

nympa ‘Art Suppe aus Gemüse, Graupen u. Milch’, nympo ‘Mehljauche für das Vieh’, nympa ‘Weizengrütze’, Ukraynaca pūtra, Belarusça pūtra. Litvanca putra ‘Grütze’, Letonca putra: punti, pūsti, putā sözcüklerinden ödünç alınmıştır. Fince putro, puoro ‘Grütze’ de M. Fasmer’e göre büyük olasılıkla Baltık dillerinden ödünç alınmıştır (II, 469).

резины ‘Art Korb zum Tragen von Heu’, розивны, Belarusça rėdžginy, rėginy, rėviny; Litvanca rezginės (rėzginės), rėzgis ‘Geflecht, Korb, geflochtene Trage’ sözcüklerinden ödünç alınmıştır (II, 506).

peū, gen. рэя, рея ‘Darrscheune’, рея (Grodno, Minsk, Smolensk). Bu sözcük Rusçaya da, Baltık dillerine de Fin-Ugor dillerinden geçmiştir (Estonca rei, Fince riihi). Bununla birlikte Belarusçaya Baltık dilleri aracılığıyla geçmiş olması da mümkündür (II, 507).

рожец ‘Unglückshäher, Garrulus infaustus’, genellikle Baltık dillerinden ödünç alınmış sayılır; krş. Litv. ražis ‘Tannenhäher’ (< *ranžis), Letonca ruoze, ruozis (II, 535).

румуть ‘besorgt machen, beunruhigen’, pynum(cя) мне ‘es scheint mir, macht mich besorgt’, puna ‘Heimweh’, румшый ‘besorgt’, Ukraynaca rūpyty, rūplu ‘erwünscht sein’, Belarusça rūpic ‘sorgen’, rupota ‘Sorge’. Bu sözcüklerin kaynağı kimi zaman Litvanca rūpėti olabilir; sözcüklerin yayılımı bu varsayımı özellikle destekler (II, 548–9).

свиренъ-рна ‘Getreidescheune’, свирон, Belarusça swiren, Lehçe świren, świrnia, świernia ‘Speicher’. Açıklanması güç bir sözcüktür. Bazı dilbilimciler (J. Otrębski, E. Karski, F. Miklošič) bunu Litvanca svīrnas sözcüğünden ödünç alınmış sayar (II, 593–4).

сигла ‘Morast, Moorgrund’, büyük olasılıkla Baltık dillerinden ödünç alınmıştır; krş. Letonca sīlis ‘kleiner Morast in der Mitte e. Waldes, einer Wiese oder Weide’ (II, 622).

скупо, скупда ‘Getreidehaufen, Heuschober’, Ukraynaca skýrta, stýra, Belarusça skirta. Bu sözcükler Baltık dillerinden ödünç alınmıştır; krş. Litvanca stirta ‘Haufen Heu’, Letonca stira ‘dachförmiges Dörrgatter für Sommerkorn auf d. Felde’. Rusçadan bu Baltık dillerine ait ödünç sözcük daha sonra Erzya Mordvincasına da geçmiştir: skirda ‘Getreideschober auf d. Felde’ (II, 638);

сколба ‘Tabakstampfer, Stössel’, Tver çevresinde görülür; kimi zaman Baltık dillerinden ödünç alınmış olabilir; krş. Litvanca skalbei, skalbių (II, 642).

твань ‘Morast, sumpfige Stelle’, квань, тванья. Sözcük Rus lehçelerinde oldukça yaygın olarak kullanılır; Ukraynacada (tvan’ ‘Schlamm’) ve Belarusçada (tvań ‘Schlamm’) da görülür. Baltık dillerinden ödünçlenmiştir; krş. Litv. tvānas, Let. tvans ‘Dampf’: Litv. tvānti (III, 84–5).

топра ‘Zwischenraum, Fach eines Heuschobers, Abstand zwischen 2 Pfählen’, Litv. tarpas sözcüğünden gelir (III, 127).

шакала, шакола ‘Buchweizenhülsen’, шаколина, Litv. šakalai ve Let. sakali sözcüklerinden ödünçlenmiştir (III, 366).

шешок,-шка ‘Iltis’, Belarusça šešōk, Lehçe szeszek; Litv. šeškas, Let. sesks sözcüklerinden gelir: Litv. šeškė ‘cacare’. Gelincik için benzer bir ad bazı Fin-Ugor dillerinde de kullanılır. Bununla birlikte sözcüğün coğrafi dağılımı, Slavların onu Baltık halklarından aldığını gösterir (III, 395–6).

шкубунять ‘verfolgen’; Smolensk çevresinde görülür ve Litv. skūbinti, skūbinti ‘beeilen’ sözcüğünden ödünçlenmiştir (III, 408).

шнурделок 1. ‘Kreisel’, 2. ‘flinker Junge’; Smolensk çevresinde kullanılır ve Baltık dillerinden ödünçlenmiştir; krş. Let. spurdelis ‘Kreisel; unruhiger, unbändiger Mensch’, Litv. spurdėti (III, 427).

322

шула ‘Zaunpfahl’, шула, Ukr. šila, Belarusça šila. Bazı dilbilimciler bu sözcüğü Litv. šulas ile akraba sayarken, diğerleri (E. Karskis, Pr. Skardžius) onun Litvancadan ödünçlendiğini düşünür (III, 435).

янтарь ‘Bernstein’, Eski Rusça jentarь. Bu kehribar adı Rusçadan diğer Slav dillerine geçmiştir: Ukr. jantār, Çek. jantar, Sırp-Hırv. jàntār, Slov. jàntar. Söz konusu sözcük Rusçaya Baltık dillerinden geçmiştir; krş. Litv. gintāras, Let. dzītars (III, 491).

Bazı Baltık dillerine ait sözcüklerin Rus lehçelerine Fin-Ugor dilleri aracılığıyla geçmiş olması çok ilginç bir olgudur. İşte örnekler:

игуна, игна, хигна ‘Lenkseil am Rentiergespann’, Fin., Olon. hihna ‘Riemen’ sözcüğünden; bu sözcük ise Litv. šišna sözcüğünden gelir (I, 267).

игвас, ирвас ‘männliches Renntier im 2. Lebensjahr’, Fin. hirvas ‘Renntierochs’ sözcüğünden gelir. Fin sözcüğü muhtemelen Baltık kökenli *širvas sözcüğünden türemiştir; krş. Eski Prus. sirwis ‘Reh’ (I, 270).

корбачь ‘Bastschuhe, Schuhe aus Birkenrinde’, Fin. kurpunen sözcüğünden ödünçlenmiştir; çoğul kurpuset ‘Schuhe aus ungegerbtem Leder’. Fin sözcüğü Baltık dillerinden ödünçlenmiştir; krş. Litv. kurpė (I, 623).

лох ‘abgemagerter Lachs nach der Laichzeit in den Flüssen’, Fin., Olon., Karelya lohi ‘Lachs’ sözcüğünden gelir. Bu sözcük Fin-Ugor dillerine Baltık dillerinden geçmiştir; krş. Litv. lašis (II, 62).

лухма 1. ‘Bucht, Meerbusen’, 2. ‘seichte mit Gras bewachsene Stelle im See’. İlk anlamdaki sözcük muhtemelen Lap. luokta, luxta sözcüklerinden, ikinci anlamdaki ise Vepsçe luht ‘feuchte Wiese, Pfütze’, Fin., Karelya luhta ve Est. luht sözcüklerinden ödünçlenmiştir; bunlar Litv. lūkštas ‘Rohrgras’, lūkštinė, lūkštynė ‘schilfbewachsener Teich od. Sumpf’ sözcüklerinden türemiştir (II, 72).

печка, решка ‘ungesäuerter Fladen aus Mehl und zerstampfter Fichtenrinde’, Karelya rieska ve Fin. rieska ‘ungesäuertes Gerstenbrot, Pfannkuchen’ sözcüklerinden ödünçlenmiştir. Bu sözcük Baltık-Fin dillerine Baltık dillerinden geçmiştir; krş. Litv. prėska ‘ungesäuert’ (II, 514).

пода ‘uneben gefrorener, feuchter Erdboden’, позва, повка Karelya rouda ve Fin. routa ‘hart gefrorener Erdboden’ sözcüklerinden gelir. Baltık-Fin dillerindeki sözcükler Litv. gruodas sözcüğünden türemiştir (II, 526).

себра ‘ortak çalışma, işçiler topluluğu’, сябра, muhtemelen Vepsçe šebr- (šebra-) ‘ortak çalışma’ ve Fince seura ‘topluluk, maiyet’ sözcüklerinden türemiştir. Baltık Finleri söz konusu sözcüğü Baltık dillerinden almış olmalıdır; karşılaştırınız Litv.: sėbras ‘yoldaş, katılımcı’, Let. sēbrs ‘komşu, arkadaş, akraba’ (II, 599).

Yukarıda anılan sözcüklerin tümü en çok kuzeybatı Rus ağızlarında görülür. M. Fasmer’in kökenini açıklayamadığı Rus. шупна ‘tüyleri kabarmış tavuk’ sözcüğü ile Belarusça šūrpa ‘kıvırcık saçlı kişi, sevgi sözü’ sözcüğü de (III, 438) Baltık dillerinden alınmış sayılmalıdır; bu sözcük Litvancada yaygın biçimde kullanılır ve güvenilir bir etimolojiye sahiptir.⁵

M. Fasmer, çeşitli Rusça sözcüklerin kökenini açıklarken, daha önce de belirtildiği gibi, çoğunlukla K. Būga, J. Endzelīns, R. Trautmann, A. Brückner ve başkalarının çalışmalarından yararlanarak Baltık dillerine ait malzemeyi yoğun biçimde kullanır. Baltık dillerine ait malzeme ge-

⁵ Krş. A. Sabaliauskas, Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, serija A, 1, 123—4, Vilnius, 1960. Yakın zamanda yayımlanan el yazması bir çalışmanın gösterdiği üzere K. Būga da Rus. шупна sözcüğünü Litv. šūrpa sözcüğünden alınmış saymıştır; krş. K. Būga, Rinktiniai raštai, 2, 622, Vilnius, 1959.

323

başarıyla kullanılmaktadır; ancak bütün yönleriyle kullanılmasını, Litvanca Akademik Sözlük’ün henüz tamamının yayımlanmamış olması ve ayrıca M. Fasmer’in sözlüğünü yazarken E. Frenkel’in Litvanca etimoloji sözlüğünden henüz neredeyse hiç yararlanamamış olması güçleştirmiştir. Burada, M. Fasmer’in sözlüğünde yer almayan birkaç etimolojik ayrıntıya ve çeşitli türden saptadığımız yanlışlıklara işaret etmeye çalışacağız.

Rus. грим ‘pisi balığı’ (I, 313) ile diğer sözcüklerin yanı sıra Litv. graumenys ‘büyük ilkel ormanlar’ da karşılaştırılır. Litv. graumenys, griaumenys ‘ağaçlarla dolu, sık ve büyük orman’, griaumedis ‘ormanda devrilmiş ağaç’ sözcüklerini muhtemelen Litv. griūti ‘devrilmek’ ile ilişkilendirmek gerekir. Dolayısıyla Rus. грим ile Litv. graumenys arasında herhangi bir bağlantı olmamalıdır.⁶

Litv. grįdyti ‘gitmek, dolaşmak’ ile Rus. грядѣ, грясти (I, 315), kök ünlülerinin farklılığı nedeniyle belki de karşılaştırılmamalıdır⁷.

Rus. двохать (I, 332) hakkında, J. Endzelīns’e dayanılarak Litv. dvėkas sözcüğünün Slav dillerinden alınma olduğu belirtilir; ancak bu sözcüğü yerli bir sözcük saymak da pekâlâ mümkündür: ne sözcüğün ses yapısı ne de anlamı bu görüşe engel olur⁸.

Litv. dūdė yerli bir sözcük de olabilir; bunun Belarusçadan alınma olduğunu kesin biçimde ileri sürmek (II, 336) aşırı cesur bir iddiadır⁹.

Litv. tūlės (I, 417) muhtemelen žalias, žolė (* žultis > tul-ės) ile değil, Litv. tūlėti ‘suya bulanmak, ıslanmak, su sızdırmak, suya batırılmak; suyu emmek’, Let. tūlēt ‘şişmek’, tūlzna ‘kabarcık’ sözcükleriyle ilişkilendirilmelidir¹⁰.

Litv. kārpa ‘sazan’ (I, 535) Eski Yüksek Almancadan değil, Lehçeden alınmıştır¹¹.

E. Frenkel, Rus. камать ‘yuvarlamak, döndürmek’ (I, 540) sözcüğünü качать ‘sallamak’ (I, 543) sözcüğünden ayırmak gerektiğini doğru biçimde fark etmiş görünmektedir; ikincisi Litv. kėbautis ‘sallanmak’, kėkos ‘salıncak’ ile ilişkilendirilmelidir¹².

Rus. допоб ‘kutu, elek’ ile Litv. darbas ‘yaprak örgüsü’ sözcüğünü ilişkilendirmek doğru değildir (I, 363); çünkü bu Litvanca sözcük dilbilim literatürüne J. Bretkūnas’ın yazılarından bir yanlış anlama sonucu girmiştir. J. Bretkūnas, M. Luther’in Palmenlaubwerk bileşik sözcüğünün üçüncü unsurunu darbas sözcüğüyle çevirmiştir; dolayısıyla burada kastedilen Litv. darbas ‘iş, eser’ sözcüğüdür¹³.

Rus. клемть ‘ambar, depo’ (I, 569) sözcüğünün kökeni açıklanırken Litv. klaimas ‘ahır’ sözcüğü gereksiz yere karşılaştırılır; oysa bu sözcük Litv. klōti (klōimas < klōj-mas) ile ilişkilidir. atslaimas, atslaimas ‘avlu’ sözcüğü ise Litv. šlūoti (atslāimas < atslāvimas) ile aynı köktendir’¹⁴.

Litv. kārbas Slav dillerinden alınma olduğundan, onu Rus. короб ‘sepet, kutu, hasır örme at arabası’ sözcüğüyle (I, 629) eski bir akraba sözcük olarak ilişkilendirmek doğru olmaz¹⁵.

⁶ Krş. Lietuvių kalbos žodynas, sorumlu editör K. Ulvydas, 3, 575, Vilnius, 1956.

⁷ Karş. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 171, Heidelberg-Göttingen, 1956—1959 (bundan böyle — LEWb.).

⁸ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 81, 109.

⁹ Karş. Pr. Skardžius, Archivum Philologicum, 4, 154, Kaunas, 1933.

¹⁰ Karş. K. Būga, Kalba ir senovė, 295, Kaunas, 1922; Rinktiniai raštai, 2, 320.

¹¹ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 222.

¹² Karş. E. Fraenkel, LEWb., 236.

¹³ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 82—3.

¹⁴ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 22—3, 275.

¹⁵ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 220.

324

Rus. kūdelė ‘eğrilmeye hazırlanmış keten’ (I, 680), E. Fraenkel’in¹⁶ doğru biçimde belirttiği gibi, bu sözcüklerin ünlü yapısının Lit. kėdėnti ile ilişkilendirilmesine izin vermez.

Lit. kaūlyti, E. Fraenkel’in¹⁷ yaptığı gibi, Rus. кулик ‘çulluk, Scolopax’ (I, 688) ile değil, Lit. kãutis ile ilişkilendirilmelidir.

Lit. kùrti ‘ateş yakmak, ısıtmak’ sözcüğünü kùrti ‘inşa etmek, kurmak, dikmek’ sözcüğünden ayırmak güçtür¹⁸. Dolayısıyla söz konusu Litvanca sözcüğün Rus. курить ‘sigara içmek’ (I, 700) ile hiçbir ilgisi olmamalıdır.

Lit. laidõkas (II, 8) Lehçeden de ödünç alınmış olabilir¹⁹.

Letonların Rusça adı замуш (II, 19) muhtemelen çoğul yalın hâl biçimi latviešinden türememiştir; -шш biçimbirimi, başka cins adlarda da görülen bir ektir²⁰.

Lit. loma ‘tarladaki alçak yer’, Let. lāma ‘su birikintisi, çukur’ (II, 56), yine de Lit. lamanti, lėmti, lùmti ile ilişkilendirilmelidir²¹.

Lit. liūtis (II, 79; M. Fasmer’in sözlüğünde lutis biçiminde yazılır) Slav dillerinden ödünç alınmış olmaktan ziyade yerli bir sözcüktür; Pr. Skardžius²² ve E. Fraenkel’in²³ ileri sürdüğü de budur.

Lit. minia, J. Endzelīns’in²⁴ yaptığı ve E. Fraenkel’in²⁵ de katıldığı gibi, Lit. minti ile ilişkilendirilmelidir. Bu durumda Litvanca sözcüğün Rus. много ‘çok’ (II, 143) ile hiçbir ilgisi olmamalıdır.

Rus. мыслить ‘düşünmek’ sözcüğünün Lit. maũsti ‘özlemle istemek, bir şeyi özlemek’ ile karşılaştırılması, anlam bakımından birçok kuşku doğurur (II, 184).

Rus. Неман ‘Memel Nehri’ (II, 211) ele alınırken K. Būga’nın²⁶, Nemunas’ı Lit. neminė, nėmuogė ile ilişkilendiren açıklamasına değinilmemiştir. Ayrıca bu nehir adının Samogitçe nùmas ‘ev’ ile ilişkilendirilmesi temelsiz bir etimoloji olarak belirtilmelidir; son derece safça olsa da oldukça yaygındır. Örneğin, 1958’de yayımlanan „Coğrafi Adlar Sözlüğü“nde bile şöyle denmektedir: „Название литовское: немас — дом; намин — домашний; домашняя, наша, т. е. литовская река“²⁷.

Lit. narõvytis ‘inatçı davranmak’ Rus. норов ‘âdet, gelenek, alışkanlık’ ile karşılaştırılamaz; çünkü Lit. narõvytis Slav dillerinden ödünç alınmıştır²⁸.

Rus. пенька ‘kenevir’ maddesinde (II, 335), K. Būga’nın sözcüğün kökenini açıklarken onu Lit. pinti ile ilişkilendirdiği belirtilmelidir (пенька < *pini̯ka)²⁹.

¹⁶ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 233.

¹⁷ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 230—1.

¹⁸ Karş. K. Būga, Kalba ir senovė, 105; Rinktiniai raštai, 2, 128; E. Fraenkel, LEWb., 319.

¹⁹ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 330.

²⁰ Karş. J. Otrębski, Lingua Posnaniensis, 2, 72—3, Poznań, 1950.

²¹ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 338, 355, 385.

²² Karş. Pr. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, 108, 327.

²³ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 382—3.

²⁴ Karş. J. Endzelīns, Filologu biedrības raksti, 12, 174, Rīgā, 1932; Senprūšu valoda, 224. Rīgā, 1943.

²⁵ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 453, 455.

²⁶ Karş. K. Būga, Kalba ir senovė, 190, 244—9; Rinktiniai raštai, 2, 213—4, 280—1.

М. С. Бондарский, Словарь географических названий, 224, Москва, 1958.²⁷

²⁸ Karş. E. Fraenkel, LEWb., 484.

²⁹ Karş. K. Būga, Archivum Philologicum, 1, 37, Kaunas, 1930.

325

Rus. пупца ‘Vogel’ (II, 458) ile Lit. pautas ‘Ei, Hode’, Let. pāuts ve Pr. pawtte ile karşılaştırılmamalıdır; çünkü bu sözcükler, Lit. pūsti, pūsti vb. ile temsil edilen, Hint-Avrupa kökenli *pū- ‘üflemek, esmek, şişmek (şişirmek)’ köküyle ilişkilidir.³⁰

Lit. rāvas ‘Graben’ ile Pr. rawys muhtemelen Lehçeden alınmış sözcüklerdir³¹; bu nedenle Rus. poe (II, 525) ile ilişkilendirilmemelidir.

K. Būga’ya göre Lit. kvietys, sözlükte belirtildiği gibi Gotçadan (III, 284) değil, İskandinav dillerinden alınmıştır³². K. Būga, Lit. kvietys sözcüğünün kök vokalizmi nedeniyle Gotçadan alınmış olamayacağını özellikle vurgulamıştır. Ayrıca sözlüğün yazarı, *svēro ile *kvēro arasındaki ilişki konusunda tutarlı değildir. Bir yerde (II,591) şöyle yazar: „Die Zusammengehörigkeit von *svēro und *kvēro (s. uem) ist unsicher (gegen Vaillant RES. 13, 110 ff.)“, başka bir yerde ise uem sözcüğünü ele alırken (III, 284) şöyle der: „Bei Annahme eines idg. Gutturalwechsels wäre weitere Beziehung zu c̑em (s.d.).“

Sözlükte başka türden yanlışlıklara da rastlanmaktadır.

Şöyle yazılmıştır (I, 281): Lit. dvigubas, trigubas ‘iki katlı, tek’; trigubas sözcüğü ‘üç katlı’ diye çevrilmelidir.

gruménti (I, 310), Prusça değil, Litvanca bir sözcüktür.

dižū, diežti, dižti (I, 336), dyžù, diežti, dyžti biçiminde düzeltilmelidir³³.

desimis (I, 346) günümüz Litvancasında da yaygın biçimde kullanıldığından, burada lit. (Litvanca) olarak işaretlenmeli, alit. (Eski Litvanca) olarak değil.

drabažas (I, 368), Litvanca değil, Letonca bir sözcüktür.

Litvanca vasara ‘Sommer’ sözcüğünün vurgusu vãsara biçiminde olmalı, vasarà biçiminde değil (I, 192).

Litvanca vartai ‘Tor, Pforte’ (I, 229) sözcüğü vartai değil, vãrtai biçiminde vurgulanmalıdır.

Litvanca gìlškčioja ‘es geht das Gerücht’ (I, 286), gãlškčioja olarak düzeltilmelidir.

Letonca dvãsà ‘Hauch, Atem’ (I, 332), dvãsą olarak düzeltilmelidir.

Litvanca strãzdas ‘Drossel’ (I, 372), strãzdas olarak düzeltilmelidir.

K. Būga, RFV 67,240’ta Rus. железа ‘Drüse’ (I, 415) ve Litvanca gėlėžuones hakkında, görünüşe göre, hiçbir şey söylemez.

Litvanca žliūktas, žliūktis ‘Waschlauge, Fass zum Wäschlaugen’ ve burada anılan aynı kökten gelen diğer Litvanca sözcükler g ile yazılmalıdır.

‘glühende Kohlen’ (kor hâlindeki kömürler) anlamındaki çoğul biçim olmalıdır; değil (I, 443).

‘keimen’ (filizlenmek) anlamında olmalıdır; , değil .

Letonya yer adını Cēsis G. Cēsu olarak yazmak gerekir; Cēzis değil (I, 552).

K. Būga, RFV 70,100’de Litv. azarlamak ‘schelten’ biçimini belirtir; balãsyti değil (I, 45).

K. Būga, RFV 70,101’de Litv. saçmalamak ‘Unsinn reden’ biçiminden söz eder; blianūzyti değil (I, 96).

K. Būga, Rusça кула ‘Leistenbruch, Knorren am Baum’ (kasık fıtığı, ağaçtaki yumru) (I, 556) ile Litvanca ‘Auswuchs, Knorren’ (ur, yumru) arasındaki ilişkiden RFV 71, 44’te değil, 54’te söz eder .

Rusça ком ‘Klumpen’ (yığın) (I, 606) ile Litvanca ve benzerlerini K. Būga RFV 65, 314’te değil, 316’da karşılaştırır .

K. Būga, Litvanca ‘Korb, Tasche’ (sepet, çanta) sözcüğünün kökenine ilişkin önceki açıklamasında, bu sözcüğü Rusça коров ‘Korb, Schachtel, geflochtener Kutschkasten’ (sepet, kutu, örme at arabası kasası) ile ilişkilendirmişti; bu açıklamayı çok kuşkucu bir tavırla değerlendirdi, bu yüzden burada (I, 629) ona dayanmak da gerekmez³⁴.

³⁰ Karşılaştırınız: J. Endzelīns, Senprūšu valoda, 221; E. Fraenkel, LEWb., 554.

³¹ Karşılaştırınız: E. Fraenkel, LEWb., 709; J. Endzelīns, Senprūšu valoda, 238.

³² Karşılaştırınız: K. Būga, Kalba ir senovė, 68, 206; Rinktiniai raštai, 2, 89, 230.

³³ Karşılaştırınız: E. Fraenkel, LEWb., 98.

³⁴ Karşılaştırınız: K. Būga, Kalba ir senovė, 27—8; Rinktiniai raštai, 2, 44.

326

Lit. krãlikas ‘Kaninchen’ sözcüğü krãlikas (I, 666) biçiminde değil, krãlikas biçiminde vurgulanmalıdır.

Lit. lóva ‘Bettstelle’ (II, 2), lópas ‘Flick, Lappen’ (II, 14) biçimleri lóva, lópas. şeklinde yazılmalıdır.

Lit. balandis sözcüğü balandìs olarak vurgulanmalı, balandis biçiminde değil (II, 22).

Letoncada linte ‘Band’ sözcüğü vardır, ancak lint yoktur (II, 31).

K. Būga, Лепель yer adının (II, 31) kökenini RS 6,30'a değil, 36'ya dayandırarak açıklar.

Litvancada ligà ‘Krankheit’ sözcüğü kullanılır, lygà değil (II, 40).

Rus. лу́ста́ ‘Scheibe, Schnitte Brot’ (II, 71) ile Lit. lùstas ‘Schnitte Brot’ arasındaki ilişkiyi K. Būga, RFV 65, 316'da değil, 318'de ele alır.

Lit. mėlyna (II, 91) dişil sıfat biçimidir; ‘Fleck’ anlamındaki isim ise mėlynė. olmalıdır.

Rus. во́рона: во́рон karşılık gelen Litvanca sözcüklerdeki metatoni várna: vãrnas biçimindedir; vãrnas değil (II, 219).

Litvancada ‘nun, jetzt’ anlamındaki nūnai sözcüğü kullanılır; munai değil (II, 232).

Lit. ne galėti ‘unpässlich sein’ (II, 252) biçimi negalėti. olarak yazılmalıdır.

añs zamiri edebî Litvancada kullanıldığından, yanına alit. (II, 268) notunu koymamak gerekir; buna karşılık añs biçimi ağız özelliğidir.

Lit. mintìs ‘Gedanke, Idee, Meinung’ (II, 308) de edebî dilde kullanılan bir sözcüktür; dolayısıyla burada alit. uygun değildir.

Lit. spùrdėti ‘rütteln, flattern’ (II, 413) biçimi spuradėti. olarak düzeltilmelidir.

‘hefte’ anlamında sėgti, segù, segiaũ yazılmalıdır; sėrti değil (II, 413).

Lit. juosmuõ (II, 423) çoğunlukla ‘Lende’ anlamında kullanılır, ‘Gürtel’ anlamında değil.

Žemaitçılar, pūraĩ ‘Winterweizen’ biçimini kullanır; puraĩ biçimini değil (II, 474).

Rūõbs „Kerbe“, „ribóz“ ‘kerben’ (II, 541) Letonca sözcükleridir; Litvanca değildir.

Litv. sėbsnis ‘Klafter’ (II, 568), siekšnis. olarak düzeltilmelidir.

Edebî Litvancada šùolis ‘Galopp’, šúolias ‘im Galopp’ biçimleri kullanılır; šolỹs, šolias biçimleri değil (II, 571).

K. Būga, RFV 75, 143’te per-sėda ‘Fischwehr’ Litvanca sözcüğünden söz eder, ancak per-sėdas biçiminden değil (II, 602).

Let. saime ‘Hausgesinde, Familie’ değil, sãime biçiminde yazılmalıdır; sáime değil (II, 609).

Litv. siẽti, siejà ‘binde’ (II, 619) biçimleri edebî dile aittir; doğu lehçelerine ait değildir.

Litv. šalnà ‘Frost’ sözcüğünün tekil belirtme hâli šalną olmalıdır; šãlną değil (II, 657).

mìrtis, mirtìes ‘Tod’ (II, 672) biçimi edebî Litvancada ve birçok lehçede kullanıldığından, burada alit. işaretini koymaya gerek yoktu. M. Fasmer’in sözünü ettiği Daukša, mìrtis biçimini kullanmıştır³⁵.

Rus. сма́до ‘Herde’ (III, 2) sözcüğünün kökeni konusunda R. Trautman, Bsl 230 vd.’de değil, 280 vd.’de söz eder.

ztė sözcüğünün yanındaki ostilt. notu (III, 81) gereksizdir; çünkü bu sözcük diğer Litvanca lehçelerde de yaygın biçimde kullanılır.

Litv. ỹras (III, 110) isim olarak ‘Morast’, sıfat olarak ‘rein’ anlamında kullanılır; ‘Brei’ anlamında ise yalnızca ỹrė. sözcüğü kullanılır.

Sözlükte kullanılan yazım kurallarına göre siūti, siuvu yazılmalıdır; ‘nahe’ anlamındaki siūvù değil (III, 402).

‘klingen’ anlamındaki skambėti, skambù biçimleri vurgulanmalıdır; skambò değil (III, 448).

³⁵ Bkz. Pr. Skardžius, Daukšos akcentologija, 116, 118, 245, 254. Kaunas, 1935.

327

Sözlüğün yazarına, Eski Prusça sözcüklerin yazımı konusunda da eleştiri yöneltilebilir: özgün yazıma her yerde sıkı sıkıya bağlı kalmamış, kimi zaman da başka türden hatalar yapmıştır.

Eski Pr. wissa- ‘all’ (I, 192) biçimini wissą diye yazmak daha doğru olur; çünkü bu sözcük yalnızca birleşik bir sözcüğün bileşeni olarak kalmamıştır.

Eski Pr. waldūns ‘Erbe’ biçimi doğrudur; waldums değil (I, 219).

Eski Prusça dilindeki yazılı kaynaklarda tanıklanan yalın hâl biçimi asmas ‘der achte’ biçimidir; asmas değil (I, 232).

Elbing sözlüğünde Udro ‘Otter’ (667. sözcük) yazılıdır; wudro değil (I, 239).

Eski Prusça yazılı kaynaklarda yalnızca bir kez geçen Sturdis ‘Bicke’ sözcüğü bir yerde (I, 242; II, 283) scurdis biçiminde yazılır (sözcüğün yazımı genellikle böyle düzeltilir)³⁶, başka bir yerdeyse (II, 647) skurdis biçimindedir. Ayrıca, bir yerde anlamı ‘Bicke’, başka bir yerde ‘Bicke, Haue’, bir diğer yerde ise ‘Hacke, Erdhacke’ olarak verilmiştir.

Elbing sözlüğünde Kore ‘Dohle’ (724. sözcük) yazılıdır. Bu sözcüğün yazımı görünüşe göre tam üç farklı biçimde düzeltilmeye çalışılmıştır: koce³⁷, kole³⁸, kose³⁹. Her düzeltme sözcüğün kökenine ilişkin farklı bir açıklamayla bağlantılıdır; bu nedenle bu durumda yalnızca K. Būga’nın açıklamasına dayanmak yerine özgün yazımı da belirtmek gerekir (I, 255).

Elbing sözlüğünde Gudde ‘Busch’ yazılıdır (587. sözcük); gude değil (I, 264).

swaigstan diye yazılmalı, swāigstan değil (I, 447).

Eski Pr. semme (I, 453) biçimi semmē olarak düzeltilmelidir.

Eski Pr. kelan ‘Rad’ sözcüğü bağımsız bir sözcük olarak Elbing sözlüğünde bulunduğundan (295. sözcük), “malūnakelan içindeki -kelan” yerine bu biçimi belirtmek daha doğru olur (I, 598).

Elbing sözlüğünde curwis ‘Ochse’ yazılıdır (672. sözcük); kurwis değil (I, 630).

S. Grunau’nun sözlüğünde lynno ‘Flachs’ yazılıdır (31. sözcük); linno değil (II, 30).

Eski Pr. lasasso ‘Lachs’ (II, 61) biçiminin Lalasso biçiminden düzeltildiğinin belirtilmesi gerekir (Elbing sözlüğü, 563. sözcük).

prūtis ‘Preusse’ (II, 451) sözcüğüne Eski Prusça yazılı kaynaklarda rastlanmaz. Bu kaynaklarda yalnızca prūtiskan, prūtiskai sözcükleri bulunur.

S. Grunau’nun sözlüğünde pawtte ‘Eier’ yazılıdır (74. sözcük); pawte değil (II, 458).

Pr. sadinma ‘stellt’ (II, 567) biçimi saddinna olarak düzeltilmelidir.

Pr. warnay-ropo ‘Würger, Lanius’ (II, 644) biçimi warnaycopo olarak yazılmalıdır.

Elbing sözlüğünde Sliwaytos ‘Pflaumen’ (619. sözcük) yazılır; slywātois değil (II, 660).

Pr. snaigis ‘Schnee’ (II, 680) biçimi snaygis olarak yazılmalıdır.

Pr. stiklo (III, 9) yerine sticlo yazmak daha uygundur.

Elbing sözlüğünde Soanxti ‘Funken’ (35. sözcük) yazılır; soanxtis değil (III, 54).

Pr. thewis ‘Väterchen’ (III, 81) biçimini, özgün yazımıyla zhewis olarak yazmak daha doğrudur.

Pr. iau ‘schon’ (III, 176) biçimini daha doğru olarak iau şeklinde yazmak gerekir.

Pr. iuse ‘Fleischbruhe’ (III, 195) biçimi iuse olarak yazılmalıdır.

Pr. skīstan ‘rein’ (III, 343) yerine skijstan yazmak daha uygundur.

Sözlükte kısaltmalar tutarlı biçimde kullanılmamıştır. Bir yerde alit., başka bir yerde (II, 672) — allip.; bir yerde — abulg., başka bir yerde — abg. (II, 52, 53) yazılır. Buna rastlanır

³⁶ Karş. R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 86, Göttingen, 1910; J. Endzelins, Senprūšu valoda, 250.

³⁷ Bkz. R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 92.

³⁸ Karş. K. Būga, Rinktiniai raštai 1, 439 (RFV. 71, 107), Vilnius, 1958.

³⁹ Karş. J. Endzelins, Senprūšu valoda, 196.

328

transliterasyon tutarsızlıkları; örneğin bir yerde ukr. p’áter, başka bir yerde ise ukr. yjater (I, 245) yazılmıştır (I, 183). Bununla birlikte benzer tutarsızlıklar çok nadirdir ve bu başyapıtın değerini azaltamaz.

M. Fasmer’in eserini A. Preobraženskij ve E. Berneker’in sözlükleriyle karşılaştırdığımızda, büyük bir ilerleme kaydedildiğini görürüz. Prof. V. Machek bu eseri değerlendirmesinde “magnum opus”⁴⁰ olarak nitelendirmiş; Prof. A. Beleckij ise M. Fasmer’in sözlüğünün SSCB Bilimler Akademisi Dil ve Edebiyat Bölümü Sözlükler Komisyonunun genel kurulunda ele alınması sırasında, günümüzde böyle bir sözlüğü tek bir kişinin hazırlamasının bir tür kahramanlık olduğunu belirtmiştir⁴¹. Sözü edilen eser, bu ve benzeri pek çok övgüyü bütünüyle hak etmiştir. Ancak M. Fasmer’in sözlüğünün yayımlanması, Sovyet dilbiliminin gelecekte Rus dilinin çok daha geniş söz varlığını kapsayan, lehçe ve tarihî malzemeden daha kapsamlı biçimde yararlanan ve bu malzemeyi standart Rus edebî dilinin olgularından daha kesin biçimde ayıran yeni bir Rusça etimoloji sözlüğü hazırlama görevini hiçbir şekilde ortadan kaldırmaz. Ne var ki bu, bir ya da iki kişinin değil, uygun bir ekibin çalışmasıdır. Sovyet sözlükbilimi büyük başarılara ulaşmıştır. Yakın gelecekte bu başarılara, Baltık dillerinin malzemesinin de kuşkusuz hak ettiği yeri bulacağı bir Rusça etimoloji sözlüğünün ekleneceğini umalım.

RUSÇANIN YENİ ETİMOLOJİ SÖZLÜĞÜ

А. И. САБАЛЯУСКАС

Özet

Makale, M. Fasmer’in Rusça etimoloji sözlüğünü değerlendirmektedir. Başlıca dikkat, Baltık dillerine ait malzemeye yöneltilmiştir. Rusçada saptanan Baltıkça alıntılar hesaplanmaktadır. Bazı kuşkulu etimolojilere ve yanlışlıklara işaret edilmektedir.

⁴⁰ Karş. V. Machek, Slavia, 2, 280, Praha, 1959.

⁴¹ Karş. Вопросы языкознания, 2, 158, Москва, 1960.

329