UN OUVRAGE SUR LA FORMATION DES LANGUES SLAVES ORIENTALES

Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, Москва—Ленинград, 1962. 294р.

Bien que l’ouvrage de F. Filin¹ soit consacré à l’éclairage des étapes de l’histoire des langues slaves, en particulier orientales, les langues baltes y sont également abordées en maints endroits. La question de la formation du proto-slave est étroitement liée au problème des plus anciennes relations entre les langues baltes et slaves. C’est pourquoi F. Filin accorde davantage de place aux contacts entre les langues baltes et slaves (p. 123—130).

Tout le monde sait que les langues baltes sont les plus proches des langues slaves. F. Filin indique qu’au sujet de l’apparition et de la nature de cette proximité (terme par lequel il désigne, semble-t-il, les traits communs spécifiques aux langues baltes et slaves, c’est-à-dire des traits absents des autres groupes de langues indo-européennes), des hypothèses diamétralement opposées ont été avancées. Selon lui, ces grandes divergences d’opinion s’expliquent par le fait que la linguistique ne dispose pas encore d’un critère objectif permettant de déterminer le degré de parenté entre les langues. L’explication des relations linguistiques génétiques peut donc comporter une part de subjectivité. Il convient de souligner tout particulièrement l’idée de F. Filin selon laquelle l’absence d’un tel critère objectif tient à deux raisons: premièrement, les phénomènes comparés, en tant qu’éléments des systèmes linguistiques, ne sont pas encore bien étudiés; deuxièmement, leur chronologie relative est inconnue.

F. Filin s’oppose catégoriquement à la conception d’un proto-balto-slave, qui, selon lui, ne repose sur aucun fondement scientifique solide. Il estime que le fait suivant est instructif: les partisans de cette conception sont incapables de reconstruire le proto-balto-slave; dans la pratique de la recherche, ils se débrouillent avec le proto-slave et le proto-indo-européen.

F. Filin a raison d’affirmer que les raisonnements théoriques des partisans de l’hypothèse d’un proto-balto-slave se caractérisent par une tendance à sélectionner et à interpréter les faits de manière partiale, ainsi que par l’apriorisme et l’antihistorisme. À titre d’exemple d’un tel antihistorisme et d’un tel mépris de la chronologie des phénomènes, il cite la thèse défendue par V. Georgijevas, selon laquelle le lituanien, caractérisé par le conservatisme de sa phonétique et de sa morphologie, pourrait presque tenir lieu du proto-slave commun, qui n’a pas été attesté par écrit. Les défauts méthodologiques des partisans de l’hypothèse d’un proto-balto-slave apparaissent avec une clarté particulière dans leur incapacité à s’accorder sur la date de son existence et de sa dislocation. Le slaviste français A. Vaillant estime qu’à l’époque de Tacite et de Ptolémée, les Baltes et les Slaves parlaient encore une seule et même langue, qui se serait scindée au cours des premiers siècles de notre ère, lorsque les tribus germaniques (Goths et Gépides) déferlèrent sur les Baltes-Slaves. J. Safarewicz suppose que la dislocation du proto-balto-slave fut provoquée par l’afflux de tribus iraniennes (les Scythes — à partir du VIIe siècle av. J.-C., les Sarmates — aux IIIe—IVe siècles av. J.-C.). T. Ler-Splavinskis situe la dislocation du proto-balto-slave dans la nuit des temps, vers 1500—1300 av. J.-C. V. Georgijevas affirme que le proto-balto-slave a existé au IIIe millénaire av. J.-C. et s’est scindé dès le début du IIe millénaire av. J.-C.

¹ La littérature linguistique lituanienne en avait déjà parlé; voir K. Korsakas, Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai, « Lietuvių kalbotyros klausimai », t. 6, Vilnius, p. 5—20.

240

F. Filin rejette également le point de vue opposé, défendu principalement par A. Zenas, selon lequel les langues baltes et slaves se seraient séparées du fonds linguistique indo-européen indépendamment l’une de l’autre et n’auraient même pas entretenu de contacts plus étroits.

Le point de vue de F. Filin lui-même sur les plus anciennes relations entre les Baltes et les Slaves n’est pas nouveau. L’auteur estime qu’au sein même de la communauté linguistique indo-européenne s’est formé un groupe de dialectes dont les locuteurs entretenaient des contacts assez étroits et durables. Sans être isolés des autres dialectes indo-européens, ces dialectes apparentés se sont enrichis d’innovations particulières et ont connu de nombreux changements communs. Les ancêtres des langues proto-baltes et proto-slaves appartenaient à ce groupe de dialectes indo-européens. Après la dissolution de la communauté linguistique indo-européenne, les langues proto-baltes et proto-slaves se sont séparées; leurs systèmes, sans être identiques, sont restés semblables jusqu’à nos jours. F. Filin en conclut que les langues baltes et slaves ont été en contact, avec de brèves interruptions, tout au long de leur histoire, car, dans le cas contraire, elles auraient dû perdre également leur communauté linguistique (c’est-à-dire les innovations balto-slaves). À notre avis, cette conception des anciennes relations linguistiques entre les Baltes et les Slaves est simple et compréhensible; elle explique suffisamment l’apparition des isoglosses qui traversent l’aire des langues baltes et slaves.

La thèse de F. Filin selon laquelle la proximité des langues baltes et slaves (c’est-à-dire les innovations balto-slaves) témoigne de contacts étroits entre les anciens Baltes et les Slaves au cours des derniers siècles avant notre ère et des premiers siècles de notre ère est discutable, car les innovations phonétiques, morphologiques et lexicales de ces langues seraient trop évidentes. Il semble que ces innovations auraient subsisté jusqu’à nos jours même si les contacts entre les langues baltes et slaves avaient été complètement interrompus au tournant de notre ère, car les innovations balto-slaves sont, du moins par leur impulsion initiale, les conséquences d’époques bien antérieures. F. Filin avait besoin de soutenir la thèse de contacts étroits entre les langues baltes et slaves au tournant de notre ère afin de s’appuyer sur elle pour déterminer la patrie ancestrale des Slaves. Le fait que le bassin du Pripet ait réellement pu être une zone de contacts actifs entre les tribus baltes et slaves avant le début de l’expansion des Slaves vers le nord et le nord-est est attesté par la toponymie balte et slave que l’on y trouve.

Il faut citer comme qualité positive l’esprit critique de l’auteur. Cependant, il se transforme parfois en négation. Ainsi, après avoir exposé les hypothèses sur l’origine de l’ethnonyme slovėne, l’auteur n’en trouve aucune de convaincante et les rejette toutes, sans toutefois entreprendre lui-même d’expliquer la question. À notre avis, l’auteur a probablement tort d’affirmer que « slovėne dérivé de Slova ou d’un autre toponyme semblable est une hypothèse a priori et impossible à démontrer » (p. 56). La formation de Slovėne à partir de Slova (cf. le polabe Zlowe, l’allemand Schlawe, le cachoube Slow-no) est tout à fait possible du point de vue de la dérivation slave; cf. poliane: pole, gorozane: gorod, seliane: selo². Les langues baltes, parentes les plus proches des langues slaves, présentent elles aussi ce type de dérivation. Les analogies des langues baltes peuvent contribuer à expliquer quelque peu l’origine de l’ethnonyme slave mentionné. En lituanien, le suffixe -ėnas est largement employé pour désigner l’origine des habitants d’un lieu, par exemple, žmo-

² Plg. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961. d. 714.

16. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

241

ceux qui vivaient près des rivières Gāmē et Nōtē ont commencé à être appelés gamēnais et notēnais. Ces noms communs ont ensuite donné naissance à des noms propres: Gamėnai, Notėnai³. Il est intéressant de noter que le toponyme slave Slova a un correspondant dans les langues baltes, cf. le lituanien Slavė (affluent gauche de la Šventoji; Anykščiai, village de Slavėnai). Les habitants des rives de la Slavė étaient appelés slavėnai (d’où, plus tard, le nom du village Slavėnai); de même, les habitants de la Slova pouvaient être appelés slov-ėnė⁴. D’ailleurs, la racine *k’lotu-/*k’leu- est assez répandue dans la toponymie lituanienne⁵.

Il est également difficile de croire l’affirmation de F. Filin selon laquelle l’ethnonyme antai serait d’origine turque (p. 61). En outre, on peut difficilement donner raison à l’auteur lorsqu’il affirme que les contacts entre Slaves, Indiens et Iraniens, qui ont fourni à ces langues nombre d’isoglosses communes, n’ont commencé qu’au milieu du Ier millénaire av. J.-C., lorsque les Scythes et les Sarmates se sont installés dans les steppes du sud de la Russie (p. 139). Il nous semble que ces contacts pourraient être bien plus anciens. Dans le cas contraire, les isoglosses communes à ces langues ne se seraient pas étendues jusqu’à l’aire de l’ancienne langue indienne.

Certaines affirmations du livre sont déjà dépassées et ont été réfutées par des recherches plus récentes, par exemple le fait de considérer les Couroniens comme une tribu finnoise de la Baltique⁶ (p. 130), ou l’affirmation selon laquelle les liens linguistiques directs entre les langues baltes et iraniennes seraient imperceptibles⁷ (p. 142).

Signalons encore quelques petites inexactitudes que l’on trouve dans les données baltes, principalement lituaniennes. L’auteur considère le mot krėvs (p. 62) comme lituanien. Or, d’après les données dont nous disposons, ni les Lituaniens ni les Lettons ne possèdent cette forme du mot. En letton, on ne trouve que krieūs, « Russe ». K. Būga a employé les mots krėvis, kriēvas pour désigner les Russes. Les formes krēvis, « Russe », et krieviai, « tribus slaves orientales », sont attestées dans les écrits de S. Daukantas et sont probablement ses créations lexicales⁸. Aucune des formes mentionnées n’est connue en lituanien; il vaut donc mieux ne pas s’y référer.

F. Filin considère certains emprunts comme d’anciens mots lituaniens (baltes). En voici quelques exemples:

Le lituanien aduos, adua, « à peine » (p. 198), est un slavisme, cf. le russe odua, le biélorusse odua (comme ledua, d’après le russe ledua et le polonais ledwo).

³ Plg. Pr. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 238; Ю. Бальчиконис, Названия литовских населенных пунктов от названий рек и озер, „Lingua Posnaniensis“, t. 7, Poznań, 1959, p. 248 tt.

⁴ Cf. J. Otrębski, Die Herkunft der Bezeichnung slovėne « Lingua Posnaniensis », vol. 7, p. 263 et suiv.

⁵ Plg. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius, 1963, p. 166 tt.

⁶ Sur la langue des Couroniens en tant que langue balte, voir J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, « Finnischugrische Forschungen », vol. 12, 1912, p. 59—72; Zu den kurischen Bestandteilen des Lettischen, « Indogermanische Forschungen », vol. 33, 1913, p. 96—104; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, « Annales Academiae Scientiarum Fennicae », vol. 42, 1939; K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, Kaunas, 1924, p. LXXXIX-CXXXIII (= K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 156—251, avec la bibliographie consacrée à cette question); E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950, p. 60—62.

⁷ Sur les contacts entre les langues baltes et iraniennes, voir B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 231, ainsi que la bibliographie qui y est indiquée.

⁸ Plg. Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 558, 576.

242

Le lituanien bōgnas (p. 122) bognà, bagnà, bagmà « marais, marécage » est également un slavisme, cf. le slave *bagno.

Le lituanien *aornas (p. 145) est très probablement une coquille pour (i)ōvaras, (i)ōvaras (ancien lituanien jāvaras, jāvoras) « platane, peuplier noir », qui est un germanisme (cf. le vieux haut allemand āhorn), passé par l’intermédiaire des langues slaves (cf. le biélorusse javor et le polonais jawor « érable »)⁹.

Le lituanien karštas, kerštas, karštas « garde » (p. 172) est passé par les langues slaves (cf. le russe korsta, kerstā, le biélorusse korsta) depuis les langues finno-ougriennes (cf. l’estonien kirst et le finnois kirstu « caisse »).

Le lituanien kárpa, kárpė, kárpis, karpas « Cyprinus carpio » (p. 116) est très probablement d’origine slave (cf. le polonais karp « carpe »).

Le lituanien midùs (p. 93) « hydromel » doit être considéré comme un germanisme (cf. le gotique *midus, le vieux haut allemand metu), à côté du mot baltique medùs.

On trouve des mots lituaniens mal transcrits et accentués: tūksantis, trūdėsintys (p. 38), miesą (p. 93), mūsos (p. 102), spiau (p. 105), taūkas, káūti (p. 107), žirnis (p. 113), kumėlė (p. 114). Il faudrait écrire et accentuer: tūkstantis, trys dešimtys arba trisdešimt, mėsą (acc. sg. mėsą), mūsos (gen. pl. musų) ou māsas, mūsai, mūsai, spiaujų, tāūkas, káūti, žirnis, kumėlė. Dans certains cas, il conviendrait de moderniser l’orthographe des exemples lituaniens cités; ainsi, au lieu de aszwa, š (p. 93), il faudrait écrire ašū, šuō. De même, semble-t-il, nous n’avons pas le droit de lire le nom prussien du poisson suckis (glossaire d’Elbing, 560) comme žūlis (p. 133).

L’ouvrage de F. Filin dont il est question donne une représentation claire de la formation, de l’évolution et de la fragmentation du proto-slave, ainsi que de l’apparition des différentes langues slaves (orientales). Il éclaire également les relations préhistoriques des langues slaves avec d’autres ensembles linguistiques (par exemple, les langues baltes). Écrit dans un style accessible, le livre de F. Filin est à la portée de lecteurs qui ne sont pas uniquement spécialistes. Les chercheurs en linguistique lituanienne devraient eux aussi envisager un ouvrage comparable, qui présenterait de manière accessible les étapes de l’histoire des langues baltes, l’origine et l’évolution du lituanien, ainsi que ses relations avec les autres langues.

S. Karaliūnas

⁹ Plg. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, p. 195.

¹⁰ Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 710.

16*