EIN BUCH ÜBER DIE HERAUSBILDUNG DER OSTSLAVISCHEN SPRACHEN

Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, Москва—Ленинград, 1962. 294р.

Obwohl F. Filins Buch¹ der Beleuchtung der historischen Entwicklungsphasen der slawischen, insbesondere der ostslawischen Sprachen gewidmet ist, werden darin doch vielerorts auch die baltischen Sprachen behandelt. Die Frage der Herausbildung der urslawischen Sprache ist eng mit dem Problem der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und den slawischen Sprachen verbunden. Deshalb widmet F. Filin den Kontakten zwischen den baltischen und den slawischen Sprachen mehr Raum (S. 123—130).

Es ist allgemein bekannt, dass die baltischen Sprachen den slawischen am nächsten stehen. F. Filin weist darauf hin, dass hinsichtlich der Entstehung und Beschaffenheit dieser Nähe (mit diesem Wort bezeichnet er offenbar die spezifischen Gemeinsamkeiten der baltischen und slawischen Sprachen, d. h. solche Gemeinsamkeiten, die anderen Gruppen indoeuropäischer Sprachen fremd sind) diametral entgegengesetzte Hypothesen aufgestellt worden sind. Seiner Auffassung nach sind solch große Meinungsunterschiede darauf zurückzuführen, dass die Sprachwissenschaft bislang noch kein objektives Kriterium zur Bestimmung des Verwandtschaftsgrades von Sprachen besitzt. Daher kann es bei der Erklärung linguogenetischer Beziehungen auch zu Subjektivismus kommen. Besonders hervorzuheben ist F. Filins Gedanke, dass es aus zwei Gründen kein solches objektives Kriterium gibt: erstens sind die Vergleichsphänomene als Elemente sprachlicher Systeme noch nicht gut erforscht; zweitens ist die relative Chronologie der Phänomene unbekannt.

F. Filin wendet sich entschieden gegen das Konzept einer baltisch-slawischen Ursprache, das seiner Ansicht nach keine solide wissenschaftliche Grundlage besitzt. Aufschlussreich ist seiner Meinung nach die Tatsache, dass die Anhänger dieses Konzepts die baltisch-slawische Ursprache nicht rekonstruieren können; in der Forschungspraxis kommen sie mit den urslawischen und den indoeuropäischen Ursprachen aus.

F. Filin hat recht, wenn er sagt, dass die theoretischen Ausführungen der Anhänger der Hypothese einer baltisch-slawischen Ursprache von Tendenziösität bei der Auswahl und Deutung der Fakten, Apriorismus und Antihistorismus geprägt sind. Als Beispiel für einen solchen Antihistorismus und die Missachtung der Chronologie der Phänomene führt er die von V. Georgijev vertretene Behauptung an, die litauische Sprache, die sich durch konservative Phonetik und Morphologie auszeichnet, könne nahezu die nicht schriftlich belegte gemeinsame urslawische Sprache ersetzen. Die methodischen Mängel der Anhänger der Hypothese einer baltisch-slawischen Ursprache zeigen sich besonders deutlich darin, dass sie sich in keiner Weise über die Zeit der Existenz und Aufspaltung der Ursprache einigen können. Der französische Slawist A. Vaillant meint, dass die Balten und Slawen zur Zeit des Tacitus und Ptolemaios noch eine Sprache gesprochen hätten, die sich in den ersten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung aufgespalten habe, als germanische Stämme (Goten und Gepiden) die Balten und Slawen überfluteten. J. Safarevičius vermutet, dass die Aufspaltung der baltisch-slawischen Ursprache durch den Einfall iranischer Stämme ausgelöst worden sei (Skythen — ab dem 7. Jh. v. Chr., Sarmaten — im 3.—4. Jh. v. Chr.). T. Ler-Splavinskis verlegt die Aufspaltung der baltisch-slawischen Ursprache in graue Vorzeit, ungefähr auf 1500—1300 v. Chr. V. Georgijev behauptet, die baltisch-slawische Ursprache habe im 3. Jahrtausend v. Chr. existiert und sich bereits zu Beginn des 2. Jahrtausends v. Chr. aufgespalten.

¹ In der litauischen sprachwissenschaftlichen Literatur war bereits darüber geschrieben worden; siehe K. Korsakas, Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, Bd. 6, Vilnius, S. 5—20.

240

F. Filin stimmt auch der entgegengesetzten Auffassung nicht zu, die vor allem von A. Zeno vertreten wird: Demnach hätten sich die baltischen und die slawischen Sprachen unabhängig voneinander aus der indoeuropäischen Sprachgemeinschaft herausgelöst, und einen engeren Kontakt zwischen ihnen habe es überhaupt nicht gegeben.

F. Filins eigene Auffassung zu den ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und den slawischen Sprachen ist nicht neu. Der Autor meint, dass sich bereits im Rahmen der indoeuropäischen Sprachgemeinschaft eine Gruppe von Dialekten herausgebildet habe, deren Sprecher in recht engem und lang anhaltendem Kontakt gestanden hätten. Die verwandten Dialekte seien nicht von anderen indoeuropäischen Dialekten isoliert gewesen, hätten sich durch besondere Neubildungen bereichert und zahlreiche gemeinsame Veränderungen erfahren. In dieser Gruppe indoeuropäischer Dialekte hätten sich die Vorläufer der protobaltischen und protoslawischen Sprachen befunden. Mit dem Zerfall der indoeuropäischen Sprachgemeinschaft hätten sich die protobaltischen und protoslawischen Sprachen herausgebildet; ihre Systeme seien nicht identisch, aber bis in unsere Zeit ähnlich geblieben. Daraus schließt F. Filin, dass der Kontakt zwischen den baltischen und den slawischen Sprachen mit kurzen Unterbrechungen während ihrer gesamten Geschichte bestanden habe, denn andernfalls hätten sie auch ihre sprachliche Gemeinsamkeit (bzw. die baltoslawischen Innovationen) verlieren müssen. Ein solches Konzept der alten sprachlichen Beziehungen zwischen Balten und Slawen ist unserer Meinung nach einfach und einleuchtend; es erklärt hinreichend die Entstehung der Isoglossen, die das Areal der baltischen und slawischen Sprachen durchziehen.

Umstritten ist F. Filins Behauptung, die Nähe der baltischen und slawischen Sprachen (bzw. die baltoslawischen Innovationen) zeige einen engen Kontakt zwischen den alten Balten und Slawen in den letzten Jahrhunderten der vorchristlichen und den ersten Jahrhunderten der christlichen Ära an, da die Neubildungen dieser Sprachen in Phonetik, Morphologie und Lexik angeblich allzu offensichtlich seien. Es scheint, dass diese Neubildungen bis in unsere Zeit erhalten geblieben wären, selbst wenn der Kontakt zwischen den baltischen und slawischen Sprachen um die Zeitenwende vollständig abgebrochen wäre, denn die baltoslawischen Innovationen sind, zumindest hinsichtlich des Impulses ihrer Entstehung, offenbar das Ergebnis weit früherer Epochen. F. Filin benötigte die Behauptung enger Kontakte zwischen den baltischen und slawischen Sprachen um die Zeitenwende, um sich darauf stützend die slawische Urheimat bestimmen zu können. Dass das Becken des Prypjat tatsächlich ein Gebiet aktiver Kontakte zwischen baltischen und slawischen Stämmen gewesen sein könnte, bevor die slawische Expansion nach Norden und Nordosten einsetzte, zeigen die dort vorkommenden baltischen und slawischen Toponyme.

Als positive Eigenschaft ist der kritische Sinn des Autors zu nennen. Manchmal schlägt er jedoch in Ablehnung um. So findet der Autor, nachdem er Hypothesen zum Ursprung des Ethnonyms slovėne vorgelegt hat, keine einzige überzeugende und verwirft sie alle, während er selbst keine Erklärung für die Sache anzubieten versucht. Unserer Meinung nach irrt der Autor wahrscheinlich, wenn er behauptet, „die Herleitung von slovėne aus Slova oder aus einem ähnlichen Ortsnamen sei apriorisch und unbeweisbar“ (S. 56). Die Ableitung von Slovėne aus Slova (vgl. Polabisch Zlowe, dt. Schlawe, Kaschubisch Slow-no) ist aus der Sicht der slawischen Wortbildung durchaus möglich, vgl. poliane: pole, gorozane: gorod, seliane: selo². Diesen Wortbildungstyp weisen auch die nächsten Verwandten der slawischen Sprachen auf — die baltischen Sprachen. Analogien aus den baltischen Sprachen können auch den Ursprung des genannten slawischen Ethnonyms teilweise erklären. Im Litauischen wird das Suffix -ėnas recht häufig verwendet, um die Herkunft der Einwohner eines Ortes zu bezeichnen, z. B. žmo-

² Plg. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961. d. 714.

16. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

241

Diejenigen, die an den Flüssen Gāmē und Nōtē lebten, wurden als gamēnais und notēnais bezeichnet. Aus diesen Gattungsnamen entstanden später auch Eigennamen: Gamėnai, Notėnai³. Interessant ist, dass das slawische Toponym Slova eine Entsprechung in den baltischen Sprachen hat, vgl. lit. Slavė (linker Nebenfluss der Šventoji; Anykščiai, Dorf Slavėnai). So wie die Bewohner der Ufer der Slavė slavėnai genannt wurden (daher später der Dorfname Slavėnai), so konnten auch die Bewohner der Slova slov-ėnė⁴ genannt werden. Übrigens ist die Wurzel *k’lotu-/*k’leu- in der litauischen Toponymie recht verbreitet⁵.

Auch F. Filins Behauptung, das Ethnonym antai stamme aus den Turksprachen (S. 61), ist schwer zu glauben. Außerdem kann man dem Autor wohl kaum darin zustimmen, dass die slawisch-indisch-iranischen Kontakte, aus denen zahlreiche den Sprachen gemeinsame Isoglossen hervorgingen, erst ab der Mitte des 1. Jahrtausends v. Chr. begannen, als die Skythen und Sarmaten in die südrussischen Steppen einwanderten (S. 139). Uns scheint, dass diese Kontakte wesentlich älter sein könnten. Andernfalls hätten sich die gemeinsamen Isoglossen dieser Sprachen nicht bis in das Gebiet der altindischen Sprache erstreckt.

Einige der im Buch vorgebrachten Behauptungen sind bereits überholt und durch neuere Untersuchungen widerlegt worden, zum Beispiel die Einordnung der Kuren als baltisch-finnischer Stamm⁶ (S. 130) sowie die Behauptung, unmittelbare baltisch-iranische Sprachbeziehungen seien nicht feststellbar⁷ (S. 142).

Wir weisen auch auf einige kleinere Ungenauigkeiten im baltischen (vorwiegend litauischen) Material hin. Der Autor hält das Wort krėvs (S. 62) für litauisch. Nach unseren Informationen kennt jedoch weder das Litauische noch das Lettische eine solche Wortform. Im Lettischen gibt es nur krieūs „Russe“. K. Būga verwendete zur Bezeichnung der Russen die Wörter krėvis, kriēvas. Die Formen krēvis „Russe“ und krieviai „ostslawische Stämme“ sind aus den Schriften S. Daukantas bekannt und wahrscheinlich seine Neuschöpfungen⁸. Keine der genannten Formen ist im Litauischen bekannt; daher sollte man sich besser auch nicht auf sie stützen.

Einige Lehnwörter hält F. Filin für alte litauische (baltische) Wörter. Hier eine kleine Auswahl solcher Beispiele:

Lit. aduos, adua „kaum“ (S. 198) ist ein Slawismus, vgl. russ. odua, weißruss. odua (wie auch ledua aus russ. ledua, poln. ledwo).

³ Plg. Pr. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 238; Ю. Бальчиконис, Названия литовских населенных пунктов от названий рек и озер, „Lingua Posnaniensis“, t. 7, Poznań, 1959, p. 248 tt.

⁴ Vgl. J. Otrębski, Die Herkunft der Bezeichnung slovėne „Lingua Posnaniensis“, Bd. 7, S. 263 ff.

⁵ Plg. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius, 1963, p. 166 tt.

⁶ Zur Sprache der Kuren als Baltensprache siehe J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, „Finnischugrische Forschungen“, Bd. 12, 1912, S. 59—72; Zu den kurischen Bestandteilen des Lettischen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. 33, 1913, S. 96—104; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, „Annales Academiae Scientiarum Fennicae“, Bd. 42, 1939; K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, Kaunas, 1924, S. LXXXIX-CXXXIII (= K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, S. 156—251 mit der Literatur zu dieser Frage); E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950, S. 60—62.

⁷ Zu den Kontakten zwischen den baltischen und iranischen Sprachen siehe B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, S. 231 und die dort angegebene Literatur.

⁸ Plg. Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 558, 576.

242

Lit. bōgnas (S. 122) bognà, bagnà, bagmà „Moor, Sumpf“ ist ebenfalls ein Slawismus, vgl. sl. *bagno.

Lit. *aornas (S. 145) ist höchstwahrscheinlich ein Druckfehler statt (i)ōvaras, (i)ōvaras (altlit. jāvaras, jāvoras) „Platane, Schwarzpappel“, das ein Germanismus ist (vgl. ahd. āhorn), der über die Slawen übernommen wurde (vgl. weißruss. javor und poln. jawor „Ahorn“)⁹.

Lit. karštas, kerštas, karštas „Sarg“ (S. 172) ist über die slawischen Sprachen (vgl. russ. korsta, kerstā, weißruss. korsta) aus den finno-ugrischen Sprachen übernommen worden (vgl. estn. kirst und finn. kirstu „Kasten“).

Lit. kárpa, kárpė, kárpis, karpas „Cyprinus carpio“ (S. 116) sind höchstwahrscheinlich Slawismen (vgl. poln. karp „Karpfen“).

Lit. midùs (S. 93) „Met. Honigwein“ ist als Germanismus anzusehen (vgl. got. *midus, ahd. metu), neben dem baltischen medùs.

Es finden sich ungenau notierte und akzentuierte litauische Wörter: tūksantis, trūdėsintys (S. 38), miesą (S. 93), mūsos (S. 102), spiau (S. 105), taūkas, káūti (S. 107), žirnis (S. 113), kumėlė (S. 114). Zu schreiben und zu akzentuieren ist: tūkstantis, trys dešimtys oder trisdešimt, mėsą (Akk. Sg. mėsą), mūsos (Gen. Pl. musų) oder māsas, mūsai, mūsai, spiaujų, tāūkas, káūti, žirnis, kumėlė. In bestimmten Fällen sollte die Orthografie der angeführten litauischen Beispiele modernisiert werden; so wäre etwa statt aszwa, š (S. 93) ašū, šuō zu schreiben. Ebenso scheint es, als hätten wir kein Recht, den prußischen Fischname suckis (Elbinger Vokabular, 560) als žūlis zu lesen (S. 133).

Die hier besprochene Arbeit von F. Filin vermittelt ein klares Bild von der Entstehung, Entwicklung und Aufspaltung der urslawischen Sprache sowie vom Entstehen der einzelnen (ost-)slawischen Sprachen. Außerdem beleuchtet sie die vorgeschichtlichen Beziehungen der slawischen Sprachen zu anderen sprachlichen Einheiten (z. B. den baltischen). Das populärwissenschaftlich verfasste Buch von F. Filin ist nicht nur für Fachleute zugänglich. Auch die litauischen Sprachwissenschaftler sollten über ein ähnliches Werk nachdenken, das die Etappen der Geschichte der baltischen Sprachen, die Herkunft und Entwicklung des Litauischen sowie dessen Beziehungen zu anderen Sprachen allgemeinverständlich darstellt.

S. Karaliūnas

⁹ Plg. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, p. 195.

¹⁰ Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 710.

16*