O CARTE DESPRE FORMAREA LIMBILOR SLAVE DE RĂSĂRIT

Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, Москва—Ленинград, 1962. 294р.

Deși cartea lui F. Filin¹ este consacrată prezentării etapelor istoriei limbilor slave, în special a celor de răsărit, ea abordează în multe locuri și limbile baltice. Problema formării limbii slave comune este strâns legată de problema celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave. De aceea, F. Filin acordă mai mult spațiu contactelor dintre limbile baltice și slave (p. 123—130).

Este bine cunoscut faptul că limbile baltice sunt cele mai apropiate de limbile slave. F. Filin arată că, în privința apariției și naturii acestei apropieri (prin acest cuvânt el înțelege, se pare, trăsăturile comune specifice limbilor baltice și slave, adică acele trăsături comune care lipsesc altor grupuri de limbi indo-europene), au fost formulate ipoteze diametral opuse. În opinia sa, asemenea divergențe mari de opinii se explică prin faptul că lingvistica nu dispune încă de un criteriu obiectiv pentru stabilirea gradului de înrudire dintre limbi. Prin urmare, în explicarea relațiilor lingvogenetice poate interveni și subiectivismul. Este deosebit de importantă observația lui F. Filin că absența unui asemenea criteriu obiectiv se datorează din două motive: în primul rând, fenomenele comparate, ca elemente ale sistemelor lingvistice, nu sunt încă suficient de bine cercetate; în al doilea rând, cronologia relativă a fenomenelor nu este cunoscută.

F. Filin s-a pronunțat categoric împotriva concepției unei limbi baltoslave comune, care, în opinia sa, nu are o bază științifică solidă. Faptul că susținătorii acestei concepții nu pot reconstrui limba baltoslavă comună este, după părerea lui, instructiv; în practica cercetării, ei se descurcă apelând la limbile slave comune și indo-europene comune.

F. Filin are dreptate când spune că raționamentele teoretice ale susținătorilor ipotezei limbii baltoslave comune se caracterizează prin tendință în selectarea și interpretarea faptelor, apriorism și antihistorism. Ca exemplu de asemenea antihistorism și de ignorare a cronologiei fenomenelor, el menționează afirmația susținută de V. Georgijev, potrivit căreia limba lituaniană, caracterizată prin conservatorism fonetic și morfologic, ar putea aproape să țină locul limbii slave comune, neatestate în scris. Neajunsurile metodologice menționate ale susținătorilor ipotezei limbii baltoslave comune se văd deosebit de clar din faptul că nu reușesc în niciun fel să cadă de acord asupra perioadei în care a existat și s-a divizat limba comună. Slavistul francez A. Vaillant consideră că, în vremea lui Tacitus și Ptolemeu, balticii și slavii încă vorbeau o singură limbă, care s-a divizat în primele secole ale erei noastre, când triburile germanice (goții și gepizii) au năvălit asupra balticilor și slavilor. J. Safarewicz presupune că divizarea limbii baltoslave comune a fost provocată de invazia triburilor iraniene (sciții — începând din secolul al VII-lea î.e.n., sarmații — în secolele III—IV î.e.n.). T. Ler-Splavinskis situează divizarea limbii baltoslave comune în negura timpurilor, aproximativ în anii 1500—1300 î.e.n. V. Georgijev afirmă că limba baltoslavă comună a existat în mileniul al III-lea î.e.n. și s-a divizat încă la începutul mileniului al II-lea î.e.n.

¹ Despre aceasta s-a scris deja în literatura lingvistică lituaniană, vezi K. Korsakas, Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 6, Vilnius, p. 5—20.

240

F. Filin nu este de acord nici cu punctul de vedere opus, susținut mai ales de A. Zen, potrivit căruia limbile baltice și slave s-au desprins din comunitatea lingvistică indo-europeană independent una de cealaltă și nu a existat între ele niciun contact mai strâns.

Punctul de vedere al lui F. Filin însuși cu privire la cele mai vechi relații dintre baltici și slavi nu este nou. Autorul consideră că, încă în cadrul comunității lingvistice indo-europene, s-a format un grup de dialecte ai căror vorbitori au avut contacte destul de strânse și îndelungate. Dialectele înrudite, fără a fi izolate de celelalte dialecte indo-europene, s-au îmbogățit cu inovații specifice și au cunoscut numeroase schimbări comune. În acest grup de dialecte indo-europene se aflau strămoșii limbilor protobaltică și protoslavă. Odată cu destrămarea comunității lingvistice indo-europene, limbile protobaltică și protoslavă s-au separat; sistemele lor, deși nu erau identice, au rămas asemănătoare până în zilele noastre. Din aceasta, F. Filin deduce că contactul dintre limbile baltice și slave a existat, cu mici întreruperi, de-a lungul întregii istorii a acestor limbi, deoarece, în caz contrar, ele ar fi trebuit să-și piardă și trăsăturile lingvistice comune (respectiv, inovațiile baltoslave). În opinia noastră, această concepție despre vechile relații lingvistice dintre baltici și slavi este simplă și limpede; ea explică suficient apariția izogloselor care traversează aria limbilor baltice și slave.

Este discutabilă afirmația lui F. Filin potrivit căreia apropierea limbilor baltice și slave (respectiv, inovațiile baltoslave) indică un contact strâns între vechii baltici și slavi în ultimele secole ale erei vechi și primele secole ale erei noastre, deoarece inovațiile fonetice, morfologice și lexicale ale acestor limbi ar fi, chipurile, prea evidente. Se pare că aceste inovații s-ar fi păstrat până în zilele noastre și dacă, la cumpăna erelor, contactul dintre limbile baltice și slave s-ar fi întrerupt complet, întrucât inovațiile baltoslave sunt, după toate aparențele, produse ale unor epoci mult mai vechi, cel puțin în ceea ce privește impulsul care le-a generat. F. Filin a avut nevoie de afirmația privind contactele strânse dintre limbile baltice și slave la cumpăna erelor pentru a putea, bazându-se pe ea, să stabilească patria originară a slavilor. Faptul că bazinul râului Pripet ar fi putut fi într-adevăr o zonă de contacte active între triburile baltice și slave înainte de începutul expansiunii slavilor spre nord și nord-est este atestat de toponimia baltică și slavă întâlnită acolo.

Ca trăsătură pozitivă trebuie menționat spiritul critic al autorului. Totuși, uneori acesta se transformă în negare. Iată: după ce prezintă ipotezele privind originea etnonimului slovėne, autorul nu găsește niciuna convingătoare și le respinge pe toate, fără să încerce însă el însuși să explice chestiunea. În opinia noastră, autorul se înșală probabil afirmând că „slovėne derivarea din Slova sau dintr-un alt nume de loc asemănător este apriorică și nedemonstrabilă” (p. 56). Slovėne derivat din Slova (cf. polabă Zlowe, germană Schlawe, cașubă Slow-no) este pe deplin posibilă din punctul de vedere al derivării slave, cf. poliane: pole, gorozane: gorod, seliane: selo². Acest tip de derivare se întâlnește și în cele mai apropiate limbi înrudite cu limbile slave — limbile baltice. Analogii din limbile baltice pot explica într-o oarecare măsură și originea etnonimului slav menționat. În limba lituaniană, sufixul -ėnas este folosit pe scară largă pentru a indica originea locuitorilor după locul de proveniență, de exemplu, žmo-

² Plg. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961. d. 714.

16. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

241

pe cei care locuiau lângă râurile Gāmē și Nōtē au început să-i numească gamēnais și notēnais. Din aceste denumiri comune au apărut mai târziu și nume proprii: Gamėnai, Notėnai³. Este interesant că toponimul slav Slova are un corespondent în limbile baltice, cf. lituan. Slavė (afluentul de pe malul stâng al râului Šventoji; Anykščiai, satul Slavėnai). Așa cum locuitorii de pe malurile râului Slavės erau numiți slavėnais (de aici, mai târziu, numele satului Slavėnai), tot astfel locuitorii din Slovos ar fi putut fi numiți slov-ėnė⁴. De altfel, rădăcina *k’lotu-/*k’leu- este destul de răspândită în toponimia lituaniană⁵.

Este greu de crezut și afirmația lui F. Filin că etnonimul antai provine din limbile turcice (p. 61). În plus, cu greu putem fi de acord cu autorul că legăturile dintre slavi, indieni și iranieni, care au dat naștere unui număr considerabil de izoglose comune acestor limbi, au început abia de la mijlocul mileniului I î. e. n., când sciții și sarmații s-au stabilit în stepele din sudul Rusiei (p. 139). Ni se pare că aceste contacte ar putea fi mult mai vechi. În caz contrar, izoglosele comune ale acestor limbi nu s-ar fi extins până în aria limbii indiene vechi.

Unele afirmații din carte sunt deja depășite, fiind respinse de cercetările mai recente; de exemplu, considerarea curonienilor drept trib fino-baltic⁶ (p. 130) și afirmația că legăturile lingvistice directe dintre baltici și iranieni ar fi imperceptibile⁷ (p. 142).

Vom semnala și câteva mici inexactități întâlnite în materialul baltic (în principal lituanian). Autorul consideră cuvântul krėvs (p. 62) ca fiind lituanian. Totuși, potrivit datelor de care dispunem, nici lituanienii, nici letonii nu au o asemenea formă a cuvântului. În letonă există doar krieūs „rus”. K. Būga a folosit cuvintele krėvis, kriēvas pentru a-i desemna pe ruși. Formele krēvis „rus” și krieviai „triburile slavilor răsăriteni” sunt atestate în scrierile lui S. Daukantas și sunt probabil creații lexicale ale acestuia⁸. Niciuna dintre formele menționate nu este cunoscută în limba lituaniană; de aceea, ar fi mai bine să nu ne bazăm pe ele.

F. Filin consideră unele împrumuturi drept cuvinte lituaniene (baltice) vechi. Iată câteva exemple de acest fel:

Lituan. aduos, adua „abia” (p. 198) este un slavism, cf. rus. odua, bielorus. odua (la fel ca ledua din rus. ledua, pol. ledwo).

³ Plg. Pr. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 238; Ю. Бальчиконис, Названия литовских населенных пунктов от названий рек и озер, „Lingua Posnaniensis“, t. 7, Poznań, 1959, p. 248 tt.

⁴ Cf. J. Otrębski, Die Herkunft der Bezeichnung slovėne „Lingua Posnaniensis“, vol. 7, p. 263 și urm.

⁵ Plg. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius, 1963, p. 166 tt.

⁶ Pentru limba curoniană ca limbă baltică, vezi J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, „Finnischugrische Forschungen“, vol. 12, 1912, p. 59—72; Zu den kurischen Bestandteilen des Lettischen, „Indogermanische Forschungen“, vol. 33, 1913, p. 96—104; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, „Annales Academiae Scientiarum Fennicae“, vol. 42, 1939; K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, Kaunas, 1924, p. LXXXIX-CXXXIII (= K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 156—251, cu bibliografia acestei probleme); E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950, p. 60—62.

⁷ Pentru contactele dintre limbile baltice și iraniene, vezi B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 231 și bibliografia menționată acolo.

⁸ Plg. Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 558, 576.

242

Liet. bōgnas (p. 122) bognà, bagnà, bagmà „Moor, Sumpf” este, de asemenea, un slavism, cf. sl. *bagno.

Liet. *aornas (p. 145) este, cel mai probabil, o greșeală de tipar în loc de (i)ōvaras, (i)ōvaras (lit. veche jāvaras, jāvoras) „Platane, Schwarzpappel”, care este un germanism (cf. germ. sup. veche āhorn), pătruns prin intermediul slavilor (cf. bielor. javor și pol. jawor „Ahorn”)⁹.

Liet. karštas, kerštas, karštas „Sarg” (p. 172) a ajuns prin intermediul limbilor slave (cf. rus. korsta, kerstā, bielor. korsta) din limbile fino-ugrice (cf. est. kirst și fin. kirstu „Kasten”).

Liet. kárpa, kárpė, kárpis, karpas „Cyprinus carpio” (p. 116) sunt, cel mai probabil, slavisme (cf. pol. karp „Karpfen”).

Liet. midùs (p. 93) „Met. Honigwein” trebuie considerat un germanism (cf. got. *midus, germ. sup. veche metu), alături de forma baltică medùs.

Se întâlnesc forme notate și accentuate inexact în limba lituaniană: tūksantis, trūdėsintys (p. 38), miesą (p. 93), mūsos (p. 102), spiau (p. 105), taūkas, káūti (p. 107), žirnis (p. 113), kumėlė (p. 114). Formele corecte de scriere și accentuare sunt: tūkstantis, trys dešimtys arba trisdešimt, mėsą (acuz. sg. mėsą), mūsos (gen. pl. musų) sau māsas, mūsai, mūsai, spiaujų, tāūkas, káūti, žirnis, kumėlė. În anumite cazuri, ortografia exemplelor de limbă lituaniană citate ar trebui modernizată; de pildă, în loc de aszwa, š (p. 93), ar trebui scris ašū, šuō. De asemenea, se pare că nu avem dreptul să citim numele prusac al peștelui suckis (glosarul de la Elbing, 560) ca žūlis (p. 133).

Lucrarea lui F. Filin în discuție oferă o imagine clară a formării și evoluției limbii slave comune, a scindării acesteia și a apariției limbilor slave individuale (estice). De asemenea, ea pune în lumină relațiile preistorice ale limbilor slave cu alte unități lingvistice (de exemplu, cele baltice). Cartea lui F. Filin, scrisă într-un stil popular, este accesibilă nu doar cititorului specialist. Și lingviștii lituanieni ar trebui să se gândească la realizarea unei lucrări similare, care să prezinte într-un stil accesibil etapele istoriei limbilor baltice, originea și evoluția limbii lituaniene, precum și relațiile acesteia cu alte limbi.

S. Karaliūnas

⁹ Cf. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, p. 195.

¹⁰ Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 710.

16*