RECENZIJOS

HIDRONÍMIA DO ALTO DNIEPRE E O PASSADO DOS BÁLTICOS

В. Н. Топоров и О. Н. Трубачёв, Análise linguística dos hidrónimos do Alto Dniepre, Moscovo, 1962, 270 p.

A existência de toponímia báltica muito a sul e a leste do território da atual RSS da Lituânia já não suscita dúvidas. A questão é apenas esta: quanta existe e até que ponto se encontra disseminada, quem eram os seus transmissores e para onde desapareceram. Os estudiosos já tentaram responder a estas perguntas muitas vezes. Ao percorrermos a história da investigação dos problemas referidos (de A. Kočiubinskis e L. Pogodinas a K. Būga e M. Fasmeris), facilmente percebemos como as conclusões desses estudos foram mudando. Se os primeiros passos neste domínio foram tímidos e os limites da distribuição da toponímia báltica permaneciam muito indefinidos, as investigações de K. Būga e M. Fasmeris já deram respostas relativamente precisas a algumas das perguntas acima mencionadas. A monografia de V. Toporov e O. Trubačiov, «Análise linguística dos hidrónimos do Alto Dniepre», constitui uma continuação lógica dessas investigações e confirma a opinião dos estudiosos anteriores, sobretudo a de K. Būga, quanto à presença de topónimos bálticos a sudeste da atual Lituânia. Descobre-se, porém, muito mais toponímia báltica, e os limites da sua distribuição são consideravelmente alargados.

Pela abundância do material analisado, pela precisão do método e pela amplitude e novidade das conclusões, este livro deverá, ao que parece, ser de importância decisiva para esclarecer algumas questões do passado dos bálticos e dos eslavos. Tendo isto em conta, neste breve artigo não pretendemos avaliar o livro de forma minimamente exaustiva; queremos apenas abordar uma ou outra questão de maior relevância para os estudos bálticos.

Antes de mais, importa deter-nos em questões de caráter metodológico. O livro chama a atenção pela sua inegável vantagem sobre os trabalhos anteriores neste domínio: nele não se examina apenas uma ou outra área da toponímia de um território escolhido, ou uma camada linguístico-étnica, mas estuda-se minuciosamente toda a hidronímia desse território, procurando encontrar no seu conjunto determinados tipos derivacionais ou camadas lexicais, e só então se tiram conclusões. Outra característica metodológica positiva do livro é o facto de, pela primeira vez, se analisar de forma tão ampla e sistemática a formação dos hidrónimos do Alto Dniepre, tomando a análise derivacional como fundamento, enquanto o estudo etimológico (lexical) dos hidrónimos é considerado, embora muito importante, apenas auxiliar.

221

A toponímia do Alto Dniepre poderá ter atravessado uma história muito complexa. Os topónimos bálticos em territórios ocupados pelos eslavos foram influenciados durante muitos séculos pelas leis de evolução das línguas eslavas. Muitos deles, sob a influência dessas leis, alteraram-se de forma irreconhecível devido à substituição e à etimologia popular. Tendo em conta uma das principais conclusões deste livro — a assimilação da população báltica local em diferentes épocas e não de uma só vez, bem como a possibilidade de um período de bilinguismo —, pode-se supor que a evolução dos hidrónimos do Alto Dniepre, sobretudo a fonética, tenha sido muito peculiar. Por estas razões, os autores não levantam sem fundamento a hipótese — que seguem na prática — de que, neste caso, ao comparar os hidrónimos do Alto Dniepre com os topónimos prussianos, lituanos e letões, já não se pode guiar apenas pelas leis fonéticas tradicionais das línguas bálticas e eslavas, estabelecidas sobretudo com base no léxico comum báltico e eslavo, pois as condições linguísticas e históricas particulares do Alto Dniepre terão impedido e alterado inteiramente o funcionamento dessas leis. Além disso, muitos topónimos bálticos poderão ter entrado nas línguas eslavas depois de ter cessado a ação de certas leis dessas línguas ou, inversamente, poderão ter sido alterados sob a influência de leis linguísticas locais. Por estas razões, a análise lexical nem sempre pode ser frutífera. Os autores compreenderam que o critério mais fiável para explicar a génese dos hidrónimos só pode ser a sua afixação.

Este método de investigação, correto a nosso ver, foi uma das condições mais importantes que permitiram aos autores chegar a conclusões muito importantes, cujas principais enumeraremos aqui.

Antes de mais, importa salientar que o território de distribuição da hidronímia báltica é consideravelmente alargado, tanto para sul como para sudeste. Até agora, o Pripiat era considerado o limite meridional que os bálticos nunca teriam ultrapassado. Com base na presença de grandes concentrações de hidrónimos bálticos na margem esquerda do Pripiat e nos hidrónimos bálticos que descobriram pela primeira vez a sul do Pripiat, os autores concluem que o Pripiat não constituía um limite meridional que isolasse a área de expansão dos bálticos. Entre outras coisas, isso é também demonstrado pela repetição de topónimos bálticos a norte e a sul do Pripiat (Случье, Сажелка, Виша, entre outros).

Durante muito tempo, os linguistas negaram a existência de topónimos bálticos a leste do Dniepre, mais precisamente na bacia do Soj. Até mesmo o nosso grande toponimista K. Būga só reconheceu a existência de topónimos bálticos na bacia do Soj num artigo escrito em 1923, «Os lituanos da margem do Soj». M. Fasmer também observou a presença de toponímia báltica nesta rede hidrográfica. V. Toporov e O. Trubačiov encontram muito mais topónimos bálticos na bacia do Soj e, com base na sua distribuição uniforme ao longo de todo o rio, concluem que a presença dos bálticos não se limita à bacia do Soj. Os autores avançam mais para leste e, no curso médio e superior do Desna, onde até agora, pode dizer-se, não se tinham constatado baltismos, encontram cerca de uma centena de hidrónimos bálticos. Contudo, são menos numerosos na bacia do Desna do que na do Soj, o que, na opinião dos autores, indica que o limite oriental do território báltico não fica longe. Só será possível determinar definitivamente o limite oriental depois de estudar os hidrónimos do curso superior do Oka.

Uma das conclusões mais importantes e inovadoras desta monografia é a determinação do limite sudeste da distribuição dos topónimos bálticos e, simultaneamente, dos bálticos e

222

a constatação de contatos diretos entre as línguas iranianas. Os autores situam essa fronteira muito mais a sudeste do que se fazia até agora, na bacia do rio Seimas, onde encontram cerca de vinte nomes de rios bálticos. É digno de nota que quase todos eles se encontram na margem direita do Seimas. Por nossa parte, queremos salientar que o caráter báltico da maioria deles não suscita dúvidas.

Os linguistas, sobretudo nos últimos tempos, têm observado numerosas semelhanças lexicais entre as línguas bálticas e iranianas. A explicação dessas semelhanças, porém, sempre apresentou muitas dificuldades, pois até agora se sustentava unanimemente a opinião de que não houve contatos diretos entre as línguas bálticas e iranianas. Ao deslocarem para a bacia do Seimas a fronteira étnica sudeste dos bálticos, onde há vestígios iranianos quase incontestáveis, os autores podem concluir que, em algum momento, o Seimas foi lugar de contatos imediatos entre as línguas bálticas e iranianas.

O livro oferece também uma solução inteiramente nova para a questão do destino posterior das tribos bálticas que deixaram vestígios tão marcantes na toponímia da Alta Bacia do Dniepre. K. Būga afirmava que os bálticos, que outrora viviam muito a sudeste do território da atual Lietuvos, pressionados pelos eslavos, recuaram para noroeste e já nos séculos VI—VII d. C. alcançaram as regiões atuais, enquanto, ao mesmo tempo, os eslavos chegaram às terras de Vilnius¹. V. Toporovas e O. Trubačiovas defendem com bastante fundamento, em seu livro, a ideia de que não houve uma retirada em massa dos bálticos sob pressão eslava: os eslavos, penetrando gradualmente nas áreas habitadas pelas tribos bálticas, assimilaram os bálticos no próprio local. Isso é confirmado por alguns aspectos da formação dos hidrônimos, por exemplo, a ordem de distribuição dos sufixos, e sobretudo pelo fato de que os nomes bálticos pertencem a cursos d’água muito pequenos e a um número considerável de nomes de localidades habitadas, que mudam relativamente depressa. A assimilação dos bálticos deve ter ocorrido em épocas diferentes e não de uma só vez em toda parte. Os autores consideram que, em algumas áreas bálticas ocupadas pelos eslavos, o processo de assimilação foi longo e complexo, provavelmente acompanhado por um período de bilinguismo. Os autores fundamentam a hipótese desse período bilíngue, antes de tudo, na exatidão da substituição fonético-morfológica, nas línguas eslavas, das terminações -as, -us dos topônimos bálticos. Em nossa opinião, a hipótese do bilinguismo também seria sustentada por alguns paralelos semânticos entre hidrônimos da Alta Bacia do Dniepre e por decalques semânticos exatos, por exemplo: Вязовенка (que os autores comparam ao lituano ąžuolas, ao letão ozols e ao prussiano ansonis) e Дубовонка, Дубровейка; Лисичка||Ропша (cf. russo лиса; Ропша — do iraniano «raposa») e seu afluente Лопанка (cf. lituano lapė). Mesmo depois de os eslavos avançarem muito para o norte, nos territórios por eles ocupados ainda havia, por muito tempo, ilhas bálticas, que foram desaparecendo gradualmente durante o período bilíngue. V. Toporovas e O. Trubačiovas consideram que algumas dessas ilhas perduraram por bastante tempo, até mesmo até o início do segundo milênio d. C.

Aceitando essa teoria (e, por enquanto, não temos fundamento algum para duvidar dela), resolveríamos definitivamente também alguns outros problemas relacionados ao passado dos bálticos. Isso diz respeito, antes de tudo, à questão do aparecimento de enclaves lituanos situados a leste e ao sul, fora dos limites do território da atual Lietuvos TSR.

¹ Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur.

223

Com base na análise dos hidrônimos, os autores rejeitam a ideia, defendida por alguns estudiosos, de que a toponímia báltica da bacia da Alta Bacia do Dniepre possa ter sido trazida posteriormente por prisioneiros de guerra ou por colonos de outro tipo. Os 700—800 hidrônimos bálticos, distribuídos de maneira bastante uniforme por toda a região do Dniepre, constituem uma confirmação irrefutável da conclusão de V. Toporovas e O. Trubačiovas. Além disso, a ordem de distribuição dos sufixos dos hidrônimos bálticos também indica que, na Alta Bacia do Dniepre, a camada de vestígios da toponímia báltica é mais antiga que a eslava. Na opinião dos autores, desde os tempos mais remotos que podem ser submetidos ao controle linguístico, o principal elemento étnico da Alta Bacia do Dniepre era báltico. Como consequência lógica dessa afirmação, o livro levanta a questão da contribuição dos antigos bálticos para a história da Alta Bacia do Dniepre, no sentido mais amplo da palavra.

A monografia aborda também a questão da atribuição dos hidrônimos bálticos da Alta Bacia do Dniepre aos dialetos particulares das tribos bálticas. Na opinião dos autores, a sufixação e os elementos lexicais indicam que há na Alta Bacia do Dniepre hidrônimos atribuíveis aos letões (sufixo -ėja), aos lituanos (sufixos -ija, -esa, -asa), aos jotvíngios (sufixo -da) e aos prussianos (Стаона, Стаоня etc.; cf. prussiano stabis «pedra»; Поня, cf. prussiano pannean «poça»; Гейшинка, cf. prussiano geeyse «cegonha»). Em geral, porém, esse problema é muito obscuro. Os casos que acabamos de mencionar, em essência, ainda não dizem nada sobre a atribuição de um hidrônimo a algum dialeto báltico da época, pois, segundo os autores, as características fonéticas, morfológicas e lexicais que podem ser associadas a aproximadamente o mesmo território não coincidem com nenhum dialeto báltico atualmente conhecido. Os autores supõem que poderia ter existido na Alta Bacia do Dniepre algum grupo de dialetos bálticos desconhecido para nós. É verdade que, por enquanto, os dados são insuficientes para fundamentar essa hipótese.

Além disso, em nossa opinião, a própria validade de alguns dos indícios de diferenciação dialetal báltica mencionados acima pode suscitar dúvidas bastante sérias. Por exemplo, é totalmente incompreensível por que os autores consideram o sufixo -ija característico apenas da nomenclatura lituana e afirmam que os letões não conhecem de modo algum esse sufixo (p. 148, 239). Afinal, J. Endzelynas, cujo estudo sobre a formação dos hidrônimos letões² é utilizado pelos autores, já apresentou vários hidrônimos letões com o sufixo -ija: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. Hoje, a lista desses topônimos pode ser pelo menos duplicada: Ak-men-ija³, por exemplo; Akmin-ija³, rio; Aps-ija³, riacho; Bērz-ija³, riacho; Čērp-ija³, riacho; Gal-ijas³, riacho; Kaln-ijas⁴, lago; Kļav-ija⁴, riacho; Krūkl-ija⁴, rio; Lūkst-ija⁴, riacho. Portanto, o sufixo -ija não permite determinar com certeza se um hidrônimo é letão ou lituano.

Além das relações báltico-eslavas, o livro discute amplamente as relações linguísticas eslavo-finlandesas e báltico-finlandesas. Quanto ao problema das relações linguísticas báltico-finlandesas

² J. E n d z e l ī n s, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie“, XI. Leipzig, 1934, p. 127.

³ J. E n d z e l ī n s, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, attiecinkamai p. 15, 17, 40, 106, 164, 294.

⁴ Ten pat, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, attinkamai p. 22, 110, 151, 346.

224

resolver já foi incumbida uma série considerável de pesquisas de diversos perfis. No entanto, a grande maioria dessas pesquisas tratou das relações entre os bálticos e os fino-bálticos, enquanto o problema dos contatos linguísticos entre os bálticos e os fino-volguianos foi muito menos estudado. V. Toporov e O. Trubačiov explicam com um pouco mais de detalhe, em seu livro, as relações linguísticas entre os bálticos e os fino-volguianos. As conclusões de seus estudos confirmam mais uma vez a existência de contatos diretos entre as línguas bálticas e mordvinas, já constatada por K. Būga⁵; compare-se o mordvino peel, pejel’ «faca», tomado de uma língua báltica. Além disso, V. Toporov e O. Trubačiov consideram que os bálticos mantiveram contatos diretos bastante intensos não só com os mordvinos, mas também com os mari (cheremis)⁶. Uma das principais provas dessa afirmação seria a palavra lituana lopšys, que os autores consideram um empréstimo do mari lepš «berço; vara da qual se pendura o berço»⁷. Devido à consoante š (cf. mordvino lavš), o lituano lopšys não pode ser um empréstimo do mordvino.

Também diz respeito às relações linguísticas entre bálticos e fino-úgricos a afirmação dos autores de que o formante do imperativo na língua lituana (assim como na russa, cf. udu-ka) k surgiu seguindo o modelo do imperativo finlandês, cujo formante também é -ka (-k). Trata-se de uma hipótese inteiramente nova e muito ousada. Aparentemente, será necessário um estudo específico mais amplo para avaliá-la.

Ao concluir estas observações de caráter mais geral, queremos enfatizar que os topônimos cuja análise permitiu aos autores chegar a tantas conclusões novas e importantes são, em geral, bastante autênticos e precisos. Isso diz respeito, antes de mais nada, à toponímia báltica. Não podemos afirmar nada de certo quanto à autenticidade dos topônimos eslavos, pois, naturalmente, não pudemos verificar in loco os hidrônimos apresentados na monografia, e as fontes (impressas e manuscritas) de que os autores os extraíram não estão ao nosso alcance (com exceção da coletânea de P. Maštakov). Os próprios autores reconhecem que faltam transcrições precisas feitas junto aos habitantes locais. No entanto, essa grave deficiência é, em geral, característica de toda a nossa toponomástica. Queremos apenas dizer que a monografia recorre pouco aos nomes de lagos, que, é verdade, não constam da coletânea de P. Maštakov, mas que, em nossa opinião, poderiam ter sido recolhidos de várias outras fontes.

Entre as imprecisões nas formas dos topônimos lituanos, podem-se mencionar: Darupis, rio — a forma é Duōrupis; Dūma, rio — as formas são Dāmė e Dūmė; Gleuja, rio — deve ser Gluvija; Kyklė, lago — atualmente esse nome é desconhecido. Ao que parece, ele entrou na literatura linguística por meio de «Die altpreussischen Ortsnamen», de G. Gerulis (Berlin und Leipzig, 1922), na qual G. Gerulis se baseia em K. Būga. Em sua

⁵ Cf. K. Būga. Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 417.

⁶ Que os bálticos mantiveram contatos diretos com os mari (cheremis) já havia sido observado por K. Būga (Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 590), mas ele não considerava que essas relações fossem intensas. Mais tarde, a ideia de K. Būga foi confirmada por B. Serebrennikov (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 1, Vilnius, 1957, p. 69—71) e, de certa forma, de maneira muito hipotética, por V. Nikonov (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960, № 2, p. 89—95).

⁷ Sobre isso, ver também O. H. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà, 2. šiaudas, 3. lopšys, „Lingua Poznaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 236—242.

15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

225

Por sua vez, K. Būga tomou esse nome de lago, muito provavelmente, dos escritos de Vaižgantas (ver Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų, „Dirva-Žinynas“, 1904, I, Nr. 10, p. 51). O próprio K. Būga não mencionou esse nome de lago em nenhuma de suas obras. Talvez se trate de alguma forma distorcida do nome de um lago nas proximidades de Užventis, Tykle||Tyk lis, e de uma aldeia chamada Tykle, situada ali; Luba — as formas são Labà e Luobà.

É digna de nota a cautela dos autores ao atribuírem um hidrônimo a determinada língua, sobretudo nos casos em que a lexema do hidrônimo é comum aos bálticos e aos eslavos. Nesse sentido, deve-se considerar bem-sucedida a interpretação do nome do rio Березина e dos nomes de rios formados com al- (Ольховка, Ольховец, Ольшица etc.) e com kam- (Каменка). Como traço positivo da monografia, pode-se apontar a cautela nas comparações e explicações do dicionário etimológico de hidrônimos, bem como a capacidade de encontrar, quando necessário, uma solução mediante explicações paralelas. Às vezes, porém, em nossa opinião, há paralelos demais. Por exemplo, para o nome Anelka (p. 176), bastaria uma única explicação, a segunda apresentada pelos autores: raiz báltica ap- (= up-), sufixo -el- e -ka. A comparação desse hidrônimo com o letão apaļš e o lituano ap(v)alus parece desnecessária, pois essa semântica é muito pouco característica dos nomes de rios. Ao que parece, não há nomes de rios com essa raiz nem na toponímia letã, nem na lituana.

As etimologias apresentadas no dicionário de hidrônimos ou em comentários são, em geral, aceitáveis. Queremos, porém, dizer algo sobre algumas delas.

Аткыльня, Откыльня (p. 176). É possível concordar com a segmentação desse hidrônimo em prefixo at- e raiz -kil-, mas é difícil acreditar que aqui tenha existido outrora uma palavra com o significado de «fonte».

Варсова, Ворсоха, Ворсиха (p. 178). Os autores comparam corretamente com o lituano vers-, versm-, no sentido de «fonte», mas não o relacionam com o lituano Versakà||Verseka, rio (1. Dieveniškės, afluente do Gauja; 2. Valkininkai, afluente do Merkys).

Вересочь (p. 179). O arquétipo *Versakis, apresentado no dicionário etimológico, é perfeitamente possível; no entanto, em primeiro lugar, o hidrônimo Вересочь deve ser comparado com o lituano Verseka||Versakà e com Варсоха, da bacia do Dnepro.

Воролочи (p. 181). K. Būga (Rinktiniai raštai, III, 880) e V. Toporov e O. Trubačiov reconstroem o arquétipo *Varlakiai, mas não comparam o nome de pântano Воролочи com o lituano Varlakys, lago; Varlakys, rio; Varliakys, lago.

Жердь, Жерты, Жерт (p. 188). Na opinião dos autores, a forma Жердь deriva de жерг- sob a influência da etimologia popular; a raiz žer- é comparada, por um lado, ao lituano žėrėti e, por outro, ao prussiano antigo Girte e ao lituano Girta-kalnis (segundo Spruogis). Como, neste caso, жерг- pode ter duas origens, não é possível dizer nada de mais conclusivo sobre a primeira comparação. A segunda comparação dificilmente estará correta, sobretudo por razões semânticas. Não seria mais preciso relacionar também жердь (Жерт), como paralelo, com os rios lituanos Gerd-auję e Gėrd-upis?

Жорна, Карна (p. 115). Na opinião dos autores, é difícil atribuir esses nomes de rios a uma língua específica porque sua etimologia não é inteiramente clara. É verdade que o segundo nome, Карна, consta do dicionário etimológico de hidrônimos bálticos e, em nossa opinião, é comparado com toda a razão ao lituano Karnupė e ao prussiano antigo Karnithen. Compare-se também o rio Karnavė, o rio Kaŭnupis e Karnėlis (?)

226

lago. Talvez também devam ser incluídos nesta família o rio Kernaūja, o rio Kernaūė, o lago Keĕnavas e o lago Kerňys. Assim, parece não haver motivo para duvidar do caráter báltico do nome do rio Карна.

O nome do rio Жорна, por ser obscuro, foi incluído pelos autores junto com Карна, mas já não foi incorporado ao dicionário etimológico dos hidrônimos bálticos, embora tenha um bom paralelo no repertório de nomes lituanos — o rio Žarnà.

Além disso, também caberiam aqui Жарна (p. 109) e Жаренка (p. 57). É interessante que a localidade lituana de Zarėnai fica junto ao rio Žarnõs. Compare-se também o rio Žarė e a aldeia Zarėnai, situada junto a esse rio.

Зембик, Зембинка (p. 188). Embora os autores também duvidem da autenticidade das formas, parece não haver motivo para deixar este hidrônimo sem comentários apenas por isso. O z inicial pode ser aqui um dialetismo báltico; compare-se com o rio lituano Zambas.

Жортаика (p. 188). É citado Kočiubinskis, que o relaciona a žiovojų, -roti (?). Antes de mais, este nome de rio deve ser relacionado com o rio lituano Žarčius.

Лабаповка (p. 192). No dicionário dos hidrônimos bálticos, este nome de rio é considerado da mesma origem que a raiz lab-, muito frequente na toponímia báltica, e é comparado com labas «bom»; já outro afluente do mesmo rio, Добрая, Добря́нка, é sem ressalvas considerado um decalque de um nome báltico. É compreensível que tal interpretação seja excessivamente generalizante. Em primeiro lugar, é demasiado ousado relacionar todos os topônimos bálticos com a raiz lab- ao apelativo labas. Embora essa semântica possa ser bastante frequente na microtoponímia e, sobretudo, nos nomes de lugares habitados, ela é menos característica dos hidrônimos. Em nossa opinião, seria mais preciso relacionar os rios lituanos Labà, Labauškštas, Labāžė, o lago Labāžis, o lago Labė etc. não a labas «bom», mas a lóbas «depressão, ravina, vale, cavidade, vale entre montanhas». Quanto à semântica, compare-se o rio Lobà e o lago Lobinis. Aqui, lab- corresponde a lob- como s(t)ravėti a srovė. Se o nome do rio Добрая, Добря́нка, na bacia do Dnepro, é de fato um decalque de um nome báltico, então, por etimologia popular, também poderia ter surgido de lóbas < *lābas, pois ambas as palavras atuais — lābas e lóbas — devem ter soado de modo semelhante naquela época.

Por outro lado, devemos ser muito cautelosos ao considerar o nome do rio Добрая, Добря́нка um decalque de um nome báltico, sobretudo devido à variante Добря́нка: compare-se Добрейка, variante Добря́нка, que os autores, em nossa opinião, relacionam com bastante acerto à raiz dubur- dos topônimos lituanos =duburys «depressão, vale». Ora, lóbas e duburys têm semânticas muito semelhantes; são quase sinônimos. Que os nomes de rios de uma mesma região podem apresentar as raízes lob- e dubr- também é demonstrado pelos hidrônimos da bacia do Dnepro Лабицъ<? *Lobikis e Добре́чка; Добрин; Добринь. Estes últimos provavelmente devem ser derivados não de lābas «bom», mas de dubur- (duburys).

Лоша (p. 194). Dos nove nomes de rios Лоша que conhecia, K. Būga considerava báltico apenas o do afluente do Ašmena; todos os outros, Losas, julgava de origem eslava devido à sua localização geográfica e comparava-os com o eslavo loše «mau, inadequado»⁸. Tendo em vista a obra aqui resenhada, que amplia consideravelmente os limites de distribuição da hidronímia báltica, podemos concordar plenamente com os autores que também os outros

⁸ K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530.

15*

227

Os nomes dos rios Лоша são bálticos. Ainda assim, caberia questionar se a associação, aceita de maneira acrítica e talvez sem fundamento, feita por K. Būga entre o nome do rio Лоша e o lituano lašis «salmão» não deveria ser posta em dúvida. No repertório de nomes lituanos, além dos rios Lašašà, Lašišà, Lašišìnė e Lašišupis, cuja relação com o nome comum lašìša é evidente, há também os rios Lašupis, Lašmuõ, Lašupis, Lašupėlis e Lašupis. Em nossa opinião, é mais preciso associar estes últimos nomes de rios não a lašìša, mas a lašas; compare-se lašmuõ «abertura no gelo, trecho do lago que não congela». Por isso, parece-nos também mais adequado comparar o hidrônimo Лоша com Lašmuõ, Lašupis etc.

Лыза (p. 195). Os autores reconstituem corretamente *Lūž-(i)a. Compare-se ainda Lūžija, prado e aldeia no distrito de Klaipėda.

Овчеса (p. 199). Segundo V. Toporov e O. Trubačiov, devido ao sufixo, este hidrônimo deve ser considerado báltico, embora a raiz tenha sido fortemente afetada pela etimologia popular. Em nossa opinião, a raiz Овч- pode ser comparada com o lituano Aukūpė, rio, e Aükupis, rio.

Осова (p. 200). Os autores comparam este nome de rio (embora com um ponto de interrogação) com o rio Освица, o rio lituano Ašvà e ašvà «égua». Parece-nos que, no repertório de nomes lituanos, o hidrônimo Осова corresponde ao lago Āsavas, ao rio Asavà e ao lago Asavėlis, cuja raiz as- é bastante frequente na toponímia lituana: lago Asys, rio Asinis e lago Ašėkas. Quanto a as-, compare-se asys «cavalinha».

Пакуль (p. 200). A comparação com o lituano pãkulos é totalmente pouco convincente do ponto de vista semântico. Se houver fundamento para considerar báltico este hidrônimo, antes de mais nada seria necessário distinguir nele o prefixo pa- e a raiz kul- ou kūl-; compare-se o rio lituano Kulė, o lago Kulėinis, o lago Kulys e os rios Kūlupis e Kūlupis.

O nome do rio Пакуль corresponde ao prado lituano Pakūlė (Molėtai, aldeia de Skrebulių), ao pântano e prado Pakulys (Panemunis, aldeia de Papiškių) e ao brejo Pakulelė (Kapčiamiestis, aldeia de Valentų). Quanto a kul-, compare-se kulỹs «canto, extremidade, pedaço»: Neste verão cortei um bom pedaço de prado. Deixa-o pastar naquele pedaço, aqui ainda não pastou o suficiente.

Усперт (p. 211). É difícil acreditar na derivação deste nome de rio de *Ušpert < *Už-pert- (?). Antes de mais, deve ser comparado com o lago lituano Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas. Devido às variantes Ūpartas e Ūparstas do nome do lago Ūspārtas, bem como do ū longo, a divisão em prefixo e raiz seria muito duvidosa.

Чередемо (p. 212). A associação ao lituano Kirdeikiai não é inteiramente precisa. Seria melhor comparar este nome de rio com o rio lituano Skerdimas (o s inicial da palavra pode ser também protético).

Cabe examinar separadamente os nomes dos rios Гать, Смерть e Жердь:

Гать (p. 182). O dicionário etimológico de baltismos incluído no livro cita o trabalho de K. Būga, «Estudos sobre nomes de rios e a Antiguidade dos Aisčiai e dos Eslavos», no qual Гать é considerado um nome de rio de origem não báltica, devido à sua localização geográfica. (Hoje, quando os limites da distribuição dos topônimos bálticos foram consideravelmente ampliados, a localização geográfica do hidrônimo Гать já não se opõe à sua origem báltica; compare-se o rio letão Gāte e o rio lituano Gatė.)

Смерть (p. 208). Foi incluído com cautela no dicionário de baltismos. É comparado ao lituano Smertupis.

⁹ Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836.

228

Жердь (p. 188). É considerado um baltismo com ponto de interrogação (sobre isso, ver acima).

Nos comentários sobre hidrónimos terminados em — ь (p. 126), os nomes dos rios Гать, Смерть ir Жердь figuram no grupo de hidrónimos que os autores consideram apelativos puros transformados em topónimos: Жердь, Грязь, Гать, Смерть, Сухарь, Пропасть, Рубеж, Колодезь, Дочь, Сыч, Кокош etc. É fácil perceber que se trata de apelativos eslavos (жердь «estaca», грязь «lama», гать «aterro, pavimento num pântano, caminho de troncos», смерть «morte», сухарь «tosta», пропасть «abismo», рубеж «fronteira, limite», колодезь «poço», дочь «filha», сыч «mocho», кокош «antigo adorno de cabeça das mulheres russas?»). Se no dicionário de baltismos Гать, Смерть ir Жердь são considerados bálticos com cautela, com ponto de interrogação, os comentários levam o leitor a concluir sem hesitação que são topónimos eslavos. Em que explicação devemos, então, acreditar?

Quanto a Смерть, cabe ainda dizer que foi incluído no dicionário de baltismos sem fundamento. A comparação com o lituano Smertupis não ajuda aqui, porque a raiz smert- é relativamente recente em lituano e, sobretudo, nos nomes de alguns pequenos rios, tendo sido emprestada das línguas eslavas. Se procedêssemos assim, poderíamos considerar báltico não só Смерть, mas também, por exemplo, Рубеж (p. 125), que os autores apresentam entre outros apelativos transformados em hidrónimos, juntamente com Смерть (p. 126). Quanto a рубеж-, cf. o rio lituano Rubėžius e o rio Rubėžupis. A nosso ver, é inteiramente justificável não considerar báltico o hidrónimo Рубеж.

Algo semelhante aconteceu com o nome do rio Жадинка, na bacia do Seim. Ao tratarem da existência de contactos diretos entre bálticos e iranianos (p. 231), os autores incluíram o nome do rio Жадинка na lista dos hidrónimos bálticos da bacia do Seim, mas não o incluíram no dicionário de baltismos. Além disso, de algum modo acabou no dicionário de hidrónimos eslavos, onde é considerado derivado do eslavo *žad-.

O nome do rio Мутежер consta tanto do dicionário etimológico de hidrónimos bálticos como do de hidrónimos eslavos, embora em ambos os casos se invoque a opinião de K. Būga sobre a origem eslava deste nome: < esl. *Мути-жир. Parece-nos que, neste caso, a opinião de K. Būga dificilmente pode ser aceite sem reservas. A comparação do segundo componente -ежер- com o eslavo -жир-, que K. Būga encontra apenas em nomes próprios de pessoa, suscita sérias dúvidas de natureza semântica. Além disso, não é inteiramente claro como o nome eslavo *Мутужир poderia ter evoluído, nas línguas eslavas, para Мутежер. Se se tem em mente a etimologia popular, esta poderia antes ter atuado no sentido inverso. A relação do segundo componente -ежер com o lituano ežeras («lago») é bastante evidente. Que nomes de rios podem conter o lexema ežer- é demonstrado pelos seguintes nomes de rios lituanos: Ežer-ėlė (dois rios), Ežer-ėlis (seis rios), Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (cinco rios), Ežer-upis.

Quanto a мут-, cf. (?) o rio Maučiūvis.

Também poderíamos apontar algumas lacunas no dicionário de baltismos. Por vezes, não é inteiramente claro que critérios levaram os autores a incluir ou excluir determinado hidrónimo do dicionário. Naturalmente, não nos referimos aqui aos casos que os autores deliberadamente deixaram de lado, limitados pelo tema do trabalho e pela falta de material. (Nomes de águas das bacias do Nemunas e do Daugava, em parte do Bug Ocidental, do Oka e do alto Volga; nomes de águas claramente apelativos, de etimologia evidente, formados a partir de antropónimos, etc.).

229

No entanto, os nomes dos rios da bacia do Dnepro também foram incluídos de forma algo inconsistente nos dicionários de baltismos (e por vezes de eslavismos). A nosso ver, em vez de casos pouco claros (por exemplo, Домашния, Бася, Негра, Дамарка etc.), poderiam ter sido incluídos no dicionário de baltismos alguns outros hidrónimos, por exemplo:

Алшенка (p. 53), rio — cf. o rio lituano Alšėna, o rio Alšià, o lago Alšià||Pieštuvenų ežeras, bem como os comentários engenhosos dos autores sobre os nomes de rios da bacia do Dnepro com Ольш-, Ольх- (p. 160).

Болдинка (p. 59), rio; Болданка (p. 64), rio — embora o dicionário inclua Болдыж; cf. o lago lituano Baldõnas, o lago Baldõkas e o rio Baldùpė.

Головля (p. 103), lago — o lituano Galvėlis, lago, poderia ser um equivalente perfeito; cf. Galvinis, lago, Gálvė (?) lago.

Детянка (p. 65), rio — embora o dicionário inclua Деена, Деевка; cf. os rios lituanos Degùtinė, Degùtė e Dėguva.

Деменка (p. 56 e seguintes), rio; Деминка (p. 61, 62), rio — embora o dicionário inclua Дамынка, derivado de hidrónimos bálticos com as raízes dam-, dem-. Quanto a dem-, cf. os lagos Dėmenas e Dėmenas, o rio Dėmė ou o rio Deimenà.

Жиминка||Жимина (p. 62), rio — cf. o rio lituano Žeimenà e os lagos Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes.

Ильговка (p. 51), rio — cf. os hidrónimos lituanos: o rio Ilgė, o rio Ilgója, o lago Ilgis, o rio Ilgotis, entre muitos outros hidrónimos da mesma raiz, cuja etimologia é clara.

Каратынка (p. 64), rio — cf. o lago lituano Karatėlė e os lagos Kerõtis e Kerotỹs.

Лашунка||Лошуня (p. 68) rio, Лошова (p. 147) rio, Лошинец (p. 85) rio — embora no dicionário conste Лоша (sobre ela, veja acima). Sobre Лаш-, Лош-, veja p. 227.

Лойня (p. 106) rio, Лойна (p. 107) rio, Лойница (p. 89) rio — compare com o lituano Lainỹs lago, Lainėlis lago, Leinis riacho.

Рамонка (p. 56) rio — compare com o lituano Ramõnas rio, Ramõjus rio, Rãmis lago, Ramýtė rio.

Роспись (p. 123) — talvez provenha de *Rasupis¹⁰; compare com o lituano Raséika||Raseikà||Rãs upis? rio.

Слення (p. 106) rio — talvez seja de origem báltica; compare com Slėnė rio, slėnis, slėnys.

Сурулль||Суремля (p. 124) rio — compare com o lituano Sūrupėlis rio, Sūrupis rio.

Talvez não fosse necessário incluir no dicionário etimológico de hidrônimos eslavos os nomes de rios com a raiz tal-: Таль, Талица, Талинка, que são derivados do particípio das línguas eslavas com -ль; compare com o russo та́лый: та́ять. O hidrônimo Таль tem correspondentes exatos na nomenclatura lituana; compare com Talė rio, Talys lago e, talvez, Telỹs lago. Parece que também pertence à mesma raiz o lago prussiano Tolyn. Por enquanto, não temos fundamento para considerar eslavos esses últimos nomes, tanto mais que eles são possíveis

10 Sobre a síncope da vogal u na sequência -up-, veja A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, „LTSR Mokslų akademijos Darbai“, série A, 2(15), Vilnius, 1963, p. 261 ss.

230

etimologizar também com base nos dados das línguas bálticas; cf. lituano talė «trilhazinha por um prado coberto de vegetação». Quanto à semântica, cf. letão talvot «embranquecer, empalidecer», tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt¹¹.

As imprecisões ou descuidos aqui mencionados são, compreensivelmente, pequenos e não afetam de modo algum a essência da obra.

Ao concluir, acrescentaremos que o tema escolhido (investiga-se uma área geográfica, e não linguístico-étnica) estava associado ao perigo muito real de que as conclusões do trabalho também não ultrapassassem os limites de um estudo regional. Salvo um ou outro caso em que não foi possível chegar a uma solução definitiva da questão devido ao perfil regional do tema (por exemplo, o limite oriental da distribuição da hidronímia báltica, o problema da origem dos sufixos -анка, -янка, -ейка, -ня, -на etc.), os autores, em geral, evitaram esse perigo, fundamentando suas conclusões não apenas na análise dos hidrônimos da bacia do Dnepro, mas também na de territórios vizinhos ou em pesquisas de outros autores.

A importância científica da monografia «Análise linguística dos hidrônimos do Alto Dnepro» é, sem dúvida, grande. É uma obra linguística interessante e significativa, que pode servir de exemplo de como a análise de fatos linguísticos permite chegar a conclusões importantes para muitos outros ramos da ciência. Aqui, não só os linguistas, mas também historiadores, arqueólogos, etnógrafos, folcloristas e estudiosos de outras áreas encontrarão muitas informações interessantes sobre a pátria ancestral dos bálticos, o longo período de «simbiose» báltico-eslava, os antigos vizinhos dos bálticos etc. Este trabalho lançará muita luz sobre o problema das relações linguísticas báltico-eslavas.

A. Vanagas

QUESTÕES DE ACENTUAÇÃO BÁLTICA E ESLAVA

V. M. Illich-Svitych, A acentuação nominal no báltico e no eslavo (o destino dos paradigmas acentuais), Moscou, 1963, 178 p.

A origem dos sistemas de entoação e acentuação das línguas bálticas e eslavas é um importante problema da indo-europeística. Sua solução depende, em parte, de uma ou outra interpretação das relações mais antigas entre essas línguas. É compreensível, portanto, que, ao se estudarem as relações linguísticas báltico-eslavas, se dê muita atenção à acentuação dessas línguas. Nos últimos anos, as pesquisas sobre a acentuação das línguas bálticas e eslavas intensificaram-se especialmente. Foram publicados vários estudos e outros artigos¹, nos quais se dedica bastante espaço à própria acentuação báltica

¹¹ K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128.

¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181.

231