RECENZIJOS

IDRONIMIA DELL’ALTO DNEPR E PASSATO DEI BALTICI

В. Н. Топоров и О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, 270 p.

La presenza di una toponimia baltica molto a sud e a est del territorio dell’odierna RSS Lituana non è più in dubbio. La questione è soltanto: quanto è estesa, fin dove si è diffusa, chi erano e dove sono scomparsi coloro che l’hanno tramandata. Gli studiosi hanno già tentato più volte di rispondere a queste domande. Ripercorrendo la storia delle ricerche sui problemi menzionati (da A. Kočiubinskij e L. Pogodin fino a K. Būga e M. Fasmer), notiamo facilmente come siano mutate le conclusioni di tali studi. Se i primi passi in questo campo erano timidi e i confini della diffusione della toponimia baltica restavano molto indefiniti, le ricerche di K. Būga e M. Fasmer hanno già fornito risposte relativamente precise ad alcune delle questioni sopra menzionate. La monografia di V. Toporov e O. Trubačiov «Analisi linguistica degli idronimi dell’Alto Dnepr» costituisce una logica continuazione di queste ricerche e conferma l’opinione dei ricercatori precedenti, soprattutto di K. Būga, sulla presenza di toponimi baltici a sud-est dell’odierna Lituania. La toponimia baltica risulta però molto più abbondante e i suoi confini di diffusione vengono notevolmente ampliati.

Per l’abbondanza del materiale esaminato, la precisione del metodo e l’ampiezza e la novità delle conclusioni, questo libro, a quanto pare, sarà di importanza decisiva per fare luce su alcune questioni del passato dei baltici e degli slavi. Tenendo presente ciò, nel breve articolo non intendiamo valutare il libro in modo anche solo relativamente esauriente, ma desideriamo soltanto affrontare l’uno o l’altro tema di particolare rilievo per la baltistica.

Occorre innanzitutto soffermarsi sugli aspetti metodologici. Il libro colpisce per il suo indiscutibile vantaggio rispetto ai lavori precedenti in questo campo: non esamina una singola area della toponimia o uno strato linguistico-etnico del territorio prescelto, bensì studia con cura l’intera idronimia del territorio, cercando in tale insieme determinati tipi derivazionali o strati lessicali, e solo allora formula le proprie conclusioni. Un’altra caratteristica metodologica positiva del libro è che, per la prima volta, la formazione degli idronimi dell’Alto Dnepr viene esaminata in modo così ampio e sistematico e che l’analisi della formazione ne costituisce il fondamento, mentre lo studio etimologico (lessicale) degli idronimi è considerato, pur essendo molto importante, soltanto ausiliario.

221

La toponimia dell’Alto Dnepr potrebbe aver attraversato una storia molto complessa. Per molti secoli, i toponimi baltici nei territori occupati dagli slavi sono stati soggetti alle leggi evolutive delle lingue slave. Molti di essi, sotto l’influsso di tali leggi, sono mutati fino a diventare irriconoscibili a causa della sostituzione e dell’etimologia popolare. Considerando una delle conclusioni fondamentali di questo libro, secondo cui l’assimilazione dei baltici locali avvenne in tempi diversi e non tutta in una volta, e tenendo conto del possibile periodo di bilinguismo, si può ritenere che l’evoluzione degli idronimi dell’Alto Dnepr, soprattutto quella fonetica, sia stata assai peculiare. Per queste ragioni gli autori, non senza fondamento, sostengono e adottano in pratica l’idea che, in questo caso, nel confrontare gli idronimi dell’Alto Dnepr con i toponimi prussiani, lituani e lettoni, non ci si possa più basare esclusivamente sulle leggi fonetiche tradizionali delle lingue baltiche e slave, stabilite soprattutto sulla base del lessico comune baltico e slavo, poiché le particolari condizioni linguistiche e storiche dell’Alto Dnepr devono aver ostacolato e alterato del tutto il funzionamento di tali leggi. Inoltre, molti toponimi baltici potrebbero essere entrati nelle lingue slave dopo che alcune leggi di queste lingue avevano cessato di operare oppure, al contrario, essere stati modificati sotto l’influsso di leggi linguistiche locali. Per queste ragioni, l’analisi lessicale non sempre può essere fruttuosa. Gli autori hanno compreso che il criterio più affidabile per chiarire la genesi degli idronimi può essere soltanto la loro affissazione.

Questo metodo di ricerca, a nostro avviso corretto, è stato una delle condizioni più importanti che hanno permesso agli autori di giungere a conclusioni di grande rilievo, le cui principali elencheremo qui.

Innanzitutto, va sottolineato che l’area di diffusione dell’idronimia baltica viene notevolmente ampliata sia verso sud sia verso sud-est. Finora il Pripet’ era considerato il confine meridionale che i baltici non avrebbero mai oltrepassato. Sulla base della presenza di grandi concentrazioni di idronimi baltici sulla riva sinistra del Pripet’ e degli idronimi baltici da loro individuati per la prima volta a sud del fiume, gli autori concludono che il Pripet’ non costituiva un confine meridionale che isolasse l’area di diffusione dei baltici. Lo dimostra, tra l’altro, anche il ripetersi di toponimi baltici a nord e a sud del Pripet’ (Случье, Сажелка, Виша ecc.).

Per molto tempo i linguisti hanno negato la presenza di toponimi baltici a est del Dnepr, in particolare nel bacino della Sož. Persino il nostro grande toponimista K. Būga riconobbe la presenza di toponimi baltici nel bacino della Sož soltanto nell’articolo «I lituani lungo il fiume Sož», scritto nel 1923. Anche M. Fasmer aveva rilevato la presenza di toponimia baltica in questo bacino fluviale. V. Toporov e O. Trubačiov individuano un numero assai maggiore di toponimi baltici nel bacino della Sož e, dalla loro distribuzione uniforme lungo tutto il corso del fiume, concludono che la presenza dei baltici non si arresta al bacino della Sož. Gli autori si spingono più a est e nel corso medio e superiore della Desna, dove finora si può dire che non fossero stati accertati baltismi, individuano circa un centinaio di idronimi baltici. Nel bacino della Desna, tuttavia, essi sono meno numerosi che in quello della Sož, il che, secondo gli autori, indica che il confine orientale del territorio baltico è vicino. Sarà possibile stabilire definitivamente il confine orientale dopo aver studiato gli idronimi dell’alto corso dell’Oka.

Una delle conclusioni più importanti e innovative di questa monografia riguarda la determinazione del confine sud-orientale della diffusione dei toponimi baltici e, insieme, dei baltici e

222

constatazione di contatti diretti tra le lingue iraniche. Gli autori spostano questo confine molto più a sud-est di quanto si fosse fatto finora, fino al bacino del fiume Seim, dove individuano circa venti nomi di fiumi baltici. È da notare che quasi tutti si trovano sulla riva destra del Seim. Da parte nostra, desideriamo sottolineare che la balticità della maggior parte di essi non lascia dubbi.

I linguisti, soprattutto negli ultimi tempi, hanno rilevato numerose affinità lessicali tra le lingue baltiche e iraniche. Tuttavia, l’interpretazione di queste affinità ha sempre presentato notevoli difficoltà, poiché finora si è unanimemente ritenuto che non vi fossero stati contatti diretti tra le lingue baltiche e iraniche. Lo spostamento del confine etnico sud-orientale dei baltici fino al bacino del Seim, dove si riscontrano tracce iraniche pressoché indubbie, consente agli autori di concludere che un tempo il Seim fu un luogo di contatto diretto tra le lingue baltiche e iraniche.

Nel libro viene affrontata in modo del tutto nuovo anche la questione della sorte successiva delle tribù baltiche che hanno lasciato tracce così evidenti nella toponimia dell’Alto Dnepr. K. Būga sosteneva che i baltici, un tempo stanziati molto a sud-est dell’attuale territorio della Lituania, sotto la pressione degli slavi si fossero ritirati verso nord-ovest, raggiungendo già nel VI—VII secolo d. C. le regioni attuali; nello stesso periodo, gli slavi sarebbero arrivati fino alle terre di Vilnius¹. V. Toporov e O. Trubačiov avanzano nel loro libro, con buone argomentazioni, l’idea che non vi sia stata una ritirata di massa dei baltici sotto la pressione slava, ma che gli slavi, penetrando gradualmente nei territori abitati dalle tribù baltiche, abbiano assimilato i baltici sul posto. Lo confermano alcuni aspetti della formazione degli idronimi, per esempio l’ordine di successione dei suffissi e, soprattutto, il fatto che i nomi baltici appartengano a ruscelli molto piccoli e a un numero considerevole di nomi di insediamenti, che cambiano relativamente in fretta. L’assimilazione dei baltici deve essersi svolta in tempi diversi e non ovunque simultaneamente. Gli autori ritengono che in alcune regioni baltiche occupate dagli slavi il processo di assimilazione sia stato lungo e complesso, probabilmente accompagnato da un periodo di bilinguismo. Gli autori fondano l’ipotesi di un periodo bilingue anzitutto sulla precisione della sostituzione fonetico-morfologica, nelle lingue slave, delle desinenze -as, -us dei toponimi baltici. A nostro avviso, l’ipotesi del bilinguismo sarebbe avvalorata anche da alcune corrispondenze semantiche tra idronimi dell’Alto Dnepr, da calchi semantici esatti, per esempio: Вязовенка (che gli autori confrontano con il lituano ąžuolas, il lettone ozols, il prussiano ansonis) e Дубовонка, Дубровейка; Лисичка||Ропша (cfr. russo лиса; Ропша — da una parola iranica che significa «volpe») e il suo affluente Лопанка (cfr. lituano lapė). Anche dopo che gli slavi si spinsero molto a nord, nei territori da loro occupati rimasero ancora a lungo isole baltiche, che durante il periodo di bilinguismo andarono gradualmente scomparendo. V. Toporov e O. Trubačiov ritengono che alcune di queste isole siano sopravvissute abbastanza a lungo, persino fino agli inizi del secondo millennio d. C.

Accogliendo questa teoria (e per ora non abbiamo alcun motivo per dubitarne), risolveremmo definitivamente anche alcuni altri problemi legati al passato dei baltici. Ciò riguarda anzitutto la questione della comparsa di isole lituane situate a est e a sud, al di fuori degli attuali confini territoriali della RSS Lituana.

¹ Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur.

223

Sulla base dell’analisi degli idronimi, gli autori respingono l’idea avanzata da alcuni studiosi secondo cui la toponimia baltica del bacino dell’Alto Dnepr potrebbe essere stata introdotta in seguito da prigionieri di guerra o da coloni di altro tipo. I 700—800 idronimi baltici, distribuiti in modo piuttosto uniforme in tutta la regione del Dnepr, costituiscono una conferma inoppugnabile della conclusione di V. Toporov e O. Trubačiov. Inoltre, l’ordine di successione dei suffissi degli idronimi baltici indica anch’esso che nell’Alto Dnepr lo strato dei relitti toponimici baltici è più antico di quello slavo. Secondo gli autori, fin dai tempi più remoti accessibili al controllo linguistico, il principale elemento etnico dell’Alto Dnepr era costituito dai baltici. Come logica conseguenza di questa tesi, il libro pone la questione del contributo degli antichi baltici alla storia dell’Alto Dnepr nel senso più ampio del termine.

La monografia affronta anche la questione dell’appartenenza degli idronimi baltici dell’Alto Dnepr ai singoli dialetti delle tribù baltiche. A giudizio degli autori, la suffissazione e gli elementi lessicali indicano che nell’Alto Dnepr vi sono idronimi attribuibili ai lettoni (suffisso -ėja), ai lituani (suffissi -ija, -esa, -asa), agli jatvingi (suffisso -da), ai prussiani (Стаона, Стаоня e altri, cfr. prussiano stabis «pietra»; Поня, cfr. prussiano pannean «pozza»; Гейшинка, cfr. prussiano geeyse «cicogna»). Tuttavia, nel complesso, la questione è molto poco chiara. I casi appena menzionati, in sostanza, non dicono ancora nulla sull’appartenenza di un idronimo a uno dei dialetti baltici dell’epoca, poiché, secondo gli autori, le caratteristiche fonetiche, morfologiche e lessicali riconducibili all’incirca alla stessa area non coincidono con nessuno dei dialetti baltici oggi conosciuti. Gli autori suppongono che nell’Alto Dnepr potesse esistere un gruppo di dialetti baltici a noi ignoto. È vero, al momento i dati a sostegno di questa ipotesi sono insufficienti.

Inoltre, a nostro avviso, anche l’attendibilità di alcuni dei segni di differenziazione dialettale baltica menzionati sopra può suscitare seri dubbi. Per esempio, non si capisce affatto perché gli autori considerino il suffisso -ija caratteristico soltanto della nomenclatura lituana e affermino che i lettoni non conoscano affatto questo suffisso (p. 148, 239). J. Endzelīns, infatti, la cui opera sulla formazione degli idronimi lettoni² è utilizzata dagli autori, ha già fornito diversi idronimi lettoni con il suffisso -ija: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. Oggi l’elenco di simili toponimi può essere almeno raddoppiato: Ak-men-ija³ per esempio, Akmin-ija³ torrente, Aps-ija³ fiume, Bērz-ija³ fiume, Čērp-ija³ fiume, Gal-ijas³ fiume, Kaln-ijas⁴ villaggio, Kļav-ija⁴ fiume, Krūkl-ija⁴ torrente, Lūkst-ija⁴ fiume. Dunque il suffisso -ija non dice nulla di certo sull’appartenenza lettone o lituana di un idronimo.

Oltre ai rapporti baltico-slavi, il libro tratta ampiamente anche i rapporti linguistici slavo-finnici e baltico-finnici. Alla questione dei rapporti linguistici baltico-finnici

² J. E n d z e l ī n s, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie“, XI. Leipzig, 1934, p. 127.

³ J. E n d z e l ī n s, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, attiecinkamai p. 15, 17, 40, 106, 164, 294.

⁴ Ten pat, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, attinkamai p. 22, 110, 151, 346.

224

la questione è già stata affidata a numerosi studi di vario orientamento. Tuttavia, la maggior parte di queste ricerche ha riguardato i rapporti tra baltici e finnici del Baltico, mentre il problema dei contatti linguistici tra baltici e finnici del Volga è stato studiato molto meno. V. Toporov e O. Trubačiov, nel loro libro, trattano un po’ più ampiamente i rapporti linguistici tra baltici e finnici del Volga. Le conclusioni dei loro studi confermano ancora una volta l’esistenza di rapporti diretti tra le lingue baltiche e mordvine, già constatata da K. Būga⁵; cfr. la parola mordvina presa in prestito dalle lingue baltiche peel, pejel’ «coltello». Inoltre, V. Toporov e O. Trubačiov ritengono che i baltici abbiano avuto contatti diretti piuttosto intensi non solo con i mordvini, ma anche con i mari (čeremisi)⁶. Una delle prove principali di questa tesi sarebbe la parola lituana lopšys, che gli autori considerano un prestito dal mari lepš «culla; asta alla quale si appende la culla»⁷. Per via della consonante š (cfr. il mordvino lavš), il lituano lopšys non può essere un prestito dal mordvino.

Riguarda i rapporti linguistici tra baltici e finnici anche l’affermazione degli autori secondo cui il formante dell’imperativo in lituano (come in russo, cfr. udu-ka) k sarebbe sorto sul modello dell’imperativo finlandese, il cui formante è anch’esso -ka (-k). Si tratta di un’ipotesi del tutto nuova e molto audace. Per valutarla, a quanto pare, sarà necessario uno studio specifico e più ampio.

Concludendo le osservazioni di carattere più generale, desideriamo sottolineare che i toponimi la cui analisi ha permesso agli autori di formulare tante conclusioni nuove e importanti sono, nel complesso, piuttosto autentici e precisi. Ciò vale anzitutto per la toponimia baltica. Non possiamo dire nulla di certo sull’autenticità dei toponimi slavi, poiché non abbiamo potuto verificare sul posto gli idronimi presentati nella monografia e, naturalmente, non abbiamo accesso alle fonti (a stampa e manoscritte) da cui gli autori li hanno tratti (ad eccezione della raccolta di P. Maštakov). Gli stessi autori riconoscono che mancano trascrizioni accurate raccolte dagli abitanti del luogo. Tuttavia, questo grave difetto è caratteristico, in generale, di tutta la nostra toponomastica. Vogliamo soltanto osservare che nella monografia si fa un uso troppo limitato dei nomi dei laghi, che, è vero, non figurano nella raccolta di P. Maštakov, ma che, a nostro avviso, si sarebbero potuti raccogliere da varie altre fonti.

Tra le imprecisioni nelle forme dei toponimi lituani si possono citare: Darupis, fiume — la forma è Duōrupis; Dūma, fiume — le forme sono Dāmė e Dūmė; Gleuja, fiume — dovrebbe essere Gluvija; Kyklė, lago — oggi un nome simile è sconosciuto. A quanto pare, è entrato nella letteratura linguistica attraverso «Die altpreussischen Ortsnamen» di G. Gerulis (Berlin und Leipzig, 1922), dove G. Gerulis si basa su K. Būga. Il proprio

⁵ Žr. K. Būga. Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 417.

⁶ Che i baltici avessero avuto contatti diretti con i Mari (Čeremissi) fu osservato già da K. Būga (Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 590), ma egli non riteneva che tali rapporti fossero stati intensi. In seguito, l’idea di K. Būga fu confermata da B. Serebrenikov (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 1, Vilnius, 1957, p. 69—71) e, in una certa misura e in modo molto ipotetico, da V. Nikonov (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960, № 2, p. 89—95).

⁷ Su questo si veda anche O. H. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà, 2. šiaudas, 3. lopšys, „Lingua Poznaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 236—242.

15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

225

A sua volta, K. Būga riprese probabilmente il nome di questo lago dagli scritti di Vaižgantas (cfr. Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų, „Dirva-Žinynas“, 1904, I, Nr. 10, p. 51). K. Būga stesso non ha mai riportato il nome di questo lago in nessuna delle sue opere. Forse si tratta, in qualche modo, di una forma corrotta del nome di un lago nei dintorni di Užventis, Tykle||Tyk lis, e lì si trova anche il villaggio di Tykle; Luba — corrisponde a Labà e Luobà.

È degna di nota la prudenza degli autori nell’attribuire un idronimo a una lingua o a un’altra, soprattutto nei casi in cui il lessema dell’idronimo è comune a baltico e slavo. In questo senso, è da considerarsi riuscita l’interpretazione del nome fluviale Березина e degli idronimi con al- (Ольховка, Ольховец, Ольшица ecc.) e con kam- (Каменка). Come tratto positivo della monografia si può indicare la cautela nei confronti dei confronti e delle spiegazioni del dizionario etimologico degli idronimi, nonché la capacità di trovare una soluzione, quando necessario, ricorrendo a spiegazioni parallele. Tuttavia, talvolta, a nostro avviso, le spiegazioni parallele sono anche troppe. Per esempio, per il nome Anelka (p. 176) sarebbe bastata una sola spiegazione, quella presentata dagli autori per seconda: radice baltica ap- (= up-), suffisso -el- e -ka. Il confronto di questo idronimo con il lettone apaļš e il lituano ap(v)alus sembra superfluo, poiché una simile semantica è assai insolita per i nomi di fiumi. A quanto pare, né nell’onomastica lettone né in quella lituana esistono idronimi con questa radice.

Le etimologie riportate nel dizionario degli idronimi o in altri commenti sono, in generale, accettabili. Vorremmo tuttavia fare alcune osservazioni su alcune di esse.

Аткыльня, Откыльня (p. 176). Si può forse concordare con la scomposizione di questo idronimo in prefisso at- e radice -kil-, ma è difficile credere che qui un tempo esistesse una parola con il significato di «sorgente».

Варсова, Ворсоха, Ворсиха (p. 178). Gli autori confrontano correttamente con il lituano vers-, versm- nel significato di «sorgente», ma non lo collegano al lituano Versakà||Verseka, fiume (1. Dieveniškės, bacino della Gauja; 2. Valkininkai, bacino del Merkys).

Вересочь (p. 179). Nel dizionario etimologico l’archetipo *Versakis proposto è del tutto plausibile, ma anzitutto l’idronimo Вересочь va confrontato con il lituano Verseka||Versakà e con il Варсоха del bacino del Dnepr.

Воролочи (p. 181). K. Būga (Rinktiniai raštai, III, 880) e V. Toporov con O. Trubačiov ricostruiscono l’archetipo *Varlakiai, ma non confrontano il nome della palude Воролочи con il lago lituano Varlakys, il fiume Varlakys e il lago Varliakys.

Жердь, Жерты, Жерт (p. 188). Secondo gli autori, la forma Жердь deriva da жерг- per effetto dell’etimologia popolare; essi confrontano la radice žer-, da un lato, con il lituano žėrėti e, dall’altro, con il prussiano Girte e il lituano Girta-kalnis (da Spruogis). Poiché in questo caso жерг- può avere una duplice origine, sul primo confronto non si può dire nulla di più categorico. Il secondo confronto difficilmente sarà corretto, anzitutto dal punto di vista semantico. Non sarebbe più preciso collegare жердь (Жерт), come parallelo, anche al fiume lituano Gerd-auję e al fiume Gėrd-upis?

Жорна, Карна (p. 115). Secondo gli autori, è difficile attribuire questi nomi di fiumi a una lingua specifica, perché la loro etimologia non è del tutto chiara. È vero che il secondo nome, Карна, è stato incluso nel dizionario etimologico degli idronimi baltici e, a nostro avviso, è del tutto correttamente confrontato con il lituano Karnupė e il prussiano Karnithen. Cfr. inoltre il fiume Karnavė, il fiume Kaŭnupis, Karnėlis (?)

226

lago. A questa famiglia, forse, è da ricondurre anche il fiume Kernaūja, il fiume Kernaūė, il lago Keĕnavas e il lago Kerňys. Pertanto, a quanto pare, non vi è motivo di dubitare del carattere baltico del nome del fiume Карна.

A causa della sua oscurità, gli autori hanno registrato il nome del fiume Жорна insieme a Карна, ma non lo hanno incluso nel dizionario etimologico degli idronimi baltici, benché abbia un buon corrispondente nella toponomastica lituana: il fiume Žarnà.

Inoltre, sarebbero pertinenti anche Жарна (p. 109), Жаренка (p. 57). È interessante che la cittadina lituana di Zarėnai si trovi presso il fiume Žarnõs. Si confrontino inoltre il fiume Žarė e il villaggio Zarėnai presso questo fiume.

Зембик, Зембинка (p. 188). Benché gli autori dubitino dell’autenticità delle forme, non sembra che vi sia motivo di lasciare questo idronimo senza commento soltanto per tale ragione. La z iniziale della parola potrebbe essere qui un dialettismo baltico; cfr. il lituano Zambas, nome di fiume.

Жортаика (p. 188). Viene citato Kočiubinskis, che lo collega a žiovojų, -roti (?). Innanzitutto, questo nome di fiume va collegato al lituano Žarčius, nome di fiume.

Лабаповка (p. 192). Nel dizionario degli idronimi baltici, questo nome di fiume è considerato della stessa origine della radice lab-, molto frequente nella toponimia baltica, e viene confrontato con labas «buono»; un altro affluente dello stesso fiume, Добрая, Добря́нка, è invece ritenuto senz’altro un calco di un nome baltico. È comprensibile che un simile approccio sia eccessivamente generalizzante. Anzitutto, è troppo audace ricondurre tutti i toponimi baltici con la radice lab- all’appellativo labas. Se nella microtoponimia e soprattutto nei nomi di luoghi abitati questa semantica può anche essere piuttosto comune, è meno caratteristica degli idronimi. A nostro avviso, sarebbe più corretto collegare il fiume lituano Labà, il fiume Labauškštas, il fiume Labāžė, il lago Labāžis, il lago Labė e altri non a labas «buono», bensì a lóbas «avvallamento, burrone, valle, cavità, conca tra i monti». Per il significato, cfr. il fiume Lobà e il lago Lobinis. Qui lab- corrisponde a lob- come s(t)ravėti a srovė. Se il nome del fiume Добрая, Добря́нка, nel bacino del Dnepro, è davvero un calco di un nome baltico, esso potrebbe essersi formato anche, per etimologia popolare, da lóbas < *lābas, poiché in quel periodo le due parole odierne — lābas e lóbas — dovevano suonare in modo simile.

D’altra parte, dovremmo essere molto cauti nel considerare il nome del fiume Добрая, Добря́нка un calco di un nome baltico, soprattutto a causa della variante Добря́нка: cfr. Добрейка, variante Добря́нка, che gli autori, a nostro avviso piuttosto opportunamente, collegano alla radice dubur- dei toponimi lituani =duburys «avvallamento, valle». Eppure lóbas e duburys hanno significati molto simili, quasi sinonimi. Che i nomi dei fiumi di una stessa area possano presentare le radici lob- e dubr- è dimostrato anche dagli idronimi del bacino del Dnepro Лабицъ<? *Lobikis e Добре́чка; Добрин; Добринь. Questi ultimi andrebbero con ogni probabilità ricondotti non a lābas «buono», ma a dubur- (duburys).

Лоша (p. 194). Dei nove nomi di fiumi Лоша a lui noti, K. Būga considerava baltico soltanto quello di un affluente dell’Ašmena; riteneva che tutti gli altri Losas, per ragioni geografiche, fossero di origine slava e li confrontava con lo slavo loše «cattivo, inadeguato»⁸. Tenendo presente l’opera qui recensita, che amplia notevolmente i limiti di diffusione dell’idronimia baltica, si può concordare pienamente con gli autori anche sul fatto che gli altri

⁸ K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530.

15*

227

I nomi dei fiumi Лоша sono baltici. Si vorrebbe però dubitare che il collegamento, accolto acriticamente e forse a torto, fatto da K. Būga tra il nome del fiume Лоша e il lituano lašis «salmone» sia giustificato. Nel repertorio toponimico lituano, accanto a Lašašà fiume, Lašišà fiume, Lašišìnė fiume, Lašišupis fiume, il cui rapporto con l’appellativo lašìša è evidente, si trovano anche Lašupis fiume, Lašmuõ fiume, Lašupis, Lašupėlis fiume, Lašupis fiume. A nostro avviso è più preciso collegare questi ultimi nomi di fiumi non a lašìša, bensì a lašas, cfr. lašmuõ «apertura nella copertura di ghiaccio, punto del lago che non gela», perciò sembra che anche il nome del fiume Лоша si presti meglio a essere confrontato con Lašmuõ, Lašupis e altri.

Лыза (p. 195). Gli autori ricostruiscono correttamente *Lūž-(i)a. Cfr. inoltre Lūžija, prato e villaggio nel distretto di Klaipėda.

Овчеса (p. 199). Secondo V. Toporov e O. Trubačëv, questo idronimo va considerato baltico per via del suffisso, sebbene la radice sia stata fortemente influenzata dall’etimologia popolare. A nostro avviso, la radice Овч- si può accostare al lituano Aukūpė fiume, Aükupis fiume.

Осова (p. 200). Gli autori confrontano questo nome di fiume (con punto interrogativo, è vero) con Освица fiume, il lituano Ašvà fiume, ašvà «cavalla». A noi sembra che nel repertorio toponimico lituano al nome del fiume Осова corrispondano Āsavas lago, Asavà fiume, Asavėlis lago, la cui radice as- è piuttosto frequente nella toponimia lituana: Asys lago, Asinis fiume, Ašėkas lago. Per as- cfr. asys «equiseto».

Пакуль (p. 200). Il confronto con il lituano pãkulos è del tutto poco convincente sul piano semantico. Se vi è motivo di considerare baltico questo idronimo, occorrerebbe anzitutto distinguervi il prefisso pa- e la radice kul- oppure kūl-, cfr. il lituano Kulė fiume, Kulėinis lago, Kulys lago e Kūlupis fiume, Kūlupis fiume.

Al nome del fiume Пакуль corrispondono il lituano Pakūlė prato (Molėtai, villaggio di Skrebulių), Pakulys palude, prato (Panemunis, villaggio di Papiškių), Pakulelė acquitrino (Kapčiamiestis, villaggio di Valentų). Per kul- cfr. kulỹs «angolo, margine, pezzo»: Šiąvasar nusipioviau gerą kulį pievos. Kulely tan paganyk, čia da teip neišganyta.

Усперт (p. 211). È difficile credere che il nome di questo fiume derivi da *Ušpert < *Už-pert- (?). Anzitutto va confrontato con il lituano Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas lago. La segmentazione del nome del lago Ūspārtas in prefisso e radice sarebbe assai dubbia, sia per le varianti Ūpartas e Ūparstas, sia per la ū lunga.

Чередемо (p. 212). Il collegamento con il lituano Kirdeikiai non è del tutto preciso. Sarebbe meglio confrontare questo nome di fiume con il lituano Skerdimas fiume (la s iniziale potrebbe essere qui un’aggiunta).

Occorre soffermarsi separatamente sui nomi dei fiumi Гать, Смерть e Жердь:

Гать (p. 182). Nel dizionario etimologico dei baltismi aggiunto al volume si cita il lavoro di K. Būga «Studi sui nomi dei fiumi e l’antichità di Aesti e Slavi», nel quale Гать è considerato un nome di fiume non baltico in ragione della sua collocazione geografica. (Ora che i confini dell’estensione dei toponimi baltici sono stati notevolmente ampliati, la posizione geografica del fiume Гать non è più in contrasto con la sua origine baltica; cfr. il lettone Gāte fiume, il lituano Gatė fiume).

Смерть (p. 208). È incluso nel dizionario dei baltismi con cautela. È confrontato con il lituano Smertupis.

⁹ Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836.

228

Жердь (p. 188). È considerato un baltismo con riserva, accompagnato da un punto interrogativo (su questo si veda sopra).

Nei commenti relativi agli idronimi con desinenza — ь (p. 126), i nomi dei fiumi Гать, Смерть ir Жердь figurano in un gruppo di idronimi che gli autori considerano appellativi puri divenuti toponimi: Жердь, Грязь, Гать, Смерть, Сухарь, Пропасть, Рубеж, Колодезь, Дочь, Сыч, Кокош ecc. È facile capire che si tratta di appellativi slavi (жердь «palo», грязь «fango», гать «fascine, pavimentazione in una palude, passerella di legno», смерть «morte», сухарь «biscotto secco», пропасть «abisso», рубеж «confine, limite», колодезь «pozzo», дочь «figlia», сыч «assiolo», кокош «antico ornamento per il capo delle donne russe?»). Se nel dizionario dei baltismi Гать, Смерть ir Жердь sono considerati baltici con cautela, accompagnati da un punto interrogativo, dai commenti il lettore capisce senza esitazione che si tratta di toponimi slavi. A quale interpretazione, dunque, credere?

Quanto a Смерть, va inoltre detto che è stato incluso senza fondamento nel dizionario dei baltismi. Il confronto con il lituano Smertupis non è utile in questo caso, perché la radice smert- è relativamente recente in lituano e, soprattutto, nei nomi di alcuni piccoli fiumi, essendo stata presa in prestito dalle lingue slave. Se si procedesse in questo modo, si potrebbe considerare baltico non solo Смерть, ma anche, per esempio, Рубеж (p. 125), che gli autori hanno elencato tra gli altri appellativi trasformatisi in idronimi, insieme a Смерть (p. 126). Per рубеж- cfr. i fiumi lituani Rubėžius e Rubėžupis. A nostro avviso, è del tutto giustificato non considerare baltico l’idronimo Рубеж.

È accaduto qualcosa di simile anche con il nome del fiume Жадинка, nel bacino del Seim. Parlando dell’esistenza di contatti diretti tra baltici e iranici (p. 231), gli autori hanno inserito l’idronimo Жадинка nell’elenco degli idronimi baltici del bacino del Seim, ma non lo hanno incluso nel dizionario dei baltismi. Per di più, in qualche modo è finito nel dizionario degli idronimi slavi, dove è considerato derivato dallo slavo *žad-.

Il nome del fiume Мутежер compare sia nel dizionario etimologico degli idronimi baltici sia in quello degli idronimi slavi, benché in entrambi i casi ci si basi sull’opinione di K. Būga circa l’origine slava di questo nome: < sl. *Мути-жир. Ci sembra che, in questo caso, l’opinione di K. Būga sia difficilmente accettabile senza riserve. Il confronto del secondo componente -ежер- con lo slavo -жир-, che K. Būga riscontra soltanto in antroponimi, solleva seri dubbi sul piano semantico. Inoltre, non è del tutto chiaro come il nome slavo *Мутужир avrebbe potuto trasformarsi nelle lingue slave in Мутежер. Se si intende un’etimologia popolare, il suo effetto avrebbe potuto più facilmente essere inverso. Il legame del secondo componente -ежер con il lituano ežeras «lago» è piuttosto evidente. Che i nomi dei fiumi possano contenere il lessema ežer-, è dimostrato dai seguenti idronimi lituani: Ežer-ėlė (due fiumi), Ežer-ėlis (sei fiumi), Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (cinque fiumi), Ežer-upis.

Per мут- cfr. (?) il fiume Maučiūvis.

Si potrebbe inoltre muovere qualche critica alla completezza del dizionario dei baltismi. Talvolta non è del tutto chiaro in base a quali criteri gli autori abbiano incluso o escluso un determinato idronimo dal dizionario. Naturalmente, non ci riferiamo ai casi che gli autori, vincolati dal tema del lavoro e dalla scarsità di materiale, hanno deliberatamente tralasciato. (I nomi delle acque dei bacini del Nemunas, della Daugava, in parte del Bug Occidentale, dell’Oka e dell’alto Volga, appellativi chiari-

229

(appellativi, idronimi antroponimici dall’etimologia chiara, ecc.). Tuttavia, anche i nomi dei fiumi del bacino del Dnepr non sono stati inclusi nel dizionario dei baltismi (e talvolta anche in quello degli slavismi) con piena coerenza. A nostro avviso, al posto di casi poco chiari (per es. Домашния, Бася, Негра, Дамарка ecc.), si sarebbero potuti inserire nel dizionario dei baltismi alcuni altri idronimi, per esempio:

Алшенка (p. 53), fiume — cfr. il fiume lituano Alšėna, il fiume Alšià, il lago Alšià||Pieštuvenų ežeras, nonché gli ingegnosi commenti degli autori sui nomi dei fiumi del bacino del Dnepr contenenti Ольш-, Ольх- (p. 160).

Болдинка (p. 59), fiume, Болданка (p. 64), fiume — benché nel dizionario figuri Болдыж; cfr. il lago lituano Baldõnas, il lago Baldõkas, il fiume Baldùpė.

Головля (p. 103), lago — un corrispondente perfetto potrebbe essere il lago lituano Galvėlis, cfr. Galvinis, lago, Gálvė (?) lago.

Детянка (p. 65), fiume — benché nel dizionario figurino Деена, Деевка; cfr. i fiumi lituani Degùtinė, Degùtė, Dėguva.

Деменка (p. 56 e segg.), fiume, Деминка (p. 61, 62), fiume — benché nel dizionario figuri Дамынка, derivato da idronimi baltici con le radici dam-, dem-. Per dem- cfr. i laghi Dėmenas e Dėmenas, il fiume Dėmė oppure il fiume Deimenà.

Жиминка||Жимина (p. 62), fiume — cfr. il fiume lituano Žeimenà e il lago Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes.

Ильговка (p. 51), fiume — cfr. i fiumi lituani Ilgė e Ilgója, il lago Ilgis, il fiume Ilgotis e numerosi altri idronimi di questa radice, la cui etimologia è chiara.

Каратынка (p. 64), fiume — cfr. il lago lituano Karatėlė, i laghi Kerõtis e Kerotỹs.

Лашунка||Лошуня (p. 68) fiume, Лошова (p. 147) fiume, Лошинец (p. 85) fiume — sebbene nel dizionario compaia Лоша (su di essa si veda sopra). Per Лаш-, Лош- si veda p. 227.

Лойня (p. 106) fiume, Лойна (p. 107) fiume, Лойница (p. 89) fiume — cfr. il lituano Lainỹs lago, Lainėlis lago, Leinis fiume.

Рамонка (p. 56) fiume — cfr. il lituano Ramõnas fiume, Ramõjus fiume, Rãmis lago, Ramýtė fiume.

Роспись (p. 123) — forse da *Rasupis¹⁰, cfr. il lituano Raséika||Raseikà||Rãs upis? fiume.

Слення (p. 106) fiume — forse di origine baltica, cfr. Slėnė fiume, slėnis, slėnys.

Сурулль||Суремля (p. 124) fiume — cfr. il lituano Sūrupėlis fiume, Sūrupis fiume.

Forse non era necessario includere nel dizionario etimologico degli idronimi slavi i nomi di fiumi con la radice tal-: Таль, Талица, Талинка, derivati dal participio delle lingue slave con -ль, cfr. il russo та́лый: та́ять. L'idronimo Таль ha corrispondenze esatte nella nomenclatura lituana, cfr. Talė fiume, Talys lago e, forse, Telỹs lago. A quanto pare, appartiene alla stessa radice anche il prussiano Tolyn lago. Per ora non abbiamo motivo di considerare slavi questi ultimi nomi, tanto più che sono possibili

10 Per la sincope della vocale u nel segmento -up- si veda A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, „LTSR Mokslų akademijos Darbai“, serie A, 2(15), Vilnius, 1963, p. 261 ss.

230

etimologizzare anche sulla base del materiale delle lingue baltiche, cfr. il lituano talė «sentierino attraverso un prato incolto». Per il significato, cfr. il lettone talvot «sbiancare, impallidire», tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt¹¹.

Le imprecisioni o sviste qui menzionate sono, naturalmente, minime e non intaccano affatto la sostanza dell’opera.

In conclusione, aggiungeremo che il tema scelto (l’area esaminata è geografica, non linguistico-etnica) comportava il rischio concreto che le conclusioni del lavoro non oltrepassassero i limiti di uno studio regionale. Salvo qualche caso in cui non era possibile giungere a una soluzione definitiva della questione a causa del profilo regionale del tema (per esempio, il limite orientale della diffusione dell’idronimia baltica, il problema della genesi dei suffissi -анка, -янка, -ейка, -ня, -на ecc.), gli autori, nel complesso, hanno evitato questo rischio, fondando le loro conclusioni sull’analisi non soltanto degli idronimi del bacino del Dnepr, ma anche di quelli delle regioni limitrofe, oppure sugli studi di altri autori.

L’importanza scientifica della monografia «Analisi linguistica degli idronimi dell’Alto Dnepr» è davvero notevole. È un’opera linguistica interessante e significativa, che può servire da esempio di come dall’analisi di fatti linguistici si possano ricavare conclusioni importanti per molte altre discipline. Qui troveranno numerose informazioni interessanti sulla patria ancestrale dei Balti, sul lungo periodo di «simbiosi» baltico-slava, sugli antichi vicini dei Balti ecc. non solo i linguisti, ma anche gli storici, gli archeologi, gli etnografi, gli studiosi di folclore e i ricercatori di altri settori. Questo lavoro farà luce sulla questione dei rapporti linguistici tra baltico e slavo.

A. Vanagas

QUESTIONI DI ACCENTUAZIONE BALTICA E SLAVA

В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (судьба акцентуационных парадигм), Москва, 1963, 178 р.

L’origine dei sistemi di intonazione e di accentazione delle lingue baltiche e slave costituisce un importante problema di indoeuropeistica. Dalla sua soluzione dipende in parte anche una o un’altra interpretazione dei rapporti più antichi fra queste lingue. È quindi comprensibile che, nello studio dei rapporti linguistici baltico-slavi, si presti molta attenzione all’accentuazione di queste lingue. Negli ultimi anni le ricerche sull’accentuazione delle lingue baltiche e slave si sono particolarmente intensificate. Sono apparsi diversi studi e altri articoli¹, nei quali si dedica ampio spazio all’accentuazione baltica in sé

¹¹ K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128.

¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181.

231