RECENZIJOS

DIE HYDRONYMIE DES OBEREN DNJEPRGEBIETS UND DIE VERGANGENHEIT DER BALTEN

В. Н. Топоров и О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, 270 p.

Die Existenz baltischer Toponymie weit südlich und östlich des heutigen Territoriums der Litauischen SSR steht inzwischen außer Zweifel. Die Frage lautet nur: Wie viel davon gibt es, wie weit ist sie verbreitet, wer waren ihre Träger, und wohin sind sie verschwunden? Wissenschaftler haben bereits mehrfach versucht, diese Fragen zu beantworten. Bei einem Rückblick auf die Geschichte der Erforschung der genannten Probleme (von A. Kočiubinskis und L. Pogodins bis zu K. Būga und M. Fasmer) fällt unschwer auf, wie sich die Schlussfolgerungen dieser Untersuchungen verändert haben. Waren die ersten Schritte auf diesem Gebiet noch zaghaft und die Verbreitungsgrenzen der baltischen Toponymie sehr unbestimmt, so lieferten die Untersuchungen von K. Būga und M. Fasmer bereits vergleichsweise genaue Antworten auf einige der oben genannten Fragen. Die Monographie von V. Toporov und O. Trubačiov „Linguistische Analyse der Hydronyme des oberen Dnjeprgebiets“ ist eine logische Fortsetzung dieser Forschungen und bestätigt die Auffassung früherer Forscher, insbesondere K. Būgas, über das Vorkommen baltischer Ortsnamen südöstlich des heutigen Litauens. Allerdings finden sich baltische Toponyme in viel größerer Zahl, und ihre Verbreitungsgrenzen werden erheblich erweitert.

Angesichts der Fülle des untersuchten Materials, der Präzision der Methode sowie der Weite und Neuartigkeit der Schlussfolgerungen dürfte dieses Buch für die Erhellung einiger Fragen zur Vergangenheit der Balten und Slawen von entscheidender Bedeutung sein. In diesem Bewusstsein wollen wir in diesem kurzen Aufsatz das Buch nicht umfassender bewerten, sondern lediglich die eine oder andere für die Baltistik wichtige Frage ansprechen.

Zunächst gilt es, auf methodologische Fragen einzugehen. Das Buch fällt durch seinen unbestreitbaren Vorzug gegenüber früheren Arbeiten auf diesem Gebiet ins Auge: Hier wird nicht nur ein einzelnes Areal oder eine sprachlich-ethnische Schicht der Toponymie des untersuchten Gebiets betrachtet, sondern dessen gesamte Hydronymie sorgfältig untersucht; innerhalb dieser Gesamtheit werden bestimmte Wortbildungstypen oder lexikalische Schichten herausgearbeitet, und erst danach werden Schlussfolgerungen gezogen. Ein weiteres positives methodologisches Merkmal des Buches besteht darin, dass die Wortbildung der Hydronyme des oberen Dnjeprgebiets erstmals so umfassend und systematisch untersucht wird und die Wortbildungsanalyse als Grundlage dient, während die etymologische (lexikalische) Untersuchung der Hydronyme zwar als sehr wichtig, aber lediglich als Hilfsmittel gilt.

221

Die Toponymie des oberen Dnjeprgebiets kann eine äußerst komplexe Geschichte durchlaufen haben. Baltische Ortsnamen in von Slawen besetzten Gebieten waren über viele Jahrhunderte hinweg den Entwicklungsgesetzen der slawischen Sprachen ausgesetzt. Viele von ihnen haben sich unter deren Einfluss infolge von Substitution und Volksetymologie bis zur Unkenntlichkeit verändert. Angesichts einer der wichtigsten Schlussfolgerungen des Buches, wonach die Assimilierung der einheimischen Balten nicht zu einem einzigen Zeitpunkt und nicht auf einmal erfolgte und möglicherweise eine Periode der Zweisprachigkeit bestand, lässt sich annehmen, dass die Entwicklung der Hydronyme des oberen Dnjeprgebiets, insbesondere ihre phonetische Entwicklung, sehr eigenständig gewesen sein muss. Aus diesen Gründen vertreten die Autoren nicht ohne Grund die Auffassung, an die sie sich in ihrer Analyse praktisch halten: Beim Vergleich der Hydronyme des oberen Dnjeprgebiets mit preußischen, litauischen und lettischen Ortsnamen kann man sich in diesem Fall nicht mehr allein auf die traditionellen Lautgesetze der baltischen und slawischen Sprachen stützen, die vor allem anhand des gemeinsamen Wortschatzes der baltischen und slawischen Sprachen ermittelt wurden, denn die besonderen sprachlichen und historischen Bedingungen des oberen Dnjeprgebiets dürften die Wirkung dieser Gesetze erheblich behindert und gestört haben. Außerdem können viele baltische Ortsnamen in die slawischen Sprachen gelangt sein, nachdem bestimmte Lautgesetze der slawischen Sprachen ihre Wirkung bereits beendet hatten; umgekehrt können sie unter dem Einfluss lokaler Sprachgesetze verändert worden sein. Aus diesen Gründen ist die lexikalische Untersuchung nicht immer ergiebig. Die Autoren haben erkannt, dass allein die Affigierung das zuverlässigste Kriterium für die Erklärung der Genese von Hydronymen sein kann.

Diese unseres Erachtens richtige Forschungsmethode war eine der wichtigsten Voraussetzungen dafür, dass die Autoren zu sehr bedeutenden Schlussfolgerungen gelangen konnten, deren wichtigste wir hier zusammenfassen.

Vor allem ist hervorzuheben, dass das Verbreitungsgebiet der baltischen Hydronymie sowohl nach Süden als auch nach Südosten erheblich erweitert wird. Bislang galt der Prypjat als südliche Grenze, die die Balten niemals überschritten hätten. Die Autoren stützen sich auf das Vorkommen großer Ansammlungen baltischer Hydronyme am linken Ufer des Prypjats sowie auf die von ihnen erstmals südlich des Prypjats gefundenen baltischen Hydronyme und schließen daraus, dass der Prypjat keine südliche Grenze darstellte, die die Verbreitung der Balten unterbrochen hätte. Darauf weist unter anderem auch das Vorkommen gleicher baltischer Ortsnamen nördlich und südlich des Prypjats hin (Случье, Сажелка, Виша u. a.).

Das Vorkommen baltischer Ortsnamen östlich des Dnjepr, konkret im Einzugsgebiet der Sož, wurde von Sprachwissenschaftlern lange bestritten. Selbst der große Toponomast K. Būga erkannte baltische Ortsnamen im Einzugsgebiet der Sož erst in einem 1923 verfassten Aufsatz mit dem Titel „Litauer am Ufer der Sož“ an. Auch M. Fasmer hatte das Vorkommen baltischer Toponymie in diesem Flussgebiet festgestellt. V. Toporov und O. Trubačiov finden im Einzugsgebiet der Sož wesentlich mehr baltische Ortsnamen und schließen aus ihrer gleichmäßigen Verteilung über die gesamte Länge des Flusses, dass die baltische Besiedlung nicht am Einzugsgebiet der Sož endet. Weiter östlich finden die Autoren im mittleren und oberen Lauf der Desna, wo baltische Lehnmerkmale bislang, so lässt sich sagen, nicht festgestellt worden waren, etwa hundert baltische Hydronyme. Im Flussgebiet der Desna gibt es jedoch weniger davon als im Einzugsgebiet der Sož, was nach Ansicht der Autoren darauf hindeutet, dass die östliche Grenze des baltischen Gebiets nicht weit entfernt ist. Die östliche Grenze lässt sich endgültig bestimmen, sobald die Hydronyme des oberen Oka-Gebiets untersucht worden sind.

Eine der wichtigsten und neuesten Schlussfolgerungen dieser Monographie betrifft die Bestimmung der südöstlichen Verbreitungsgrenze baltischer Ortsnamen und zugleich der Balten und

222

die Feststellung direkter Kontakte zwischen den iranischen Sprachen. Die Autoren verlegen diese Grenze viel weiter nach Südosten, als dies bisher geschehen ist, bis in das Becken des Flusses Seim, wo sie etwa zwanzig baltische Flussnamen finden. Bemerkenswert ist, dass sie fast alle am rechten Ufer des Seim liegen. Unsererseits möchten wir betonen, dass der baltische Charakter der meisten von ihnen außer Zweifel steht.

Sprachwissenschaftler haben, besonders in jüngster Zeit, zahlreiche lexikalische Gemeinsamkeiten zwischen den baltischen und iranischen Sprachen festgestellt. Die Erklärung dieser Gemeinsamkeiten bereitete jedoch stets große Schwierigkeiten, da man bis heute einhellig davon ausging, dass es keine direkten Kontakte zwischen den baltischen und iranischen Sprachen gegeben habe. Die Verlegung der südöstlichen ethnischen Grenze der Balten bis in das Seim-Becken, wo es nahezu unzweifelhafte iranische Spuren gibt, erlaubt den Autoren den Schluss, dass der Seim einst ein Ort unmittelbarer Kontakte zwischen baltischen und iranischen Sprachen war.

Völlig neu behandelt das Buch auch die Frage nach dem weiteren Schicksal der baltischen Stämme, die so deutliche Spuren in der Toponymie des oberen Dneprgebiets hinterlassen haben. K. Būga vertrat die Auffassung, dass die Balten, die einst weit südöstlich des heutigen litauischen Staatsgebiets lebten, unter dem Druck der Slawen nach Nordwesten zurückwichen und bereits im 6.–7. Jahrhundert n. Chr. die heutigen Gebiete erreichten, während die Slawen zur selben Zeit bis in die Gegend von Vilnius vordrangen¹. V. Toporovas und O. Trubačiovas Buch vertritt recht überzeugend den Gedanken, dass es keinen massenhaften Rückzug der von den Slawen bedrängten Balten gab, sondern dass die Slawen allmählich in die von baltischen Stämmen bewohnten Gebiete eindrangen und die Balten vor Ort assimilierten. Dafür sprechen einige Besonderheiten der Bildung von Hydronymen, etwa die Abfolge der Suffixe, insbesondere aber der Umstand, dass sehr kleine Bäche baltische Namen tragen und eine beträchtliche Zahl von Siedlungsnamen baltischen Ursprungs ist, obwohl sich Siedlungsnamen vergleichsweise rasch verändern. Die Assimilation der Balten muss zu unterschiedlichen Zeiten und nicht überall gleichzeitig erfolgt sein. Die Autoren nehmen an, dass der Assimilationsprozess in einigen von den Slawen besetzten baltischen Gebieten langwierig und komplex war und wahrscheinlich von einer Phase der Zweisprachigkeit begleitet wurde. Ihre Hypothese einer zweisprachigen Periode begründen die Autoren vor allem mit der Genauigkeit der phonetisch-morphologischen Substitution baltischer Ortsnamen auf -as und -us in den slawischen Sprachen. Unseres Erachtens ließe sich die Hypothese der Zweisprachigkeit auch durch semantische Parallelen und genaue semantische Lehnübersetzungen bei einigen Hydronymen des oberen Dneprgebiets stützen, z. B.: Вязовенка (die die Autoren mit lit. ąžuolas, lett. ozols, pruß. ansonis vergleichen) und Дубовонка, Дубровейка; Лисичка||Ропша (vgl. russ. лиса; Ропша – aus dem iranischen Wort für „Fuchs“) und ihr Nebenfluss Лопанка (vgl. lit. lapė). Selbst als die Slawen weit nach Norden vorgedrungen waren, gab es in den von ihnen besetzten Gebieten noch lange Zeit baltische Sprachinseln, die während der zweisprachigen Periode allmählich verschwanden. V. Toporovas und O. Trubačiovas sind der Ansicht, dass einige dieser Sprachinseln ziemlich lange überdauerten, sogar bis zum Beginn des zweiten Jahrtausends n. Chr.

Wenn wir diese Theorie annehmen (und bislang haben wir keinen Grund, an ihr zu zweifeln), könnten wir auch einige weitere Probleme im Zusammenhang mit der baltischen Vergangenheit endgültig lösen. Das betrifft vor allem die Frage, wie litauische Sprachinseln östlich und südlich außerhalb der Grenzen des heutigen Litauischen SSR entstanden sind.

¹ Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur.

223

Auf der Grundlage ihrer Hydronymenanalyse verwerfen die Autoren die von einigen Wissenschaftlern vertretene Auffassung, die baltische Toponymie des oberen Dneprbeckens könne später von Kriegsgefangenen oder sonstigen Kolonisten dorthin gebracht worden sein. 700–800 baltische Hydronyme, die über das gesamte Dneprgebiet ziemlich gleichmäßig verteilt sind, bestätigen unwiderlegbar die Schlussfolgerung von V. Toporov und O. Trubačov. Auch die Abfolge der Suffixe in baltischen Hydronymen weist darauf hin, dass die baltische Schicht toponymischer Relikte im oberen Dneprgebiet älter ist als die slawische. Nach Ansicht der Autoren waren die Balten seit den ältesten Zeiten, die sich überhaupt linguistisch erfassen lassen, das Hauptelement der Bevölkerung im oberen Dneprgebiet. Als logische Folgerung aus dieser These wird im Buch die Frage nach dem Beitrag der alten Balten zur Geschichte des oberen Dneprgebiets im weitesten Sinne des Wortes aufgeworfen.

Die Monographie behandelt auch die Frage, welchen einzelnen baltischen Stammesdialekten die baltischen Hydronyme des oberen Dneprgebiets zuzuordnen sind. Nach Ansicht der Autoren weisen Suffixbildung und lexikalische Elemente darauf hin, dass es im oberen Dneprgebiet Hydronyme gibt, die den Letten (Suffix -ėja), den Litauern (Suffix -ija, -esa, -asa), den Jatwingern (Suffix -da) und den Prußen (Стаона, Стаоня u. a.; vgl. pruß. stabis „Stein“; Поня, vgl. pruß. pannean „Sumpf“; Гейшинка, vgl. pruß. geeyse „Storch“) zuzuordnen sind. Insgesamt betrachtet ist dieses Problem jedoch sehr unklar. Die soeben genannten Fälle sagen im Grunde noch nichts darüber aus, welchem damaligen baltischen Dialekt ein Hydronym zuzuordnen ist, denn den Autoren zufolge stimmen die phonetischen, morphologischen und lexikalischen Merkmale, die sich ungefähr demselben Gebiet zuordnen lassen, mit keinem heute bekannten baltischen Dialekt überein. Die Autoren vermuten, dass es im oberen Dneprgebiet eine uns unbekannte Gruppe baltischer Dialekte gegeben haben könnte. Allerdings reichen die Daten zur Untermauerung dieser Vermutung bislang nicht aus.

Darüber hinaus kann unseres Erachtens auch die Verlässlichkeit einiger der oben erwähnten Merkmale dialektaler Differenzierung der Balten erhebliche Zweifel wecken. Beispielsweise ist völlig unverständlich, weshalb die Autoren das Suffix -ija als ausschließlich für die litauische Namengebung charakteristisch betrachten und behaupten, die Letten kennten dieses Suffix überhaupt nicht (S. 148, 239). Dabei hat bereits J. Endzelīns, dessen Studie zur Bildung lettischer Hydronyme² die Autoren heranziehen, mehrere lettische Hydronyme mit dem Suffix -ija aufgeführt: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. Heute lässt sich die Liste solcher Ortsnamen mindestens verdoppeln: Ak-men-ija³ z. B., Akmin-ija³ Wald, Aps-ija³ See, Bērz-ija³ See, Čērp-ija³ See, Gal-ijas³ See, Kaln-ijas⁴ Hügel, Kļav-ija⁴ See, Krūkl-ija⁴ Wald, Lūkst-ija⁴ See. Das Suffix -ija sagt somit nichts Verlässliches darüber aus, ob ein Hydronym lettisch oder litauisch ist.

Neben den baltisch-slawischen Beziehungen werden im Buch auch die sprachlichen Beziehungen zwischen Slawen und Finnen sowie zwischen Balten und Finnen ausführlich behandelt. Das Problem der sprachlichen Beziehungen zwischen Balten und Finnen

² J. E n d z e l ī n s, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie“, XI. Leipzig, 1934, p. 127.

³ J. E n d z e l ī n s, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, attiecinkamai p. 15, 17, 40, 106, 164, 294.

⁴ Ten pat, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, attinkamai p. 22, 110, 151, 346.

224

Für die Lösung des Problems sind bereits zahlreiche Untersuchungen unterschiedlichen Zuschnitts vorgesehen. Die große Mehrzahl dieser Untersuchungen betraf jedoch die Beziehungen zwischen den Balten und den baltischen Finnen, während das Problem der sprachlichen Kontakte zwischen den Balten und den wolgaischen Finnen weitaus weniger erforscht ist. V. Toporov und O. Trubačov behandeln in ihrem Buch die sprachlichen Beziehungen zwischen den Balten und den wolgaischen Finnen etwas ausführlicher. Die Ergebnisse ihrer Studien bestätigen erneut das bereits von K. Būga festgestellte⁵ Vorhandensein direkter Beziehungen zwischen den baltischen und mordwinischen Sprachen; vgl. das aus dem Baltischen entlehnte mordwinische peel, pejel’ „Messer“. Außerdem sind V. Toporov und O. Trubačov der Ansicht, dass die Balten nicht nur mit den Mordwinen, sondern auch mit den Mari (Tscheremissen)⁶ ziemlich intensive direkte Kontakte unterhielten. Einer der wichtigsten Belege für diese Behauptung wäre das litauische Wort lopšys, das die Autoren als Entlehnung aus dem Mari lepš „Wiege; Stange, an der die Wiege aufgehängt wird“⁷ betrachten. Wegen des Konsonanten š (vgl. mordwinisch lavš) kann lit. lopšys keine Entlehnung aus dem Mordwinischen sein.

Die baltisch-finnischen Sprachbeziehungen berührt auch die Behauptung der Autoren, dass das Formans des litauischen Imperativs (wie auch des russischen, vgl. udu-ka) k nach dem finnischen Imperativ entstanden sei, dessen Formans ebenfalls -ka (-k) lautet. Dies ist eine völlig neue und sehr kühne Hypothese. Zu ihrer Beurteilung wird offenbar eine eigene umfangreichere Studie erforderlich sein.

Zum Abschluss unserer allgemeineren Bemerkungen möchten wir hervorheben, dass die Ortsnamen, deren Analyse den Autoren so viele neue und wichtige Schlussfolgerungen ermöglicht hat, im Allgemeinen recht authentisch und genau sind. Dies gilt in erster Linie für die baltische Toponymie. Über die Authentizität der slawischen Ortsnamen können wir nichts Sicheres sagen, da wir die in der Monographie angeführten Hydronyme selbstverständlich nicht vor Ort überprüfen konnten und uns auch die Quellen (gedruckte und handschriftliche), aus denen die Autoren sie entnommen haben, nicht zugänglich sind (mit Ausnahme der Sammlung von P. Maštakov). Dass es an präzisen Aufzeichnungen aus dem Mund der örtlichen Bevölkerung mangelt, räumen auch die Autoren ein. Dieser große Mangel ist jedoch im Allgemeinen der gesamten Toponomastik eigen. Wir möchten lediglich darauf hinweisen, dass die Monographie zu wenig mit Seenamen arbeitet, die zwar in der Sammlung von P. Maštakov nicht enthalten sind, unserer Überzeugung nach aber aus verschiedenen anderen Quellen hätten gesammelt werden können.

Als Ungenauigkeiten bei litauischen Ortsnamenformen lassen sich anführen: Darupis Fluss — lautet Duōrupis; Dūma Fluss — lautet Dāmė und Dūmė; Gleuja Fluss — muss Gluvija lauten; Kyklė See — ein solcher Name ist heute nicht bekannt. Offenbar gelangte er durch G. Gerulis’ „Die altpreussischen Ortsnamen“ (Berlin und Leipzig, 1922) in die linguistische Literatur, wo sich G. Gerulis auf K. Būga stützt. Seine

⁵ Siehe K. Būga. Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, S. 417.

⁶ Dass die Balten direkte Kontakte zu den Mari (Tscheremissen) unterhielten, bemerkte bereits K. Būga (Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, S. 590), doch hielt er diese Beziehungen nicht für intensiv. Später wurde K. Būgas Gedanke von B. Serebrennikov bestätigt (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 1, Vilnius, 1957, S. 69—71) und in gewissem Sinne, sehr hypothetisch, von V. Nikonov (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960, № 2, S. 89—95).

⁷ Siehe dazu auch O. H. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà, 2. šiaudas, 3. lopšys, „Lingua Poznaniensis“, VIII, Poznań, 1960, S. 236—242.

15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

225

K. Būga wiederum entnahm diesen Seenamen höchstwahrscheinlich den Schriften von Vaižgantas (siehe Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų, „Dirva-Žinynas“, 1904, I, Nr. 10, S. 51). K. Būga selbst hat den Namen dieses Sees in keinem seiner Werke angeführt. Vielleicht handelt es sich um eine auf irgendeine Weise entstellte Form des Seenamens Tykle||Tyk lis aus der Gegend von Užventis; dort gibt es auch das Dorf Tykle; Luba — lautet Labà und Luobà.

Bemerkenswert ist die Umsicht der Autoren, wenn sie ein Hydronym einer Sprache zuordnen, besonders in den Fällen, in denen die Hydronymlexeme den Balten und Slawen gemeinsam sind. In dieser Hinsicht ist die Deutung des Flussnamens Березина sowie der Flussnamen mit al- (Ольховка, Ольховец, Ольшица u. a.) und mit kam- (Каменка) gelungen. Als positives Merkmal der Monographie kann die Zurückhaltung bei Vergleichen und Erklärungen im etymologischen Wörterbuch der Gewässernamen sowie die Fähigkeit gelten, dort, wo es nötig ist, durch parallele Deutungen eine Lösung zu finden. Manchmal gibt es jedoch unserer Meinung nach zu viele solcher Parallelen. Für den Namen Anelka (S. 176) genügte beispielsweise eine einzige Deutung, nämlich die von den Autoren an zweiter Stelle angeführte: baltische Wurzel ap- (= up-), Suffix -el- und -ka. Der Vergleich dieses Hydronyms mit lett. apaļš und lit. ap(v)alus erscheint überflüssig, denn eine solche Semantik ist bei Flussnamen sehr untypisch. Weder im lettischen noch im litauischen Namenschatz scheint es Flussnamen mit dieser Wurzel zu geben.

Die im Hydronymwörterbuch oder anderweitig in Kommentaren angeführten Etymologien sind im Allgemeinen annehmbar. Nur zu einigen möchten wir noch etwas sagen.

Аткыльня, Откыльня (S. 176). Der Zerlegung dieses Hydronyms in das Präfix at- und die Wurzel -kil- kann man vielleicht zustimmen, doch ist schwer zu glauben, dass es hier einst ein Wort mit der Bedeutung „Quelle“ gegeben hat.

Варсова, Ворсоха, Ворсиха (S. 178). Die Autoren vergleichen den Namen zutreffend mit lit. vers-, versm- in der Bedeutung „Quelle“, stellen jedoch keine Verbindung zum litauischen Fluss Versakà||Verseka her (1. bei Dieveniškės, Einzugsgebiet der Gauja, 2. bei Valkininkai, Einzugsgebiet der Merkys).

Вересочь (S. 179). Der im etymologischen Wörterbuch angegebene Archetyp *Versakis ist durchaus möglich; in erster Linie ist das Hydronym Вересочь jedoch mit lit. Verseka||Versakà und mit Варсоха aus dem Dneprbecken zu vergleichen.

Воролочи (S. 181). K. Būga (Rinktiniai raštai, III, 880) und V. Toporov mit O. Trubačov rekonstruieren den Archetyp *Varlakiai, vergleichen den Gewässernamen Воролочи jedoch nicht mit den litauischen Namen Varlakys (See), Varlakys (Fluss) und Varliakys (See).

Жердь, Жерты, Жерт (S. 188). Nach Ansicht der Autoren ist die Form Жердь unter dem Einfluss der Volksetymologie aus жерг- entstanden; die Wurzel žer- vergleichen sie einerseits mit lit. žėrėti und andererseits mit pr. Girte sowie lit. Girta-kalnis (nach Spruogis). Da жерг- in diesem Fall zwei Ursprünge haben kann, lässt sich über den ersten Vergleich nichts Bestimmtes sagen. Der zweite Vergleich dürfte vor allem aus semantischen Gründen kaum zutreffen. Wäre es nicht genauer, жердь (Жерт) als Parallele auch mit den litauischen Flussnamen Gerd-auję und Gėrd-upis in Verbindung zu bringen?

Жорна, Карна (S. 115). Den Autoren zufolge ist es schwierig, diese Flussnamen einer Sprache zuzuordnen, weil ihre Etymologie nicht ganz klar ist. Der zweite Name, nämlich Карна, ist allerdings in das etymologische Wörterbuch baltischer Hydronyme aufgenommen worden und wird unserer Meinung nach völlig zu Recht mit lit. Karnupė und pr. Karnithen verglichen. Vgl. ferner den Fluss Karnavė, den Fluss Kaŭnupis und Karnėlis (?).

226

See. Zu dieser Gruppe ist möglicherweise auch der Flussname Kernaūja, der Flussname Kernaūė, der Seename Keĕnavas und der Seename Kerňys zu zählen. Es scheint daher keinen Grund zu geben, am baltischen Charakter des Flussnamens Карна zu zweifeln.

Der Flussname Жорна wurde von den Autoren wegen seiner Unklarheit zusammen mit Карна aufgeführt, aber nicht in das etymologische Wörterbuch der baltischen Hydronyme aufgenommen, obwohl er im litauischen Namensbestand eine gute Entsprechung hat – den Flussnamen Žarnà.

Außerdem passen hier auch Жарна (S. 109) und Жаренка (S. 57). Interessant ist, dass der litauische Ort Zarėnai am Fluss Žarnõs liegt. Vgl. ferner den Fluss Žarė und das Dorf Zarėnai an diesem Fluss.

Зембик, Зембинка (S. 188). Obwohl die Autoren an der Authentizität der Formen zweifeln, scheint es doch nicht nötig, diesen Flussnamen allein deshalb unkommentiert zu lassen. Das anlautende z könnte hier ein baltischer Dialektismus sein, vgl. lit. den Flussnamen Zambas.

Жортаика (S. 188). Angeführt wird Kočiubinskis, der den Namen mit žiovojų, -roti (?) verbindet. In erster Linie ist dieser Flussname jedoch mit lit. dem Flussnamen Žarčius zu verbinden.

Лабаповка (S. 192). Im Wörterbuch der baltischen Namen wird dieser Flussname als etymologisch verwandt mit der in der baltischen Toponymie sehr häufigen Wurzel lab- angesehen und mit labas „gut“ verglichen; ein anderer Zufluss desselben Flusses, Добрая, Добря́нка, gilt dagegen vorbehaltlos als Lehnübersetzung eines baltischen Namens. Natürlich ist eine solche Auffassung allzu verallgemeinernd. Erstens ist es zu gewagt, alle baltischen Ortsnamen mit der Wurzel lab- mit dem Appellativ labas zu verbinden. Wenn eine solche Semantik in der Mikrotoponymie und besonders bei Siedlungsnamen durchaus häufig sein kann, ist sie für Hydronyme weniger charakteristisch. Die litauischen Namen des Flusses Labà, des Flusses Labauškštas, des Flusses Labāžė, des Sees Labāžis, des Sees Labė usw. wären unserer Ansicht nach genauer nicht mit labas „gut“, sondern mit lóbas „Mulde, Schlucht, Tal, Vertiefung, Senke zwischen Bergen“ zu verbinden. Zur Semantik vgl. den Fluss Lobà und den See Lobinis. Hier steht lab- zu lob- in einem Verhältnis wie s(t)ravėti zu srovė. Wenn der Flussname Добрая, Добря́нка im Dneprbecken tatsächlich eine Lehnübersetzung eines baltischen Namens ist, könnte er aufgrund von Volksetymologie auch aus lóbas < *lābas entstanden sein, da die beiden heutigen Wörter – lābas und lóbas – damals ähnlich geklungen haben müssen.

Andererseits sollte man den Flussnamen Добрая, Добря́нка besonders wegen der Variante Добря́нка nur mit großer Vorsicht als Lehnübersetzung eines baltischen Namens auffassen: vgl. Добрейка, Variante Добря́нка, die die Autoren unserer Ansicht nach recht überzeugend mit der litauischen Ortsnamenwurzel dubur- =duburys „Mulde, Tal“ verbinden. Schließlich sind lóbas und duburys semantisch sehr ähnlich, nahezu Synonyme. Dass Flussnamen in einem Gebiet die Wurzeln lob- und dubr- aufweisen können, zeigen auch die Flussnamen im Dneprbecken Лабицъ<? *Lobikis und Добре́чка; Добрин; Добринь. Letztere sind wahrscheinlich nicht von lābas „gut“, sondern von dubur- (duburys) abzuleiten.

Лоша (S. 194). K. Būga hielt von den neun ihm bekannten Flussnamen Лоша nur den Namen eines Zuflusses der Ašmena für baltisch; alle übrigen Flüsse namens Losas hielt er aufgrund ihrer geografischen Lage für slawischer Herkunft und verglich sie mit sl. loše „böse, schlecht“⁸. Angesichts des rezensierten Werkes, das die Grenzen der Verbreitung baltischer Hydronymie erheblich erweitert, kann man den Autoren voll und ganz zustimmen, dass auch andere

⁸ K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530.

15*

227

Die Flussnamen Лоша sind baltisch. Man möchte jedoch bezweifeln, ob K. Būgas Deutung des Flussnamens Лоша als litauisch lašis „Lachs“ nicht kritiklos und ohne hinreichenden Grund übernommen wurde. Im litauischen Namensbestand gibt es neben Lašašà, Fluss, Lašišà, Fluss, Lašišìnė, Fluss, und Lašišupis, Fluss, deren Zusammenhang mit dem Appellativ lašìša offensichtlich ist, auch Lašupis, Fluss, Lašmuõ, Fluss, Lašupis, Lašupėlis, Fluss, und Lašupis, Fluss. Unseres Erachtens lassen sich die letztgenannten Flussnamen genauer nicht mit lašìša, sondern mit lašas verbinden, vgl. lašmuõ „eine eisfreie Stelle im See“, weshalb es daher angemessener erscheint, auch den Flussnamen Лоша mit Lašmuõ, Lašupis u. a. zu vergleichen.

Лыза (S. 195). Die Autoren rekonstruieren *Lūž-(i)a zutreffend. Vgl. ferner Lūžija, Wiese und Dorf im Rajon Klaipėda.

Овчеса (S. 199). Nach V. Toporov und O. Trubačov ist dieses Hydronym aufgrund seines Suffixes als baltisch anzusehen, obwohl der Stamm stark von Volksetymologie beeinflusst sei. Unseres Erachtens lässt sich der Stamm Овч- mit litauisch Aukūpė, Fluss, und Aükupis, Fluss, vergleichen.

Осова (S. 200). Diesen Flussnamen vergleichen die Autoren (allerdings mit Fragezeichen) mit Освица, einem Fluss, litauisch Ašvà, einem Fluss, und ašvà „Stute“. Uns scheint, dass dem Flussnamen Осова im litauischen Namensbestand Āsavas, See, Asavà, Fluss, und Asavėlis, See, entsprechen, deren Stamm as- in der litauischen Toponymie recht häufig ist: Asys, See, Asinis, Fluss, Ašėkas, See. Zum Stamm as- vgl. asys „Schachtelhalm“.

Пакуль (S. 200). Der Vergleich mit litauisch pãkulos ist semantisch völlig unglaubhaft. Falls es Gründe gibt, dieses Hydronym für baltisch zu halten, müsste man darin zunächst das Präfix pa- und den Stamm kul- oder kūl- unterscheiden, vgl. litauisch Kulė, Fluss, Kulėinis, See, Kulys, See, sowie Kūlupis, Fluss, und Kūlupis, Fluss.

Dem Flussnamen Пакуль entspricht litauisch Pakūlė, Wiese (Molėtai, Dorf Skrebulių), Pakulys, Sumpf, Wiese (Panemunis, Dorf Papiškių), und Pakulelė, Moor (Kapčiamiestis, Dorf Valentų). Zum Stamm kul- vgl. kulỹs „Winkel, Rand, Stück“: Diesen Sommer habe ich ein gutes Stück Wiese abgemäht. Lass ihn dort am Kulchen weiden; hier ist noch nicht alles abgeweidet.

Усперт (S. 211). Die Ableitung dieses Flussnamens aus *Ušpert < *Už-pert- (?) ist schwer zu glauben. In erster Linie ist er mit litauisch Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas, See, zu vergleichen. Wegen der Varianten Ūpartas und Ūparstas sowie des langen ū wäre eine Zerlegung des Seenamens Ūspārtas in Präfix und Stamm höchst zweifelhaft.

Чередемо (S. 212). Die Verbindung mit litauisch Kirdeikiai ist nicht ganz zutreffend. Dieser Flussname wäre besser mit litauisch Skerdimas, einem Fluss, zu vergleichen (das s am Wortanfang kann hier auch sekundär sein).

Gesondert zu behandeln sind die Flussnamen Гать, Смерть und Жердь:

Гать (S. 182). Im dem Buch beigefügten etymologischen Wörterbuch der Baltismen wird auf K. Būgas Arbeit „Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė“ verwiesen, in der Гать aufgrund seiner geografischen Lage als nicht baltischer Flussname betrachtet wird. (Da sich die Verbreitungsgrenzen baltischer Ortsnamen inzwischen erheblich erweitert haben, steht die geografische Lage des Flussnamens Гать seiner baltischen Herkunft nicht mehr entgegen; vgl. lettisch Gāte, Fluss, litauisch Gatė, Fluss.)

Смерть (S. 208). Vorsichtig in das Wörterbuch der Baltismen aufgenommen. Verglichen mit litauisch Smertupis.

⁹ Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836.

228

Жердь (S. 188). Wird mit Fragezeichen als Baltismus eingestuft (dazu siehe oben).

In den Kommentaren zu Hydronymen mit der Endung — ь (S. 126) stehen die Flussnamen Гать, Смерть ir Жердь in der Gruppe von Hydronymen, die die Autoren für zu Ortsnamen gewordene reine Appellative halten: Жердь, Грязь, Гать, Смерть, Сухарь, Пропасть, Рубеж, Колодезь, Дочь, Сыч, Кокош usw. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass es sich um slawische Appellative handelt (жердь „Stange“, грязь „Schlamm“, гать „Knüppeldamm, Bohlenweg im Sumpf“, смерть „Tod“, сухарь „Zwieback“, пропасть „Abgrund“, рубеж „Grenze“, колодезь „Brunnen“, дочь „Tochter“, сыч „Käuzchen“, кокош „althergebrachter Kopfschmuck einer russischen Frau?“). Wenn im Baltismenwörterbuch Гать, Смерть ir Жердь vorsichtig, mit Fragezeichen, als baltisch gelten, so versteht der Leser aus den Kommentaren zweifelsfrei, dass es sich um slawische Ortsnamen handelt. Welcher Deutung soll man also Glauben schenken?

Zu Смерть sei noch gesagt, dass es ohne ausreichende Grundlage in das Baltismenwörterbuch aufgenommen wurde. Der Vergleich mit lit. Smertupis hilft hier nicht weiter, denn die Wurzel smert- ist im Litauischen, insbesondere in den Namen einiger kleiner Bäche, relativ jungen Datums und aus dem Slawischen entlehnt. Wenn man so vorgeht, könnte man nicht nur Смерть als baltisch einstufen, sondern beispielsweise auch Рубеж (S. 125), das der Autor neben anderen zu Hydronymen gewordenen Appellativen zusammen mit Смерть aufführt (S. 126). Zu рубеж- vgl. lit. den Fluss Rubėžius, den Fluss Rubėžupis. Unseres Erachtens wird das Hydronym Рубеж völlig zu Recht nicht als baltisch angesehen.

Ähnlich verhält es sich mit dem Namen des Flusses Жадинка im Seim-Becken. In ihrer Erörterung des Bestehens unmittelbarer Kontakte zwischen Balten und Iranern (S. 231) führen die Autoren den Flussnamen Жадинка in der Liste baltischer Hydronyme des Seim-Beckens an, nahmen ihn jedoch nicht in das Baltismenwörterbuch auf. Darüber hinaus ist er auf irgendeine Weise in das Wörterbuch slawischer Hydronyme geraten, wo er als aus sl. *žad- hervorgegangen gilt.

Der Flussname Мутежер findet sich sowohl im etymologischen Wörterbuch baltischer als auch slawischer Hydronyme, obwohl in beiden Fällen K. Būgas Auffassung von der slawischen Herkunft dieses Namens zugrunde gelegt wird: < sl. *Мути-жир. Uns scheint, dass K. Būgas Auffassung in diesem Fall kaum vorbehaltlos zu übernehmen ist. Der Vergleich des zweiten Bestandteils -ежер- mit sl. -жир-, das K. Būga nur in Personennamen findet, weckt aus semantischen Gründen erhebliche Zweifel. Außerdem ist nicht ganz klar, wie der slawische Name *Мутужир in den slawischen Sprachen zu Мутежер hätte werden können. Wenn Volksetymologie gemeint ist, hätte sie wohl eher umgekehrt wirken können. Der Zusammenhang des zweiten Bestandteils -ежер mit lit. ežeras ‚See‘ liegt recht klar auf der Hand. Dass Flussnamen das Lexem ežer- enthalten können, zeigen folgende litauische Flussnamen: Ežer-ėlė (zwei Flüsse), Ežer-ėlis (sechs Flüsse), Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (fünf Flüsse), Ežer-upis.

Zu мут- vgl. (?) den Fluss Maučiūvis.

Auch an der Vollständigkeit des Baltismenwörterbuchs ließe sich einiges beanstanden. Mitunter ist nicht ganz klar, nach welchen Kriterien die Autoren das eine oder andere Hydronym in das Wörterbuch aufgenommen oder nicht aufgenommen haben. Natürlich sind hier nicht jene Fälle gemeint, die die Autoren aufgrund der thematischen Begrenzung der Arbeit und des Mangels an Material bewusst außer Acht gelassen haben. (Gewässernamen aus den Becken der Memel und der Düna, teilweise auch des Westlichen Bug, der Oka und der oberen Wolga, klare Appellativa, Gewässernamen mit eindeutig etymologisch erschließbaren Anthroponymen usw.).

229

Doch auch die Flussnamen aus dem Dnepr-Becken sind nicht ganz konsequent in das Baltismenwörterbuch (gelegentlich auch in das Slawismenwörterbuch) aufgenommen worden. Unseres Erachtens hätten statt einiger nicht ganz eindeutiger Fälle (z. B. Домашния, Бася, Негра, Дамарка usw.) einige andere Hydronyme in das Baltismenwörterbuch aufgenommen werden können, zum Beispiel:

Алшенка, Fluss (S. 53) — vgl. lit. den Fluss Alšėna, den Fluss Alšià, den See Alšià||Pieštuvenų ežeras sowie die einfallsreichen Kommentare der Autoren zu den Flussnamen des Dnepr-Beckens mit Ольш-, Ольх- (S. 160).

Болдинка, Fluss (S. 59), Болданка, Fluss (S. 64) — obwohl das Wörterbuch Болдыж enthält; vgl. lit. den See Baldõnas, den See Baldõkas, den Fluss Baldùpė.

Головля, See (S. 103) — eine vollständige Entsprechung könnte lit. der See Galvėlis sein; vgl. den See Galvinis, den See Gálvė (?)

Детянка, Fluss (S. 65) — obwohl das Wörterbuch Деена, Деевка enthält; vgl. lit. den Fluss Degùtinė, den Fluss Degùtė, den Fluss Dėguva.

Деменка, Fluss (S. 56 usw.), Деминка, Fluss (S. 61, 62) — obwohl das Wörterbuch Дамынка enthält, das von baltischen Hydronymen mit den Wurzeln dam-, dem- abgeleitet wird. Zu dem- vgl. die Seen Dėmenas und Dėmenas, den Fluss Dėmė oder den Fluss Deimenà.

Жиминка||Жимина (S. 62) Fluss — vgl. lit. den Fluss Žeimenà und den See Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes.

Ильговка, Fluss (S. 51) — vgl. lit. den Fluss Ilgė, den Fluss Ilgója, den See Ilgis, den Fluss Ilgotis und zahlreiche weitere Hydronyme dieser Wurzel, deren Etymologie eindeutig ist.

Каратынка, Fluss (S. 64) — vgl. lit. den See Karatėlė, den See Kerõtis, den See Kerotỹs.

Лашунка||Лошуня (S. 68) Fluss, Лошова (S. 147) Fluss, Лошинец (S. 85) Fluss — obwohl im Wörterbuch Лоша steht (zu diesem Namen siehe oben). Zu Лаш-, Лош- siehe S. 227.

Лойня (S. 106) Fluss, Лойна (S. 107) Fluss, Лойница (S. 89) Fluss — vgl. litauisch Lainỹs See, Lainėlis See, Leinis Fluss.

Рамонка (S. 56) Fluss — vgl. litauisch Ramõnas Fluss, Ramõjus Fluss, Rãmis See, Ramýtė Fluss.

Роспись (S. 123) — möglicherweise aus *Rasupis¹⁰, vgl. litauisch Raséika||Raseikà||Rãs upis? Fluss.

Слення (S. 106) Fluss — möglicherweise baltischen Ursprungs, vgl. Slėnė Fluss, slėnis, slėnys.

Сурулль||Суремля (S. 124) Fluss — vgl. litauisch Sūrupėlis Fluss, Sūrupis Fluss.

In ein etymologisches Wörterbuch slawischer Hydronyme hätten vielleicht keine Flussnamen mit der Wurzel tal-: Таль, Талица, Талинка aufgenommen werden sollen; sie werden von einem Partizip der slawischen Sprachen mit -ль abgeleitet, vgl. russisch та́лый: та́ять. Der Flussname Таль hat vollständige Entsprechungen im litauischen Namenbestand, vgl. Talė Fluss, Talys See und vielleicht auch Telỹs See. Offenbar gehört auch prußisch Tolyn See zu derselben Wurzel. Bislang haben wir keinen Grund, die letztgenannten Namen für slawisch zu halten, umso mehr, als sie möglich sind

10 Zur Synkope des Vokals u in der Folge -up- siehe A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, „LTSR Mokslų akademijos Darbai“, Reihe A, 2(15), Vilnius, 1963, S. 261 ff.

230

etymologisieren und sich dabei auf baltisches Sprachmaterial stützen, vgl. lit. talė „ein Pfad durch eine überwucherte Wiese“. Zur Semantik vgl. lett. talvot „weiß, blass werden“, tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt¹¹.

Die hier angeführten Ungenauigkeiten oder Versehen sind, wie selbstverständlich, geringfügig und berühren keineswegs das Wesentliche des Werkes.

Abschließend sei hinzugefügt, dass das gewählte Thema (untersucht wird ein geografisches, kein sprachlich-ethnisches Gebiet) mit der sehr realen Gefahr verbunden war, dass auch die Schlussfolgerungen der Arbeit den Rahmen einer Regionalstudie nicht überschreiten würden. Abgesehen von einzelnen Fällen, in denen eine endgültige Klärung der Frage aufgrund des regional begrenzten Themenprofils nicht möglich war (z. B. die östliche Grenze der Verbreitung baltischer Hydronymie, das Problem der Entstehung der Suffixe -анка, -янка, -ейка, -ня, -на u. a.), haben die Autoren diese Gefahr im Allgemeinen vermieden, indem sie ihre Schlussfolgerungen nicht allein auf die Analyse der Hydronyme des Dneprbeckens, sondern auch der benachbarten Gebiete oder auf die Untersuchungen anderer Autoren stützten.

Die Bedeutung der Monografie „Linguistische Analyse der Hydronyme des oberen Dneprgebiets“ für die Wissenschaft ist tatsächlich sehr groß. Sie ist ein interessantes und bedeutendes linguistisches Werk, das beispielhaft zeigt, wie sich aus der Analyse sprachlicher Fakten Schlussfolgerungen gewinnen lassen, die für viele andere Wissenschaftszweige wichtig sind. Viele interessante Erkenntnisse über die baltische Urheimat, die lange Periode der baltisch-slawischen „Symbiose“, die früheren Nachbarn der Balten usw. finden hier nicht nur Linguisten, sondern auch Historiker, Archäologen, Ethnografen, Folkloristen und Wissenschaftler anderer Fachgebiete. Diese Arbeit wird viel Licht auf das Problem der baltisch-slawischen Sprachbeziehungen werfen.

A. Vanagas

FRAGEN DER BALTISCHEN UND SLAVISCHEN AKZENTUIERUNG

W. M. Illitsch-Switytsch, Nominale Akzentuierung im Baltischen und Slawischen (das Schicksal der Akzentparadigmen), Moskau, 1963, 178 S.

Der Ursprung der Intonations- und Akzentuierungssysteme der baltischen und slawischen Sprachen ist ein wichtiges Problem der Indogermanistik. Von seiner Lösung hängt teilweise auch die eine oder andere Erklärung der ältesten Beziehungen dieser Sprachen ab. Daher ist es verständlich, dass bei der Erforschung der baltisch-slawischen Sprachbeziehungen der Akzentuierung dieser Sprachen große Aufmerksamkeit gewidmet wird. In den vergangenen Jahren haben sich die Untersuchungen zur Akzentuierung der baltischen und slawischen Sprachen besonders intensiviert. Es sind mehrere Studien und sonstige Aufsätze erschienen¹, in denen der baltischen Akzentuierung selbst beträchtlicher Raum gewidmet wird

¹¹ K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128.

¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181.

231