RECENZIJOS

HIDRONIMIA DE LA REGIÓN DEL ALTO DNIEPER Y EL PASADO DE LOS BALTOS

V. N. Toporov y O. N. Trubachov, Análisis lingüístico de los hidrónimos de la Alta Cuenca del Dniéper, Moscú, 1962, 270 p.

La existencia de toponimia báltica muy al sur y al este del territorio de la actual RSS de Lituania ya no suscita dudas. La única cuestión es cuánta hay, hasta dónde se extiende y quiénes fueron sus transmisores y adónde desaparecieron. Los estudiosos ya han intentado responder a estas preguntas en numerosas ocasiones. Al repasar la historia de la investigación de los problemas mencionados —desde A. Kočiubinskis y L. Pogodinas hasta K. Būga y M. Fasmeris—, observamos fácilmente cómo fueron cambiando las conclusiones. Si los primeros pasos en este campo fueron vacilantes y los límites de la distribución de la toponimia báltica quedaban muy imprecisos, las investigaciones de K. Būga y M. Fasmeris ya dieron respuestas relativamente precisas a algunas de las preguntas antes mencionadas. La monografía de V. Toporov y O. Trubačiov, «Análisis lingüístico de los hidrónimos de la región del Alto Dniéper», constituye una continuación lógica de estas investigaciones y confirma la opinión de investigadores anteriores, especialmente la de K. Būga, sobre la presencia de topónimos bálticos al sudeste de la actual Lituania. Sin embargo, se encuentra mucha más toponimia báltica y sus límites de distribución se amplían considerablemente.

Por la abundancia del material analizado, la precisión del método y la amplitud y novedad de sus conclusiones, es evidente que este libro tendrá una importancia decisiva para esclarecer algunas cuestiones del pasado de los baltos y los eslavos. Teniendo esto presente, en este breve artículo no pretendemos evaluar el libro con mayor detenimiento, sino que solo queremos abordar una o dos cuestiones de especial importancia para los estudios bálticos.

Ante todo, hay que detenerse en las cuestiones metodológicas. El libro destaca por una ventaja indiscutible frente a los trabajos anteriores de este campo: no analiza un único ámbito o estrato lingüístico-étnico de la toponimia de un territorio elegido, sino que estudia minuciosamente toda la hidronimia de ese territorio, trata de identificar en su conjunto determinados tipos de formación o estratos léxicos y solo entonces formula sus conclusiones. Otro rasgo metodológico positivo de este libro es que, por primera vez, se examina de manera tan amplia y sistemática la formación de los hidrónimos del Alto Dniéper y se toma el análisis morfológico como fundamento, mientras que el estudio etimológico (léxico) de los hidrónimos se considera, aunque muy importante, solo auxiliar.

221

La toponimia de la región del Alto Dniéper puede haber atravesado una historia muy compleja. Durante muchos siglos, los topónimos bálticos de los territorios ocupados por los eslavos estuvieron sometidos a las leyes de evolución de las lenguas eslavas. Muchos de ellos, bajo la influencia de esas leyes, cambiaron hasta resultar irreconocibles debido a la sustitución y a la etimología popular. Teniendo en cuenta una de las principales conclusiones del libro —que la asimilación de los baltos locales no se produjo de una vez ni en un solo momento, y que pudo haber existido un período de bilingüismo—, cabe pensar que la evolución de los hidrónimos del Alto Dniéper, sobre todo la fonética, debió de ser muy peculiar. Por estas razones, los autores plantean con fundamento —y aplican en la práctica— la idea de que, en este caso, al comparar los hidrónimos del Alto Dniéper con los topónimos prusianos, lituanos y letones, ya no es posible guiarse únicamente por las leyes fonéticas tradicionales de las lenguas bálticas y eslavas, establecidas principalmente a partir del léxico común báltico y eslavo, pues las condiciones lingüísticas e históricas particulares del Alto Dniéper debieron de obstaculizar y alterar por completo el funcionamiento de esas leyes. Además, muchos topónimos bálticos pudieron incorporarse a las lenguas eslavas después de que dejaran de actuar algunas leyes de estas lenguas o, por el contrario, pudieron cambiar bajo la influencia de leyes lingüísticas locales. Por estas razones, el análisis léxico no siempre puede resultar fructífero. Los autores comprendieron que el criterio más fiable para explicar la génesis de los hidrónimos solo puede ser su afijación.

Este método de investigación, acertado a nuestro juicio, fue una de las condiciones más importantes que permitieron a los autores llegar a conclusiones de gran relevancia, cuyas principales expondremos aquí.

Ante todo, hay que subrayar que el territorio de distribución de la hidronimia báltica se amplía considerablemente tanto hacia el sur como hacia el sudeste. Hasta ahora se consideraba que el Prípiat era el límite meridional que los baltos nunca habían cruzado. Basándose en la presencia de grandes concentraciones de hidrónimos bálticos en la ribera izquierda del Prípiat y en los hidrónimos bálticos que ellos mismos descubrieron por primera vez al sur del Prípiat, los autores concluyen que el Prípiat no constituía un límite meridional que aislara el territorio de distribución de los baltos. Esto lo demuestra, entre otras cosas, la repetición de topónimos bálticos al norte y al sur del Prípiat (Случье, Сажелка, Виша, entre otros).

Durante mucho tiempo, los lingüistas negaron la presencia de topónimos bálticos al este del Dniéper, concretamente en la cuenca del Sozh. Incluso nuestro gran toponimista K. Būga reconoció la presencia de topónimos bálticos en la cuenca del Sozh solo en el artículo «Los lituanos de la ribera del Sozh», escrito en 1923. M. Fasmeris también había observado la presencia de toponimia báltica en esta cuenca fluvial. V. Toporov y O. Trubačiov encuentran muchos más topónimos bálticos en la cuenca del Sozh y, basándose en su distribución uniforme a lo largo de todo el río, concluyen que la presencia de los baltos no terminaba en la cuenca del Sozh. Los autores avanzan más hacia el este y encuentran alrededor de un centenar de hidrónimos bálticos en los cursos medio y alto del Desná, donde hasta ahora, puede decirse, no se había constatado la existencia de elementos bálticos. Sin embargo, en la cuenca del Desná hay menos que en la del Sozh, lo que, a juicio de los autores, indica que el límite oriental del territorio báltico se encuentra cerca. Será posible establecer definitivamente el límite oriental una vez que se estudien los hidrónimos de la cuenca alta del Oká.

Una de las conclusiones más importantes y novedosas de esta monografía es la determinación del límite sudoriental de la distribución de los topónimos bálticos y, al mismo tiempo, de los baltos y

222

la constatación de contactos directos entre las lenguas iranias. Los autores desplazan este límite mucho más al sureste de lo que se había hecho hasta ahora, hasta la cuenca del río Seim, donde encuentran unos veinte nombres de ríos bálticos. Cabe señalar que casi todos se encuentran en la margen derecha del Seim. Por nuestra parte, queremos subrayar que el carácter báltico de la mayoría de ellos no ofrece dudas.

Los lingüistas, sobre todo en los últimos tiempos, han observado numerosas coincidencias léxicas entre las lenguas bálticas e iranias. Sin embargo, la explicación de estas coincidencias siempre ha planteado muchas dificultades, pues hasta ahora se había sostenido unánimemente que no habían existido contactos directos entre las lenguas bálticas e iranias. El desplazamiento de la frontera étnica sudoriental de los bálticos hasta la cuenca del Seim, donde hay huellas iranias casi indudables, permite a los autores concluir que el Seim fue en algún momento un lugar de contacto directo entre las lenguas bálticas e iranias.

El libro ofrece asimismo una interpretación enteramente nueva de la cuestión del destino ulterior de las tribus bálticas que dejaron huellas tan notables en la toponimia de la cuenca alta del Dniéper. K. Būga sostenía que los bálticos, que en otro tiempo vivían muy al sureste del territorio de la actual Lituania, presionados por los eslavos, se retiraron hacia el noroeste y ya en los siglos VI—VII d. C. alcanzaron las regiones actuales, mientras que, al mismo tiempo, los eslavos llegaron hasta las tierras de Vilnius¹. En su libro, V. Toporovas y O. Trubačiovas plantean de manera bastante convincente la idea de que no hubo una retirada masiva de los bálticos bajo la presión eslava, sino que los eslavos, al penetrar paulatinamente en las tierras habitadas por las tribus bálticas, asimilaron allí a los bálticos. Lo confirman ciertos aspectos de la formación de los hidrónimos, por ejemplo, el orden de distribución de los sufijos y, en particular, el hecho de que los nombres bálticos correspondan a arroyos muy pequeños y a un número considerable de nombres de lugares habitados, que cambian con relativa rapidez. La asimilación de los bálticos debió de producirse en épocas distintas y no de una sola vez en todas partes. Los autores consideran que, en algunas regiones bálticas ocupadas por los eslavos, el proceso de asimilación fue largo y complejo, y probablemente estuvo acompañado por un período de bilingüismo. Los autores fundamentan la hipótesis de un período bilingüe, ante todo, en la precisión de la sustitución fonético-morfológica en las lenguas eslavas de las terminaciones -as, -us de los topónimos bálticos. A nuestro juicio, la hipótesis del bilingüismo también encontraría apoyo en algunos paralelos semánticos de los hidrónimos de la cuenca alta del Dniéper, calcos semánticos exactos, por ejemplo: Вязовенка (que los autores comparan con el lituano ąžuolas, el letón ozols y el prusiano ansonis) y Дубовонка, Дубровейка; Лисичка||Ропша (compárese con el ruso лиса; Ропша procede de la palabra irania «zorro») y su afluente Лопанка (compárese con el lituano lapė). Incluso cuando los eslavos penetraron muy al norte, en los territorios que ocuparon todavía quedaron durante mucho tiempo enclaves bálticos, que fueron desapareciendo gradualmente durante el período bilingüe. V. Toporovas y O. Trubačiovas consideran que algunos de estos enclaves perduraron bastante tiempo, incluso hasta comienzos del segundo milenio d. C.

Si aceptamos esta teoría (y por ahora no tenemos fundamento alguno para dudar de ella), resolveríamos definitivamente también algunos otros problemas relacionados con el pasado de los bálticos. Esto atañe, ante todo, a la cuestión del surgimiento de enclaves lituanos situados al este y al sur, fuera de los límites del territorio de la actual RSS de Lituania.

¹ Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur.

223

Basándose en el análisis de los hidrónimos, los autores rechazan la idea, planteada por algunos investigadores, de que la toponimia báltica de la cuenca alta del Dniéper pudo haber sido introducida más tarde por prisioneros de guerra o por colonos de otro tipo. Entre 700 y 800 hidrónimos bálticos, distribuidos de manera bastante uniforme por toda la cuenca del Dniéper, constituyen una prueba irrefutable de la conclusión de V. Toporovas y O. Trubačiovas. Además, el orden de distribución de los sufijos de los hidrónimos bálticos también indica que, en la cuenca alta del Dniéper, la capa de vestigios de la toponimia báltica es más antigua que la eslava. A juicio de los autores, desde los tiempos más remotos a los que puede llegar el análisis lingüístico, el principal elemento étnico de la cuenca alta del Dniéper fueron los bálticos. Como consecuencia lógica de esta afirmación, el libro plantea la cuestión de la contribución de los antiguos bálticos a la historia de la cuenca alta del Dniéper en el sentido más amplio de la palabra.

La monografía aborda también la cuestión de la pertenencia de los hidrónimos bálticos de la cuenca alta del Dniéper a los dialectos de distintas tribus bálticas. Según los autores, la sufijación y los elementos léxicos indican que en la cuenca alta del Dniéper hay hidrónimos atribuibles a los letones (sufijo -ėja), a los lituanos (sufijos -ija, -esa, -asa), a los yotvingios (sufijo -da) y a los prusianos (Стаона, Стаоня y otros; compárese con el prusiano stabis «piedra»; Поня, compárese con el prusiano pannean «charca»; Гейшинка, compárese con el prusiano geeyse «cigüeña»). Sin embargo, en términos generales, esta cuestión es muy poco clara. Los casos que acabamos de mencionar no dicen, en esencia, nada sobre la pertenencia de un hidrónimo a alguno de los dialectos bálticos de la época, pues, según los autores, los rasgos fonéticos, morfológicos y léxicos que pueden vincularse a un territorio aproximadamente común no coinciden con ninguno de los dialectos bálticos conocidos hoy. Los autores conjeturan que en la cuenca alta del Dniéper pudo haber existido algún grupo de dialectos bálticos desconocido para nosotros. Es cierto que, por ahora, los datos para fundamentar esta conjetura son insuficientes.

Además, a nuestro juicio, también pueden suscitar serias dudas algunos de los indicios de diferenciación dialectal báltica mencionados anteriormente. Por ejemplo, resulta completamente incomprensible por qué los autores consideran que el sufijo -ija es característico únicamente de la toponimia lituana y afirman que los letones desconocen por completo este sufijo (p. 148, 239). Ya J. Endzelynas, cuyo estudio sobre la formación de los hidrónimos letones² utilizan los autores, había presentado varios hidrónimos letones con el sufijo -ija: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. Hoy se puede al menos duplicar la lista de estos topónimos: Ak-men-ija³ por ejemplo, Akmin-ija³ arroyo, Aps-ija³ río, Bērz-ija³ río, Čērp-ija³ río, Gal-ijas³ río, Kaln-ijas⁴ lago, Kļav-ija⁴ río, Krūkl-ija⁴ arroyo, Lūkst-ija⁴ río. Así pues, el sufijo -ija no permite determinar con certeza si un hidrónimo es letón o lituano.

Además de las relaciones báltico-eslavas, el libro examina ampliamente las relaciones lingüísticas eslavo-finesas y báltico-finesas. En cuanto al problema de los vínculos lingüísticos báltico-fineses,

² J. E n d z e l ī n s, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie“, XI. Leipzig, 1934, p. 127.

³ J. E n d z e l ī n s, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, attiecinkamai p. 15, 17, 40, 106, 164, 294.

⁴ Ten pat, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, attinkamai p. 22, 110, 151, 346.

224

resolver ya se han asignado numerosos estudios de diversa índole. Sin embargo, la gran mayoría de estos estudios se ha ocupado de las relaciones entre las lenguas bálticas y las fino-bálticas, mientras que el problema de los contactos lingüísticos entre las lenguas bálticas y las fino-volguenses está mucho menos estudiado. V. Toporov y O. Trubačiov exponen con cierto detalle las relaciones lingüísticas entre las lenguas bálticas y las fino-volguenses en su libro. Las conclusiones de sus estudios confirman una vez más la existencia de contactos directos entre las lenguas bálticas y mordvinas, ya constatada por K. Būga⁵; compárese el mordvino peel, pejel’ «cuchillo», préstamo del báltico. Además, V. Toporov y O. Trubačiov consideran que los bálticos mantuvieron contactos directos bastante intensos no solo con los mordvinos, sino también con los mari (cheremises)⁶. Una de las principales pruebas de esta afirmación sería la palabra lituana lopšys, que los autores consideran un préstamo del mari lepš «cuna; palo del que se cuelga la cuna»⁷. Debido a la consonante š (compárese el mordvino lavš), el lituano lopšys no puede ser un préstamo del mordvino.

A las relaciones lingüísticas entre bálticos y fineses se refiere también la afirmación de los autores de que el formante del imperativo lituano (al igual que el ruso; compárese udu-ka) k surgió siguiendo el modelo del imperativo finés, cuyo formante también es -ka (-k). Se trata de una hipótesis completamente nueva y muy atrevida. Al parecer, para evaluarla hará falta un estudio aparte de mayor envergadura.

Para concluir estas observaciones de carácter general, queremos subrayar que los topónimos cuyo análisis permitió a los autores formular tantas conclusiones nuevas e importantes son, en general, bastante auténticos y precisos. Esto se aplica ante todo a la toponimia báltica. No podemos decir nada seguro sobre la autenticidad de los topónimos eslavos, pues no pudimos comprobar sobre el terreno los hidrónimos incluidos en la monografía y, naturalmente, tampoco tenemos acceso a las fuentes (impresas y manuscritas) de las que los autores los tomaron, con excepción de la colección de P. Maštakov. Los propios autores reconocen que faltan transcripciones precisas recogidas de los habitantes del lugar. Sin embargo, este gran defecto caracteriza, en términos generales, toda nuestra toponomástica. Solo queremos señalar que en la monografía se recurre demasiado poco a los nombres de lagos, que, si bien no aparecen en la colección de P. Maštakov, a nuestro juicio podrían haberse recopilado de diversas otras fuentes.

Entre las imprecisiones en las formas de topónimos lituanos pueden mencionarse: Darupis río: es Duōrupis; Dūma río: son Dāmė y Dūmė; Gleuja río: debe ser Gluvija; Kyklė lago: hoy se desconoce este nombre. Al parecer, llegó a la literatura lingüística a través de «Die altpreussischen Ortsnamen» de G. Gerulis (Berlin und Leipzig, 1922), donde G. Gerulis se basa en K. Būga. En su

⁵ Véase K. Būga. Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 417.

⁶ Que los bálticos mantuvieron contactos directos con los mari (cheremises) ya lo señaló K. Būga (Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 590), aunque no consideraba que estas relaciones hubieran sido intensas. Más tarde, B. Serebrenikov confirmó la idea de K. Būga (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 1, Vilnius, 1957, p. 69—71) y, en cierto sentido y de manera muy hipotética, también V. Nikonov (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960, № 2, p. 89—95).

⁷ Véase también O. H. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà, 2. šiaudas, 3. lopšys, „Lingua Poznaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 236—242.

15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

225

A su vez, K. Būga tomó probablemente este nombre de lago de los escritos de Vaižgantas (véase Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų, „Dirva-Žinynas“, 1904, I, Nr. 10, p. 51). K. Būga mismo no mencionó el nombre de este lago en ninguno de sus trabajos. Quizá se trate de una forma deformada de algún modo del nombre de un lago de los alrededores de Užventis, Tykle||Tyk lis; allí hay también un pueblo llamado Tykle; Luba: son Labà y Luobà.

Cabe destacar la prudencia de los autores al asignar un hidrónimo a una lengua, sobre todo cuando su lexema es común a las lenguas bálticas y eslavas. En este sentido, hay que considerar acertada la interpretación del nombre del río Березина y de los nombres de ríos con al- (Ольховка, Ольховец, Ольшица, etc.) y con kam- (Каменка). Como rasgo positivo de la monografía puede señalarse la cautela en las comparaciones y explicaciones del diccionario etimológico de hidrónimos, así como la habilidad para encontrar, cuando hace falta, una solución mediante explicaciones paralelas. Sin embargo, en ocasiones, a nuestro juicio, hay demasiadas explicaciones paralelas. Por ejemplo, para el nombre Anelka (p. 176) bastaría una sola explicación, la segunda propuesta por los autores: raíz báltica ap- (= up-), sufijo -el- y -ka. La comparación de este hidrónimo con el letón apaļš y el lituano ap(v)alus parece innecesaria, pues tal semántica es muy poco característica de los nombres de ríos. Al parecer, no hay nombres de ríos con esta raíz ni en la toponimia letona ni en la lituana.

En general, las etimologías ofrecidas en el diccionario de hidrónimos o en los comentarios son aceptables. Solo queremos hacer algunas observaciones sobre unas pocas.

Аткыльня, Откыльня (p. 176). Quizá pueda aceptarse la segmentación de este hidrónimo en el prefijo at- y la raíz -kil-, pero cuesta creer que aquí hubiera existido alguna vez una palabra con el significado de «manantial».

Варсова, Ворсоха, Ворсиха (p. 178). Los autores comparan acertadamente con el lituano vers-, versm-, con el significado de «manantial», pero no lo relacionan con el río lituano Versakà||Verseka (1. Dieveniškės, cuenca del Gauja; 2. Valkininkai, cuenca del Merkys).

Вересочь (p. 179). El arquetipo *Versakis propuesto en el diccionario etimológico es perfectamente posible, pero, ante todo, el hidrónimo Вересочь debe compararse con el lituano Verseka||Versakà y con Варсоха, de la cuenca del Dnepro.

Воролочи (p. 181). K. Būga (Rinktiniai raštai, III, 880) y V. Toporov con O. Trubačiov reconstruyen el arquetipo *Varlakiai, pero no comparan el nombre de pantano Воролочи con los lituanos Varlakys (lago), Varlakys (río) y Varliakys (lago).

Жердь, Жерты, Жерт (p. 188). Según los autores, la forma Жердь, por influencia de la etimología popular, procede de жерг-, cuya raíz žer- comparan, por un lado, con el lituano žėrėti y, por otro, con el prusiano Girte y el lituano Girta-kalnis (tomado de Spruogis). Puesto que en este caso жерг- puede tener dos orígenes distintos, no es posible pronunciarse con mayor seguridad sobre la primera comparación. La segunda comparación difícilmente será correcta, sobre todo por razones semánticas. ¿No sería más preciso relacionar жердь (Жерт), como paralelo, también con los ríos lituanos Gerd-auję y Gėrd-upis?

Жорна, Карна (p. 115). Según los autores, es difícil atribuir estos nombres de ríos a una lengua porque su etimología no está del todo clara. Es cierto que el segundo nombre, Карна, figura en el diccionario etimológico de hidrónimos bálticos y, a nuestro parecer, se compara con toda razón con el lituano Karnupė y el prusiano Karnithen. Compárense además el río Karnavė, el río Kaŭnupis y Karnėlis (?)

226

lago. A esta familia quizá también puedan atribuirse los ríos Kernaūja y Kernaūė, y los lagos Keĕnavas y Kerňys. Por tanto, parece que no hay motivo para dudar del carácter báltico del nombre fluvial Карна.

Debido a su oscuridad, los autores registran el nombre fluvial Жорна junto con Карна, pero ya no lo incluyen en el diccionario etimológico de hidrónimos bálticos, aunque tiene un buen paralelo en el repertorio de nombres lituanos: el río Žarnà.

Además, también encajarían aquí Жарна (p. 109) y Жаренка (p. 57). Es interesante que la localidad lituana de Zarėnai se encuentre junto al río Žarnõs. Compárese también el río Žarė y la aldea Zarėnai junto a este río.

Зембик, Зембинка (p. 188). Aunque los autores dudan de la autenticidad de las formas, parece que no hay motivo para dejar este hidrónimo sin comentario solo por eso. La z inicial de la palabra podría ser aquí un dialectalismo báltico; compárese el río lituano Zambas.

Жортаика (p. 188). Se cita a Kočiubinskis, quien lo relaciona con žiovojų, -roti (?). Ante todo, este nombre fluvial debe relacionarse con el río lituano Žarčius.

Лабаповка (p. 192). En el diccionario de hidrónimos bálticos, este nombre fluvial se considera de la misma procedencia que la raíz lab-, muy frecuente en la toponimia báltica, y se compara con labas «bueno»; en cambio, el otro afluente del mismo río, Добрая, Добря́нка, se considera sin reservas un calco de un nombre báltico. Es comprensible que este enfoque sea demasiado generalizador. En primer lugar, relacionar todos los topónimos bálticos con la raíz lab- con el apelativo labas es demasiado atrevido. Si esta semántica puede ser bastante frecuente en la microtoponimia y, sobre todo, en los nombres de lugares habitados, es menos característica de los hidrónimos. A nuestro juicio, los ríos lituanos Labà, Labauškštas y Labāžė, los lagos Labāžis y Labė, etc., se relacionarían con mayor precisión no con labas «bueno», sino con lóbas «hondonada, barranco, valle, depresión, terreno entre montañas». En cuanto a la semántica, compárense el río Lobà y el lago Lobinis. Aquí lab- se corresponde con lob- como s(t)ravėti con srovė. Si el nombre de río del curso del Dnepro Добрая, Добря́нка es realmente un calco de un nombre báltico, entonces, por etimología popular, también podría haber surgido de lóbas < *lābas, ya que en aquella época las dos palabras actuales —lābas y lóbas— debían de sonar de manera parecida.

Por otra parte, deberíamos ser muy cautelosos al considerar el nombre del río Добрая, Добря́нка un calco de un nombre báltico, especialmente debido a la variante Добря́нка: compárese Добрейка, variante Добря́нка, que los autores, a nuestro juicio con bastante acierto, relacionan con la raíz dubur- de los topónimos lituanos =duburys «hondonada, valle». Y es que lóbas y duburys son palabras de semántica muy similar, casi sinónimos. Que los nombres de ríos de una misma zona puedan tener las raíces lob- y dubr- lo muestran también los hidrónimos del curso del Dnepro Лабицъ<? *Lobikis y Добре́чка; Добрин; Добринь. Lo más probable es que estos últimos deban derivarse no de lābas «bueno», sino de dubur- (duburys).

Лоша (p. 194). De los nueve nombres de río Лоша que conocía, K. Būga consideraba báltico solo el del afluente de Ašmena; por su ubicación geográfica, creía que todos los demás, Losas, eran de origen eslavo y los comparaba con el eslavo loše «malo, inservible»⁸. A la vista de la obra reseñada, que amplía considerablemente los límites de distribución de la hidronimia báltica, se puede estar completamente de acuerdo con los autores en que también los demás

⁸ K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530.

15*

227

Los nombres de los ríos Лоша son bálticos. Sin embargo, cabría preguntarse si no se aceptó sin suficiente espíritu crítico la asociación que K. Būga estableció entre el nombre del río Лоша y el lituano lašis «salmón». En la onomástica lituana, junto a los ríos Lašašà, Lašišà, Lašišìnė y Lašišupis, cuya relación con el apelativo lašìša es evidente, también se encuentran el río Lašupis, el río Lašmuõ, Lašupis, el río Lašupėlis y el río Lašupis. A nuestro parecer, es más preciso vincular estos últimos nombres de ríos no con lašìša, sino con lašas; cf. lašmuõ «abertura en el hielo, lugar de un lago que no se congela», por lo que parece que también sería más adecuado comparar el hidrónimo Лоша con Lašmuõ, Lašupis y otros.

Лыза (p. 195). Los autores reconstruyen correctamente *Lūž-(i)a. Cf. también Lūžija, prado y pueblo del distrito de Klaipėda.

Овчеса (p. 199). Según V. Toporov y O. Trubačiov, este hidrónimo debe considerarse báltico por su sufijo, aunque la raíz esté muy influida por la etimología popular. A nuestro parecer, la raíz Овч- puede compararse con los ríos lituanos Aukūpė y Aükupis.

Осова (p. 200). Los autores comparan este nombre de río (aunque con signo de interrogación) con el río Освица, el río lituano Ašvà y ašvà «yegua». Nos parece que, en la toponimia lituana, al nombre de río Осова corresponden el lago Āsavas, el río Asavà y el lago Asavėlis, cuya raíz as- es bastante frecuente en la toponimia lituana: el lago Asys, el río Asinis y el lago Ašėkas. En cuanto a as-, cf. asys «cola de caballo».

Пакуль (p. 200). La comparación con el lituano pãkulos no resulta en absoluto convincente desde el punto de vista semántico. Si hay motivos para considerar báltico este hidrónimo, ante todo habría que distinguir en él el prefijo pa- y la raíz kul- o kūl-; cf. el río lituano Kulė, el lago Kulėinis, el lago Kulys y los ríos Kūlupis y Kūlupis.

Al nombre del río Пакуль corresponden en lituano el prado Pakūlė (Molėtai, aldea de Skrebuliai), el pantano y prado Pakulys (Panemunis, aldea de Papiškiai) y el terreno pantanoso Pakulelė (Kapčiamiestis, aldea de Valentai). En cuanto a kul-, cf. kulỹs «ángulo, borde, trozo»: Este verano segué un buen trozo de prado. Haz pastar allí en el trocito, todavía no se ha agotado el pasto.

Усперт (p. 211). Cuesta creer que este nombre de río derive de *Ušpert < *Už-pert- (?). Ante todo, debe compararse con el lago lituano Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas. A la luz de las variantes Ūpartas y Ūparstas del nombre del lago Ūspārtas, y también por su ū larga, segmentarlo en prefijo y raíz sería muy dudoso.

Чередемо (p. 212). La asociación con el lituano Kirdeikiai no es del todo exacta. Sería mejor comparar este nombre de río con el río lituano Skerdimas (la s inicial de la palabra también podría ser prostética).

Conviene detenerse por separado en los nombres de ríos Гать, Смерть y Жердь:

Гать (p. 182). En el diccionario etimológico de báltismos incluido en el libro se cita el trabajo de K. Būga «Estudios sobre los nombres de los ríos y la antigüedad de los aesti y los eslavos», en el que Гать se considera un nombre de río de origen no báltico por razones geográficas. (Ahora que los límites de la extensión de los topónimos bálticos se han ampliado considerablemente, la ubicación geográfica del hidrónimo Гать ya no contradice su carácter báltico; cf. el río letón Gāte y el río lituano Gatė.)

Смерть (p. 208). Se incluyó con cautela en el diccionario de báltismos. Se compara con el lituano Smertupis.

⁹ Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836.

228

Жердь (p. 188). Se considera un baltismo con reservas, marcado con un signo de interrogación (véase más arriba).

En los comentarios sobre los hidrónimos terminados en — ь (p. 126), los nombres de río Гать, Смерть ir Жердь figuran en el grupo de hidrónimos que los autores consideran apelativos puros convertidos en topónimos: Жердь, Грязь, Гать, Смерть, Сухарь, Пропасть, Рубеж, Колодезь, Дочь, Сыч, Кокош, etc. Es fácil comprender que se trata de apelativos eslavos (жердь «pértiga», грязь «barro», гать «relleno, pavimento en un pantano, calzada de troncos», смерть «muerte», сухарь «bizcocho», пропасть «abismo», рубеж «frontera, límite», колодезь «pozo», дочь «hija», сыч «mochuelo», кокош «¿antiguo tocado femenino ruso?»). Si en el diccionario de baltismos Гать, Смерть ir Жердь se consideran bálticos con cautela, con un signo de interrogación, de los comentarios el lector entiende sin dudar que son topónimos eslavos. Entonces, ¿en qué explicación debemos confiar?

En cuanto a Смерть, cabe añadir que se incluyó en el diccionario de baltismos sin fundamento. La comparación con el lituano Smertupis no sirve de nada aquí, pues la raíz smert- es relativamente reciente en lituano, y especialmente en los nombres de varios arroyos pequeños, y fue tomada de las lenguas eslavas. Con este criterio, no solo podría considerarse báltico Смерть, sino también, por ejemplo, Рубеж (p. 125), que los autores incluyen entre otros apelativos convertidos en hidrónimos, junto con Смерть (p. 126). Para рубеж-, cf. los nombres lituanos de río Rubėžius y Rubėžupis. A nuestro juicio, es totalmente razonable que el hidrónimo Рубеж no se considere báltico.

Algo parecido ocurrió con el nombre del río Жадинка, de la cuenca del Seim. Al tratar la existencia de contactos directos entre bálticos e iranios (p. 231), los autores incluyeron el nombre del río Жадинка en la lista de hidrónimos bálticos de la cuenca del Seim, pero no lo incorporaron al diccionario de baltismos. Es más, de algún modo acabó en el diccionario de hidrónimos eslavos, donde se considera derivado del eslavo *žad-.

El nombre del río Мутежер figura tanto en el diccionario etimológico de hidrónimos bálticos como en el de hidrónimos eslavos, aunque en ambos casos se invoca la opinión de K. Būga sobre el origen eslavo de este nombre: < esl. *Мути-жир. Nos parece que, en este caso, difícilmente puede aceptarse sin reservas la opinión de K. Būga. La comparación del segundo componente -ежер- con el eslavo -жир-, que K. Būga encuentra únicamente en nombres personales, suscita serias dudas por razones semánticas. Además, no está del todo claro cómo el nombre eslavo *Мутужир habría podido transformarse en Мутежер en las lenguas eslavas. Si se alude a la etimología popular, su acción probablemente habría podido producir el cambio inverso. La relación del segundo componente -ежер con el lituano ežeras ‘lago’ es bastante evidente. Que los nombres de río puedan contener el lexema ežer- lo muestran los siguientes nombres lituanos de río: Ežer-ėlė (dos ríos), Ežer-ėlis (seis ríos), Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (cinco ríos), Ežer-upis.

En cuanto a мут-, cf. (?) el nombre lituano de río Maučiūvis.

También podríamos señalar algunas deficiencias en cuanto a la exhaustividad del diccionario de baltismos. A veces no queda del todo claro con qué criterios los autores decidieron incluir o excluir un hidrónimo del diccionario. Naturalmente, no nos referimos aquí a los casos que los autores omitieron deliberadamente, limitados por el tema del trabajo y la falta de materiales. (Nombres de aguas de las cuencas del Nemunas, el Daugava, en parte del Bug Occidental, del Oka y del Alto Volga; nombres de aguas que son apelativos evidentes, nombres de aguas antroponímicos de etimología clara, etc.).

229

Sin embargo, los nombres de ríos de la cuenca del Dniéper tampoco se han incluido de manera del todo coherente en los diccionarios de baltismos (y a veces de eslavismos). A nuestro juicio, en lugar de casos poco claros (por ejemplo, Домашния, Бася, Негра, Дамарка, etc.), podrían haberse incorporado al diccionario de baltismos algunos otros hidrónimos, por ejemplo:

Алшенка (p. 53), río — cf. los ríos lituanos Alšėna y Alšià, el lago Alšià||Pieštuvenų ežeras, así como los ingeniosos comentarios de los autores acerca de los nombres de ríos de la cuenca del Dniéper con Ольш-, Ольх- (p. 160).

Болдинка (p. 59), río; Болданка (p. 64), río — aunque en el diccionario figura Болдыж, cf. los topónimos lituanos Baldõnas, lago; Baldõkas, lago; Baldùpė, río.

Головля (p. 103), lago — un equivalente exacto podría ser el lago lituano Galvėlis; cf. Galvinis, lago, y Gálvė (?) lago.

Детянка (p. 65), río — aunque en el diccionario figuran Деена, Деевка, cf. los ríos lituanos Degùtinė, Degùtė y Dėguva.

Деменка (p. 56 y ss.), río; Деминка (pp. 61, 62), río — aunque en el diccionario figura Дамынка, derivado de hidrónimos bálticos con las raíces dam-, dem-. Para dem-, cf. los lagos Dėmenas y Dėmenas, el río Dėmė o el río Deimenà.

Жиминка||Жимина (p. 62), río — cf. el río lituano Žeimenà y el lago Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes.

Ильговка (p. 51), río — cf. los nombres lituanos de río Ilgė y Ilgója, el lago Ilgis, el río Ilgotis y muchos otros hidrónimos de esta raíz, cuya etimología es clara.

Каратынка (p. 64), río — cf. los topónimos lituanos Karatėlė, lago; Kerõtis, lago; y Kerotỹs, lago.

Лашунка||Лошуня (p. 68) río, Лошова (p. 147) río, Лошинец (p. 85) río — aunque en el diccionario aparece Лоша (véase más arriba sobre ella). Sobre Лаш-, Лош-, véase p. 227.

Лойня (p. 106) río, Лойна (p. 107) río, Лойница (p. 89) río — cf. lituano Lainỹs lago, Lainėlis lago, Leinis arroyo.

Рамонка (p. 56) río — cf. lituano Ramõnas río, Ramõjus río, Rãmis lago, Ramýtė río.

Роспись (p. 123) — quizá de *Rasupis¹⁰, cf. lituano Raséika||Raseikà||Rãs upis? río.

Слення (p. 106) río — quizá de origen báltico, cf. Slėnė río, slėnis, slėnys.

Сурулль||Суремля (p. 124) río — cf. lituano Sūrupėlis río, Sūrupis río.

Quizá no era necesario incluir en el diccionario etimológico de hidrónimos eslavos los nombres de ríos con la raíz tal-: Таль, Талица, Талинка, que se derivan del participio de las lenguas eslavas con -ль, cf. ruso та́лый: та́ять. El hidrónimo Таль tiene correspondencias exactas en la nomenclatura lituana; cf. Talė río, Talys lago y, quizá, Telỹs lago. Parece que también el lago prusiano Tolyn tiene la misma raíz. Por ahora no tenemos fundamento para considerar eslavos estos últimos nombres, tanto más cuanto que son posibles

10 Sobre la síncopa de la vocal u en el segmento -up-, véase A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, «LTSR Mokslų akademijos Darbai», serie A, 2(15), Vilnius, 1963, p. 261 ss.

230

etimologizar también basándose en el material de las lenguas bálticas; cf. lit. talė «sendero a través de un prado cubierto de vegetación». En cuanto a la semántica, cf. let. talvot «blanquearse, palidecer», tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt¹¹.

Las imprecisiones o descuidos mencionados aquí son, como es comprensible, menores y no afectan en absoluto a la esencia de la obra.

Para concluir, añadiremos que el tema elegido (se estudia un área geográfica, no etnolingüística) entrañaba el riesgo muy real de que las conclusiones del trabajo no rebasaran los límites de un estudio regional. Salvo algún caso en que no fue posible resolver definitivamente la cuestión debido al perfil regional del tema (por ejemplo, el límite oriental de la distribución de la hidronimia báltica, el problema del origen de los sufijos -анка, -янка, -ейка, -ня, -на, etc.), los autores, en general, evitaron este riesgo, fundamentando sus conclusiones no solo en el análisis de los hidrónimos de la cuenca del Dnepro, sino también en los de territorios vecinos o en investigaciones de otros autores.

La importancia científica de la monografía «Análisis lingüístico de los hidrónimos de la Alta región del Dnepro» es realmente grande. Es una obra lingüística interesante y significativa, capaz de servir de ejemplo de cómo el análisis de hechos lingüísticos puede conducir a conclusiones importantes para muchas otras disciplinas científicas. Aquí encontrarán abundante información interesante sobre la patria ancestral de los bálticos, el largo período de «simbiosis» báltico-eslava, los antiguos vecinos de los bálticos, etc., no solo los lingüistas, sino también los historiadores, arqueólogos, etnógrafos, folkloristas y especialistas de otros campos. Este trabajo arrojará mucha luz sobre el problema de las relaciones lingüísticas báltico-eslavas.

A. Vanagas

CUESTIONES DE ACENTUACIÓN BÁLTICA Y ESLAVA

В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (судьба акцентуационных парадигм), Москва, 1963, 178 р.

El origen de los sistemas de entonación y acentuación de las lenguas bálticas y eslavas es un problema importante de la indoeuropeística. De su resolución depende en parte la interpretación que se dé a las relaciones más antiguas de estas lenguas. Por ello, es comprensible que, al estudiar las relaciones lingüísticas báltico-eslavas, se preste mucha atención a la acentuación de estas lenguas. En los últimos años se han intensificado especialmente las investigaciones sobre la acentuación de las lenguas bálticas y eslavas. Han aparecido varios estudios y artículos,¹ en los que se dedica considerable espacio a la propia acentuación báltica

¹¹ K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128.

¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181.

231