LIETUVIŲ KALBOS LEKSIKOS RAIDA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

POUR L’HISTOIRE DE LA TERMINOLOGIE MATHÉMATIQUE LITUANIENNE

Z. ŽEMAITIS

La littérature mathématique lituanienne est jeune, et sa terminologie l’est aussi. Elle possède néanmoins sa propre histoire, marquée par certaines périodes, même brèves.

La première période — depuis le « Pradžomokslis Lietuwiszko spaudraszczio ir rankraszczio su pridėjimu skatmanio » d’E. Mainionis (selon la « Bibliographie lituanienne », de S. Gimžauskas), publié à Varsovie en 1862, jusqu’à la Première Guerre mondiale — fut une période de recherche terminologique. E. Mainionis employait parfois des termes très étranges, dont on ne sait comment ils avaient été formés, tels que: skaitmanys « calcul, arithmétique », pražas « chiffre », skaitlis « nombre », vienalakė « unité », pridendis « signe plus, plus », išžembis « signe moins, moins », užmatas « problème », etc. Les autres auteurs de cette période (S. Skačkauskas, J. Gailutis — P. Matulionis, Petras Nėris — V. Vileišis, A. Vėgelė — traducteur de l’arithmétique de Thomas, P. Mikolainis — auteur d’une arithmétique joliment illustrée, P. Mašiotas, J. Damijonaitis, etc.) ne disposaient pas non plus d’une terminologie commune et uniforme. Les manuels de mathématiques publiés pendant la Première Guerre mondiale par la Société scientifique lituanienne pour les écoles primaires et secondaires lituaniennes ne respectaient pas davantage une terminologie uniforme.

Au cours de la Première Guerre mondiale, le mouvement révolutionnaire contre le tsar et le pouvoir réactionnaire de ses courtisans se développa et prit rapidement de l’ampleur en Russie. Il devenait évident que la défaite du tsarisme donnerait aux peuples de l’Empire russe, et donc aussi aux Lituaniens, la liberté de développer leur propre culture et de créer leurs propres écoles.

Portés par ces espoirs, les mathématiciens lituaniens — P. Mašiotas, M. Šikšnys et l’auteur de cet article, qui travaillaient alors dans les écoles lituaniennes de réfugiés de guerre à Voronej — entreprirent de préparer des manuels de mathématiques en lituanien et résolurent de commencer par établir une terminologie mathématique uniforme. Notre éminent linguiste et promoteur de la langue littéraire lituanienne, J. Jablonskis, qui enseignait dans ces mêmes écoles, accepta volontiers de les aider dans ce travail. Il fixa un créneau régulier (les jeudis soir), où les mathématiciens mentionnés pourraient se réunir chez lui et le consulter sur l’élaboration de la terminologie mathématique.

P. Mašiotas n’assistait qu’occasionnellement à ces réunions, car, devenu directeur des deux lycées (de garçons et de filles) et très absorbé par l’écriture d’ouvrages pour enfants, il n’avait pas le temps de participer aux consultations. K. Šakenis, qui rédigeait un manuel de physique pour les écoles secondaires, venait parfois consulter au sujet de la terminologie de la physique. L’auteur de ces souvenirs était le plus assidu aux consultations; J. Jablonskis lui confiait l’essentiel du travail, consistant à présenter le sens et l’origine des termes d’autres langues, à proposer leurs équivalents lituaniens, etc.

195

L’auteur de ces souvenirs était le plus assidu aux consultations; J. Jablonskis lui confiait l’essentiel du travail: exposer le sens et l’origine des termes d’autres langues, proposer des équivalents lituaniens, etc.

La question de la dénomination du nombre fut examinée en détail. Jusqu’alors, on employait les termes skaitlis, skaitlinė, skaitlius et le verbe dérivé du dernier, – skaitliuoti. Pour nous, mathématiciens, skaitlius paraissait tout à fait acceptable, car la langue parlée comportait aussi des mots de structure semblable: derlius, drėblius, dieglius, perteklius. J. Jablonskis ne s’opposait guère à ce mot, mais refusait absolument qu’on en dérive le mot skaitliuoti: selon lui, on peut former un nom à partir d’un verbe, mais il est inadmissible de former ensuite un verbe à partir d’un nom aussi artificiel; à cette occasion, il condamnait avec véhémence les néologismes déjà assez répandus mokytojauti, gydytojauti, etc. J. Jablonskis proposa d’employer les mots skaičius, skaičiuoti, et nous comprîmes tous que ce seraient les meilleurs termes.

On réfléchit aussi beaucoup à la dénomination de l’unité. Les termes utilisés auparavant — vienaląkė, vienutė, vienukė — ne nous plaisaient pas; on avait également commencé à employer vienata, surtout chez les non-mathématiciens, mais ce mot ne nous plaisait pas en raison de son archaïsme (cf. le gyvatą des anciens écrits lituaniens). On fit remarquer qu’en lituanien, les petits nombres d’objets ou d’unités en général se désignent par dvejetas, trejetas…; le terme vienetas ne serait donc pas contraire à l’esprit de la langue lituanienne. J. Jablonskis y était très favorable, mais certains participants à la réunion l’accueillirent avec réserve. Il semble que certains mathématiciens aient été influencés par l’usage d’autres langues: partout, on y désigne l’unité par un mot féminin (cf. jedinica, jedynka, Einheit, unitas). L’approbation de J. Jablonskis en faveur de l’emploi du terme vienetas fut néanmoins décisive.

Il fut proposé à K. Šakenis d’employer en physique le mot formé de manière analogue visetas (вселенная, universum), plutôt que visata, qui sonne lui aussi archaïque. J. Jablonskis y donna son accord également, autant que je m’en souvienne, mais ce terme ne figura pas dans les glossaires terminologiques que nous publiâmes par la suite, et c’est visata qui est encore employé aujourd’hui.

Au sujet des noms des opérations mathématiques, j’avais exposé que, dans les autres langues, le nom de l’opération mathématique elle-même ne se distingue généralement pas de celui du processus concret de son exécution, alors que, logiquement, il faudrait les distinguer — et qu’il est facile de le faire en lituanien. Tous approuvèrent cette proposition, et il fut décidé de désigner les opérations par sudėtis, atimtis, daugyba, dalyba, tout en réservant les termes utilisés auparavant — sudėjimas, dauginimas… — pour désigner l’exécution concrète des opérations (par exemple, trupmeninių skaičių dauginimas).

Il fut proposé de désigner les opérations suivantes — l’élévation à une puissance et l’extraction de racine — par laipsniuote et šakniaute. La première proposition fut approuvée; la seconde fut accueillie avec beaucoup de réserve. En effet, dans les autres langues, le nom de l’opération était associé, probablement par tradition, à un processus physique — celui d’arracher la racine d’une plante. Or, en mathématiques, on ne fait que chercher certains nombres, appelés peut-être peu à propos des šaknimis (cf. un autre sens du mot « racine » dans les équations). Le terme proposé ne s’imposa pas par la suite, et l’on suivit les voies déjà tracées par les autres langues.

Un domaine important de la terminologie mathématique concerne les noms des nombres intervenant dans les opérations et de leurs résultats. Le compte rendu des usages dans les autres langues révéla que celles-ci avaient conservé, par tradition ou peut-être par une sorte d’inertie, des éléments parfois très illogiques. Ainsi, le résultat de la multiplication, appelé en allemand Produkt, en russe произведение et en polonais iloczyn, ne précise en fait pas du tout de quelle opération il s’agit, puisqu’on pourrait appeler ainsi le résultat d’une multiplication comme celui de toute autre

196

les résultats de l’opération. Le résultat de la division se dit en allemand Quotient, un mot d’origine latine qui n’indique nullement à l’Allemand par quelle opération ce nombre a été obtenu; en polonais, le quotient s’appelle iloraz, mais ce nom pourrait aussi désigner un multiplicateur, qui signifie également combien de fois (ile razy) le nombre donné doit être multiplié (ou pris). Dans ces langues, le multiplicateur et le diviseur sont désignés comme dans les premières publications lituaniennes: daugintojas, dalytojas (ce qui désigne non pas un nombre déterminé, mais la personne qui effectue les opérations de multiplication ou de division).

Nous nous étions fixé pour règle d’éviter rigoureusement de telles illogismes, de désigner les nombres intervenant dans les opérations par des formes nominales aussi courtes que possible (par ex. dėmuo, dėmenys plutôt que dedamieji, sudedamieji); de traiter les nombres par lesquels on multiplie ou divise comme des sortes d’instruments et de former leurs appellations selon les formes de la langue vivante (par ex. adiklis, kabiklis), à savoir: daugiklis, daliklis et, de façon analogue, pour les formes abrégées, skaitiklis, vardiklis. Il fut donc également décidé d’appeler le résultat de la multiplication sandauga.

La question de l’emploi des prépositions pour exprimer les opérations de multiplication et de division nous a donné bien des soucis. On disait autrefois: dauginti, dalyti ant 5 ou dauginti, dalyti penkiais. Il était clair que la première construction ne convenait absolument pas au lituanien. La seconde était correcte et pouvait s’employer lorsque le multiplicateur ou le diviseur était un nombre entier positif concret; toutefois, dans les cas plus généraux et avec des opérations portant sur des nombres représentés par des lettres, elle était peu commode, car il aurait fallu ajouter chaque fois «...skaičiumi », etc.

J. Jablonskis rappela les expressions de la langue vivante padalyti, išmatuoti iš akies: ji moka išvirti pietus iš knygos, autrement dit « comme l’œil l’indique », « comme les livres l’indiquent ». Ainsi, la construction qu’il convenait de retenir était padauginti iš daugiklio, c’est-à-dire « selon ce qu’indique le multiplicateur ». Nous nous réjouîmes tous beaucoup de cette proposition.

La proposition de J. Jablonskis d’employer la préposition iš également pour la division ne suscita pas l’enthousiasme des mathématiciens. J’avais fait remarquer que l’emploi de la préposition iš dans le cas de trois opérations différentes serait incommode non seulement du point de vue du style, mais compliquerait aussi la compréhension du langage mathématique; il faudrait souvent employer des expressions telles que dalytis iš skaičiaus, et ainsi de suite. On fit remarquer que la division recouvre deux cas assez différents du point de vue de l’interprétation et de l’exécution de l’opération: a) la division en parts égales et b) la division selon la contenance (division par mesure de capacité). Dans le premier cas (a), il est naturel d’employer la préposition į (par ex. dalyti į 5 dalis), tandis que dans le second cas (b), on emploie la préposition po (par ex. 35 kg padalyti, išdalyti po 5 kg). Pour les nombres concrets, en particulier ceux désignés par des mots, il faut choisir l’une ou l’autre préposition selon la nature de l’opération; pour les nombres généraux exprimés par des lettres, la préposition po convient mieux. C’est pourquoi je proposais d’employer la préposition po dans ces cas généraux, et non iš. L’autorité de J. Jablonskis l’emporta, mais je pense encore aujourd’hui qu’il aurait mieux valu conserver la préposition po.

Les nouveaux termes lituaniens d’algèbre (teigiamieji, neigiamieji skaičiai ir kt.), si je me souviens bien, furent proposés par M. Šikšnys et rapidement adoptés par nous tous. On réfléchit beaucoup, et l’on disputa même, au sujet de lygties. Ce terme n’existait pas dans les écrits lituaniens antérieurs. Les exemples d’autres langues suggéraient lygybė, lyginys; les termes lygmė, lygmuo avaient également été proposés. Il semblait que le terme le plus approprié serait lygtis. J. Jablonskis s’opposa assez fermement à la forme du singulier et proposa lygtis. Il expliquait qu’il s’agissait ici de l’interaction nécessaire de deux parties, de leur égalité et de leur équilibre, et que, dans de tels cas, la langue vivante emploie des noms au pluriel, tels que: rogės, žirklės, žio-

197

tys. Il me fallut beaucoup convaincre J. Jablonskis qu’il importait aux mathématiciens de disposer de cette notion au singulier, afin qu’il soit clair qu’il s’agit non de plusieurs équations, mais d’une seule. J. Jablonskis céda et le terme lygtis. fut adopté.

Les autres termes d’arithmétique et d’algèbre (par ex. trupmenos, jų bendravardinimas, proporcijos, logaritmai, etc.) ne présentèrent pas de difficultés majeures et ne suscitèrent pas de débats. M. Šikšnys s’engagea à préparer les résultats de ces travaux pour publication¹.

L’auteur de ces mémoires dut beaucoup travailler également dans le domaine de la terminologie de la géométrie et de la trigonométrie. L’une des premières questions fut celle des noms des lignes. Il était clair que conserver les termes tiesioji, kreivoji, statmenoji entraînerait bien des inconvénients du point de vue de la langue et des ambiguïtés mathématiques. Il fallait désigner ces objets non par des formes adjectivales, mais par des noms plus courts. Je proposai kreivė, tiesė, statmuo. Tous approuvèrent, bien qu’il ne s’agît pas de mots tirés de la langue vivante.

On disputa du nom de la tangente. La forme adjectivale du nom de cette droite pouvait entraîner de nombreuses ambiguïtés, voire des équivoques: s’agissait-il d’une droite qui touche quelque chose, ou d’une droite que quelqu’un touche? Par analogie avec tiesę, kreivę, je proposai d’appeler la tangente liesne, comme on dit dans la langue vivante: rėksnė, dėsnė (višta). Après avoir approfondi la nature de cette droite (c’est elle qui touche, et non quelqu’un qui la touche), J. Jablonskis décida qu’il conviendrait mieux de l’appeler lietėja, soulignant ainsi une certaine activité de sa part. Par analogie, la sécante fut appelée kirtėja.

Jusqu’alors, les mots ratas et stipinas étaient employés pour désigner le cercle et son rayon; A. Jakštas-Dambrauskas employait le terme ratilas. Les termes proposés, semble-t-il, par J. Jablonskis, apskritimas et spindulys, furent rapidement adoptés, mais le terme radiusas fut également autorisé. Sur la proposition de J. Jablonskis, le terme skritulys fut aussi adopté pour désigner la « figure délimitée par un cercle ⁴ ».

Pour autant que je m’en souvienne, le terme plan n’a pas suscité de controverse. Dès le début, il ne me semblait pas tout à fait approprié. Le plan devrait désigner la partie plane de n’importe quelle surface (par exemple, dans une région montagneuse, une certaine étendue délimitée de terrain plat, ou, sur un toit à pans, la partie plane — la terrasse, etc.). Appeler une surface plane infinie plan est tout aussi imprécis que d’appeler une droite une rectitude, une courbe une courbure. Il me semblait qu’il fallait un terme désignant non pas une propriété ou une caractéristique de la surface, mais la surface infinie elle-même; un tel mot-terme pourrait être (terminus technicus) planéité, surface plane. La langue vivante regorge aussi de mots formés de cette façon et désignant certaines notions générales, par exemple: courant, profondeur, origine, etc. Certains mathématiciens emploient encore le terme surface plane, dont ils dérivent aisément l’adjectif de surface (au lieu de plan), sans que cela ne crée la moindre ambiguïté.

La mise en ordre des termes de trigonométrie ne présenta pas de grandes difficultés. On prit pour base les termes internationaux; les divergences d’opinion ne portaient que sur leurs terminaisons lituaniennes et leur déclinaison. On proposa de traiter les mots sinus, cosinus comme des formes nominatives également en lituanien, et de les décliner en conséquence: sinus, sinaus, sinui, etc. Il semble que J. Jablonskis ait tranché en faveur de la lituanisation de leurs formes nominatives, c’est-à-dire qu’il fallait écrire sinusas, cosinusas. On déclara alors qu’il fallait appeler tangens, cotangens, sekans tangensas, contangensas, et non tangentas, cotangentas…, comme l’exigeait J. Jablonskis, en s’appuyant sur la règle selon laquelle les terminaisons nominatives lituaniennes doivent être ajoutées au radical du génitif du mot étranger. Les exemples tirés de la langue vivante ne furent pas non plus d’un grand secours,

¹ Žr. M. Šikšnys, Aritmetikos ir algebros terminų žodynėlis, Kaunas, 1919, 47 p.

198

où les noms d’origine étrangère Felix, Clemens, Alphons ont été lituanisés (cf. Feliksas, Alfonsas, Klemensas), on n’a pas non plus tenu compte du fait que, selon la règle appliquée à tangentui, cotangentui, il faudrait peut-être également employer les termes sinus, cosinus.

La préparation pour l’impression des termes de géométrie et de trigonométrie fut confiée à l’auteur de cet article, et ils furent imprimés peu après².

K. Šakenis était venu une ou deux fois aux réunions chez J. Jablonskis, spécialement pour discuter de questions de terminologie physique, et nous les examinions. Je me souviens que le terme qu’il avait proposé, švytuoklė (rus. маятник), suscita de vives discussions. On fit remarquer que le nom švytuoklės évoquait certains phénomènes lumineux, des images de scintillement (cf. le mot švyturys, « phare »). Pour l’appareil oscillant de la mécanique pure, le terme le plus approprié aurait été svyruoklė. Pourtant, autant que je m’en souvienne, J. Jablonskis se rangea à l’avis de Šakenis, et ce terme s’imposa dans les manuels.

Les questions de dénomination des éléments chimiques soulevées par K. Šakenis furent vivement débattues. Il tenta d’en lituaniser un grand nombre, mais il fut décidé de prendre pour base les termes internationaux largement employés, en ne faisant exception que pour un ou deux éléments qu’il convenait de faire connaître largement pour des raisons pratiques (techniques, physiologiques, hygiéniques). La première exception fut l’élément O (oxygenium). K. Šakenis mentionna les noms employés auparavant: rūgštadarys, rūgštagamys, rūgštinys. K. Šakenis lui-même, si je ne me trompe, proposa de le nommer rūgdariu, ou quelque chose de semblable. J. Jablonskis demanda quelles étaient les propriétés chimiques les plus caractéristiques de cet élément. Comme j’en savais un peu plus sur les principaux composés chimiques, j’expliquai que la présence de cet élément dans les acides n’était pas indispensable, puisqu’il existe des acides qui n’en contiennent pas (par exemple, HCl); sa propriété la plus caractéristique est qu’il fait brûler les autres éléments, et qu’il serait donc préférable de rattacher son nom à celui de la combustion. J. Jablonskis comprit rapidement, rappela les exemples de geluonis — ce avec quoi l’on pique — et de gyvuonis — une certaine partie du corps par laquelle on ressent le plus —, et conclut qu’il serait préférable de nommer l’élément O (oxygenium) deguonimi. Nous étions tous convaincus que ce serait le terme le plus approprié. Il me semble que K. Šakenis proposa, par analogie, de nommer l’azote gesuonimi, puisqu’il éteint la combustion. Cette proposition ne fut pas retenue, car l’azote n’éteint pas tous les types de combustion. Pour le deuxième élément courant, H (hydrogenium), J. Jablonskis donna le nom vandenilio, qui s’imposa rapidement.

Les questions de terminologie mathématique se posèrent de nouveau après notre retour de Voronej en Lituanie. Dans notre premier établissement d’enseignement supérieur — les Cours supérieurs —, les mathématiques supérieures étaient largement enseignées et exigeaient de nombreux termes mathématiques nouveaux. Pendant les trois ou quatre premières années, je dus m’occuper presque seul de ces questions, en consultant J. Jablonskis.

Pour la lituanisation de toute terminologie scientifique, il avait approuvé deux principes fondamentaux:

a) fonder la dénomination de notions apparentées sur une forme de mot empruntée à une langue étrangère (par exemple, un nom) et former toutes les autres formes à partir de celle-ci selon les règles de notre langue; par exemple, en prenant le mot grec analizis, former ensuite analizinis, analiziškas, et non analitinis, analitiškas, qui seraient formés à partir de la forme adjectivale;

b) adopter le terme d’une langue étrangère sous sa forme originale, si celle-ci ne contrevient pas à la prononciation de notre langue. Par exemple, les termes grecs tout à fait compatibles avec la sonorité du lituanien, ana-

² Žr. Z. Žemaitis, Geometrijos ir trigonometrijos terminų rinkinėlis, Kaunas, 1920, 99 p.

193

lizis, sintezis n’ont aucun fondement pour s’approprier ces formes déjà déformées deux fois (par le français et l’allemand) (cf. analizė, sintezė) et les décliner ainsi: analizė, analizės, analizei…, alors qu’on peut parfaitement décliner ce mot selon sa forme originale de base, en conservant aussi l’accent grec, par exemple: analizis, analizío…; ou, si l’on veut également conserver le genre grec du mot, le décliner selon le mot lituanien pilnatis: analizis, analizies, analiziai, etc. Il aurait fallu procéder de la même manière pour les mots minuta, sekunda, tertia, kvarta, kvinta, etc., sans les remplacer par minutė, sekundė, tercė, kvartė, etc.

Nous pouvons rappeler un autre exemple répandu de déformation des termes latins, accepté par nos linguistes facitu consensu.

Au Moyen Âge et au début des Temps modernes, les savants européens employaient largement des fractions sexagésimales, appelées fractions philosophiques (fractiones philosophicae), venues d’Assyrie-Babylonie. La première fraction (1/60) y était appelée prima pars minuta (première partie diminuée), abrégée en minuta; la deuxième fraction (1/60), secunda; les suivantes: tertia, quarta, quinta, etc. Ces noms de fractions ont subsisté jusqu’à nos jours, y compris dans la mesure des angles. Il aurait donc mieux valu conserver les formes originales minuta, sekunda… plutôt que les formes secondaires empruntées à l’allemand minutė, sekundė, etc. Et puisqu’on avait déjà procédé ainsi, il aurait fallu employer systématiquement aussi les formes tercija, kvartė, kvintė,… oktavė….

Pour les questions de terminologie mathématique, j’ai également dû m’adresser à la Commission nationale de terminologie, créée en 1921 et comprenant une sous-commission des termes mathématiques. En faisaient partie Pranas Mašiotas, A. Jakštas-Dambrauskas, le peintre Adomas Varnas, Antanas Kaunas et, semble-t-il, deux jeunes linguistes. Vers 1923-1924, je me suis adressé au moins deux fois à P. Mašiotas, lui demandant que la sous-commission donne son avis sur les termes employés à l’université et ceux nouvellement créés. P. Mašiotas organisait des consultations. Lors de celles-ci, P. Mašiotas lui-même restait passif, tandis qu’A. Jakštas-Dambrauskas proposait ses propres termes, parfois même étranges. Les linguistes ne connaissaient pas assez bien les mathématiques et pouvaient peu aider lors de l’examen des termes. Aussi, dans le domaine de la terminologie mathématique, presque rien ne fut accompli sous le régime bourgeois.

Pendant les années du régime soviétique, le travail terminologique fut considérablement élargi et intensifié. Les institutions scientifiques prêtèrent attention à l’élaboration et à la publication de dictionnaires terminologiques pour les différentes disciplines scientifiques et techniques, ainsi que pour d’autres domaines. Des dictionnaires de termes juridiques, géologiques et géographiques, chimiques, physiques, de l’aménagement des terres, du textile et du sport ont déjà paru. Des dictionnaires de botanique, d’économie, de sylviculture, de médecine et d’autres domaines ont été préparés ou sont en cours de préparation pour la publication. En 1954, l’examen des termes mathématiques fut également entrepris, avec la participation de la Commission de terminologie de l’Institut de la langue et de la littérature lituaniennes (J. Kruopas, V. Bartusevičius, B. Vosilytė) et des mathématiciens de l’université d’État de Vilnius portant le nom de V. Kapsukas: Z. Žemaitis, J. Kubilius, P. Katilius, G. Žilinskas, V. Statulevičius, V. Paulauskas, K. Grincevičius. Les termes employés dans les manuels de mathématiques élémentaires furent examinés et adoptés lors des réunions. Les termes liečiamoji (lietėja…), plokštuma (plokštmė…), sintezis (sintezė…), entre autres, suscitèrent le plus de débats. Les mathématiciens s’engagèrent à continuer de constituer un fichier de termes de mathématiques supérieures, afin qu’un grand dictionnaire terminologique mathématique couvrant toutes les branches des mathématiques puisse être élaboré à l’avenir. Ce travail se poursuit activement jusqu’à aujourd’hui.

200

Comme nous le constatons, les années du régime soviétique ont vu une réelle prise en charge de notre terminologie mathématique et de grands progrès ont été accomplis pour l’unifier dans les manuels et dans les autres ouvrages mathématiques destinés au grand public. À l’heure actuelle, les préoccupations portent davantage sur la terminologie liée aux nouvelles sciences mathématiques, qui se développent très rapidement. Il serait souhaitable que la Commission de terminologie de l’Institut de la langue et de la littérature lituaniennes et les mathématiciens de la république poursuivent le travail terminologique et élaborent une terminologie mathématique qui: a) aide les étudiants des sciences mathématiques modernes à comprendre le plus correctement possible des notions et des idées nouvelles, parfois très complexes; b) permette aussi aux personnes d’autres spécialités, au moins dans une certaine mesure, de se faire une idée juste de la nature et des réalisations des branches les plus modernes des mathématiques.

Il faudrait également revoir une fois de plus les termes déjà employés et remplacer par de meilleurs ceux qui ne répondent pas aux exigences de logique, de précision et de cohérence, ou présentent d’autres défauts.

HISTOIRE DE LA TERMINOLOGIE MATHÉMATIQUE LITUANIENNE

3. ŽEMAITIS

Résumé

La littérature mathématique lituanienne, relativement récente, a longtemps eu grand besoin d’une terminologie unifiée et largement reconnue. Les mathématiciens lituaniens M. Šikšnys et Z. Žemaitis, ainsi que dans une certaine mesure P. Mašiotas, entreprirent de remédier à cette lacune alors qu’ils travaillaient, pendant la Première Guerre mondiale, dans des écoles lituaniennes de réfugiés à Voronej. Ils se donnèrent pour objectif de réexaminer de façon critique la terminologie en usage, fort imparfaite, et, dans la mesure du possible, d’en créer une qui soit logiquement fondée et conforme à l’esprit de la langue lituanienne. Le linguiste lituanien éminent J. Jablonskis apporta une aide importante au collectif dans cette entreprise. Celui-ci dut consacrer beaucoup de travail à l’établissement de dénominations correctes pour les opérations mathématiques, les nombres qui y interviennent et les résultats de ces opérations. Les anciens termes avaient été créés pour la plupart par traduction littérale de termes d’autres langues, où ils s’étaient souvent formés au fil de l’histoire et par tradition, sans être toujours logiquement fondés. Ainsi, par exemple: a) le résultat d’une multiplication s’appelle en allemand Produkt, en polonais iloczyn, en russe произведение. Ces dénominations ne sont, au fond, pas liées au nom de l’opération elle-même: elles pourraient aussi désigner les résultats de toute autre action accomplie, réalisée; b) dans d’autres langues, la définition logique d’une opération est identique à la désignation du processus de son exécution concrète; c) les noms des nombres par lesquels d’autres nombres sont multipliés ou divisés coïncident, dans d’autres langues, avec les noms des agents qui effectuent les opérations, alors qu’ils devraient, en réalité, porter des noms propres aux instruments des opérations, etc.

Les mathématiciens susmentionnés, avec l’aide décisive de J. Jablonskis, établirent une terminologie mathématique exempte des défauts mentionnés.

Un professeur de physique s’adressa également au collectif pour lui demander conseil au sujet de la terminologie de la physique et de la chimie; ces questions furent examinées en profondeur. Ainsi, par exemple, on posa la question de savoir quel nom il conviendrait de donner à l’élément chimique O (oxygenium). Dans les autres langues européennes, son nom est associé à l’idée d’acide. On fit toutefois remarquer que l’oxygène n’est pas un ingrédient indispensable de tous les acides (par exemple, HCl ne contient pas d’O). Sa propriété caractéristique est plutôt de permettre aux autres corps de brûler en sa présence; c’est pourquoi son nom (en lituanien deguonis) a été créé à partir du mot degti, « brûler ».

Les résultats des travaux du collectif furent publiés en 1920 par ses membres M. Šikšnys et Z. Žemaitis sous la forme de deux dictionnaires terminologiques. La terminologie qu’ils établirent entra dans l’usage général de la littérature mathématique lituanienne.

201