LIETUVIŲ KALBOS LEKSIKOS RAIDA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Over de geschiedenis van de Litouwse wiskundige terminologie

Z. ŽEMAITIS

De Litouwse wiskundige literatuur is jong, en haar terminologie is eveneens jong. Toch heeft zij haar eigen geschiedenis, met daarin bepaalde, zij het korte, perioden van betekenis.

De eerste periode — vanaf E. Mainionis’ (volgens de „Litouwse bibliografie” — S. Gimžauskas’) „Pradžomokslis Lietuwiszko spaudraszczio ir rankraszczio su pridėjimu skatmanio” (Warschau, 1862) tot aan de Eerste Wereldoorlog — was een periode van zoeken naar terminologie. E. Mainionis gebruikte soms zeer vreemde termen, waarvan onduidelijk was hoe ze waren gevormd, zoals: skaitmanys „rekenen, rekenkunde”, pražas „cijfer”, skaitlis „getal”, vienalakė „eenheid”, pridendis „plusteken, plus”, išžembis „minteken, min”, užmatas „opgave”, enzovoort. Ook de andere auteurs uit die periode (S. Skačkauskas, J. Gailutis — P. Matulionis, Petras Nėris — V. Vileišis, A. Vėgelė — vertaler van Thoms rekenkunde, P. Mikolainis — auteur van een fraai geïllustreerd rekenboek, P. Mašiotas, J. Damijonaitis e.a.) beschikten niet over een gemeenschappelijke, uniforme terminologie. Ook de door de Litouwse Wetenschappelijke Vereniging tijdens de Eerste Wereldoorlog uitgegeven wiskundeboeken voor Litouwse lagere en middelbare scholen hielden zich niet aan een uniforme terminologie.

Tijdens de Eerste Wereldoorlog groeide en breidde de revolutionaire beweging tegen de tsaar en het reactionaire bewind van diens handlangers zich in Rusland snel uit. Het werd duidelijk dat de nederlaag van het tsarisme de volkeren binnen het Russische Rijk, en dus ook de Litouwers, de vrijheid zou geven om hun eigen cultuur te ontwikkelen en eigen scholen op te richten.

Aangemoedigd door zulke verwachtingen maakten de Litouwse wiskundigen P. Mašiotas, M. Šikšnys en de auteur van dit artikel, die destijds werkzaam waren op de Litouwse scholen voor oorlogsballingen in Voronezj, zich zorgen over de voorbereiding van Litouwse wiskundeboeken en besloten zij eerst een uniforme wiskundige terminologie samen te stellen. Onze beroemde taalkundige, bevorderaar van de Litouwse literaire taal J. Jablonskis, die op dezelfde scholen lesgaf, bood graag aan hen daarbij te helpen. Hij reserveerde een vast tijdstip (op donderdagavond) waarop de genoemde wiskundigen bij hem bijeen konden komen en advies konden inwinnen over de samenstelling van een wiskundige terminologie.

P. Mašiotas woonde die bijeenkomsten slechts af en toe bij, omdat hij, nadat hij directeur was geworden van beide gymnasia (voor jongens en meisjes) en zich intensief was gaan bezighouden met het schrijven van kinderliteratuur, geen tijd had voor overleg. Soms kwam K. Šakenis, die een natuurkundeboek voor middelbare scholen schreef, advies inwinnen over natuurkundige terminologie. De auteur van deze memoires woonde de bijeenkomsten het regelmatigst bij; J. Jablonskis gaf hem het meeste werk: hij moest—

195

—de betekenis en herkomst van termen in andere talen uiteenzetten, Litouwse equivalenten aandragen, enzovoort.

De benaming voor het getal werd grondig besproken. Tot dan toe werden de termen skaitlis, skaitlinė, skaitlius gebruikt, evenals het daarvan afgeleide werkwoord – skaitliuoti. Voor ons wiskundigen leek skaitlius heel aanvaardbaar, omdat ook de levende taal woorden met een vergelijkbare structuur kende: derlius, drėblius, dieglius, perteklius. J. Jablonskis maakte niet al te veel bezwaar tegen dat woord, maar wilde er absoluut niet mee instemmen dat het woord skaitliuoti ervan werd afgeleid: volgens hem kon je wel een zelfstandig naamwoord van een werkwoord afleiden, maar was het ongeoorloofd om vervolgens weer een werkwoord te vormen van zo’n kunstmatig zelfstandig naamwoord; bij die gelegenheid veroordeelde hij scherp de al vrij wijdverbreide neologismen mokytojauti, gydytojauti enzovoort. J. Jablonskis stelde voor de woorden skaičius, skaičiuoti te gebruiken, en voor ons allen was duidelijk dat dit de beste termen waren.

Er werd ook veel nagedacht over de benaming voor de eenheid. De eerder gebruikte termen – vienaląkė, vienutė, vienukė – bevielen ons allen niet; daarnaast was men, vooral onder niet-wiskundigen, het woord vienata gaan gebruiken, maar dat woord beviel ons niet vanwege zijn archaïsche karakter (vergelijk gyvatą in oude Litouwse geschriften). Er werd op gewezen dat kleine aantallen voorwerpen of andere eenheden in het Litouws worden aangeduid met dvejetas, trejetas…, en dat de term vienetas dus evenmin in strijd was met de eigen aard van het Litouws. J. Jablonskis was het daar volledig mee eens, maar sommige deelnemers aan het overleg namen het voorstel terughoudend in ontvangst. Blijkbaar werden sommige wiskundigen beïnvloed door het gebruik in andere talen: daarin wordt een eenheid overal aangeduid met een vrouwelijk zelfstandig naamwoord (vergelijk jedinica, jedynka, Einheit, unitas). Toch gaf J. Jablonskis’ steun voor het gebruik van de term vienetas de doorslag.

K. Šakenis werd voorgesteld in de natuurkunde een analoog gevormd woord te gebruiken: visetas (вселенная, universum), en niet visata, dat eveneens archaïsch klinkt. J. Jablonskis stemde daar ook mee in, voor zover ik me herinner, maar die term werd niet opgenomen in de terminologielijstjes die wij later uitgaven, en tot op heden wordt visata gebruikt.

Over de benamingen van wiskundige bewerkingen had ik uiteengezet dat in andere talen de naam van de wiskundige bewerking zelf doorgaans niet wordt onderscheiden van de naam van het proces waarin zij concreet wordt uitgevoerd, terwijl men ze logisch gezien zou moeten onderscheiden; in het Litouws is dat gemakkelijk te doen. Allen stemden hiermee in en het voorstel werd aangenomen om de bewerkingen sudėtis, atimtis, daugyba, dalyba te noemen en de eerder gebruikte termen – sudėjimas, dauginimas… – te behouden voor de aanduiding van de uitvoering van concrete bewerkingen (bijvoorbeeld trupmeninių skaičių dauginimas).

Voor de volgende bewerkingen – machtsverheffen en worteltrekken – werd voorgesteld de termen laipsniuote en šakniaute te gebruiken. Met de eerste werd ingestemd; de tweede werd zeer terughoudend ontvangen. In andere talen werd de naam van de bewerking namelijk (waarschijnlijk uit traditie) in verband gebracht met een fysiek proces: het uittrekken van de wortel van een plant. Bij de wiskundige bewerking worden daarentegen slechts bepaalde getallen gezocht, die wellicht niet erg gelukkig šaknims „wortels” worden genoemd (vergelijk de andere betekenis van wortel in vergelijkingen). De besproken term raakte later niet ingeburgerd, en men volgde de reeds betreden paden van andere talen.

Een belangrijk terrein van de wiskundige terminologie betreft de benamingen van de getallen die bij bewerkingen betrokken zijn en van de resultaten. Uit het verslag over het gebruik in andere talen bleek dat daarin door traditie of misschien door een zekere traagheid zelfs zeer onlogische elementen zijn blijven bestaan. Zo wordt het resultaat van een vermenigvuldiging in het Duits Produkt genoemd, in het Russisch произведение en in het Pools iloczyn; in wezen zeggen die termen niet van welke bewerking het resultaat afkomstig is, want zo kan men zowel het resultaat van een vermenigvuldiging als dat van elke andere

196

de uitkomsten van de bewerking. Het resultaat van een deling heet in het Duits Quotient, een woord van Latijnse oorsprong dat een Duitser niets zegt over de bewerking waarmee dat getal is verkregen; in het Pools wordt het quotiënt iloraz genoemd, maar die naam zou ook voor de factor kunnen worden gebruikt, die eveneens aangeeft hoe vaak (ile razy) het gegeven getal moet worden vermenigvuldigd (of genomen). De factor en de deler worden in die talen genoemd zoals ze ook in vroegere Litouwse publicaties werden aangeduid: daugintojas, dalytojas (dat betekent niet een bepaald getal, maar een persoon die de vermenigvuldiging of deling uitvoert).

Wij hadden ons streng voorgenomen zulke onlogische vormen te vermijden, de getallen die aan bewerkingen deelnemen zo veel mogelijk met korte zelfstandige naamwoorden aan te duiden (bijv. dėmuo, dėmenys, niet dedamieji, sudedamieji); de getallen waarmee wordt vermenigvuldigd of gedeeld als een soort werktuigen te beschouwen en hun namen te vormen volgens de vormen van de levende taal (bijv. adiklis, kabiklis), namelijk: daugiklis, daliklis en, naar analogie, in de verkorte vormen – skaitiklis, vardiklis. Zo werd ook besloten het resultaat van een vermenigvuldiging sandauga te noemen.

De kwestie van het gebruik van voorzetsels om vermenigvuldiging en deling aan te duiden, bezorgde ons heel wat hoofdbrekens. Vroeger zei men: dauginti, dalyti ant 5 of – dauginti, dalyti penkiais. Het was duidelijk dat de eerste constructie volstrekt niet bij het Litouws paste. De tweede constructie is correct en kan worden gebruikt wanneer de factor of deler een concreet positief geheel getal is, maar in algemenere gevallen en bij bewerkingen met letters is ze onhandig, omdat men telkens „...skaičiumi“ enzovoort zou moeten toevoegen.

J. Jablonskis haalde uitdrukkingen uit de levende taal aan: padalyti, išmatuoti iš akies: ji moka išvirti pietus iš knygos, dat wil zeggen „zoals het oog aangeeft“, „zoals de boeken aangeven“. Daarmee werd de voorkeur gegeven aan de constructie padauginti iš daugiklio, d.w.z. „zoals de factor aangeeft“. We waren allemaal erg blij met dit voorstel.

J. Jablonskis’ voorstel om het voorzetsel iš ook bij deling te gebruiken, wekte bij de wiskundigen geen enthousiasme. Ik had erop gewezen dat het gebruik van het voorzetsel iš bij drie verschillende bewerkingen niet alleen stilistisch onhandig zou zijn, maar ook het begrip van de wiskundige taal zou bemoeilijken; men zou vaak dalytis iš skaičiaus enzovoort moeten gebruiken. Er werd op gewezen dat bij deling, wat de interpretatie en uitvoering van de bewerking betreft, twee tamelijk verschillende gevallen voorkomen: a) verdeling in gelijke delen en b) verdeling naar capaciteit (capaciteitsdeling). In het eerste geval (a) is het natuurlijk het voorzetsel į te gebruiken (bijv. dalyti į 5 dalis), en in het tweede geval (b) het voorzetsel po (bijv. 35 kg padalyti, išdalyti po 5 kg). Bij concrete, vooral benoemde, reële getallen moet op grond van de aard van de bewerking het ene of het andere voorzetsel worden gebruikt, terwijl bij algemene, letterlijke getallen het voorzetsel po beter past. Daarom stelde ik voor om in zulke algemene gevallen van bewerkingen het voorzetsel po te gebruiken, en niet iš. Het gezag van J. Jablonskis gaf de doorslag, maar ook nu nog lijkt het mij dat het beter was geweest het voorzetsel po te behouden.

De nieuwe Litouwse algebraïsche termen (teigiamieji, neigiamieji skaičiai ir kt.) waren, voor zover ik me herinner, door M. Šikšnys voorgesteld en werden snel door ons allen aanvaard. Er werd veel nagedacht en zelfs gediscussieerd over lygties. Die term kwam in eerdere Litouwse geschriften niet voor. Naar het voorbeeld van andere talen dienden zich de termen lygybė, lyginys aan; ook werden de termen lygmė, lygmuo geopperd. Het leek erop dat lygtis de meest geschikte term zou zijn. J. Jablonskis verzette zich krachtig tegen de enkelvoudsvorm en stelde lygtis voor. Hij legde uit dat hier sprake is van de noodzakelijke wisselwerking tussen twee delen, van gelijkwaardigheid en evenwicht; in zulke gevallen gebruikt de levende taal meervoudige zelfstandige naamwoorden, zoals: rogės, žirklės, žio-

197

tys. Het kostte veel moeite om J. Jablonskis ervan te overtuigen dat het voor wiskundigen belangrijk was dit begrip in het enkelvoud uit te drukken, zodat duidelijk zou zijn dat het niet om meerdere, maar om één vergelijking gaat. J. Jablonskis gaf toe, en de term lygtis. werd aanvaard.

Andere rekenkundige en algebraïsche termen (bijv. trupmenos, jų bendravardinimas, proporcijos, logaritmai enz.) leverden geen grote moeilijkheden op en gaven geen aanleiding tot discussie. M. Šikšnys nam op zich de resultaten van dat werk voor publicatie gereed te maken¹.

De auteur van deze herinneringen heeft ook veel werk verricht op het gebied van de terminologie van de meetkunde en de trigonometrie. Een van de eerste kwesties betrof de benaming van lijnen. Het was duidelijk dat het behoud van de termen tiesioji, kreivoji, statmenoji vanuit taalkundig oogpunt veel ongemakken en wiskundig gezien onduidelijkheden zou opleveren. Er was behoefte om die objecten niet met bijvoeglijke naamwoorden, maar met kortere zelfstandige naamwoorden aan te duiden. Ik stelde kreivė, tiesė, statmuo voor. Iedereen stemde ermee in, hoewel het geen woorden waren die aan de levende taal waren ontleend.

Er werd gediscussieerd over de benaming van de raaklijn. De bijvoeglijke vorm van de naam van die lijn kon aanzienlijke onduidelijkheid en zelfs dubbelzinnigheid veroorzaken: is het een lijn die iets aanraakt, of een lijn die door iets wordt aangeraakt? Naar analogie met tiesę, kreivę stelde ik voor de raaklijn liesne te noemen, zoals men in de levende taal zegt: rėksnė, dėsnė (višta). Nadat J. Jablonskis zich in de aard van die lijn had verdiept (zij raakt iets, maar wordt zelf niet aangeraakt), besloot hij dat de beste benaming lietėja zou zijn, waarmee haar zekere activiteit werd benadrukt. Naar analogie werd de snijlijn kirtėja genoemd.

Voor de cirkel en zijn straal werden tot dan toe de woorden ratas en stipinas gebruikt; A. Jakštas-Dambrauskas gebruikte de term ratilas. Al snel werden, naar het schijnt door J. Jablonskis voorgestelde, de termen apskritimas en spindulys aanvaard, maar ook radiusas mocht worden gebruikt. Op voorstel van J. Jablonskis werd ook de term skritulys aanvaard voor „de door een cirkel begrensde figuur⁴“.

Voor zover ik me herinner, leidde de term plokštuma niet tot discussie. Zelf leek hij mij vanaf het begin niet helemaal geschikt. Plokštuma zou elk vlak gedeelte van een oppervlak moeten betekenen (bijv. een bepaald begrensd vlak gebied in een bergachtig landschap, het vlakke gedeelte — een plateau — van een gevouwen dak, enz.). Het oneindige vlakke oppervlak plokštuma noemen, is even onnauwkeurig als een rechte lijn tiesuma en een kromme kreivuma noemen. Het leek mij dat er een term nodig was die niet een eigenschap of aard van het oppervlak, maar het oneindige oppervlak zelf aanduidde; als technische term zouden plokšmė, plokštis kunnen dienen. Ook in de levende taal zijn er veel woorden van zulke vorming die bepaalde algemene begrippen aanduiden, bijvoorbeeld: tėkmė, gelmė, kilmė enzovoort. Sommige wiskundigen gebruiken de term plokšmę nog steeds; daarvan vormen zij gemakkelijk het bijvoeglijk naamwoord plokšminis (in plaats van plokštuminis), zonder dat dit enige onduidelijkheid oplevert.

Het ordenen van de trigonometrische terminologie leverde geen grote moeilijkheden op. Als basis werden internationale termen gebruikt; de meningsverschillen betroffen alleen hun Litouwse uitgangen en verbuiging. Er werd voorgesteld de woorden sinus, cosinus ook in het Litouws als nominatiefvormen te beschouwen en ze dienovereenkomstig te verbuigen: sinus, sinaus, sinui enz. Naar het schijnt bepaalde J. Jablonskis dat de nominatiefvormen moesten worden aangepast aan het Litouws, d.w.z. dat men sinusas, cosinusas moest schrijven. Vervolgens werd gesteld dat tangens, cotangens, sekans moesten worden aangeduid als: tangensas, contangensas, en niet als tangentas, cotangentas..., zoals J. Jablonskis verlangde, zich baserend op de regel dat Litouwse nominatiefuitgangen aan de stam van de genitief van het vreemde woord moeten worden toegevoegd. Ook voorbeelden uit de levende taal hielpen niet,

¹ Žr. M. Šikšnys, Aritmetikos ir algebros terminų žodynėlis, Kaunas, 1919, 47 p.

198

waarbij namen van vreemde oorsprong Felix, Clemens, Alphons zijn vernederlandst (vgl. Feliksas, Alfonsas, Klemensas), en werd er evenmin rekening mee gehouden dat men volgens de toegepaste regel voor tangentui, cotangentui wellicht ook de termen sinus, cosinus zou moeten gebruiken.

Het voorbereiden van de meetkunde- en trigonometrische terminologie voor publicatie was aan de auteur van dit artikel opgedragen, en kort daarna werden deze termen gedrukt².

K. Šakenis was ook eens of tweemaal speciaal over kwesties van natuurkundige terminologie bij de besprekingen bij J. Jablonskis aanwezig, en we bespraken die dan. Ik herinner me dat de door hem voorgestelde term švytuoklė (Russisch маятник) heel wat discussie opriep. Men wees erop dat de naam švytuoklės bepaalde lichtverschijnselen en beelden van gloed oproept (vgl. het woord švyturys, ‘vuurtoren’). Het oscillerende apparaat in de zuivere mechanica zou het best svyruoklė genoemd kunnen worden. Toch koos J. Jablonskis, voor zover ik me herinner, de kant van Šakenis, en de term raakte ingeburgerd in de leerboeken.

De door K. Šakenis opgeworpen kwesties rond de benaming van chemische elementen werden uitvoerig besproken. Hij probeerde veel ervan te vernederlandsen, maar men besloot de veelgebruikte internationale termen als uitgangspunt te nemen, met slechts enkele uitzonderingen voor elementen waarvan de namen om praktische redenen (techniek, fysiologie, hygiëne) breed ingang zouden moeten vinden. De eerste uitzondering betrof het element O (oxygenium). K. Šakenis noemde de eerder gebruikte namen: rūgštadarys, rūgštagamys, rūgštinys. K. Šakenis zelf stelde, als ik me niet vergis, voor het rūgdariu of iets dergelijks te noemen. J. Jablonskis vroeg wat de kenmerkendste chemische eigenschappen van dat element waren. Omdat ik iets meer wist van de belangrijkste chemische verbindingen, legde ik uit dat de aanwezigheid van dat element in zuren niet noodzakelijk is, aangezien er zuren zijn waarin het niet voorkomt (bijvoorbeeld HCl); de kenmerkendste eigenschap van dat element is dat andere elementen ermee branden, en daarom kon zijn naam het best met het begrip ‘branden’ worden verbonden. J. Jablonskis begreep het meteen en haalde de voorbeelden geluonis — iets waarmee men steekt, en gyvuonis — een bepaald lichaamsdeel waarmee men vooral voelt, aan. Daarom kon het element O (oxygenium) het best deguonimi worden genoemd. Voor ons allemaal was duidelijk dat dit de meest geschikte term zou zijn. Naar ik meen stelde dezelfde K. Šakenis naar analogie voor om stikstof gesuonimi te noemen, omdat het verbranding dooft. Daarvoor was geen steun, omdat stikstof niet elke verbranding dooft. Voor het andere veelvoorkomende element, H (hydrogenium), bedacht J. Jablonskis de naam vandenilio, die al snel ingeburgerd raakte.

De kwesties van de wiskundige terminologie kwamen opnieuw aan de orde toen we uit Voronezj naar Litouwen terugkeerden. Aan onze eerste instelling voor hoger onderwijs — de Hogere Cursussen — werd uitgebreid hogere wiskunde gedoceerd, waarvoor veel nieuwe wiskundige termen nodig waren. In de eerste drie à vier jaar moest ik me vrijwel alleen met deze zaken bezighouden, in overleg met J. Jablonskis.

Voor de vernederlandsing van wetenschappelijke terminologie in het algemeen had hij twee grondbeginselen goedgekeurd:

a) de benaming van verwante begrippen baseren op één vorm van een vreemde taal woordvorm (bijvoorbeeld een zelfstandig naamwoord) en alle andere vormen daarvan afleiden volgens de regels van onze taal, bijvoorbeeld door het Griekse woord analizis te nemen en vervolgens de vormen analizinis, analiziškas te vormen, maar niet analitinis, analitiškas, die al uit de bijvoeglijke vorm zouden zijn gevormd;

b) neem een term uit een vreemde taal in zijn oorspronkelijke vorm over als die niet in strijd is met de uitspraakregels van onze taal. Bijvoorbeeld, Griekse termen die volkomen Litouws klinken, zoals ana-

² Žr. Z. Žemaitis, Geometrijos ir trigonometrijos terminų rinkinėlis, Kaunas, 1920, 99 p.

193

lizis, sintezis er is geen enkele reden om zich die al tweemaal (in het Frans en Duits) vervormde vorm toe te eigenen (vgl. analizė, sintezė) en ze zo te verbuigen: analizė, analizės, analizei…, terwijl men het woord uitstekend kan verbuigen volgens zijn oorspronkelijke basisvorm, met behoud van ook de Griekse klemtoon, bijvoorbeeld: analizis, analizío…; of, als men ook het Griekse woordgeslacht wil behouden, verbuigen volgens het Litouwse woord pilnatis: analizis, analizies, analiziai enzovoort. Op soortgelijke wijze had men ook moeten handelen met de woorden minuta, sekunda, tertia, kvarta, kvinta enz., in plaats van ze te veranderen in minutė, sekundė, tercė, kvartė enz.

We kunnen ook herinneren aan een ander voorbeeld van vervorming van Latijnse termen, die algemeen verbreid was en door onze taalkundigen facitu consensu werd aanvaard.

In de middeleeuwen en aan het begin van de nieuwe tijd werden door Europese geleerden veelvuldig zestigdelige breuken gebruikt, die filosofische breuken werden genoemd (fractiones philosophicae) en afkomstig waren uit Assyrië-Babylonië. Daarin werd de eerste breuk (1/60) prima pars minuta (het eerste verkleinde deel) genoemd, kortweg minuta, de tweede breuk (1/60) secunda; de volgende: tertia, quarta, quinta enzovoort. Die breuknamen zijn tot op heden behouden gebleven, ook bij hoekmetingen. Daarom was het beter geweest de oorspronkelijke vormen minuta, sekunda… te behouden, en niet de secundaire vormen, ontleend aan het Duits: minutė, sekundė enzovoort. En als men dit eenmaal had gedaan, had men ook consequent de vormen tercija, kvartė, kvintė,… oktavė… moeten gebruiken.

Over kwesties van wiskundige terminologie heb ik mij ook tot de Staatscommissie voor Terminologie moeten wenden, die in 1921 werd opgericht en waarin een subcommissie voor wiskundige termen werkzaam was. Daarvan maakten Pranas Mašiotas, A. Jakštas-Dambrauskas, de kunstenaar Adomas Varnas, Antanas Kaunas en bovendien, naar ik meen, twee jonge taalkundigen deel uit. Omstreeks 1923—1924 heb ik mij minstens tweemaal tot P. Mašiotas gewend met het verzoek dat de subcommissie haar mening zou geven over de aan de universiteit gebruikte en nieuw gevormde termen. P. Mašiotas organiseerde overlegbijeenkomsten. Daarin stelde P. Mašiotas zich zelf passief op; A. Jakštas-Dambrauskas stelde eigen termen voor, soms zelfs vreemde. De taalkundigen hadden zich niet in de wiskunde verdiept en konden bij de bespreking van de termen weinig helpen. Daarom werd er op het gebied van de wiskundige terminologie onder het burgerlijke bewind vrijwel niets gedaan.

In de jaren van het Sovjetbewind werd het terminologische werk aanzienlijk uitgebreid en geïntensiveerd. In wetenschappelijke instellingen werd aandacht besteed aan het samenstellen en uitgeven van terminologische woordenboeken voor afzonderlijke wetenschappelijke, technische en andere vakgebieden. Er zijn al woordenboeken verschenen voor recht, geologie en geografie, scheikunde, natuurkunde, landverbetering, textiel en sport. Woordenboeken voor plantkunde, economie, bosbouw, geneeskunde en andere vakgebieden zijn voorbereid of worden gereedgemaakt voor publicatie. In 1954 begon ook de bespreking van wiskundige termen, waaraan de Terminologiecommissie van het Instituut voor Litouwse Taal en Letterkunde (J. Kruopas, V. Bartusevičius, B. Vosilytė) en wiskundigen van de Staatsuniversiteit van Vilnius, vernoemd naar V. Kapsukas, deelnamen: Z. Žemaitis, J. Kubilius, P. Katilius, G. Žilinskas, V. Statulevičius, V. Paulauskas, K. Grincevičius. Tijdens de overlegbijeenkomsten werden de termen uit leerboeken elementaire wiskunde besproken en goedgekeurd. De meeste discussie werd veroorzaakt door de termen liečiamoji (lietėja…), plokštuma (plokštmė…), sintezis (sintezė…) enzovoort. De wiskundigen verbonden zich ertoe de verzameling termen voor de hogere wiskunde verder aan te vullen, zodat in de toekomst een omvangrijk woordenboek van wiskundige termen kon worden samengesteld, met terminologie uit alle takken van de wiskunde. Dit werk wordt tot op heden intensief voortgezet.

200

Zoals we zien, werd er in de jaren van het Sovjetbewind serieus aandacht besteed aan onze wiskundige terminologie en werd er veel gedaan om die in leerboeken en andere wiskundige literatuur voor een breed publiek te uniformeren. Tegenwoordig baart de terminologie die verband houdt met nieuwe, zich zeer snel ontwikkelende wiskundige wetenschappen meer zorgen. Het zou goed zijn als de Terminologiecommissie van het Instituut voor Litouwse Taal en Letterkunde en de wiskundigen van de republiek het terminologische werk zouden voortzetten en een wiskundige terminologie zouden samenstellen die: a) studenten van moderne wiskundige wetenschappen zou helpen nieuwe, soms zeer complexe begrippen en ideeën zo correct mogelijk te begrijpen; b) ook mensen uit verwante vakgebieden in staat zou stellen een juist inzicht te krijgen in de essentie en de resultaten van de modernste takken van de wiskunde.

Tegelijkertijd zouden de reeds gebruikte termen nog eens moeten worden herzien en zouden die welke niet logisch, nauwkeurig of consequent zijn, of andere tekortkomingen hebben, door betere moeten worden vervangen.

OVER DE GESCHIEDENIS VAN DE LITOUWSE WISKUNDIGE TERMINOLOGIE

3. ЖЕМАЙТИС

Samenvatting

De betrekkelijk jonge Litouwse wiskundige literatuur had lange tijd grote behoefte aan een uniforme, algemeen aanvaarde terminologie. De Litouwse wiskundigen M. Šikšnys en Z. Žemaitis, en deels ook P. Mašiotas, namen op zich dit tekort te verhelpen toen zij tijdens de Eerste Wereldoorlog werkten op Litouwse vluchtelingenscholen in de stad Voronezj. Zij stelden zich ten doel de gebrekkige terminologie die in gebruik was kritisch te herzien en, voor zover mogelijk, een logisch gefundeerde terminologie te scheppen die aansloot bij de geest van de Litouwse taal. De vooraanstaande Litouwse taalkundige I. Jablonskis verleende het collectief daarbij belangrijke hulp. Het collectief moest heel wat werk verzetten om de juiste benamingen vast te stellen voor wiskundige bewerkingen, de getallen die daarbij betrokken zijn en de resultaten van die bewerkingen. De vroegere termen waren grotendeels ontstaan door termen uit andere talen letterlijk te vertalen; in die talen waren ze vaak historisch en volgens traditie gevormd, maar niet altijd logisch gefundeerd. Zo bijvoorbeeld: a) het resultaat van vermenigvuldiging heet in het Duits Produkt, in het Pools — iloczyn, in het Russisch — произведение. Deze benamingen houden in wezen geen verband met de naam van de bewerking zelf: zo kunnen ook de resultaten van iedere andere uitgevoerde, verrichte bewerking worden genoemd; b) de logische definitie van een bewerking luidt in andere talen hetzelfde als de benaming van het proces van de concrete uitvoering ervan; c) de benamingen van de getallen waarmee andere getallen worden vermenigvuldigd of gedeeld, vallen in andere talen samen met de benaming van degenen die de bewerkingen uitvoeren, terwijl ze in wezen namen zouden moeten dragen die bij de instrumenten van de bewerkingen passen, enzovoort.

De hierboven genoemde wiskundigen stelden, met de gezaghebbende hulp van I. Jablonskis, een wiskundige terminologie vast die vrij was van de genoemde tekortkomingen.

Ook een docent natuurkunde wendde zich tot het collectief met een vraag over de terminologie van de natuurkunde en de scheikunde; die kwesties werden grondig besproken. Zo werd bijvoorbeeld de vraag gesteld hoe het chemische element O (oxygenium) het best genoemd kon worden. In andere Europese talen houdt de benaming ervan verband met het begrip zuur. Er werd echter op gewezen dat zuurstof geen noodzakelijk bestanddeel is van ieder zuur (zo bevat bijvoorbeeld HCl geen O). Kenmerkend is daarentegen dat andere stoffen erin, met behulp ervan, branden; daarom werd de naam ervan (in het Litouws deguonis) gevormd op basis van het woord degti, ‘branden’.

De resultaten van het werk van het collectief werden in 1920 door de leden M. Šikšnys en Z. Žemaitis gepubliceerd in de vorm van twee terminologische woordenboeken. De door hen vastgestelde terminologie raakte algemeen in gebruik in de Litouwse wiskundige literatuur.

201