žmūne DP 313₁₀, 314₁₆, šūne Mit II 40 (la première de ces formes est également mentionnée par l’auteur lui-même dans I 139, II 171).

Sans fondement, p. 295, le « Dictionnaire de la langue lituanienne » académique est critiqué parce que la forme de M. Daukša nuentė́mus DP 592 y est considérée comme un participe; l’auteur estime qu’elle est mal écrite et la décompose en gérondif et en datif du pronom (nu-ėnt jemus). Il s’agit vraisemblablement ici du même participe absolu au datif, employé sans pronom, que dans bekalbanczėm DP 159₁₂, regintiemus DP 228₃₇, tarintiemus BB Apd 27, 13, etc.; voir LKK V 106—107.

Parmi les qualités du livre, il faut compter le choix minutieux des exemples, l’excellente préparation technique et la révision de l’ensemble du texte, qui permettent au lecteur de trouver rapidement et facilement les données recherchées.

En conclusion, on voudrait souhaiter que le « Guide de la langue lituanienne » d’A. Zeno ouvre les portes de la langue lituanienne au plus grand nombre possible de ses amis et de ses chercheurs à travers le monde.

V. Ambrazas

UNE ÉTAPE IMPORTANTE POUR LA DIALECTOLOGIE LETTONE

M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p.

Les dernières années ont été véritablement très fécondes pour la dialectologie des langues baltes. Sur fond d’une multitude d’articles et de monographies consacrées à des dialectes particuliers, ont enfin paru des ouvrages de synthèse en dialectologie attendus depuis longtemps: les lituanistes peuvent se réjouir de la « Dialectologie de la langue lituanienne » de Z. Zinkevičius (Vilnius, 1966), tandis que les lettonistes disposent de la « Latviešu dialektoloģija » de M. Rudzīte. Ces deux livres, rédigés selon des méthodes et, en partie, dans des buts différents, constituent en quelque sorte une encyclopédie de la dialectologie des langues baltes, dont aucun chercheur de ces langues ne pourra se passer.

Marta Rudzīte œuvre avec succès dans le domaine de la dialectologie lettone depuis une quinzaine d’années: en 1958 fut publiée sa vaste description de plusieurs dialectes voisins du nord de la Lettonie¹ (ce travail avait déjà été soutenu en 1954 comme thèse de kandidat²); en 1963 parut son anthologie de textes dialectaux lettons, conçue à des fins pédagogiques³. En outre, M. Rudzīte a rendu un grand service à la dialectologie lettone en dirigeant les anciens étudiants de l’université de Riga dans la préparation d’un nombre considérable de bonnes descriptions de leurs dialectes maternels, qui, par leur valeur scientifique, ne le cèdent en rien à beaucoup d’études dialectologiques lettones publiées. Toutefois, la plus grande contribution de M. Rudzīte à la linguistique lettone et, plus généralement, aux études baltes est son livre « Latviešu dialektoloģija ». À lui seul, le volume de cet ouvrage — 432 pages — montre suffisamment que l’auteure a accompli un travail véritablement immense. Suivant un plan assez rigoureux, elle décrit les principaux dialectes de la langue lettone: le dialecte central (vidus dialekts, p. 59—146), le dialecte livonien (lībiskais dialekts, p. 147—255) et le dialecte des hautes terres (augšzemnieku dialekts, p. 257—405). À vrai dire, seules la phonétique et la morphologie des dialectes sont décrites en détail, tandis que les questions de syntaxe sont presque entièrement laissées de côté (il est caractéristique que cette « lacune » n’ait pas non plus épargné la « Dialectologie lituanienne » de Z. Zinkevičius — les jours meilleurs ne semblent toujours pas être arrivés pour la syntaxe des langues baltes!).

¹ M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunās un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101—256.

² M. Rudzīt, Parlers de la partie septentrionale de la Vidzeme (Braslavien, Vécatien, Baunien, Vilzénien), résumé de thèse, Riga, 1954.

³ M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu).

197

Il est peut-être un peu regrettable pour les baltisants que M. Rudzytė ait écrit non pas une étude de dialectologie lettone, mais un manuel de dialectologie destiné aux étudiants. Les objectifs didactiques l’ont conduite à exposer certains éléments fondamentaux de la science dialectologique; en outre, le profil du manuel semblait en quelque sorte contraindre la pensée de l’auteure et limiter son indépendance. Elle a, semble-t-il, délibérément évité les questions les plus complexes de l’histoire de la dialectologie, se contentant le plus souvent de renvoyer aux travaux de son éminent maître, l’académicien J. Endzelynas. Ainsi, en ne voulant pas léser ses étudiants, l’auteure a parfois quelque peu « lésé » les chercheurs en langues baltes. Cependant, chacun comprendra sans doute qu’il est extrêmement difficile de satisfaire les uns et les autres dans un même ouvrage. Quoi qu’il en soit, grâce à l’abondance de ses matériaux, exposés de manière très systématique — et, à cet égard, il dépasse largement les limites d’un manuel —, le travail de M. Rudzytė constitue une contribution importante à la dialectologie lettone, et son auteure mérite les remerciements sincères de tous les baltisants.

On voudrait également attirer l’attention sur quelques détails qui ont frappé en parcourant les pages de cet ouvrage. Pour chaque question traitée, l’auteure a présenté de façon assez détaillée la littérature qui s’y rapporte; pourtant, lorsqu’elle aborde la question des Curoniens (cf. p. 32, 64), elle n’indique, pour une raison quelconque, pas l’ouvrage le plus important consacré à ce sujet — V. Kiparskio, « Kurenfrage » (Helsinki, 1939). De même, peut-être à tort, elle place les Curoniens sur le même plan que les Prussiens (cf. p. 20), les distinguant ainsi, semble-t-il, de tribus baltes telles que les Séloniens ou les Sémigaliens. Le terme krustoties, dans le sens que lui donne M. Rudzytė (cf. p. 34), n’est pas tout à fait approprié, car ces derniers temps il est employé en linguistique dans une acception quelque peu différente⁴.

A. Sabaliauskas

NOUVEAU DICTIONNAIRE DES TOPONYMES

B. A. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р.

Notre pays a publié un nombre considérable de dictionnaires de toponymes. Certains ont même paru qui, par leur orientation, peuvent être considérés comme les précurseurs de l’ouvrage recensé¹. Toutefois, la plupart ne répondaient manifestement plus aux exigences de la toponomastique nationale et mondiale, bien que certains aient été publiés relativement récemment. La préparation d’un nouveau dictionnaire fondé sur l’état actuel de la science toponymique s’imposait donc.

Récemment paru, le « Bref dictionnaire des toponymes » de V. Nikonov répertorie environ quatre mille noms de lieux habités, de fleuves, de lacs, de mers et d’océans, de régions, de peuples et d’autres noms de toutes les parties du globe. On imagine aisément l’immense travail accompli par l’auteur pour sélectionner et, parfois, expliquer les noms géographiques de dizaines de langues du monde. La littérature toponymique est très abondante, mais sa qualité est inégale. De plus, le niveau de la toponomastique varie considérablement d’un pays à l’autre. Les difficultés de « tri » et d’évaluation de la littérature sont donc, en pratique, difficiles à surmonter. Les raisons évoquées expliquent sans doute que le dictionnaire de V. Nikonov ne soit pas non plus parfait en tout, et que tout n’y soit pas…

⁴ Plg. О. С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, р. 417.

¹ M. N. Melkheev, Geograficheskie imena. Toponimicheskiy slovar, Moscou, 1961; M. S. Bodnarskiy, Slovar geograficheskikh nazvaniy, 2e éd., Moscou, 1958; A. A. Ivanovskiy, Geograficheskie imena, Moscou, 1914, etc.

Voir également J. Haliczer, Słownik geograficzny. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Tarnopol, 1935.

198