žmūne DP 313₁₀, 314₁₆, šūne Mit II 40 (a primeira dessas formas também é mencionada pelo próprio autor em I 139, II 171).

Sem fundamento, na p. 295, critica-se o acadêmico „Lietuvių kalbos žodynas“ por considerar particípio a forma de M. Daukša nuentė́mus DP 592; o autor julga que ela foi escrita incorretamente e a divide em gerúndio e dativo do pronome (nu-ėnt jemus). Aqui, provavelmente, temos um particípio absoluto no dativo, sem pronome, do mesmo tipo que bekalbanczėm DP 159₁₂, regintiemus DP 228₃₇, tarintiemus BB Apd 27, 13 e semelhantes; ver LKK V 106—107.

Entre as qualidades positivas do livro estão a seleção criteriosa dos exemplos e a excelente preparação técnica e revisão do texto integral, que permitem ao leitor encontrar rápida e facilmente os dados necessários.

Para concluir, gostaríamos de desejar que o „Lietuvių kalbos vadovas“, de A. Zeno, abra as portas da língua lituana ao maior número possível de seus entusiastas e pesquisadores em todo o mundo.

V. Ambrazas

UM PASSO IMPORTANTE NA DIALETOLOGIA LETÃ

M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p.

Os últimos anos foram, de fato, muito fecundos para a dialetologia das línguas bálticas. Em meio à profusão de artigos e monografias sobre dialetos específicos, finalmente surgiram obras de síntese em dialetologia, há muito aguardadas: os lituanistas podem se alegrar com „Lietuvių kalbos dialektologija“, de Z. Zinkevičius (Vilnius, 1966), e os letões, com „Latviešu dialektoloģija“, de M. Rudzīte. Embora tenham sido escritas segundo métodos distintos e, em parte, com objetivos diferentes, essas duas obras são como uma espécie de enciclopédia da dialetologia das línguas bálticas, sem a qual muitos pesquisadores dessas línguas não poderão prescindir.

Marta Rudzīte trabalha com êxito no campo da dialetologia letã há quase duas décadas: em 1958 foi publicada sua extensa descrição de vários dialetos vizinhos do norte da Letônia¹ (esse trabalho já havia sido defendido em 1954 como dissertação de candidatura²); em 1963 surgiu a antologia de textos dos dialetos letões que ela organizou para fins didáticos³. Além disso, um grande mérito de M. Rudzīte para a dialetologia letã é o fato de que seus orientandos da Universidade de Riga prepararam numerosas boas descrições de seus dialetos nativos, cujo valor para a ciência da língua não fica aquém do de muitas pesquisas dialetológicas letãs publicadas. Contudo, a maior contribuição de M. Rudzīte para a linguística letã e, em geral, para os estudos bálticos é seu livro „Latviešu dialektoloģija“. Só a extensão da obra — 432 páginas — já mostra suficientemente que a autora realizou um trabalho realmente imenso. Seguindo um plano bastante rigoroso, ela descreve os principais dialetos da língua letã: o central (vidus dialekts, p. 59—146), o livônio (lībiskais dialekts, p. 147—255) e o alto-letão (augšzemnieku dialekts, p. 257—405). A bem da verdade, somente a fonética e a morfologia dos dialetos são descritas em detalhe, enquanto as questões de sintaxe quase não são abordadas (é característico que esse „problema“ também não tenha poupado „Lietuvių dialektologija“, de Z. Zinkevičius — parece que, para a sintaxe das línguas bálticas, ainda não chegaram dias mais luminosos!).

¹ M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunās un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101—256.

² М. Рудзит, Говоры северной части Видземе (Браславский, Вецатский, Баунский, Вилзенский), Автореферат, Рига, 1954.

³ M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu).

197

Talvez os baltistas lamentem um pouco que M. Rudzytė tenha escrito não um estudo de dialetologia letã, mas um manual de dialetologia para estudantes. Os objetivos didáticos levaram-na a expor alguns tópicos elementares da ciência dialetológica; além disso, o perfil do manual parecia tolher o pensamento da autora e limitar sua autonomia. Ela parece ter evitado conscientemente as questões mais complexas da história da dialetologia, contentando-se, na maioria das vezes, com referências aos trabalhos de seu grande mestre, o acadêmico J. Endzelynas. Assim, sem querer prejudicar seus estudantes, a autora por vezes «prejudicou» um pouco os pesquisadores das línguas bálticas. No entanto, todos provavelmente compreenderão que é extremamente difícil agradar a uns e a outros no mesmo livro. Seja como for, graças ao seu abundante material, exposto de maneira muito sistemática — e, nesse aspecto, ultrapassa de fato em muito os limites de um manual —, o trabalho de M. Rudzytė constitui um importante passo para a dialetologia letã, e sua autora merece o sincero agradecimento de todos os baltistas.

Gostaria ainda de chamar a atenção para alguns pormenores que se destacaram ao folhear as páginas deste trabalho. A autora apresentou, para cada questão descrita, uma bibliografia bastante detalhada sobre o tema; no entanto, ao tratar do problema dos curônios (cf. pp. 32, 64), por algum motivo não mencionou o trabalho mais importante dedicado a essa questão — «Kurenfrage», de V. Kiparsky (Helsinki, 1939). Também talvez tenha sido desnecessário colocar os curônios no mesmo grupo que os prussianos (cf. p. 20), como se os separasse de tribos bálticas como os selônios e os semigálios. O termo krustoties, no sentido em que M. Rudzytė o emprega (cf. p. 34), não é inteiramente adequado, pois nos últimos tempos tem sido usado na linguística com um sentido um tanto diferente⁴.

A. Sabaliauskas

NOVO DICIONÁRIO DE TOPÔNIMOS

B. A. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р.

Foram publicados muitos dicionários de topônimos em nosso país. Surgiram também alguns que, por seu perfil, podem ser considerados precursores do trabalho aqui resenhado¹. Contudo, a maioria já não correspondia claramente às exigências da toponomástica de nosso país e do mundo, embora alguns tenham sido publicados relativamente recentemente. Por isso, era muito pertinente preparar um novo dicionário com base nos fundamentos da ciência toponímica contemporânea.

Publicado recentemente, o «Breve dicionário de topônimos», de V. Nikonov, abrange cerca de quatro mil nomes de localidades habitadas, rios, lagos, mares e oceanos, regiões, povos e outras denominações de todo o globo. É fácil imaginar o enorme trabalho realizado pelo autor ao selecionar e, por vezes, explicar os nomes de lugares de dezenas de línguas do mundo. A bibliografia toponímica é muito vasta, mas sua qualidade é desigual. Além disso, o nível da toponomástica varia muito de um país para outro. Por isso, na prática, é difícil superar as dificuldades de «filtragem» e avaliação da bibliografia. Sem dúvida, essas razões fizeram com que nem tudo no dicionário de V. Nikonov fosse perfeito, nem tu-

⁴ Plg. О. С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, р. 417.

¹ М. Н. Мельхеев, Географические имена. Топонимический словарь, Москва, 1961; М. С. Боднарский, Словарь географических названий, изд. 2-ое, Москва, 1958; А. А. Ивановский, Географические имена, Москва, 1914 ir kt.

Também cf. J. Haliczer, Słownik geograficzny. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Tarnopol, 1935.

198