Svarbus latvių dialektologijos žingsnis

Zmine DP 31314, 31415, Son Mit II 40 (la première mention de ces ir formes dans la I 139, II 171). Be base de l'auteur lui-même p. 295 Dictionnaire de la langue lituanienne už M. La forme de la plaie est DP 592 considérée comme un participant; L'auteur pense qu'il est mal ji orthographié, décompose ir ją į Utilisateir ur partiel (nuefit iemus). Ici, nous avons probablement le même utilisateur absolu du pronom que dans be kabarbancžėm reginiėmus DP 159,,, DP 2285,, Taritiemus BB Apd 27, 13 ir Voir ci-dessous. LKK V 106—107. Les caractéristiques positives du livre incluent la sélection minutieuse des exemples, l'excellente préparation technique et l'édition de tout le texte, permettant au lecteur de trouver rapidement et facilement ir les données nécessaires. Pour conclure, nous souhaitons que le « Guide de la langue lituanienne » d’A. Zeno ouvre les portes de la langue lituanienne au plus grand nombre possible de ses amis et de ses chercheurs dans le monde entier. Le dialecte de Riga est un dialecte de la langue lettone. ↑ M. Rudzite, Latviešu dialektoloģija, Riga, 1964, 432 pp. Ces dernières années ont été très fécondes pour la dialectologie des langues baltes. Dans le contexte de la multitude d’articles et de monographies sur les dialectes individuels, des ouvrages de dialectologie à caractère synthétique, attendus depuis longtemps, sont enfin apparus : les lituanistes peuvent se réjouir de la « Dialectologie de la langue lituanienne » de Z. Zinkevičius (Vilnius, 1966), et les lettons de M. Le dialecte letton de la Lettonie. Ces deux ouvrages, écrits selon des méthodes différentes et en partie pour des objectifs différents, sont une sorte d'encyclopédie de la dialectologie des langues baltes, sans laquelle aucun chercheur de ces langues ne peut se passer. Marta Rudzytė travaille avec succès dans les bars de dialectologie lettone depuis plusieurs années: en 1958, elle a publié un large descriptif de plusieurs dialectes voisins du nord de la Lettonie?" (Cette œuvre a été soutenue en 1954 comme thèse de candidature- *), en 1963, elle a publié sa christomatie® des textes dialectaux lettons à des fins éducatives. En outre, le grand mérite de M. Rudzyte pour la dialectologie lettone est que, sous sa direction, les élèves de l'Université de Riga ont préparé de nombreuses descriptions de dialectes natifs, qui ne sont pas inférieures en valeur à de nombreuses études dialectologiques lettones publiées. Mais la plus grande contribution de M. Rudzytė à la linguistique lettone et à la baltistique en général est son livre «Latviešu dialektoloģija». La seule longueur de cet ouvrage — 432 pages — montre suffisamment que l’auteure a réalisé un travail vraiment énorme. Selon un plan assez strict, elle décrit les principaux dialectes du letton : le dialecte moyen (vidus dialekts, pp. 59-146), le dialecte livonien (libiskais dialekts, pp. 147-255), le dialecte des Hautes-Terres (augšzemnieku dialekts, pp. 257-405). En fait; Seules la phonétique et la morphologie des dialectes sont décrites plus en détail, et les questions de syntaxe ne sont presque pas abordées (il est caractéristique que ce « problème » n’ait pas échappé à la « dialectologie lituanienne » de Z. Zinkevičius — la syntaxe des langues baltes n’a, semble-t-il, pas encore connu un jour meilleur!). 1 M. Rudzite, Les dialectes de la région de Zieme]vidzemes à Braslava, Vecatė, Baunos et Vilzėnos,,,Articles de l’Institut de langue et de littérature“, VI, Riga, 1958, p. 101—256. * M. Pyasur, T ' oBopki ceBepHoO¥i uacrn Buzeme Bpamissecal; Beuarckuit, bBayubckuii, Bua. 3eHckHii), Aspededepar, Pura, 3 M. Rudzite, Textes en langue lettone, Riga, 1963, 108 p. (publié en rototype). 1954. 197 Les baltes regrettent peut-être un peu que M. Rudzyté n'ait pas écrit une étude de dialectologie lettone, mais un manuel de dialectologie pour les étudiants. Les objectifs didactiques l'obligeaient à enseigner certains sujets élémentaires de dialectologie, et le profil du manuel semblait corroder les pensées de l'auteur, limitant son indépendance. Il semble avoir évité délibérément les questions plus complexes de l'histoire de la dialectologie, se contentant généralement de références aux travaux de son grand maître, l'académicien J. Endzelynas. Il n'est pas rare qu'un étudiant qui ne veut pas se faire « reconnaître » par ses camarades de classe, se fasse « reconnaître » par ses camarades de classe. Toutefois, tout le monde comprendra qu'il est extrêmement difficile de plaire aux uns et aux autres dans le même livre. En tout état de cause, le travail de M. Rudzytė, par sa richesse et sa présentation très systématique (ici, il dépasse de loin les limites d’un manuel), est un pas important dans la dialectologie lettone, et son auteure mérite les sincères remerciements de tous les baltes. Je voudrais également attirer l'attention sur quelques détails qui ont attiré mon attention en parcourant les pages de ce travail. L’auteure a présenté assez en détail la littérature existante sur chaque question décrite, mais, en parlant du problème des Coursiens (cf. p. 32, 64), elle n’a pas mentionné le plus grand ouvrage consacré à ce problème — V. La question kurde de Kiparski (Helsinki, 1939). Il est également possible d'utiliser un appareil de 20 cm de diamètre, comme un appareil de 20 cm de diamètre, mais il peut aussi être utilisé comme un appareil de 20 cm de diamètre, comme un appareil de 20 cm de diamètre, ou comme un appareil de 20 cm de diamètre. Le terme de croisement dans le sens utilisé par M. Rudzytė (cf. p. 34) n’est pas tout à fait approprié, car il est utilisé récemment dans la linguistique dans un sens quelque peu différent*. A. 1966 : La vie d'un homme, de B. A. Huxouos, Kparkni Tononamuueckui caosapb, Mocksa, 1966, 510 pp. Dictionnaire toponymique de notre pays. Il y a aussi ceux qui, selon leur profil, peuvent être considérés comme des précurseurs de l'œuvre révisée. Cependant, la plupart d'entre eux ne répondent clairement plus aux exigences de notre pays et de la toponymie mondiale, bien que certains d'entre eux soient sortis relativement récemment. C'est pourquoi l'élaboration d'un nouveau dictionnaire, qui constituerait la base de la toponymie actuelle, était d'une grande actualité. Le « Bref dictionnaire des toponymes » de V. Nikonov, paru récemment, contient environ quatre mille noms de lieux habités, de rivières, de lacs, de mers et d’océans, de pays, de nationalités et d’autres noms du globe entier. Il n'est pas difficile d'imaginer l'immense travail accompli par l'auteur pour sélectionner et parfois interpréter des noms de lieux dans des dizaines de langues du monde. La littérature sur la toponymie est très abondante, mais sa qualité est inégale et le niveau de toponymie varie considérablement d'un pays à l'autre. Les difficultés de « détachement » et d'évaluation de la littérature sont donc difficiles à surmonter dans la pratique. Les raisons susmentionnées ont indubitablement conduit au fait que le dictionnaire de V. Nikonov n'est pas tout à fait parfait, non plus. O. C. Axmanosa, CjioBnapb JiKHTBHCTHUEeCKHX TepMHHOB, Mocksa, 1966, p. 417. et M. H. Measxees, T'eorpagduueckue umena. TonokumMuueckuiėt cJioBapb, Mocksa, 1961; M. C. Boanapckuii, Crosaps reorpaduuecknx Haspauuii, Haj. 2-oe, Mocksa, 1958; A. A. UsanoBckHu it, leorpaduueckne umena, Mocksa, 1914 et al. Aussi Pg. J. Haliczer, Géographe. Origine et signification des noms géographiques, Tarnopol, 1935. 198